(Tiểu luận) trình bày khái quát quy định của cisg về việc bên mua áp dụng chế tài huỷ hợp đồng khi bên bán không thực hiện nghĩa vụ hợp đồng phân tích một án lệ điển hình để minh họa

BỘ TƯ PHÁP TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI BÀI TẬP NHĨM MƠN: HỢP ĐỒNG THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ VÀ CÁC GIAO DỊCH KINH DOANH QUỐC TẾ ĐỀ BÀI “Trình bày khái quát quy định CISG việc bên mua áp dụng chế tài huỷ hợp đồng bên bán khơng thực nghĩa vụ hợp đồng Phân tích án lệ điển hình để minh họa” NHĨM : 06 LỚP : 4529 Hà Nội - 2022 h MỤC LỤC MỞ ĐẦU NỘI DUNG I KHÁI QUÁT QUY ĐỊNH CỦA CISG VỀ VIỆC BÊN MUA ÁP DỤNG CHẾ TÀI HUỶ HỢP ĐỒNG KHI BÊN BÁN KHÔNG THỰC HIỆN NGHĨA VỤ HỢP ĐỒNG II PHÂN TÍCH MỘT ÁN LỆ ĐIỂN HÌNH Tóm tắt vụ tranh chấp 1.1 Các bên tham gia tranh chấp giải tranh chấp 1.2 Sự kiện pháp lý 1.3 Vấn đề pháp lý 1.4 Luật áp dụng Tóm tắt lập luận bên 2.1 Tóm tắt lập luận Nguyên đơn (Diversitel Communications Inc.) 2.2 Tóm tắt lập luận Bị đơn (Glacier Bay Inc.) 2.3 Tóm tắt lập luận Cơ quan tài phán Đánh giá, bình luận nhóm 3.1 Đánh giá, bình luận nhóm phán Tồ 3.2 Đánh giá, bình luận nhóm án lệ 10 KẾT LUẬN 10 h MỞ ĐẦU Phương tiện pháp lý để cá nhân, tổ chức tiến hành hoạt động mua bán hàng hóa phạm vi quốc tế hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế quy phạm pháp luật điều chỉnh hợp đồng mua bán hang hoá quốc tế, đặc biệt CISG Vấn đề hủy hợp đồng vấn đề quan trọng quy định CISG Để làm rõ vấn đề này, nhóm chúng em xin phân tích quy định CISG việc bên mua áp dụng chế tài hủy hợp đồng bên bán không thực nghĩa vụ hợp đồng với án lệ để minh họa NỘI DUNG I Khái quát quy định CISG việc bên mua áp dụng chế tài huỷ hợp đồng bên bán không thực nghĩa vụ hợp đồng CISG ghi nhận hủy bỏ hợp đồng quyền đương nhiên mà bên có xảy vi phạm nghĩa vụ hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế Hủy bỏ hợp đồng nghĩa chấm dứt hiệu lực hợp đồng kể từ thời điểm giao kết, giải phóng bên khỏi nghĩa vụ hợp đồng thỏa thuận Theo quy định Điều 49.1 CISG, bên mua có quyền tuyên bố hủy bỏ hợp đồng trường hợp sau đây: (i) Nếu hành vi vi phạm bên bán, theo quy định hợp đồng quy định Công ước này, cấu thành vi phạm bản; (ii) Trong trường hợp không giao hàng, bên bán không giao hàng thời hạn gia hạn theo quy định Điều 47.1 bên bán tuyên bố khơng giao hàng thời hạn Có thể thấy, vi phạm trường hợp để bên hủy bỏ hợp đồng Theo Điều 25 CISG, “Một vi phạm hợp đồng bên gây vi phạm vi phạm làm cho bên bị thiệt hại mà người bị thiệt hại, chừng mực đáng kể bị mà họ có quyền chờ đợi sở hợp đồng, bên vi phạm khơng tiên liệu hậu h người có lý trí minh mẫn không tiên liệu họ vào hoàn cảnh tương tự” Đi kèm với việc vi phạm huỷ hợp đồng, CISG quy định rõ mức độ bồi thường bên địi bị vi phạm huỷ hợp đồng Điều 74 CISG sau “Tiền bồi thường thiệt hại xảy bên vi phạm hợp đồng khoản tiền bao gồm tổn thất khoản lợi bị bỏ lỡ mà bên phải chịu hậu vi phạm hợp đồng Tiền bồi thường thiệt hại cao tổn thất số lợi bỏ lỡ mà bên bị vi phạm dự liệu phải dự liệu vào lúc ký kết hợp đồng hậu xảy vi phạm hợp đồng, có tính đến tình tiết mà họ biết phải biết.” II Phân tích án lệ điển hình Án lệ chọn Án lệ số 03-CV-23776 SR tranh chấp Diversitel Communications Inc (Canada) Glacier Bay Inc (Hoa Kỳ) Tóm tắt vụ tranh chấp 1.1 Các bên tham gia tranh chấp giải tranh chấp 1.1.1 Các bên tham gia tranh chấp Nguyên đơn: Diversitel Communications Inc (Canada), công ty với trụ sở Ottawa Diversitel Communications Inc thực kinh doanh nghiên cứu phát triển vệ tinh mặt đất, thông tin liên lạc thiết bị liên quan Bị đơn: Glacier Bay Inc (Hoa Kỳ), cơng ty với trụ sở Oakland, California 1.1.2 Bên giải tranh chấp Tòa án Công lý tối cao bang Ontario 1.2 Sự kiện pháp lý h Ngày 26 tháng năm 2002, Nguyên đơn giao kết hợp đồng với Bị đơn việc cung cấp cách nhiệt chân không Nguyên đơn yêu cầu giao vật liệu cách nhiệt để đáp ứng điều khoản hợp đồng có từ trước để sản xuất, giao hàng lắp đặt sáu nguồn điện đặc biệt hệ thống cung cấp cho Bộ Quốc phòng Canada (DND) Cao Bắc Cực vào ngày 30 tháng năm 2003 Nguyên đơn đưa lịch trình cụ thể việc giao vật liệu cách nhiệt Nguyên đơn trả trước cho Bị đơn $40.000 USD đặt hàng vào ngày 26 tháng năm 2002 Bị đơn thừa nhận vi phạm điều khoản hợp đồng không giao hàng hạn, vấn đề mà Bị đơn gặp phải với nhà cung cấp Nguyên đơn cuối tuyên huỷ hợp đồng vào ngày tháng 11 năm 2002, yêu cầu trả lại $40.000 USD Khi phản tố, Bị đơn cho Nguyên đơn chấm dứt hợp đồng u cầu bồi thường mà khơng có biện minh thích hợp 1.3 Vấn đề pháp lý Như vấn đề pháp lý đặt là: Theo quy định CISG, liệu người mua - Cty Diversitel Communications Inc (Canada) có quyền hủy hợp đồng người bán - công ty Glacier Bay Inc (Mỹ) giao hàng thời hạn quy định hợp đồng hay không? 1.4 Luật áp dụng Về luật áp dụng, Tịa tun bố Cơng ước Vienna năm 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa (CISG) áp dụng để giải tranh chấp Canada Mỹ thành viên Công ước Tóm tắt lập luận bên 2.1 Tóm tắt lập luận Nguyên đơn (Diversitel Communications Inc.) 2.1.1 Về yêu cầu huỷ hợp đồng h Khi Nguyên đơn giao kết hợp đồng mua cách nhiệt chân khơng với Bị đơn, Ngun đơn có trao đổi Bị đơn hiểu rõ yêu cầu gấp rút thời gian sản xuất, giao hàng lắp đặt hợp đồng ký kết Nguyên đơn Bộ Quốc phòng Canada việc mùa hè Bắc cực ngắn Vào Thứ Hai, ngày tháng 10 năm 2002, sau nhận email Bị đơn thông báo việc giao hàng chậm, Nguyên đơn gửi email cho Bị đơn yêu cầu thêm chi tiết lý chậm giao hàng Phản hồi từ Bị đơn ngày hơm Nanopore (nhà cung cấp chính) chưa giao vật liệu Sau đó, Nguyên đơn tiếp tục gửi email cho Bị đơn với nội dung đề cập chậm trễ Bị đơn Nanopore gây vấn đề nghiêm trọng cho tất bên Theo đó, với việc Bị đơn Nanopore khơng thể đưa lời giải thích thoả đáng thơng qua trao đổi bên, Nguyên đơn cho lô hàng cịn chậm trễ so với lịch trình mà hai bên thỏa thuận Nguyên đơn đề cập việc tuân thủ nghiêm ngặt lịch trình bắt buộc tất công việc vùng Bắc Cực hợp đồng Nguyên đơn DND Vì vậy, việc chậm giao hàng khơng thể chấp nhận Nguyên đơn DND Do đó, Ngun đơn thơng báo họ phải sử dụng biện pháp thay để xây dựng cách nhiệt chân không phải chấm dứt hợp đồng với Bị đơn Nguyên đơn kết thúc việc thỏa thuận vào ngày tháng 11 năm 2002 yêu cầu Bị đơn hoàn trả lại số tiền $40.000 USD mà Nguyên đơn ứng trước cho Bị đơn vào ngày 26 tháng năm 2002 Nguyên đơn lập luận để chứng minh việc giao hàng chậm Bị đơn “vi phạm bản” hợp đồng Nguyên đơn viện dẫn vào Điều 25 CISG đệ trình gói án lệ UNCITRAL phản ánh cách số Tòa án Châu Âu lập luận việc giao hàng muộn theo Điều 33 CISG nghĩa vụ giao hàng thời điểm người bán vi phạm hợp đồng, người mua có quyền huỷ hợp đồng theo Điều 49 CISG h Đặc biệt, Nguyên đơn phản bác Bị đơn dẫn chiếu đến án lệ Sail Labrador Ltd v Challenge One (The), supra thời gian khơng phải ưu tiên hợp đồng vậy, việc giao hàng chậm khơng thể coi vi phạm Nguyên đơn cho hoàn cảnh, kiện hai vụ tranh chấp hoàn toàn khác Ngay từ đầu, Nguyên đơn yêu cầu Bị đơn tuân thủ lịch trình giao hàng thời gian thích hợp để ngun đơn n tâm đáp ứng điều khoản hợp đồng với Bộ Quốc phịng Canada Do vậy, Ngun đơn cho rằng, trường hợp này, vấn đề thời gian coi ưu tiên hợp đồng Thêm vào đó, Nguyên đơn Bị đơn thừa nhận Ngun đơn khơng có liên hệ với nhà cung cấp khác sau ngày 25 tháng 10 năm 2002 cho Bị đơn hoàn toàn bịa đặt cho giá yếu tố dẫn đến việc nguyên đơn định chấm dứt hợp đồng Nguyên đơn lập luận thêm rằng, có mức giá tốt từ bên khác (Wacker Ceramics), việc xảy sau Bị đơn vi phạm hợp đồng với Ngun đơn khơng đảm bảo thời hạn giao hàng thỏa thuận Do đó, Nguyên đơn buộc phải sử dụng biện pháp thay kịp thời để bảo đảm hợp đồng Nguyên đơn với DND 2.1.2 Về yêu cầu hoàn trả tiền Đáp lại lập luận Bị đơn số tiền $40.000 USD mà Bị đơn yêu cầu Nguyên đơn không cho vật liệu cách nhiệt mà cịn cho chi phí khác Theo đoạn 23 khai, Nguyên đơn nêu trước ký hợp đồng với bị đơn để mua cách nhiệt chân không cho buồng thử nghiệm nhỏ hợp đồng trước hồn tất trước tháng 8/2002 Yêu cầu trả lại số tiền $40.000 USD hoàn toàn phát sinh từ giao dịch sau Nguyên đơn gửi yêu cầu báo giá cho Bị đơn vào tháng năm 2002 Do đó, Nguyên đơn cho chi phí mà Bị đơn phát sinh trước tháng năm 2002 không liên quan yêu cầu hoàn lại số tiền Nguyên đơn trả trước h 2.2 Tóm tắt lập luận Bị đơn (Glacier Bay Inc.) 2.2.1 Về yêu cầu huỷ hợp đồng Bị đơn thừa nhận vi phạm điều khoản hợp đồng không giao hàng hạn, vấn đề mà Bị đơn gặp phải với nhà cung cấp Tuy nhiên, lập luận mình, Bị đơn cho rằng Nguyên đơn chấm dứt hợp đồng mà khơng có giải thích rõ ràng vi phạm bản, đồng thời đưa phản đối thiệt hại vi phạm hợp đồng thiệt hại lợi nhuận mà phía Nguyên đơn đưa Đầu tiên, Bị đơn cho việc vi phạm hợp đồng thời gian giao hang ảnh hưởng bên thứ ba nhà cung cấp Vào thứ Sáu, ngày tháng 10 năm 2002, Bị đơn gửi email cho Ngun đơn thơng báo có chậm trễ tháng lơ hàng Bị đơn thơng báo nhà cung cấp chính, Nanopore, gặp nhiều vấn đề tạo chậm trễ Bị đơn nêu việc hỏng thiết bị sản xuất Nanopore khơng thể đốn trước Đặc biệt, với tình hình Nanopore, việc sản xuất vật liệu lắp cách nhiệt chân khơng khơng thể, chưa nói đến việc phải đáp ứng tiêu chuẩn cụ thể hợp đồng Nguyên đơn Bộ Quốc phòng Canada Thêm vào, đó, để củng cố luận điểm việc thời gian khơng phải yếu tố tối ưu hợp đồng, Bị đơn viện dẫn án lệ Sail Labrador Ltd v Challenge One (The), supra để lập luận thông thường, thời gian coi yếu tố tối ưu hợp đồng bên nêu rõ việc thời gian phải coi yếu tố tối ưu hợp đồng hồn cảnh địi hỏi giả định vậy, Tuy nhiên, không điều kiện hai điều kiện tương ứng với kiện Do đó, vi phạm liên quan đến yếu tố thời gian vi phạm hợp đồng 2.2.2 Về yêu cầu hoàn trả tiền h Theo Bị đơn, $40,000 USD mà Nguyên đơn toán ban đầu không cho vật liệu cách nhiệt từ nhà cung cấp chính, mà cịn cho chi phí khác, bao gồm thiết kế, thiết bị đặc biệt, vật tư, lao động dịch vụ bên Ngoài ra, Bị đơn tìm đưa thơng tin email gửi vào ngày 26 tháng năm 2002, Bị đơn thông báo cho Nguyên đơn phần lớn chi phí họ khơng theo lịch trình sản xuất nguyên đơn đề xuất Điều vật liệu Nguyên đơn yêu cầu chiếm 50% tổng giá bán phải mua trước lô để giảm giá theo khối lượng Đặc biệt, theo đoạn 11 khai Nguyên đơn, Nguyên đơn nêu việc Bị đơn cần mua vật liệu trước tiến hành sản xuất thuyết phục Nguyên đơn trả trước $40,000 USD Từ đó, Bị đơn cho Nguyên đơn hoàn toàn nhận thức việc tiền không dùng để mua sản phẩm từ nhà cung cấp Bị đơn Glacier Bay ban đầu đưa chứng tài liệu liên quan đến hợp đồng nguyên đơn với DND tất tài liệu liên quan đến đàm phán nguyên đơn với bên thứ ba, bao gồm: hợp đồng, đơn đặt hàng, hóa đơn, vận đơn tài liệu liên quan khác nguyên đơn nhà cung cấp, Wacker Ceramics, nguyên đơn lựa chọn để thay sản phẩm bị đơn Bị đơn cho nguyên đơn nhận giá tốt từ Wacker, từ dẫn tới việc chấm dứt hợp đồng nguyên đơn Tuy nhiên, sau đó, Bị đơn trao đổi biết giao kết Nguyên đơn Wacker Ceramics thực vào ngày 25 tháng 10, sau Nguyên đơn thông báo Bị đơn ý định huỷ hợp đồng Bên cạnh đó, phía Bị đơn cho rằng, khơng có chứng thời điểm Wacker Ceramics thực giao vật liệu cho Nguyên đơn, ngày Nguyên đơn sản xuất giao sản phẩm cuối cho DND Vì vậy, khó kết luận xem liệu thời gian có phải yếu tố dẫn tới vi phạm hợp đồng hay khơng 2.3 Tóm tắt lập luận Cơ quan tài phán h 2.3.1 Về yêu cầu huỷ hợp đồng Nguyên đơn Điều 33 CISG quy định thời điểm người bán có nghĩa vụ giao hàng: “a) Ðúng vào ngày giao hàng mà hợp đồng quy định, hay xác định cách tham chiếu vào hợp đồng b) Vào thời điểm khoảng thời gian hợp đồng ấn định hay xác định khoảng thời gian giao hàng cách tham chiếu vào hợp đồng, khơng thể vào tình tiết để biết ngày giao hàng mà người mua ấn định ngày nào.” Như vậy, dựa lập luận đưa Nguyên đơn thừa nhận Bị đơn, Điều 33 CISG, Tòa kết luận trường hợp Bị đơn không giao hàng hạn theo hợp đồng Tuy nhiên, để xem xét vi phạm có phải vi phạm để dẫn tới việc huỷ hợp đồng hay khơng, Tịa vào Điều 25 CISG Tịa cho lịch trình giao hàng ấn định hợp đồng yếu tố vô quan trọng Người mua Lý thiết bị Người bán cung cấp phải lắp đặt khoảng thời gian ngắn Bắc Cực Mùa hè Bắc Cực ngắn nên Người bán giao hàng chậm, Người mua không lắp đặt thiết bị theo thỏa thuận với Bộ Quốc phòng Canada vậy, Người mua không đạt mục đích giao kết hợp đồng với Người bán Người bán biết tầm quan trọng thực tế, Người bán biết thiết bị người bán cung cấp lắp đặt Bắc Cực tuân theo thỏa thuận có trước Người mua với Bộ quốc phịng Canada Do vậy, Người bán vi phạm nghĩa vụ hợp đồng Với lập luận nói trên, Tịa tuyên bố Nguyên đơn có quyền hủy hợp đồng theo Khoản Điều 49 CISG: “Người mua tuyên bố hủy hợp đồng: h a Nếu việc người bán không thực nghĩa vụ họ phát sinh từ hợp đồng hay từ Công ước cấu thành vi phạm đến hợp đồng.” 2.3.2 Về yêu cầu bồi thường $40,000 USD Nguyên đơn Căn theo Điều 74 CISG, Bị đơn phải trả khoản tiền bồi thường thiệt hại, khoản tiền bao gồm tổn thất khoản lãi bị bỏ lỡ mà bên Nguyên đơn phải chịu hậu vi phạm hợp đồng Trong vụ việc này, Nguyên đơn đòi lại $40,000 USD mà họ chuyển trước cho bên Bị đơn, không bao gồm khoản lãi bị bỏ lỡ vậy, theo Tịa, u cầu địi bồi thường Ngun đơn hợp lệ Tồ chí u cầu Bị đơn phải trả khoản tiền $400,000 USD khoản lãi bị bỏ lỡ từ 26 tháng 08 năm 2002 Đánh giá, bình luận nhóm 3.1 Đánh giá, bình luận nhóm phán Tồ Phán Tồ việc người mua có quyền hủy hợp đồng (theo điều 49, khoản 1- CISG), đòi lại số tiền tốn cho người bán hồn tồn có sở Về việc phía bị đơn gửi e-mail thơng báo chậm trễ, nhóm cho việc thông báo với thủ tục, nhiên cố Nanopore yếu tố “không tiên liệu họ hồn cảnh tương tự” để khơng bị coi vi phạm quy định Điều 25 CISG Việc thiết bị máy móc sản xuất ln phải tính tốn bên tham gia sản xuất yếu tố then chốt để đảm bảo tiến độ giao hàng, nghĩa vụ quan trọng hợp đồng mua bán hàng hố Bên cạnh đó, theo hợp đồng, thiết bị lắp đặt vùng đặc thù Bắc Cực thời gian yếu tố tối quan trọng khiến bên bán phải theo dõi chặt chẽ, liên tục quy trình sản xuất đảm bảo chất lượng sản phẩm tiến độ Điều bên mua nhấn mạnh bên bán nhận thức rõ giao kết hợp đồng Như vậy, phán h 10 Toà án việc đánh giá chậm thời gian giao hàng cấu thành nên vi phạm nghĩa vụ hợp đồng hoàn toàn hợp lý 3.2 Đánh giá, bình luận nhóm án lệ Đây án lệ đáng nghiên cứu án lệ nhận thức chặt chẽ nguyên tắc CISG “vi phạm bản” yếu tố liên quan đến việc huỷ hợp đồng hệ thống Toà án Canada Yếu tố “thời hạn giao hàng” chưa có quy định chặt chẽ CISG, bên có nghĩa vụ phải chứng minh yếu tố “chậm thời gian giao hàng” vụ việc đáp ứng hồn tồn tiêu chí CISG “vi phạm bản” Thông thường, mua bán hàng hóa quốc tế, việc người bán chậm giao hàng thường không cấu thành vi phạm bản, sau đó, hàng hóa người mua sử dụng cho mục đích Tuy nhiên, trường hợp này, thời hạn giao hàng ưu tiên hợp đồng Glacier Bay không thực việc giao hàng thời hạn để Diversitel thực việc lắp đặt theo yêu cầu Bộ Quốc phịng Canada Từ đó, thời hạn giao hàng vi phạm Nguyên đơn huỷ hợp đồng KẾT LUẬN Tóm lại, việc bên mua áp dụng chế tài hủy hợp đồng bên bán không thực nghĩa vụ hợp đồng trường hợp phổ biến trường hợp hủy hợp đồng Cùng với án lệ trên, nhóm chúng em phần làm rõ quy định CISG việc bên mua áp dụng chế tài hủy hợp đồng bên bán không thực nghĩa vụ hợp đồng, đặc biệt trình chứng minh “vi phạm bản” để huỷ hợp đồng h 11 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Công ước Liên hợp quốc mua bán hàng hóa quốc tế (CISG) Diversitel Communications Inc v Glacier Bay Inc., 2003 CanLII 49351 (ON S.C.) http://www.uncitral.org/docs/clout/CAN/CAN_260404_FT.pdf Diversitel Communications Inc v Glacier Bay Inc., 2003, Unilex http://www.unilex.info/cisg/case/1189?fbclid=IwAR1lIL02d9nCd_Yr gFBH4gTDTxtbGvW_7wK88BxcGjBXjDtoupFERnDmhRE Nguyễn Minh Hằng 2009, Hủy bỏ hợp đồng chậm giao hàng, Thông tin Pháp luật Dân https://phapluatdansu.edu.vn/2010/03/22/20/16/4638/amp/ h 12 BẢNG ĐÁNH GIÁ HOẠT ĐỘNG NHĨM MƠN: TƯ TƯỞNG HỒ CHÍ MINH Nhóm: 06 Lớp: 4529 Đánh giá mức độ tham gia thành viên nhóm: Mức độ hồn thành STT Họ tên Khơng Trung tốt bình Kết luận Tốt xếp loại Phạm Thị Hiền - 452950 X A Bùi Lê Gia Phong – 452951 X A Đường Văn Chính – 452952 X A Đinh Quốc Anh – 452953 X A Nguyễn Mai Anh – 452955 X A Nguyễn Thu Thảo Vy – 452956 X A Nguyễn Ngọc Minh Châu – 452957 X A Dương Hoài Nam Phương – 452958 X A Vũ Hải Khánh – 452959 X A Hà Nội, ngày 29 tháng 10 năm 2022 Nhóm trưởng Dương Hồi Nam Phương h 13 h