Đang tải... (xem toàn văn)
Untitled BÔ ̣GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HCM KHOA LUẬT HÌNH SỰ LỚP HS47A2 BUỔI THẢO LUẬN SỐ 2 ST T HỌ VÀ TÊN MSSV 1 Phạm Gia Hân 2253801013057 2 Nguyễn Thị Thúy Hiền 225380101[.]
lOMoARcPSD|12114775 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP.HCM KHOA LUẬT HÌNH SỰ - LỚP HS47A2 BUỔI THẢO LUẬN SỐ ST T 10 HỌ VÀ TÊN Phạm Gia Hân Nguyễn Thị Thúy Hiền Phạm Mai Hoa Phạm Thị Hoàng Hoa Phú Ngọc Nữ Hoàng Nguyễn Khánh Lam Phan Tùng Lâm Nguyễn Ngọc Diệu Linh Trần Nhật Long Phạm Thị Ngọc Mai MSSV 2253801013057 2253801013067 2253801013068 2253801013069 2253801013070 2253801013092 2253801013093 2253801013102 2253801013108 2253801013109 GIẢNG VIÊN: TS NGUYỄN TẤN HOÀNG HẢI TP.HCM – Năm 2023 lOMoARcPSD|12114775 MỤC LỤC VẤN ĐỀ 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH 1.1 So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi trên? 1.2 Đoạn án cho thấy ông T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam? 1.3 Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tòa án tuyên bố vô hiệu? .8 1.4 Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tòa án tuyên bố giao dịch vô hiệu? VẤN ĐỀ 2: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHƠNG CĨ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC 2.1 Từ thời điểm ơng Hội thực chất khơng cịn khả nhận thức từ thời điểm ông Hội bị Tòa án tuyên bố lực hành vi dân sự? 10 2.2 Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội bị tuyên lực hành vi dân sự? 10 2.3 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ơng Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? 10 2.4 Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội khơng Tịa án giải theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết? 10 2.5 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý? 11 2.6 Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? 11 VẤN ĐỀ 3: GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CÓ LỪA DỐI 12 3.1 Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015? 14 3.2 Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hốn nhượng bị tun vơ hiệu có lừa dối? 14 3.3 Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị lOMoARcPSD|12114775 biết? 14 3.4 Hướng giải có cịn phù hợp với BLDS năm 2015 khơng? Vì sao? .15 3.5 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, u cầu khơng u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu? 15 3.6 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng? Vì sao? 16 3.7 Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? 16 3.8 Câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? .16 VẤN ĐỀ 4: HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU .16 4.1 Giao dịch dân vơ hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý trả lời? .21 4.2 Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Cơng ty Orange thực khơng? Vì sao? .21 4.3 Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? .21 4.4 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu 22 4.5 Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? 22 4.6 Trong Quyết định số 75, Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu? 23 4.7 Suy nghĩ anh/chị việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định 23 4.8 Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời 23 4.9 Trong Bản án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm lOMoARcPSD|12114775 quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vơ hiệu khơng? Vì sao? 24 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO .25 lOMoARcPSD|12114775 VẤN ĐỀ 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH *Tóm tắt án số 32/2018/DS-ST ngày 20/12/2018 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long Bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20/12/2018 xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 19/2018/TLST-DS ngày 04/04/2018 việc tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với nguyên đơn ông J Ph T bà A Ph, bị đơn bà L K Đ Năm 2004 vợ chồng nguyên đơn nước gửi tiền nhờ mua đất nhờ bị đơn đứng tên, đến nước buộc bà L K Đ phải giao trả toàn tài sản gồm nhà cấp quyền sử dụng đất Theo yêu cầu khởi kiện nguyên đơn, bà thừa nhận có nhận lần tiền nguyên đơn gửi về, đồng ý trả lại tiền yêu cầu sử dụng nhà đất Tại phiên tòa sơ thẩm đại điện ủy quyền nguyên đơn không yêu cầu bà L K Đ giao trả toàn tài sản cho nguyên đơn mà phải trả lại giá trị nhà đất 550.000.000 đồng tương đương với số tiền mà phía nguyên đơn đưa cho bà Đ Phía bị đơn tự nguyện trả số tiền 350.000.000 đồng xin đề nghị miễn án phí cho bị đơn cao tuổi, khó khăn kinh tế Căn vào điều khoản liên quan Luật đất đai 2013, Luật nhà 2014, Bộ Luật dân sự, Bộ luật tố tụng dân sự,… Tòa tuyên xử: Chấp nhận phần yêu cầu bên nguyên đơn, miễn án phí sơ thẩm cho bà L K Đ lOMoARcPSD|12114775 1.1 So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi trên? Căn vào Điều 116, Điều 117, Điều 122 (BLDS 2015); Điều 122, điều 127 (BLDS 2005) - Giao dịch dân hợp đồng hành vi pháp lý đơn phương làm phát sinh, thay đổi chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân - So với BLDS năm 2005 BLDS năm 2015 có vài khác biệt điều kiện có hiệu lực giao dịch dân là: + Về chủ thể Theo Điểm a, Khoản 1, Điều 122 BLDS 2005: “Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự”: Chủ thể tham gia cá nhân, phải có lực hành vi dân Theo Điểm a, Khoản 1, Điều 117, BLDS 2015: “Chủ thể có lực pháp luật hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập”: Chủ thể tham dự cá nhân pháp nhân Ở BLDS 2015 thay từ “người” tham gia giao dịch thành “chủ thể” Tuy nhiên hai BLDS ghi nhận quy định pháp luật người khơng có lực hành vi dân khơng xác lập giao dịch dân Điều 21 BLDS 2005 Khoản Điều 21 BLDS 2015 + Về giao dịch: Nội dung Hình thức Bộ luật Dân 2005 - Quy định đạo đức xã hội chuẩn mực chung xã hội thừa nhận - Quy định điều cấm: Quy định điều cấm điều cấm pháp luật điều pháp luật không cho phép thực hành vi định, tức điều tồn văn luật văn luật.2 Bộ luật Dân 2015 - Quy định đạo đức xã hội chuẩn mực chung xã hội thừa nhận - Quy định điều cấm: Quy định điều cấm điều cấm luật, điều tồn luật, Quốc hội ban hành3 Giao dịch dân luật quy định phải thể văn bản, có cơng chứng chứng thực, đăng ký.5 Nguyễn Hồ Bích Hằng Nguyễn Trương Tín, Giáo trình Những quy định chung Luật dân sự, Trường Đại học Luật TP.HCM, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam 2018, tr.299 Điều 128, Bộ luật Dân 2005 Điều 123, Bộ luật Dân 2015 lOMoARcPSD|12114775 Theo cá nhân nhóm em cảm thấy thay đổi thay đổi đắn hợp lý, làm cho điều luật trở nên tồn diện mở rộng đối tượng tham gia giao dịch dân - Nếu điều 122 BLDS 2005 chủ thể tham gia giao dịch dân cá nhân điều 117 BLDS 2015 chủ thể tham gia giao dịch dân cá nhân pháp nhân, điều phù hợp với thực tiễn BLDS 2005 số giao dịch pháp nhân tham gia chưa điều chỉnh điều khắc phục BLDS 2015 - Sự giới hạn chủ thể quy định điều kiện hình thức thay đổi từ pháp luật sang luật thu hẹp lại phạm vi quy định, tránh tuỳ tiện quy định văn luật 1.2 Đoạn án cho thấy ơng T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam? Theo Bản án số 32/2018/DS-ST Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, phần Nhận định Tòa án, mục cho biết “…xét hình thức tờ cho đất thổ cư tờ nhường đất thổ cư không tuân thủ theo quy định pháp luật, không công chứng, chứng thực theo quy định Điều 127 Luật Đất đai năm 2003 Điều 117 Bộ luật dân nên không phát sinh hiệu lực hợp đồng” Hơn ông Ph J T bà L Th H người Việt Nam nước nhập quốc tịch Mỹ theo quy định Luật Đất đai năm 2003 Điều 121 Luật Nhà năm 2005 người Việt Nam định cư nước ngồi quyền sở hữu nhà Việt Nam thỏa mãn điều kiện sau: “Người Việt Nam định cư nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hố, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước, người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà Việt Nam” “Người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc diện quy định Việt Nam cư trú với thời hạn phép từ sáu tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ” Do ơng T bà H khơng sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam giao dịch giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/06/2004, giấy cam kết ngày 16/03/2011 bị vô hiệu vi phạm điều cấm pháp luật không tuân thủ quy định hình thức theo Điều 117, 123, 129 Bộ luật dân theo Điều 131 Bộ luật dân đương phải khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Khoản Điều 124, Bộ luật Dân 2005 Khoản Điều 119, Bộ luật Dân 2015 lOMoARcPSD|12114775 1.3 Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tòa án tuyên bố vô hiệu? Ở phần Quyết định án, Toà án tuyên xử:“1.Chấp nhận phần yêu cầu khởi nguyên đơn: - Vô hiệu giấy cho thổ cư ngày 31/05/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/06/2004 giấy cam kết ngày 16/03/2011 mà bên xác lập vi phạm cấm pháp luật…” 1.4 Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tòa án tuyên bố giao dịch vô hiệu? Giao dịch dân hợp đồng hành vi pháp lý đơn phương làm phát sinh, thay đổi chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân 6, nên kết việc xác lập giao dịch dân làm phát sinh, thay đổi chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân chủ thể quan hệ pháp luật dân Mục đích giao dịch dân lợi ích mà chủ thể mong muốn đạt xác lập giao dịch Một giao dịch dân xem vô hiệu khơng có điều kiện quy định điều 117 BLDS 2015 trừ trường hợp Bộ luật có quy định khác Theo Bản án số 32/2018/DS-ST Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, phần Nhận định Tịa án, mục cho biết: “…ơng Ph J T bà L Th H người Việt Nam nước nhập quốc tịch Mỹ theo quy định Luật Đất đai năm 2003 Điều 121 Luật Nhà năm 2005 người Việt Nam định cư nước quyền sở hữu nhà Việt Nam thõa mãn điều kiện sau: Người Việt Nam định cư nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hố, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước, người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà Việt Nam Người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc diện quy định Việt Nam cư trú với thời hạn phép từ sáu tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ Do ơng T bà H khơng sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam…” Ta nhận thấy trường hợp ông Ph J T bà L Th H khơng có lực pháp luật dân giao dịch dân này, giao dịch khơng có điều kiện quy định điều 117 BLDS 2015 Vậy nên tuyên bố Toà hoàn toàn hợp lý với pháp luật Điều 116, Bộ luật Dân 2015 Điềều 118, Bộ luật Dân 2015 lOMoARcPSD|12114775 VẤN ĐỀ 2: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHƠNG CĨ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC *Tóm tắt định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Quyết định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm Cha mẹ chị Đặng Thị Kim Ánh tức bên nguyên đơn ông Đặng Hữu Hội bà Phạm Thị Hương sinh người gồm: Đặng Thị Kinh Ánh, Đặng Văn Bình, Đặng Thị Hịa Minh, Đặng thị Thu Thủy Đặng Văn Tồn Năm 2007 ơng Hội bị tai biến nằm liệt chỗ không nhận thức được, ngày 8/2/2010 bà Hương tự ý bán nhà diện tích đất cho vợ chồng ơng Lưu Hồng Phi Hùng lúc ông Hội bị bệnh nặng không hỏi ý kiến xác hỏi người anh Đặng Văn Bình Khi biết mẹ bán nhà, chị Ánh thông báo với anh Hùng (người mua nhà) chị em chị không đồng ý cho bà Hương bán nhà có gửi đơn yêu cầu UBND phường giải Ngày 10/8/2010 Tịa tun bố ơng Hội lực hành vi dân ngày 29/10/2010 cha chị Ánh chết, chị yêu cầu hủy hợp đồng mua bán cha mẹ chị vợ chồng ông Hùng Bên bị đơn bà Phạm Thị Hương cho tháng 12/2009 vợ chồng bà bán nhà cho vợ chồng ơng Hùng khơng có mặt ơng Hội, anh Bình yêu cầu ký thay cho cha Chủ tịch phường không đồng ý mà cử cán phường đến nhà chứng kiến ông Hội điểm yêu cầu Tòa án bác bỏ yêu cầu nguyên đơn công nhận hợp đồng mua bán vợ chồng bà vợ chồng ông Hùng Tại án sơ thẩm 98/2011/DSST ngày 22/12/2011 TAND thành phố Tuy Hòa chấp nhận yêu cầu chị Ánh, hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vơ hiệu hình thức, buộc bà Hương phải trả lại tiền cho vợ chồng ông Hùng, bác yêu cầu công nhận hợp đồng quyền sử dụng đất ngày 8/2/2010 khơng có sở Bán án dân phúc thẩm số 35/2012/DSPT ngày 10/7/2012 TAND tỉnh Phú Yên chấp nhận kháng cáo vợ chồng ông Hùng, công nhận hợp đồng mua bán nhà gắn liền quyền sử dụng đất lập ngày 8/2/2010 vợ chồng ông Hội vợ chồng ông Hùng có Quyết định TAND tối cao: Hủy toàn bán án dân phúc thẩm sơ thầm vụ án “Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà gắn liền với quyền sử dụng đất” nguyên đơn, bị đơn người có nghĩa vụ liên quan khác lOMoARcPSD|12114775 2.1 Từ thời điểm ơng Hội thực chất khơng cịn khả nhận thức từ thời điểm ông Hội bị Tòa án tuyên bố lực hành vi dân sự? - Từ năm 2007 ông Hội thực chất không cịn khả nhận thức (ơng bị tai biến nằm liệt chỗ, không nhận thức được), từ cuối năm 2008 hàng tháng gia đình phải góp tiền thuốc men cho ơng - Từ ngày 08/02/2010, ơng Hội bị Tịa án nhân dân thành phố tuyên bố lực hành vi dân sự.8 2.2 Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội bị tuyên lực hành vi dân sự? - Ngày 08/02/2010 bà Hương tự ý bán nhà đất, chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông Hùng vợ bà Trinh lúc ông Hội bị bệnh nặng, bà không bàn bạc hỏi ý kiến mà hỏi người anh Đặng Văn Bình - Giao dịch ông Hội với vợ bà Hương xác lập trước ơng Hội bị Tồ tun lực hành vi dân (giao dịch xác lập vào ngày 08/02/2010 ơng Hội bị Tồ tun lực hành vi dân vào ngày 10/08/2010) 2.3 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ơng Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? - Tòa án nhân dân tối cao chưa xác định phần giao dịch ông Hội có vơ hiệu Vì theo Quyết định giám đốc thẩm số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/07/2013, Tòa án nhân dân tối cao cho rằng: Bản án sơ thẩm định hủy toàn hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 08/02/2010 vợ chồng ông Đặng Hữu Hội, bà Phạm Thị Hương với vợ chồng ơng Lưu Hồng Phi Hùng, bà Bùi Thị Tú Trinh; Bản án phúc thẩm định cơng nhận tồn hợp đồng mua bán nhà gắn liền quyền sử dụng đất lập ngày 08/02/2010 vợ chồng ông Đặng Hữu Hội (chết), bà Phạm Thị Hương vợ chồng ơng Lưu Hồng Phi Hùng, bà Bùi Thị Tú Trinh không Nên Tòa án nhân dân tối cao định hủy án để sơ thẩm lại Nhưng thực tế, phần giao dịch ông Hội bị vơ hiệu Vì lúc thực giao dịch dân ông Hội bị bệnh nằm liệt giường năm, điểm ơng Hội khơng thể tự thực nên ông Hội không tự nguyện thực giao dịch Như theo Điểm b Khoản Điều 117 BLDS 2015, điều kiện có hiệu lực giao dịch dân "chủ thể tham gia giao dịch dân hoàn toàn tự nguyện" Điều 122 BLDS 2015: "Giao dịch dân khơng có điều kiện quy định Điều 117 vơ hiệu" nên phần giao dịch ông Hội bị vô hiệu 2.4 Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội khơng Tịa án giải theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết? Trong thực tiễn xét xử, Bản án số 01/2006/DSST ngày 21/02/2006 Tòa án Quyết định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao 11 lOMoARcPSD|12114775 nhân dân huyện Văn Chấn tỉnh Yên Bái có tình tiết tương tự hồn cảnh ơng Hội - Tóm tắt vụ việc: Nguồn gốc diện tích 288m2 ơng Cường bà Bính chuyển nhượng cho anh Thăng phần tổng diện tích đất bà Lợi - mẹ đẻ ông Cường để lại di sản sau chết Tại thời điểm tháng 01/2004 việc giải chia thừa kết chưa đặt nên ông Cường người chiếm hữu sử dụng di sản thừa kế nên việc ông Cường bà Bính tự ý bán phần di sản chưa đồng ý người hàng thừa kế vi phạm Tại Biên giám định pháp y tâm thần số 147/GĐPY ngày 15/12/2005 Tổ chức giám định pháp y Tỉnh kết luận: Ông Cương bị mắc bệnh “loạn thần sử dụng rượu” Trên sở kết luận giám định trên, ơng Cường coi người hồn tồn lực trách nhiệm, lực hành vi dân từ thời điểm trước ngày 01/01/2004 Khi bà Bính vợ ơng Cường nên phải tham gia với tư cách người giám hộ để đại diện cho ông Cường, nhằm bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp ông Cường Nhưng thực tế trình giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, bà Bính khơng tham gia giao kết với tư cách người giám hộ ông Cường, mà tham gia ký kết hợp đồng chủ thể sở hữu tài sản với riêng bà Bính anh Thăng Đến ngày 10/08/2005, anh Hưng trai ông Cường bà Chế (đã ly hôn năm 1979) đăng ký việc giám hộ cho ông Cường UBND xã - Cuối cùng, Tòa án nhân dân huyện Văn Chấn định hủy bỏ hợp đồng giao dịch xác lập bên; yêu cầu anh Hưng (người đại diện cho ông Cường) bà Bình phải chịu trách nhiệm hồn trả lại toàn số tiền từ anh Thăng chi phí anh Thăng đầu tư xây dựng cơng trình đất Về yếu tố lỗi, BLDS khơng có quy định cụ thể nên việc đánh giá lỗi công việc Tịa án Trong thực tế, lỗi bên giao kết hợp đồng Chẳng hạn, “một bên bị coi có lỗi bên có hành vi làm cho bên nhầm tưởng có đầy đủ điều kiện để mua nhà bán nhà hợp pháp”9 2.5 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý? Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao thuyết phục hủy án sơ Đỗ Văn Đại (2007), Bàn hợp đồng vô hiệu giao kết người bị lực hành vi dân qua vụ án, Tạp chí KHPL số 4(41)/2007 12 lOMoARcPSD|12114775 thẩm phúc thẩm + Vì ơng Hội bị tuyên bố lực hành vi dân từ ngày 08/02/2010 chị Ánh đồng thuận người có liên quan trở thành người đại diện theo pháp luật cho ông Hội chị người quản lý tài sản người giám hộ Tịa cơng nhận quyền khởi kiện chị Ánh giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Hội, bà Hương vợ chồng ơng Hùng, bà Trinh + Phần đất có diện tích 43,7m² chưa cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất khơng có hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 08/02/2010 cần phải làm rõ đăng ký kê khai có đủ điều kiện cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất khơng Vì theo biên định giá ngày 30/06/2011 Tịa án nhân dân thành phố Tuy Hịa, ngồi diện tích 120m² đất mà ơng Hội, bà Hương cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cịn có 43,7m² đất chưa cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mảnh đất có ngơi nhà với diện tích 56,7m² vài kiến trúc khác khơng có hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 08/02/2010 + Tòa án thấy thiếu sót án sơ thẩm phúc thẩm việc xác lập giao dịch diễn lúc ơng Hội cịn nhận thức hay khơng chưa xác định rõ ràng, nhiều ý kiến trái chiều tuyên bố hủy toàn án dân phúc thẩm sơ thẩm sau giao lại hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân thành phố Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật 2.6 Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có hiệu lực giao dịch chị Ánh đồng ý xác lập Vì theo khoản Điều 125 BLDS 2015, việc xác lập giao dịch không làm hạn chế quyền lợi ích hợp pháp ơng mà làm phát sinh thêm quyền lợi ích cho ơng 13 lOMoARcPSD|12114775 VẤN ĐỀ 3: GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CÓ LỪA DỐI *Tóm tắt định số 521/2010/DS-GĐT ngày 19/8/2010 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Hợp đồng mua bán nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gị Vấp, thành phố Hồ Chí Minh bên bán ông Nguyễn Danh Đô, bà Phạm Thị Thu với bên mua bà Trần Thị Phố ngày 25/03/2004 cơng chứng chứng thực hồn thành thủ tục sang tên bà Phố Con trai bà Phố anh Nguyễn Thế Vinh lại thỏa thuận với vợ chồng bà Thu hoán nhượng cho bà Thu sở hữu, sử dụng 1/2 diện tích nhà, đất thừa 2352, tờ đồ số 01, quận 2, thành phố Hồ Chí Minh bà Phổ trả lại số vàng 100 lượng mua bán nhà lại Tại thời điểm giao dịch hốn nhượng UBND thành phố Hồ Chí Minh có định số 1997/QĐ-UB ngày 10/05/2002 việc thu hồi đất giao đất xây dựng khu đô thị mới, anh Vinh người liên quan có gian dối khơng thơng báo cho vợ chồng bà Thu biết có định thu hồi, giải tỏa, đền bù Mặt khác thỏa thuận khơng có chữ ký ông Đô (chồng bà Thu) bà Phổ (mẹ anh Vinh) nên thỏa thuận vô hiệu Tòa án định hủy án dân phúc thẩm sơ thẩm vụ án tranh chấp hợp đồng mua bán nhà hai bên nguyên đơn bị đơn *Tóm tắt định số 210/2013/DS-GĐT ngày 21/5/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Theo khởi kiện ngày 13/12/2010, nguyên đơn bà Châu Thị Nhất trình bày: Nguồn gốc tài sản vợ chồng gồm lô đất, tài sản chung hai vợ chồng, thời gian chờ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bà Đài Loan làm ăn Tháng 08/2007 bà ông Nguyễn Văn Dưỡng ly hôn biết ông Dưỡng giả chữ ký bà bán lô đất số đứng tên bà cho ông Võ Minh Tài vào tháng 02/2003 Nay bà yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bà ơng Thi Tịa chấp nhận u cầu bà Nhất: Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ký bà Nhất ông Tài khơng có hiệu lực pháp luật Ngày 03/05/2012, ông Tài kháng cáo Tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang bác đơn khởi kiện bà Châu Thị Nhất việc yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 26/11/2003 Sau xét xử phúc thẩm bà Nhất có đề nghị xem xét lại phúc thẩm nêu 14 lOMoARcPSD|12114775 Quyết định Tòa án: Chấp nhận kháng nghị số 27/QĐ-KNGĐT-V5 ngày 27/03/2012 Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao phúc thẩm số 199/2012/DSPT ngày 19/09/2012 TAND tỉnh Kiên Giang Hủy toàn án dân phúc thẩm số 199/2012/DSPT ngày 19/09/2012 TAND tỉnh Kiên Giang án dân sơ thẩm số 14/2012/DS-ST ngày 18/04/2012 TAND huyện Hòn Đất, tỉnh Kiên Giang 3.1 Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015? - Điều 123 BLDS 2005 quy định: “Lừa dối giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch đó” - Điều 127 BLDS 2015 quy định tương tự: “Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch đó” “Lừa dối” hành vi hành động hành vi khơng hành động, tác đến nhận thức bên bên thấy hiểu sai hợp đồng Vậy điều kiện vô hiệu là: Tác động phải làm bên hiểu sai (hiểu sai nên xác lập) Nếu hiểu mà xác lập khơng vơ hiệu giao dịch Trong điều 127 BLDS 2015 bổ sung thêm hành vi cưỡng ép điều kiện để chủ thể yêu cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vô hiệu 3.2 Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng bị tuyên vơ hiệu có lừa dối? Theo án số 521/2010/DS-GĐT: “Việc anh Vinh người liên quan (ông Trần Bá Toàn, bà Trần Thị Phú Vân - họ hàng anh Vinh) không thông báo cho ông Đô, bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thỏa thuận hốn đổi có định thu hồi, giải tỏa, đền bù (căn nhà có định tháo dỡ xây nhà trái phép từ năm 1998 nên khơng bồi thường giá trị nhà; cịn đất bị thu hồi khơng đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết định 135/QĐ-UB ngày 21/11/2002) có gian dối Mặt khác, thỏa thuận hốn nhượng khơng có chữ kí ông Đô (chồng bà Thu) người bà Thu bán nhà 135/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp cho bà Phố (mẹ anh Vinh) Do vậy, giao dịch thỏa thuận hoán nhượng anh Vinh bà Thu vô hiệu nên phải áp dụng điều 132 BLDS để giải quyết.” 15 lOMoARcPSD|12114775 3.3 Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết? - Hướng giải chưa có tiền lệ theo ngun tắc áp dụng án lệ để giải tình tiết vụ việc, vấn đề pháp lý án lệ giải phải phân tích, viện dẫn làm rõ án định Tòa án Và án tất vào luật để giải khơng có viện dẫn 3.4 Hướng giải có cịn phù hợp với BLDS năm 2015 khơng? Vì sao? Hướng giải phù hợp với BLDS 2015 điều kiện tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối theo Điều 132 BLDS 2005 Điều 127 BLDS 2015 giống Theo Điểm b, Khoản 1, Điều 132 BLDS 2015: “Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu quy định Điều 125, 126, 127, 128 129 Bộ luật 02 năm, kể từ ngày: “ Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối” Việc anh Vinh người liên quan không thông báo cho vợ chồng ơng Đơ bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thỏa thuận có định thu hồi, giải tỏa đền bù có gian dối Do anh Vinh cố tình gian dối nên bà Thu khơng biết kí vào thỏa thuận chuyển nhượng mà khơng có chữ kí ơng Đơ Theo điều khoản thì hợp đồng vơ hiệu => Do đó, định hủy án phúc thẩm TAND TP.HCM sơ thẩm TAND quận Gò Vấp “ Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà” nguyên đơn ông Đô, bà Thu bị đơn bà Phố, anh Vinh người có liên quan (ơng Tồn bà Vân) hồn toàn hợp lý 3.5 Trong Quyết định số 210, theo Tịa án, u cầu khơng u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu? Trong định số 210, theo Tịa án, ơng Tài u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu bà Nhất người khơng u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu Điều thể rõ phần xét thấy định 210: Về quyền khởi kiện: Do bà Nhất khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Dưỡng bà Nhất đứng tên với ơng Tài bị vơ hiệu Tịa án cấp sơ thẩm xác định hợp đồng nêu bị vô hiệu bị lừa dối không Bởi lẽ, theo quy định Bộ luật Dân năm 1995 Bộ luật Dân năm 2005 bà Nhất bên tham gia giao dịch với ông Tài, nên bà Nhất quyền khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu bị lừa dối 10 10 Quyết định 210/2013/DS-GĐT ngày 21/5/2013 vấn đề tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng 16 lOMoARcPSD|12114775 Trường hợp có ơng Tài có quyền khởi kiện u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu bị lừa dối, ông Tài việc ơng Dưỡng giả mạo chữ kí bà Nhất tiến hành giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Bà Nhất có quyền khởi kiện yêu cầu tuyên bố giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Tài ông Dưỡng vô hiệu vi phạm Điều 28 Luật Hơn nhân Gia đình năm 2014 theo việc định đoạt tài sản chung vợ chồng phải có đồng ý vợ, chồng ông Dưỡng tự ý chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản chung vợ chồng không 3.6 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu lừa dối có cịn khơng? Vì sao? - Theo phần xét thấy định số 210: Về thời hiệu: Khoản Điều 142 BLDS 1995 thời hiệu khởi kiện tuyên bố hợp đồng vô hiệu bị lừa dối năm; Khoản Điều 136 BLDS năm 2005 quy định thời hiệu khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu bị lừa dối hai năm kể từ ngày giao dịch xác lập Còn Điều 159 BLTTDS quy định trường hợp pháp luật khơng có quy định thời hiệu khởi kiện thời hiệu khởi kiện vụ án dân hai năm, kể từ ngày người có quyền khởi kiện biết quyền lợi ích bị xâm phạm.11 - Trong định số 210, theo Tòa án thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu lừa dối không cịn theo Khoản 1, Điều 136, BLDS 2005 quy định: “Thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu quy định điều từ Điều 130 đến Điều 134 Bộ luật hai năm, kể từ ngày giao dịch dân xác lập.” Vậy tính từ năm xác lập giao dịch dân ông Dưỡng ông Tài vào năm 2003 đến thời điểm có đơn khởi kiện bà Nhất vào năm 2010 bảy năm Do vậy, thời hiệu khởi kiện hết 3.7 Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? Thời điểm bà Nhất khởi kiện 13/12/2010, áp dụng theo BLDS 2005 BLDS 2005 đề cập đến việc hay quyền khởi kiện mà không quy định rõ số phận pháp lý giao dịch hết thời hiệu khởi kiện Đối với trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án hay Trọng tài tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu hóa lừa dối, đe dọa, nhầm lẫn Tịa án nhân dân tối cao có hướng dẫn theo hướng giao dịch dân có hiệu lực theo Nghị số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/08/2004 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Căn vào hướng dẫn Tòa tối cao trường hợp hết thời đất 11 Quyết định 210/2013/DS-GĐT ngày 21/5/2013 vấn đề tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất 17 lOMoARcPSD|12114775 hiệu yêu cầu Tịa án tun bố hợp đơng vơ hiệu lừa dối, Tịa án cơng nhận hợp đồng 3.8 Câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? Câu trả lời cho câu hỏi có khác biệt áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210: - Câu 3.5: câu trả lời không thay đổi - Câu 3.6: thời hiệu yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu bị lừa dối kết thúc Theo khoản Điều 132 BLDS 2015 thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép hai năm, kể từ ngày người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối Thời hiệu tuyên bố hợp đồng vô hiệu tính từ ngày bà Nhất biết chuyện, khác với Điều 136 BLDS 2005 thời hiệu tính từ ngày xác lập giao dịch, đến bà Nhất kiện vượt qua thời hiệu hai năm (Từ 08/2007 đến 10/12/2010) 18 lOMoARcPSD|12114775 VẤN ĐỀ 4: HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VƠ HIỆU *Tóm tắt định số 26/2013/KDTM-GĐT ngày 13/08/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Ngày 15/06/2007 nguyên đơn Công ty TNHH Orange Engineering bị đơn Công ty cổ phần phát triển Phú Mỹ ký kết hợp đồng dịch vụ Công ty Phú Mỹ định Công ty Orange làm nhà thầu cung cấp dịch vụ thiết kế cho dự án đầu tư xây dựng “CLB quốc gia sân Golf Đôi Chim Câu” Ngày 20/09/2007 Cơng ty Orange hồn thành tiến độ công việc không nhận phản hồi từ công ty Phú Mỹ, cho chấp nhận sản phẩm Cơng ty Orange mà khơng có khiếu nại sử dụng vẽ Cơng ty Orange thưc xin giấy phép xây dựng tiến hành xây dựng thực tế Công ty Phú Mỹ khơng tiếp tục thực tốn lần nên Công ty Orange khởi kiện yêu cầu chấm dứt hợp đồng buộc Phú Mỹ phải toán lãi suất chậm theo hợp đồng Bên bị đơn khẳng định thảo nguyên đơn cung cấp thảo cịn sơ sài khơng hồn chỉnh, Chủ tịch Cơng ty Orange cịn phản đối kiến trúc sư trưởng Cơng ty Phú Mỹ Bên cạnh chi tiết phối cảnh không xem xét đến yếu tố tự nhiên thời tiết Việt Nam, Công ty Phú Mỹ nhiều lần phản ánh Công ty Orange thiết kế Công ty Phú Mỹ cũng phải bồi thường thiệt hại nên bên bị đơn đề nghị Tịa án khơng chấp nhận yêu cầu khởi kiện bên nguyên đơn Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương định chấp nhận yêu cầu khởi kiện Công ty Orange, chấm dứt hợp đồng dịch vụ buộc Công ty Phú Mỹ tồn khoản cịn thiếu chịu thêm tiền lãi suất Ngày 19/04/2011, Công ty Phú Mỹ làm đơn kháng cáo toàn sơ thẩm đề khị xử bác yêu cầu khởi kiện bên nguyên đơn Quyết định số 07/VKSNDTC-V12 kháng nghị phúc thẩm số 127/2011/KDTM-PT đề nghị xét xử theo giám độc thẩm Xét thấy: Hợp đồng thỏa thuận văn có giá trị pháp lý ràng buộc quyền nghĩa vụ bên tham gia hợp đồng, nội dung thỏa thuận có tịa án sơ thẩm phúc thẩm lại có thiếu sót trình xét xử chưa làm rõ vấn đề hợp đồng Quyết định hủy toàn phúc thẩm sơ thẩm, giao hồ sơ vụ án cho TAND tỉnh Bình Dương 19 lOMoARcPSD|12114775 *Tóm tắt định số 75/2012/DS-GDDT ngày 23/02/2012 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Phiên tòa ngày 23/03/2012 trụ sở Tòa án nhân dân tối cao để xét xử giám độc thẩm hồ sơ vụ án dân “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” nguyên đơn ông Nguyễn Văn Sanh bị đơn anh Nguyễn Văn Dư Vợ chồng anh Dư chị Chúc có mối quan hệ cậu cháu với bên nguyên đơn 25/10/2006 anh Dư chị Chúc chuyển nhượng cho ông 100m đất thổ cư, hai bên lập văn ký kết có xác thực Ơng Sanh trả tiền cho vợ chồng anh Dư làm lần (Lần trả ngân hàng Cơng thương huyện Bình Xun ngày 25/10/2006 vợ chồng anh Dư nợ ngân hàng chấp quyền sử dụng đất; lần trả cho chị Chúc vào 19 ngày), sau có làm cơm mời anh em hàng xóm ăn uống Ngày 28/06/2006 ông lên Ủy ban nhân dân xã làm thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất vợ chồng anh Dư không ký vào hợp đồng theo mẫu in sẵn Bị đơn trình bày vợ chồng anh có vay ơng Sanh 160.000.000 đồng chấp giấy chứng nhận giấy sử dụng đất làm tín, vợ chồng anh đem tiền đến trả ông Sanh không nhận, anh có viết giấy chuyển nhượng quyền sử dụng đất thay vợ kí tên chị Chúc vắng Nay anh không chấp nhận hợp đồng chuyển nhượng yêu cầu ông Sanh trả lại đất Quyết định số 75/2012/DS-GDDT ngày 23/02/2012 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao định hủy án phúc thẩm 42/2010/DSPT ngày 23/07/2010 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc hủy án dân sơ thẩm 06/2010/DSST ngày 29/10/2010 Tòa án nhân dân huyện Yên Lạc, tỉnh Vĩnh phúc *Tóm tắt án số 133/2017/DSPT ngày 15/05/2017 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội Căn vào án số 133/2017/DSPT ngày 15/05/2017 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội, nguyên đơn ông Bùi Tiến Văn bà Nguyễn Thị Tằm có khu đất đứng tên hai ông bà Năm 2008 trai ông Văn anh Bùi Tiến Dậu hỏi mượn để chấp vay ngân hàng lấy vốn làm ăn Lợi dụng bà Tằm vắng anh Dậu lập sẵn hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nói dối ơng Văn hợp đồng vay vốn ngân hàng, ông Văn ký vào thay bà Tằm mà không đọc kỹ Năm 2010, mâu thuẫn nên anh Dậu đuổi ông Văn bà Tằm khỏi nhà sau ơng bà biết bị trai lừa dối Khi lấy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất anh Dậu làm hợp đồng tặng UBND huyện Đông Sơn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Tại án sơ thẩm số 02/2016/DS-ST ngày 20 Downloaded by Vu Vu (quangchinhlas199@gmail.com) lOMoARcPSD|12114775 16/8/2016, Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn Căn vào định Tòa: Đình việc xét xử phúc thẩm kháng cáo anh Bùi Tiến Bình; khơng chấp nhận kháng cáo anh Bùi Tiến Dậu giữ nguyên án sơ thẩm; Xác định “Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất” không số bên tặng cho ông Văn, bà Tằm bên tặng anh Dậu, UBND xã Đơng Tân, huyện Đơng sợ vơ hiệu; Ơng Văn bà Tằm có quyền liên hệ lại UBND làm thủ tục cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất 21 Downloaded by Vu Vu (quangchinhlas199@gmail.com)