(TIỂU LUẬN) bài THẢO LUẬN số 5 môn NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG về LUẬT dân sự, tài sản và THỪA kế trâu là động sản hay bất động sản vì sao

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT QUỐC TẾ LỚP QUỐC TẾ 46-A1  BÀI THẢO LUẬN SỐ MÔN: NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ THÀNH VIÊN NHÓM LỚP QT46A1 STT Nguyễn Trương Thùy D Nguyễn Huỳnh Trang A Lê Thị Mỹ Hạnh Ngô Phúc Trường Hải Trần Nguyệt Quế Anh Trần Thái Minh Châu Hoàng Thị Thanh Chúc Trần Thị Hà Lam Lê Nguyễn Tuyết Nhi MỤC LỤC VẤN ĐỀ 1: ĐÒI ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA Trâu động sản hay bất động sản? Vì sao? Trâu có tài sản phải đăng ký quyền sở hữu không? Vì sao? Đoạn của Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc qùn sở hữu của ơng Tài? 4 Thế chiếm hữu tài sản chiếm hữu trâu hồn cảnh có tranh chấp trên? Việc chiếm hữu hoàn cảnh của ơng Dòn có căn cứ pháp luật khơng? Vì sao? Thế chiếm hữu căn cứ pháp luật tình? Nêu sở pháp lý trả lời Người hồn cảnh của ơng Dòn có người chiếm hữu tình không? Vì sao? Thế hợp đờng có đền bù khơng có đền bù theo quy định về đòi tài sản Bộ luật Dân sự? Ông Dòn có được trâu thơng qua giao dịch có đền bù hay khơng có đền bù? Vì sao? 10 Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị mất hay bị chiếm hữu ngồi ý chí của ơng Tài khơng? 11 Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, ông Tài được đòi trâu từ ông Dòn không? Đoạn của Quyết định cho câu trả lời? 12 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải của Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao 13 Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì pháp luật hành có quy định bảo vệ ơng Tài không? 14 Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì Tòa án đã theo hướng ông Tài được quyền yêu cầu trả giá trị trâu? Đoạn của Quyết định cho câu trả lời? 15 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải của Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao VẤN ĐỀ 2: ĐÒI BẤT ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA Tóm tắt Quyết định sớ 07/2018/DS-GĐT ngày 09/05/2018 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: Đoạn của Quyết định giám đốc thẩm cho thấy quyền sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X đã được bà N chuyển giao cho người thứ ba tình? Theo quy định (trong Bộ luật Dân năm 2005 Bộ luật Dân năm 2015), chủ sở hữu bất động sản được bảo vệ tài sản của họ được chuyển giao cho người thứ ba tình? Để bảo vệ bà X, theo Tồ án nhân dân tới cao, Tồ án phải xác định trách nhiệm của bà N đối với bà X? Hướng của Toà án nhân dân tối cao câu hỏi đã được quy định Bộ luật Dân chưa? Theo anh/chị, hướng giải của Tồ án nhân dân tới cao (trong câu hỏi trên) có thuyết phục khơng? Vì sao? 10 VẤN ĐỀ 3: LẤN CHIẾM TÀI SẢN LIỀN KỀ 11 Đoạn của Quyết định số 23 cho thấy ông Hậu đã lấn sang đất thuộc quyền sử dụng của ông Trê, bà Thi phần lấn cụ thể bao nhiêu? 11 Đoạn của Quyết định số 617 cho thấy gia đình ông Hòa đã lấn sang đất (không gian, mặt đất, lòng đất) thuộc quyền sử dụng của gia đình ông Trụ, bà Nguyên? 11 Bộ luật Dân năm 2015 có quy định điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lòng đất không gian thuộc quyền sử dụng của người khác không? 11 Ở nước ngoài, việc lấn chiếm được xử lý nào? 12 Đoạn của Quyết định số 617 cho thấy Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ông Hòa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang không gian, mặt đất lòng đất của gia đình ông Trụ, bà Nguyên? 13 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải của Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao 13 Đoạn của Quyết định số 23 cho thấy Tòa án không buộc ông Hậu tháo dỡ nhà đã được xây dựng đất lấn chiếm (52,2m )? 14 Ông Trê, bà Thi có biết phản đới ơng Hậu xây dựng nhà không? 14 Nếu ông Trê, bà Thi biết phản đối ông Hậu xây dựng nhà thì ông Hậu có phải tháo dỡ nhà để trả lại đất cho ông Trê, bà Thi không? Vì sao? 14 10 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải của Tòa án liên quan đến phần đất ông Hậu lấn chiếm xây nhà 15 11 Theo Tòa án, phần đất ông Hậu xây dựng khơng phải hồn trả cho ơng Trường, bà Thoa được xử lý nào? Đoạn của Quyết định số 23 cho câu trả lời? 15 12 Đã có định của Hội đờng thẩm phán theo hướng giải Quyết định số 23 liên quan đến đất bị lấn chiếm xây dựng nhà không? Nêu rõ Quyết định mà anh/chị biết 15 13 Anh/chị có suy nghĩ gì về hướng giải của Hội đồng thẩm phán Quyết định số 23 được bình luận đây? 16 2 14 Đối với phần chiếm không gian 10,71m căn nhà phụ có diện tích 18,57m đất lấn chiếm, Tòa án sơ thẩm Tòa án phúc thẩm có buộc tháo dỡ khơng? 16 15 Theo anh/chị thì nên xử lý phần lấn chiếm không gian 10,71m căn nhà phụ nào? 17 16 Suy nghĩ của anh/chị về xử lý việc lấn chiếm quyền sử dụng đất không gian Việt Nam 17 17 Hướng giải của Tòa án Quyết định sớ 23 có còn phù hợp với Bộ luật Dân năm 2015 không ? Vì sao? 18 NGUỒN THAM KHẢO: 19 VẤN ĐỀ ĐÒI ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA Trâu là động sản hay bất động sản? Vì sao? Căn cứ vào khoản Điều 107 Bộ luật Dân năm 2015 (khoản Điều 174 Bộ luật Dân năm 2005) quy định: “Động sản tài sản bất động sản ” Như vậy trâu đồ vật tự di chuyển được, không gắn cố định với bất động sản không nằm danh sách tiêu chí của bất động sản Do đưa kết luận trâu động sản Trâu có là tài sản phải đăng ký quyền sở hữu không? Vì sao? Căn cứ vào khoản Điều 106 Bộ luật Dân năm 2015 (Điều 167 Bộ luật Dân năm 2005) quy định: “Quyền sở hữu, quyền khác tài sản động sản đăng ký, trừ trường hợp pháp luật đăng ký tài sản có quy định khác ” Do đó, trâu khơng phải tài sản phải đăng ký quyền sở hữu, động sản nằm danh sách những động sản phải đăng ký quyền sở hữu Đoạn nào của Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của ông Tài? Trích đoạn Quyết định số 123/2006/DS-GĐT ngày 30/05/2006 của Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao: “Căn vào lời khai ông Triệu Tiến Tài (BL 06, 07, 08) lời khai nhân chứng anh Phúc (BL 19), anh Chu (BL 20), anh Bảo (BL 22) kết giám định trâu tranh chấp (biên giám định ngày 16-8-2004, biên xác minh quan chuyên môn vật nuôi ngày 17-8-2004, biên diễn giải biên kết giám định trâu ngày 20-82004), (BL 40, 41, 41a, 42) có đủ sở xác định trâu màu đen năm tháng tuổi sấn mũi lần đầu nghé đực khoảng tháng tuổi sấn mũi lần đầu nghé đực khoảng tháng tuổi thuộc quyền sở hữu hợp pháp ông Triệu Tiến Tài.” Thế nào là chiếm hữu tài sản và chiếm hữu trâu hoàn cảnh có tranh chấp trên? Căn cứ vào Điều 182 Bộ luật Dân năm 2005 quy định về quyền chiếm hữu: “Quyền chiếm hữu quyền nắm giữ, quản lý tài sản” Căn cứ vào Điều 179 Bộ luật Dân năm 2015: “1 Chiếm hữu việc chủ thể nắm giữ, chi phối tài sản cách trực tiếp gián tiếp chủ thể có quyền tài sản Chiếm hữu bao gồm chiếm hữu chủ sở hữu chiếm hữu người chủ sở hữu.” → Ông Nguyễn Văn Dòn người chiếm hữu trâu hồn cảnh có tranh chấp Việc chiếm hữu như hoàn cảnh của ông Dòn có căn cứ pháp luật không? Vì sao? Việc chiếm hữu hồn cảnh của ơng Dòn khơng có căn cứ pháp luật Vì căn cứ theo định của Tồ án thì ơng Thơ người chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có căn cứ pháp luật Ông Thơ không được chủ sở hữu ông Triệu Tấn Tài ủy quyền quản lý, sử dụng tài sản (Điều 187 Bộ luật Dân năm 2015) Do đó, việc ơng Thơ chuyển qùn quản lý trâu cho ông Dòn không hề có căn cứ theo quy định của Pháp luật Thế nào là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng tình? Nêu cơ sở pháp lý trả lời Căn cứ theo Điều 189 Bộ luật Dân năm 2005, quy định về chiếm hữu căn cứ pháp luật tình: “Việc chiếm hữu tài sản không phù hợp với quy định Điều 183 Bộ luật chiếm hữu pháp luật Người chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật tình người chiếm hữu mà biết việc chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật.” Người như hoàn cảnh của ông Dòn có là người chiếm hữu tình không? Vì sao? Người hồn cảnh của ơng Dòn người chiếm hữu tình Vì căn cứ theo lời khai của bị đơn Hà Văn Thơ thì ông đã bán trâu mẹ cho ơng Thi được 3.800.000đ, sau ơng Thi đổi cho ông Dòn lấy trâu sổi Do đó, giao dịch giữa ơng Thi ơng Dòn một giao dịch dân Vậy nên, căn cứ theo Điều 180 Bộ luật Dân năm 2015 thì ông Dòn có căn cứ pháp luật mình có qùn đới với tài sản trâu chiếm hữu Thế nào là hợp đồng có đền bù và không có đền bù theo quy định về đòi tài sản Bộ luật Dân sự? Hợp đồng có đền bù: loại hợp đờng mà bên thực cho bên một lợi ích thì nhận lại được lợi ích tương ứng Lợi ích không đồng nghĩa với lợi ích ngang hàng vì bên dành cho lúc một tính chất hay loại Hợp đồng đền bù: hợp đờng mà một bên nhận được lợi ích từ bên chuyển giao không cần phải chuyển giao lại bất kỳ lợi ích Ông Dòn có được trâu thông qua giao dịch có đền bù hay không có đền bù? Vì sao? Ông Dòn có được trâu thơng qua giao dịch có đền bù Vì giữa ơng Dòn ơng Thi đã xác lập nên giao dịch trao đổi cụ thể ông Thi đổi cho ông Dòn lấy trâu sổi Thì giao dịch mà bên thực cho bên một lợi ích thì nhận lại được lợi ích tương ứng Vậy nên giao dịch có đền bù 10 Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị mất hay bị chiếm hữu ngoài ý chí của ông Tài không? Trâu có tranh chấp bị lấy cắp, bị mất hay bị chiếm hữu ngồi ý chí của ơng Tài Vì theo lời khai của ông Tài thì trâu ông thả rông bãi ruộng mèo hàng tháng ơng lên xem điều cho thấy ơng không bỏ quyền sở hữu trâu khoảng thời gian ấy ông Tài không xác lập bất kì giao dịch mua bán, tặng cho Vì vậy, ông Thơ dắt trâu nghé qua nhà ông Tài, thì lúc ông Tài mới nhận trâu nghé của mình, ơng đã nói với ông Thơ ông Thơ lại phủ nhận điều cho trâu mình mua được từ ơng Phùng Văn Tài Vậy nên trâu có tranh chấp bị lấy cắp, bị mất hay bị chiếm hữu ngồi ý chí của ơng Tài 11 Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, ông Tài được đòi trâu từ ông Dòn không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, ông Tài được đòi trâu từ ông Dòn Trích đoạn Quyết định số 123/2006/DS-GĐT ngày 30/05/2006 của Tòa dân Tòa án nhân dân tới cao: “Tồ án cấp phúc thẩm nhận định trâu mẹ nghé ông Tài lại cho trâu ơng Nguyễn Văn Dịn quản lí nên ông Tài phải khợi kiện đòi ông Dòn định buộc ông Thơ phải trả lại trị giá nghé 900.000đ, bác yêu cầu ông Tài địi ơng Thơ phải trả lại trâu mẹ không pháp luật.” 12 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Theo tôi, hướng giải của Tồ dân Tồ án nhân dân tới cao chưa hợp lí Vì từ ban đầu ông Thơ người chiếm hữu tài sản của ông Tài khơng có căn cứ pháp luật khơng tình Sau ông Thơ bán trâu không thuộc quyền sở hữu của mình cho ông Thi thì ông Thi đã xác lập giao dịch trao đổi với ông Dòn để lấy trâu sổi Như đã nói thì ơng Dòn có đủ căn cứ pháp luật xác lập để chứng minh quyền chiếm hữu tình của thân đối với trâu Vậy nên, người phải chịu hồn tồn trách nhiệm dân về bời thường giá trị của trâu, nghé tiền lệ phí trường hợp phải ông Thơ 13 Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì pháp luật hiện hành có quy định nào bảo vệ ông Tài không? Pháp luật hành có quy định, căn cứ theo Điều 167 Bộ luật Dân năm 2015 quy định: “Chủ sở hữu có quyền địi lại động sản khơng phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình trường hợp người chiếm hữu tình có động sản thơng qua hợp đồng khơng có đền bù với người khơng có quyền định đoạt tài sản; trường hợp hợp đồng hợp đồng có đền bù chủ sở hữu có quyền địi lại động sản động sản bị lấy cắp, bị trường hợp khác bị chiếm hữu ngồi ý chí chủ sở hữu.” 14 Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì Tòa án đã theo hướng ông Tài được quyền yêu cầu trả giá trị trâu? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì Tồ án đã theo hướng ơng Tài được qùn u cầu ông Thơ trả lại giá trị trâu Trích đoạn Quyết định số 123/2006/DS-GĐT ngày 30/05/2006 của Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao: “Tại Quyết định kháng số 46/2006/ KN- DS ngày 28-3-2006, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị án dân phúc thẩm số 25/DS ngày 22-10-2004 Tòa án nhân dân tỉnh Lào Cai với lý Tòa án cấp sơ thẩm xác định trâu nghé tranh chấp ơng Tài, từ buộc ông Thơ bồi thường giá trị trâu nghé cho ông Tài đúng.” 15 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Theo tôi, hướng giải của Toà dân Toàn án nhân dân tối cao hợp lí Vì việc định buộc ông Thơ phải bồi thường thiệt hại về giá trị nghé, trâu cho ông Tài án phí đắn Như đảm bảo được quyền lợi ích hợp pháp của chủ sở hữu hợp pháp ông Tài buộc tội hành vi chiếm đoạt tài sản bất hợp pháp của ông Thơ đã gây nên thiệt hại cho ông Tài, ông Thi ông Dòn VẤN ĐỀ ĐÒI BẤT ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA Tóm tắt Quyết định số 07/2018/DS-GĐT ngày 09/05/2018 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: Nguyên đơn bà Trần Thị X (đã chết) yêu cầu bà N trả nhà số 2/15 (số mới 46) toàn bộ 1.518,86m đất, thuộc 73, tờ đồ số 27 Đất tranh chấp của cụ M – mẹ bà T mua của giáo xứ năm 1971 Năm 1983, cụ M xuất cảnh nên nhượng lại cho bà T, ngày 25/10/1983 bà T được cấp giấy chứng nhận sở hữu nhà Năm 1989, bà T xuất cảnh sang Pháp phải cam kết không còn tài sản Việt Nam nên nhờ bà X bạn đứng tên hộ nhà đất dưới hình thức chuyển nhượng, bà X đã được cấp giấy chứng nhận sở hữu nhà Bà T đồng ý cho bà X thừa kế của bà X toàn bộ tài sản tranh chấp Năm 1991, ông Nguyễn Văn V (là chồng của bà X) giới thiệu nên gia đình bà đến nhà đất tranh chấp Lúc đó, nhà đất bỏ hoang, bà đã dọn cỏ, cải tạo đất trồng Hiện nhà còn tường, bà khơng sửa chữa gì Bà khơng biết bà X có giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà.Từ năm 1992, bà kê khai nộp thuế cho Nhà nước Năm 2003, Nhà nước mở đường thu hồi một phần, bà nhận tiền đền bù, không tranh chấp Sau này, bà N chuyển nhượng cho vợ chồng ông M, bà Q một phần đất, phần còn lại tặng cho gái chị L; chị L lại chuyển nhượng một phần đất cho ông Đ bà Thu T Tòa án nhân dân tối cao định chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 73/2017/KN-DS ngày 25/09/2017 của Chánh án Tòa án nhân dân tới cao, hủy tồn bộ Bản án dân phúc thẩm số 91/2016/DS-PT Bản án dân sơ thẩm số 07/2015/DS-ST giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh B xét xử lại Đoạn nào của Quyết định giám đốc thẩm cho thấy quyền sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X và đã được bà N chuyển giao cho người thứ ba tình? Trích đoạn Quyết định số 07/2018/DS-GĐT ngày 09/05/2018 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: “Như vậy, vào nội dung trình bày bà Tvà giấy tờ có liên quan tồn diện tích đất tranh chấp thuộc quyền sử dụng bà X.” → Quyền sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X Trích đoạn Quyết định số 07/2018/DS-GĐT ngày 09/05/2018 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: “Trên sở Bản án dân phúc thẩm số 123/2009/DS-PT ngày 23/10/2009 Tòa án nhân dân tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu có hiệu lực pháp luật, ngày 24/4/2010 bà N cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất diện tích 1.240,8m Sau đó, ngày 19/8/2010, bà N chuyển 2 nhượng cho ông M1 diện tích 323,2m (đo thực tế 313,6m ), ngày 01/10/2010 ông M1 cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ông M1 xây dựng nhà tầng đất Diện tích đất cịn lại 917,6m , ngày 21/10/2011, bà N tặng cho gái chị Nguyễn Vi L Sau đó, chị L 2 chuyển nhượng 173,1m (đo thực tế 170,9m ) đất cho ông Lăng Đào Minh Đ bà Trần Thu T2; ông Đ, bà T1 nhận đất sử dụng cấp giấy chứng nhận ngày 24/7/2012 Diện tích đất lại chị L đo thực tế 744m Việc chuyển nhượng tặng cho nêu hồn thành trước có Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 410/2012/KN-DS ngày 24/9/2012 Chánh án Toà án nhân dân tối cao Quyết định giám đốc thẩm số 55/2013/DS-GĐT ngày 30/01/2013 Toà án nhân dân tối cao hủy toàn Bản án dân phúc thẩm số 123/2009/DS-PT ngày 23/10/2009 nêu Căn quy định tạikhoản Điều 138 Điều 258 Bộ luật dân 2005 giao dịch chuyển nhượng tặng cho đất ông M1, bà Q, chị L, ông Đ, bà T2 giao dịch người thứ ba tình pháp luật bảo vệ.” → Quyền sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X đã được bà N chuyển giao cho người thứ ba tình Theo quy định (trong Bộ luật Dân năm 2005 và Bộ luật Dân năm 2015), chủ sở hữu bất động sản được bảo vệ như thế nào tài sản của họ được chuyển giao cho người thứ ba tình? Trong Bộ luật Dân năm 2005, việc bảo vệ quyền lợi của người thứ ba tình được quy định Điều 138 Điều 258, đó: - Theo quy định Điều 138 Bộ luật Dân năm 2005 về Bảo vệ quyền lợi của người thứ ba tình giao dịch dân vô hiệu: “1 Trong trường hợp giao dịch dân vô hiệu tài sản giao dịch động sản đăng ký quyền sở hữu chuyển giao giao dịch khác cho người thứ ba tình giao dịch với người thứ ba có hiệu lực, trừ trường hợp quy định Điều 257 Bộ luật Trong trường hợp tài sản giao dịch bất động sản động sản phải đăng ký quyền sở hữu chuyển giao giao dịch khác cho người thứ ba tình giao dịch với người thứ ba bị vô hiệu, trừ trường hợp người thứ ba tình nhận tài sản thông qua bán đấu giá giao dịch với người mà theo án, định quan nhà nước có thẩm quyền chủ sở hữu tài sản sau người khơng phải chủ sở hữu tài sản án, định bị hủy, sửa.” - Theo quy định Điều 258 Bộ luật Dân năm 2005 về Quyền đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản từ người chiếm hữu tình: “Chủ sở hữu có quyền địi lại động sản khơng phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình trường hợp người chiếm hữu tình có động sản thơng qua hợp đồng khơng có đền bù với người khơng có quyền định đoạt tài sản; trường hợp hợp đồng hợp đồng có đền bù chủ sở hữu có quyền địi lại động sản động sản bị lấy cắp, bị trường hợp khác bị chiếm hữu ý chí chủ sở hữu.” Trong Bộ luật Dân năm 2015, việc bảo vệ quyền lợi của người thứ ba tình được quy định Điều 133 Điều 168, đó: - Theo quy định Điều 133 Bộ luật Dân năm 2015 về Bảo vệ quyền lợi của người thứ ba tình giao dịch dân vô hiệu: “1 Trường hợp giao dịch dân vô hiệu đối tượng giao dịch tài sản đăng ký chuyển giao cho người thứ ba tình giao dịch xác lập, thực với người thứ ba có hiệu lực, trừ trường hợp quy định Điều 167 Bộ luật Trường hợp giao dịch dân vô hiệu tài sản đăng ký quan nhà nước có thẩm quyền, sau chuyển giao giao dịch dân khác cho người thứ ba tình người vào việc đăng ký mà xác lập, thực giao dịch giao dịch khơng bị vô hiệu Trường hợp tài sản phải đăng ký mà chưa đăng ký quan nhà nước có thẩm quyền giao dịch dân với người thứ ba bị vô hiệu, trừ trường hợp người thứ ba tình nhận tài sản thơng qua bán đấu giá tổ chức có thẩm quyền giao dịch với người mà theo án, định quan nhà nước có thẩm quyền chủ sở hữu tài sản sau chủ thể chủ sở hữu tài sản án, định bị hủy, sửa Chủ sở hữu khơng có quyền địi lại tài sản từ người thứ ba tình, giao dịch dân với người không bị vô hiệu theo quy định khoản Điều có quyền khởi kiện, yêu cầu chủ thể có lỗi dẫn đến việc giao dịch xác lập với người thứ ba phải hoàn trả chi phí hợp lý bồi thường thiệt hại.” - Theo quy định Điều 168 về Quyền đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản từ người chiếm hữu tình: “Chủ sở hữu đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản từ người chiếm hữu tình, trừ trường hợp quy định khoản Điều 133 Bộ luật này.” Để bảo vệ bà X, theo Toà án nhân dân tối cao, Toà án phải xác định trách nhiệm của bà N như thế nào đối với bà X? Để bảo vệ bà X, theo Tòa án nhân dân tối cao, Tòa án phải xác định trách nhiệm của bà N đối với bà X: - Tòa án buộc bà N trả giá trị quyền sử dụng dụng diện tích 914m đất cho nguyên đơn bà X - Tòa án cấp phúc thẩm công nhận cho ông M được quyền sử dụng 313,6m buộc ông M phải trả cho bà X giá trị đất 1.254.400.000 đồng sở, gây thiệt hại cho quyền lợi của ông M Lẽ ra, Tòa án phải buộc bà N trả cho nguyên đơn bà X giá trị đất 1.254.400.000 đồng mới phù hợp Hướng của Toà án nhân dân tối cao câu hỏi trên đã được quy định Bộ luật Dân chưa? Hướng của Tòa án nhân dân tối cao câu hỏi đã được quy định Bộ luật Dân Cụ thể: - Theo quy định Điều 256 Bộ luật Dân năm 2005 về quyền đòi lại tài sản: “Chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người lợi tài sản khơng có pháp luật tài sản thuộc quyền sở hữu quyền chiếm hữu hợp pháp phải trả lại tài sản đó, trừ trường hợp quy định khoản Điều 247 Bộ luật Trong trường hợp tài sản thuộc chiếm hữu người chiếm hữu tình áp dụng Điều 257 Điều 258 Bộ luật này.” - Theo quy định Điều 16 Bộ luật Dân năm 2015 về biện pháp bảo vệ quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản: “1 Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản có quyền tự bảo vệ, ngăn chặn người có hành vi xâm phạm quyền biện pháp khơng trái với quy định pháp luật Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản có quyền u cầu Tịa án, quan nhà nước có thẩm quyền khác buộc người có hành vi xâm phạm quyền phải trả lại tài sản, chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực quyền sở hữu, quyền khác tài sản yêu cầu bồi thường thiệt hại.” - Theo quy định Điều 166 Bộ luật Dân năm 2015 về quyền đòi lại tài sản: “1 Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản có quyền đòi lại tài sản từ người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người lợi tài sản pháp luật Chủ sở hữu khơng có quyền địi lại tài sản từ chiếm hữu chủ thể có quyền khác tài sản đó.” - Theo quy định Điều 168 Bộ luật Dân năm 2015 về quyền đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản từ người chiếm hữu tình: “Chủ sở hữu đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản từ người chiếm hữu tình, trừ trường hợp quy định khoản Điều 133 Bộ luật này.” Theo anh/chị, hướng giải quyết của Toà án nhân dân tối cao (trong câu hỏi trên) có thuyết phục không? Vì sao? Theo tôi, hướng giải của Tòa án nhân dân tối cao thuyết phục Bởi vì: - Ban đầu, bà X người được bà T chuyển nhượng đất được cấp Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà, đồng thời bà T đồng ý cho bà X thừa kế của của X được hưởng toàn bộ nhà đất Hơn nữa, dựa vào nội dung trình bày của bà T giấy tờ có liên quan thì nhận định của Tòa án toàn bộ diện tích đất tranh chấp thuộc quyền sử dụng của bà X Do đó, nói bà X chủ sở hữu hợp pháp của đất tranh chấp nêu có quyền đòi lại tài sản theo quy định Điều 256 Bộ luật Dân năm 2005 (Điều 166 Bộ luật Dân năm 2015) - Tòa án nhận định giao dịch chuyển nhượng tặng cho đất của ông M, bà Q, chị L, ông Đ, bà T giao dịch của người thứ ba tình được pháp luật bảo vệ theo quy định Điều 138 Điều 258 Bộ luật Dân năm 2005 Có khả năng những người nêu khơng hề biết việc mình sử dụng đất khơng có căn cứ pháp luật lúc giao dịch với bà N thì bà N có giấy chứng nhận sử dụng đất Do đó, trường hợp người thứ ba chiếm hữu tài sản khơng có căn cứ pháp luật tình được quy định Điều 189 Bộ luật Dân năm 2005: “Người chiếm hữu tài sản pháp luật tình người chiếm hữu mà biết việc chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật.” theo quy định Điều 180 Bộ luật Dân năm 2015: “Chiếm hữu tình việc chiếm hữu mà người chiếm hữu có để tin có quyền tài sản chiếm hữu.” - Tòa án nhận định quyền sử dụng đất thuộc về bà X không phủ định bà N có cơng quản lý, giữ gìn nhà đất thời gian dài, đã thực đầy đủ nghĩa vụ của chủ sử dụng đất đối với Nhà nước Xem xét những điều đó, Tòa án nhận thức được việc buộc bị đơn trả 914m đất cho nguyên đơn của Tóa án cấp phúc thẩm chưa hợp lý cho công sức của bị đơn Như vậy, bên cạnh việc bảo vệ quyền lợi cho bị đơn thì Tòa án xem xét đảm bảo quyền lợi cho bị đơn 10 VẤN ĐỀ LẤN CHIẾM TÀI SẢN LIỀN KỀ Đoạn nào của Quyết định số 23 cho thấy ông Hậu đã lấn sang đất thuộc quyền sử dụng của ông Trê, bà Thi và phần lấn cụ thể là bao nhiêu? Trích đoạn Quyết định số 23/2006/DS-GDT ngày 07/09/2006 của Hội Đồng Thẩm Phán Tòa Án Nhân Dân Tới Cao: “Tịa án cấp phúc thẩm buộc ông Hậu trả 132,8m đất lấn chiếm đất trống cho ông Trê bà Thi, cịn phần đất ơng Hậu lấn chiếm xây dựng nhà (52,2m ) giao ơng Hậu sử dụng phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trẻ bà Thi hợp tình, hợp lý Tuy nhiên, ngồi diện tích 52,2m nêu trên, nhà ơng Hậu cịn có hai máng xối đúc bê tông chiếm khoảng không phần đất ơng Trê bà Thi có diện tích 10,71m chưa Tịa án cấp sơ thẩm Tịa án cấp phúc thẩm xem xét buộc ơng Hậu phải tháo dỡ phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê bà Thi chưa đảm bảo quyền lợi hợp pháp ông Trê bà Thi Mặt khác, theo báo cáo Cơ quan Thi hành án theo khiếu nại ơng Trê, ngồi nhà nằm diện tích 52,2m Tịa án cấp giao cho ơng Hậu sử dụng, cịn có nhà phụ có diện tích 18,57m ơng Hậu xây dựng diện tích đất mà Tịa án cấp buộc ơng Hậu trả lại cho ơng Trẻ, bà Thi Tịa án cấp chưa xem xét giải quyết, gây khó khăn cho việc thi hành án.” Cụ thể, phần đất ông Hậu đã lấn của ông Trê, bà Thi2 bao gồm: 132,8m đất lấn đất trống, 52,2m đất lấn đã xây 2dựng nhà, 10,71m hai máng xối đúc bê tông chiếm khoảng không phần đất, 18,57m đất đã xây dựng nhà phụ Tổng cộng diện tích phần đất lấn 214,28m Đoạn nào của Quyết định số 617 cho thấy gia đình ông Hòa đã lấn sang đất (không gian, mặt đất, lòng đất) thuộc quyền sử dụng của gia đình ông Trụ, bà Nguyên? Trích đoạn Quyết định 617/2011/DS-GĐT ngày 18/08/2011 của Tồ Dân Sự Tòa Án Nhân Dân Tới Cao: “Khi sửa chữa lại nhà gia đình ơng Hịa có làm ô văng cửa sổ, máng bê tông chơn đất ống nước nằm ngồi phía tường nhà Q trình giải vụ án, Tịa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm xác định gia đình ơng Hịa làm văng cửa sổ, máng bê tông chờm qua phần đất thuộc quyền sử dụng gia đình ơng Trụ, bà Ngun nên định buộc gia đình ơng Hịa phải tháo dỡ có Tuy nhiên, lịng đất sát tường nhà ơng Hịa cịn ống nước gia đình ơng Hịa chơn, Tịa án cấp sơ thẩm Tịa án cấp phúc thẩm khơng buộc gia đình ơng Hịa phải tháo dỡ khơng đúng, khơng đảm bảo quyền lợi gia đình ơng Trụ.” Bộ luật Dân năm 2015 có quy định nào điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lòng đất và không gian thuộc quyền sử dụng của người khác không? Bộ luật Dân năm 2015 có quy định điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lòng đất không gian thuộc quyền sử dụng của người khác, cụ thể: - Theo quy định Điều 174 Bộ luật dân năm 2015: “Khi xây dựng cơng trình, chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản phải tuân theo pháp luật xây dựng, bảo đảm an tồn, khơng xây vượt q độ cao, khoảng cách mà pháp luật xây dựng quy định 11 khơng xâm phạm đến quyền, lợi ích hợp pháp chủ sở hữu, người có quyền khác tài sản bất động sản liền kề xung quanh.” - Theo quy định Điều 175 Bộ luật dân năm 2015: “1 Ranh giới bất động sản liền kề xác định theo thỏa thuận theo định quan nhà nước có thẩm quyền Ranh giới xác định theo tập quán theo ranh giới tồn từ 30 năm trở lên mà khơng có tranh chấp Không lấn, chiếm, thay đổi mốc giới ngăn cách, kể trường hợp ranh giới kênh, mương, hào, rãnh, bờ ruộng Mọi chủ thể có nghĩa vụ tơn trọng, trì ranh giới chung Người sử dụng đất sử dụng khơng gian lịng đất theo chiều thẳng đứng từ ranh giới đất phù hợp với quy định pháp luật không làm ảnh hưởng đến việc sử dụng đất người khác Người sử dụng đất trồng làm việc khác khuôn viên đất thuộc quyền sử dụng theo ranh giới xác định; rễ cây, cành vượt ranh giới phải xén rễ, cắt, tỉa cành phần vượt quá, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.” - Theo quy định Điều 176 Bộ luật Dân năm 2015: “1 Chủ sở hữu bất động sản dựng cột mốc, hàng rào, trồng cây, xây tường ngăn phần đất thuộc quyền sử dụng Các chủ sở hữu bất động sản liền kề thỏa thuận với việc dựng cột mốc, hàng rào, trồng cây, xây tường ngăn ranh giới để làm mốc giới ngăn cách bất động sản; vật mốc giới sở hữu chung chủ thể Trường hợp mốc giới ngăn cách bên tạo nên ranh giới chủ sở hữu bất động sản liền kề đồng ý mốc giới ngăn cách sở hữu chung, chi phí để xây dựng bên tạo nên chịu, trừ trường hợp có thỏa thuận khác; chủ sở hữu bất động sản liền kề không đồng ý mà có lý đáng chủ sở hữu dựng cột mốc, hàng rào, trồng cây, xây tường ngăn phải dỡ bỏ Đối với mốc giới tường nhà chung, chủ sở hữu bất động sản liền kề khơng trổ cửa sổ, lỗ thơng khí đục tường để đặt kết cấu xây dựng, trừ trường hợp chủ sở hữu bất động sản liền kề đồng ý Trường hợp nhà xây riêng biệt tường sát liền chủ sở hữu đục tường, đặt kết cấu xây dựng đến giới hạn ngăn cách tường Đối với mốc giới chung, bên có nghĩa vụ bảo vệ; hoa lợi thu từ chia đều, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.” Ngồi còn có một sớ quy định liên quan Điều 177, Điều 178 Bộ luật Dân năm 2015 Ở nước ngoài, việc lấn chiếm như trên được xử lý như thế nào? Ở nước ngoài, cụ thể pháp luật của Pháp với Bộ Luật dân của Napoleon quy định sau: - Theo quy định Điều 671: “Chỉ phép trồng to, nhỡ, nhỏ gần giới hạn đất láng giềng theo khoảng cách xác định theo quy định hành thơng lệ thừa nhận Nếu khơng có quy định, thơng lệ 12 mọc cao 2m phải trồng cách đường giới hạn phân cách hai bất động sản 2m, trồng khác nửa mét” - Theo quy định Điều 673: “Chủ sở hữu bất động sản có quyền buộc bên hàng xóm phải cắt bỏ cành mọc vươn sang đất Nếu hoa cành tự nhiên rụng xuống chủ sở hữu đất bị cành vươn sang hưởng Nếu rễ cành nhỏ mọc vươn sang đất người khác người có quyền cắt bỏ rễ cành nhỏ đến giới hạn đường phân chia hai bên Quyền cắt rễ cành nhỏ quyền yêu cầu hàng xóm cắt rễ cây, cành to, nhỡ, nhỏ không bị thời hiệu tiêu diệt” - Theo quy định Điều 675: “Chủ sở hữu bất động sản liền kề không trổ cửa sổ lỗ cửa vào tường chung dù cách nào, kể lắp kính mờ trừ trường hợp chủ sở hữu bất động sản liền kề bên đồng ý” - Theo quy định Điều 681: “Chủ sở hữu bất động sản phải lắp mái nhà cho nước mưa chảy vào đất nhà đường công cộng, không để nước mưa chảy vào đất bên hàng xóm” - Bên cạnh đó, theo quy định Điều 992 Bộ luật Dân Quebec, việc lấn chiếm đáng kể, gây thiệt hại nghiệm trọng được tiến hành một cách không tình thì chủ sở hữu bất động sản bị lấn chiếm buộc người lấn chiếm nhận bất động sản của mình toán giá trị buộc phải tháo dỡ phần xây dựng khơi phục lại tình trạng ban đầu → Theo đó, thấy, chủ sở hữu thực quyền khác với việc lấn chiếm bảo vệ quyền hợp pháp của mình Đoạn nào của Quyết định số 617 cho thấy Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ông Hòa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang không gian, mặt đất và lòng đất của gia đình ông Trụ, bà Nguyên? Trích đoạn Quyết định 617/2011/DS-GĐT ngày 18/08/2011 của Toà Dân Sự Tòa Án Nhân Dân Tới Cao: “Khi sửa chữa lại nhà gia đình ơng Hịa có làm văng cửa sổ, máng bê tơng chơn đất ống nước nằm ngồi phía tường nhà Q trình giải vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm xác định gia đình ơng Hịa làm ô văng cửa sổ, máng bê tông chờm qua phần đất thuộc quyền sử dụng gia đình ơng Trụ, bà Ngun nên định buộc gia đình ơng Hịa phải tháo dỡ có Tuy nhiên, lịng đất sát tường nhà ơng Hịa cịn ống nước gia đình ơng Hịa chơn, Tịa án cấp sơ thẩm Tịa án cấp phúc thẩm khơng buộc gia đình ơng Hịa phải tháo dỡ khơng đúng, khơng đảm bảo quyền lợi gia đình ông Trụ.” Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân Tòa án nhân dân tới cao Hướng giải của Tồ dân Tồ án nhân dân tới cao hợp lý Giải thích: - Theo nhận định của Tòa án căn cứ có liên quan, ơng Hồ đã lấn chiếm mà khơng có theo quy định giấy chứng nhận sử dụng đất khơng có đờng ý của chủ bất động sản liền kề ông Trụ bà Ngun Tồ u cầu ơng Hồ phải tháo dỡ với quy định của pháp luật hành (Điều 166, 176, Bộ luật Dân năm 2015) Mặt khác, dưới lòng đất sát tường nhà ông Hoà còn ống nước gia đình ông Hoà chơn, 13 Tồ án sơ thẩm Tồ án phúc thẩm khơng buộc ơng Hồ tháo dỡ chưa đảm bảo được quyền lợi của gia đình ông Trụ bà Nguyên việc yêu cầu xét xử lại đới với vụ án của Tồ dân Tồ án nhân dân tới cao hồn tồn hợp lý pháp luật Đoạn nào của Quyết định số 23 cho thấy Tòa án không buộc ông Hậu tháo dỡ nhà đã được xây dựng trên đất lấn chiếm (52,2m )? Trích đoạn Quyết định số 23/2006/DS-GDT ngày 07/09/2006 của Hội Đồng Thẩm Phán Tòa Án Nhân Dân Tới Cao: “Ơng Nguyễn Văn Hậu sử dụng 52,2m đất nhà ông xây cất Ơng Hậu, ơng Trê bà Thi có trách nhiệm liên hệ với Ủy ban nhân dân cấp cao có thẩm quyền để chuyển quyền sử dụng phần đất 52,2m này” Ông Trê, bà Thi có biết và phản đối ông Hậu xây dựng nhà trên không? Trích đoạn Quyết định số 23/2006/DS-GDT ngày 07/09/2006 của Hội Đồng Thẩm Phán Tòa Án Nhân Dân Tối Cao: “Theo bị đơn Nguyễn Văn Hậu trình bày thì: Vào ngày 29/03/1994, ông nhận chuyển nhượng phần diện tích đất anh Trần Thanh Kiệt Khi sang nhượng hai bên lập giấy tay, khơng ký giáp ranh lúc chủ đất (anh Kiệt) ranh giới cho ông Sau sang nhượng xong ông làm nhà diện tích đất tranh chấp, lúc ơng xây nhà gia đình ơng Trê khơng có ý kiến Vì vậy, ơng Trê, bà Thi kiện địi đất ông không mà ngược lại gia đình ông Trê trồng kiểng lấn qua phần đất gia đình ơng nên ơng khơng đồng ý với u cầu ông Trê, bà Thi.” → Như vậy, theo lời trình bày của ơng Nguyễn Văn Hậu ta có căn cứ xác định ơng Trê, bà Thi có biết không phản đối ông Hậu xây dựng nhà Nếu ông Trê, bà Thi biết và phản đối ông Hậu xây dựng nhà trên thì ông Hậu có phải tháo dỡ nhà để trả lại đất cho ông Trê, bà Thi không? Vì sao? Nếu ông Trê, bà Thi biết phản đối ông Hậu xây dựng nhà thì ông Hậu buộc phải tháo dỡ nhà để trả lại đất cho ông Trê, bà Thi Giải thích: Trích đoạn Quyết định số 23/2006/DS-GDT ngày 07/09/2006 của Hội Đồng Thẩm Phán Tòa Án Nhân Dân Tối Cao: “Theo đơn khởi kiện ngày 18/09/1999 trình bày nguyên đơn thì: Năm 1994, Ủy ban nhân dân huyện CN cấp giấy chứng nhận sử dụng đất cho gia đình ông Diệp Vũ Trê (vợ bà Châu Kim Thi) với diện tích 4.700m Phần đất gia đình ông Trê sử dụng từ lâu Giáp với đất ơng Trê đất gia đình ơng Hậu (ông Hậu nhượng lại anh Kiệt vào năm 1994) Theo bị đơn Nguyễn Văn Hậu trình bày thì: Vào ngày 29-3-1994, ông nhận chuyển nhượng phần diện tích đất anh Trần Thanh Kiệt Khi sang nhượng hai bên lập giấy tay, không ký giáp ranh lúc chủ đất (anh Kiệt) ranh giới cho ông.” - Theo lời trình bày hai bên nguyên đơn bị đơn ta có căn cứ nhận định ông Trê bà Thi sở hữu hợp pháp 185m đất giáp ranh từ trước có việc sang nhượng giữa ông Hậu 14 với anh Kiệt Ông Trê, bà Thi có qùn u cầu ơng Hậu khơng được xây dựng hay sử dụng mảnh đất - Căn cứ vào Điều 169 Bộ luật Dân năm 2015 quy định về quyền yêu cầu chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật đối với việc thực quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản: “Khi thực quyền sở hữu, quyền khác tài sản, chủ thể có quyền yêu cầu người có hành vi cản trở trái pháp luật phải chấm dứt hành vi có quyền u cầu Tịa án, quan nhà nước có thẩm quyền khác buộc người chấm dứt hành vi vi phạm.” → Như vậy, ông Trê, bà Thi biết phản đối ông Hậu xây dựng nhà thì ông Hậu buộc phải tháo dỡ nhà để trả lại đất cho ông Trê, bà Thi 10 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến phần đất ông Hậu lấn chiếm và xây nhà trên Hướng giải của Tòa án liên quan đến phần đến phần đất ông Tận chiếm xây nhà hợp lý, đảm bảo quyền lợi cho đôi bên nguyên đơn bị đơn Vì ông Hậu dù lấn chiếm đất của ông Trê, bà Thi để xây nhà hành vi cố tình chiếm đoạt tài sản mà chiếm hữu tình Căn cứ vào Điều 180 Bộ luật Dân năm 2015: “Chiếm hữu tình việc chiếm hữu mà người chiếm hữu có để tin có quyền tài sản chiếm hữu.” → Như vậy, ông Hậu được xem một người chiếm hữu tình vì nhận chuyển nhượng đất từ anh Kiệt thì lập giấy tay, khơng có vị trí tứ cận, mớc giới cụ thể lúc ông xây dựng nhà diện tích đất tranh chấp gia đình ông Trê, bà Thi khơng có phản đới nên thực chất ơng Hậu phần đất mình xây nhà phần đất lấn chiếm của ông Trê, bà Thi 11 Theo Tòa án, phần đất ông Hậu xây dựng không phải hoàn trả cho ông Trường, bà Thoa được xử lý như thế nào? Đoạn nào của Quyết định số 23 cho câu trả lời? Theo Tòa án, ông Hậu khơng phải hồn trả phần đất ơng Hậu đã xây dựng cho ông Trê, bà Thi buộc phải trả cho ông Trê, bà Thi giá trị sử dụng mảnh đất 7,83 vàng 24K Trích đoạn Quyết định số 23/2006/DS-GDT ngày 07/09/2006 của Hội Đồng Thẩm Phán Tòa Án Nhân Dân Tối Cao: “- Buộc ông Nguyễn Văn Hậu trả cho ông Diệp Vũ Trê bà Châu Kim Thi giá trị quyền sử dụng đất 52,2m 7,83 vàng 24K (bảy tám phân ba ly) - Ông Nguyễn Văn Hậu sử dụng 52,2m đất nhà ơng xây cất Ơng Hậu, ơng Trê bà Thi có trách nhiệm liên hệ với Ủy ban nhân dân cấp có thẩm quyền để chuyển quyền sử dụng phần đất 52,2m này.” 12 Đã có quyết định nào của Hội đồng thẩm phán theo hướng giải quyết như Quyết định số 23 liên quan đến đất bị lấn chiếm và xây dựng nhà không? Nêu rõ Quyết định mà anh/chị biết Quyết định số 02/2006/DS-GĐT ngày 21/02/2006 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao theo hướng giải Quyết định số 23 liên quan đến đất bị lấn chiếm xây dựng nhà, phần Xét thấy Trích đoạn Quyết định số 02/2006/DS-GĐT ngày 21/02/2006 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: 15 “Căn vào văn tự đoạn nhà ngày 20/12/1973 ơng Vui bà Anh nhà bà Anh có chuyền rộng mặt tiền 7,4m vào giấy phép xây dựng số 52/GP.SXD ngày 08/02/1996 Sở xây dựng tỉnh Đắk Lak gia đình bà Anh xây nhà có chiều rộng mặt tiền 7,4m theo biên đo đặc TAND tỉnh Đak Lak thực tế bà Anh xây dựng chiều rộng mặt tiền 7,63m, sai với giấy phép xây dựng, vượt diện tích đất mà gia định bà Anh quyền sử dụng 23cm Thực tế, bà Anh xây kiền móng nằm đè lên 20cm móng nhà ơng Dũng Bà Anh cho xây dựng thỏa thuận miệng với ông Dũng để bà Anh xây sát tường nhà ông Dũng ông Dũng không thừa nhận bà Anh khơng có chứng để chứng minh vấn đề Về nguyên tắc, bà Anh lấn chiếm đất thuộc quyền sử dụng ơng Dũng bà Anh phải tháo dỡ cơng trình để trả lại đất cho ông Dũng Tuy nhiên, gia đình bà Anh xây dựng sát tường nhà ơng Dũng, làm kiềng móng nhà ông Dũng, ông Dũng không phản đối suốt q trình từ bà Anh khởi cơng xây dựng (tháng 2/1996) đến hoàn thành (tháng 6/1996) Do việc xây dựng hoàn thiện nhà cao tầng, buộc bà Anh phải dỡ bỏ thu hẹp lại công trình gây thiệt hại lớn cho gia đình bà Anh Xét diễn biến thực tế trên, Hội đồng Thẩm phán trí với quan điểm Viện trưởng VKSND Tối cao kháng nghị TA cấp phúc thẩm không buộc bà Anh phải tháo dỡ phần tường nhà đè lên phía móng nhà ơng Dũng mà buộc bồi thường tiền hợp tình, hợp lý Do việc bà Anh xây sát tường nhà ông Dũng, gây thiệt hại cho ông Dũng vê phần không gian đất ông Dũng không sử dụng có chiều rộng 20cm tính theo móng nhà ơng Dũng nên bà Anh phải bồi thường cho ông Dũng phần thiệt hại Phần thiệt hại phải xác định vào giá trị quyền sử dụng đất thị trường địa phương Tòa án cấp phúc thẩm cnaw vào khung giá đất định số 2920/QĐ-UB ngày 10/12/1998 UBND tỉnh Đak Lak với giá 1.720.000 đồng/m khơng có chứng chứng minh khung giá UBND tỉnh phù hợp với giá trị trường chưa đảm bảo quyền lợi ông Dũng theo quy định pháp luật Do đó, cần phải giải phúc thẩm lại phần này.” Hội đồng thẩm phán đã giải theo hướng yêu cầu bồi thường chứ không tháo dỡ tránh gây thiệt hại lớn cho gia đình bà Anh 13 Anh/chị có suy nghĩ gì về hướng giải quyết trên của Hội đồng thẩm phán Quyết định số 23 được bình luận ở đây? Hướng giải của Hội đồng thẩm phán Quyết định số 23 được bình luận phù hợp Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm chưa giải phần diện tích 2 10,71m mà ông Hậu xây hai máng xới căn nhà phụ có diện tích 18,57m lấn chiếm đất của ông Trê, bà Thi, điều làm ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp của ông Trê, bà Thi 14 Đối với phần chiếm không gian 10,71m và căn nhà phụ có diện tích 18,57m trên đất lấn chiếm, Tòa án sơ thẩm và Tòa án phúc thẩm có buộc tháo dỡ không? Đối với phần chiếm không gian 10,71m2 căn nhà phụ có diện tích 18,75m2 đất lấn chiếm, Tòa án sơ thẩm Tòa án phúc thẩm không buộc tháo gỡ Trích đoạn Quyết định số 23/2006/DS-GDT ngày 07/09/2006 của Hội Đồng Thẩm Phán Tòa Án Nhân Dân Tối Cao: “Tuy nhiên, ngồi diện tích 52,2m nêu trên, nhà ơng Hậu cịn có hai máng xối đúc bê tông chiếm khoảng không phần đất ông Trê bà Thi có diện tích 10,71m chưa Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm xem xét buộc ông Hậu phải tháo dỡ phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê bà Thi chưa đảm bảo quyền lợi hợp pháp ông Trê bà Thi 16 Mặt khác, theo báo cáo Cơ quan Thi hành án theo khiếu nại ơng Trê, ngồi nhà nằm diện tích 52,2m Tịa án cấp giao cho ơng Hậu sử dụng, cịn có nhà phụ có diện tích 18,57m ơng Hậu xây dựng diện tích đất mà Tịa án cấp buộc ơng Hậu trả lại cho ông Trẻ, bà Thi Tòa án cấp chưa xem xét giải quyết, gây khó khăn cho việc thi hành án.” 15 Theo anh/chị thì nên xử lý phần lấn chiếm không gian 10,71m và căn nhà phụ trên như thế nào? Theo tôi, cần xử lý phần lấn chiếm không gian căn nhà phụ sau: - Thứ nhất, đối với việc căn nhà ông Hậu có hai máng xới đúc bê tơng chiếm khoảng không phần đất của ông Trê, bà Thi có diện tích 10,71m thì xem xét buộc ơng Hậu phải tháo dỡ phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê bà Thi - Thứ hai, đới với căn nhà phụ có diện tích 18,57m của ông Hậu xây dựng diện tích đất mà Tòa án cấp buộc ông Hậu trả lại cho ông Trê, bà Thi thì xem xét hai phương diện Nếu ông Hậu muốn tiếp tục sử dụng căn nhà diện tích đất phải trả cho ông Trê, bà Thi thì ông Tận ông Trê, bà Thi thõa thuận tốn cho ơng Trê, bà Thi giá trị quyền sử dụng diện tích đất Nếu ơng Trê, bà Thi ḿn lấy lại đất để khai thác, sử dụng thì ông Trê, bà Thi phải tốn giá trị căn nhà của ơng Hậu đã xây mảnh đất cho ơng Hậu theo quy định Điều 583 Bộ luật Dân năm 2015: “Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản, người bị thiệt hại hoàn trả tài sản phải tốn chi phí cần thiết mà người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người lợi tài sản mà khơng có pháp luật tình bỏ để bảo quản, làm tăng giá trị tài sản.” vì có căn cứ để nhận định ơng Hậu chiếm hữu tình (xem lại câu 10) - Tuy nhiên, hai bên có thỏa thuận khác thì nên tơn trọng thỏa thuận của hai bên đặt 16 Suy nghĩ của anh/chị về xử lý việc lấn chiếm quyền sử dụng đất và không gian ở Việt Nam hiện Theo tôi, pháp luật hành Việt Nam về xử lý việc lấn chiếm quyền sử dụng đất không gian đã thõa đáng hợp lý Hướng xử lý việc lấn chiếm của pháp luật hướng tới bảo vệ quyền của người có tài sản bị lấn chiếm bên cạnh có quy định hướng tới bảo vệ quyền lợi cho đơi bên người có tài sản bị lấn chiếm người có hành vi lấn chiếm quyền sử dụng đất không gian của người sở hữu Làm rõ điều này, cần xem xét từng trường hợp cụ thể căn cứ vào quy định tương đương Trường hợp thứ nhất, người có hành vi lấn chiếm quyền sử dụng đất không gian của người sở hữu cố ý hay gọi chiếm hữu không tình Trong trường hợp này, người sở hữu có quyền căn cứ vào quy định pháp luật để đòi lại quyền lợi cho thân - Căn cứ vào Điều 185 Bộ luật Dân năm 2015: “Trường hợp việc chiếm hữu bị người khác xâm phạm người chiếm hữu có quyền yêu cầu người có hành vi xâm phạm phải chấm dứt hành vi, khơi phục tình trạng ban đầu, trả lại tài sản bồi thường thiệt hại u cầu Tịa án, quan nhà nước có thẩm quyền khác buộc người chấm dứt hành vi, khơi phục tình trạng ban đầu, trả lại tài sản bồi thường thiệt hại.” - Và trường hợp này, người chiến hữu không tình buộc phải ngưng hành vi chiếm hữu cụ thể chiếm quyền sử dụng đất không gian ở, tháo dỡ cơng trình hồn trả qùn sử dụng đất cho người sở hữu buộc phải đền bù cho người sỡ 17 hữu giá trị tương đương với diện tích đất chiếm hữu muốn giữ lại công trình tiếp tục sử dụng phần đất - Căn cứ vào Điều 579 Bộ luật Dân năm 2015: “1 Người chiếm hữu, người sử dụng tài sản người khác mà khơng có pháp luật phải hồn trả cho chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản đó; khơng tìm chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản phải giao cho quan nhà nước có thẩm quyền, trừ trường hợp quy định Điều 236 Bộ luật Người lợi tài sản mà khơng có pháp luật làm cho người khác bị thiệt hại phải hồn trả khoản lợi cho người bị thiệt hại, trừ trường hợp quy định Điều 236 Bộ luật này.” Trường hợp thứ hai, người có hành vi lấn chiếm quyền sử dụng đất không gian của người sở hữu không cố ý (do lý khác) hay gọi chiếm hữu tình Trong trường hợp này, pháp luật Việt Nam không bảo vệ quyền lợi cho chủ sở hữu mà còn bảo vệ quyền lợi cho người chiếm hữu tình Hướng xử lý thứ nhất, người chiến hữu tình muốn giữ lại công trình tiếp tục sử dụng phần đất buộc phải đền bù cho người sỡ hữu giá trị tương đương với diện tích đất chiếm hữu Hướng xử lý thứ hai người sỡ hữu tiếp tục muốn tháo dỡ công trình lấy lại phần đất thì cần đền bù lại một phần tồn bộ giá trị của cơng trình mảnh đất - Căn cứ vào Điều 583 Bộ luật Dân năm 2015: “Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản, người bị thiệt hại hồn trả tài sản phải tốn chi phí cần thiết mà người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người lợi tài sản mà khơng có pháp luật tình bỏ để bảo quản, làm tăng giá trị tài sản.” - Hướng xử lý vừa giải việc lấn chiếm quyền sử dụng đất không gian ở, vừa bảo vệ qùn lợi cho đơi bên giúp cho bên tranh chấp giữ được quan hệ láng giềng 17 Hướng giải quyết trên của Tòa án Quyết định số 23 có còn phù hợp với Bộ luật Dân năm 2015 không ? Vì sao? Hướng giải của Tòa án Quyết định số 23 còn phù hợp với Bộ luật Dân năm năm 2015 vì qui định về vấn đề lấn chiếm tài sản liền kề của Bộ luật Dân năm 2015 khơng có thay đổi so với Bộ luật Dân năm 2005 Bộ luật Dân năm 2015 có quy định về bảo vệ quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản (Điều 163); quyền yêu cầu chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật đối với việc thực quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản (Điều 169) quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại (Điều 170) 18 NGUỒN THAM KHẢO - Quyết định số 123/2006/DS-GĐT ngày 30/05/2006 của Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao; - Quyết định số 07/2018/DS-GĐT ngày 09/05/2018 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; - Quyết định số 617/2011/DS-GDDT ngày 18/8/2011 của Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Quyết định số 23/2006/DS-GĐT ngày 07-09-2006 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; - Điều 163 Bộ luật Dân năm 2015 (Điều 174, 189, 256, 257, 599 Bộ luật Dân năm 2005) điều luật liên quan khác (nếu có); - Điều 163 Bộ luật Dân năm 2015 (Điều 138, 174, 189, 256, 258 Bộ luật Dân năm 2005); - Điều 163 Bộ luật Dân năm 2015 (Điều 9, 189, 259, 265 Bộ luật Dân năm 2005) điều luật liên quan khác (nếu có); - Các điều luật liên quan khác (nếu có)  Kết thúc Cảm ơn thầy theo dõi bài! 19 ... phải đăng ký quy? ?̀n sở hữu không? Vì sao? Căn cứ vào khoản Điều 106 Bộ luật Dân năm 20 15 (Điều 167 Bộ luật Dân năm 20 05) quy định: ? ?Quy? ??n sở hữu, quy? ??n khác tài sản động sản đăng ký, trừ... tài sản, người lợi tài sản khơng có pháp luật Chủ sở hữu khơng có quy? ??n địi lại tài sản từ chiếm hữu chủ thể có quy? ??n khác tài sản đó.” - Theo quy định Điều 168 Bộ luật Dân năm 20 15 về quy? ?̀n... hữu, người có quy? ??n khác tài sản bất động sản liền kề xung quanh.” - Theo quy định Điều 1 75 Bộ luật dân năm 20 15: “1 Ranh giới bất động sản liền kề xác định theo thỏa thuận theo định quan nhà

Định dạng
Số trang	20
Dung lượng	380,66 KB