BUỔI THẢO LUẬN THỨ tư bảo vệ QUYỀN sở hữu môn những quy định chung về luật dân sự, tài sản và thừa kế

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT HÌNH SỰ BUỔI THẢO LUẬN THỨ TƯ BẢO VỆ QUYỀN SỞ HỮU MÔN : Những quy định chung luật dân sự, tài sản thừa kế GVHD : Ths Nguyễn Tấn Hoàng Hải LỚP : 129 - HS46A NHĨM : Thành viên nhóm: 10 11 Nguyễn Đức Anh Nguyễn Thị Hồng Anh Nguyễn Việt Anh Phạm Phương Anh Điểu Thị Cảm Lê Thị Hồng Cẫm Thông Quốc Công Lê Thị Hồng Diễm Nguyễn Ngọc Dung Trần Vũ Dũng Lê Văn Gia 2153801013013 2153801013016 2153801013018 2153801013020 2153801013039 2153801013040 2153801013041 2153801013046 2153801013048 2153801013051 2153801013069 MỤC LỤC VẤN ĐỀ 1: ĐÒI ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 1.10 1.11 1.12 1.13 1.14 1.15 Trâu động sản hay bất động sản? Trang Trâu có tài sản phải đăng ký quyền sở hữu không? Trang Đoạn Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu ông Tài? Trang Thế chiếm hữu tài sản chiếm hữu trâu hồn cảnh có tranh chấp trên? .Trang Việc chiếm hữu hồn cảnh ơng Dịn có pháp luật khơng? Vì sao? Trang Thế chiếm hữu khơng có pháp luật tình? Nêu sở pháp lí trả lời Trang Người hoàn cảnh ơng Dịn có người chiếm hữu tình khơng? Vì sao? Trang Thế hợp đồng có đền bù khơng có đền bù theo quy định địi tài sản Bộ luật Dân sự? Trang Ơng Dịn có trâu thơng qua giao dịch có đền bủ hay khơng có đền bù? Vì sao? Trang Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị hay bị chiếm giữ ý chí ơng Tài khơng? Trang Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, ơng Tài địi trâu từ ơng Dịn khơng? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Trang Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Trang Khi ơng Tài khơng địi trâu từ ơng Dịn pháp luật hành có quy định bảo vệ ông Tài không? Trang Khi ông Tài khơng địi trâu từ ơng Dịn Tịa án theo hướng ông Tài quyền yêu cầu trả giá trị trâu? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Trang Suy nghĩ anh/ chị hướng giải Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Trang VẤN ĐỀ 2: ĐÒI BẤT ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA 2.1 Đoạn Quyết định giám đốc thẩm cho thấy quyền sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X bà N chuyển giao cho người thứ ba tình? Trang 2.2 Theo quy định (trong Bộ luật dân năm 2005 Bộ luật dân năm 2015), chủ sở hữu bất động sản bảo vệ tài sản họ chuyển giao cho người thứ ba tình? Trang 2.3 Để bảo vệ bà X, theo Toà án nhân dân tối cao, Toà án phải xác định trách nhiệm bà N bà X? Trang 2.4 2.5 Hướng Toà án nhân dân tối cao câu hỏi quy định Bộ luật dân chưa? Trang Theo anh/chị, hướng giải Toà án nhân dân tối cao (trong câu hỏi trên) có thuyết phục khơng? Vì sao? Trang VẤN ĐỀ 3: LẤN CHIẾM TÀI SẢN LIỀN KỀ 3.1 Đoạn Quyết định số 23/2006/DS-GĐT ngày 07-9-2006 cho thấy ông Tận lấn sang đất thuộc quyền sử dụng ông Trường, bà Thoa phần lấn cụ thể bao nhiêu? Trang 3.2 Đoạn Quyết định số 617 cho thấy gia đình ơng Hịa lấn sang đất (không gian, mặt đất, long đất) thuộc quyền sử dụng gia đình ơng Trụ, bà Nguyên? Trang 3.3 Bộ luật dân có quy định điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lòng đất không gian thuộc quyền sử dụng người khác không? .Trang 3.4 Ở nước ngoài, việc lấn chiếm xử lý nào? Trang 3.5 Đoạn Quyết định số 617 cho thấy Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ơng Hịa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang không gian, mặt đất long đất ông Trụ, bà Nguyên? Trang 3.6 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Trang 3.7 Đoạn Quyết định số 23 cho thấy Tòa án không buộc ông Tận tháo dỡ nhà xây dựng đất lấn chiếm (52,2 m2)? .Trang 3.8 Ơng Trường, bà Thoa có biết phản đối ông Tận xây dựng nhà không? .Trang 3.9 Nếu ông Trường, bà Thoa biết phản đối ơng Tận xây dựng nhà ơng Tận có phải tháo dỡ nhà để trả lại đất cho ơng Trường, bà Thoa khơng? Vì sao? .Trang 3.10 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tịa án liên quan đến phần đất ơng Tận lấn chiếm xây nhà Trang 3.11 Theo Tòa án, phần đất ơng Tận xây dựng khơng phải hồn trả cho ông Trường, bà Thoa xử lý nào? Đoạn Quyết định số 23 cho câu trả lời? Trang 3.12 Đã có định Hội đồng thẩm phán theo hướng giải Quyết định số 23 liên quan đến đất bị lấn chiếm xây dựng nhà không? Nêu rõ Quyết định mà anh/chị biết Trang 3.13 Anh/chị có suy nghĩ hướng giải Hội đồng thẩm phán Quyết định số 23 bình luận đây? Trang 3.14 Đối với phần chiếm không gian 10,71 m2 nhà phụ có diện tích 18,57 m2 đất lấn chiếm, Tòa án sơ thẩm Tòa án phúc thẩm có buộc tháo dỡ khơng? Trang 3.15 Theo anh/chị nên xử lý phần lấn chiếm khơng gian 10,71m2 nhà phụ nào? Trang 3.16 .Suy nghĩ anh/chị xử lý việc lấn chiếm quyền sử dụng đất không gian Việt Nam Trang 3.17 Hướng giải Tòa án Quyết định số 23 có cịn phù hợp với Bộ luật dân 2015 khơng? Vì sao? Trang VẤN ĐỀ 1: ĐỊI ĐỘNG SẢN TỪ THỨ BA Tóm tắt Quyết định số 123/2006/DS-GĐT ngày 30-5-2006 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao: Ông Triệu Tiến Tài (nguyên đơn) có trâu màu đen năm tháng tuổi sấn mũi lần đầu nghé đực khoảng tháng tuổi chăn thả bãi đất trống bị anh Hà Văn Thơ (bị đơn) chiếm hữu khơng pháp luật Do đó, ơng Triệu Tiến Tài yêu cầu Tòa án nhân dân huyện Văn Bàn, tỉnh Lào Cai buộc anh Hà Văn Thơ phải trả lại trị giá mẹ con trâu cho gia đình ơng Quyết định Tịa án cơng nhận quyền sở hữu trâu cho ông Tài, ông Thơ chiếm hữu khơng có pháp luật, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Lào Cai xét xử phúc thẩm lại 1.1 1.2 1.3 Trâu động sản hay bất động sản? Vì sao? Trâu động sản Vì theo Điều 174 Bộ luật dân 2005: Bất động sản tài sản bao gồm: a) Đất đai; b) Nhà, cơng trình xây dựng gắn liền với đất đai, kể tài sản gắn liền với nhà, cơng trình xây dựng đó; c) Các tài sản khác gắn liền với đất đai; d) Các tài sản khác pháp luật quy định Động sản tài sản bất động sản Trâu không thuộc trường hợp quy định bất động sản Trâu có tài sản phải đăng ký quyền sở hữu khơng? Vì sao? Trâu tài sản phải đăng ký quyền sở hữu Vì theo khoản Điều 106 Bộ luật dân 2015: “Quyền sở hữu, quyền khác tài sản động sản đăng ký, trừ trường hợp pháp luật đăng ký tài sản có quy định khác” Đoạn Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu ông Tài? Đoạn trích Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu ơng Tài: “Căn vào lời khai ông Triệu Tiến Tài (BL 06, 07, 08), lời khai nhân chứng anh Phúc (BL 19), anh Chu (BL 20), anh Bảo (BL 22) kết giám định trâu tranh chấp (biên giám định ngày 18-8-2004, biên xác minh quan chuyên môn vật nuôi ngày 17-8-2004, biên diễn giải biên kết giám định trâu ngày 20-8-2004), (BL 40, 41, 41a, 42) có đủ sở xác định trâu màu đen năm tháng tuổi sấn mũi lần đầu nghé đực khoảng tháng thuộc quyền sở hữu hợp pháp Triệu Tiến Tài.” 1.4 Thế chiếm hữu tài sản chiếm hữu trâu hồn cảnh có tranh chấp trên? Khoản Điều 179 Bộ luật dân 2015 có quy định khái niệm chiếm hữu sau: "Chiếm hữu việc chủ thể nắm giữ, chi phối tài sản cách trực tiếp gián tiếp chủ thể có quyền tài sản." Như vậy, việc chiếm hữu hành vi chủ thể Do ghi nhận chiếm hữu tình trạng nắm giữ thực tế tài sản nên chủ thể người có quyền chiếm hữu tài sản Hành vi chiếm hữu bao gồm việc nắm giữ, chi phối tài sản cách trực tiếp gián tiếp Hành vi chiếm hữu gián tiếp chủ thể xác lập hợp đồng gửi giữ hay ủy quyền quản lý tài sản người khác Do đó, chủ thể trực tiếp nắm giữ tài sản trạng thái vật chất cụ thể, chiếm hữu gián tiếp thông qua áp dụng biện pháp quản lý mặt pháp lý tài sản như: Giao cho người khác chiếm hữu thông qua quan hệ thuê trông giữ hay ủy quyền quản lý tài sản Về mặt ý chí, người chiếm hữu coi người có quyền tài sản Hành vi chiếm hữu pháp luật ghi nhận bảo vệ chủ thể chiếm hữu có xử giống họ chủ sở hữu hay có quyền chiếm hữu hợp pháp tài sản Trong hoàn cảnh có tranh chấp trên, ơng Thơ người chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật 1.5 1.6 Việc chiếm hữu hoàn cảnh ơng Dịn có pháp luật khơng? Vì sao? Việc chiếm hữu hồn cảnh ơng Dịn khơng có pháp luật Bởi vì: Khoản Điều 183 Bộ luật dân 2005 quy định trường hợp người chuyển giao quyền chiếm hữu thông qua giao dịch dân phù hợp với quy định pháp luật xem chiếm hữu có pháp luật Do đó, chiếu theo án, ông Thi thông qua giao dịch dân với ông Tài để mua trâu mẹ với giá 3.800.000đ ông Tài Tịa án xác định khơng phải chủ sở hữu trâu nói (ơng Thơ người xác định chủ sở hữu trâu) nên xem giao dịch khơng có pháp luật Vì vậy, ơng Thi đổi cho ơng Dịn chiếm hữu trâu khơng có pháp luật nên việc ơng Dịn chiếm hữu trâu khơng có pháp luật Thế chiếm hữu khơng có pháp luật tình? Nêu sở pháp lý trả lời tình là: Theo Điều 189 BLDS 2005, chiếm hữu khơng có pháp luật Việc chiếm hữu tài sản không phù hợp với quy định Điều 183 Bộ luật chiếm hữu khơng có pháp luật Người chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật tình người chiếm hữu mà biết việc chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật Theo Điều 165 BLDS 2015, chiếm hữu khơng có pháp luật tình là: Chiếm hữu có pháp luật việc chiếm hữu tài sản trường hợp sau đây: a) Chủ sở hữu chiếm hữu tài sản; b) Người chủ sở hữu ủy quyền quản lý tài sản; c) Người chuyển giao quyền chiếm hữu thông qua giao dịch dân phù hợp với quy định pháp luật; d) Người phát giữ tài sản vô chủ, tài sản không xác định chủ sở hữu, tài sản bị đánh rơi, bị bỏ quên, bị chôn, giấu, bị vùi lấp, chìm đắm phù hợp với điều kiện theo quy định Bộ luật này, quy định khác pháp luật có liên quan; đ) Người phát giữ gia súc, gia cầm, vật nuôi nước bị thất lạc phù hợp với điều kiện theo quy định Bộ luật này, quy định khác pháp luật có liên quan; e) Trường hợp khác pháp luật quy định Việc chiếm hữu tài sản không phù hợp với quy định khoản Điều chiếm hữu khơng có pháp luật Căn theo Điều 180 Bộ luật dân 2015: “Chiếm hữu tình việc chiếm hữu mà người chiếm hữu có để tin có quyền tài sản chiếm hữu.” Như vậy, chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật tình việc chiếm hữu khơng đủ xác định quyền chiếm hữu quy định pháp luật, cụ thể trường hợp không thuộc khoản Điều 165 Bộ luật dân 2015 Điều 183 Bộ luật dân 2005 Đồng thời, người chiếm hữu biết việc chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật 1.7 1.8 Người hồn cảnh ơng Dịn có người chiếm hữu tình khơng? Vì sao? Người hồn cảnh ơng Dịn người chiếm hữu tình Bởi vì: Căn theo Điều 189 Bộ luật dân 2005, người chiếm hữu tình “ người chiếm hữu mà biết việc chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật” Trong trường hợp này, trâu động sản không cần đăng ký quyền sở hữu, đổi trâu từ ơng Thi, ơng Dịn khơng biết trâu vốn ơng Tài Vì có để tin việc trao đổi trâu nên hồn cảnh này, ơng Dịn người chiếm hữu tình Thế hợp đồng có đền bù khơng có đền bù theo quy định đòi tài sản Bộ luật dân sự? 1.9 1.10 1.11 1.12 Hợp đồng có đền bù: Là hợp đồng mà đó, bên nhận lợi ích từ bên chuyển giao phải chuyển giao lại cho bên lợi ích tương ứng Đa số hợp đồng dân hợp đồng có đền bù Tính chất đền bù hợp đồng bên áp dụng để thực việc trao đổi với lợi ích vật chất Ví dụ: Hợp đồng mua bán, trao đổi, thuê tài sản, hay hợp đồng dịch vụ vận chuyển, gia cơng, … Hợp đồng khơng có đền bù: Là hợp đồng mà đó, bên nhận lợi ích bên chuyển giao chuyển giao lại lợi ích Trong hợp đồng khơng có đền bù thường khơng có trao đổi bên mà chủ yếu có bên chuyển giao lợi ích cho bên Đây hợp đồng không chịu chi phối quy luật giá trị mà mang tính chất tình cam, tương trợ Ví dụ: Hợp đồng tặng cho tài sản, hợp đồng cho vay khơng có lãi, hợp đồng mượn tài sản, hợp đồng gửi giữ tài sản không lấy thù lao, … Ơng Dịn có trâu thơng qua giao dịch có đền bù hay khơng có đền bù? Vì sao? Ơng Dịn có trâu thơng qua giao dịch có đền bù Bởi hoạt động trao đổi này, bên bán ông Thơ nhận số tiền tốn từ bên mua ơng Dịn cịn bên mua tài sản trâu từ bên bán Trong giao dịch hai bên nhận lợi ích khác Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị hay bị chiếm hữu ngồi ý chí ơng Tài khơng? Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị hay bị chiếm hữu ngồi ý muốn ơng Tài Bởi theo lời khai ơng Tài gia đình ơng có đàn trâu gồm 10 con, đến tháng 2/2004 đẻ nghé đực hàng tháng ông lên xem chiều ngày 18/4/2004 ông Hà văn Thơ dắt trâu mẹ nghé tháng tuổi qua nhà ơng, ơng nhận trâu nghé nhà có hỏi ơng thơ ơng thơ nói ơng mua trâu vào tháng 6/2004 Ơng tài trâu ngồi ý muốn phát trâu bị ơng thơ chiếm hữu Theo Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao, ơng Tài địi trâu từ ơng Dịn khơng? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Theo tòa dân tòa án nhân dân tối cao, ơng Tài khơng địi trâu từ ông Dòn Câu trả lời định đoạn: Tòa án phúc thẩm nhận định trâu mẹ nghé ông Tài lại cho trâu ơng Dịn quản lý nên ơng Tài phải khởi kiện địi ơng Dịn định buộc ơng Thơ phải trả lại giá trị nghé 900.000đ, bác yêu cầu ơng Tài địi ơng Thơ phải trả lại trâu mẹ không pháp luật Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân Tịa án nhân dân tối cao Theo tơi, hướng giải Toà án dân Toà án nhân dân tối cao chưa thoả đáng Toà án định ơng Tài khơng có quyền địi ơng Dịn trả lại trâu, theo quy định Điều 257 Bộ luật dân 2015 " trường hợp hợp đồng hợp đồng có đền bù chủ sở hữu có quyền địi lại động sản bị lấy cắp, bị trường hợp khác ý chí chủ sở hữu " ơng Tài có quyền địi hợp đồng ơng Thi ơng Dòn hợp đồng mua bán tức hợp đồng có đền bù 1.13 Khi ơng Tài khơng địi trâu từ ơng Dịn pháp luật hành có quy định bảo vệ ông Tài không? Theo Điều 167 Bộ luật dân 2015: “Chủ sở hữu có quyền địi lại động sản khơng phải đăng kí quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình trường hợp người chiếm hữu tình có động sản thơng qua hợp đồng khơng có đền bù với người khơng có quyền định đoạt tài sản; trường hợp hợp đồng hợp đồng có đền bù chủ sở hữu có quyền địi lại động sản động sản bị lấy cắp, bị trường hợp khác bị chiếm hữu ngồi ý chí chủ sở hữu” Ở trường hợp động sản trâu cái, chủ sở hữu ông Tài người chiếm hữu tình ơng Dịn, giao dịch ơng Thơ với ơng Dịn hợp đồng có đền bù nên theo quy định ơng Tài quyền địi trâu 1.14 Khi ơng Tài khơng địi trâu từ ơng Dịn Tịa án theo hướng ôngTài quyền yêu cầu trả giá trị trâu? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Khi ơng Tài khơng địi trâu từ ơng Dịn Tịa án theo hướng ơng Tài yêu cầu khởi kiện ông Thơ Căn theo khoản Điều 579 Bộ luật dân 2015 nghĩa vụ hoàn trả: “Người chiếm hữu, người sử dụng tài sản người khác mà khơng có pháp luật phải hồn trả cho chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản đó” Đoạn cho thấy câu trả lời: “ Trong trình giải vụ án, Tịa án cấp sơ thẩm điều tra, xác minh, thu thập đầy đủ chứng xác định trâu tranh chấp ông Tài ông Thơ định buộc ông Thơ người chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật phải hoàn trả lại giá trị trâu nghé cho ơng Tài có pháp luật 1.15 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Tịa án định buộc ơng Thơ hoàn lại giá trị trâu nghé cho ơng Tài hợp lý Ơng Dịn có tài sản giao dịch đền bù nên đòi từ ơng Dịn ảnh hưởngđến quyền lợi ơng Dịn Trong trường hợp địi bồi thường từ ơng Thơ, người chiếm hữu khơng có pháp luật trâu hợp lý nhất, bên làm chịu thiệt hại VẤN ĐỀ 2: ĐÒI BẤT ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA 2.1 2.2 2.3 2.4 Tóm tắt Quyết định số 07/2018/DS-GĐT ngày 09/05/2018 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: Nguyên đơn: Bà Trần Thị X (chết ngày 05/01/2008); Những người thừa kế quyền, nghĩa vụ tố tụng bà X đại diện nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thanh T Đất tranh chấp có diện tích 1.518,86m đất (đo thực tế 1.466.1m), thuộc 73, tờ Bản đồ số 27, số 46 (số cũ 2/15) đường T, thành phố B, tỉnh B, theo Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà cấp cho bà Nguyễn Thị X cấp ngày 09/6/1989, đất có nhà cấp bốn, bà Nguyễn Thị N (bị đơn) quản lý sử dụng, bà X yêu cầu bà N trả lại toàn nhà đất nêu Đoạn Quyết định giám đốc thẩm cho thấy quyền sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X bà N chuyển giao cho người thứ ba tình? Đoạn Quyết định giám đốc thẩm cho thấy quyền sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X bà N chuyển giao cho người thứ ba tình: “Trên sở án phúc thẩm số 123/2009/DS-PL ngày 23/10/2009 Tòa án nhân dân tỉnh Bà Rịa… giao dịch người thứ ba tình pháp luật bảo vệ.” Theo quy định (trong Bộ luật dân năm 2005 Bộ luật dân năm 2015), chủ sở hữu bất động sản bảo vệ tài sản họ chuyển giao cho người thứ ba tình? Chủ sở hữu bất động sản bảo vệ chiếu theo Điều 133 khoản Bộ luật dân 2015: “Chủ sở hữu quyền địi lại tài sản từ người thứ ba tình, giao dịch dân với người không bị vô hiệu theo quy định khoản Điều có quyền khởi kiện, yêu cầu chủ thể có lỗi dẫn đến việc giao dịch xác lập với người thứ ba phải hoàn trả chi phí hợp lý bồi thường thiệt hại.” Khoản Điều 138 Bộ luật dân 2005 chưa quy định Để bảo vệ bà X, theo Toà án nhân dân tối cao, Toà án phải xác định trách nhiệm bà N bà X? Ở đoạn thuộc phần “Nhận định Tòa án”, theo Tòa án nhân dân tối cao, phiên tòa sơ thẩm, Tòa án lẽ phải xử: “Trong trường hợp này, Tòa án buộc bà N trả giá trị quyền sử dụng diện tích 914m2 đất cho nguyên đơn phù hợp.” Và phiên tòa phúc thẩm, Tòa án lẽ phải xử: “Tòa án phải buộc bà N trả cho nguyên đơn giá trị đất 1.254.400.000 đồng phù hợp.” Hướng Toà án nhân dân tối cao câu hỏi quy định BLDS chưa? Tại thời điểm Quyết định cơng bố, hướng Tồ án nhân dân tối cao câu hỏi chưa quy định Bộ luật dân 2005 Tuy nhiên, khoản Điều 133 Bộ luật dân 2015 lại có đề cập đến hướng giải Tòa án Cụ thể: “Chủ sở hữu khơng có quyền địi lại tài sản từ người thứ ba tình, giao dịch dân với người không bị vô hiệu theo quy định khoản Điều có quyền khởi kiện, yêu cầu chủ thể có lỗi dẫn đến việc giao dịch xác lập với người thứ ba phải hoàn trả chi phí hợp lý bồi thường thiệt hại.” 2.5 Theo anh/chị, hướng giải Toà án nhân dân tối cao (trong câu hỏi trên) có thuyết phục khơng? Vì sao? Theo tơi, hướng giải Tòa án nhân dân tối cao thuyết phục Giải thích: Theo đoạn thuộc phần “Nhận định Tịa án”, Tòa án nhân dân tối cao đề xuất hướng giải đảm bảo quyền lợi bên liên quan Cụ thể, Tòa án đề xuất việc bà N phải trả cho nguyên đơn giá trị đất 1.254.400.000 đồng, cho phép bà N quyền tiếp tục sở hữu diện tích đất tranh chấp Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao chiếu theo khoản Điều 133 Bộ luật dân 2015: “Chủ sở hữu khơng có quyền địi lại tài sản từ người thứ ba tình, giao dịch dân với người không bị vô hiệu theo quy định khoản Điều có quyền khởi kiện, yêu cầu chủ thể có lỗi dẫn đến việc giao dịch xác lập với người thứ ba phải hồn trả chi phí hợp lý bồi thường thiệt hại.” VẤN ĐỀ 3: LẤN CHIẾM TÀI SÀN LIỀN KỀ Tóm tắt định số 67/2011/DS-GĐT: Ngày 15/6/2017, ơng Cường khởi kiện u cầu Tịa án hủy định số 714/QĐ-CCT ngày 12/5/2016 chi cục trưởng Chi cục thuế tỉnh Bến Tre Ngày 21/9/2017 tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre định số 22/2017/HC-ST tuyên bố chấp nhận yêu cầu ông Cường hủy định số 714 ngày 12/5/2016 Chi cục trưởng Chi cục thuế tỉnh Bến Tre Tóm tắt Quyết định số 23/2006/DS-GĐT ngày 07-09-2006 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: Ngày 19/09/2004, nguyên đơn Nguyễn Thị Châu có đơn kiện yêu cầu bị đơn chị Nhữ Thị Vân người khác có liên quan trả lại nhà số 02 Hàng Bút Ngày 12/04/2005, Tịa án nhân dân quận Hồn Kiếm chấp nhận u cầu nguyên đơn sau xét xử sơ thẩm chị Nhữ Thị Vân Nguyễn Thị Ngọc Lan kháng cáo ngày 29/11/2005 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao định 253/2005/DS-PT tuyên bố hủy án sơ thẩm giải lại theo trình tự sơ thẩm chấp nhận yêu cầu nguyên đơn Sau phúc thẩm anh Nguyễn Hồng Sơn, chị Dương Thị Ngọc Lan chị Vân kháng cáo, ngày 30/05/2011 Tòa án phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Hà Nội định số 90/2011/DS-PT tuyên bố chấp nhận yêu cầu nguyên đơn buộc chị Vân, vợ chồng anh Nguyễn Hồng Sơn, chị Dương Thị Ngọc Lan phải trả lại toàn tầng nhà số 02 Hàng Bút Phía ngun đơn anh Nguyễn Thanh Lâm có trách nhiệm bồi thường cho vợ chồng anh Nguyễn Hồng Sơn, chị Dương Thị Ngọc Lan 25 triệu Sau phúc thẩm anh Nguyễn Hồng Sơn, chị Dương Thị Ngọc Lan chị Vân có đơn đề nghị giám đốc thẩm Ngày 25/05/2012 Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị án dân phúc thẩm số 90/2011/DS-PT ngày 30/5/2011 Tòa án phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Hà Nội, đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao giám đốc thẩm hủy án dân phúc thẩm nêu án dân sơ thẩm số 49/2010/DS-PT 31/08/2010 Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội,giao cho Tòa án Nhân dân thành phố Hà Nội sơ thẩm lại Ngày 09/09/2013 Tòa án nhân dân tối cao Hà Nội định số 111/2013/DS-GĐT tuyên bố hủy toàn án phúc thẩm số 90/2011/DS-PT ngày 30/05/2011 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Hà Nội hủy toàn án dân sơ thẩm số 49/2010/DS-PT ngày 31/08/2010 Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội giao hồ sơ vụ án cho Tòa án Nhân dân thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm lại 3.1 Đoạn Quyết định số 23/2006/DS-GĐT ngày 07-9-2006 cho thấy ông Tận lấn sang đất thuộc quyền sử dụng ông Trường, bà Thoa phần lấn cụ thể bao nhiêu? Ở phần xét thấy Quyết định số 23 có đoạn: “Ơng Diệp Vũ Trường ơng Nguyễn Văn Tận tranh chấp 185 m2 đất giáp ranh, ông Tận sử dụng Ơng Tận cho diện tích đất ông nhận chuyển nhượng lại từ anh Trần Thanh Kiệt; nhiên, theo giấy biên nhận đề ngày 29-3-1994 ông Tận với anh Kiệt (giấy xác nhận quan Nhà nước có thẩm quyền) diện tích đất mà ơng Tận mua từ anh Kiệt khơng nêu vị trí tứ cận, mốc giới cụ thể, khơng có xác nhận chủ đất liền kề Trong đó, gia đình ông Trường quản lý, sử dụng đất tranh chấp từ trước có việc sang nhượng ơng Tận với anh Kiệt năm 1994 ông Trường Uỷ ban nhân dân huyện Cái Nước cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bà Châu Kim Thoa - vợ ông Trường đứng tên); theo sơ đồ vị trí đất thể giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đất có mốc giới rõ ràng, đối chiếu sơ đồ với sơ đồ tranh chấp Toà án nhân dân huyện Cái Nước phối hợp với quan chức đo vẽ ngày 28-3-2000 Cơng văn số 01/XN-TNMT ngày 103-2006 Phịng tài ngun mơi trường huyện Cái Nước gửi Tồ án nhân dân tỉnh Cà Mau khẳng định ranh giới đất cấp giấy chứng nhận cho bà Thoa với đất ơng Tận sử dụng “ranh thẳng” có xác định ơng Tận lấn đất ông Trường” Đã cho thấy ông Tân lấn sang đất thuộc quyền sử dụng ông Trường, bà Thoa Phần lấn cụ thể là:  132,8 m2 đất trống  52,2 m2 đất xây dựng nhà  10,71m2 hai máng xối đúc bê tông chiếm khoảng không phần đất ông Trê  18,57m2 đất xây dựng nhà phụ  Phần lấn chiếm tổng cộng: 214,28 m2 3.2 Đoạn Quyết định số 617 cho thấy gia đình ơng Hịa lấn sang đất (không gian, mặt đất, long đất) thuộc quyền sử dụng gia đình ơng Trụ, bà Ngun? Trong phần xét thấy Quyết định số 617 có đoạn: “Khi sữa chữa lại nhà gia đình ơng Hịa có làm ô văng cửa sổ, máng bê tông chơn đất ống nước nằm ngồi phía tường nhà Q trình giải vụ án, Tịa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm xác định gia đình ơng Hịa làm văng sổ, máng bê tông chờm qua phần đất thuộc quyền sử dụng gia đình ơng Trụ, bà Ngun nên định buộc gia đình ơng Hịa phải tháo dỡ có Tuy nhiên, lịng đất sát tường nhà ơng Hịa cịn ống nước gia đình ơng Hịa chơn Tịa án cấp sơ thẩm Tịa án cấp phúc thẩm khơng buộc gia đình ơng Hịa phải tháo dỡ khơng đúng, khơng đảm bảo quyền lợi gia đình ơngTrụ” Đoạn trích dẫn cho thấy gia đình ơng Hịa lấn sang đất (khơng gian, mặt đất, lịng đất) thuộc quyền sử dụng gia đình ơng Trụ, bà Ngun 3.3 Bộ luật dân có quy định điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lịng đất khơng gian thuộc quyền sử dụng người khác không? Bộ Luật dân có quy định điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lịng đất khơng gian thuộc quyền sử dụng người khác cụ thể là: Điều 175, Điều 176 Bộ Luật dân 2015, quy định điều chỉnh ranh giới bất động sản, mốc giới ngăn cách bất động sản Liên quan đến việc lấn chiếm đất, lòng đất thuộc quyền sử dụng người khác: “Điều 175 Ranh giới bất động sản Ranh giới bất động sản liền kề xác định theo thỏa thuận theo định quan nhà nước có thẩm quyền… Điều 176 Mốc giới ngăn cách bất động sản 1.Chủ sở hữu bất động sản dựng cột mốc, hàng rào, trồng cây, xây tường ngăn phần đất thuộc quyền sử dụng mình…” Điều 178 Bộ Luật dân 2015, quy định trổ cửa sổ nhìn sang bất động sản liền kề Liên quan đến điều chỉnh việc lấn chiếm không gian thuộc quyền sử dụng người khác: “Điều 178 Trổ cửa nhìn sang bất động sản liền kề Chủ sở hữu nhà trổ cửa vào, cửa sổ quay sang nhà bên cạnh, nhà đối diện đường chung theo quy định pháp luật xây dựng Mặt mái che cửa vào, mặt mái che cửa sổ quay đường chung phải cách mặt đất từ 2,5 mét trở lên.” 3.4 Ở nước ngoài, việc lấn chiếm xử lý nào? Ở nước ngoài, cụ thể Quebec, quy định Điều 992, Bộ Luật dân Quebec việc lấn chiếm đáng kể, gây thiệt hại nghiêm trọng hay tiến hành cách khơng tình chủ sở hữu bất động sản bị lấn chiếm buộc người lấn chiếm nhận bất động sản tốn giá trị buộc phải tháo dỡ phần xây dựng khơi phục lại tình trạng ban đầu Có thể thấy pháp luật Quebec xem trọng ngun tắc thiện chí lấn chiếm khơng tình chủ sở hữu yêu cầu người lấn chiếm tháo dỡ Mức độ phải chịu trách nghiệm phụ thuộc nhiều vào tình người lấn chiếm Hay Thụy Sỹ theo khoản 3, Điều 674, Bộ Luật dân Thụy Sỹ có nêu rằng: “Nếu sau biết việc lần chiếm mà chủ sở hữu bị lấn chiếm không phản đối thời gian hợp lý người lấn chiếm tình hồn cảnh cho phép điều này, chủ thể cơng trình xây dựng yêu cầu phần đất lấn chiếm giao cho với đền bù khoản tiền hợp lý” 3.5 Đoạn Quyết định số 617 cho thấy Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ơng Hịa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang không gian, mặt đất long đất ông Trụ, bà Nguyên? Tại phần Xét thấy Quyết định số 617/2011/DS-GĐT có đề cập: “Ngày 25-5-1995 UBND tỉnh Trà Vinh cấp giấy phép số 11/GPUBT cho phép gia đình ơng Hịa xây dựng nhà tầng (theo thiết kế) Ngày 03-10-2002, UBND tỉnh Trà Vinh cấp giấy chứng nhận cho gia đình ơng Hịa quyền sử dụng 184m2 đất thuộc số 76, tờ đồ địa số Khi sửa chữa lại nhà gia đình ơng Hịa có làm văng cửa sổ, máng bê tông chôn đất ống nước nằm ngồi phía tường nhà Q trình giải vụ án, Tịa án cấp sơ thẩm Tịa án cấp phúc thẩm xác định gia đình ông Hòa làm ô văng cửa sổ, máng bê tông chờm qua phần đất thuộc quyền sử dụng gia đình ơng Trụ, bà Ngun nên định buộc gia đình ơng Hịa phải tháo dỡ có Tuy nhiên lòng đất sát tường nhà ơng Hịa cịn ống nước gia đình ơng Hịa chơn Tịa án cấp sơ thẩm Tịa án cấp phúc thẩm khơng buộc gia đình ơng Hịa phải tháo dỡ không đúng, không đảm bảo quyền lợi gia đình ơng Trụ.” Đoạn cho thấy Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ơng Hịa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang không gian, mặt đất lịng đất ơng Trụ, bà Ngun qua lời khẳng định buộc gia đình ơng Hịa phải tháo dỡ có nhận định Tịa án cấp sơ thẩm Tịa án cấp phúc thẩm khơng buộc gia đình ơng Hịa tháo dỡ phần ống nhà ơng Hịa chơn khơng khơng đảm bảo quyền lợi cho gia đình ơng Trụ 3.6 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Việc Tòa án buộc ơng Hịa phải tháo dỡ văng cửa sổ, máng bê tông buộc tháo dỡ ống nước hợp lý Vì theo quy định khoản Điều 265 Bộ luật dân 2005, hành vi ơng Hịa cản trở việc thực quyền sử dụng đất cách bình thường ơng Trụ, bà Nguyên Điều 189 luật hành vi thực chất khơng tình trái pháp luật nên chủ thể xâm phạm phải chấm dứt hành vi Đồng thời, để đảm bảo quyền lợi hợp pháp mình, ơng Trụ bà Ngun u cầu ơng Hịa khơi phục tình trạng ban đầu tài sản yêu cầu bồi thường thiệt hại (nếu có) Tuy nhiên, việc buộc tháo dỡ ống nước cần phải xem xét kỹ trước đưa định Cụ thể, cần xác định liệu việc ơng Hịa đặt ống nước lấn sang phần đất ơng Trụ có cần thiết khơng dựa theo Điều 273 Điều 277 Bộ luật dân 2005 Nếu việc đặt ống nước cần thiết ơng Hịa phải hạn chế đến mức thấp thiệt hại cho gia đình ơng Trụ, cịn gây thiệt hại phải bồi thường Ngược lại, việc đặt ống nước khơng cần thiết cần buộc gia đình ơng Hảo tháo dỡ ống nước 3.7 Đoạn Quyết định số 23 cho thấy Tịa án khơng buộc ơng Tận tháo dỡ nhà xây dựng đất lấn chiếm (52,2 m2)? Đoạn Quyết định số 23 trả lời cho câu hỏi là: “Tịa án cấp phúc thẩm buộc ơng Tận trả 132,8m2 đất lấn chiếm đất trống ơng Trường, bà Thoa, cịn phần đất ơng Tận lấn chiếm xây dựng nhà (52,2m2) giao ơng Tận sử dụng phải tốn giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trường bà Thoa hợp tình hợp lý” 3.8 Ơng Trường, bà Thoa có biết phản đối ơng Tận xây dựng nhà khơng? Theo trình bày ơng Tận (bị đơn): “Sau sang nhượng xong ông làm nhà diện tích đất tranh chấp, lúc ơng xây nhà gia đình ơng Trường khơngcó ý kiến gì” Cịn theo trình bày ngun đơn: “Trong q trình sử dụng, ơng Tận lấn chiếm sang đất ông Trường khoảng 185m2 Khi ông Trường yêu cầu quyền địa phương giải ơng Tận chặt phá số kiểng gia đình ơng” Từ đó, thấy q trình ơng Tận xây dựng nhà phần đất tranh chấp gia đình ơng Trường, bà Thoa khơng có phản ứng Nhưng nhà đưa vào sử dụng ơng Trường, bà Thoa lên tiếng u cầu quyền địa phương giải 3.9 Nếu ơng Trường, bà Thoa biết phản đối ông Tận xây dựng nhà ơng Tận có phải tháo dỡ nhà để trả lại đất cho ông Trường, bà Thoa khơng? Vì sao? Nếu ơng Trường, bà Thoa biết phản đối ơng Tận xây dựng nhà ơng Tận phải tháo dỡ nhà để trả lại đất cho ông Trường, bà Thoa Theo Điều 259 Bộ luật dân 2005 quy định quyền yêu cầu ngăn chặn chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực quyền sở hữu, quyền chiếm hữu hợp pháp: “Khi thực quyền sở hữu, quyền chiếm hữu mình, chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người có hành vi cản trở trái pháp luật phải chấm dứt hành vi đó; khơng có chấm dứt tự nguyện có quyền u cầu Tồ án, quan, tổ chức có thẩm quyền khác buộc người chấm dứt hành vi vi phạm” Điều luật quy định cho phép chủ sở hữu yêu cầu “chấm dứt hành vi” lý giải sau: lấn chiếm quyền sử dụng đất không gian người khác hành vi cản trở chủ sở hữu thực quyền sở hữu Do đó, tháo dỡ cơng trình lấn chiếm cho phép chấm dứt hành vi vi phạm Ở đây, gia đình ơng Trường quản lý, sử dụng đất tranh chấp từ trước có việc sang nhượng ơng Tận anh Kiệt năm 1994 ông Trường Ủy ban nhân dân cấp huyện cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Do đó, ơng Trường có quyền u cầu ơng Tận không xây dựng hay sử dụng mảnh đất 3.10 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tịa án liên quan đến phần đất ơng Tận lấn chiếm xây nhà Hướng giải Tịa án hợp tình hợp lý Thứ nhất, theo quy định pháp luật ông Tận đương nhiên phải chấm dứt hành vi lấn chiếm quyền sử dụng đất không gian người khác, cần phải cân nhắc lợi ích kinh tế việc tháo dỡ không tháo dỡ Ở đây, ông Tận xây dựng xong nhà phần đất có tranh chấp Nếu bắt ơng Tận phải tháo dỡ nhà để trả lại đất cho ơng Trường, bà Thoa khiến ơng phải chịu thiệt hại lớn mặt kinh tế Thứ hai, thời gian ông Tận công khai xây nhà phần đất ơng Trường bà Thoa vợ chồng ơng bà khơng có phản ứng thể phản đối Từ suy luận vợ chồng ông Trường “ngầm” chấp nhận để ông Tận “lấn chiếm” tài sản nên quyền yêu cầu tháo dỡ cần giới hạn 3.11 Theo Tịa án, phần đất ơng Tận xây dựng khơng phải hồn trả cho ơng Trường, bà Thoa xử lý nào? Đoạn Quyết định số 23 cho câu trả lời? Tại án sơ thẩm số 09/STDS ngày 21-7-2003, Toà án nhân dân tỉnh Cà Mau định: Buộc ông Tận trả ông Trường, bà Thoa giá trị quyền sử dụng phần đất lấn chiếm cất nhà 52,2m2 giá trị 7,83 vàng 24K Giữ nguyên phần đất có nhà cho ông Tận sử dụng Theo Quyết định số 23 phần đất ơng Tận lấn chiếm xây dựng nhà (52,2 m2) giao ơng Tận sử dụng phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ơng Trường bà Thoa hợp tình, hợp lý 3.12 Đã có định Hội đồng thẩm phán theo hướng giải Quyết định số 23 liên quan đến đất bị lấn chiếm xây dựng nhà không? Nêu rõ Quyết định mà anh/chị biết Quyết đinh số 02/2006/DS-GĐT ngày 21-2-2006 Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao: “Căn vào văn tự đoạn nhà 30-12-1973 ông Vui bà Khanh nhà bà Khanh có chiều rộng mặt tiền 7,4m vào giấy phép xây dựng số51/GP.SXD ngày 8-2-1996 Sở Xây dựng tỉnh ĐL gia đình bà Khanh xây nhà có chiều rộng mặt tiền 7,4m theo biên đo đạc Tòa án nhân dân tỉnh ĐL thực tế bà Khanh xây dựng chiều rộng mặt tiền 7,63m, sai với giấy phép xây dựng, vượt q diện tích đất mà gia đình bà Khanh quyền sử dụng 23cm Thực tế, bà Khanh xây kiềng móng nằm đè lên 20cm móng nhà ông Tùng Bà Khanh cho xây dựng thỏa thuận miệng với ông Tùng để bà Khanh xây sát tường nhà ông Tùng ông Tùng không thừa nhận bà Khanh khơng có chứng để chứng minh vấn đề Về nguyên tắc, bà Khanh lấn chiếm đất thuộc quyền sử dụng ông Tùng bà Khanh phải tháo dỡ công trình để trả lại đất cho ông Tùng Tuy nhiên, gia đình bà Khanh xây dựng sát tường nhà ơng Tùng, làm kiềng móng nhà ơng Tùng, ơng Tùng khơng phản đối suốt q trình từ bà Khanh khởi cơng xây dựng (tháng2-1996) đến hồn thành (tháng 6-1996) Do việc xây dựng hoàn thiện nhà cao tầng, buộc bà Khanh phải dỡ bỏ thu hẹp lại cơng trình gây thiệt hại lớn cho gia đình bà Khanh, xét diễn biến thực tế trên, Hội đồng Thẩm phán trí với quan điểm Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao kháng nghị Tòa án cấp phúc thẩm không buộc bà Khanh phải tháo dỡ phần tường nhà đè lên phía móng nhà ơng Tùng mà buộc bồi thường tiền hợp tình, hợp lý” 3.13 Anh/chị có suy nghĩ hướng giải Hội đồng thẩm phán Quyết định số 23 bình luận đây? Hướng giải Hội đồng thẩm phán Quyết định số 23 thỏa đáng đảm bảo quyền lợi bên đương Vì việc Tịa xác định ơng Tận lấn đất ông Trường buộc bị đơn phải trả 132,8m2 đất trống cho gia đình nguyên đơn theo quy định pháp luật Còn phần đất lấn chiếm xây dựng nhà (52,2m2) Tịa giao cho ơng Tận quyền sử dụng phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ôngTrường, bà Thoa hợp tình, hợp lý Bởi lẽ buộc ơng Tận phải tháo dỡ nhà gây thiệt hại lớn cho gia đình ơng Tận, không đảm bảo quyền lợi ông Mặt khác, q trình ơng Tận xây dựng nhà, gia đình ơng Trường bà Thoa khơng có thái độ phản đối nên ngầm hiểu gia đình ơng bà “chấp nhận” việc lấn chiếm Cho nên quyền yêu cầu tháo dỡ cần giới hạn Ngồi ra, cịn hai máng xối đúc bê tông chiếm khoảng không phần đất nguyên đơn có diện tích 10,71m2 nhà phụ có diện tích 18,57m2 chưa Tịa án cấp xem xét giải chưa đảm bảo quyền lợi hợp pháp ông Trường bà Thoa 3.14 Đối với phần chiếm khơng gian 10,71 m2 nhà phụ có diện tích 18,57 m2 đất lấn chiếm, Tịa án sơ thẩm Tịa án phúc thẩm có buộc tháo dỡ khơng? Trong Quyết định số 23 có đoạn nêu - nhà ơng Tận cịn có hai máng xối đúc bê tông chiếm khoảng không phần đất ơng Trường bà Thoa có diện tích 10,71 m2 chưa Toà án cấp sơ thẩm Tồ án cấp phúc thẩm xem xét buộc ơng Tận phải tháo dỡ phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ơng Trường bà Thoa Cịn cịn có nhà phụ có diện tích 18,57 m2 ơng Tận xây dựng diện tích đất mà Tồ án cấp buộc ơng Tận trả lại cho ơng Trường, bà Thoa Tồ án cấp chưa xem xét giải quyết, gây khó khăn cho việc thi hành án 3.15 Theo anh/chị nên xử lý phần lấn chiếm không gian 10,71m2 nhà phụ nào?      Đối với vấn đề có hướng giải sau: Với nhà phụ (18,57 m2): Có thể giao cho ông Tận quyền sử dụng phải tốn giá trị quyền sử dụng đất cho ơng Trường bà Thoa Với phần lấn chiếm không gian 10,71 m2 ta xét trường hợp: Nếu quan thi hành án xét thấy việc tháo dỡ máng xối bê tông không gây ảnh hưởng đến nhà ơng Tận ta ưu tiên việc tháo dỡ máng xối đúc bê tông chiếm khoảng không phần đất ông Trường bà Thoa Nếu quan thi hành án xét thấy việc tháo dỡ máng gây ảnh hưởng đến ngơi nhà ơng Tận cho ông tận quyền sử dụng phần khoảng không phần đất ông Trường bà Thoa phải tốn giá trị quyền sử dụng khoảng khơng phần đất 3.16 Suy nghĩ anh/chị xử lý việc lấn chiếm quyền sử dụng đất không gian Việt Nam Hiện nhiều nơi Việt Nam, thực trạng quản lý đất đai lỏng lẻo Chẳng hạn, theo số liệu Sở Tài ngun Mơi trường 190 nghìn đất bị lấn chiếm Tổng số diện tích đất nơng, lâm nghiệp có tranh chấp, bị lấn chiếm 190.469 Mặc dù, số có dấu hiệu sụt giảm, vậy, tính chất vụ việc lấn chiếm đất đai diễn phức tạp Vừa rồi, Chính phủ ban hành Nghị định 91/2019/NĐ-CP xử phạt vi phạm hành lĩnh vực đất đai kỳ vọng khắc phục tình trạng lấn chiếm, không tuân thủ quy định pháp luật 3.17 Hướng giải Tòa án Quyết định số 23 có cịn phù hợp với BLDS 2015 khơng? Vì sao? Hướng giải Tòa án Quyết định số 23 phù hợp với Bộ luật Dân 2015 Cụ thể theo khoản Điều 164 Bộ luật Dân 2015 quy định: “Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản có quyền yêu cầu Tịa án, quan nhà nước có thẩm quyền khác buộc người có hành vi xâm phạm quyền phải trả lại tài sản, chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực quyền sở hữu, quyền khác tài sản yêu cầu bồi thường thiệt hại” Như vậy, ơng Trường bà Thoa có quyền u cầu Tịa án buộc ơng Tận phải trả lại phần đất 132,8m2 lấn chiếm, phần đất 52,2m2 xây dựng nhà giao cho ơng Tận sử dụng phải toán giá trị sử dụng đất cho ơng Trường, bà Thoa Ngồi ra, hai máng xối đúc bê tơng có diện tích 10,71m2 nhà phụ 18, 57m2, ông Trường, bà Thoa có quyền u cầu ơng Tận phải tháo dỡ phải toán giá trị sử dụng đất cho vợ chồng ơng Trường cho phù hợp Tóm lại, hướng giải Tòa thỏa đáng với quy định khoản Điều 164 Bộ luật dân 2015 Danh mục tài liệu tham khảo Bộ luật dân 2005 Bộ luật dân 2015 Chiếm hữu tài sản có pháp luật quy định nào? (lawkey.vn) Thế chiếm hữu tài sản? Người chiếm hữu tài sản có pháp luật bảo vệ có tranh chấp không? (luatminhkhue.vn) Quyết định số 123/2006/DS-GĐT ngày 30/05/2006 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Quyết định số 07/2018/DS-GĐT ngày 09/05/2018 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; Quyết định số 617/2011/DS-GDDT ngày 18/8/2011 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Quyết định số 23/2006/DS-GĐT ngày 07-09-2006 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; https://tapchikhplvn.hcmulaw.edu.vn/module/xemchitietbaibao?oid=4eca57c09579-4feb-b05f-55cd86c2d94b ... luật dân 2005 quy định quy? ??n yêu cầu ngăn chặn chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực quy? ??n sở hữu, quy? ??n chiếm hữu hợp pháp: “Khi thực quy? ??n sở hữu, quy? ??n chiếm hữu mình, chủ sở hữu, ... luật dân năm 2015), chủ sở hữu bất động sản bảo vệ tài sản họ chuyển giao cho người thứ ba tình? Chủ sở hữu bất động sản bảo vệ chiếu theo Điều 133 khoản Bộ luật dân 2015: “Chủ sở hữu khơng có quy? ??n. .. sở hữu ủy quy? ??n quản lý tài sản; c) Người chuyển giao quy? ??n chiếm hữu thông qua giao dịch dân phù hợp với quy định pháp luật; d) Người phát giữ tài sản vô chủ, tài sản không xác định chủ sở hữu,