THẢO LUẬN học kỳ môn những quy định chung về luật dân sự, tài sản và thừa kế

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP.HCM KHOA QUẢN TRỊ TRƯỜNG DẠI HỌC LUẬT TP HĨ CHÍ MÌNH BUỔI THẢO LUẬN HỌC KỲ Môn: Những quy định chung luật dân sự, tài sản thừa kế Lớp: 119-QTL45A2 Nhóm: 03 MSSV 205340102010 205340102010 205340102010 205340102010 205340102010 TÊN THÀNH VIÊN Vũ Thùy Linh Lê Nguyễn Hồng Loan Nguyễn Lê Diệu Ly Bùi Thị Xuân Mai Bùi Huy Minh 205340102011 Phạm Nguyễn Nhật Minh 205340102011 Đặng Kiều My 2 MỤC LỤC Bài tập Tóm tắt định số 08/2013/KDTM-GĐT ngày 15/03/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Tóm tắt định số 10/2013/KDTM-GĐT ngày 25/04/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao 1.1 Trường hợp đại diện hợp lệ 1.2 .Trường hợp đại diện không hợp lệ Bài tập 12 Tóm tắt Bản án số 2493/2009/DS-ST 12 Tóm tắt Quyết định số 377/2008/DS-GĐT ngày 23/23/2008 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao 12 Tóm tắt Quyết định số 08/2013/DS-GĐT ngày 24/01/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao 12 2.1 .Hình thức sở hữu tài sản .12 2.2 Diện thừa kế .15 2.3 .Nghĩa vụ tài sản người để lại di sản .17 2.4 Thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc .18 Bài tập 27 Tóm tắt Quyết định số 619/2011DS-GĐT ngày 18/08/2011 .27 Tóm tắt Quyết định số 767/2011/DS-GĐT ngày 17/10/2011 27 Tóm tắt Quyết định số 194/2012/DS-GĐT ngày 23/04/2012 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao 27 Tóm tắt Quyết định số 363/2013/DS-GĐT ngày 28/08/2013 Tòa án dân Tòa án nhân dân tối cao 28 Bài tập 32 Nội dung án lệ số 24/2018/AL di sản thừa kế chuyển thành tài sản thuộc quyền sở hữu, quyền sử dụng hợp pháp cá nhân 32 Bài tập 35 Nội dung án lệ số 05/2016/al vụ án “tranh chấp di sản thừa kế” 35 Bài tập Tóm tắt định số 08/2013/KDTM-GĐT ngày 15/03/2013 Hội đồng thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao:_Cơng ty cổ phần kim khí Hưng n đại diện ơng Lê Văn Mạnh ký hợp đồng mua bán phôi thép với công ty Vinausteel Tuy nhiên công ty Hưng Yên không thực theo điều khoản ký kết hợp đồng hợp đồng bên phía công ty Vinausteel khởi kiện yêu cầu công ty Hưng Yên bồi thường số tiền thiệt hại vi phạm hợp đồng Tại phiên tịa sơ thẩm, cơng ty Hưng Yên cho hợp đồng mà ông Lê Văn Dũng (cố vấn đầu tư kinh doanh thời điểm ký kết hợp đồng với Vinausteel) ông Lê Văn Mạnh ký kết công ty không nắm Vậy người đại diện ơng Mạnh có phải chịu trách nhiệm trước cơng ty Vinausteel hay khơng? Tóm tắt định số 10/2013/KDTM-GĐT ngày 25/04/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: Ngày 14/05/2001, Ngân hàng Công thương Việt Nam (viết tắt Ngân hàng) cho ông Nguyễn Hồng Tâm đại diện Xí nghiệp xây dựng (thuộc Cơng ty cổ phần xây dựng 16-Vinacomex) vay tỷ đồng Tuy nhiên kinh doanh thua lỗ Xí nghiệp xây dựng khơng thể hồn trả tồn số tiền vay dẫn tới Ngân hàng khởi kiện buộc Vinacomex phải có trách nhiệm tốn khoản nợ nói Về phía Vinacomex trình bày từ ngày 13/03/2001 Giám đốc thời bổ nhiệm thay giám đốc cũ khơng đồng ý Xí nghiệp xây dựng vay vốn Ngân hàng từ khơng bảo lãnh hay ký văn cho Xí nghiệp xây dựng vay vốn Vì Ngân hàng cho Xí nghiệp xây dựng vay vốn sai nguyên tắc phải tự chịu trách nhiệm Vậy Vinacomex có phải chịu trach nhiệm toán khoản nợ với Ngân hàng hay không? 1.1 Trường hợp đại diện hợp lệ Câu 1: Điểm BLDS 2015 (so với BLDS 2005) người đại diện Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 người đại diện nhóm chúng em xét 09 khía cạnh sau đây: - Về khái niệm: • Căn pháp lý: Điều 139 BLDS 2005 Điều 134 BLDS 2015 • BLDS 2015 thêm “pháp nhân” người đại diện thay có cá nhân (là “một người” theo BLDS 2005): “Đại diện việc cá nhân, pháp nhân (sau gọi chung người đại diện) nhân danh lợi ích cá nhân pháp nhân khác (sau gọi chung người đại diện) xác lập, thực giao dịch dân sự” Bỏ “chủ thể khác” (trong cụm cá nhân, pháp nhân, chủ thể khác) người thực giao dịch dân thông qua người đại diện BLDS 2005: “Cá nhân, pháp nhân xác lập, thực giao dịch dân thơng • - qua người đại diện Cá nhân không để người khác đại diện cho pháp luật quy định họ phải tự xác lập, thực giao dịch đó” Thay đổi điều kiện người đại diện: từ “có lực hành vi dân đầy đủ, trừ trường hợp quy định khoản Điều 143 Bộ luật này” sang “phải có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập, thực hiện” Căn xác lập quyền đại diện: • Căn pháp lý: Khoản Điều 139 BLDS 2005 Điều 135 BLDS 2015 • Tách Điều 135 BLDS 2015 (căn xác lập quyền đại diện) từ Khoản Điều 139 BLDS 2005 BLDS 2015 thêm xác lập quyền đại diện “quyết định quan nhà nước có thẩm quyền” theo “điều lệ pháp nhân”: “Quyền đại diện xác lập theo ủy quyền người đại diện người đại diện (sau gọi đại diện theo ủy quyền); theo định quan nhà nước có thẩm quyền, theo điều lệ pháp nhân theo quy định pháp luật (sau gọi chung đại diện theo pháp luật) ” - Đại diện theo pháp luật: • Căn pháp lý: Điều 141 BLDS 2005 Điều 136, 137 BLDS 2015 • Tách Điều 141 BLDS 2005 người đại diện theo pháp luật thành điều Điều 136 đại diện theo pháp luật cá nhân Điều 137 đại diện theo pháp luật pháp nhân Bỏ quy định liên quan đến chủ hộ gia đình hộ gia đình; tổ trưởng tổ hợp tác tổ hợp tác • Điều 137 BLDS 2015 thêm quy định số lượng người đại diện cho pháp nhân (Một pháp nhân có nhiều người đại diện theo pháp luật người đại diện có quyền đại diện cho pháp nhân theo quy định Điều 140 Điều 141 Bộ luật này) - Đại diện theo ủy quyền: • Căn pháp" lý: Điều 142, 143 BLDS 2005 Điều 138 BLDS 2015 • Gộp Điều 142 Điều 143 BLDS 2005 thành Điều 138 BLDS 2015 Thay “người đại diện theo ủy quyền pháp nhân” thành “pháp nhân”, coi pháp nhân chủ thể pháp luật: “Cá nhân, pháp nhân ủy quyền cho cá nhân, pháp nhân khác xác lập, thực giao dịch dân sự” - Hậu pháp lý hành vi đại diện: • Căn pháp lý: Khoản Điều 139 BLDS 2005 Điều 139 BLDS 2015 • Điều 139 BLDS 2015 nhà làm luật phát triển thành điều luật riêng thay gói gọn Khoản 4, mở rộng thêm hậu quả pháp lý hành vi đại diện diện từ Khoản Điều 139 BLDS 2005, từ “Người đại diện có quyền, nghĩa vụ phát sinh từ giao dịch dân người đại diện xác lập” thành trường hợp: • "1 Giao dịch dân người đại diện xác lập, thực với người thứ ba phù hợp với phạm vi đại diện làm phát sinh quyền, nghĩa vụ người đại diện Người đại diện có quyền xác lập, thực hành vi cần thiết để đạt mục đích việc đại diện Trường hợp người đại diện biết phải biết việc xác lập hành vi đại diện bị nhầm lẫn, bị lừa dối, bị đe dọa, cưỡng ép mà xác lập, thực hành vi khơng làm phát sinh quyền, nghĩa vụ người đại diện, trừ trường hợp người đại diện biết phải biết việc mà không phản đối” - - - Thời hạn đại diện: • Căn pháp lý: Điều 147, 148 BLDS 2005 Điều 140 BLDS 2015 • Gộp Điều 147 (chấm dứt đại diện cá nhân) Điều 148 (chấm dứt đại diện pháp nhân) BLDS 2005 thành Điều 140 (thời hạn đại diện) (BLDS 2015) Phạm vi đại diện: • Căn pháp lý: Điều 144 BLDS 2005 Điều 141 BLDS 2015 • Khoản Điều 141 BLDS 2015 giới hạn lại quyền người đại diện thực (trước BLDS 2005, người đại diện theo pháp luật có quyền xác lập, thực giao dịch dân lợi ích người đại diện, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác), cụ thể sau: • Người đại diện xác lập, thực giao dịch dân phạm vi đại diện theo sau đây: a) Quyết định quan có thẩm quyền; b) Điều lệ pháp nhân; c) Nội dung ủy quyền; d) Quy định khác pháp luật • Số lượng đại diện: Theo Khoản Điều 141 BLDS 2015, cá nhân, pháp nhân đại diện cho nhiều cá nhân pháp nhân khác không nhân danh người đại diện để xác lập, thực giao dịch dân với với bên thứ ba mà người đại diện người đó, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác Hậu giao dịch dân người khơng có quyền đại diện xác lập, thực hiện: • • Căn cứ: Điều 145 BLDS 2005 Điều 142 BLDS 2015 Khoản Điều 142 BLDS 2015 thêm điều khoản loại trừ với trường hợp giao dịch dân người khơng có quyền đại diện xác lập, thực không làm phát sinh nghĩa vụ người đại diện; • Khoản Điều 142 BLDS 2015 thêm hậu trường hợp khơng có quyền đại diện người giao dịch cố ý xác lập, thực giao dịch, cố ý xác lập, thực giao dịch dân mà gây thiệt hại cho người đại diện • - Hậu giao dịch dân người đại diện xác lập, thực vượt phạm vi đại diện • Căn pháp lý: Điều 146 BLDS 2005 Điều 143 BLDS 2015 • Khoản Điều 143 BLDS 2015 thêm hậu trường hợp người đại diện người giao dịch cố ý xác lập, thực giao dịch dân vượt phạm vi đại diện mà gây thiệt hại cho người đại diện • Câu 2: Trong định số 08, đoạn cho thấy ông Mạnh đại diện cho Hưng Yên xác lập hợp đồng với Vinausteeel? • Trong phần đầu phần Nhận thấy Quyết định cho thấy ông Mạnh đại diện cho Hưng Yên xác lập hợp đồng với Vinausteel: “Ngày 16/01/2007, Công ty cổ phần kim khí Hưng n (gọi tắt Cơng ty kim khí Hưng Yên - bên A) - ông Lê Văn Mạnh - Phó Tổng Giám đốc làm đại diện ký Hợp đồng mua bán phối thép số 01/HĐPT/2007/VA-HY với Vinausteel - bên B) ” • Câu 3: Theo Hội đồng thẩm phán, ơng Mạnh có trách nhiệm với Vinausteel khơng? • Theo Hội đồng thẩm phán, ơng Mạnh khơng có trách nhiệm với Vinausteel • Trích từ án: “Việc ơng Lê Văn Mạnh có Bản cam kết vào ngày 01/4/2007 “xin chịu trách nhiệm trước pháp luật xin cam kết nhận trách nhiệm trả cho Công ty bên thứ ba (trong có Cơng ty liên doanh sản xuất thép Vinausteel) tất khoản nợ bồi thường thiệt hại phát sinh từ giao dịch, hợp đồng” mà ông Mạnh ký trước từ giao dịch, hợp đồng Công ty ký kết trước Tuy nhiên, Cơng ty Vinausteel không tham gia ký kết, không đồng ý nên không thuộc trường hợp chuyển giao nghĩa vụ dân theo quy định khản Điều 315 Bộ luật dân năm 2005” • Câu 4: Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến ơng Mạnh (có văn khơng chủ đề này? Có thuyết phục khơng?) • Hướng giải Tịa giám đốc thẩm liên quan đến ơng Mạnh • Vì ơng Mạnh đại diện cho Cơng ty kim khí Hưng Yên trực tiếp ký thuyết phục Hợp đồng với Cơng ty Vinausteel danh nghĩa Công ty riêng ông Mạnh, nghĩa hợp đồng hai pháp nhân với Chính thế, việc Cơng ty Hưng n không giao đủ hàng trách nhiệm Công ty kim khí Hưng n, khơng liên quan đến ơng Mạnh Ông Mạnh bà Lan ký giấy ủy quyền cho ông để thực giao dịch dân sự, kinh tế, thường mại phạm vi ngành kinh doanh Công ty Nên việc ông ký kết Hợp đồng với Vinausteel hồn tồn khơng vượt q thẩm quyền ông, đồng thời thỏa mãn điều kiện Khoản Điều 141 BLDS 2015 phạm vi đại diện sau: • “1 Người đại diện xác lập, thực giao dịch dân phạm vi đại diện theo sau đây: a) Quyết định quan có thẩm quyền; b) Điều lệ pháp nhân; c) Nội dung ủy quyền; d) Quy định khác pháp luật ” • Về vấn đề này, PGS TS Đỗ Văn Đại có nhận định: “ Vì người đại diện xác lập, thực giao dịch dân danh nghĩa người địa diện nên, người đại diện giao dịch trực tiếp với người thứ ba, giao dịch dân dân không xác lập người đại diện người thứ ba Về phía người đại diện, Bộ luật dân không quy định rõ, phải thừa nhận người đại diện khơng có trách nhiệm giao dịch xác lập hợp pháp bên giao dịch người đại diện người đại diện Bộ nguyên tắc châu Âu theo hướng quy định rõ Điều 3:302, theo “người đại diện khơng bị ràng buộc người thứ ba”1 Theo Khoản Điều 16 Luật Doanh nghiệp 2014: “Người đại diện theo ủy quyền chịu trách nhiệm trước chủ sở hữu, thành viên, cổ đông ủy quyền vi phạm nghĩa vụ quy định Điều Chủ sở hữu, thành viên, cổ đông ủy quyền chịu trách nhiệm trước bên thứ ba trách nhiệm phát sinh liên quan đến quyền nghĩa vụ thực thông qua người đại diện theo ủy quyền” Như vậy, trách nhiệm giải vấn đề toàn Cơng ty kim khí Hưng n, cịn ơng Mạnh khơng phải chịu trách nhiệm Cơng ty Vinausteel Tuy nhiên, ông Mạnh phải Đỗ Văn Đại, Luật Hợp đồng Việt Nam - Bản án bình luận án, Nxb Hồng Đức • chịu trách nhiệm nội Cơng ty mình, Cơng ty kim khí Hưng Yên theo Luật Doanh nghiệp nêu • Có thể thấy, nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng người đại diện ký kết phạm vi đại diện không nghĩa vụ, trách nhiệm người đại diện mà bên đại diện Hay nói cách khác, hợp đồng dù người đại diện ký kết trách nhiệm thuộc pháp nhân • Câu 5: Theo Hội đồng thẩm phán Hưng n có trách nhiệm với Vinausteel khơng? • Theo Hội đồng thẩm phán, Cơng ty kim khí Hưng n có trách nhiệm tốn khoản nợ bồi thường thiệt hại với cơng ty Vinausteel Trích phần Xét thấy Quyết định: “Quá trình thực hợp đồng trên, Cơng ty kim khí Hưng n khơng giao đủ hàng trách nhiệm Cơng ty kim khí Hưng n”; “Cơng ty kim khí Hưng n phải có trách nhiệm toán khoản nợ bồi thường thiệt hại cho Công ty Vinausteel cá nhân ơng Mạnh, ơng Dũng” • Câu 6: Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến Hưng Yên nêu • Hướng giải Tịa giám đốc thẩm liên quan đến Cơng ty kim khí Hưng n nêu hợp lý Việc Cơng ty kim khí Hưng Yên cho việc ông Lê Văn Dũng ông Lê Văn Mạnh ký kết thực hợp đồng Công ty không nắm vô lý Vì Quyết định có nhắc đến Cơng ty kim khí Hưng Yên thừa nhận sau ký hợp đồng, Công ty Vinausteel thực nghĩa vụ chuyển tiền Cơng ty kim khí Hưng n nhận đủ tiền Cho nên việc Công ty phủ nhận trách nhiệm khơng nắm hợp đồng khơng có Ông Mạnh bà Lan ký giấy ủy quyền cho ông để thực giao dịch dân sự, kinh tế, thương mại phạm vi ngành kinh doanh Công ty, nên việc ông ký kết Hợp đồng với Vinausteel hồn tồn khơng vượt q thẩm quyền mình, nằm phạm vi đại diện thỏa Khoản Điều 141 BLDS 2015 phạm vi đại diện • Theo Khoản Điều 139 BLDS 2015 quy định hậu pháp lý hành vi đại diện sau: “Giao dịch dân người đại diện xác lập, thực với người thứ ba phù hợp với phạm vi đại diện làm phát sinh quyền, nghĩa vụ người đại diện” Vì vậy, Cơng ty kim khí Hưng n chịu trách nhiệm với bên thứ ba Cơng ty Vinausteel Có thể thấy, nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng người đại diện ký kết phạm vi đại diện nghĩa vụ, trách nhiệm bên đại diện Nói cách khác, hợp đồng dù người đại diện ký trách nhiệm thuộc pháp nhân, pháp nhân không từ chối trách nhiệm - Tại Điều 1105 Bộ luật dân Pháp có quy định cụ thể hợp đồng tặng cho: “A contract of benevolence is one by which one of the parties procures a purely gratuitous advantage to the other” (Tạm dịch: Hợp đồng tặng - cho hợp đồng mà bên tham gia hợp đồng nhận tài sản phần lợi ích định mà khơng phát sinh thêm điều kiện từ bên lại) Như vậy, so sánh với Điều 457 BLDS VN 2015 quy định Hợp đồng tặng cho tài sản: “Hợp đồng tặng cho tài sản thỏa thuận bên, theo bên tặng cho giao tài sản chuyển quyền sở hữu cho bên tặng cho mà không yêu cầu đền bù, bên tặng cho đồng ý nhận”, bản, vấn đề pháp lý phát sinh từ hợp đồng tặng - cho BLDS có nét tương đồng, tức dạng hợp đồng khơng có đền bù, làm hợp đồng tặng cho tuân theo điều khoản định để thực hợp đồng tặng cho tài sản (về thời điểm chuyển giao tài sản từ chủ thể tặng - cho tài sản đến chủ thể tặng cho tài sản hợp đồng tặng - cho nhóm em chưa tìm BLDS Pháp) Câu 16: Suy nghĩ anh/chị khả mở rộng chế định nghiên cứu cho hợp đồng tặng cho Khoa học pháp lý nêu đặc điểm di chúc sau: “Di chúc ý chí đơn phương bên Di chúc thể ý chí cá nhân, hình thức chứa đựng ý chí bên lập di chúc ” Di chúc hành vi pháp lý đơn phương người lập di chúc, di chúc phải tuân thủ điều kiện có hiệu lực giao dịch dân nói chung di chúc nói riêng, “di chúc giao dịch pháp lý bên Di chúc hình thành bày tỏ ý chí người lập di chúc, gặp gỡ hai hay nhiều ý chí thời điểm quan hệ hợp đồng Nó giao dịch pháp lý bên, theo người có tài sản định chuyển giao khơng có đền bù phần tồn tài sản hay nhiều người khác mà khơng cần biết đến ý chí người thụ hưởng việc chuyên giao ”.2 Cách giải nghĩa làm bật khác biệt di chúc với tặng cho Vì tặng cho giao dịch pháp lý hai bên người tặng cho người tặng cho; việc chuyển giao tài sản từ người tặng cho sang người tặng cho phải chấp thuận người tặng cho Có thể nhận thấy, người lập di chúc không bị ràng buộc di chúc lập khơng có ràng buộc người lập di chúc người định người thừa kế theo di chúc Điều hiểu, người lập di chúc sửa đổi, bổ sung thay di Luật Minh Khuê, khác biệt tặng cho tài sản - di tặng - thừa kế tài sản chúc “tùy tiện”; người hưởng thừa kế thực điều kiện hợp đồng tặng cho có điều kiện; hay người lập di chúc “chịu ơn” đốì vối người di tặng - Như vậy, hợp đồng tặng cho thừa kế theo di chúc có khác định, tùy vào ý muốn chủ thể tham gia vào quan hệ dân sự, đặc biệt quan hệ thừa kế hay quan hệ hợp đồng tặng cho tài sản: - Một người sống muốn định đoạt tài sản thể thức long trọng có ý nghĩa thể hình thức tặng cho, di chúc hay di tặng Khác với định đoạt tài sản hình thức chuyển nhượng, việc tặng cho đối vối người thân thuộc thường mang ý nghĩa hồn ơn; cịn di chúc định đoạt tài sản người thừa kế Tất nhiên, việc định đoạt tài sản có giá trị lớn, đất đai phải tuân theo thủ tục định theo quy định pháp luật - Nếu người lập di chúc tự sửa đổi di chúc mình, việc tặng cho khơng thể tùy tiện sửa đổi, trừ trường hợp người tặng cho tỏ vô ơn, bội bạc hay không thực nghĩa vụ người tặng cho giao phó Hợp đồng tặng cho tài sản thỏa thuận bên tặng cho bên tặng cho, bên tặng cho không đồng ý nhận hợp đồng tặng cho khơng hình thành; cịn thừa kế theo di chúc người lập di chúc để lại thừa kế tài sản cho người thừa kế khơng cần biết người nhận thừa kế có đồng ý hay không - Quyền sở hữu tài sản di chúc hay di tặng chuyển giao cho người nhận từ thời điểm mở thừa kế, cịn quyền sở hữu đốì vổĩ tài sản tặng cho chuyển giao cho người tặng cho từ thời điểm nhận tài sản, đăng ký sang tên sở hữu Trong trường hợp ông Lưu, ông Lưu để lại di chúc cho bà Xê hay ông thực hợp đồng tặng cho bà Xê nhà đó, hậu pháp lý hai trường hợp hồn tồn khác nhau, dựa vào tính chất hình thức: di chúc hợp đồng tặng cho Trong trường hợp thực theo di chúc, bà Xê là chủ thể hưởng quyền thừa kế theo di chúc, ta thấy chủ thể không phụ thuộc vào nội dung di chúc tồn - bà Thẩm Ngược lại, ông Lưu làm hợp đồng tặng cho bà Xê tài sản riêng ơng, bà Xê chuyển giao tồn tài sản riêng ơng Lưu mà khơng “dính dáng” phần tài sản với chủ thể thứ ba khác - Bài tập Tóm tắt định: Quyết định số 619/2011DS-GĐT ngày 18/08/2011 Dựa bất cập tồn mà Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm giải trước đó, chưa có để xác minh việc di chúc bà Lan bị hủy bỏ việc hủy bỏ di chúc có phải ý chí bà Lan hay khơng Cho nên, kháng nghị Chánh án Tòa án nhân dân tối cao có chấp nhận Căn vào khoản điều 291, khoản điều 297 điều 299 Bộ luật tố tụng dân định hủy án dân phúc thẩm số 52/2008/DSPT ngày 31-3-2008 Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội hủy án dân sơ thẩm thành phố Hà Nội vụ án tranh chấp “Chia thừa kế theo di chúc” nguyên đơn anh Lê Quốc Toản với vị đơn chị Lê Thị Thu, anh Lê Quốc Tuấn; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Lê Văn Vinh, chị Lê Thị Xuyên, chị Hoàng Thị Sâm, chị Lê Thị Hồng Thúy, chị Lê Thiên Hương, anh Nguyễn Hải Trung Quyết định số 767/2011/DS-GĐT ngày 17/10/2011 Do chưa xác định di chúc lập ngày 7/2/1999 ý chí cụ Trượng cụ Tào hay khơng; việc xác định cụ Trượng có lập tờ cam kết hay khơng Do đó, định kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao có Căn vào khoản điều 291, điều 296, khoản điều 297 Bộ luật Tố tụng Dân định hủy án dân phúc thẩm số 88/2010/DSPT ngày 21/7/2010 Tòa án nhân dân tỉnh Hậu Giang cà hủy án dân sơ thẩm số 09/2010/DSST ngày 18/1/2010 Tòa án nhân dân thị xã Ngã Bảy, tỉnh Hậu Giang vụ án “Tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất” nguyên đơn anh Dương Văn Đang với bị đơn ông Dương Văn Sáu Quyết định số 194/2012/DS-GĐT ngày 23/04/2012 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Do nhiều sai phạm việc thu thập chứng xét xử Hội đồng giám đốc thẩm trí với nội dung kháng nghị Căn vào khoản điều 291, điều 296, khoản điều 297 Bộ luật Tố tụng Dân định hủy án dân phúc thẩm số 64/2008/DSPT ngày 7/11/2008 Tòa án nhân dân tỉnh Hưng Yên hủy án dân sơ thẩm số 06/2008/DSST ngày 06/8/2008 Tòa án nhân dân huyện Tiên Lữ, tỉnh Hưng Yên vụ án tranh chấp thừa kế tài sản nguyên đơn ông Bùi Văn Nhiên với bi đơn ông Bùi Văn Mạnh Quyết định số 363/2013/DS-GĐT ngày 28/08/2013 Tòa án dân Tòa án nhân dân tối cao Do nhiều sai phạm việc thụ lý tranh chấp chưa làm rõ việc diện tích đất có phải di sản thừa kế cụ Nguyễn Văn Nhà tài sản riêng bà Nguyễn Thị Sáu Do đó, kháng nghị Chánh án Tòa án nhân dân tối cao có Căn vào khoản điều 291, điều 296, khoản điều 297 Bộ luật Tố tụng Dân Hội đòng thẩm phán định hủy án dân phúc thẩm số 176/2010/DSPT ngày 13/7/2010 Tòa án nhân dân tỉnh Long An án dân sơ thẩm số 105/2009/DSST ngày 15/12/2009 Tòa án nhân dân huyện Cần Giuộc, vụ án “Tranh chấp thừa kế” nguyên đơn: bà Nguyễn Thị Chim, bà Nguyễn Thị Bay với bị đơn bà Nguyễn Thị Lên, bà Nguyễn Thị Sáu, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn Cu, anh Nguyễn Anh Tuấn, chị Huỳnh Thị Kim Lệ Câu 1: Cho biết thực trạng văn pháp luật liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chức (về thời điểm, cách thức hình thức thay đổi, hủy bỏ) Về thời điểm thay đổi, hủy bỏ di chúc là: lúc kể từ sau thời điểm lập di chúc Căn theo Khoản Điều 640 BLDS 2015: “Người lập di chúc sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc lập vào lúc nào'’” cách thức thay đổi, hủy bỏ di chúc là: thay đổi, hủy bỏ phần toàn di chúc Căn vào Khoản Điều 640 BLDS 2015: “Trường hợp người lập di chúc bổ sung di chúc di chúc lập phần bổ sung có hiệu lực pháp luật nhau; phần di chúc lập phần bổ sung mâu thuẫn phần bổ sung có hiệu lực pháp luật.” Khoản Điều này: “Trường hợp người lập di chúc thay di chúc di chúc di chúc trước bị hủy bỏ.” hình thức thay đổi, hủy bỏ di chúc là: hình thức khơng trái quy định pháp luật di chúc Câu 2: Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc ngầm định (tức người lập di chúc khơng cần nói rõ họ thay đổi hay hủy bỏ di chúc) khơng? Vì sao? Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc ngầm định Vì thực tiễn, người lập di chúc định đoạt tài sản mà cảm thấy việc định đoạt chưa phù hợp, họ thay đổi di chúc trước di chúc khác Lúc này, di chúc bị thay hiệu lực, điều thể Khoản Điều 640 BLDS 2015 “Trường hợp người lập di chúc thay di chúc di chúc di chúc trước bị hủy bỏ.” Câu 3: Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc có phải tn thủ hình thức di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ khơng? Vì sao? Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc khơng thiết phải tn thủ hình thức di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ Vì di chúc viết theo ý chí người lập di chúc, phụ thuộc hồn tồn vào ý chí họ Di chúc cần phù hợp với pháp luật mà khơng cần phải phụ thuộc vào hình thức di chúc trước đó, khơng có điều luật quy định việc di chúc thay phải tuân thủ theo hình thức di chúc ban đầu Câu 4: Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án 03 định (3 định đầu) liên quan thay đổi, hủy bỏ di chúc Theo nhóm em, hướng giải Tịa án định hợp lý Vì chưa có đủ hay sở rõ để xác định di chúc thể đầy dử ý chí người lập di chúc, di chúc vi phạm cách thức thay đổi, hủy bỏ di chúc nên không xem hợp pháp Theo định số 619: Cần phải xem xét “di chúc thừa kế nhà ở” bà Lan có tn thủ pháp luật hay khơng Cần làm rõ bà Lan có biết chữ hay khơng đồng thời làm rõ đơn hủy di chúc lại Nguyệt Anh (con chị Thu) viết hộ đơn hủy di chúc có với ý chí bà Lan hay không Theo định số 767: Cần giám định di chúc ngày 07/02/1999 có thể ý chí cụ Hương cụ Tào khơng Nếu có xác định ý chí hai cụ cần xác minh cụ Trượng, cụ Tào thay đổi di chúc lập 01/3/1979 (thực tế 01/3/1997) di chúc 07/3/1999 Theo định số 194: Chấp nhận di chúc cụ Mơn lập ngày 15/5/2998 có hiệu lực phần với tài sản cụ Đề nghị Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm vào Biên họp gia đình cụ Mơn để xem xét phần di sản bà Giang nên chia cho phù hợp với pháp luật hành Câu 5: Đoạn cho thấy, Quyết định số 363, Tòa án xác định định di chúc có điều kiện Cho biết điều kiện di chúc gì? Đoạn cho thấy Tịa án xác định di chúc có điều kiện: “ Theo văn này, cụ Nguyễn Văn Nhà cho bà Nguyễn Thị Sáu bà Nguyễn Thị Lên tron quyền sử dụng phần đất này, đồng thời có trách nhiệm thờ cúng ông bà tổ tiên không quyền cầm cố chuyển nhượng phải nuôi dưỡng ông Nguyễn Văn Cu bị ốm đau, bệnh hoạn tuổi già Như vậy, di chúc thuộc loại di chúc có điều kiện, xem xét cơng nhận di chúc hay không, phải xem xét điều kiện nêu di chúc có bảo đảm thực hay không ” Điều kiện di chúc là: - Thờ cúng ông bà tổ tiên; - Không cầm cố chuyển nhượng phần đất thừa kế; - Phái nuôi dưỡng ông Nguyễn Văn Cu bị ốm đau, bênh hoạn tuổi già Câu 6: Cho biết thực trạng văn quy phạm pháp luật di chúc có điều kiện Việt Nam? Ở Việt Nam nay, chưa có điều luật cụ thể quy định “di chúc có điều kiện” hay nói theo cách khác, pháp luật Việt Nam chưa công nhận “di chúc có điều kiện” Cho nên khó để tìm điều khoản có liên quan đến “di chúc có điều kiện” Câu 7: Cho biết hệ pháp lý điều kiện di chúc khơng đáp ứng Mặc dù chưa có điều khoản quy định di chúc có điều kiện, nhiên, áp dụng theo cách sau để giảm công bằng, giảm tranh chấp bên: Nếu điều kiện di chúc đưa bảo vệ chủ thể khác, người định không thỏa mãn yêu cầu chuyển tất phần di sản cho người bảo vệ, tùy theo mức độ không đáp ứng điều kiện di chúc người định Nếu điều kiện không nhằm bảo vệ ai, mà người định không thỏa mãn điều kiện di chúc chia di sản theo pháp luật Nếu điên kiện di chúc vượt khả người định hay vơ lý điều kiện không thỏa mãn chia cho ngời định thừa kế Câu 8: Cho biết suy nghĩ anh/chị di chúc có điều kiện Việt Nam (có nên luật hóa BLDS khơng? Nếu luật hóa cần luật hóa nội dung nào?) Theo em, khơng nên luật hóa “di chúc có điều kiện” Việt Nam Mặc dù nhu cầu muốn định đoạt tài sản sau chết cá nhân cao, khơng nên áp đặt nghĩa vụ mà đối tượng hưởng di sản phải hoàn thành trước nhân di sản Vì việc đưa điều kiện di chúc làm giảm tính tự cá - nhân, tức người phải hồn thành tất nhiệm vụ đặt mà khơng thể tự định đoạt việc muốn hay không - Bên cạnh đó, việc lập di chúc có điều kiện tồn nhiều vấn đề Thứ nhất, không đảm bảo tiến dộ hoàn thành người định Thứ hai, tìm người giám sát chưa có chắn người giám sát người định có mối liên hệ hay khơng Việc lập di chúc có điều kiện kéo dài thời gian xử lý di chúc người định khơng có khả hồn thành Thêm vào đó, khơng đảm bảo q trình thực nghĩa vụ để nhận di sản có bị người thừa kế khác gây cản trở hay không Ở Việt Nam nay, có số trường hợp lập di chúc có điều kiện, nhiên, điều kiện nằm giới hạn cho phép pháp luật, điều kiện vượt q phạm vi cho phép người thừa kế nhận di sản thực tế Việt Nam chưa cơng nhận di chúc có điều kiện Bài tập Nội dung án lệ số 24/2018/AL di sản thừa kế chuyển thành tài sản thuộc quyền sở hữu, quyền sử dụng hợp pháp cá nhân.:_“[4] nhà đất cụ V, cụ H cụ V thừa kế cụ H thống phân chia tài sản chung xong từ năm 1991 đủ sở xác định phần đất 110m2 phần bà H, bà H1 bà H2 44,4m2 Việc phân chia thực thực tế điều chỉnh sổ sách giấy tờ đất đai; thỏa thuận phân chia không vi phạm quyền lợi thừa kế nào, khơng tranh chấp nên có sở xác định nhà, đất khơng cịn di sản thừa kế cụ V, cụ H mà chuyển thành quyền sử dụng đất hợp pháp cá nhân Vì vậy, bà H, bà H1, bà H2 có quyền khởi kiện đòi lại 44,4m2 đất thuộc quyền sử dụng hợp pháp chia từ năm 1991; tài sản di sản thừa kế cha mẹ không cịn nên khơng có sở chấp nhận u cầu chia di sản cụ H, cụ V nữa.” Câu 1: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung cho thấy có thỏa thuận phân chia di sản? - Nội dung Án lệ cho thấy ro có thỏa thuận phân chia di sản: “Sau về, cụ họp đứng phân chia toàn đất thành bốn phần riêng biệt cho con, khơng có ý kiến thống thực việc phân chia Như vậy, việc ông T, ông H3 đồng ý với cụ V chia 464m2 đất thể việc ông T, ông H3 người đứng tên giấy tờ sổ sách giấy tờ địa chính, nhà đất cụ V, cụ H chưa chia Ông H3 không đưa chứng chứng minh 162m2 tài sản riêng ông - Phần chia cho ông Đ (94m2), ông Q (78m2), ông T (189m2), ông nhận đất sử dụng sau đăng ký đứng tên chủ sử dụng đất, chuyển nhượng cho người khác đăng ký điều chỉnh giấy tờ đất, khơng có tranh chấp gì” Câu 2: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung cho thấy thỏa thuận phân chia di sản Tòa án chấp nhận? - Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung cho thấy thỏa thuận phân chia di sản Tòa án chấp nhận là: “Với chứng trên, đủ sở xác định nhà đất cụ V, cụ H cụ V thừa kế cụ H thống phân chia tài sản chung xong từ năm 1991 đủ sở xác định phần đất 110m2 phần bà H, bà H1 bà H2 44,4m2 Việc phân chia thực thực tế điều chỉnh sổ sách giấy tờ đất đai; thỏa thuận phân chia không vi phạm quyền lợi thừa kế nào, khơng tranh chấp nên có sở xác định nhà, đất khơng cịn di sản thừa kế cụ V, cụ H mà chuyển thành quyền sử dụng đất hợp pháp cá nhân Vì vậy, bà H, bà H1, bà H2 có quyền khởi kiện đòi lại 44,4m2 đất thuộc quyền sử dụng - hợp pháp chia từ năm 1991; tài sản di sản thừa kế cha mẹ khơng cịn nên khơng có sở chấp nhận u cầu chia di sản cụ H, cụ V ” Câu 3: Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản trên? Anh/chị trả lời câu hỏi mối quan hệ với yêu cầu hình thức nội dung thỏa thuận phân chia di sản Tòa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản thuyết phục Ta thấy phân chia di sản , cụ bà sống người thừa kế thống chia nhà đất, trước tài sản chung, di sản phần khối tài sản chia thời điểm bên thống chia ^ Chấp nhận Văn ghi nhận khả phân chia di sản chưa thực chi tiết vấn đề Ở đây, ta thấy bên, người thừa kế thống với tình trạng di sản, tỉ lệ khối di sản ^ Có thỏa thuận ^ Sự tồn việc phân chia di sản chấp nhận Về mặt nội dung: Thỏa thuận phân chia di sản hợp pháp Thực tế cụ ơng có người vợ cụ bà cịn sống, tình tiết vụ việc cho thấy người thừa kế thống phân chia khối tài sản nhà đất có phần di sản cụ ông Như chủ thể tham gia quyền lợi họ đảm bảo án lệ khẳng định khơng có xảy tranh chấp Về mặt hình thức: Việc phân chia di sản không lập thành văn không công chứng, chứng thực Thời điểm phân chia di sản năm 1991, pháp lệnh thừa kế có hiệu lực khơng rõ nét hình thức thỏa thuận phân chia di sản Việc án lệ công nhận thỏa thuận phân chia di sản xét góc độ hình thức hợp lý Câu 4: Sự khác tranh chấp di sản tranh chấp tài sản - Tranh chấp di sản Bao gồm tranh chấp buộc người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại, toán khoản chi từ di sản theo yêu cầu chia di sản thừa kế (theo di chúc theo pháp luật), xác nhận quyền thừa kế bác bỏ quyền thừa kế người khác - - Tranh chấp tài sản Tài sản tranh chấp (tài sản đối tượng tranh chấp) tài sản có hai hay nhiều người xác nhận quyền tài sản phủ định quyền người tài sản mà tài sản khơng rõ thuộc người Đó tranh chấp quyền sở hữu tài sản tranh chấp chia di sản thừa kế, tranh chấp quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất, tranh chấp chia tài sản chung vợ chồng Câu 5: Trong Án lệ số 24/2018/AL, tranh chấp tài sản chia theo thỏa thuận tranh chấp di sản hay tranh chấp tài sản? Trong Án lệ số 24/2018/AL, tranh chấp tài sản chia theo thỏa thuận tranh chấp tài sản Vì tài sản tranh chấp 44,4m ông H3 bà H, H1, H2 xác nhận quyền tài sản Cụ thể trường hợp tranh chấp tài sản chia theo thỏa thuận tranh chấp quyền sở hữu tài sản bất động sản Câu 6: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao Án lệ số 24/2018/AL Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao án lệ số 24/2018/AL hợp lý việc phân chia đất diễn thực tế, khơng ý kiến thống việc phân chia Do đó, việc phân chia thừa kế coi hoàn thành, tài sản phân chia thuộc cá nhân nhận thừa kế Tuy nhiên trường hợp phát sinh việc tranh chấp giưa người quản lý tài sản ông H3 đem tặng cho phần đất bao gồm phần đất quản lý bà H, H1, H2 Với chứng có có sở cho 110m2 ông H3 quản lý có phần đất 44,4m2 bà H, H1, H2 Vì trường hợp ơng H3 chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật Vì bà H, H1,H2 có quyền khởi kiện yêu cầu trả lại phần BĐS 44,4m hợp lý Bài tập Nội dung án lệ số 05/2016/al vụ án “tranh chấp di sản thừa kế”:_Cụ Hưng chết năm 1978, theo quy định Luật hôn nhân gia đình năm 1959 ơng Trải hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế cụ Hưng Phần tài sản ông Trải hưởng cụ Hưng tài sản chung vợ chồng ông Trải, bà Tư Bà Tư chết năm 1980, thừa kế bà Tư gồm ông Trải 03 người ông Trải, bà Tư có chị Phượng Tuy chị Phượng thừa kế thuộc hàng thừa kế thứ cụ Hưng, cụ Ngự, cháu nội hai cụ có nhiều cơng sức quản lý, chi tiền sửa chữa nhà trình giải vụ án, chị Phượng không yêu cầu xem xét cơng sức chị Phượng cho vụ án hết thời hiệu chia thừa kế, không đồng ý trả nhà đất cho thừa kế Như vậy, yêu cầu chị Phượng đề nghị xác định quyền lợi lớn yêu cầu xem xét công sức, Tòa án cấp sơ thẩm, phúc thẩm chưa xem xét công sức cho chị Phượng giải chưa triệt để yêu cầu đương Câu 1: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tịa án xác định ơng Trải hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế cụ Hưng có thuyết phục khơng? Vì sao? Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tịa án xác định ơng Trải hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế cụ Hưng thuyết phục Vì theo Nghị 1037/2006/NQ-UBTVQH11 ngày 27-7-2006 Ủy ban Thường vụ Quốc hội xác định thời hiệu khởi kiện thừa kế di sản cụ Hưng cịn có sở sau ơng Hưng chết không để lại di chúc nên phần di sản cụ Hưng chia theo pháp luật xác Di sản ơng Hưng xác định ^ khối tài sản chung vợ chồng, phần lại bà Ngự nguyên tắc, tài sản chung vợ chồng chia đôi, người chết sau hưởng phần di sản người chết trước Do bà Ngự hưởng ^ tài sản chung cộng với kỷ phần thừa kế cụ Trải ^ Phần di sản cụ Hưng chia làm kỷ phần bao gồm vợ người ông theo hàng thừa kế thứ Vì việc cụ Trải xác định hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế cụ Hưng hợp lý thuyết phục Câu 2: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định phần tài sản ông Trải hưởng cụ Hưng tài sản chung vợ chồng ơng Trải, bà Tư có thuyết phục khơng? Vì sao? - Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tịa án xác định phần tài sản ơng Trải Đỗ Văn Đại, Luật thừa kế Việt Nam-Bản án bình luận án, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2019 (xuất lần thứ tư) hưởng cụ Hưng tài sản chung vợ chồng ông Trải, bà Tư thuyết phục Vì vụ việc này, áp dụng luật hôn nhân gia ơng Trải, bà Tư kết trước luật HNGĐ năm 1986 ông Trải hưởng di sản cụ Hưng năm 1978 Do đó, phần tài sản ông Trải nhận từ cụ Hưng di sản chung ông Trải bà Tư Câu 3: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án theo hướng chị Phượng hưởng cơng sức quản lý di sản có thuyết phục khơng? Vì sao? Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tịa án theo hướng chị Phượng hưởng công sức quản lý di sản thuyết phục Từ thời điểm mở thừa di sản chia, di sản bị biến động biến động di sản sửa chữa Trong trường hợp này, “Tuy chị Phượng thừa kế thuộc hàng thừa kế thứ cụ Hưng, cụ Ngự, cháu nội hai cụ có nhiều cơng sức quản lý, chi tiền sửa chữa nhà, sửa chữa nhà nhiều lần làm cửa nhôm, xây tường phần gác lửng, lát gạch men sân thượng, xây tường phía sau nhà” Khó tách rời phần sửa chữa khỏi di sản nên buộc phải coi phận di sản Về sở pháp lý theo Điều 225 BLDS 2015: “Trường hợp tài sản nhiều chủ sở hữu khác sáp nhập với tạo thành vật không chia xác định tài sản đem sáp nhập vật vật phụ vật tạo thành tài sản thuộc sở hữu chung chủ sở hữu đó; tài sản đem sáp nhập vật vật phụ vật tạo thành thuộc chủ sở hữu vật chính, kể từ thời điểm vật tạo thành, chủ sở hữu tài sản phải toán cho chủ sở hữu vật phụ phần giá trị vật phụ đó, trừ trường hợp có thỏa thuận khác ” Đỗ Văn Đại, Luật thừa kế Việt Nam-Bản án bình luận án, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2019 (xuất lần thứ tư) ... pháp luật) , xác nhận quy? ??n thừa kế bác bỏ quy? ??n thừa kế người khác - - Tranh chấp tài sản Tài sản tranh chấp (tài sản đối tượng tranh chấp) tài sản có hai hay nhiều người xác nhận quy? ??n tài sản. .. hai) Nhiều quy định hình thức sở hữu chung kế thừa quy định BLDS năm 2005, quy định “sở hữu chung sở hữu nhiều chủ thể tài sản? ??, “sở hữu chung bao gồm sở hữu chung theo phần sở hữu chung hợp nhất”... quy? ??n tài sản phủ định quy? ??n người tài sản mà tài sản khơng rõ thuộc người Đó tranh chấp quy? ??n sở hữu tài sản tranh chấp chia di sản thừa kế, tranh chấp quy? ??n sử dụng đất tài sản gắn liền với