BÀI tập lớn học kỳ luật dân sự

BỘ GIÁO DỤC & ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ  BÀI TẬP THẢO LUẬN DÂN SỰ BÀI TẬP LỚN HỌC KỲ Nhóm thực hiện: Nhóm – QTL44B.1 Danh sách thành viên STT HỌ VÀ TÊN MSSV Tô Uyển Nhi Lê Thị Quỳnh Như Trần Thị Huỳnh Như Nguyễn Diễm Quỳnh Lê Phương Thảo Nguyễn Lê Quỳnh Thư Quách Như Quỳnh Đoàn Nguyễn Phương Thuỳ 1953401020156 1953401020161 1953401020162 1953401020190 1953401020205 1953401020219 1953401020191 1953401020228 Ngày 13 tháng năm 2021 MỤC LỤC VẤN ĐỀ THÔNG TIN TRONG GIAO KẾT HỢP ĐỒNG .4 Tóm tắt Bản án số 18A/2016/DSST ngày 15/6/2016 Tòa án nhân dân Thành phố Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên 1.1 Theo Tòa án, bên bán có nghĩa vụ cung cấp thơng tin cho bên mua lô đất chuyển nhượng không? 1.2 Đối với hoàn cảnh vụ án, BLDS 2015 có buộc bên bán phải cung cấp thơng tin lơ đất chuyển nhượng khơng? Vì sao? .4 1.3 Việc Tòa án theo hướng giao dịch dân vô hiệu nhầm lẫn có thuyết phục khơng? Vì sao? 1.4 Đối với hoàn cảnh vụ án, BLDS 2015 có cho phép xử lý theo hướng giao dịch chuyển nhượng vô hiệu nhầm lẫn khơng? Vì sao? VẤN ĐỀ HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU MỘT PHẦN VÀ HẬU QUẢ HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU Tóm tắt định số 22/2020/DS-GĐT ngày 23/04/2020 Hội đồng thẩm phẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Tóm tắt án số 319/2011/DS-GĐT ngày 28/03/2011 “V/v Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao 2.1 Khi hợp đồng vơ hiệu phần, vơ hiệu tồn bộ? Nêu sở pháp lý trả lời 2.2 Đoạn cho thấy Quyết định số 22 có việc chuyển nhượng tài sản chung hộ gia đình mà khơng có đồng ý tất thành viên hộ gia đình? 2.3 Đoạn Quyết định số 22 cho thấy Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu phần 2.4 Suy nghĩ anh/chị việc Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu phần 2.5 Thay đổi hậu hợp đồng vô hiệu BLDS 2005 BLDS 2015 .10 2.6 Trong Quyết định 319, lỗi bên Tòa giám đốc thẩm xác định nào? 12 2.7 Quyết định số 319, Tòa dân cho biết ông Vinh bồi thường nào? 12 2.8 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân 12 2.9 Với thông tin Quyết định 319, ông Vinh bồi thường khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Vì sao? 13 VẤN ĐỀ BIỆN PHÁP BẢO ĐẢM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ CĨ THỜI HẠN 14 Tóm tắt Quyết định số 05/2020/KDTM-GĐT ngày 26/02/2020 HĐTP Tòa án nhân dân tối cao 14 3.1 Thư bảo lãnh Ngân hàng có thời hạn nào? 14 3.2 Nghĩa vụ Cty Cửu Long Cty KNV có phát sinh thời hạn bảo lãnh Ngân hàng không? 15 3.3 Theo Toà án nhân dân tối cao, người có quyền (Cty KNV) khởi kiện Ngân hàng trả nợ thay sau thời hạn bảo lãnh kết thúc Ngân hàng có cịn trách nhiệm người bảo lãnh khơng? Đoạn Quyết định có câu trả lời? .17 3.4 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao 17 VẤN ĐỀ GIẢM MỨC BỒI THƯỜNG DO HỒN CẢNH KINH TẾ KHĨ KHĂN 19 4.1 Từng điều kiện quy định BLDS để giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so với khả kinh tế 19 4.2 Trong tình nêu trên, việc Tịa án áp dụng quy định giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so với khả kinh tế anh Nam để ấn định mức bồi thường có thuyết phục khơng? Vì sao? 20 VẤN ĐỀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGUỒN NGUY HIỂM CAO ĐỘ GÂY RA 21 5.1 Đoạn Quyết định cho thấy Tòa án vận dụng chế định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây ra? .21 5.2 Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án xác định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây 21 5.3 Tịa dân có cho biết chủ sở hữu đường dây điện hạ gây thiệt hại không? 22 5.4 Theo anh/chị, chủ sở hữu đường dây điện hạ gây thiệt hại? 22 5.5 Theo Tòa dân sự, chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân? 22 5.6 Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao liên quan đến xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân 23 VẤN ĐỀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGƯỜI THI HÀNH CÔNG VỤ GÂY RA 24 Tóm tắt Bản án số 02/2015/HSST ngày 15/4/2015 Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên 24 6.1 Những khác biệt thiệt hại bồi thường cá nhân chết theo Luật trách nhiệm bồi thường Nhà nước BLDS 24 6.2 Hoàn cảnh vụ việc có Luật trách nhiệm bồi thường Nhà nước điều chỉnh khơng? Vì sao? 26 6.3 Nếu hoàn cảnh vụ án xảy sau BLDS 2015 có hiệu lực, hướng giải có khác hướng giải vụ án khơng? Vì sao? 27 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO .29 VẤN ĐỀ THÔNG TIN TRONG GIAO KẾT HỢP ĐỒNG Tóm tắt Bản án số 18A/2016/DSST ngày 15/6/2016 Tòa án nhân dân Thành phố Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên Ngày 29/9/2015, vợ chồng ông Linh, bà Lộc có giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với vợ chồng ông Thành, bà Dinh Vợ chồng ông Linh đặt cọc 50.000.000 đồng cho vợ chồng ơng Thành Sau tìm hiểu ơng Linh biết lơ đất Ủy ban nhân dân phường thông báo thu hồi, đất thổ cư ơng Thành cung cấp Tịa án tuyên hợp đồng đặt cọc bị vô hiệu, bên có lỗi nên khơng phải bồi thường thiệt hại (bên mua không kiểm tra đầy đủ thông tin mà thiết lập hợp đồng đặt cọc, cịn bên bán cung cấp sai thơng tin, đất khơng vợ chồng ông Thành đứng tên), buộc vợ chồng ông Thành trả lại tiền đặt cọc 1.1 Theo Tòa án, bên bán có nghĩa vụ cung cấp thơng tin cho bên mua lô đất chuyển nhượng không? Theo Tịa án, bên bán có nghĩa vụ cung cấp thơng tin cho bên mua lô đất chuyển nhượng Diện tích đất mà vợ chồng ơng Thành bán cho vợ chồng ông Linh đất vườn theo nghị định 64 Chính phủ có thơng báo thu hồi đất giao kết hợp đồng đặt cọc vợ chồng ông Thành không cung cấp rõ thông tin lô đất Quyền sử dụng đất mà vợ chồng ông Thành chuyển nhượng cho vợ chồng ông Linh không thuộc quyền sở hữu mà ơng Trần Dậu vợ chồng ông Thành chuyển nhượng cho vợ chồng ông Linh Vì vậy, việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất không hợp pháp nên hợp đồng đặt cọc vợ chồng ông Linh vợ chồng ông Thành đương nhiên vơ hiệu 1.2 Đối với hồn cảnh vụ án, BLDS 2015 có buộc bên bán phải cung cấp thông tin lô đất chuyển nhượng không? Vì sao? BLDS 2015 buộc bên bán phải cung cấp thông tin lô đất chuyển nhượng Cơ sở pháp lý: Khoản Điều 387 BLDS 2015 quy định: “Trường hợp bên có thơng tin ảnh hưởng đến việc chấp nhận giao kết hợp đồng bên phải thông báo cho bên biết” Trong trường hợp bên bán vợ chồng ông Thành cung cấp thơng tin việc lơ đất có thông báo thu hồi quyền sử dụng đất không thuộc quyền sở hữu lúc hồn tồn bên mua xem xét lại việc nên chấp nhận giao kết hợp đồng hay không 1.3 Việc Tòa án theo hướng giao dịch dân vơ hiệu nhầm lẫn có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tòa án theo hướng giao dịch dân vô hiệu nhầm lẫn không thuyết phục Lô đất có thơng báo bị thu hồi từ Uỷ ban nhân dân phường 9, Tp Tuy Hòa vợ chồng ông Thành cung cấp không thông tin việc giao kết hợp đồng đặt cọc thực với bên mua vợ chồng ông Linh Căn theo Điều 127 BLDS 2015:“Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch đó”, bên bán có thơng tin quan trọng ảnh hưởng tới định bên mua mà không thông báo bị coi hành vi lừa dối 1.4 Đối với hoàn cảnh vụ án, BLDS 2015 có cho phép xử lý theo hướng giao dịch chuyển nhượng vô hiệu nhầm lẫn khơng? Vì sao? BLDS 2015 có thay đổi vượt bậc để khắc phục vấn đề vụ án nêu Căn theo khoản Điều 387 BLDS 2015 “Trường hợp bên có thơng tin ảnh hưởng đến việc chấp nhận giao kết hợp đồng bên phải thơng báo cho bên biết.” Từ quy định nêu trên, thấy trường hợp anh Thành phải thông báo cho bà Lộc biết vấn đề lô đất bị quy hoạch giải tỏa, ảnh hưởng đến việc chấp nhận giao kết hợp đồng Mà theo tình tiết vụ án anh Thành cung cấp thông tin không rõ ràng, hành vi lừa dối giao kết hợp đồng Do BLDS 2015 sửa đổi Điều 126 khơng cịn quy định BLDS 2005 có dẫn chiếu đến Điều 132 Nên áp đụng Điều 126 giao dịch dân bị vô hiệu bị nhẫm lẫn mà phải áp dụng Điều 127 giao dịch dân bị vô hiệu bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép BLDS 2015 VẤN ĐỀ HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU MỘT PHẦN VÀ HẬU QUẢ HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU Tóm tắt định số 22/2020/DS-GĐT ngày 23/04/2020 Hội đồng thẩm phẩm phán Tòa án nhân dân tối cao - Nguyên đơn: Anh Vũ Ngọc Khánh Anh Vũ Ngọc Tuấn Chị Vũ Thị Tường Vy Bị đơn: Ông Trần Thiết Học Bà Đào Thị Mỹ Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Bà Nguyễn Thị Dung Nội dung vụ án: Các nguyên đơn Vũ Ngọc Khánh, Vũ Ngọc Tuấn, Vũ Thị Tường Vy khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất bà Nguyễn Thị Dung (mẹ nguyên đơn) với vợ chồng ông Trần Thiết Học Đối tượng hợp đồng 252,6 m2 đất thổ cư, đất có nhà Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, trước đứng tên ông Vũ Ngọc Long (cha nguyên đơn, chết năm 2000), đến năm 2003 cấp cho “Hộ bà Nguyễn Thị D” Các nguyên đơn khai họ việc bà Dung tự ý chuyển nhượng cho vợ chồng ông Học Bà D đồng tình với u cầu địi hủy hợp đồng nguyên đơn khai thực chất cầm cố giấy tờ để vay tiền - Bị đơn Trần Thiết Học vợ Đào Thị Mỹ khai rằng: Ông bà ký hợp đồng với bà Dung ngày 27/7/2011 có chứng thực UBND thị trấn, có giấy ủy quyền bà Dung cho bà Ông bà trả hết tiền cấp Giấy chứng nhận ngày 01/3/2012 nên yêu cầu công nhận hợp đồng - Kết luận giám định chữ ký giấy ủy quyền “chưa đủ sở kết luận giám định” UBND thị trấn thừa nhận chứng thực hợp đồng ủy quyền mà khơng có mặt người ủy quyền - Quyết định Tòa án sơ thẩm: Tại Bản án dân sơ thẩm số 07/2016/DSST ngày 29/4/2016, TAND huyện Lộc Ninh chấp nhận yêu cầu nguyên đơn, tuyên bố hợp đồng ngày 27/7/2011 vơ hiệu - Quyết định Tịa án phúc thẩm: Tại Bản án dân phúc thẩm số 80/2016/DSPT ngày 13/9/2016, TAND tỉnh Bình Phước sửa án sơ thẩm, chấp nhận yêu cầu phản tố bị đơn, buộc tiếp tục thực hợp đồng ngày 27/7/2011 - Quyết định giám đốc thẩm Ủy ban Thẩm phán TAND cấp cao: Viện trưởng VKSND cấp cao Thành Phố Hồ Chí Minh có kháng nghị giám đốc thẩm Tại Quyết định giám đốc thẩm số 04/2017/DS-GĐT ngày 24/11/2017, Ủy ban Thẩm phán TAND cấp cao Thành phố Hồ Chí Minh khơng chấp nhận kháng nghị, giữ nguyên án phúc thẩm - Quyết định giám đốc thẩm Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao: Hủy Quyết định giám đốc thẩm nêu trên, hủy Bản án dân phúc thẩm, hủy án dân sơ thẩm giao xét xử sơ thẩm lại Tóm tắt án số 319/2011/DS-GĐT ngày 28/03/2011 “V/v Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn ông Vinh khởi kiện vợ chồng ông Lộc bà Lan yêu cầu tiếp tục thực hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ký Được biết, hai bên ký hợp đồng chuyển nhượng 953m2 đất với giá 100 triệu đồng chia thành đợt trả tiền sổ đỏ giao sau nhận tiền đợt Tuy nhiên, mảnh đất giao dịch đất màu hợp đồng nên sau trả 45 triệu vào đợt 1, ông Vinh không tiếp tục tiến hành trả tiền đợt hạn cho vợ chồng ơng Lộc khơng có sổ đỏ Vì lý ông Vinh không toán tiền hạn, vợ chồng ông Lộc không đồng ý tiếp tục thực hợp đồng chuyển nhượng Tòa án cấp sơ thẩm cấp phúc thẩm tuyên bố hủy hợp đồng yêu cầu vợ chồng ông Lộc bồi thường thiệt hại cho ông Vinh Sau xem xét lại vụ án, Tịa dân sai sót khơng đưa bà Thơm, vợ ơng Vinh người có quyền, nghĩa vụ liên quan tham gia ký kết hợp đồng vào tham gia tố tụng, ngồi cịn sai sót nhận định thiệt hại hợp đồng vơ hiệu Vì định giao hồ sơ vụ án lại cho Tòa án nhân dân xã Lagi, tỉnh Bình Thuận xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật 2.1 Khi hợp đồng vơ hiệu phần, vơ hiệu tồn bộ? Nêu sở pháp lý trả lời  Cơ sở pháp lý: Điều 407: Hợp đồng vô hiệu “1 Quy định giao dịch dân vô hiệu từ Điều 123 đến Điều 133 Bộ luật áp dụng hợp đồng vô hiệu Sự vơ hiệu hợp đồng làm chấm dứt hợp đồng phụ, trừ trường hợp bên có thỏa thuận hợp đồng phụ thay hợp đồng Quy định khơng áp dụng biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ Sự vô hiệu hợp đồng phụ không làm chấm dứt hợp đồng chính, trừ trường hợp bên thỏa thuận hợp đồng phụ phần tách rời hợp đồng chính.”  Theo sở pháp lý ta có trường hợp hợp đồng dân vơ hiệu tồn phần hợp đồng vơ hiều phần  Trường hợp vơ hiệu tồn phần: Giao dịch dân vô hiệu vi phạm điều cấm pháp luật, trái đạo đức xã hội, người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực hiện, giả tạo, bị lừa dối, đe dọa, người xác lập không nhận thức làm chủ hành vi Trường hợp toàn nội dung hợp đồng bị vô hiệu  Trường hợp vô hiệu phần: Giao dịch dân vô hiệu phần giao dịch vô hiệu không ảnh hưởng đến hiệu lực phần lại giao dịch VD: A B ký kết hợp đồng thuê nhà hợp đồng có nội dung giá thuê đặt cọc Tuy nhiên nội dung giá thuê lại vi phạm điều cấm Pháp luật nên hợp đồng bị vô hiệu phần Do nội dung đặt cọc không bị vơ hiệu, nghĩa phần cịn lại hợp đồng có hiệu lực pháp luật 2.2 Đoạn cho thấy Quyết định số 22 có việc chuyển nhượng tài sản chung hộ gia đình mà khơng có đồng ý tất thành viên hộ gia đình? Tại phần nhận định Tịa án: “…Nhưng anh, chị Khánh, Tuấn, Vy khơng thừa nhận ký vào Hợp đồng ủy quyền nêu Bà Dung cho chữ ký bên ủy quyền anh, chị Khánh, Tuấn, Vy ký, ký bà Dung khơng biết…Ủy ban nhân dân thị trấn Lộc Ninh thừa nhận vào thời điểm chứng thực chữ ký, khơng có mặt anh, chị Khánh, Tuấn, Vy…” 2.3 Đoạn Quyết định số 22 cho thấy Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu phần Tại phần nhận định Tòa án: “…Trường hợp này, thành viên gia đình khơng có thỏa thuận quyền sử dụng đất quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất, nên xác định quyền sử dụng đất quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất thành viên hộ gia đình theo phần áp dụng quy định sở hữu chung theo phần để giải Theo đó, phần quyền sử dụng, quyền sở hữu bà Dung chuyển nhượng cho vợ chồng ông Học quy định pháp luật có hiệu lực Cịn phần quyền sử dụng, quyền sở hữu anh chị Khánh, Tuấn, Vy vô hiệu theo quy định Điều 135 Bộ Luật Dân Sự năm 2005.” 2.4 Suy nghĩ anh/chị việc Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu phần Em hoàn toàn đồng ý với việc Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu phần, mà khơng phải vơ hiệu tồn phần hay có hiệu lưc tồn phần theo Điều 130 Bộ luật Dân 2015 quy định giao dịch dân vô hiệu phần “Giao dịch dân vô hiệu phần phần nội dung giao dịch dân vô hiệu khơng ảnh hưởng đến hiệu lực phần cịn lại giao dịch” Bất động sản tài sản có giá trị lớn, vụ việc trên, đất tài sản chung hộ gia đình, bao gồm chủ hộ bà Dung thành niên Nên việc chuyển nhượng phần sử dụng đất phải đồng ý chủ hộ (bà Dung) người để đảm bảo quyền lợi cho anh Khánh, anh Tuấn, chị Vy Vì Tịa án hồn tồn có để áp dụng khoản 2, Điều 209 Bộ luật Dân 2015 sở hữu chung theo phần “Mỗi chủ sở hữu chung theo phần có quyền, nghĩa vụ tài sản thuộc sở hữu chung tương ứng với phần quyền sở hữu mình, trừ trường hợp có thỏa thuận khác” “1 Thời hạn hiệu lực cam kết bảo lãnh xác định từ ngày phát hành cam kết bảo lãnh sau ngày phát hành cam kết bảo lãnh theo thỏa thuận bên liên quan thời điểm hết hiệu lực nghĩa vụ bảo lãnh quy định Điều 23 Thông tư … Trường hợp ngày hết hiệu lực cam kết bảo lãnh, thỏa thuận cấp bảo lãnh trùng vào ngày nghỉ, ngày lễ, tết ngày hết hiệu lực chuyển sang ngày làm việc Việc gia hạn hiệu lực cam kết bảo lãnh bên thỏa thuận phù hợp với thỏa thuận cấp bảo lãnh.” Theo Điều 19, thời hạn thư bảo lãnh, theo thỏa thuận bên, ngày phát hành cam kết bảo lãnh sau ngày phát hành cam kết bảo lãnh thời điểm nghĩa vụ bảo lãnh hết hiệu lực Các bên liên quan gia hạn hiệu lực cam kết bảo lãnh phù hợp với thỏa thuận cấp bảo lãnh Và ngày hết hiệu lực cam kết bảo lãnh chuyển sang ngày làm việc ngày hết hiệu lực trùng vào ngày nghỉ, ngày lễ, tết Ở Quyết định số 05, thư bảo lãnh có thời hạn đến 17 00 phút ngày 09/5/2016 theo Thư tu chỉnh bảo lãnh ngày 04/5/2016 để gia hạn hiệu lực Thư bảo lãnh đến thời gian nói 3.2 Nghĩa vụ Cty Cửu Long Cty KNV có phát sinh thời hạn bảo lãnh Ngân hàng không? Theo nhóm, nghĩa vụ cơng ty Cửu Long cơng ty KNV có phát sinh thời hạn bảo lãnh Ngân hàng Theo Quyết định số 05 trình bày, Ngân hàng Việt Á nhận bảo lãnh cho công ty Cửu Long mối quan hệ mua bán với công ty K.N.V Về bảo lãnh, Bộ luật Dân 2015 quy định sau: 15 “Điều 335 Bảo lãnh Bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh), đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực khơng nghĩa vụ Các bên thỏa thuận việc bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh trường hợp bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ bảo lãnh.” Theo Điều 335, bảo lãnh bên bảo lãnh (Ngân hàng Việt Á) cam kết với bên nhận bảo lãnh (công ty K.N.V) việc thực thay nghĩa vụ bên bảo lãnh (công ty Cửu Long), đến thời hạn thực nghĩa vụ mà công ty Cửu Long không thực thực không Đồng nghĩa với việc Ngân hàng Việt Á toán cho công ty K.N.V công ty Cửu Long không thực giao 3000 phân bón thời hạn chậm 20 ngày kể từ ngày công ty K.N.V chuyển tiền tạm ứng công ty K.N.V chuyển tiền ký quỹ tạm ứng 20% giá trị hợp đồng, tương đương 3.060.000.000 đồng, vào ngày 15/4/2016 Theo hợp đồng ký kết, cơng ty Cửu Long có nghĩa vụ giao hàng 3000 phân bón urea hạt cho cơng ty K.N.V chậm 20 ngày kể từ ngày 15/4/2016 Thời hạn bảo lãnh đến 17 00 phút ngày 09/5/2016 Như vậy, thời hạn bảo lãnh Ngân hàng Việt Á, công ty Cửu Long phát sinh nghĩa vụ công ty K.N.V Hơn nữa, xem phạm vi bảo lãnh ngân hàng phần nghĩa vụ công ty Cửu Long công ty K.N.V Khoản Điều 293 Bộ luật Dân 2015 quy định phạm vi nghĩa vụ bảo đảm: “Nghĩa vụ bảo đảm phần toàn theo thỏa thuận theo quy định pháp luật; khơng có thỏa thuận pháp luật không quy định phạm vi bảo đảm nghĩa vụ coi bảo đảm toàn bộ, kể nghĩa vụ trả lãi, tiền phạt bồi thường thiệt hại” Và khoản Điều 336 Bộ luật Dân 2015 phạm vi bảo lãnh: “Bên bảo lãnh cam kết bảo lãnh phần toàn nghĩa vụ cho bên bảo lãnh” Thư bảo lãnh hoàn trả tiền ứng trước ngày 16 14/4/2016 Thư tu chỉnh bảo lãnh ngày 04/5/2016 cho thấy phần nghĩa vụ mà công ty Cửu Long Ngân hàng bảo lãnh khoản tiền ứng trước 20% tổng giá trị hợp đồng (3.060.000.000 đồng) Theo đó, nghĩa vụ Cửu Long phải thực bao gồm:  Giao hàng chậm cho K.N.V 20 ngày làm việc kể từ ngày Cửu Long nhận tiền ký quỹ/tạm ứng K.N.V  Trong trường hợp Cửu Long vi phạm hợp đồng, chậm giao hàng, không giao hàng lỗi cơng ty Cửu Long phải chịu phạt 5% giá trị hợp đồng trả lãi tiền ký quỹ/tạm ứng cho công ty K.N.V theo lãi suất Ngân hàng Nhà nước quy định cho thời gian chậm trễ Ngoài ra, việc làm rõ nghĩa vụ ba bên, bảo lãnh coi biện pháp hỗ trợ cho nghĩa vụ Do đó, chưa chứng minh nghĩa vụ chưa thực đầy đủ người bảo lãnh chưa phải thực trách nhiệm bảo lãnh Đối với vụ việc trên, thời hạn bảo lãnh, K.N.V phải chứng minh Cửu Long không thực đầy đủ nghĩa vụ - giao hàng thời hạn khơng hồn trả khoản tiền tạm ứng 20% giá trị hợp đồng lúc phát sinh trách nhiệm bảo lãnh từ phía Ngân hàng Cửu Long xem có nghĩa vụ hồn trả tiền tạm ứng K.N.V chứng minh Cửu Long không thực đầy đủ nghĩa vụ Thực tế, Cửu Long trả 1.510.000.000 đồng cho K.N.V thời hạn bảo lãnh Cửu Long không thực nghĩa vụ hợp đồng 3.3 Theo Toà án nhân dân tối cao, người có quyền (Cty KNV) khởi kiện Ngân hàng trả nợ thay sau thời hạn bảo lãnh kết thúc Ngân hàng có cịn trách nhiệm người bảo lãnh không? Đoạn Quyết định có câu trả lời?  Theo Tồ án nhân dân tối cao, người có quyền (Cty KNV) khởi kiện Ngân hàng trả nợ thay sau thời hạn bảo lãnh kết thúc Ngân hàng cịn trách nhiệm người bảo lãnh  Đoạn Quyết định có câu trả lời: “ Tịa án sơ thẩm Tòa án phúc thẩm buộc Ngân hàng Việt Á phải thực nghĩa vụ hồn trả cho Cơng ty TNHH 17 K.N.V số tiền tạm ứng thiếu 1.510.000.000 đồng có Quyết định giám đốc thẩm Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội chấp nhận ý kiến Ngân hàng Việt Á cho Công ty K.N.V nộp gốc Thư bảo lãnh hết thời hạn hiệu lực nên Ngân hàng Việt Á có quyền từ chối thực nghãi vụ bảo lãnh không với chất vụ án” 3.4 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao - Theo nhóm, hướng giải Tịa án nhân dân tối cao hồn tồn hợp lý có - Vì Ngân hàng Việt Á chấp nhận lời đề nghị cơng ty Cửu Long trì hỗn việc thực nghĩa vụ bảo lãnh cho cơng ty K.N.V Trong đó, cơng ty Cửu Long vi phạm nghĩa vụ giao hàng Ngồi ra, cơng ty K.N.V chưa đưa gốc thư bảo lãnh lý ngoại lệ Có thể thấy lỗi tất bên khơng mà Ngân hàng Việt Á từ chối nghĩa vụ bảo lãnh mà thay vào Ngân hàng Việt Á nên chấp nhận thực nghĩa vụ bảo lãnh công ty K.N.V 18 VẤN ĐỀ GIẢM MỨC BỒI THƯỜNG DO HOÀN CẢNH KINH TẾ KHĨ KHĂN Tình huống: Anh Nam người thuộc quản lý UBND xã, vô ý gây thiệt hại cho bà Chính thực cơng việc UBND xã giao Thực tế, thiệt hại lớn so với khả kinh tế anh Nam Tòa án áp dụng quy định giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so với khả kinh tế anh Nam để ấn định mức bồi thường 4.1 Từng điều kiện quy định BLDS để giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so với khả kinh tế Theo khoản Điều 585 Bộ luật dân 2015 quy định: “2 Người chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại giảm mức bồi thường khơng có lỗi có lỗi vơ ý thiệt hại q lớn so với khả kinh tế mình.” Theo quy định luật dân có điều kiện để giảm mức bồi thường:  Thứ nhất, người gây thiệt hại khơng có lỗi có lỗi vơ ý Người có lỗi cố ý phải có chế tài nghiêm minh, buộc người gây thiệt hại phải bồi thường toàn theo nguyên tắc: thiệt hại bồi thường nhiêu Đối với người vô ý gây thiệt hại khác, họ khơng chủ động ác ý thực hành vi tổn hại người khác nên thái độ nhà nước bớt nghiêm khắc, nên họ giảm bồi thường để đảm bảo việc họ chịu trách nhiệm hành vi bớt khó khăn  Thứ hai, thiệt hại lớn so với khả kinh tế Thiệt hại lớn chưa quy định cụ thể thực tế Tòa án xem xét thiệt hại thực tế so với thu nhập, hoạt động người gây thiệt hại liên quan đến sản xuất, phân phối, trao đổi, tiêu thụ hàng hóa dịch vụ tài sản có tương lai Nếu thiệt hại lớn điều kiện kinh tế giảm mức bồi thường.1 Bên cạnh đó, yếu tố thiệt hại lớn so với khả kinh tế điều kiện giảm mức bồi thường thiệt hại hợp đồng Trong hợp đồng mua bán tài sản yếu tố thiệt TS Nguyễn Xuân Quang, Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng 19 hại lớn tình hình kinh tế khơng pháp luật quy định điều kiện giảm mức bồi thường thiệt hại 4.2 Trong tình nêu trên, việc Tịa án áp dụng quy định giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so với khả kinh tế anh Nam để ấn định mức bồi thường có thuyết phục khơng? Vì sao? - Việc Tịa án áp dụng quy định giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so - với khả kinh tế anh Nam để ấn định mức bồi thường thuyết phục Vì theo Bộ luật Dân 2015, người gây thiệt hại giảm mức bồi thường thiệt hại có “lỗi vơ ý” “khơng có lỗi” “thiệt hại lớn so với khả kinh tế mình” (khoản Điều 585 BLDS 2015) Xét tình nêu trên, anh Nam lúc thực công việc UBND giao vô ý gây thiệt hại cho bà Chính xét thực tế thiệt hại lớn so với khả kinh tế anh Nam, thỏa mãn đủ điều kiện để giảm mức bồi thường khoản Điều 585 BLDS 2015, Tòa ấn định mức bồi thường có sở 20 VẤN ĐỀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGUỒN NGUY HIỂM CAO ĐỘ GÂY RA Tóm tắt Quyết định số 30/2010/DS-GĐT ngày 22/01/2010 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao: Ngày 17/01/2003, ông Bạch đại diện Công ty Điện lực ký hợp đồng bán điện sinh hoạt cho anh Sua (tổ trưởng tổ điện) Anh Sua đứng tên hợp đồng anh Ri người ký tên, anh Sua làm khoảng tháng giao cho anh Ri chịu trách nhiệm Hợp đồng có nội dung quy định bên mua phải sử dụng điện an toàn, chịu trách nhiệm quản lý đầu dây công tơ vào nhà Ngày 10/5/2003, cháu Lợi chết đường dây điện hạ bị hở mạch điện Anh Công (cha cháu Lợi) khởi kiện yêu cầu Công ty Điện lực bồi thường Tòa giám đốc thẩm nhận định: Tòa sơ thẩm phúc thẩm bác yêu cầu khởi kiện anh Công khởi kiện không đối tượng chưa đủ cứ, gây thiệt hại quyền lợi gia đình anh Cơng, Tịa án cấp phải hướng dẫn để anh Cơng khởi kiện đối tượng Tòa án xác định cần làm rõ đường dây điện quản lý, sử dụng để giải theo quy định pháp luật 5.1 Đoạn Quyết định cho thấy Tòa án vận dụng chế định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây ra? Trong phần xét thấy có đoạn: “Theo quy định Điều 627 Bộ luật dân năm 1995 (Điều 623 Bộ luật dân 2005) chủ sở hữu, người chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại khơng có lỗi (trừ trường hợp thiệt hại xảy hoàn toàn lỗi cố ý người bị thiệt hại, thiệt hại xảy trường hợp bất khả kháng tình cấp thiết )” 5.2 Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án xác định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây Việc xác định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây hoàn toàn hợp pháp, hợp lý 21 Cơ sở pháp lý: khoản 1, Điều 601 BLDS 2015 quy định: “Nguồn nguy hiểm cao độ bao gồm phương tiện giao thông vận tải giới, hệ thống tải điện, nhà máy cơng nghiệp hoạt động, vũ khí, chất nổ, chất đốt, chất độc, chất phóng xạ, thú nguồn nguy hiểm cao độ khác pháp luật quy định” Mà trường hợp án trên, cháu Dũng chết bị giật điện hệ thống ddiejn sau công tơ tổng bị hở (tức hệ thống tải điện) 5.3 Tòa dân có cho biết chủ sở hữu đường dây điện hạ gây thiệt hại khơng? Tịa dân xác định Công ty điện lực chủ sở hữu đường dây điện hạ gây thiệt hại Đoạn Bản án thể hiện: “Trong vụ việc này, bên bị thiệt hại hồn tồn khơng có lỗi nên phải bồi thường; lẽ phải làm rõ trách nhiệm chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ Công ty điện lực 2” 5.4 Theo anh/chị, chủ sở hữu đường dây điện hạ gây thiệt hại? Chủ sở hữu đường dây điện hạ gây thiệt hại Công ty điện lực Căn theo Quyết định số 30/2010/DS-GĐT ngày 22/01/2010, Công ty điện lực ông Nguyễn Văn Bạch (Trưởng Chi nhánh điện Cái Bè) làm đại diện có ký hợp đồng bán điện sinh hoạt cho anh Nguyễn Văn Xua (Sua), anh Sua đứng tên hợp đồng, người ký tên anh Trần Văn Ri Có thể cho thấy anh Ri chủ sở hữu hợp pháp đường dây điện thông qua hợp đồng mua bán điện Tuy nhiên, việc xác định chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ dường không đơn giản, nên phía điện lực chủ sở hữu nguồn điện, chủ thể khác người chiếm hữu, sử dụng Tòa giám đốc thẩm định hướng vụ việc xét “Tòa án cấp cần xác định rõ đường dây điện quản lý, sử dụng” 5.5 Theo Tòa dân sự, chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân? Theo Tịa dân sự, chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân bao gồm chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ Công ty điện lực bên quản lý, 22 sử dụng đường dây điện Tổ điện thuộc ấp 3, xã Tân Hưng, huyện Cái Bè (do ông Trần Văn Ri làm Tổ trưởng tổ điện) Căn theo đoạn đầu phần Nhận định Chánh án Tòa án nhân dân tối cao: “Trong vụ việc này, bên bị thiệt hại hoàn toàn khơng có lỗi nên phải bồi thường; lẽ phải làm rõ trách nhiệm chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ Công ty điện lực trách nhiệm bên quản lý, sử dụng đường dây điện nêu Tổ điện thuộc ấp 3, xã Tân Hưng, huyện Cái Bè (do ông Trần Văn Ri làm Tổ trưởng tổ điện) việc để rị rỉ nguồn điện làm chết cháu Lợi, để có sở giải bồi thường thiệt hại cho anh Công nguồn nguy hiểm cao độ gây ra” 5.6 Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao liên quan đến xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân Hướng xử lý Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao liên quan đến xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân hợp lí Tịa án theo Khoản Khoản Điều 623 BLDS 2005 (Khoản Khoản Điều 601 BLDS 2015) để truy cứu trách nhiệm bồi thường thiệt hại chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ Công ty điện lực bên quản lý, sử dụng đường dây điện Tổ điện thuộc ấp 3, xã Tân Hưng, huyện Cái Bè (do ông Trần Văn Ri làm Tổ trưởng tổ điện) đúng, lẽ việc giao chiếm hữu (sử dụng) nguồn nguy hiểm cao độ thực tế thể thông qua hợp đồng mua bán điện Bên cạnh đó, Tịa án nhân dân tối cao yêu cầu Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm ghi nhận tự nguyện việc hỗ trợ đương hợp tình Các đương muốn đảm bảo đến quyền lợi ích người bị thiệt hại (là cháu Lợi) nên tự nguyện bồi thường khoản tiền để quan tâm tính mạng cháu Lợi bị xâm phạm 23 VẤN ĐỀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGƯỜI THI HÀNH CƠNG VỤ GÂY RA Tóm tắt Bản án số 02/2015/HSST ngày 15/4/2015 Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên Bị cáo: Nguyễn Thân Thảo Thành, Nguyễn Minh Quyền, Phạm Ngọc Mẫn, Nguyễn Tấn Quang, Đỗ Như Huy, Lê Đức Hoàn Nội dung án: Ngô Thanh Kiều đối tượng nghi vấn Chuyên án trộm cắp tài sản quan Cảnh sát điều tra Cơng an thành phố Tuy Hịa, tỉnh Phú Yên thụ lý Sau bị dẫn giải đến quan Cơng an thành phố Tuy Hịa để làm việc Kiều có bị bị đơn sử dụng vũ lực q trình thẩm vấn Hành vi cịng tay, dùng dùi cui cao su đánh nhiều vào người, đầu Kiều bị đơn làm Kiều tử vong Nguyên nhân tử vong sau giám định pháp y chết chấn thương sọ não, chấn thương phần mềm địa có viêm phổi Quyết định Tòa án: Tuyên bị cáo tội dùng nhục hình Cấm bị cáo hoạt động trinh sát 3-5 năm tính từ ngày bắt đầu thi hành án Các bị cáo bồi thường chi phí mai táng bồi thường thiệt hại vật chất lẫn tinh thần cho người nhà Ngô Thanh Kiều Buộc Công an thành phố Tuy Hòa cấp dưỡng cho hai anh Kiều Bên cạnh xử lý, tiêu hủy khí gây án 6.1 Những khác biệt thiệt hại bồi thường cá nhân chết theo Luật trách nhiệm bồi thường Nhà nước BLDS Nội dung CSPL Luật trách nhiệm bồi thường thiệt hại NN Điều 25, Điều 27 BLDS 2015 Điều 591, Điều 593 Những chi - Chi phí khám bệnh, chữa bệnh - Thiệt hại sức khỏe bị xâm phí phải theo quy định pháp luật phạm theo quy định Điều 590 bồi thường khám bệnh cho người bị thiệt hại luật trước chết - Chi phí hợp lý cho việc mai - Chi phí bồi dưỡng sức khỏe cho táng người bị thiệt hại trước chết 24 xác định 01 ngày lương tối thiểu vùng sở khám bệnh, chữa bệnh theo số ngày hồ sơ bệnh án - Tiền cấp dưỡng cho người mà bị thiệt hại có nghĩa vụ cấp dưỡng - Thiệt hại khác luật quy định - Chi phí cho người chăm sóc người bị thiệt hại thời gian khám bệnh, chăm bệnh trước chết xác định 01 ngày lương tối thiểu vùng sở khám bệnh, chữa bệnh cho 01 ngày chăm sóc người bị thiệt hại Và bù đắp tổn thất tinh thần cho người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ người bị thiệt hại, khơng có người người mà người bị thiệt hại trực tiếp nuôi dưỡng trực tiếp nuôi dưỡng người bị thiệt hại - Chi phí cho việc mai táng người bị thiệt hại chết xác định theo mức trợ cấp mai táng theo quy định pháp luật bảo hiểm xã hội Và bồi thường thiệt hại tinh thần cho gia đình nạn - Một khoản tiền khác để bù đắp tổn thất tinh thần cho người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ người bị thiệt hại, khơng có người người mà người bị thiệt hại nhân trực tiếp nuôi dưỡng, người - Tiền cấp dưỡng cho người mà người bị thiệt hại thực nghĩa vụ cấp dưỡng Chi phí mai táng Tiền người thiệt hại hưởng khoản tiền Xác định theo mức trợ cấp mai táng theo quy định pháp luật Chi phí hợp lý cho việc mai táng bảo hiểm xã hội cấp - Một tháng lương tối thiểu vùng Khơng nói rõ số tiền cụ thể dưỡng cho nơi người cấp dưỡng trực tiếp nuôi dưỡng người bị cư trú cho tháng thực mà nghĩa vụ cấp dưỡng 25 người bị thiệt hại thực nghĩa vụ cấp dưỡng Mức - Trừ trường hợp pháp luật có quy định khác xác định theo án, định có hiệu lực pháp luật quan nhà nước có thẩm quyền bồi - Được xác định 360 tháng thường thiệt hại lương sở Nếu khơng thỏa thuận tinh thần - Trường hợp người bị thiệt hại mức tối đa cho người có tính cho gia chết khơng áp dụng bồi mạng bị xâm phạm khơng q đình người thường thiệt hại tinh thần quy trăm lần mức lương sở bị thiệt hại định khoản 1, 2, Nhà nước quy định tính Điều 27 mạng Trường hợp người bị thiệt hại chết quan trực tiếp quản lý Phục danh dự hồi người thi hành công vụ gây thiệt hại thực việc đăng báo xin Không có quy định cụ thể lỗi cải cơng khai theo quy định Điều 59 6.2 Hoàn cảnh vụ việc có Luật trách nhiệm bồi thường Nhà nước điều chỉnh khơng? Vì sao? Hồn cảnh vụ việc khơng Luật trách nhiệm bồi thường Nhà nước điều chỉnh vượt phạm vi điều chỉnh luật Điều Điều 17 đến Điều 21 Điều Luật trách nhiệm bồi thường Nhà nước 2017 quy định phạm vi điều chỉnh sau: 26 “Luật quy định trách nhiệm bồi thường Nhà nước cá nhân, tổ chức bị thiệt hại người thi hành công vụ gây hoạt động quản lý hành chính, tố tụng thi hành án; thiệt hại bồi thường; quyền, nghĩa vụ cá nhân, tổ chức bị thiệt hại; quan giải bồi thường; thủ tục giải yêu cầu bồi thường; phục hồi danh dự; kinh phí bồi thường; trách nhiệm hoàn trả; trách nhiệm quan nhà nước công tác bồi thường nhà nước.” Các phạm vi trách nhiệm bồi thường nhà nước liệt kê danh sách đóng Luật cụ thể là: Điều 17 quy định phạm vi trách nhiệm bồi thường Nhà nước hoạt động quản lý hành chính; Điều 18 quy định phạm vi trách nhiệm bồi thường Nhà nước hoạt động tố tụng hình sự; Điều 19 quy định phạm vi trách nhiệm bồi thường Nhà nước hoạt động tố tụng dân sự, tố tụng hành chính; Điều 20 quy định phạm vi trách nhiệm bồi thường Nhà nước hoạt động thi hành án hình sự; Điều 21 quy định phạm vi trách nhiệm bồi thường Nhà nước hoạt động thi hành án dân Việc sử dụng danh sách đóng trách nhiệm bồi thường nhà nước điều giúp người sử dụng không suy diễn thêm trách nhiệm bồi thường mà nhà nước phải chịu Trong Điều luật khơng có quy định việc cảnh sát sử dụng nhục hình tội phạm bắt tang hành vi mà nhà nước phải bồi thường hay việc người bị sử dụng nhục hình chết nhà nước phải bồi thường Do hành vi bị cáo cáo (Nguyễn Thân Thảo Thành, Nguyễn Minh Quyền, Phạm Ngọc Mẫn, Nguyễn Tấn Quang, Đỗ Như Huy, Lê Đức Hoàn) không Luật trách nhiệm bồi thường thiệt hại nhà nước 2017 điều chỉnh 6.3 Nếu hoàn cảnh vụ án xảy sau BLDS 2015 có hiệu lực, hướng giải có khác hướng giải vụ án khơng? Vì sao? Nếu hồn cảnh vụ án xảy sau BLDS 2015 có hiệu lực, hướng giải khác hướng giải vụ án Vì vụ án anh Kiều khơng thuộc trường hợp liệt kê Luật Trách nhiệm bồi thường Nhà nước 2017, tức không áp dụng Luật Trách 27 nhiệm bồi thường Nhà nước nên Tòa án phải dựa vào Điều 620 610 BLDS 2005 để xử lí vụ án Điều 610 quy định thiệt hại tính mạng bị xâm phạm Điều 620 quy định bồi thường thiệt hại người có thẩm quyền quan tiến hành tố tụng gây Hai Điều luật áp dụng linh hoạt để yêu cầu bị cáo Công an Thành phố Tuy Hòa bồi thường thiệt hại cho gia đình anh Kiều Trong bị cáo phải bồi thường thiệt hại trực tiếp cho chết anh Kiều cịn Cơng an TP Tuy Hịa phải ni dưỡng anh Kiều Thế kể từ BLDS 2015 có hiệu lực Tịa thay đổi hai Điều luật để áp dụng tình sử dụng Điều 591 Điều 598 BLDS 2015 Cụ thể, Điều 591 quy định bồi thường thiệt hại tính mạng bị xâm phạm Điều 598 quy định bồi thường thiệt hại người thi hành cơng vụ gây Trong đó, Điều 598 BLDS 2015 so với Điều 620 BLDS 2005 có thay đổi lớn Điều 598 dẫn chiếu Luật Trách nhiệm bồi thường Nhà nước sau“Nhà nước có trách nhiệm bồi thường thiệt hại hành vi trái pháp luật người thi hành công vụ gây theo quy định Luật trách nhiệm bồi thường Nhà nước” Tuy nhiên, theo câu biết Luật Trách nhiệm bồi thường Nhà nước không quy định hướng giải tình Do đó, áp BLDS 2015 quan Cơng an TP.Tuy Hịa khơng phải chịu trách nhiệm bồi thường mà bị cáo phải trực tiếp bồi thường thiệt hại cho gia đình anh Kiều Dù biết dựa vào BLDS 2015, Toà giải theo hướng khẳng định rằng, dựa vào BLDS 2015 thân nhân, gia đình anh Ngơ Thanh Kiều bị thiệt thịi luật khơng đề cập trách nhiệm bồi thường cho người người dân trường hợp mà nhà làm luật chưa tính đến HẾT 28 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO VĂN BẢN PHÁP LUẬT Bộ luật dân 1995, Nxb Hồng Đức Bộ luật dân 2005, Nxb Hồng Đức Bộ luật dân 2015, Nxb Hồng Đức Luật Trách nhiệm bồi thường Nhà nước năm 2009 Luật trách nhiệm bồi thường Nhà nước năm 2017 SÁCH Đỗ Văn Đại (2016), Luật Bồi thường thiệt hại hợp đồng Việt Nam-Bản án bình luận án, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam, tập BẢN ÁN, QUYẾT ĐỊNH TÒA ÁN Bản án số 18A/2016/DSST ngày 15/6/2016 Tòa án nhân dân Thành phố Tuy Hòa tỉnh Phú Yên Bản án 02/2015/HSST ngày 15/4/2015 Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên Quyết định số 319/2011/DS-GĐT ngày 28/3/2011 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Quyết định số 18/2014/KDTM-GĐT ngày 09/10/2014 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Quyết định số 30/2010/DS-GĐT ngày 22/01/2010 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao 29