l1 BÌNH LUẬN ÁN LỆ HÌNH SỰ Ở VIỆT NAM HIỆN NAY 1 Án lệ hình sự số 01 1 1 Quy định của pháp luật liên quan đến án lệ BLHS 1999, Điều 93 Tội giết người Người nào giết người thuộc một trong các trường hợp.
BÌNH LUẬN ÁN LỆ HÌNH SỰ Ở VIỆT NAM HIỆN NAY Án lệ hình số 01 1.1 Quy định pháp luật liên quan đến án lệ BLHS 1999, Điều 93 Tội giết người Người giết người thuộc trường hợp sau đây, bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm, tù chung than tử hình: … m) Thuê giết người giết người th; n) Có tính chất đồ…” “Điều 104 Tội cố ý gây thương tích gây tổn hại cho sức khỏe người khác … Phạm tội gây thương tích, gây tổn hại cho sức khỏe người khác mà tỷ lệ thương tật từ 61% trở lên dẫn đến chết người từ 31% đến 60%, thuộc trường hợp quy định điểm từ điểm a đến điểm k khoản Điều này, bị phạt tù từ năm năm đến mười lăm năm”… 1.2 Sự cần thiết phải công bố án lệ BLHS năm 1999 quy định tội giết người (Điều 93) tội cố ý gây thương tích với tình tiết định khung “gây thương tích dẫn đến chết người” (khoản Điều 104) Hai tội danh có nhiều dấu hiệu cấu thành tội phạm giống như: Đều có hành vi khách quan đánh, đâm, chém, bắn…; hậu nạn nhân chết Việc phân biệt hai tội danh chủ yếu dựa vào ý thức chủ quan người phạm tội Thực tiễn xét xử cho thấy, nhiều trường hợp việc phân định hai tội danh nêu khó khăn quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng khó xác định ý thức chủ quan người phạm tội thực tế sở để xác định ý thức chủ quan người phạm tội chủ yếu dựa việc đánh giá biểu khách quan bên hành vị phạm tội Bên cạnh đó, việc xác định “gây thương tích dẫn đến chết người” chưa hướng dẫn cụ thể dẫn đến nhiều cách hiểu, đánh giá khác hành vi, từ dễ dẫn đến sai sót việc xác định tội danh người phạm tội Việc Tòa án nhân dân tối cao lựa chọn, công bố Án lệ số 01/2016/AL nhằm làm rõ khác biệt tội giết người tội cố ý gây thương tích với tình tiết tăng nặng định khung “gây thương tích dẫn đến chết người” Theo đó, dấu hiệu pháp lý đặc trưng để phân biệt hai tội ý thức chủ quan bị cáo nhằm tước đoạt tính mạng người khác hay có ý muốn gây thương tích cho người khác, họ có thấy buộc phải thấy trước hậu chết người xảy hay không? 1.3 Nội dung vụ án tình án lệ Trong vụ việc tạo lập Án lệ số 01/2016/AL, bị cáo Đồng Xuân Phương thuê Hoàng Ngọc Mạnh, Đoàn Đức Lân đánh anh Nguyễn Văn Soi để trả thù cách dùng dao đâm vào chân, tay anh Soi để gây thương tích Sau đó, Mạnh thực hành vi đâm 02 nhát vào mặt sau đui phải, làm anh Soi chết Kết luận giám định cho thấy anh Soi bị 02 vết thương mặt sau đùi phải, vết phía xuyên vào đùi 3cm, vết phía cắt đứt động mạch, tĩnh mạch, đùi sau gây chảy nhiều máu Nguyên nhân bị hại chết cú sốc cấp không hồi phục vết thương động mạch Đoàn Đức Lân Hoàng Ngọc Mạnh bỏ trốn, bị truy nã Án lệ xem xét trách nhiệm hình người chủ mưu vụ án hình có đồng phạm tham gia Trong án lệ này, Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao vào ý thức chủ quan bị cáo có mong muốn tước đoạt tính mạng người bị hại không hành vi khách quan thể bên ngồi chứng minh cho ý thức chủ quan để xác định bị cáo phạm tội giết người hay cố ý gây thương tích với tình tiết định khung “gây thương tích dẫn đến chết người” Trường hợp này, người chủ mưu khơng có ý định tước đoạt tính mạng người bị hại nên yêu cầu người thực hành gây thương tích vào chân, tay bị hại; không yêu cầu người tiến hành công vào phần trọng yếu thể vị trí bị cơng có nhiều khả xâm hại đến tính mạng nạn nhân Người thực hành làm yêu cầu người chủ mưu, sau nạn nhân bị chết sốc máu cấp ý muốn người chủ mưu…Trong trường hợp này, người chủ mưu chịu trách nhiệm hình tội cố ý gây thương tích với tình tiết định khung “gây thương tích dẫn đến chết người” mà khơng phải chịu trách nhiệm hình tội giết người 1.4 Hoàn cảnh tương tự áp dụng án lệ Án lệ số 01/2016/AL nhằm hướng dẫn Tịa án việc xác định trách nhiệm hình người chủ mưu phạm tội cố ý gây thương tích với tình tiết định khung “gây thương tích dẫn đến chết người” vụ án có đồng phạm Theo đó, vụ án có đồng phạm, chứng minh ý thức chủ quan người chủ mưu thuê người khác gây thương tích cho người bị hại mà khơng có ý định tước đoạt tính mạng họ (người chủ mưu yêu cầu gây thương tích chân, tay người bị hại mà không yêu cầu công vào phần trọng yếu thể có khả dẫn đến chết người); việc nạn nhân bị chết nằm ý thức chủ quan người chủ mưu người chủ mưu phải chịu trách nhiệm hình tội “cố ý gây thương tích” với tình tiết định khung “gây thương tích dẫn đến chết người” Án lệ số 01/2016/AL hình thành sở vụ án có đồng phạm người bị truy cứu trách nhiệm hình người chủ mưu Tuy nhiên, chất việc xác định bị cáo phạm tội giết người hay tội cố ý gây thương tích với tình tiết định khung “gây thương tích dẫn đến chết người” chỗ xác định ý thức chủ quan bị cáo có ý định tước đoạt tính mạng người bị hại hay không hành vi khách quan chứng minh cho ý thức chủ quan bị cáo mà khơng phụ thuộc vào việc bị cáo người chủ mưu hay người thực hành Vì vậy, tình án lệ nên áp dụng trường hợp vụ án khơng có đồng phạm Nếu chứng minh người thực hành vi phạm tội khơng có ý định tước đoạt tính mạng người bị hại, gây thương tích, bị cáo khơng cơng vào phần trọng yếu thể có khả dẫn đến chết người, việc nạn nhân chết nằm ý muốn chủ quan bị cáo cần áp dụng án lệ để xử bị cáo tội “cố ý gây thương tích” với tình tiết định khung “gây thương tích dẫn đến chết người” mà không xử tội “giết người” Tuy nhiên, xem xét án lệ tồn nhiều ý kiến khác Quan điểm cho bị cáo thuê gây thương tích bỏ trốn, chưa bắt Việc xác định tội danh người thuê phạm tội cố ý gây thương tích dẫn đến chết người chủ yếu dựa vào lời khai bị cáo phù hợp với vị trí gây thương tích Chưa có xác định ý thức chủ quan đầy đủ diễn biến hành vi khách quan người thuê thực hành vi phạm tội Do đó, án lệ chưa phải giải pháp pháp lí tồn diện, dễ bị thay đổi bắt bị cáo bỏ trốn xuất tình tiết khác với vụ án xét xử Đặc biệt, khó khăn việc hiểu “đảm bảo vụ việc có tình tiết, kiện pháp lý phải giải nhau” để áp dụng xét xử vụ án hình tương tự theo quy định khoản 3, Điều 2, Nghị số 03/2015/HĐTP Án lệ hình số 17/2018 2.1 Quy định pháp luật có liên quan – Điểm n khoản Điều 93 BLHS 1999 (tương ứng điểm n khoản Điều 123 BLHS 2015) – Khoản Điều 93 BLHS 1999 (tương ứng khoản Điều 123 BLHS 2015) – Điều 20 BLHS 1999 (tương ứng Điều 17 BLHS 2015) 2.2 Sự cần thiết phải công bố án lệ Hiện nay, nhận thức quy định Pháp luật có liên quan nêu cịn khác nhau, dẫn đến việc áp dụng pháp luật điều tra, truy tố, xét xử thiếu thống Đặc biệt, nguyên tắc xác định trách nhiệm hình vụ án có đồng phạm Có quan điểm cho rằng, vụ án có đồng phạm người thực hành phạm tội gì, theo khung hình phạt đồng phạm khác phải bị truy tố, xét xử theo tội danh khung hình phạt Quan điểm không phù hợp với quy định pháp luật đồng phạm (đồng phạm giản đơn đồng phạm có tổ chức) Bởi lẽ, người đồng phạm gắn với tình tiết định khung riêng, nên khơng thể buộc đồng phạm khác phải chịu trách nhiệm hình theo tình tiết định khung hình phạt riêng cho người thực tội phạm, trừ trường hợp người đồng phạm có chung tình tiết định khung ALHS số 17 đời giải thích thống để áp dụng nguyên tắc xác định trách nhiệm hình vụ án có đồng phạm Do án lệ đời cần thiết 2.3 Nội dung vụ án hình tình án lệ * Nội dung vụ án Theo tài liệu, chứng có hồ sơ vụ án thì: Sau chứng kiến việc bố vợ ông Dương Quang H bị ông Dương Quang Q đánh, Nguyễn Văn H người trực tiếp gọi điện báo cho Trần Quang V biết việc ông H bị đánh Trong lúc ăn nhậu V Phạm Nhật T vào tối ngày 19-01-2015, biết V T có ý định đánh ông Q để trả thù , H nói “Ba bị đánh thương lắm, chừ đau”, làm củng cố ý thức, tâm V việc đánh ông Q H người nơi ở, đặc điểm nhận dạng ông Q cho V T biết để V T thực hành vi đánh ông Q Khi nghe V T bàn bạc kế hoạch đánh ông Q, H không can ngăn mà cịn nói “Nếu đánh đánh dằn mặt thơi”, thể thống ý chí việc đánh ông Q Sau đó, H bỏ trước Thực tế, Trần Quang V dùng mã tấu chém liên tiếp vào vùng đầu, mặt, chân, tay ông Q làm ông Q gục chỗ Do người can ngăn đưa cấp cứu kịp thời nên ông Q khơng chết ngồi ý muốn chủ quan V Sau chém ông Q, V gọi liên tiếp ba điện thoại cho H để hỏi thương tích ơng Q Mặc dù, H khơng biết trước việc V dùng mã tấu chém liên tiếp vào vùng trọng yếu thể ơng Q, tước đoạt tính mạng ơng Q H thống ý chí với V T việc đánh ông Q, chấp nhận hậu xảy Do đó, Tịa án cấp sơ thẩm kết án Nguyễn Văn H đồng phạm với Trần Quang V Phạm Nhật T tội “Giết người” có Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm kết án Nguyễn Văn H theo điểm n khoản Điều 93 BLHS năm 1999 với tình tiết định khung “Có tính chất đồ” khơng đúng, vì: Trong vụ án Trần Quang V Phạm Nhật T người trực tiếp thực hành vi đánh ông Q; mâu thuẫn nhỏ nhặt sinh hoạt với ông Q mà V T dùng mã tấu chém nhiều nhát vào vùng trọng yếu thể ông Q nên hành vi phạm tội V T “Có tính chất đồ”, cịn Nguyễn Văn H khơng trực tiếp tham gia đánh ông Q mà giúp sức cho V T việc đánh ông Q nên hành vi phạm tội H khơng “Có tính chất đồ” mà thuộc trường hợp quy định khoản Điều 93 BLHS năm 1999 * Tình án lệ “…Tuy nhiên Tòa án cấp sơ thẩm kết án Nguyễn Văn H theo điểm n khoản Điều 93 BLHS năm 1999 với tình tiết định khung “Có tính chất đồ” khơng đúng, vì: Trong vụ án Trần Quang V Phạm Nhật T người trực tiếp thực hành vi đánh ơng Q; mâu thuẫn nhỏ nhặt sinh hoạt với ông Q mà V T dùng mã tấu chém nhiều nhát vào vùng trọng yếu thể ông Q nên hành vi phạm tội V T “Có tính chất đồ”, cịn Nguyễn Văn H khơng trực tiếp tham gia đánh ông Q mà giúp sức cho V T việc đánh ông Q nên hành vi phạm tội H khơng “Có tính chất đồ” mà thuộc trường hợp quy định khoản Điều 93 BLHS năm 1999” 2.4 Tình tiết, kiện pháp lý tương tự áp dụng án lệ Vụ án hình cụ thể nêu án lệ số 17/2018, V T người thực hành vi phạm tội với tình tiết “có tính chất đồ”, nên có V T xét xử theo điểm n khoản Điều 93 BLHS Còn H người đồng phạm giúp sức, hành vi giúp sức H khơng có tình tiết có tính chất đồ, khơng có tình tiết định khung khác khoản Điều 93 BLHS Do đó, H phải áp dụng khoản Điều 93 BLHS để xét xử pháp luật Kể từ ngày án lệ có hiệu lực (03/12/2018), vụ án hình tội giết người mà có đồng phạm với tình tiết tương tự phải áp dụng ALHS số 17/2018 để xét xử ALHS số 17/2018 góp phần thống nhận thức nguyên tắc xác định trách nhiệm hình đồng phạm vụ án hình Đồng phạm phải chịu TNHS tội phạm mà họ thống thực hiện, nhiên, trường hợp họ phải chịu TNHS theo tình tiết định khung riêng người thực hành Án lệ hình số 18/2018 3.1 Quy định pháp luật liên quan đến án lệ – Điểm d khoản Điều 93 BLHS 1999 (tương ứng với điểm d khoản Điều 123 BLHS 2015) – Điều 257 BLHS 1999 (tương ứng với Điều 330 BLHS 2015) 3.2 Sự cần thiết cơng bố án lệ Thực tiễn cho thấy, có hành vi, tình tiết tương tự việc định tội, định khung lại không giống Cụ thể, vụ án sau: Khi người điều khiển phương tiện giao thông bị cảnh sát giao thông yêu cầu dừng xe để kiểm tra xử lý vi phạm người lái xe có hành vi chống đối điều khiển phương tiện đâm thẳng vào lực lượng cảnh sát giao thông thi hành công vụ dẫn đến hậu chết người gây thương tích, tổn hại sức khỏe cho người thi hành cơng vụ Có trường hợp định tội danh cố ý gây thương tích, trường hợp khác tương tự lại định tội danh chống người thi hành công vụ, có trường hợp truy tố, xét xử tội giết người theo Điều 93 BLHS 1999 Như vậy, với hành vi trên, việc định tội định khung hình phạt thiếu thống Do đó, cần thiết phải có án lệ làm định tội danh bảo đảm thống việc áp dụng quy định BLHS 3.3 Nội dung vụ án hình tình án lệ * Nội dung vụ án Lời khai nhận tội bị cáo Phan Thành H Từ Công T phù hợp với lời khai người bị hại, lời khai người làm chứng, kết luận giám định tài liệu chứng khác có hồ sơ vụ án Do đó, có đủ sở kết luận: Vào khoảng 16 05 phút ngày 30-6-2017, bị cáo Phan Thành H điều khiển xe ô tơ đầu kéo BKS: 77C-016.47 kéo theo sơmirơmc BKS: 77R-001.37, đến km 488 + 650 quốc lộ 1A thuộc địa phận xã K, huyện L, tỉnh Hà Tĩnh bị tổ tuần tra Phịng cảnh sát giao thơng Cơng an tỉnh Hà Tĩnh dừng xe vi phạm tốc độ (66/60km/giờ) Bị cáo Phan Thành H khơng chấp hành cho khơng vi phạm tốc độ, nên tranh cãi điều khiển xe đâm thẳng vào ông Nguyễn Anh Đ ông Lê Hồ Việt A cảnh sát giao thông làm nhiệm vụ, người đứng trước đầu xe tơ Ơng Lê Hồ Việt A nhảy sang lề đường tránh được, cịn ơng Nguyễn Anh Đ buộc phải bám vào cọng gương chiếu hậu phía trước bên trái đầu xe Phan Thành H tiếp tục điều khiển xe chạy với tốc độ cao, bất ngờ đánh lái mạnh phía bên trái vào sát giải phân cách đường nhằm hất ông Nguyễn Anh Đ xuống đường để bỏ trốn Hậu ông Nguyễn Anh Đ bị rơi khỏi xe va vào giải phân cách cứng đường, rơi xuống đường Phan Thành H bỏ mặc cho hậu xảy tiếp tục điều khiển xe chạy trốn Ông Nguyễn Anh Đ bị chấn thương sọ não, gãy chân, tổn hại sức khỏe 40% Phan Thành H Từ Công T cịn có hành vi phạm tội sau: Bị cáo Từ Công T biết rõ bị cáo Phan Thành H chưa có giấy phép lái xe hạng FC chưa đủ tuổi để cấp giấy phép lái xe hạng FC, Từ Công T thuê người Hải Phịng (Từ Cơng T khơng biết rõ họ tên địa chỉ) làm giấy phép lái xe hạng FC giả, số 520144004729 có ảnh Phan Thành H, mang tên Lưu Văn C đưa cho Phan Thành H sử dụng nhằm lừa dối quan chức điều khiển xe đường Khi có giấy phép lái xe giả Từ Công T cung cấp, Phan Thành H hai lần sử dụng giấy phép lái xe giả để lừa dối cảnh sát giao thông tỉnh Quảng Ngãi Công an huyện L, tỉnh Hà Tĩnh Hành vi sử dụng giấy phép lái xe giả lừa dối quan chức nêu Phan Thành H, Từ Cơng T biết * Tình án lệ Lời khai nhận tội bị cáo Phan Thành H Từ Công T phù hợp với lời khai người bị hại, lời khai người làm chứng, kết luận giám định tài liệu chứng khác có hồ sơ vụ án Do đó, có đủ sở kết luận: Vào khoảng 16 05 phút ngày 30-6-2017, bị cáo Phan Thành H điều khiển xe ô tô đầu kéo BKS: 77C-016.47 kéo theo sơmirơmoóc BKS: 77R-001.37, đến km 488 + 650 quốc lộ 1A thuộc địa phận xã K, huyện L, tỉnh Hà Tĩnh bị tổ tuần tra Phịng cảnh sát giao thông Công an tỉnh Hà Tĩnh dừng xe vi phạm tốc độ (66/60km/giờ) Bị cáo Phan Thành H khơng chấp hành cho khơng vi phạm tốc độ, nên tranh cãi điều khiển xe đâm thẳng vào ông Nguyễn Anh Đ ông Lê Hồ Việt A cảnh sát giao thông làm nhiệm vụ, người đứng trước đầu xe tơ Ơng Lê Hồ Việt A nhảy sang lề đường tránh được, cịn ơng Nguyễn Anh Đ buộc phải bám vào cọng gương chiếu hậu phía trước bên trái đầu xe Phan Thành H tiếp tục điều khiển xe chạy với tốc độ cao, bất ngờ đánh lái mạnh phía bên trái vào sát giải phân cách đường nhằm hất ông Nguyễn Anh Đ xuống đường để bỏ trốn Hậu ông Nguyễn Anh Đ bị rơi khỏi xe va vào giải phân cách cứng đường, rơi xuống đường Phan Thành H bỏ mặc cho hậu xảy tiếp tục điều khiển xe chạy trốn Ông Nguyễn Anh Đ bị chấn thương sọ não, gãy chân, tổn hại sức khỏe 40% Do có hành vi phạm tội nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo Phan Thành H tội “Giết người” tội “Làm giả tài liệu quan, tổ chức” tội phạm hình phạt quy định điểm d khoản Điều 93 điểm b khoản Điều 267 BLHS năm 1999 có cứ, pháp luật.” 3.4 Tình tiết, kiện pháp lý tương tự áp dụng án lệ Khi án lệ số 18/2018 có hiệu lực (03/12/2018), có hành vi dùng phương tiện cố ý đâm thẳng vào lực lượng cảnh sát giao thông thi hành công vụ gây hậu thương tích chết người phải áp dụng ALHS số 18/2018 để xét xử tội giết người với tình tiết định khung giết người thi hành cơng vụ lý cơng vụ nạn nhân theo quy định điểm d khoản Điều 93 BLHS 1999 điểm d khoản Điều 123 BLHS 2015 Nhận thức mở rộng, qua án lệ giúp phân biệt rõ hành vi phạm tội giết người thi hành cơng vụ lý cơng vụ nạn nhân tình tiết định khung quy định Điều 93 BLHS 1999, tương ứng với Điều 123 BLHS 2015 hoàn toàn khác biệt với hành vi khách quan ý thức chủ quan tội chống người thi hành công vụ quy định Điều 257 BLHS 1999, tương ứng với Điều 330 BLHS 2015