Khái niệm hợp đồng tặng cho tài sản và hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện
Khái niệm hợp đồng tặng cho tài sản
Điều 457 BLDS năm 2015 đưa ra khái niệm HĐTCTS như sau: “hợp đồng tặng cho tài sản là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên tặng cho giao tài sản của mình và chuyển quyền sở hữu cho bên được tặng cho mà không yêu cầu đền bù, bên được tặng cho đồng ý nhận” Có thể thấy rằng, quy định trên rõ ràng muốn
Dương Anh Sơn (2008), “Một số vấn đề về hợp đồng tặng cho”, Tạp chí Khoa học pháp lý, số 4, tr 13.
Lê Thị Giang (2020), Hợp đồng tặng cho tài sản theo pháp luật Việt Nam - Một số vấn đề lý luận và thực tiễn, Luận án tiến sĩ, Trường Đại học Luật Hà Nội, tr 21. nhấn mạnh vào việc chuyển quyền sở hữu tài sản từ bên tặng cho sang bên được tặng cho và bên được tặng cho chấp nhận điều đó Bên cạnh đó, BLDS năm 2015 còn nhấn mạnh vào yếu tố không có đền bù trong khái niệm của mình, đây là một trong những đặc điểm quan trọng nhất của pháp luật Việt Nam về HĐTCTS bên cạnh tồn tại nhiều quan điểm trái chiều về tính “không có đền bù” này sẽ được làm rõ hơn ở tiểu mục 1.2.3 của Khóa luận.
Do tính thông dụng và phổ biến, khái niệm “HĐTCTS” được luật hóa rất nhiều trong pháp luật dân sự của các quốc gia cũng như tồn tại trong khoa học pháp lý dưới nhiều góc nhìn khác nhau Theo đó: “hợp đồng tặng cho tài sản là sự thoả thuận giữa bên tặng cho và bên được tặng cho, theo đó khi còn sống, bên tặng cho giao tài sản của mình và chuyển quyền sở hữu cho bên được tặng cho mà không yêu cầu đền bù; còn bên được tặng cho nhận chuyển giao tài sản Hợp đồng tặng cho có thể kèm điều kiện tặng cho hoặc không” 3 Một tác giả khác cho rằng: “để tặng cho được xác lập, lời đề nghị của người tặng cho không đủ, cần phải có sự chấp nhận của người được tặng cho Vậy, tặng cho là một hợp đồng” 4
Tương tự như BLDS năm 2015 pháp luật các quốc gia cũng có quy định về HĐTCTS, theo đó Phần I Chương II Điều 1806 BLDS bang Quebec (Canada) quy định: “tặng cho là hợp đồng mà một người, người tặng cho, chuyển giao quyền sở hữu tài sản bằng danh nghĩa vô cớ cho người khác, người được tặng cho; một phần của quyền sở hữu, hoặc bất kỳ quyền nào khác do người đó nắm giữ, cũng có thể được chuyển nhượng bằng quà tặng Quà tặng có thể là inter vivos (tặng cho trước khi chết) hoặc mortis causa (tặng cho sau khi chết)” Điều 516 BLDS Đức quy định: “tặng cho là việc định đoạt bằng cách một người nào đó làm giàu cho người khác từ tài sản của chính mình là một khoản tặng cho nếu cả hai bên đồng ý rằng việc định đoạt xảy ra một cách vô cớ” Điều 521 BLDS và Thương mại Thái Lan cũng đưa ra khái niệm tương tự: “tặng cho là một hợp đồng trong đó một người gọi là người cho, chuyển một tài sản của mình cho một người khác, gọi là người nhận mà không lấy tiền và người nhận nhận tài sản đó.”
Như vậy, có thể xem HĐTCTS là sự thỏa thuận chuyển giao tài sản và quyền sở hữu tài sản của một bên (bên tặng cho) sang cho bên còn lại (bên được tặng cho)
Lê Thị Giang, tlđd (2), tr 29.
Nguyễn Ngọc Điện (1999), Một số suy nghĩ về thừa kế trong Luật Dân sự Việt Nam, Nxb Trẻ, TPHCM, tr. theo hợp đồng và bên được tặng cho đồng ý nhận tài sản đó.
Khái niệm điều kiện tặng cho và hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện
Theo từ điển tiếng Việt thì “điều kiện” là “cái cần phải có để cho một cái khác có thể có hoặc có thể xảy ra”, là “điều nêu ra như một đòi hỏi trước khi thực hiện một việc nào đó” hay “những gì có thể tác động đến tính chất, sự tồn tại hoặc sự xảy ra của một cái gì đó” 5 Cần phân biệt điều kiện có hiệu lực của hợp đồng với điều kiện trong hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện (HĐTCTSCĐK) Theo đó, điều kiện có hiệu lực của hợp đồng “là tổng hợp những yêu cầu pháp lý nhằm đảm bảo cho hợp đồng được lập đúng bản chất đích thực của nó” 6 , còn tặng cho có điều kiện là một loại hợp đồng được quy định tại Điều 462 BLDS năm 2015 Hiện nay, trong khoa học pháp lý cũng có bài viết, luận văn, luận án nghiên cứu về HĐTCTSCĐK, tuy nhiên, rất ít công trình đi sâu vào phân tích khái niệm “điều kiện tặng cho” Khoản 1 Điều 462 BLDS năm 2015 quy định: “bên tặng cho có thể yêu cầu bên được tặng cho thực hiện một hoặc nhiều nghĩa vụ trước hoặc sau khi tặng cho Điều kiện tặng cho không được vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội” Có thể thấy BLDS năm 2015 xem “điều kiện tặng cho” là nghĩa vụ mà một bên phải thực hiện vì lợi ích của bên kia Điều 274 BLDS năm 2015 nêu rõ khái niệm “nghĩa vụ”: “nghĩa vụ là việc mà theo đó, một hoặc nhiều chủ thể (sau đây gọi chung là bên có nghĩa vụ) phải chuyển giao vật, chuyển giao quyền, trả tiền hoặc giấy tờ có giá, thực hiện công việc hoặc không được thực hiện công việc nhất định vì lợi ích của một hoặc nhiều chủ thể khác (sau đây gọi chung là bên có quyền).” Điều 276 BLDS năm 2015 xác định đối tượng của nghĩa vụ bao gồm tài sản, công việc phải thực hiện hoặc không được thực hiện.
Trong khoa học pháp lý có một vài quan điểm về “điều kiện tặng cho” như:
“điều kiện tặng cho được hiểu là một hoặc nhiều nghĩa vụ mà bên được tặng cho phải thực hiện trước hoặc sau khi nhận tài sản tặng cho Thông thường, điều kiện tặng cho do bên tặng cho đưa ra và được sự chấp thuận của bên được tặng cho.” 7
Viện Ngôn ngữ học (2006), Từ điển Tiếng Việt, Nxb Đà Nẵng, tr 321 -322.
Lê Thị Diễm Phương (2020), “Khái niệm về điều kiện trong loại hợp đồng có điều kiện”, xem tại https://www.tapchitoaan.vn/bai-viet/phap-luat/khai-niem-ve-dieu-kien-trong-loai-hop-dong-co-dieu-kien, truy cập lần cuối ngày 01/5/2021.
Nguyễn Văn Cừ và Trần Thị Huệ (đồng chủ biên) (2017), Bình luận khoa học BLDS 2015, Nxb Công an
Hoặc “điều kiện trong hợp đồng tặng cho có điều kiện là dự liệu về một hay một vài nghĩa vụ dân sự (phải chuyển giao vật, chuyển giao quyền, trả tiền hoặc giấy tờ có giá, thực hiện công việc khác hoặc không thực hiện công việc nhất định vì lợi ích của một hoặc nhiều chủ thể khác) do các bên tự thỏa thuận trong hợp đồng mà bên được tặng cho phải thực hiện trên cơ sở không trái pháp luật, đạo đức xã hội, nhằm xác lập cơ sở tiền đề cho việc thực hiện tặng cho hoặc xác lập nghĩa vụ thanh toán khi bên tặng cho không thực hiện việc tặng cho hoặc là căn cứ hủy bỏ hiệu lực của việc tặng cho nếu sau khi được tặng cho mà bên được tặng cho không thực hiện nghĩa vụ” 8 Điểm khác biệt cốt lõi nhất giữa HĐTCTSCĐK với HĐTCTS thông thường đó chính là “điều kiện tặng cho” Bên cạnh quy định tại Điều 462, cụm từ “điều kiện” còn xuất hiện nhiều trong các quy định khác của BLDS năm 2015, trong đó phải kể đến quy định về giao dịch dân sự có điều kiện (khoản 1 Điều 120); quy định về thực hiện nghĩa vụ có điều kiện (khoản 1 Điều 284); quy định về hợp đồng có điều kiện (khoản 6 Điều 402) Trong các quy định này, điều kiện được xem là sự kiện pháp lý Theo đó, “sự kiện pháp lý” được hiểu là “những sự kiện, hoàn cảnh, tình huống của đời sống thực tế” Theo một quan điểm: “không phải mọi sự kiện xảy ra trong thực tế đều là sự kiện pháp lý mà chỉ những sự kiện làm phát sinh những hậu quả pháp lý nhất định mới là sự kiện pháp lý có thể là hiện tượng tự nhiên hoặc là hành vi của con người…(…)… Sự kiện pháp lý trong quan hệ pháp luật dân sự nói chung là những sự kiện xảy ra trong thực tế được pháp luật dân sự dự liệu, quy định làm phát sinh hậu quả pháp lý: phát sinh, thay đổi, chấm dứt quan hệ pháp luật dân sự” 9 Như vậy, vấn đề đặt ra: điều kiện tặng cho trong HĐTCTSCĐK có thể là một sự kiện pháp lý, bao gồm điều kiện phát sinh, điều kiện thay đổi và điều kiện chấm dứt hợp đồng không? Ví dụ: ông A và bà B đã tổ chức lễ đính hôn vào ngày 01/01/2021, tại lễ đính hôn, gia đình ông A đã tặng cho bà B một số tài sản và thỏa thuận việc ông A và bà B sẽ tổ chức lễ cưới theo ngày giờ đã định. Theo một quan điểm: “trong tình huống này, thực ra rất khó khai thác quy định tại Điều 462 BLDS năm 2015 về hợp đồng tặng cho vì phía bên nhà trai nhân dân, Hà Nội, tr 690.
Trần Thị Như Trang (2014), Hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện theo quy định của pháp luật Việt Nam, Luận văn thạc sĩ, Trường Đại học Luật TPHCM, tr 26.
Trường Đại học Luật Tp HCM (2018), Giáo trình những quy định chung về luật dân sự, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, TPHCM, tr 75 -76. không yêu cầu phía bên nhà gái “thực hiện một hoặc nhiều nghĩa vụ dân sự trước hoặc sau khi tặng cho” Trong trường hợp này, liệu có thể khai thác quy định về giao dịch có điều kiện hủy bỏ thuyết phục hơn vì điều kiện ở đây không nhất thiết phải là thực hiện một hay nhiều nghĩa vụ dân sự? 10 Tuy nhiên, tác giả cho rằng vẫn có thể khai thác quy định này, điều kiện tặng cho là phải tiến hành hôn lễ, trong trường hợp hôn ước bị huỷ bỏ thì bên được tặng cho phải trả lại tài sản tặng cho là sính lễ được tặng cho.
Khi nghiên cứu về vấn đề điều kiện tặng cho có thể là sự kiện pháp lý, một học giả có quan điểm như sau: “điều luật có tiêu đề là “Tặng cho tài sản có điều kiện” và, khi đi vào nội dung, điều luật chỉ đề cập đến trường hợp bên tặng cho
“yêu cầu bên được tặng cho thực hiện một hay nhiều nghĩa vụ dân sự trước hoặc sau khi tặng cho” Với quy định như vậy, khi các bên thống nhất “bên được tặng cho thực hiện một hoặc nhiều nghĩa vụ dân sự trước hoặc sau khi tặng cho” thì tồn tại hợp đồng tặng cho có điều kiện Tuy nhiên, với tiêu đề và nội hàm của điều luật, chúng ta có thể cho rằng điều kiện trong hợp đồng tặng cho không chỉ giới hạn ở việc “bên được tặng cho thực hiện một hoặc nhiều nghĩa vụ dân sự trước hoặc sau khi tặng cho” Nói cách khác, đây chỉ là một trong những trường hợp có thể của hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện và hoàn toàn có thể tồn tại điều kiện khác
(tùy vào sự tưởng tượng của các bên liên quan).” 11 Trên thực tế xảy ra phổ biến các trường hợp điều kiện tặng cho được các bên thỏa thuận mang tính chất là điều kiện phát sinh, ví dụ: A thoả thuận tặng cho B 100 triệu đồng nếu B đạt giải nhất trong cuộc đua marathon, lúc này điều kiện phát sinh là cuộc đua xảy ra và A thắng, B phải có nghĩa vụ tặng cho 100 triệu đồng; hoặc trường hợp điều kiện tặng cho là điều kiện hủy bỏ như ví dụ về hợp đồng tặng cho sính lễ giữa ông A và bà B vừa nêu trên, nếu điều kiện “tổ chức lễ cưới theo ngày giờ đã định” không xảy ra thì hợp đồng bị hủy bỏ Như vậy, điều kiện tặng cho trong HĐTCTSCĐK cũng có thể được nhìn nhận là sự kiện mà quyền và nghĩa vụ của các bên phụ thuộc vào đó.
BLDS Nhật Bản coi điều kiện tặng cho là nghĩa vụ khi quy định HĐTCTSCĐK là việc áp đặt các nghĩa vụ đối với bên được tặng cho 12 Điều 190 Đỗ Văn Đại (2018), Luật Hợp đồng Việt Nam – Bản án và bình luận bản án (tập 2), Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, Hà Nội, tr 724 -725. Đỗ Văn Đại, tlđd (10), tr 724.
Lê Thị Hoài Ân (2015), “Quy định của pháp luật về tặng cho tải sản ở một số quốc gia trên thế giới và ở
Luật Hợp đồng Nhân dân Trung Hoa cũng quy định: “người tặng cho có thể kèm thêm nghĩa vụ Nếu tặng cho kèm thêm nghĩa vụ, thì người được tặng cho cần thực hiện nghĩa vụ theo thỏa thuận” Tương tự, Điều 522 BLDS và Thương mại Thái
Lan quy định: “việc tặng cho có thể thực hiện được bằng cách đồng ý miễn cho người nhận việc thi hành một nghĩa vụ, hoặc bằng cách thi hành một nghĩa vụ mà người nhận có bổn phận phải thi hành.” Có thể thấy, tuy không quy định cụ thể về khái niệm điều kiện tặng cho trong chế định HĐTCTSCĐK của mình nhưng các quốc gia cho rằng điều kiện tặng cho chính là nghĩa vụ mà các bên thỏa thuận phải thực hiện trong hợp đồng.
Như vậy, điều kiện tặng cho có thể được hiểu là thỏa thuận giữa các bên trong HĐTCTSCĐK, theo đó bên được tặng cho phải thực hiện một hoặc một số nghĩa vụ nhất định theo yêu cầu của bên tặng cho Nghĩa vụ này có thể được thực hiện trước hoặc sau khi tặng cho theo thỏa thuận giữa các bên Điều kiện tặng cho cũng có thể là sự kiện làm phát sinh hoặc chấm dứt hợp đồng tặng cho tài sản
1.1.2.2 Khái niệm hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện
Trong BLDS năm 2015 tồn tại các thuật ngữ: “giao dịch dân sự có điều kiện” và “hợp đồng có điều kiện”, “tặng cho tài sản có điều kiện” để làm rõ vấn đề này cần có một công trình nghiên cứu sâu rộng và trong phạm vi đề tài nghiên cứu, tác giả chỉ nhìn nhận HĐTCTSCĐK dưới góc độ là một dạng của HĐTCTS từ những quy định có liên quan của BLDS năm 2015 Trong các quy định về HĐTCTS, BLDS năm 2015 đã dành riêng một điều luật với tên gọi là Tặng cho tài sản có điều kiện (Điều 462) để điều chỉnh các vấn đề phát sinh trong hợp đồng tặng cho tài sản có kèm theo điều kiện Tuy nhiên, BLDS năm 2015 lại không đưa ra khái niệm nào về “HĐTCTSCĐK” trong khi thực tiễn xét xử các Tòa án đều mạnh dạng xác định quan hệ tranh chấp giữa các bên là quan hệ HĐTCTSCĐK Cụ thể, Tòa án nhận định: “xét thấy hợp đồng tặng cho tài sản giữa ông Đ và chị A là hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện: theo đó ông Đ sẽ cho chị A số tiền 500.000.000 đồng, chị có nghĩa vụ về chung sống như vợ chồng với ông” 13 Một bản án khác cũng được Tòa án tuyên giữa các bên trong hợp đồng tồn tại quan hệ tặng cho tài sản có điều kiện:“…bản chất của việc tặng cho nhà đất giữa bà V, ông L và bà D là
Việt Nam”, Tạp chí Dân chủ và Pháp luật, số 12, tr 54.
Bản án số 82/2020/ DS-ST ngày 03/11/2020 về việc “Tranh chấp hợp tặng cho tài sản” của TAND huyện Long Hồ tỉnh Vĩnh Long.
“Tặng cho tài sản có điều kiện” theo quy định tại Điều 462 Bộ luật Dân sự năm 2015” 14 Rất tiếc trong các nhận định này, Tòa án chỉ xác định mà không lý giải khái niệm HĐTCTSCĐK.
Đặc điểm của hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện
Tính đơn vụ hay song vụ
Căn cứ vào tương quan quyền và nghĩa vụ của chủ thể trong hợp đồng, khoa học pháp lý chia hợp đồng thành các loại chủ yếu trong đó có hợp đồng song vụ và hợp đồng đơn vụ Hợp đồng song vụ là hợp đồng mà mỗi bên đều có nghĩa vụ đối với nhau (khoản 1 Điều 402 BLDS năm 2015) Trong hợp đồng song vụ, mỗi bên vừa có quyền vừa có nghĩa vụ Quyền và nghĩa vụ của các bên luôn đối ứng với nhau, quyền của bên này là nghĩa vụ của bên kia và ngược lại Hợp đồng đơn vụ là hợp đồng mà chỉ một bên có nghĩa vụ (khoản 1 Điều 401 BLDS năm 2015) 17 Đối với HĐTCTSCĐK thì còn nhiều quan điểm trái ngược nhau về tính đơn vụ hay song vụ của hợp đồng Theo quan điểm pháp lý truyền thống của nước ta từ trước tới nay, HĐTCTS được xác định là hợp đồng đơn vụ 18 Theo đó: “…không thể coi hợp đồng tặng cho có điều kiện là hợp đồng song vụ, trong đó hai bên cùng có nghĩa vụ được, vì quyền của bên này không tương ứng với nghĩa vụ của bên kia” 19
Nhưng cũng có học giả lại cho rằng: “hợp đồng tặng cho có thể là hợp đồng đơn vụ, có thể là hợp đồng song vụ” Học giả cho rằng trong quan hệ hợp đồng này, một bên được nhận tài sản tặng cho mà không phải thực hiện một nghĩa vụ gì đối với bên đã tặng cho (trừ trường hợp tặng cho có điều kiện) Như vậy, HĐTCTS không phải hoàn toàn bao giờ cũng là đơn vụ Đối với hợp đồng tặng cho có điều kiện được coi là hợp đồng song vụ 20
Hợp đồng tặng cho kèm theo điều kiện của người được tặng cho, được BLDS Nhật Bản xác định là loại hợp đồng song phương, vì nó phát sinh nghĩa vụ của bên tặng cho cũng như bên được tặng cho: “các quy định liên quan tới hợp
Trường Đại học Luật TPHCM (2017), Giáo trình hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng (tái bản lần thứ 1, có sửa đổi và bổ sung), Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, TPHCM, tr 128.
Lê Thị Giang, tlđd (2), tr 41.
Nguyễn Hải An (2012), Pháp luật về tặng cho quyền sử dụng đất ở Việt Nam, Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội, tr 21 -22.
Lê Thị Hoài Ân, tlđd (12), tr 58. đồng song phương được áp dụng đối với việc tặng cho do bổn phận để bổ sung cho các quy định của mục này” (Điều 553) Giống như Nhật Bản, tặng cho có điều kiện cũng được Điều 528 BLDS và Thương mại Thái Lan coi là hợp đồng song phương khi quy định những điều kiện kèm theo việc tặng cho đối với người được tặng cho coi như là trách nhiệm đối với họ: “nếu việc tặng cho có kèm theo một trách nhiệm và người nhận không thực hiện trách nhiệm đó, thì người cho có thể theo những điều kiện về hủy bỏ trong trường hợp là các hợp đồng song phương, yêu cầu hoàn trả vật tặng cho theo quy định và hoàn trả phần làm giàu không chính đáng trong chừng mực mà vật tặng cho phải được sử dụng để thực hiện trách nhiệm trên”.
Dựa trên góc nhìn của khoa học pháp lý trong nước cũng như tham khảo quy định của pháp luật nước ngoài, tác giả cho rằng HĐTCTS sẽ là hợp đồng đơn vụ còn HĐTCTSCĐK là một hợp đồng song vụ Khoản 2 Điều 402 BLDS năm 2015 quy định: “hợp đồng đơn vụ là hợp đồng mà chỉ một bên có nghĩa vụ” Tính đơn vụ trong HĐTCTS được xác định bởi trong hợp đồng này chỉ có bên tặng cho tài sản là bên có nghĩa vụ thông báo khuyết tật của tài sản (Điều 461) và trách nhiệm đối với bên được tặng cho khi cố ý tặng tài sản không thuộc quyền sở hữu của mình (Điều
460) Luật không quy định nghĩa vụ của bên nhận tài sản tặng cho, tuy nhiên, đối với HĐTCTSCĐK tác giả cho rằng hợp đồng này vẫn có thể được nhìn nhận dưới góc độ của một hợp đồng song vụ Tính song vụ được lý giải bởi khoản 1 Điều 402 BLDS năm 2015 định nghĩa: “hợp đồng song vụ là hợp đồng mà mỗi bên đều có nghĩa vụ đối với nhau” Trong HĐTCTSCĐK, luật cũng có quy định nghĩa vụ giữa bên cho và bên nhận đối với nhau Ngoài nghĩa vụ của bên tặng đã được phân tích ở tính đơn vụ thì bên được tặng cho cũng có nghĩa vụ thực hiện điều kiện tặng cho. Theo đó, bên tặng cho là bên có quyền đưa ra điều kiện tặng cho buộc bên được tặng cho phải thực hiện, điều này thể hiện rất rõ trong quy định tại khoản 1 Điều BLDS năm 2015: “bên tặng cho có thể yêu cầu bên được tặng cho thực hiện một hoặc nhiều nghĩa vụ trước hoặc sau khi tặng cho” và lúc này tương ứng với quyền của bên tặng cho, bên được tặng cho phải thực hiện điều kiện tặng cho Do đó, việc thực hiện điều kiện tặng cho được xác định là nghĩa vụ của bên được tặng cho Bên cạnh đó, khoản 3 Điều 462 BLDS năm 2015 cũng quy định rất rõ về trách nhiệm của bên được tặng cho khi không thực hiện điều kiện tặng cho, theo đó:
“trường hợp phải thực hiện nghĩa vụ sau khi tặng cho mà bên được tặng cho không thực hiện thì bên tặng cho có quyền đòi lại tài sản và yêu cầu bồi thường thiệt hại”. Đây là quy định về hệ quả pháp lý của bên được tặng cho khi vi phạm điều kiện đã thỏa thuận trong hợp đồng, thực chất hành vi phạm điều kiện tặng cho này là hành vi phạm nghĩa vụ để từ đó có cơ chế xử lý là buộc bên được tặng cho phải trả lại tài sản đồng thời phải bồi thường thiệt hại Nếu không coi việc thực hiện điều kiện tặng cho là nghĩa vụ của bên được tặng cho tài sản thì sẽ không có cơ sở pháp lý để giải quyết trường hợp bên tặng cho đã chuyển giao tài sản nhưng bên được tặng cho không thực hiện điều kiện 21 Như vậy, HĐTCTSCĐK vẫn có thể được xem xét là một hợp đồng song vụ.
Việc xác định tính đơn vụ hay song vụ của HĐTCTS nói chung và HĐTCTSCĐK nói riêng có ý nghĩa pháp lý quan trọng về mặt lý luận lẫn thực tiễn.
Thứ nhất, tính song vụ của HĐTCTSCĐK là cơ sở để các bên xác định quyền và nghĩa vụ của mình trong hợp đồng, từ đó đưa ra cách hành xử thiện chí để đạt được mục đích giao kết cuối cùng mà các bên đã thỏa thuận Thứ hai, việc xác định tính song vụ của HĐTCTSCĐK đồng nghĩa với việc xác định nghĩa vụ của bên tặng cho và bên được tặng cho, là nền tảng để xác định hệ quả pháp lý và xây dựng chế tài xử lý trong trường hợp một hoặc các bên vi phạm điều kiện đã thỏa thuận trong hợp đồng Đây là cơ chế để đảm bảo hiệu lực áp dụng của HĐTCTSCĐK.
Tính thực tế hay ưng thuận
Lý thuyết về hợp đồng chỉ ra rằng, hợp đồng ưng thuận là hợp đồng mà hiệu lực của nó phát sinh từ thời điểm các bên thỏa thuận xong nội dung cần thiết (chủ yếu) của hợp đồng Về nguyên tắc, hợp đồng ưng thuận là hợp đồng mà hiệu lực của nó được tạo lập tại thời điểm các bên chấp nhận, đồng thuận hoàn toàn với nhau về mặt nội dung của hợp đồng Hợp đồng thực tế là hợp đồng mà hiệu lực của nó phát sinh từ thời điểm mà các bên thực tế đã chuyển giao cho nhau đối tượng của hợp đồng Đặc điểm của cơ bản của hợp đồng thực tế là hiệu lực của nó lệ thuộc vào thời điểm thực tế, khi một bên hứa giao tài sản đã thực hiện hành vi chuyển giao tài sản cho bên kia 22 Phần lớn các quan điểm trong nước đều cho rằng HĐTCTS nói chung và HĐTCTSCĐK nói riêng là hợp đồng thực tế Cụ thể, theo Giáo trình Luật Dân sự Việt Nam của Trường Đại học Luật Hà Nội thì: “ hợp đồng tặng cho tài sản là hợp đồng thực tế Đặc điểm thực tế của hợp đồng được thể hiện
Lê Thị Giang, tlđd (2), tr 35.
Trường Đại học Luật TPHCM, tlđd (17), tr 132 -133. khi bên được tặng cho nhận tài sản thì khi đó quyền của các bên mới phát sinh Do đó, mọi thỏa thuận chưa có hiệu lực khi chưa giao tài sản” 23 Một học giả khác cũng có cùng quan điểm: “sự đồng ý của bên được tặng cho quyết định cho hợp đồng được xác lập, song hợp đồng chỉ có hiệu lực khi tài sản được tặng cho được trao cho bên được tặng cho (hợp đồng thực tế) Như vậy, đây là hợp đồng thực tế, đơn vụ và không có đền bù” 24 Ngược lại, có quan điểm cho rằng: “tặng cho tài sản có thể là hợp đồng thực tế, có thể là hợp đồng ưng thuận” 25 Một tác giả ủng hộ quan điểm này nhận định như sau: “có thể khẳng định rằng, hợp đồng tặng cho là hợp đồng không có tính đền bù, tuy nhiên nếu nói rằng hợp đồng tặng cho là hợp đồng thực tế thì còn cần phải xem xét” 26 Tác giả này lý giải dựa vào quy định tại khoản 1 Điều 458 BLDS năm 2015: “hợp đồng tặng cho động sản có hiệu lực kể từ thời điểm bên được tặng cho nhận tài sản, trừ trường hợp có thỏa thuận khác” Tác giả này cho rằng thời điểm “nhận tài sản” theo quy định trên có thể là nhận tài sản về mặt pháp lý lẫn về mặt thực tiễn Nói cách khác, việc bên được tặng cho đồng ý nhận tài sản có thể là đồng ý nhận tài sản ngay tức thì và cũng có thể là đồng ý nhận tài sản vào thời điểm nào đó trong tương lai Và theo đó, HĐTCTS là hợp đồng thực tế khi thời điểm ký kết hợp đồng và thời điểm giao tài sản trùng nhau, tức là “nhận tài sản” trên thực tế Trường hợp thời điểm giao tài sản và thời điểm ký hợp đồng không trùng nhau, thông thường trong trường hợp này tài sản sẽ được chuyển giao tại một thời điểm xác định trong tương lai sau khi HĐTCTS được ký kết, tức là
“nhận tài sản” về mặt pháp lý thì HĐTCTS là hợp đồng ưng thuận.
Về việc xác định tính thực tế hay ưng thuận của HĐTCTS, pháp luật nước ngoài cũng quy định khác nhau BLDS Pháp cho rằng tặng cho là một hợp đồng ưng thuận tuyệt đối khi quy định: “một chứng thư tặng cho phải lập trước công chứng viên, theo hình thức thông thường của hợp đồng và được công chứng viên lưu bản chính Nếu không tuân thủ các quy định này, chứng thư tặng cho sẽ vô hiệu ” (Điều 931); “việc tặng cho coi như được hoàn tất ngay sau khi có sự đồng ý của hai bên; quyền sở hữu tài sản tặng cho được chuyển cho người được tặng cho Đại học Luật Hà Nội (2006), Giáo trình Luật Dân sự Việt Nam (tập 2), Nxb Công an Nhân dân, Hà Nội, tr
156 Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết, Nguyễn Hồ Bích Hằng (2007), Luật Dân sự Việt Nam, Nxb Đại học Quốc gia TPHCM, tr 397.
Nguyễn Hải An, tlđd (19), tr 17.
Dương Anh Sơn, tlđd (1), tr 14. mà không cần phải chuyển giao tài sản trên thực tế ” (Điều 938) Điều 549 BLDS Nhật Bản cũng xem HĐTCTS có tính ưng thuận, theo đó: “hợp đồng có hiệu lực, khi một bên tuyên bố chuyển giao không hoàn lại tài sản của mình cho bên kia và bên kia đồng ý nhận nó.” 27 Ngược lại, Điều 521 BLDS và Thương mại Thái Lan cho rằng tặng cho tài sản là một hợp đồng thực tế khi quy định tặng cho có hiệu lực từ thời điểm bên được tặng cho nhận tài sản: “tặng cho là một hợp đồng trong đó một bên gọi là bên tặng cho, chuyển một tài sản của chính mình cho bên kia, gọi là bên được tặng cho mà không đền bù và bên được tặng cho đồng ý nhận tài sản đó”.
Như vậy, trong khoa học pháp lý Việt Nam cũng như pháp luật dân sự của Pháp, Thái Lan, Nhật Bản có quan điểm và quy định khác nhau về tính chất thực tế hay ưng thuận của HĐTCTS Qua nghiên cứu thấy rằng tính thực tế hay tính ưng thuận của hợp đồng đã được ghi nhận trong cổ luật Việt Nam 28 , khi đó dựa vào tiêu chí phân loại theo hình thức các khế ước chia thành: khế ước hiệp ý (les contrats consensuels) 29 , khế ước trọng thể (les contrats solennels) 30 và khế ước giao vật (les contrats réels) 31 Xét về bản chất có thể thấy rằng hợp đồng ưng thuận chính là khế ước hiệp ý, còn hợp đồng thực tế là khế ước giao vật Đồng thời, trong bài viết của mình, tác giả Vũ Văn Mẫu cũng khẳng định tặng cho động sản là khế ước giao vật và tặng cho bất động sản là khế ước trọng thể 32 Trong lịch sử cổ luật La Mã, quan niệm khế ước giao vật chỉ đánh dấu một phản ứng chống lại quan niệm khế ước trọng thức trên con đường tiến đến nguyên tắc hiệp ý 33 Ngày nay, trong quy định tại Điều 458 và Điều 459 BLDS năm 2015 về thời điểm có hiệu lực của HĐTCTS đề cập đến khế ước giao vật và khế ước trọng thể Theo đó, nếu đối tượng là tài sản
Lê Thị Hoài Ân, tlđd (12), tr 53.
Vũ Văn Mẫu (1963), Việt Nam dân luật lược khảo - Khế ước và Nghĩa vụ, Bộ Giáo dục quốc gia xuất bản,
Khế ước hiệp ý là các khế ước hiệp ý do sự ưng thuận của các người kết ước lập thành là loại khế ước chính yếu Cũng như Dân luật của Pháp, Dân luật Việt Nam công nhận nguyên tắc hiệp ý (principe du consesualisme) và coi sự ưng thuận là căn bản Như vậy, khế ước có thể được kết lập một khi ý chí của đôi bên đã gặp gỡ nhau và thỏa thuận, không cần phải ký kết một chứng thư gì cả.
Khế ước trọng thể là trong các khế ước trọng thể, nhà lập pháp hoặc bắt buộc các khế ước ấy phải do chưởng thể hay một công lại có thẩm quyền soạn thảo, hoặc bắt buộc phải ghi một số điều khoản nhất định, mục đích để bảo vệ các đương sự trong trường hợp ký kết các khế ước quan trọng và lưu ý họ đặc biệt tới một số điều khoản thiết yếu.
Khế ước giao vật là sự thiết lập các khế ước này phải tùy thuộc thiết yếu vào sự giao nạp đồ vật (la tradition). Nếu yếu tố này chưa thực hiện, chưa có khế ước giao vật.
Giải pháp này đã được chấp nhận minh thị trong Điều 866 Dân luật Bắc và Điều 9769 Dân luật Trung: “sự tặng dữ tiền bạc hay động sản không phải theo hình thức nào cả Sự tặng dữ ấy được thực hiện bằng cách người tặng chủ giao vật cho người thụ tặng.” (Xem Vũ Văn Mẫu, tlđd (28), tr 64.)
Vũ Văn Mẫu, tlđd (28), tr 65. không phải đăng ký quyền sở hữu thì hợp đồng có hiệu lực từ thời điểm bên tặng cho nhận tài sản (khế ước giao vật); nếu đối tượng là tài sản phải đăng ký quyền sở hữu thì hợp đồng có hiệu lực từ thời điểm đăng ký (khế ước trọng thể) Hợp đồng trọng thức (khế ước trọng thể) là hợp đồng mà theo quy định của pháp luật, thì hiệu lực của nó phát sinh từ thời điểm các bên thỏa thuận xong nội dung chủ yếu của hợp đồng và sự thỏa thuận đó được thể hiện dưới một hình thức xác định, nếu pháp luật có quy định hợp đồng phải được lập thành hình thức đó Đặc điểm cơ bản của hợp đồng trọng thức cũng có tính chất ưng thuận về nội dung, tức phải có sự trùng hợp ý chí giữa các bên, nhưng sự đồng thuận đó còn phải được thể hiện ra bên ngoài bằng một hình thức xác định thì hợp đồng mới có giá trị pháp lý 34 Cũng vì lẽ đó mà nhiều tác giả cho rằng tặng cho bất động sản phải xác lập bằng hình thức văn bản nên thông thường sẽ là hợp đồng ưng thuận Theo đó, có tác giả nhận định: “thông thường, nếu được ký kết bằng lời nói thì hợp đồng tặng cho là hợp đồng thực tế… nếu tặng cho được lập thành văn bản thì hợp đồng thường là hợp đồng ưng thuận” 35 hoặc “để minh chứng cho rằng hợp đồng tặng cho có thể là hợp đồng thực tế, có thể là hợp đồng ưng thuận, nếu tặng cho lập thành văn bản thì hợp đồng thường là hợp đồng ưng thuận” 36 Điều 458 và Điều 459 BLDS năm 2015 quy định về thời điểm có hiệu lực của HĐTCTS, trong đó nếu đối tượng là tài sản không phải đăng ký quyền sở hữu thì hợp đồng có hiệu lực từ thời điểm bên được tặng cho nhận tài sản (khế ước giao vật); nếu đối tượng là tài sản phải đăng ký quyền sở hữu thì hợp đồng có hiệu lực từ thời điểm đăng ký (khế ước trọng thể) Tuy nhiên, đối với HĐTCTSCĐK, tác giả cho rằng không thể áp dụng Điều 458 và Điều 459 BLDS năm 2015 mà nên đưa vào quy định riêng trong luật chuyên ngành như Luật Đất đai, Luật Nhà ở… nếu không có quy định của luật chuyên ngành thì áp dụng quy định chung về thời điểm có hiệu lực của hợp đồng theo Điều 401 BLDS năm 2015 37 Theo đó, nếu đối tượng của HĐTCTSCĐK là nhà ở thì hợp đồng có tính trọng thể (hợp đồng tặng cho nhà ở phải lập thành văn bản có công chứng, chứng thực và có hiệu lực từ thời điểm công chứng chứng thực (khoản 1 Điều 122 Luật Nhà ở năm 2014)); nếu đối tượng là quyền sử dụng đất thì HĐTCTSCĐK cũng là hợp đồng trọng thể (hợp đồng tặng
Trường Đại học Luật TPHCM, tlđd (17), tr 145.
Dương Anh Sơn, tlđd (1), tr 16.
Lê Thị Hoài Ân, tlđd (12), tr 58.
Vấn đề này sẽ được phân tích chi tiết tại Mục 1.3 của Khóa luận này. cho bất động sản phải tuân theo thủ tục đăng ký và có hiệu lực từ thời điểm đăng ký(khoản 3 Điều 188 Luật Đất đai năm 2013); nếu đối tượng của hợp đồng là các tài sản khác không có quy định của luật chuyên ngành thì HĐTCTSCĐK có hiệu lực từ thời điểm giao kết, tức là hợp đồng ưng thuận.
Tính không có đền bù
Theo từ điển tiếng Việt, “đền bù” là “trả lại đầy đủ, tương xứng với công lao, sự mất mát hoặc sự vất vả” 38 Dựa vào tính chất có đi có lại về lợi ích giữa các bên tham gia hợp đồng thì hợp đồng có đền bù là hợp đồng mà trong đó có một bên nhận được một lợi ích thì phải chuyển cho bên kia một lợi ích tương ứng Ví dụ hợp đồng mua bán, trao đổi, thuê tài sản, hay các hợp đồng dịch vụ, vận chuyển, gia công… Sự đền bù trong trường hợp này không đồng nghĩa với việc bồi thường thiệt hại Bồi thường thiệt hại là việc chủ thể có hành vi trái pháp luật xâm phạm tới tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền và lợi ích hợp pháp của chủ thể khác gây thiệt hại thì phải bồi thường những thiệt hại do mình gây ra Việc bồi thường có thể xảy ra cho cả các quan hệ pháp luật trong hợp đồng hoặc ngoài hợp đồng Hợp đồng không có đền bù là hợp đồng mà trong đó một bên nhận được từ bên kia một lợi ích nhưng không phải hoàn trả cho bên kia một lợi ích nào Trong hợp đồng không có đền bù thường không có sự trao đổi lợi ích giữa các bên, mà chủ yếu là chỉ có một bên chuyển giao lợi ích cho bên kia 39
Theo quan niệm truyền thống thì HĐTCTSCĐK là hợp đồng không có tính đền bù Theo một quan điểm thì : “trong mọi trường hợp, điều kiện trong hợp đồng tặng cho sẽ không bao giờ mang lại bất kỳ một lợi ích nào cho bản thân bên tặng cho” 40 Tương tự, cũng có tác giả cho rằng: “có thể khẳng định rằng hợp đồng tặng cho có điều kiện cũng phải mang tính chất không đền bù Điều kiện trong hợp đồng tặng cho có điều kiện phải là những công việc không mang lại lợi ích (cả vật chất lẫn tinh thần) cho bên tặng cho… Nếu điều kiện đó mang lại lợi ích cho bên tặng cho thì hợp đồng sẽ không được coi là hợp đồng tặng cho nữa Ví dụ: A tặng cho B chiếc xe đạp với điều kiện B phải quét vôi lại nhà cho A (hợp đồng này sẽ được coi là hợp đồng dịch vụ có trả công dịch vụ bằng hiện vật chứ không phải là hợp đồng
Viện Ngôn ngữ học (2006), Từ điển Tiếng Việt, Nxb Đà Nẵng, tr 330.
Trường Đại học Luật TPHCM, tlđd (17), tr 98.
Tuấn Đạo Thanh và Phạm Thu Hằng (2014), “Bàn về điều kiện trong hợp đồng tặng cho tài sản”, Tạp chí
Dân chủ và Pháp luật, số 9, tr 17. tặng cho tài sản, và khi phát sinh tranh chấp sẽ phải áp dụng các quy định đối với hợp đồng dịch vụ để giải quyết)” 41 Các quan điểm trên đều đồng tình HĐTCTSCĐK phải không có tính đền bù, các học giả lý giải tính “không có đền bù” dựa trên lý luận về việc bên được cho sẽ không nhận được bất kỳ một lợi ích nào (vật chất lẫn tinh thần) từ bên được tặng cho Tuy nhiên, hiện nay thực trạng giải quyết các tranh chấp về HĐTCTS, phần lớn Tòa án đều mạnh dạng xác định đối tượng tranh chấp là HĐTCTSCĐK với điều kiện tặng cho là nghĩa vụ chăm sóc, nuôi dưỡng, thờ cúng; nghĩa vụ trả một khoản tiền, thanh toán nợ… Rõ ràng các điều kiện vừa nêu đều mang lại cho chủ thể tặng cho ít nhiều các lợi ích nhất định về vật chất lẫn tinh thần Như vậy, đặt ra vấn đề: trong HĐTCTS có những điều kiện tương tự vừa nêu có làm biến đổi bản chất cốt lõi của hợp đồng là tính “không có đền bù” không?
Trước hết, bàn về khái niệm “không có đền bù”, theo từ điển Tiếng Việt thì
“đền bù” dùng đề chỉ “trả lại tương ứng với giá trị và công lao” 42 Thuật ngữ này tập trung nhấn mạnh vào yếu tố “tương ứng với giá trị”, vì vậy có thể nói rằng với những điều kiện tặng cho “không tương ứng với giá trị” thì tính “không có đền bù” của hợp đồng tặng cho tài sản vẫn được đảm bảo và việc “không tương ứng với giá trị” phải được hiểu với nghĩa rộng ra Điều kiện tặng cho nên có thể được chấp nhận trong phạm vi “không tương ứng với giá trị”, bởi “thông thường một người nào đó khi tặng cho người khác tài sản không phải không vì động cơ nào đó Động cơ tặng cho có thể không giống nhau: mong muốn thể hiện vị trí của mình đối với người được tặng cho; giúp đỡ người được tặng cho; làm vui lòng người được tặng cho, tỏ lòng biết ơn vì sự giúp đỡ trước đó; để được người được tặng cho tặng cho lại tài sản giá trị hơn hay sẽ có sự giúp đỡ của người này sau này… Như vậy, tính chất không bồi hoàn của hợp đồng tặng cho không có nghĩa là tặng cho không có nguyên nhân Trong một số trường hợp động cơ nằm trong hợp đồng (ý muốn nói tặng cho có điều kiện), tuy nhiên trong nhiều trường hợp khác động cơ nằm ngoài phạm vi hợp đồng” 43 Có thể xem xét đến những ví dụ sau để làm rõ phạm vi
“không tương ứng với giá trị”, ví dụ 1: trong HĐTCTS giữa bà A và anh B nêu rõ bà A sẽ tặng cho toàn bộ quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất cho con trai
Bùi Đăng Hiếu (2006), “Tính chất đền bù của hợp đồng dân sự”, Tạp chí Luật học, số 11, xem tại https://luatminhkhue.vn/tinh-chat-den-bu-cua-hop-dong-dan-su.aspx, truy cập lần cuối ngày 29/4/2021. Viện Ngôn ngữ học (2006), Từ điển Tiếng Việt, Nxb Đà Nẵng, tr 330.
Dương Anh Sơn, tlđd (1), tr 17. là anh B với điều kiện anh B phải có trách nhiệm, nghĩa vụ chăm sóc, phụng dưỡng bà A đến cuối đời Ví dụ 2: Cụ S lập biên bản họp gia đình giao diện tích đất cho bà
T sử dụng và có kèm theo điều kiện bà T phải cấp dưỡng cho cụ S và cụ Đ mỗi năm là 9.000.000 đồng Những ví dụ đưa ra là những tranh chấp về HĐTCTSCĐK điển hình trên thực tế với điều kiện tặng cho là chăm sóc, phụng dưỡng suốt đời hay cấp dưỡng với số tiền nhất định… và với những điều kiện như trên hoàn toàn đã được
Tòa án chấp nhận 44 Xét về mặt lý luận cũng như về thực tiễn áp dụng, việc chấp nhận các điều kiện tặng cho trong HĐTCTSCĐK mang lại lợi ích vật chất hoặc lợi ích tinh thần ở mức độ nhất định hoàn toàn không làm mất đi tính “không có đền bù” của HĐTCTS nói chung và HĐTCTSCĐK nói riêng bởi một số lý do sau:
Thứ nhất, khoản 2 Điều 3 BLDS 2015 ghi nhận nguyên tắc tự do, tự nguyện thỏa thuận không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội Như vậy, các bên trong HĐTCTS hoàn toàn có thể tự thỏa thuận với nhau các điều kiện tặng cho như chăm sóc, nuôi dưỡng, cấp dưỡng… bởi không một quy định pháp luật nào cấm thỏa thuận này Án lệ số 14/2017/AL về công nhận điều kiện của hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất mà điều kiện đó không được ghi trong hợp đồng, trong đó Hội đồng Thẩm phán đã công nhận ba điều kiện tặng cho sau là hợp pháp, bao gồm: điều kiện làm nhà cho bên tặng cho ở, điều kiện nuôi dưỡng bên tặng cho và nuôi dưỡng cha mẹ của bên tặng cho Có thể thấy, các điều kiện vừa nêu ít nhiều mang lại lợi ích nhất định cho bên tặng cho nhưng đã được công nhận là điều kiện tặng cho hợp pháp trong hợp đồng và các điều kiện này không làm mất đi tính
“không có đền bù” của HĐTCTS Mặt khác, dưới góc nhìn của đạo đức xã hội từ muôn đời con cháu chăm sóc, nuôi dưỡng ông bà, cha mẹ, lo ma chay, thờ cúng tổ tiên là điều hợp với luân thường đạo lý.
Thứ hai, xét về đúng bản chất của “đền bù”, tính “đền bù” nhấn mạnh yếu tố
“tương ứng với giá trị”, việc các bên trong HĐTCTS thỏa thuận với những điều kiện dù mang lại cho bên tặng cho một hoặc một số lợi ích tinh thần hoặc lợi ích vật chất nhất định, nhưng những “lợi ích” được đề cập đến thường mang giá trị không
Bản án số 68/2020/DS-ST ngày 12/5/2020 về “Tranh chấp hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất và đòi lại tài sản” của TAND huyện HN, tỉnh Bình Định và Bản án số 119/2019/DS-PT ngày15/11/2019 về “Tranh chấp hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất và hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất” của TAND tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu. đáng kể so với giá trị tặng cho, vì vậy lợi ích này không thể được gán vào nhiệm vụ
“đền bù” cho bên tặng cho được Nói cách khác, khi giao vật cho bên được tặng cho, bên tặng cho đổi lại sẽ được hưởng một lợi ích nhất định từ việc bên kia thực hiện nghĩa vụ Tuy nhiên, điều này vẫn chưa thỏa mãn được tính chất mà một quan hệ hợp đồng bền bù phải có Bởi lẽ, khi đó người tặng cho yêu cầu bên kia thực hiện vì nhu cầu tình cảm hay vật chất trong cuộc sống mà không tính toán đến những giá trị tương ứng với tài sản tặng cho 45 Đây là những hợp đồng không chịu sự chi phối của quy luật giá trị mà mang tính chất tình cảm, tương trợ 46
Thứ ba, khi nói đến những điều kiện tặng cho “không tương ứng với giá trị” thì tính “không có đền bù” của hợp đồng tặng cho tài sản vẫn được đảm bảo, tác giả có đề cập đến việc “không tương ứng với giá trị” phải được hiểu rộng ra Phạm vi rộng ở đây là nói đến nguồn gốc sâu xa nhất dẫn đến hình thành HĐTCTSCĐK. Điều kiện cần để một chủ thể trao tặng lại tài sản của mình cho một chủ thể khác là xuất phát từ tình cảm cá nhân, lòng biết ơn, sự tin tưởng, tín nhiệm… và điều kiện đủ để phát sinh hợp đồng này chính là sự “tự tin”, dư dả về mặt vật chất và sự đảm bảo đáp ứng đầy đủ nhu cầu cuộc sống của bên tặng cho Bởi một chủ thể dù xuất phát từ nhu cầu tình cảm cá nhân nhưng họ không sẵn sàng về mặt vật chất thì thật khó để họ tự nguyện dành tặng tài sản của mình cho một ai khác (không kể trường hợp HĐTCTS vô hiệu do giả tạo) Do đó, việc xác lập HĐTCTSCĐK, bên tặng cho yêu cầu được nhận lại một hoặc một số lợi ích không đáng kể so với tài sản tặng cho như chăm sóc, thờ cúng, cấp dưỡng… nên được xem xét dưới góc nhìn mở rộng cho cả bên tặng cho và bên được tặng cho mà không nên áp đặt những điều kiện này vào tính “đền bù ngang giá” Vì thế, tác giả cũng đồng tình với quan điểm cho rằng:
Hiệu lực của hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện
BLDS năm 2015 không quy định riêng về thời điểm có hiệu lực của HĐTCTSCĐK, do đó về nguyên tắc để xác định thời điểm có hiệu lực của hợp đồng này thì phải áp dụng quy định về thời điểm có hiệu lực của HĐTCTS tại Điều và Điều 459 BLDS năm 2015 Theo đó: “hợp đồng tặng cho động sản có hiệu lực kể từ thời điểm bên được tặng cho nhận tài sản, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Đối với động sản mà luật có quy định đăng ký quyền sở hữu thì hợp đồng tặng cho có hiệu lực kể từ thời điểm đăng ký Tặng cho bất động sản phải được lập thành văn bản có công chứng, chứng thực hoặc phải đăng ký, nếu bất động sản phải đăng ký quyền sở hữu theo quy định của luật Hợp đồng tặng cho bất động sản có hiệu lực kể từ thời điểm đăng ký; nếu bất động sản không phải đăng ký quyền sở hữu thì hợp đồng tặng cho có hiệu lực kể từ thời điểm chuyển giao tài sản” BLDS năm 2015 quy định thời điểm có hiệu lực của HĐTCTS theo hai hình thức của tài sản là động sản và bất động sản là không cần thiết, vì suy cho cùng trong hai điều luật trên các nhà làm luật lại dựa vào tính chất của tài sản là tài sản có đăng ký hay không đăng ký quyền sở hữu Như vậy, đối với tài sản không phải đăng ký quyền sở hữu thì thời điểm bên được tặng cho nhận tài sản là thời điểm có hiệu lực của HĐTCTS Đối với tài sản phải đăng ký quyền sở hữu (như nhà, đất, ô tô, xe máy ) thì thời điểm hợp đồng có hiệu lực là thời điểm tài sản được đăng ký.
Quy định này của BLDS năm 2015 là phù hợp với quy định tại khoản 3 Điều Luật Đất đai năm 2013: “việc chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, thế chấp quyền sử dụng đất, góp vốn bằng quyền sử dụng đất phải đăng ký tại cơ quan đăng ký đất đai và có hiệu lực kể từ thời điểm đăng ký vào sổ địa chính”, tuy nhiên lại không phù hợp với quy định của pháp luật nhà ở Cụ thể, khoản 1 Điều 122 Luật Nhà ở năm 2014 quy định: “trường hợp mua bán, tặng cho, đổi, góp vốn, thế chấp nhà ở, chuyển nhượng hợp đồng mua bán nhà ở thương mại thì phải thực hiện công chứng, chứng thực hợp đồng, trừ trường hợp quy định tại khoản 2 Điều này Đối với các giao dịch quy định tại khoản này thì thời điểm có hiệu lực của hợp đồng là thời điểm công chứng, chứng thực hợp đồng” Theo quy định này thì thời điểm hợp đồng tặng cho nhà ở có hiệu lực là thời điểm hợp đồng được công chứng, nhưng theo quy định của BLDS năm 2015 cũng như Luật Đất đai năm 2013 thì thời điểm hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất, nhà ở có hiệu lực là thời điểm đăng ký Bên cạnh đó, khoản 1 Điều 5 Luật Công chứng năm 2014 cũng khẳng định: “văn bản công chứng có hiệu lực kể từ ngày được công chứng viên ký và đóng dấu của tổ chức hành nghề công chứng” Vậy hợp đồng tặng cho nhà ở, quyền sử dụng đất chỉ có công chứng mà không đăng ký thì sẽ phát sinh hiệu lực không? Khoản 2 Điều 129 BLDS năm 2015 đưa ra phương án giải quyết đối với trường hợp hợp đồng vi phạm về hình thức lẽ ra phải công chứng nhưng không công chứng thì Tòa án sẽ căn cứ vào thực tiễn thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng để công nhận hiệu lực của hợp đồng đó Theo đó: “giao dịch dân sự đã được xác lập bằng văn bản nhưng vi phạm quy định bắt buộc về công chứng, chứng thực mà một bên hoặc các bên đã thực hiện ít nhất hai phần ba nghĩa vụ trong giao dịch thì theo yêu cầu của một bên hoặc các bên, Tòa án ra quyết định công nhận hiệu lực của giao dịch đó Trong trường hợp này, các bên không phải thực hiện việc công chứng, chứng thực” Tuy nhiên, đối với trường hợp HĐTCTS lẽ ra phải đăng ký nhưng không đăng ký thì BLDS năm 2015 vẫn chưa đưa ra được giải pháp.
Hai khái niệm “thời điểm có hiệu lực” và “thời điểm chuyển quyền sở hữu tài sản” trong HĐTCTS là khác biệt nhưng có mối liên hệ mật thiết với nhau, vì thực chất trong HĐTCTS, khi quyền sở hữu tài sản tặng cho được chuyển sang cho bên được tặng cho thì lúc này mục đích cuối cùng của hợp đồng mới đạt được Các điều luật quy định về HĐTCTS không có quy định về thời điểm chuyển quyền sở hữu đối với tài sản tặng cho Đối với tài sản tặng cho là nhà ở thì khoản 2 Điều 12 Luật Nhà ở năm 2014 quy định thời điểm chuyển quyền sở hữu đối với nhà ở tặng cho là thời điểm nhận bàn giao nhà: “trường hợp góp vốn, tặng cho, đổi nhà ở thì thời điểm chuyển quyền sở hữu là thời điểm bên nhận góp vốn, bên nhận tặng cho, bên nhận đổi nhận bàn giao nhà ở từ bên góp vốn, bên tặng cho, bên đổi nhà ở” mà không phụ thuộc vào việc hợp đồng đó có hiệu lực hay chưa Đối với các loại tài sản khác, thời điểm chuyển quyền sở hữu không được quy định chi tiết trong luật chuyên ngành, nhưng có thể căn cứ vào quy định chung về thời điểm xác lập quyền sở hữu tài sản tại Điều 161 BLDS năm 2015 để xác định thời điểm chuyển quyền sở hữu tài sản trong HĐTCTSCĐK là thời điểm giao/nhận tài sản tặng cho Theo đó:
“thời điểm xác lập quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản thực hiện theo quy định của Bộ luật này, luật khác có liên quan; trường hợp luật không có quy định thì thực hiện theo thỏa thuận của các bên; trường hợp luật không quy định và các bên không có thỏa thuận thì thời điểm xác lập quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản là thời điểm tài sản được chuyển giao Thời điểm tài sản được chuyển giao là thời điểm bên có quyền hoặc người đại diện hợp pháp của họ chiếm hữu tài sản” Tuy có quy định riêng trong luật chuyên ngành nhưng có thể thấy Luật Nhà ở năm 2014 cũng thống nhất với BLDS năm 2015 về thời điểm chuyển quyền sở hữu tài sản là thời điểm nhận tài sản hay chiếm hữu tài sản Từ những quy định không thống nhất giữa các điều luật của BLDS năm 2015 với luật chuyên ngành, tác giả cho rằng không thể vận dụng quy định tại Điều 458 và 459 BLDS năm 2015 vào trong việc xác định thời điểm có hiệu lực của HĐTCTSCĐK, vì những lý do sau đây:
Thứ nhất, việc xác định thời điểm nhận tài sản hoặc thời điểm đăng ký là thời điểm có hiệu lực của HĐTCTSCĐK là không bảo vệ được quyền lợi của bên được tặng cho trong quan hệ hợp đồng này Khoản 2 Điều 462 BLDS năm 2015 quy định:
“trường hợp phải thực hiện nghĩa vụ trước khi tặng cho, nếu bên được tặng cho đã hoàn thành nghĩa vụ mà bên tặng cho không giao tài sản thì bên tặng cho phải thanh toán nghĩa vụ mà bên được tặng cho đã thực hiện.” Theo quy định này, giữa các bên đã tồn tại quan hệ tặng cho có điều kiện và bên được tặng cho cũng đã hoàn thành điều kiện tặng cho nhưng do thời điểm thực hiện nghĩa vụ là “trước khi tặng cho”, tức là trước thời điểm nhận tài sản hoặc thời điểm đăng ký và đồng nghĩa với việc trước thời điểm có hiệu lực của HĐTCTS Về nguyên tắc, hợp đồng chưa có hiệu lực thì quyền và nghĩa vụ giữa các bên chưa phát sinh, do đó, bên tặng cho có quyền không giao tài sản và chỉ cần phải thanh toán Sở dĩ tồn tại quy định tại khoản
1 Điều 462 BLDS năm 2015 như trên là do chịu ảnh hưởng của quy định về thời điểm có hiệu lực của HĐTCTS Quy định như trên là chưa cân nhắc thận trọng đến quyền lợi của bên được tặng cho, bởi trong quan hệ hợp đồng này, họ là bên đã thiện chí thực hiện hợp đồng, thiện chí hoàn thành điều kiện tặng cho mà các bên thỏa thuận, thiện chí thực hiện nguyện vọng, ý chí của bên tặng cho tài sản Vì vậy,trong trường hợp này, hợp đồng lẽ ra phải có hiệu lực, bên được tặng cho khi đã hoàn thành nghĩa vụ của mình thì phải có quyền yêu cầu bên tặng cho thực hiện nghĩa vụ mà cụ thể là nghĩa vụ giao tài sản tặng cho Việc bên tặng cho thiện chí hoàn thành điều kiện tặng cho thì họ xứng đáng có được “phần thưởng” mà bên tặng cho dành tặng đã được thỏa thuận khi các bên xác lập quan hệ tặng cho tài sản có điều kiện Bên cạnh đó, việc phân định “trách nhiệm thanh toán nghĩa vụ” của bên tặng cho theo quy định tại khoản 2 Điều 462 BLDS năm 2015 là không khả thi, việc thanh toán bao nhiêu, thanh toán như thế nào, xác định nghĩa vụ nào được thành toán… là những vấn đề quan trọng nhưng không được quy định hay hướng dẫn chi tiết là không đảm bảo quyền lợi của bên được tặng cho trong quan hệ hợp đồng này Ví dụ: A tặng cho B ngôi nhà với điều kiện B phải chăm sóc A đang bệnh tật đau yếu nằm viện Khi B đã thực hiện xong thì có thể vì những lý do chủ quan hay khách quan, A không thể thực hiện nghĩa vụ chuyển giao tài sản Như vậy, A phải có nghĩa vụ thanh toán chi phí, công sức B đã bỏ ra để thực hiện Tuy nhiên, việc xác định chi phí để thanh toán, chứng từ, chứng cứ khác để yêu cầu thanh toán là điều không dễ dàng, nhất là khi bên tặng cho đã qua đời, thì việc yêu cầu người thừa kế phải thanh toán là điều khó khăn cho bên được tặng cho khi phải chứng minh những chi phí này.
Thứ hai, thực tiễn xét xử đã có một số tranh chấp và Tòa án đã rất linh hoạt khi công nhận hiệu lực của HĐTCTS ngay cả khi các hợp đồng này không đáp ứng quy định về thời điểm có hiệu lực tại Điều 458 và Điều 459 BLDS năm 2015 Quyết định giám đốc thẩm số 42/2013/DS-GĐT ngày 22/5/2013 về việc “yêu cầu công nhận hợp đồng tặng cho bất động sản và tranh chấp di sản thừa kế” của TANDTC, trong đó Hội đồng Thẩm phán nhận định: “có cơ sở xác định, mặc dù việc tặng cho nhà đất chưa được sang tên cho ông T nhưng việc tặng cho trên là thể hiện ý chí của cụ N và cho đến khi chết, cụ N không thay đổi ý kiến, nên Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận yêu cầu của ông T, công nhận hợp đồng tặng cho nhà ở là có căn cứ”.
Hoặc tại Quyết định giám đốc thẩm số 20/2013/DS-GĐT ngày 20/3/2013 về việc
“tranh chấp hợp đồng tặng cho nhà đất” của TANDTC, Hội đồng Thẩm phán nhận định như sau: “cụ Nhớn lập “tờ tặng cho nhà, đất” có nội dung cho bà Trang được quyền sở hữu một phần nhà, đất Việc tặng cho tuy chưa hoàn thành (chưa đăng ký tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền), bà Trang chưa quản lý nhà đất nhưng đến khi chết thì cụ Nhớn cũng không thay đổi ý chí cho bà Trang một phần nhà, đất Như vậy, phải xác định bà Trang có quyền sở hữu, sử dụng nhà, đất theo “tờ tặng cho nhà, đất” ngày 17/12/2001 của cụ Nhớn theo đúng ý chí của cụ Nhớn” Có thể thấy trong hai Quyết định giám đốc thẩm trên, giữa các bên đã tồn tại HĐTCTS, tuy nhiên, tài sản tặng cho chưa được chuyển giao cho bên được tặng cho cũng như chưa được đăng ký quyền sở hữu tài sản tặng cho Nhưng Hội đồng Thẩm phán đã rất linh hoạt khi cho rằng xét thực chất các bên có tồn tại quan hệ tặng cho tài sản và ý chí dành tặng tài sản của mình của bên tặng cho trong suốt thời gian trước khi chết cũng không thay đổi, do đó, trong những trường hợp này cần công nhận hiệu lực của hợp đồng tặng cho, tôn trọng ý chí cuối cùng của bên tặng cho trước khi chết Theo như những lập luận trên, có thể hiểu rằng Hội đồng Thẩm phán đã theo hướng xác định hiệu lực của hợp đồng dựa vào thời điểm xác lập hợp đồng, tôn trọng ý chí của bên tặng cho tài sản và việc thực hiện, hoàn thành nghĩa vụ của bên được tặng cho tài sản hơn là quan trọng hình thức của hợp đồng, thiết nghĩ hướng giải quyết này đảm bảo quyền lợi của bên được tặng cho, đồng thời tôn trọng ý chí của bên tặng cho cũng như điều kiện đã thoả thuận trong HĐTCTSCĐK.
Thứ ba, một số quốc gia khi xây dựng chế định tặng cho tài sản cũng có quy định thời điểm có hiệu lực của HĐTCTS trùng với thời điểm giao kết hợp đồng. Điển hình như BLDS Pháp: “việc tặng cho coi như được hoàn tất ngay sau khi có sự đồng ý của hai bên; quyền sở hữu tài sản tặng cho được chuyển giao cho người được tặng cho mà không cần phải chuyển giao tài sản trên thực tế” (Điều 938).
BLDS Philippines cũng có quy định tương tự khi cho rằng: “việc tặng cho được hoàn thiện kể từ thời điểm người tặng cho nhận biết về sự chấp nhận của người được tặng cho” (Điều 734) Bên cạnh đó, hầu hết các bộ pháp điển về Luật Hợp đồng trên thế giới đều quy định về một loại thời điểm là thời điểm giao kết hợp đồng, và thời điểm giao kết cũng là thời điểm có hiệu lực của hợp đồng 48 Cụ thể, BLDS Đức không qui định về thời điểm có hiệu lực của hợp đồng, nhưng có quy định chung về thời điểm có hiệu lực của sự tuyên bố ý chí, và quy định này cũng được áp dụng cả với việc giao kết hợp đồng: “tuyên bố ý chí đối với một người vắng mặt có hiệu lực vào thời điểm người đó nhận được tuyên bố” (khoản 1 Điều 130).
BLDS Liên Bang Nga cũng có quy định tương tự: “hợp đồng được giao kết tại thời điểm bên đề nghị nhận được thư trả lời chấp nhận” (khoản 1 Điều 433).
Tuy đưa ra quan điểm áp dụng Điều 458 và Điều 459 BLDS năm 2015 để xác định thời điểm có hiệu lực của HĐTCTSCĐK là chưa phù hợp, nhưng tác giả không phủ nhận giá trị pháp lý của quy định về hình thức bắt buộc của HĐTCTSCĐK, trong đó trong những trường hợp luật định hợp đồng phải được xác lập dưới hình thức hợp đồng có công chứng, chứng thực hoặc có đăng ký Do đó, để áp dụng thống nhất quy định của BLDS năm 2015 với quy định của các luật chuyên ngành như Luật Đất đai, Luật Nhà ở… về thời điểm có hiệu lực của HĐTCTSCĐK, tác giả cho rằng không cần thiết phải quy định riêng Điều 458 và Điều 459 Bởi từ
Lê Minh Hùng (2010), Hiệu lực của hợp đồng theo quy định của pháp luật Việt Nam, Luận án tiến sĩ, Trường Đại học Luật TPHCM, tr 86. những quy định cụ thể của luật chuyên ngành bên cạnh các quy định chung về hiệu lực của hợp đồng (Điều 401) và quy định về thời điểm xác lập quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản (Điều 161) của BLDS năm 2015 đã đầy đủ và phù hợp trong việc điều chỉnh thời điểm có hiệu lực cũng như thời điểm chuyển quyền sở hữu tài sản trong HĐTCTSCĐK Lúc này trong HĐTCTSCĐK, nếu tài sản tặng cho là quyền sử dụng đất thì căn cứ vào khoản 3 Điều 188 Luật Đất đai năm 2013 xác định thời điểm có hiệu lực của hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất là thời điểm đăng ký; nếu tài sản tặng cho là nhà ở thì căn cứ vào khoản 1 Điều 122 và khoản 2 Điều Luật Nhà ở 2014 xác định thời điểm có hiệu lực của hợp đồng tặng cho nhà ở là thời điểm công chứng và thời điểm chuyển quyền sở hữu nhà ở là thời điểm nhận tài sản. Đối với các tài sản khác không được quy định riêng trong luật chuyên ngành thì sẽ áp dụng quy định chung trong BLDS năm 2015 về thời điểm có hiệu lực của hợp đồng tại Điều 401, xác định thời điểm có hiệu lực của HĐTCTSCĐK là thời điểm giao kết (nếu các bên không có thỏa thuận khác) và Điều 161 của Bộ luật này quy định về thời điểm xác lập quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản từ thời điểm tài sản được bên được tặng cho chiếm hữu Bên cạnh đó, cũng cần thiết bổ sung thêm quy định công nhận hiệu lực của HĐTCTSCĐK chưa thực hiện thủ tục đăng ký nhưng một hoặc các bên đã thực hiện ít nhất hai phần ba nghĩa vụ trong hợp đồng tương tự như quy định hiện hành tại khoản 2 Điều 129 BLDS năm 2015.
Như vậy, khi xác định thời điểm có hiệu lực của HĐTCTSCĐK có thể dựa vào quy định chung như Điều 401 và Điều 161 BLDS năm 2015, trường hợp nếu trong luật chuyên ngành có quy định thì áp dụng theo quy định của luật chuyên ngành, trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác.
Các yêu cầu pháp lý của điều kiện tặng cho trong hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện
Điều kiện tặng cho không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội
xã hội Đây là điều kiện đầu tiên và cũng là điều kiện duy nhất mà các nhà lập pháp xây dựng cho “điều kiện tặng cho” và được quy định cụ thể trong các điều luật về HĐTCTSCĐK Theo đó, khoản 1 Điều 462 BLDS năm 2015 quy định: “điều kiện tặng cho không được vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội” Trước đây, BLDS năm 2005 quy định: “điều kiện tặng cho không được trái pháp luật, đạo đức xã hội”, như vậy, so với BLDS năm 2005 thì BLDS năm 2015 có hai sự thay đổi: thứ nhất, BLDS năm 2015 chỉ yêu cầu điều kiện tặng cho “không vi phạm điều cấm” trong khi BLDS năm 2005 yêu cầu phải “không trái pháp luật” Thứ hai, nguồn gốc của điều cấm trước đây theo BLDS năm 2005 là “pháp luật” còn ngày nay được giới hạn chỉ còn là “luật” Về mặt lý luận, khái niệm “vi phạm điều cấm” có phạm vi hẹp hơn so với khái niệm “trái pháp luật” Khái niệm “trái pháp luật” bao trùm khái niệm “vi phạm điều cấm”, nên có thể nói những quy định không vi phạm điều cấm pháp luật là một phần, nằm trong khái niệm không trái pháp luật 50
Có thể thấy hành vi “vi phạm điều cấm của pháp luật” là hành vi “trái pháp luật” nhưng hành vi “trái pháp luật” thì chưa hẳn đã “vi phạm điều cấm” Mặt khác, trước đây BLDS năm 2005 sử dụng cụm từ “pháp luật” nên điều cấm có thể tồn tại trong rất nhiều văn bản ngoài văn bản luật do Quốc hội ban hành như chỉ thị, thông tư, công văn… Ngày nay, BLDS năm 2015 chỉ chấp nhận điều cấm “của luật”, tức chỉ giới hạn điều cấm bắt nguồn từ văn bản do Quốc hội ban hành Như vậy, có thể thấy hai sự thay đổi trong quy định trên của BLDS năm 2015 theo hướng mở rộng quyền tự do thỏa thuận giữa các bên và giới hạn lại những hạn chế đối với tự do giao dịch
Lê Thị Diễm Phương, tlđd (6)
Nguyễn Văn Cường (2005), Giao dịch dân sự vô hiệu và việc giải quyết hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu, Luận án tiến sĩ, Trường Đại học Luật Hà Nội (Xem Đỗ Văn Đại (2018), Luật Hợp đồng Việt Nam – Bản án và bình luận bản án (tập 1), Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, Hà Nội, tr 584). dân sự. Điều 123 BLDS năm 2015 quy định rất rõ về khái niệm “điều cấm của luật” và “đạo đức xã hội”, theo đó “điều cấm của luật là những quy định của luật không cho phép chủ thể thực hiện những hành vi nhất định” và “đạo đức xã hội là những chuẩn mực ứng xử chung trong đời sống xã hội, được cộng đồng thừa nhận và tôn trọng” Nói cách khác, để là điều cấm thì quy định của luật phải có nội hàm “không cho phép chủ thể thực hiện những hành vi nhất định” Ví dụ: A tặng cho B chiếc ô tô với điều kiện B phải ly hôn với C Trong ví dụ này, điều kiện tặng cho là “ly hôn với C” là vi phạm điều cấm của Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014, cụ thể tại điểm e khoản 2 Điều 5 của Luật này cấm các hành vi cưỡng ép ly hôn, lừa dối ly hôn, cản trở ly hôn) Tuy nhiên, thực tế có một số quy định không thể hiện rõ nội hàm của điều cấm gây khó khăn trong việc thỏa thuận điều kiện tặng Ví dụ: A tặng cho B một căn nhà và quyền sử dụng đất, với điều kiện B phải nuôi dưỡng A cho đến khi chết và chỉ được ở mà không được mua bán, chuyển nhượng Sau đó A chết, các thừa kế của A yêu cầu tuyên bố hợp đồng tặng cho vô hiệu do vi phạm quy định về quyền định đoạt tài sản của chủ sở hữu tại Điều 194 BLDS năm 2015 Thực tiễn giải quyết các tranh chấp về điều kiện tặng cho có nội hàm “không được bán” như trên vẫn còn tồn tại nhiều quan điểm khác nhau, trong đó có Tòa án công nhận nhưng cũng có Tòa án phủ nhận tính hợp pháp của điều kiện này 51
Khác với điều cấm của luật, đạo đức xã hội không là quy định của pháp luật mà là chuẩn mực trong đời sống Thực ra, “thông thường các quy định của pháp luật trong đó đã hàm chứa những nội dung phù hợp với đạo đức xã hội Tuy nhiên, có một số giao dịch không có quy định của pháp luật nghiêm cấm, nhưng vẫn bị coi là vô hiệu vì xâm phạm đạo đức xã hội, ví dụ hợp đồng ngăn cản cha mẹ và con cái sống chung được coi là vô hiệu vì vi phạm đạo đức xã hội” 52 Pháp luật nước ngoài cũng đưa ra yêu cầu đối với điều kiện tặng cho, BLDS Pháp cho rằng trong chứng thư tặng cho các điều kiện trái pháp luật hoặc trái đạo đức xã hội thì coi như không có các điều kiện đó (Điều 900 BLDS Pháp) Tương tự, BLDS Philippines cũng quy định các điều kiện bất hợp pháp sẽ không có hiệu lực (Điều 727).
Như vậy, BLDS năm 2015 ràng buộc tính hợp pháp của điều kiện là điều
Phần này được phân tích tại tiểu mục 2.1.1 của Khóa luận.
Hoàng Thế Liên (2008), Bình luận khoa học Bộ luật dân sự năm 2005 (tập 1), Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội, tr 298. kiện tặng cho không thuộc những hành vi mà luật cấm, cũng như là những hành vi trái với chuẩn mực chung của xã hội là phù hợp, tạo môi trường thoáng hơn cho các chủ thể khi tham gia vào các giao dịch dân sự, trong đó có HĐTCTSCĐK Tuy nhiên, Toà án cũng cần có án lệ, hay hướng dẫn cụ thể đối với các hành vi được coi là bị cấm để thống nhất áp dụng pháp luật trong việc xác định tính “vi phạm điều cấm của luật” của điều kiện tặng cho trong HĐTCTSCĐK trong thực tiễn giải quyết tranh chấp.
Điều kiện tặng cho phải xác định được
Tính “phải xác định được” của “điều kiện tặng cho” tuy không được quy định minh thị trong nội dung của Điều 462 BLDS năm 2015 về tặng cho tài sản có điều kiện nhưng được quy định trong Điều 276 BLDS năm 2015 về đối tượng của nghĩa vụ dân sự Theo đó, “điều kiện tặng cho” trong HĐTCTSCĐK được nhìn nhận là một nghĩa vụ dân sự 53 Điều 276 BLDS năm 2015 quy định đối tượng của nghĩa vụ bao gồm tài sản, công việc phải thực hiện hoặc không được thực hiện và quy định kèm theo yêu cầu về đối tượng của nghĩa vụ là phải được xác định. Đặc trưng nhất của HĐTCTSCĐK chính là việc một bên muốn được nhận tài sản tặng cho thì phải thực hiện một hoặc một số điều kiện nhất định theo yêu cầu của bên tặng cho Do đó, trước hết muốn thực hiện được điều kiện, các bên trong hợp đồng phải xác định được cụ thể điều kiện tặng cho mà mình đã thỏa thuận Tính xác định của nghĩa vụ nói chung và điều kiện tặng cho nói riêng được thể hiện thông qua chính đối tượng của nghĩa vụ: (i) nếu đối tượng của nghĩa vụ là tài sản thì cần phải được xác định cụ thể về loại tài sản, số lượng tài sản Đối với tài sản hình thành trong tương lai thì loại tài sản này cũng được xác định qua các mô tả về chi tiết tài sản; (ii) nếu đối tượng của nghĩa vụ là công việc cần xác định loại công việc, địa điểm thực hiện công việc, công việc hướng tới chủ thể nào Như vậy, điều kiện tặng cho mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng phải được ghi nhận một cách chi tiết, cụ thể và bên được tặng cho phải xác định được, “hình dung” được điều kiện mà mình phải thực hiện, lúc này tính xác định được của điều kiện tặng cho mới được đảm bảo. Được phân tích tại tiểu mục 1.1.2 của Khóa luận.
Điều kiện tặng cho phải có thể thực hiện được
Ngoài hai điều kiện nêu trên thì điều kiện trong HĐTCTSCĐK cần phải đáp ứng thêm yêu cầu pháp lý là điều kiện tặng cho “phải có thể thể thực hiện được”, nghĩa là điều kiện phải có tính khả thi BLDS năm 2015 không quy định cụ thể điều kiện tặng cho phải đáp ứng yêu cầu này Tuy nhiên, về nguyên tắc điều kiện phải thực hiện được, có nghĩa là phải có tính khả thi thì mới đảm bảo được hiệu lực trên thực tế Khác với BLDS năm 2015 của Việt Nam, Điều 900 BLDS Pháp có quy định cụ thể về yêu cầu này: “nếu trong chứng thư tặng cho hoặc trong di chúc có các điều kiện không thể thực hiện được, các điều kiện trái pháp luật hoặc trái đạo đức xã hội thì coi như không có các điều kiện đó.” Điều 727 BLDS Philippines cũng quy định rõ: “các điều kiện bất hợp pháp hoặc bất khả thi đối với các khoản quyên góp đơn giản và có tính thù lao sẽ được coi là không áp đặt”
Tính “phải có thể thực hiện được” hay còn gọi là tính khả thi của điều kiện tặng cho là “chất xúc tác” làm cho việc thực hiện một hay nhiều nghĩa vụ của bên được tặng cho được triển khai trên thực tế Do đó, điều kiện tặng cho trong hợp đồng tặng cho có điều kiện phải có thể thực hiện được.
Điều kiện tặng cho phải có tính khách quan
Điều kiện tặng cho trong HĐTCTSCĐK ngoài đảm bảo ba điều kiện của đối tượng của nghĩa vụ thì còn phải đảm bảo tính khách quan, tức điều kiện phải xảy ra một cách tự nhiên Khi quy định về Giao dịch dân sự có điều kiện tại Điều 120 và
Thực hiện nghĩa vụ có điều kiện tại Điều 284 BLDS năm 2015, tính khách quan của điều kiện được BLDS năm 2015 thể hiện rất rõ Theo đó, điều kiện không xảy ra do hành vi cố ý cản trở trực tiếp hoặc gián tiếp của một bên thì coi như điều kiện đó đã xảy ra; trường hợp có sự tác động trực tiếp hoặc gián tiếp của một bên cố ý thúc đẩy cho điều kiện xảy ra thì coi như điều kiện đó không xảy ra Quy định này có thể áp dụng tương tự cho điều kiện tặng cho trong HĐTCTSCĐK, ví dụ: trong lễ ăn hỏi, gia đình A tặng cho B bộ trang sức trị giá 05 tỷ đồng với điều kiện A và B tổ chức lễ cưới vào ngày 30/5/2021, trong quá trình chuẩn bị cho lễ cưới, do có mâu thuẫn từ trước, bà C (mẹ ruột của A) đã giả tạo chứng cứ B ngoại tình làm lễ cưới không thể diễn ra Trong ví dụ này, bà C (bên tặng cho) đã có hành vi cố ý cản trở làm cho điều kiện không thể diễn ra, do đó, để đảm bảo quyền lợi của B phải coi như điều kiện trong hợp đồng đã được thực hiện và B không phải trả lại sính lễ theo quy định trường hợp nghĩa vụ được thực hiện sau khi tặng cho mà bên được tặng cho không thực hiện nghĩa vụ thì phải trả lại tài sản tặng cho Có thể thấy rằng pháp luật buộc việc xuất hiện hay không xuất hiện sự kiện phải nằm ngoài sự tác động chủ quan của các bên tham gia giao kết hoặc của người thứ ba và sự kiện đó phải diễn ra một cách tự nhiên như nó vốn có Nếu đây không phải diễn tiến tự nhiên (do sự sắp xếp, bố trí theo ý đồ của một chủ thể nào đó) thì khi đó, việc hợp đồng có hiệu lực hay không là hoàn toàn tùy thuộc vào ý muốn đơn phương của bên có quyền quyết định chi phối điều kiện của hợp đồng Như vậy, nó sẽ phá vỡ bản chất tự nguyện trong hợp đồng 54 Trong HĐTCTSCĐK, điều kiện mà các bên thỏa thuận phải đảm bảo tính khách quan Trường hợp có sự tác động (thúc đẩy hoặc cản trở) thì trở thành các trường hợp luật định tương ứng với điều kiện không xảy ra hoặc điều kiện đã xảy ra, lúc này điều kiện trong HĐTCTSCĐK vẫn tồn tại mà không rơi vào trường hợp điều kiện vô hiệu hay không có điều kiện.
Trong phạm vi Chương 1 của Khóa luận, tác giả đã trình bày một cách cơ bản các lý luận về điều kiện tặng cho và hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện theo các quy định hiện hành của Bộ luật Dân sự năm 2015, các luật có liên quan kết hợp với so sánh, đối chiếu với pháp luật một số quốc gia Nội dung Chương 1 bắt đầu từ việc đưa ra khái niệm hợp đồng tặng cho tài sản, khái niệm điều kiện và hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện; phân tích các đặc điểm cơ bản và xác định hiệu lực của hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện dưới sự tác động của điều kiện tặng cho; và cuối cùng là xác định các yêu cầu pháp lý đặt ra đối với điều kiện trong hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện Đây là cơ sở để tác giả đi sâu vào nghiên cứu thực tiễn áp dụng pháp luật về điều kiện tặng cho trong hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện, từ đó đó có định hướng hoàn thiện pháp luật trong Chương 2.
Trần Thị Như Trang, tlđd (8), tr 9 -10.
HỆ QUẢ PHÁP LÝ DO VI PHẠM ĐIỀU KIỆN TRONG HỢP ĐỒNG TẶNG CHO TÀI SẢN CÓ ĐIỀU KIỆN VÀ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN
Hệ quả pháp lý trong trường hợp điều kiện tặng cho vi phạm điều cấm, trái đạo đức xã hội và kiến nghị hoàn thiện
2.1.1 Xác định điều kiện tặng cho vi phạm điều cấm của luật, trái đạo đức xã hội
Khi phân tích về các yêu cầu pháp lý của điều kiện tặng cho trong HĐTCTSCĐK tại tiểu mục 1.4.1 của Khóa luận, tác giả có đề cập đến trường hợp bên tặng cho tài sản đưa ra điều kiện bên được tặng cho không được bán tài sản tặng cho Xuất phát từ mong muốn bảo tồn gia sản của tổ tiên, dòng họ, bên tặng cho thường tặng cho tài sản kèm theo điều kiện không được bán tài sản tặng cho. Điều này dẫn đến thực tiễn áp dụng pháp luật tồn tại quan điểm khác nhau về tính hợp pháp của điều kiện này Cụ thể:
Trường hợp Toà án không chấp nhận điều kiện “không được bán tài sản tặng cho” và cho rằng thoả thuận này vi phạm quy định của pháp luật dân sự: Bản án số 08/2018/DS-ST ngày 13/8/2018 về việc “Tranh chấp hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất” của Tòa án nhân dân (TAND) huyện Đức Huệ, tỉnh Long An có nội dung: năm 2009 ông K lập giấy tay cho bà R quyền sử dụng đất 700 m 2 có kèm theo điều kiện “được ở vĩnh viễn từ đời con sang đời cháu, không được bán” Trong m 2 đất ông K chỉ đứng tên 350m 2 , phần diện tích còn lại là 207 m 2 (do đạc thực tế) là đất ông K hoán đổi với bà H Nay diện tích đất trên đã được ông K đứng tên trên Giấy chứng nhận nên bà R khởi kiện yêu cầu ông K tiếp tục thực hiện hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất diện tích 207 m 2 , đối với yêu cầu “không được bán” của ông K bà không đồng ý Tòa án nhận định: “đối với điều kiện kèm theo khi tặng cho quyền sử dụng đất của ông K là “không được chuyển nhượng” trái quy định pháp luật đất đai Vì từ khi người sử dụng đất được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì có quyền và nghĩa vụ theo quy định của luật đất đai, trong đó có quyền chuyển nhượng, tặng cho nên không chấp nhận điều kiện kèm theo khi tặng cho quyền sử dụng đất của ông K” Từ đó, Tòa án tuyên bà R có toàn quyền sử dụng đối với diện tích đất được tặng cho.
Trường hợp Toà án chấp nhận điều kiện “không được bán trong hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện”: Bản án số 406/2019/DS-PT ngày 11/ 9/2019 về việc
“Tranh chấp hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất, yêu cầu hủy quyết định cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và đòi lại tài sản” của TAND cấp cao tại TPHCM có nội dung: năm 2014 bà Y lập hợp đồng tặng cho toàn bộ quyền sử dụng đất cho con dâu là bà H với điều kiện bà H không được quyền định đoạt đối với tài sản đứng tên trên hợp đồng tặng cho Tháng 8/2015, bà H chuyển nhượng diện tích đất trên cho ông T2, bà Y cho rằng bà H vi phạm điều kiện tặng cho là “không được quyền định đoạt” nên khởi kiện yêu cầu hủy HĐTCTSCĐK giữa bà Y và bà H Tòa án nhận định: “như nhận định của bản án sơ thẩm đã xác định về hợp đồng tặng cho là có điều kiện; bà H không có quyền định đoạt đối với tài sản đứng tên theo hợp đồng tặng cho Việc bà H ký hợp đồng sang nhượng cho ông T2 diện tích 133,2 m 2 đất là bà H đã vi phạm điều kiện kèm theo hợp đồng tặng cho.” Vì lẽ đó, Tòa án tuyên hủy hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất trên.
Nhận xét chung: trong hai bản án vừa nêu, các bên đều thoả thuận trong
HĐTCTS có kèm theo điều kiện “không được bán” hay “không có quyền định đoạt” đối với tài sản tặng cho Tại bản án thứ nhất, các bên thoả thuận điều kiện tặng cho là “không được bán tài sản tặng cho”, Tòa án sơ thẩm đã xác định điều kiện này là trái với pháp luật đất đai, xâm phạm quyền lợi của bên được tặng cho cũng là bên đã được chuyển quyền sở hữu tài sản tặng cho theo hợp đồng Ngược lại, tại bản án thứ hai, cả cấp sơ thẩm và phúc thẩm đều công nhận điều kiện là bên được tặng cho
“không có quyền định đoạt” đối với tài sản tặng cho là điều kiện hợp pháp và tuyên hủy HĐTCTSCĐK khi bên được tặng cho vi phạm nghĩa vụ là bán tài sản Xoay quanh tính hợp pháp của điều kiện tặng cho “không được bán, chuyển nhượng hay thế chấp tài sản tặng cho”, khoa học pháp lý hiện tồn tại hai quan điểm sau:
Quan điểm thứ nhất cho rằng điều kiện “không được bán, chuyển nhượng hay thế chấp tài sản tặng cho” là điều kiện tặng cho không hợp pháp, mà cụ thể là ảnh hưởng đến quyền định đoạt của chủ sở hữu tài sản (bên được tặng cho) Điều BLDS năm 2015 quy định: “chủ sở hữu có quyền bán, trao đổi, tặng cho, cho vay, để thừa kế, từ bỏ quyền sở hữu, tiêu dùng, tiêu hủy hoặc thực hiện các hình thức định đoạt khác phù hợp với quy định của pháp luật đối với tài sản” và quyền định đoạt này chỉ bị hạn chế trong trường hợp luật định (Điều 196 BLDS năm
2015) Do đó, việc thỏa thuận điều khoản về hạn chế quyền định đoạt của chủ sở hữu trong HĐTCTSCĐK là trái với quy định của Điều 196 BLDS năm 2015 Mặt khác, đối với tài sản tặng cho là bất động sản, khoản 1 Điều 167 Luật Đất đai năm
2013 cũng có quy định: “người sử dụng đất được thực hiện các quyền chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, thế chấp, góp vốn quyền sử dụng đất theo quy định của Luật này” Do đó, khi HĐTCTSCĐK có hiệu lực, bên được tặng cho trở thành chủ sở hữu mới của tài sản tặng cho thì không thể có bất kỳ thỏa thuận nào (trừ trường hợp luật có quy định) hạn chế lại quyền định đoạt tài sản chủ chủ sở hữu Hay nói cách khác, thỏa thuận về điều kiện tặng cho “không được bán tài sản tặng cho” là điều khoản thỏa thuận không phù hợp với quy định của BLDS trong HĐTCTSCĐK Tại văn bản hướng dẫn nghiệp vụ số 1881/TB-STP ngày 02/06/2004 của Sở Tư pháp hướng dẫn nghiệp vụ công chứng 55 đã viết: “theo quy định của Bộ luật dân sự, hợp đồng tặng cho tài sản là sự chuyển giao tài sản và quyền sở hữu tài sản từ bên tặng cho sang bên được tặng cho Hệ quả pháp lý của việc tặng cho là người được tặng cho có toàn quyền sở hữu đối với tài sản được tặng cho Hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện buộc bên được tặng cho phải thực hiện những nghĩa vụ nhất định nhưng không được hạn chế quyền sở hữu của bên được tặng cho tài sản” 56
Quan điểm thứ hai cho rằng điều kiện “không được bán, chuyển nhượng hay thế chấp tài sản tặng cho” nên được công nhận Theo đó, một tác giả cho rằng: “loại điều kiện này không phải là điều kiện làm phát sinh hay chấm dứt hiệu lực của hợp đồng tặng cho nên không bị điều chỉnh bởi Điều 426 của BLDS năm 2015 Nhưng, có thể hiểu điều kiện “không được bán” này vẫn có giá trị trong nội dung của hợp đồng tặng cho, bởi trong mẫu giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hiện hành có phần dành cho việc ghi rõ những hạn chế của mảnh đất đó.” 57
Theo quan điểm của tác giả, khi các bên ký kết hợp đồng tặng cho này thì về nguyên tắc đã đồng ý với các nghĩa vụ phải thực hiện phát sinh từ hợp đồng Việc
Phạm Văn Cheo (2009), Chuyên đề: “Thời điểm có hiệu lực của hợp đồng tặng cho có điều kiện theo Điều
Bộ luật dân sự 2005”, Kỷ yếu hội thảo khoa học Thời điểm giao kết và thời điểm có hiệu lực của hợp đồng theo quy định của Bộ luật dân sự 2005, Trường Đại học Luật TPHCM, tr 20.
Một tác giả cũng đồng tình với quan điểm này khi cho rằng: “khi một tài sản đã được xác lập quyền sở hữu thì các quyền về tài sản phải được đảm bảo như nhau, tức là khi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hợp pháp thì bên được tặng cho có quyền thực hiện các giao dịch liên quan đến quyền sử dụng đất đó mà không vi phạm điều kiện đã được thiết lập trước đây vì đây là một điều kiện trái với quy định của pháp luật về sở hữu tài sản” (Đỗ Văn Đại (2012), Giao dịch và giải quyết tranh chấp giao dịch về quyền sử dụng đất, Nxb.
Lao động, Hà Nội, tr 103).
Vũ Thị Hồng Yến (2018), “Bình luận quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015 về hợp đồng tặng cho tài sản”,
Tạp chí Nhà nước và Pháp luật, số 9, tr 41. bên được tặng cho nhận quyền sử dụng đất đồng nghĩa với việc bên được tặng cho đã tự mình “từ bỏ” quyền định đoạt tài sản ở một góc độ nhất định Tức thỏa thuận trên không trái với quy định pháp luật 58 Để đảm bảo quyền tự do định đoạt của chủ sở hữu tài sản nhưng vẫn đảm bảo quyền tự do thỏa thuận cũng như hài hòa lợi ích giữa bên tặng cho và bên được tặng cho, tác giả cho rằng các bên trong HĐTCTSCĐK có thể thỏa thuận với nhau về việc giới hạn lại một số quyền của chủ sở hữu tài sản mà cụ thể là quyền không được bán tài sản tặng cho và việc giới hạn này nên được đặt trong một khoảng thời gian nhất định là hết cuộc đời của người được tặng cho Tác giả lý giải quan điểm này dựa trên các lập luận sau:
Thứ nhất, việc tặng cho với mong muốn duy trì tài sản cho các hệ gia đình là xuất phát từ phong tục truyền thống tốt đẹp và đặc biệt việc giới hạn lại quyền bán tài sản này được các bên thống nhất thỏa thuận trong hợp đồng, là kết quả của tinh thần tự do, tự nguyện trong cam kết, thỏa thuận dân sự, mục đích của thỏa thuận này hướng tới giá trị tốt đẹp của truyền thống gia đình Tuy nhiên, cũng để đảm bảo trật tự xã hội liên quan đến quyền lợi của chủ sở hữu tài sản sau khi tặng cho là bên được tặng cho thì việc giới hạn lại thời gian thực hiện điều kiện không được bán tài sản là phù hợp.
Thứ hai, việc giới hạn lại quyền bán tài sản của bên được tặng cho có thể áp dụng tương tự pháp luật đối với trường hợp của quyền hưởng dụng tài sản Một ví dụ thực tế diễn ra rất phổ biến tại các phòng Công chứng: người mẹ tặng cho con căn nhà có điều kiện là “người được tặng cho cam kết cho người tặng cho được sử dụng căn nhà được tặng cho để ở cho đến hết đời” Như vậy, ở đây quyền sở hữu của người con bị hạn chế bởi quyền sử dụng của người mẹ là sử dụng căn nhà để ở cho đến hết đời và từ đó làm phát sinh hệ quả là người chủ sở hữu tài sản được tặng cho không thể thực hiện các quyền định đoạt, thế chấp tài sản được tặng cho 59 Đây là vấn đề liên quan đến quyền hưởng dụng tài sản và quyền này được xác lập dựa trên quy định của pháp luật, theo thỏa thuận của các bên hoặc theo di chúc (Điều và Điều 258 BLDS năm 2015) Chủ sở hữu tài sản được quyền định đoạt tài sản nhưng không được làm thay đổi quyền hưởng dụng đã được xác lập (Điều 163
Hệ quả pháp lý trong trường hợp điều kiện tặng cho không xảy ra hoặc không thể thực hiện được; điều kiện tặng cho không được ghi nhận trong hợp đồng và kiến nghị hoàn thiện
2.2.1 Hệ quả pháp lý trong trường hợp điều kiện tặng cho không xảy ra hoặc không thể thực hiện được
Trong HĐTCTSCĐK, cho đến trước thời điểm điều kiện tặng cho được hoàn thành theo thỏa thuận thì phát sinh một số nguyên nhân khách quan làm cho điều kiện tặng cho không xảy ra hoặc điều kiện tặng cho không thể thực hiện được thì phải xử lý như thế nào? Thông thường, đây là các sự kiện xảy ra một cách khách quan, tính khách quan thể hiện ở chỗ nó hoàn toàn không phụ thuộc vào ý chí của con người, các bên không thể biết được và cũng không thể dự đoán trước được có thể xảy ra 67 , sự kiện này có thể là sự kiện tự nhiên như thiên tai, nhưng cũng có thể là do con người gây ra như hành động của một người thứ ba 68 Việc công nhận các nguyên nhân khách quan không phụ thuộc vào ý chí của các bên nhưng do một bên thứ ba gây ra được thể hiện trong Án lệ số 25/2018/AL về không phải chịu phạt cọc vì lý do khách quan, trong đó ghi nhận lý do khách quan là “sự chậm trễ trong việc chuyển tên quyền sở hữu căn nhà của cơ quan thi hành án dân sự” dẫn tới không phải chịu nghĩa vụ phạt cọc; hoặc tại Án lệ số 39/2020/AL về xác định giao dịch dân sự có điều kiện vô hiệu do điều kiện không thể xảy ra ghi nhận trường hợp điều kiện không thể xảy ra là do nguyên nhân khách quan: Nhà nước không hóa giá và
Phan Duy Nhật (2020), Thời gian không tính vào thời hiệu khởi kiện vụ án dân sự trong pháp luật dân sự
Việt Nam, Khóa luận tốt nghiệp, Trường Đại học Luật TPHCM, tr 17 -18. Đỗ Văn Đại (2007), “Sự kiện bất khả kháng”, Tạp chí Khoa học pháp lý, số 05, tr 59. không công nhận quyền sở hữu nhà, quyền sử dụng đất và do đó thỏa thuận bán nhà với điều kiện Nhà nước hóa giá vô hiệu Các sự kiện này hoàn toàn có thể áp dụng tương tự trong HĐTCTSCĐK, theo đó, khi xảy ra các nguyên nhân khách quan làm cho điều kiện không xảy ra thì HĐTCTSCĐK vô hiệu, thỏa thuận tặng cho này không tồn tại Trong trường hợp điều kiện tặng cho không thể thực hiện được do một trong các bên chết (hoặc mất năng lực hành vi dân sự) thì tác giả cho rằng có thể áp dụng các quy định có liên quan về nghĩa vụ và hợp đồng để điều chỉnh vấn đề điều kiện trong HĐTCTSCĐK không thể thực hiện được do nguyên nhân khách quan trên Theo đó, sẽ xảy ra các trường hợp sau:
Trường hợp một bên chết trong giai đoạn giao kết hợp đồng : việc tạo lập
HĐTCTSCĐK có thể kéo dài trong một khoảng thời gian nhất định, đặc biệt là trường hợp hợp đồng có đối tượng là tài sản phải đăng ký quyền sở hữu và trong thời gian này xảy ra sự kiện một trong các bên chết làm cho điều kiện tặng cho không thể thực hiện được Trong trường hợp này, BLDS năm 2015 có một số quy định liên quan khi một trong các bên tham gia xác lập hợp đồng chết Theo đó, Điều quy định: “trường hợp bên đề nghị chết, mất năng lực hành vi dân sự hoặc có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi sau khi bên được đề nghị trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng thì đề nghị giao kết hợp đồng vẫn có giá trị, trừ trường hợp nội dung giao kết gắn liền với nhân thân bên đề nghị” và Điều 396 quy định:
“trường hợp bên được đề nghị đã chấp nhận giao kết hợp đồng nhưng sau đó chết, mất năng lực hành vi dân sự hoặc có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi thì việc trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng vẫn có giá trị, trừ trường hợp nội dung giao kết gắn liền với nhân thân bên được đề nghị” Có thể hiểu, trong giai đoạn giao kết HĐTCTSCĐK, khi một bên tham gia xác lập hợp đồng chết (bên tặng cho hoặc bên được tặng cho) thì đề nghị giao kết hợp đồng và chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng vẫn còn giá trị nếu bên được đề nghị đã trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng, trừ trường hợp nội dung giao kết gắn liền với nhân thân bên đã chết Điều đó có nghĩa là nếu hợp đồng gắn với nhân thân của người đã xác lập (nay đã chết) thì “dự án” hợp đồng chấm dứt và trong trường hợp ngược lại thì “dự án” hợp đồng được duy trì đối với những người thừa kế của người đã chết 69 Việc thực hiện các quyền và nghĩa vụ tiếp theo trong hợp đồng do những người thừa kế thực hiện, kể cả việc Đỗ Văn Đại (2018), Luật Hợp đồng Việt Nam – Bản án và bình luận bản án (tập 1), Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, Hà Nội, tr 248. tiến hành các thủ tục như công chứng, chứng thực hợp đồng Khi đề nghị giao kết hợp đồng và chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng vẫn còn giá trị thì thông thường hợp đồng được giao kết 70 Ví dụ: A và B thỏa thuận xác lập hợp đồng tặng cho có thỏa thuận điều kiện phát sinh, theo đó A thỏa thuận tặng cho B 100 triệu đồng nếu thắng giải nhất trong cuộc thi xe đạp Kết quả B đạt giải nhất, nhưng B chết ngay sau đó vì suy tim do đã gắng sức trong cuộc đua Như vậy, HĐTCTSCĐK đã được giao kết nhưng B chết thì A vẫn phải có nghĩa vụ tặng cho B, lúc này các thừa kế của B sẽ được nhận tài sản tặng cho là 100 triệu đồng.
Trường hợp một bên chết trong giai đoạn thực hiện hợp đồng : trường hợp này một trong các bên chết trong giai đoạn sau khi HĐTCTSCĐK đã được xác lập hợp pháp và hợp đồng vẫn trong quá trình thực hiện Trong trường hợp này có thể áp dụng tương tự pháp luật đối với các quy định về chấm dứt nghĩa vụ trong hợp đồng Theo đó, Điều 372 BLDS năm 2015 quy định về các căn cứ chấm dứt nghĩa vụ, trong đó có trường hợp: “bên có nghĩa vụ là cá nhân chết hoặc là pháp nhân chấm dứt tồn tại mà nghĩa vụ phải do chính cá nhân, pháp nhân đó thực hiện” và
“bên có quyền là cá nhân chết mà quyền yêu cầu không thuộc di sản thừa kế hoặc là pháp nhân chấm dứt tồn tại mà quyền yêu cầu không được chuyển giao cho pháp nhân khác” Như vậy, có thể thấy đối với HĐTCTSCĐK đã được xác lập và trước khi hợp đồng này được thực hiện xong mà điều kiện tặng cho không thể thực hiện được do một trong các bên chết thì:
Nếu bên được tặng cho (bên có nghĩa vụ thực hiện điều kiện) chết mà điều kiện tặng cho phải do chính họ thực hiện thì nghĩa vụ này chấm dứt, trường hợp nghĩa vụ có thể được chuyển giao thì người thừa kế của bên được tặng cho tiếp tục thực hiện nghĩa vụ Có những trường hợp do bản chất của nghĩa vụ, nên pháp luật quy định phải do chính bên có nghĩa vụ thực hiện Đó là những nghĩa vụ gắn liền với mỗi cá nhân, không được chuyển giao hoặc những nghĩa vụ đòi hỏi người thực hiện nghĩa vụ phải có tay nghề, kỹ năng hoặc nghề nghiệp chuyên môn mà không phải bất kỳ người nào cũng đều có khả năng thực hiện 71 Điều kiện tặng cho được các bên thỏa thuận trong HĐTCTSCĐK có thể được chuyển giao như nghĩa vụ cấp dưỡng, trả một khoản tiền; nghĩa vụ cung cấp điện, nước tiêu dùng… một số điều Đỗ Văn Đại (2019), Luật Thừa kế Việt Nam – Bản án và bình luận bản án (tập 2), Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, Hà Nội, tr 449.
Trường Đại học Luật TPHCM, tlđd (17), tr 104. kiện tặng cho không thể chuyển giao như: nghĩa vụ chăm sóc, nuôi dưỡng; nghĩa vụ nam nữ sống chung như vợ chồng; nghĩa vụ đạt giải trong một cuộc thi… Vì vậy, trong những trường hợp sau đây khi bên được tặng cho chết thì nghĩa vụ cũng chấm dứt mà không được chuyển giao: thứ nhất, khi các bên trong HĐTCTSCĐK thỏa thuận điều kiện tặng cho phải do chính bên được tặng cho thực hiện; thứ hai, khi điều kiện tặng cho phải do chính bên được tặng cho thực hiện mà không thể chuyển giao cho người khác Ví dụ: do quen biết nhau từ trước, gia đình hai bên tổ chức cho A và B làm lễ ăn hỏi, trong đó nhà trai tặng cho nhà gái 10 chỉ vàng 24K và một nhẫn cưới 01 chỉ vàng 18K với điều kiện tổ chức lễ cưới vào ngày giờ định trước Trong quá trình chuẩn bị cho lễ cưới, chị B chết do tai nạn giao thông
Trường hợp trong tình huống này nghĩa vụ “tổ chức lễ cưới vào ngày giờ đã định” không thể thực hiện được do bên có nghĩa vụ (chị B) chết và nghĩa vụ này không thể chuyển giao cho người khác, bởi người sẽ làm lễ cưới cùng anh A trong hoàn cảnh này phải là chị B; vì vậy, lúc này nghĩa vụ “tổ chức lễ cưới vào ngày giờ đã định” trong hợp đồng tặng cho sính lễ có điều kiện cũng sẽ chấm dứt.
Nếu bên tặng cho chết mà quyền yêu cầu thực hiện điều kiện tặng cho không thuộc di sản thừa kế thì nghĩa vụ thực hiện điều kiện của bên được tặng cho cũng chấm dứt Chấm dứt nghĩa vụ trong trường hợp này thường áp dụng liên quan đến quyền được chăm sóc, phụng dưỡng; quyền được cấp dưỡng… Tuy nhiên, trong trường hợp là nghĩa vụ cấp dưỡng nhưng nếu khi đến hạn thực hiện nghĩa vụ mà người có nghĩa vụ vẫn chưa thực hiện hoặc tuy có thực hiện nhưng chưa đầy đủ thì các khoản tiền còn thiếu đó được xem là di sản thừa kế của cá nhân để lại cho những người thừa kế của họ 72 Ví dụ: bà C và anh H thỏa thuận ký hợp đồng tặng cho nhà và quyền sử dụng đất với điều kiện anh H phải chăm sóc, nuôi dưỡng bà và trả cho bà khoản nợ Ngân hàng 10.000.000 đồng Sau khi được cấp Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở bà C đột ngột qua đời, anh chưa thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho bà Trong tình huống này, anh H vẫn phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ và quyền yêu cầu này sẽ thuộc về người thừa kế của bà C nên nghĩa vụ của anh H vẫn tiếp tục mà không bị chấm dứt. Đối với những trường hợp HĐTCTSCĐK không đương nhiên chấm dứt khi một bên chết như trên thì chủ thể nào sẽ phải tiếp tục thực hiện hợp đồng? Đối với Đỗ Văn Đại, tlđd (70), tr 453. hợp đồng không chấm dứt theo các trường hợp vừa nêu, BLDS năm 2015 không quy định ai sẽ thực hiện hợp đồng do người chết để lại Do đó trong trường hợp này áp dụng tương tự pháp luật, chúng ta nên theo hướng ai phải thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người quá cố sẽ thực hiện hợp đồng do người quá cố để lại; cách thức xác định người thực hiện hợp đồng do người quá cố để lại giống như cách xác định người thực hiện nghĩa vụ do người quá cố để lại 73 Theo đó, đối với nghĩa vụ về tài sản (không chấm dứt khi cá nhân chết), BLDS năm 2015 quy định rõ những người phải thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại Điều 614 quy định: “kể từ thời điểm mở thừa kế, những người thừa kế có các quyền, nghĩa vụ tài sản do người chết để lại” và Điều 462 BLDS năm 2015: “những người hưởng thừa kế có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ tài sản trong phạm vi di sản do người chết để lại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác” Như vậy, về chủ thể phải thực hiện nghĩa vụ tài sản, BLDS năm 2015 có quy định theo nguyên tắc người thừa kế (theo di chúc hoặc theo pháp luật) phải thực hiện nghĩa vụ trong phạm vi di sản.
Về vấn đề này pháp luật các quốc gia cũng có một số quy định có liên quan. Điều 951 BLDS Pháp quy định một quyền đặc biệt trong tặng cho tài sản là: “người tặng cho có thể đặt ra quyền được đòi lại vật được tặng cho nếu người được tặng cho chết trước người cho hoặc cả người được tặng cho và ti thuộc của người đó đều chết trước người tặng cho” BLDS Liên Bang Nga có quy định về kế thừa hợp pháp trong trường hợp hứa tặng cho tại Điều 581: “quyền của bên được tặng cho đã hứa theo hợp đồng tặng cho không được chuyển cho những người thừa kế của mình, trừ trường hợp hợp đồng tặng cho có quy định khác Nhiệm vụ của người tặng cho đã hứa tặng sẽ được chuyển cho những người thừa kế của mình, trừ trường hợp hợp đồng tặng cho có quy định khác” Có thể thấy các quy định trên chỉ điều chỉnh đối với HĐTCTS nhưng một số quốc gia cũng đặt ra vấn đề kế thừa quyền và nghĩa vụ trong quan hệ tặng cho khi bên tặng cho hoặc bên được tặng cho chết Như vậy, đối với trường hợp điều kiện tặng cho trong HĐTCTSCĐK không thể thực hiện được do một trong các bên chết (hoặc mất năng lực hành vi dân sự) thì tùy theo giai đoạn xác lập, thực hiện hợp đồng và tùy đối tượng thực hiện nghĩa vụ là điều kiện tặng cho được thỏa thuận mà xác định hệ quả pháp lý tương ứng đối với hợp đồng Điều này đảm bảo sự tôn trọng ý chí ban đầu của các bên khi giao kết Đỗ Văn Đại, tlđd (70), tr 455. hợp đồng, góp phần đảm bảo sự thông suốt và tính liên tục của hợp đồng; đồng thời đảm bảo đạt được tối ưu nhất mục đích của bên tặng cho và bên được tặng cho khi xác lập HĐTCTSCĐK.
2.2.2 Hệ quả pháp lý trong trường hợp điều kiện tặng cho không được ghi nhận trong hợp đồng tặng cho tài sản
Trong HĐTCTSCĐK bên được tặng cho phải thực hiện một hoặc một số nghĩa vụ nhất định theo yêu cầu của bên tặng cho Tuy nhiên, trong một số trường hợp điều kiện tặng cho không được ghi nhận minh thị trong các điều khoản của HĐTCTS mà tồn tại ngầm định hoặc thể hiện trong các văn bản, tài liệu khác không phải là HĐTCTS đã giao kết Trên tinh thần tôn trọng tuyệt đối thỏa thuận của các chủ thể dân sự không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội, Tòa án đã công nhận các điều kiện tặng cho trong HĐTCTS có thể hiện sự ràng buộc của các bên đối với điều kiện tặng cho hợp pháp này. Án lệ số 14/2017/AL về công nhận điều kiện của hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất mà điều kiện đó không được ghi nhận trong hợp đồng, theo đó, Án lệ đã công nhận điều kiện tặng cho là “phải làm nhà cho ông P1 ở, chăm sóc ông và bố, mẹ của ông” trong hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất giữa ông P1 và vợ chồng anh P2 Mặc dù hợp đồng không ghi điều kiện này, anh P2 cũng không thừa nhận nhưng tại giấy ủy quyền xin giấy phép xây dựng và tại bản cam kết đều có thể hiện anh P2 phải làm nhà cho ông P1 ở, chăm sóc ông P1 và bố mẹ của ông P1 Do đó, Hội đồng Thẩm phán công nhận các điều kiện tặng cho này và xác định giữa các bên tồn tại một HĐTCTSCĐK Như vậy, trong trường hợp nội dung của hợp đồng tặng cho không thể hiện điều kiện tặng cho tài sản, nhưng trong một văn bản khác dù không ghi rõ là phụ lục hay bộ phận của hợp đồng tặng cho, nhưng các bên có liên quan đến việc tặng cho đã cùng nhau ghi nhận điều kiện tặng cho tài sản, thì văn bản này được coi là một bộ phận cấu thành hợp đồng tặng cho tài sản và phải xác định việc tặng cho tài sản là có điều kiện 74 Việc công nhận điều kiện tặng cho trong trường hợp này là thuyết phục bởi một số nội sung sau: thứ nhất, BLDS ghi nhận khả năng HĐTCTS có thể có điều kiện nhưng còn bỏ ngõ việc điều kiện này
Tưởng Duy Lượng, “Bình luận về Án lệ số 14/2017/AL: hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất mà điều kiện tặng cho không được ghi trong hợp đồng”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 02+03 (402+403), tháng 2/2020(xem tại http://lapphap.vn/Pages/tintuc/tinchitiet.aspx?tintucid!0487, truy cập lần cuối ngày 21/6/2021). thể hiện như thế nào, khi nào thì điều kiện đó được ghi nhận, vì vậy, Án lệ số 14/2017/AL ghi nhận khả năng tồn tại điều kiện tặng cho ngoài văn bản tặng cho là hoàn toàn không trái với quy định của BLDS Thứ hai, chúng ta có thể khai thác vấn đề giải thích hợp đồng, cụ thể trong văn bản tặng cho không có điều kiện tặng cho và các bên tranh chấp về việc có tồn tại điều kiện này không Đây có thể xem là trường hợp hợp đồng có nội dung không rõ ràng và theo đó áp dụng các quy định về giải thích hợp đồng, cụ thể, chúng ta có thể khai thác các thông tin trước, trong và sau khi hợp đồng được giao kết để tìm ra ý chí thực sự của các bên (Điều 404 BLDS năm 2015) Trong Án lệ này, trong nội tại của văn bản tặng cho không có điều kiện tặng cho, nhưng trước và sau khi HĐTCTS được chứng thực thì có văn bản thể hiện điều kiện tặng cho; do đó, việc khai thác các văn bản này là hoàn toàn phù hợp với tinh thần mới của BLDS năm 2015 75 Áp dụng Án lệ số 14/2017/AL vào thực tiễn xét xử, đã có một số bản án công nhận các điều kiện tặng cho không được ghi nhận trong hợp đồng như tặng cho có điều kiện chăm sóc, nuôi dưỡng suốt đời nhưng có thỏa thuận miệng về điều kiện tặng cho và được các bên thừa nhận 76 Đối với trường hợp tặng cho sính lễ thì vẫn còn nhiều quan điểm về sự tồn tại của điều kiện tặng cho trong các hợp đồng này Theo đó, có Tòa án công nhận điều kiện tặng cho là “kết hôn vào ngày giờ đã định” và tặng cho sính lễ là HĐTCTSCĐK, tuy nhiên, cũng có Tòa án xác định việc tặng cho sính lễ này chỉ là HĐTCTS thông thường Cụ thể, có thể tham khảo các bản án sau:
Trường hợp Tòa án công nhận tặng cho sính lễ là HĐTCTSCĐK: Bản án số
13/2018/DS-ST ngày 24/5/2018 về việc “Tranh chấp hợp đồng tặng cho tài sản” của TAND huyện Hồng Ngự, tỉnh Đồng Tháp, có nội dung: hai bên gia đình anh T và chị H tổ chức lễ đính hôn vào ngày 26/8/2016 âm lịch Tại buổi lễ đính hôn, anh H đã cho chị T sính lễ gồm: 40 triệu đồng tiền phụ cho lễ đính hôn, 42 chỉ 05 phân vàng 24K và dự kiến ngày 09/02/2017 âm lịch sẽ tổ chức lễ cưới Sau đó xảy ra mâu thuẫn, lễ cưới không được diễn ra Anh H khởi kiện đòi lại số vàng đã tặng cho chị
H trong lễ đính hôn Tòa án nhận định: “…lễ đính hôn là sự thể hiện chị T, anh sẽ trở thành vợ chồng trong tương lai, chỉ còn chờ ngày cưới để công bố với hai Đỗ Văn Đại, “Bình luận Án lệ số 14/2017/AL”, xem tại https://www.youtube.com/watch?v=t6-H-2Gk7Fc, truy cập lần cuối ngày 27/6/2014.
Hệ quả pháp lý trong trường hợp bên tặng cho vi phạm nghĩa vụ giao tài sản cho bên được tặng cho và kiến nghị hoàn thiện
2.3.1 Hệ quả pháp lý trong trường hợp bên tặng cho vi phạm nghĩa vụ giao tài sản cho bên được tặng cho Điều kiện tặng cho được các bên thỏa thuận trong HĐTCTSCĐK có thể được thực hiện trước hoặc sau khi tặng cho Trường hợp nghĩa vụ là điều kiện được thực hiện trước khi tặng cho và bên được tặng cho đã hoàn thành nhưng bên tặng cho không giao tài sản như đã thỏa thuận thì sẽ phát sinh những hệ quả pháp lý liên quan đến trách nhiệm của bên tặng cho Khoản 2 Điều 462 BLDS năm 2015 quy định: “trường hợp phải thực hiện nghĩa vụ trước khi tặng cho, nếu bên được tặng cho đã hoàn thành nghĩa vụ mà bên tặng cho không giao tài sản thì bên tặng cho phải thanh toán nghĩa vụ mà bên được tặng cho đã thực hiện ” Theo đó, trong trường hợp điều kiện được thực hiện trước khi tặng cho và bên được tặng cho đã hoàn thành điều kiện này thì bên tặng cho vẫn có quyền không giao tài sản và lúc này chỉ cần thanh toán nghĩa vụ mà bên được tặng cho đã thực hiện Xét mối quan hệ về thời gian và hiệu lực của hợp đồng tặng cho với việc hoàn thành hay không hoàn thành nghĩa vụ là điều kiện tặng cho, trường hợp nghĩa vụ được hoàn thành trước so với thời điểm giao tài sản thì bên tặng cho không buộc phải giao tài sản tặng cho mà chỉ phải thanh toán nghĩa vụ mà bên tặng cho đã thực hiện Lý do nào giải thích việc bên tặng cho được quyền chối bỏ cam kết trước đây của mình để không phải giao tài sản tặng cho? 84 Nhóm quan điểm đồng tình với cách giải quyết tại khoản 2 Điều 462 năm BLDS 2015 dựa vào thời điểm có hiệu lực của HĐTCTS BLDS năm 2015 quy định hợp đồng này có hiệu lực kể từ thời điểm bên được tặng cho nhận được tài sản hoặc từ thời điểm đăng ký Như vậy, trong trường hợp nghĩa vụ phải được thực hiện trước khi tặng cho, về nguyên tắc bên được tặng cho phải hoàn thành điều kiện thì mới được nhận tài sản tặng cho Do đó, thời điểm bên được tặng cho thực hiện nghĩa vụ thì hợp đồng vẫn chưa có hiệu lực nên quyền và nghĩa vụ giữa các bên chưa có sự ràng buộc, trong đó có nghĩa vụ giao tài sản của bên tặng cho sau khi bên được tặng cho đã hoàn thành nghĩa vụ Liên quan đến vấn đề này, một tác giả nhận định như sau: “trong trường hợp này, bên tặng cho đã vi phạm hợp đồng tặng cho có điều kiện Hành vi vi phạm hợp đồng tặng cho có điều kiện của bên tặng cho là hành vi trái pháp luật nhưng trách nhiệm bồi thường thiệt hại không áp dụng đối với hành vi vi phạm hợp đồng, bên vi phạm là bên tặng cho chỉ phải thanh toán nghĩa vụ mà bên được tặng cho đã thực hiện” 85 Quan điểm này tuy đồng ý với việc bên tặng cho chỉ phải thanh toán nghĩa vụ nhưng lại cho rằng hành vi không giao tài sản của bên tặng cho là hành vi vi phạm hợp đồng tặng cho có điều kiện, rất tiếc học giả không lý giải rõ căn cứ để xác định hành vi vi phạm hợp đồng này trong bài viết của mình Nhóm quan điểm thứ hai cho rằng với cách giải quyết tại khoản 2 Điều 462 BLDS năm 2015 là chưa đảm bảo quyền lợi của bên được tặng cho khi họ đã thiện chí thực hiện điều kiện trong hợp đồng Bởi thực chất, cho dù hợp đồng tặng cho chưa phát sinh hiệu lực (tài sản tặng cho chưa được giao) nhưng đã có cam kết cho tài sản đã hình thành trước đó Vậy giá trị của lời
Vũ Thị Hồng Yến, tlđd(57), tr 41.
Phùng Trung Tập, tlđd (47), tr 40. cam kết tặng cho tài sản là gì? Có phải là một lời đề nghị giao kết hợp đồng tặng cho và lời đề nghị này đã được phía bên kia chấp nhận toàn bộ? Xét khoản 1 Điều BLDS năm 2015 thì HĐTCTS đã được giao kết: “chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng là sự trả lời của bên được đề nghị về việc chấp nhận toàn bộ nội dung của đề nghị” Tuy được giao kết nhưng HĐTCTS vẫn chưa phát sinh hiệu lực, chưa có sự ràng buộc giữa các bên Vậy hậu quả của việc phá bỏ một hợp đồng đã giao kết mà chưa phát sinh hiệu lực là gì? Các học giả theo quan điểm này cho rằng:
“bên tặng cho vẫn bị ràng buộc và chịu trách nhiệm về cam kết của mình nếu chỉ bằng mỗi việc thanh toán nghĩa vụ mà bên tặng cho đã thực hiện, thì xét lẽ công bằng dưới góc độ quyền lợi của bên được tặng cho là không hợp lý Bởi điều mà bên được tặng cho mong muốn là được sở hữu tài sản tặng cho chứ không phải là nhận số tiền thanh toán cho nghĩa vụ đã thực hiện Họ thực hiện nghĩa vụ này không phải vì tiền mà vì tài sản tặng cho và vì tình cảm mà người tặng cho hứa hẹn sẽ trao cho họ” 86
Khi đưa ra giải pháp cho những bất cập này, có học giả cho rằng phải sửa đổi quy định này theo hướng: “trường hợp phải thực hiện nghĩa vụ trước khi tặng cho, nếu bên được tặng cho đã hoàn thành nghĩa vụ mà bên tặng cho không giao tài sản thì buộc bên tặng cho phải giao tài sản cho bên tặng cho hoặc phải thanh toán nghĩa vụ mà bên được tặng cho đã thực hiện” 87 Tuy nhiên, hướng đề xuất trên không khả thi vì cho phép lựa chọn “hoặc là giao tài sản cho bên được tặng cho hoặc là phải thanh toán nghĩa vụ mà bên tặng cho đã thực hiện” nghĩa là cho phép hoặc “tiếp tục thực hiện” hoặc “hủy bỏ hợp đồng”, vậy bên nào được lựa chọn, bên tặng cho hay bên được tặng cho? Thêm vào đó, một khi không chịu giao tài sản thì bên tặng cho đã có ý muốn phá vỡ hợp đồng, nên việc bên này lựa chọn tiếp tục thực hiện hợp đồng là điều khó có thể xảy ra 88 Một tác giả khác cho rằng phải thanh toán giá trị tài sản tặng cho chứ không phải thanh toán giá trị nghĩa vụ đã thực hiện vì những chi phí đã bỏ ra để tổ chức thực hiện công việc với giá trị của nghĩa vụ là khác nhau, có một số nghĩa vụ gắn với yếu tố nhân thân không trị giá được thành tiền Theo đó, học giả này đưa ra quan điểm sửa đổi quy định tại khoản 2 Điều 462 BLDS năm 2015 như sau: “cho dù hợp đồng tặng cho tài sản chưa phát
Vũ Thị Hồng Yến, tlđd(57), tr 42.
Nguyễn Hải An, tlđd (19), tr 168.
Hồ Thị Thu Hà, tlđd (58), tr 51 -52. sinh hiệu lực, nhưng vì sự bội ước của mình, bên tặng cho vẫn phải chịu trách nhiệm như sau: (i) bồi thường tổn thất tinh thần cho người được tặng cho; (ii) thanh toán số tiền theo giá trị của tài sản tặng cho chứ không phải là giá trị của nghĩa vụ đã hoàn thành; (iii) bồi thường các thiệt hại khác (nếu có) 89
Tác giả cho rằng, quy định tại khoản 2 Điều 462 BLDS năm 2015 là chưa phù hợp Bởi lẽ, khi bên tặng cho và bên được tặng cho thỏa thuận, cam kết xác lập HĐTCTSCĐK, tức các bên đã đặt mình trong “trạng thái” tồn tại một ràng buộc, giao kèo về việc thực hiện các quyền và nghĩa vụ tiếp theo trong hợp đồng Đó chính là sự “cam kết hứa hẹn” của các bên mà cụ thể là bên tặng cho tài sản và là sự
“ràng buộc pháp lý đối với một người khi người này hứa thực hiện một hành vi nhất định” Với cách diễn giải này, tác giả đang đề cập đến thuật ngữ tiếng Anh
“consideration” tồn tại rất phổ biến trong pháp luật Anh – Mỹ Trước tiên, nghiên cứu về khái niệm hợp đồng, theo quan niệm của pháp luật Common Law thì “về bản chất, hợp đồng là thỏa thuận ràng buộc về mặt pháp lý giữa hai bên hoặc nhiều bên hoặc (như một số định nghĩa đã đặt ra) một tập hợp các lời hứa ràng buộc về mặt pháp lý được thực hiện bởi một bên hay nhiều bên” 90 Và trong đó chỉ ra sáu thành tố của hợp đồng gồm có: 1) Đề nghị (giao kết hợp đồng); 2) Chấp nhận (đề nghị giao kết hợp đồng); 3) Đồng thuận; 4) Năng lực; 5) Consideration và 6)
Tính hợp pháp 91 Một tác giả nhận định “consideration” là “nghĩa vụ đối ứng”, theo đó “để hợp đồng được xác lập một cách có hiệu lực, ngoài cam kết của các bên phải tồn tại consideration như là một lời hứa của người được đề nghị giao kết hợp đồng sẽ thực hiện một nghĩa vụ đối ứng” và “theo thông luật, consideration phải được hiểu như là sự trả giá cho một người khi người này hứa thực hiện một hành vi nhất định” 92 Có thể thấy theo các cách diễn giải như trên thì lời hứa hẹn nếu bên được tặng cho hoàn thành xong điều kiện tặng cho đã thỏa thuận trong HĐTCTSCĐK thì bên tặng cho sẽ chuyển giao tài sản có thể nhìn nhận là một
“consideration” Và khi đó “consideration” trong HĐTCTSCĐK này ràng buộc
Vũ Thị Hồng Yến, tlđd (57), tr 42.
Lindsay G.C., Justice Young, Contract, LBC Nutsell, New South Wales, Australia, 1987, p 3 (Phạm Quang Huy (2016), ““Consideration” theo pháp luật hợp đồng Hoa Kỳ”, Tạp chí Luật học, số 11, tr 94).
Brown, Gordon, W., Sukys A, Business law with UCC applications (9 th edition), Glencoe, Mc GrawHill, New York, USA, 1993, p 94 (Phạm Quang Huy (2016), ““Consideration” theo pháp luật hợp đồng Hoa Kỳ”,
Tạp chí Luật học, số 11, tr 94).
Phạm Duy Nghĩa (2002), “Pháp luật chung về hợp đồng của Hoa Kỳ” trong Bước đầu tìm hiểu pháp luật thương mại Hoa Kỳ, Đào Trí Úc (chủ biên), Nxb Khoa học xã hội, Hà Nội, tr 189 và 190. trách nhiệm pháp lý của bên tặng cho, là sự “trả giá” của họ khi hứa tặng cho tài sản và khi điều kiện được hoàn thành bên tặng cho phải thực hiện “nghĩa vụ đối ứng” là tiến hành chuyển giao tài sản cho bên được tặng cho Ví dụ minh họa cho
“consideration” trong hệ thống pháp luật Anh – Mỹ là một vụ việc như sau: dù
Paula đang điều hành một doanh nghiệp thịnh vượng tại Bờ Tây và thích thú với cuộc sống “đơn thân”, cô đồng ý trở lại Bờ Đông để chăm sóc người mẹ già của cô Nhằm thể hiện sự biết ơn, người mẹ hứa cho Paula khoản tiền trong tài khoản ngân hàng Không văn bản nào được ký kết, và sau khi mẹ Paula chết, các con khác phản đối việc Paula sở hữu tài khoản ngân hàng trên Những người này cho rằng không hợp đồng nào được thiết lập giữa mẹ và Pual vì Paula không đưa ra một consideration nào để đổi lại tài khoản ngân hàng đó Tòa án ghi nhận: (1) Paula chăm sóc mẹ trên cơ sở đề nghị của mẹ cô; và (2) việc cô từ bỏ việc kinh doanh thịnh vượng đã cấu thành lên “consideration” và theo đó lời hứa phải được thực thi. Xem xét tình huống minh họa kể trên, trong trường hợp này, bản chất pháp lý của
“consideration” là sự trao đổi hứa hẹn các vật có giá trị giữa các bên Trên thực tế, Paula đã thực hiện các công việc (1) và (2), đổi lại, để cảm ơn, mẹ Paula đã hứa cho Paula số tiền trong tài khoản ngân hàng Căn cứ vào sự trao đổi, sự hứa hẹn đều có giá trị, Tòa án công nhận có “consideration” trong sự trao đổi đó và việc trao cho
Paula tài khoản ngân hàng của mẹ cô là hợp pháp 93 Pháp luật dân sự Việt Nam không có sự ràng buộc tương tự như thành tố “consideration” như theo pháp luật hợp đồng Hoa Kỳ và với cách hiểu của người Hoa Kỳ về “consideration” thì không có khái niệm nào trong pháp luật dân sự Việt Nam có ý nghĩa tương tự Tuy nhiên, theo tác giả trong HĐTCTSCĐK, việc bên tặng cho và bên được tặng cho thỏa thuận sẽ tặng cho tài sản sau khi điều kiện được thực hiện và việc bên được tặng cho đã hoàn thành điều kiện đó thì đã phát sinh một “consideration” hay nói cách khác là giữa các bên tồn tại một “chất keo kết buộc các bên cùng tới hợp đồng” Việc bên được tặng cho hoàn thành điều kiện để đổi lại nhận được tài sản tặng cho trở thành giao ước ràng buộc theo pháp luật Do đó, trường hợp điều kiện phải thực hiện trước khi tặng cho và việc thực hiện xong điều kiện là một sự trao đi, đổi lại quyền được nhận tài sản tặng cho chứ không phải đổi lại quyền nhận khoản thanh toán cho nghĩa vụ đã thực hiện Quy định về “consideration” trong pháp luật hợp
Phạm Quang Huy (2016), ““Consideration” theo pháp luật hợp đồng Hoa Kỳ”, Tạp chí Luật học, số 1/2016, tr 97. đồng Việt Nam nói chung và trong các quy định về tặng cho tài sản có điều kiện nói riêng tuy mới được tiếp cận nhưng sự “ưu việt” của cơ chế này là phù hợp trong bối cảnh các quy định hiện hành của BLDS năm 2015 chưa bảo vệ toàn diện quyền lợi của bên được tặng cho trong hợp đồng tặng cho tài sản với điều kiện được thực hiện trước khi tặng cho Vì vậy, theo quan điểm của tác giả, việc chấp nhận sự tồn tại của
“consideration” trong quá trình hình thành một HĐTCTSCĐK nên được xem xét, theo đó, trong trường hợp điều kiện phải thực hiện trước khi tặng cho thì đã có tồn tại một sự ràng buộc có giá trị pháp lý đối với nghĩa vụ giao tài sản của bên tặng cho khi bên được tặng cho hoàn thành điều kiện tặng cho đã thỏa thuận trong hợp đồng.
2.3.2 Kiến nghị hoàn thiện pháp luật
Hệ quả pháp lý trong trường hợp bên được tặng cho vi phạm nghĩa vụ thực hiện điều kiện sau khi tặng cho và kiến nghị hoàn thiện
Khi HĐTCTSCĐK được xác lập, bên tặng cho giao tài sản, bên được tặng cho thực hiện một hoặc một số điều kiện là nghĩa vụ trong hợp đồng Tuy nhiên, cũng xảy ra trường hợp bên được tặng cho có hành vi vi phạm điều kiện làm phát sinh một số hệ quả pháp lý nhất định mà bên vi phạm phải gánh chịu. Điều kiện trong HĐTCTSCĐK được xem xét dưới góc độ của một nghĩa vụ dân sự 94 , do đó, tác giả cho rằng khi nghiên cứu về khái niệm “vi phạm điều kiện tặng cho” hoàn toàn có thể áp dụng các quy định về vi phạm nghĩa vụ Theo đó, khoản 1 Điều 351 BLDS năm 2015 quy định: “vi phạm nghĩa vụ là việc bên có Được phân tích tại tiểu mục 1.1.2 của Khóa luận. nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ đúng thời hạn, thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ hoặc thực hiện không đúng nội dung của nghĩa vụ” Khi nói về HĐTCTSCĐK, khoản 3 Điều 462 BLDS năm 2015 chỉ quy định: “trường hợp phải thực hiện nghĩa vụ sau khi tặng cho mà bên được tặng cho không thực hiện thì bên tặng cho có quyền đòi lại tài sản và yêu cầu bồi thường thiệt hại” Với quy định này, dường như các nhà làm luật đang bỏ ngõ trường hợp bên được tặng cho “ thực hiện không đầy đủ” và “thực hiện không đúng” điều kiện tặng cho hay thực chất “không thực hiện” được quy định tại khoản 3 Điều 462 BLDS năm 2015 đã bao hàm cả ba trường hợp được xem là vi phạm nghĩa vụ, bao gồm: “không thực hiện”, “thực hiện không đầy đủ” và “thực hiện không đúng” điều kiện tặng cho trong quan hệ tặng cho có điều kiện? Việc xác định chính xác cũng như được luật hóa cụ thể trong BLDS về các trường hợp không thực hiện điều kiện, thực hiện một phần hoặc toàn bộ điều kiện sẽ giúp xác định chính xác trách nhiệm của các bên trong HĐTCTSCĐK Thứ nhất, việc xác định khái niệm “vi phạm điều kiện tặng cho” xây dựng một cơ chế điều chỉnh toàn diện, bao quát cho tất cả các trường hợp vi phạm điều kiện để đáp ứng kịp thời nhu cầu của thực tiễn xét xử hiện nay Thứ hai, việc đưa ra khái niệm này tạo ra cơ chế cân bằng về quyền và nghĩa vụ giữa bên tặng cho và bên được tặng cho đối với những điều kiện mà họ đã tự thỏa thuận ràng buộc nhau trong hợp đồng. Đặc biệt là bảo vệ quyền và lợi ích chính đáng của bên được tặng cho trong trường hợp họ đã thiện chí thực hiện được một hoặc một số nghĩa vụ trong điều kiện tặng cho và do đó họ xứng đáng nhận lại một hoặc một số lợi ích nhất định có liên quan được các bên thỏa thuận trong HĐTCTSCĐK
Như vậy, xét về bản chất của điều kiện tặng cho là một nghĩa vụ dân sự đồng thời căn cứ vào thực tiễn xét xử cũng như quan điểm của các chủ thể áp dụng pháp luật mà có thể xem vi phạm điều kiện tặng cho trong HĐTCTSCĐK là việc bên được tặng cho không thực hiện điều kiện tặng cho đúng thời hạn, thực hiện không đầy đủ hoặc thực hiện không đúng nội dung của điều kiện tặng cho mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng
2.4.1 Hệ quả pháp lý trong trường hợp bên được tặng cho vi phạm toàn bộ nghĩa vụ thực hiện điều kiện sau khi được tặng cho
Khác với trường hợp bên được tặng cho không thực hiện điều kiện trước khi tặng cho, hệ quả pháp lý áp dụng trong trường hợp bên được tặng cho không thực hiện điều kiện sau khi tặng cho được BLDS năm 2015 ghi nhận một cách minh thị tại khoản 3 Điều 462 Theo đó: “trường hợp phải thực hiện nghĩa vụ sau khi tặng cho mà bên được tặng cho không thực hiện thì bên tặng cho có quyền đòi lại tài sản và yêu cầu bồi thường thiệt hại” Hành vi không thực hiện nghĩa vụ của bên được tặng cho sau khi nhận tài sản là hành vi vi phạm điều kiện tặng cho, vi phạm hợp đồng và bên được tặng cho đồng thời phải thực hiện hai trách nhiệm: trả lại tài sản đã nhận; bồi thường thiệt hại cho bên tặng cho, nếu bên tặng cho có yêu cầu 95 Quy định này xử lý như hợp đồng bị hủy bỏ (Điều 427 BLDS năm 2015) (vì bên tặng cho được quyền đòi lại tài sản) nhưng không nói rõ đây có phải là trường hợp HĐTCTSCĐK bị hủy bỏ hay không Một học giả cũng có quan điểm tương tự khi cho rằng: “…mặc dù quy định này không ghi nhận rõ là hủy bỏ việc tặng cho tài sản nhưng bản chất của quy định đã phản ánh nội dung này Bởi lẽ, trong các quy định về giải quyết hậu quả pháp lý theo phương thức các bên hoàn trả lại cho nhau những gì đã nhận chỉ được áp dụng khi hợp đồng vô hiệu hoặc hợp đồng bị hủy bỏ.” 96 Thực tiễn xét xử đã có không ít tranh chấp mà Tòa án căn cứ vào hành vi không thực hiện điều kiện tặng cho để tuyên hủy bỏ HĐTCTSCĐK đã được các bên giao kết, tuy nhiên, cũng có Tòa án không đưa ra quan điểm cụ thể là hủy bỏ HĐTCTSCĐK nhưng lại giải quyết hậu pháp pháp lý của hành vi vi phạm điều kiện tương tự với hậu quả của hủy bỏ hợp đồng Những quan điểm xét xử này được thể hiện cụ thể qua các bản án sau:
Tình huống 1: Bản án số 68/2018/DS-PT ngày 31/01/2018 về việc “tranh chấp hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất” của TAND tỉnh Bến Tre có nội dung: ngày 11/5/2016, bà N có làm hợp đồng tặng cho ông H phần đất có diện tích 925,2 m 2 Trong hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất không có ghi điều kiện tặng cho là ông H phải nuôi dưỡng bà suốt đời Tuy nhiên, hai bên có thỏa thuận miệng và thừa nhận là sau này khi bà N già không thể lao động được thì ông H phải nuôi bà suốt đời Sau khi được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì ông H không thực hiện lời hứa, bỏ bê không quan tâm chăm sóc bà mà còn có thái độ xem thường, đuổi bà đi nên bà N khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất trên và hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp cho ông H Tòa án nhận định:“…có cơ sở xác định việc tặng cho phần đất nêu trên là tặng cho có điều
Phùng Trung Tập, tlđd (47), tr 40.
Lê Thị Giang, tlđd (64), tr 104. kiện… Với trách nhiệm là con, thì lẽ ra ông H phải có nghĩa vụ chăm sóc, nuôi dưỡng bà N, nhưng ông H không chăm sóc bà N mà còn có thái độ không tốt đối với mẹ mình Và hành vi này của ông H đã vi phạm thỏa thuận của ông và bà N khi thực hiện hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất diện tích 925,2m 2 từ bà N sang cho ông H” Tòa án tuyên hủy hợp đồng cho quyền sử dụng đất lập ngày 11/5/2016 và buộc anh H trả lại cho bà diện tích đất đã tặng cho.
Tình huống 2: Bản án số 26/2019/DS-PT ngày 14/01/2019 về việc “Tranh chấp yêu cầu hủy hợp đồng tặng cho” của TAND TPHCM có nội dung: ngày 07/02/2018, ông L và bà V đã ký hợp đồng tặng cho nhà ở và quyền sử dụng đất ở cho bà D Mặc dù hợp đồng tặng cho có công chứng không thể hiện điều kiện nhưng thực tế các bên đều thừa nhận Theo đó, bản chất của sự việc là ông L và bà
V tặng cho nhà đất cho bà D để bà D mua nhà đất nơi khác cho ông L, bà V như hình thức hoán đổi Nay bà V khởi kiện yêu cầu hủy bỏ hợp đồng tặng cho trên và đòi lại nhà đất đã tặng cho Tòa án nhận định: “…bản chất của việc tặng cho nhà đất giữa bà V, ông L và bà D là “tặng cho tài sản có điều kiện” theo quy định tại Điều 462 BLDS năm 2015… Ông L, bà V đã ký hợp đồng tặng cho nhà đất cho bà
D nhưng bà không thực hiện nghĩa vụ mua nhà đất khác cho ông L, bà V ở thì ông
L, bà V có quyền đòi lại nhà đất trên theo khoản 3 Điều 462 BLDS năm 2015” Tòa án tuyên hủy hợp đồng tặng cho nhà ở và quyền sử dụng đất ở theo yêu cầu của bà V.
Tình huống 3: Bản án số 126/2020/DS-ST ngày 29/6/2020 về việc “Tranh chấp hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện” của TAND huyện N tỉnh Tiền Giang có nội dung: ngày 10/4/2019 âm lịch, nhà trai (ông E, bà D và anh C) và nhà gái (bà
A, chị B) có làm lễ hỏi cho anh C và chị B Sính lễ đám hỏi gồm 01 con heo quay, mâm lễ vật cùng số tiền là 8.000.000 đồng và 06 chỉ vàng 24K, 01 chiếc nhẫn 0,5 chỉ vàng 18K và định ngày làm đám cưới là ngày 04 – 05 và 06/12/2019 âm lịch. Sau đám hỏi thì xảy ra mâu thuẫn giữa anh C và bà A Nay phía nhà gái là bà A và chị B hủy hôn nên ông E, bà D yêu cầu bà A, chị B phải hoàn trả lại cho ông bà số vàng trên Tòa án nhận định: “… phía nhà gái (bà A, chị B), nhà trai (ông E, bà D và anh C) hủy hôn ước nhưng không hoàn trả lại toàn bộ số vàng mà nhà trai đã trao tặng là vi phạm nghĩa vụ về quyền tài sản tặng cho có điều kiện, mục đích tặng cho tài sản là số vàng cưới trên để thực hiện điều kiện đi đến việc kết hôn nên vợ nên chồng giữa chị B, anh C Tại lễ hỏi, phía bà A, chị B đồng ý nhận số vàng đồng nghĩa với việc đồng ý tổ chức đám cưới vào ngày 04/12/2019 âm lịch, khi hai bên nhà trai và gái hủy đám cưới thì phía nhà gái chị B phải hoàn trả lại toàn bộ số vàng cho phía ông E, bà D” Tòa án chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông
E, bà D, buộc chị B có nghĩa vụ hoàn trả cho ông E và bà D 06 chỉ vàng 24K, 01 chiếc nhẫn 0,5 chỉ vàng 18K.
Nhận xét chung : Đối với bản án thứ nhất và bản án thứ hai, bên được tặng cho đã có hành vi không thực hiện điều kiện tặng cho thỏa thuận trong HĐTCTSCĐK, cụ thể là hành vi không thực hiện nghĩa vụ chăm sóc, nuôi dưỡng bà N (bản án thứ nhất) và hành vi không thực hiện nghĩa vụ mua nhà đất ở khác cho ông L, bà V (bản án thứ hai), nguyên đơn trong hai bản án đều yêu cầu hủy bỏ hợp đồng tặng cho đã ký kết Tòa án căn cứ vào quy định tại Điều 462 BLDS năm 2015 (Điều 470 BLDS năm 2005) tuyên hủy các HĐTCTSCĐK đã được các bên xác lập và buộc bên được tặng cho phải hoàn trả lại tài sản đã tặng cho Đối với bản án thứ ba, tòa án xác định có hành vi “vi phạm nghĩa vụ về quyền tài sản tặng cho có điều kiện”, mục đích tặng cho tài sản là số vàng cưới trên để thực hiện điều kiện đi đến việc kết hôn giữa chị B và anh C nhưng lễ cưới không diễn ra, tức điều kiện không được thực hiện Tòa án tuy không tuyên hủy bỏ HĐTCTSCĐK nhưng buộc bên được tặng cho là chị B phải hoàn trả lại số vàng cưới mà nhà trai đã tặng cho trong lễ hỏi theo Điều 462 BLDS năm 2015 Hệ quả pháp lý phát sinh từ hợp đồng bao gồm: các bên hoàn trả cho nhau những gì đã nhận và bên bị thiệt hại do hành vi vi phạm nghĩa vụ của bên kia thì được bồi thường là những hệ quả chỉ phát sinh trong trường hợp hợp đồng vô hiệu (Điều 131 BLDS năm 2015) hoặc trường hợp hủy bỏ hợp đồng (Điều 427 BLDS năm 2015) Các HĐTCTSCĐK được xét đến không rơi vào trường hợp hợp đồng vô hiệu (khi các hợp đồng này bị vô hiệu, tức không có hiệu lực thì không cần xem xét đến hành vi vi phạm nghĩa vụ của bên được tặng cho tài sản), do đó hệ quả pháp lý này chỉ thể có xảy ra trong trường hợp HĐTCTSCĐK bị hủy bỏ Khoản 3 Điều 462 BLDS năm 2015 chỉ quy định hệ quả pháp lý trong trường hợp bên được tặng cho không thực hiện điều kiện sau khi tặng cho mà không đề cập đến vấn đề “hủy bỏ HĐTCTSCĐK” Tuy nhiên, trong bản án thứ nhất và thứ hai, Tòa án đã viện dẫn quy định trên xác định có hành vi không thực hiện nghĩa vụ và tuyên hủy bỏ các HĐTCTSCĐK được các bên xác lập trước đó Trong bản án thứ ba, tuy không xác định cụ thể là hủy bỏ hợp đồng nhưng khi quyết định “số phận pháp lý” của hợp đồng, Tòa án cũng giải quyết theo hệ quả pháp lý trong trường hợp HĐTCTSCĐK bị hủy bỏ.
Về hệ quả áp dụng đối với trường hợp bên được tặng cho không thực hiện nghĩa vụ tặng cho, pháp luật nhiều nước cũng quy định khá cụ thể Điều 527 BLDS Đức quy định: “nếu điều kiện không được thực hiện, người tặng có thể yêu cầu trả lại quà tặng theo các điều kiện được xác định để có quyền thu hồi các hợp đồng đối ứng theo quy định về việc trả lại của cải làm giàu bất chính trong phạm vi mà món quà đáng lẽ phải có được sử dụng để đáp ứng điều kiện…” Điều 528 BLDS và
Thương mại Thái Lan quy định rất chi tiết về hủy bỏ hợp đồng và hoàn trả vật tặng cho: “nếu việc tặng cho có kèm theo một trách nhiệm và người nhận không thực hiện trách nhiệm đó, thì người cho có thể, theo những điều kiện về quyền hủy bỏ trong trường hợp là các hợp đồng song phương, yêu cầu hoàn trả vật tặng cho theo các quy định về hoàn trả phần làm giàu không chính đáng trong chừng mực mà vật tặng cho phải được sử dụng để thực hiện trách nhiệm trên” Điều 764 BLDS
Philippines quy định việc thu hồi hợp đồng: “việc tặng cho sẽ bị thu hồi theo trường hợp của người tặng, khi người được tặng cho không tuân thủ bất kỳ điều kiện nào mà người tặng cho trước đây đã áp đặt đối với người được tặng cho Trong trường hợp này, tài sản được tặng cho sẽ được trả lại cho người tặng cho, sự chuyển nhượng của bên được tặng cho và các khoản thế chấp do anh ta áp đặt cho tài sản đó là vô hiệu, với các giới hạn được thiết lập, đối với người thứ ba, theo Luật Thế chấp và Luật Đăng ký đất đai” Có thể thấy, trong trường hợp có hành vi vi phạm điều kiện trong HĐTCTSCĐK, pháp luật các quốc gia đều theo hướng thu hồi hoặc hủy bỏ hợp đồng này, bên được tặng cho phải hoàn trả lại tài sản tặng cho.
Như vậy, tác giả cho rằng trường hợp bên được tặng cho không thực hiện nghĩa vụ là điều kiện tặng cho đã thỏa thuận sau khi tặng cho thì HĐTCTSCĐK bị hủy bỏ Việc xác định hệ quả pháp lý trong trường hợp có hành vi vi phạm điều kiện sau khi tặng cho theo hướng hủy bỏ hợp đồng sẽ giải quyết triệt để hơn quyền và nghĩa vụ của các bên trong HĐTCTSCĐK Bởi lúc này hệ quả phát sinh sẽ bao gồm nhưng không giới hạn quyền đòi lại tài sản và quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại của bên tặng cho Căn cứ vào Điều 427 BLDS năm 2015 có thể giải quyết thêm các hệ quả liên quan đến việc hoàn trả cho nhau những gì đã nhận sau khi trừ chi phí hợp lý trong thực hiện hợp đồng và chi phí bảo quản, phát triển tài sản hoặc vấn đề phát sinh hoa lợi, lợi tức từ tài sản tặng cho.