KHÁI LUẬN CHUNG VỀ BẢO HỘ CHỈ DẪN ĐỊA LÝ
Khái niệm chỉ dẫn địa lý và bảo hộ chỉ dẫn địa lý
1.1.1 Khái niệm chỉ dẫn địa lý
Theo quy định của pháp luật về sở hữu trí tuệ (“SHTT”), đối tượng quyền sở hữu trí tuệ bao gồm ba nhóm quyền là quyền tác giả, quyền sở hữu công nghiệp và quyền đối với giống cây trồng 1 Chỉ dẫn địa lý là một trong những đối tượng thuộc quyền sở hữu công nghiệp (“SHCN”), được ghi nhận trong các Điều ước quốc tế và pháp luật quốc gia.
Dưới góc độ pháp lý, thuật ngữ “chỉ dẫn địa lý” (“CDĐL”) được đề cập lần đầu tại Công ước Paris năm 1883 về bảo hộ sở hữu công nghiệp (“Công ước Paris”) dưới tên gọi “chỉ dẫn nguồn gốc” hoặc “tên gọi xuất xứ hàng hóa” Mặc dù đã được đề cập là một trong các đối tượng bảo hộ sở hữu công nghiệp 2 nhưng Công ước Paris vẫn chưa đưa ra được những định nghĩa cụ thể cho các khái niệm này Mãi đến năm 1891 và
1958, hai thuật ngữ “chỉ dẫn nguồn gốc” và “tên gọi xuất xứ hàng hóa” mới lần lượt được định nghĩa tại Thỏa ước Madrid về chống các chỉ dẫn sai lệch hoặc nhầm lẫn về nguồn gốc ngày 14/4/1891 (“Thỏa ước Madrid”) và Thoả ước Lisbon về bảo hộ tên gọi xuất xứ và đăng ký quốc tế tên gọi xuất xứ ngày 30/10/1958 (“Thỏa ước Lisbon”) Kế thừa và phát triển Công ước Paris, Thỏa ước Madrid đã quy định rõ hơn về chỉ dẫn nguồn gốc Chỉ dẫn nguồn gốc trong Thỏa ước Madrid phải là những chỉ dẫn chính xác về một quốc gia hoặc một địa điểm tại quốc gia đó – nơi hàng hóa được tạo ra Trong trường hợp tồn tại sự lừa dối hoặc sai lệch trong chỉ dẫn nguồn gốc của sản phẩm, theo tinh thần của Thỏa ước, các sản phẩm sẽ bị xử lý dưới hình thức tịch thu 3 Đến năm
1958, khi Thỏa ước Lisbon ra đời, CDĐL được đề cập dưới thuật ngữ “tên gọi xuất xứ hàng hóa” Theo quy định của Thỏa ước Lisbon, tên gọi xuất xứ hàng hóa (i) là tên địa lý của một quốc gia, khu vực hoặc địa phương cụ thể; (ii) thông qua tên gọi xuất xứ hàng hóa, nguồn gốc hay nơi xuất xứ của sản phẩm
1Điều 3 Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005.
2Theo Điều 1 Công ước Paris năm 1883 thì các đối tượng bảo hộ sở hữu công nghiệp bao gồm patent, mẫu hữu ích, kiểu dáng công nghiệp, nhãn hiệu hàng hóa, nhãn hiệu dịch vụ, tên thương mại, chỉ dẫn nguồn gốc hoặc tên gọi xuất xứ và chống cạnh tranh không lành mạnh.
3Điều 1 Thỏa ước Madrid 1891 quy định về chỉ dẫn nguồn gốc: “Bất kỳ sản phẩm nào mang chỉ dẫn sai lệch và lừa dối mà qua đó, một trong số các thành viên của thỏa ước Madrid hoặc một địa điểm tại nước đó được chỉ dẫn trực tiếp hoặc gián tiếp là nước hoặc địa điểm xuất xứ hàng nhập khẩu vào bất kỳ quốc gia thành viên nào của thỏa ước đều bị tịch thu.” được xác định; (iii) tồn tại mối liên hệ chặt chẽ giữa chất lượng, tính chất đặc thù của hàng hóa với yếu tố môi trường địa lý 4
Trải qua hơn 30 năm từ thời điểm Thỏa ước Lisbon có hiệu lực, ngày 15/04/1994, Hiệp định về các khía cạnh liên quan tới thương mại của quyền sở hữu trí tuệ (“Hiệp định TRIPS”) ra đời, đánh dấu bước đột phá trong việc bảo hộ chỉ dẫn địa lý 5 Thuật ngữ “chỉ dẫn địa lý” đã được định nghĩa cụ thể tại Điều 22.1 của Hiệp định này 6 Theo quy định tại Hiệp định TRIPS, khái niệm CDĐL đề cập đến ba nội dung: Thứ nhất, chỉ dẫn địa lý là những chỉ dẫn chỉ ra được nguồn gốc của hàng hóa, có thể là lãnh thổ của một quốc gia hoặc khu vực hay địa phương thuộc lãnh thổ đó Nếu như tên gọi xuất xứ hàng hóa phải là một tên gọi địa lý cụ thể, thì CDĐL không bị ràng buộc bởi yếu tố tên gọi Bên cạnh tên gọi, CDĐL còn có thể là những dấu hiệu, ký hiệu, từ ngữ bất kỳ thể hiện được nơi bắt nguồn của hàng hóa.
Thứ hai, hàng hóa mang chỉ dẫn địa lý có nguồn gốc từ lãnh thổ quốc gia hoặc khu vực hay địa phương thuộc lãnh thổ quốc gia tương ứng đã được chỉ dẫn Thứ ba, giữa chất lượng, uy tín hoặc đặc tính của sản phẩm với nguồn gốc đã được chỉ dẫn tồn tại mối liên hệ chặt chẽ Theo đó, chất lượng, uy tín hoặc đặc tính của sản phẩm sẽ chịu ảnh hưởng từ nơi xuất xứ của sản phẩm Hay nói cách khác, danh tiếng của sản phẩm sẽ dựa trên những đặc điểm nơi khu vực địa lý mang lại.
Với tính chất toàn cầu của Hiệp định TRIPS, CDĐL đã được sử dụng phổ biến tại các quốc gia khác nhau 7 Là thành viên của Tổ chức Thương mại Thế giới, Malaysia cũng đã ghi nhận thuật ngữ “chỉ dẫn địa lý” vào năm 2000 tại Luật Chỉ dẫn địa lý Malaysia Theo quy định tại mục 2, Chương 1 Luật Chỉ dẫn địa lý Malaysia năm 2000 thì chỉ dẫn địa lý “là những chỉ dẫn phân biệt bất kỳ hàng hóa có nguồn gốc tại một quốc gia hoặc vùng lãnh thổ, hoặc một khu vực, một địa phương trong
4Điều 2 Thỏa ước Lisbon về bảo hộ và đăng ký tên gọi xuất xứ ngày 30/10/1958 quy định: “Tên gọi xuất xứ hàng hóa là tên địa lý của một nước, một khu vực, một địa phương nơi xuất xứ của sản phẩm mà chất lượng và các tính chất đặc thù cơ bản của sản phẩm do môi trường địa lý của khu vực đó quyết định, kể cả yếu tố tự nhiên và con người.”
5Vũ Thị Hải Yến (2016), “Bảo hộ nhãn hiệu và chỉ dẫn địa lý theo quy định của Hiệp định Đối tác xuyên Thái Bình Dương”, Tạp chí Nhà nước và Pháp luật, số 2 (334), tr 65.
6Điều 22.1 Hiệp định về các khía cạnh liên quan tới thương mại của quyền sở hữu trí tuệ ngày 15/04/1994 quy định: “Chỉ dẫn địa lý là những chỉ dẫn về hàng hóa bắt nguồn từ lãnh thổ của một Thành viên hoặc từ khu vực hay địa phương thuộc lãnh thổ đó, có chất lượng, uy tín hoặc đặc tính nhất định chủ yếu do xuất xứ địa lý quyết định.”
7Phan Thị Hồng Ân (2017), Mối quan hệ giữa nhãn hiệu và chỉ dẫn địa lý trong pháp luật sở hữu trí tuệ
Việt Nam – thực tiễn và kiến nghị, Khóa luận tốt nghiệp cử nhân Luật, Trường đại học Luật Thành phố Hồ
Chí Minh, tr 16. quốc gia hoặc vùng lãnh thổ đó, có chất lượng, danh tiếng hoặc các đặc tính khác của hàng hóa chủ yếu do nguồn gốc địa lý hàng hóa quyết định” Đạo luật Bảo vệ chỉ dẫn địa lý Thái Lan năm 2003 cũng đã đề cập đến thuật ngữ “chỉ dẫn địa lý” tại mục 3, Chương 1 Theo quy định của pháp luật Thái Lan về bảo vệ chỉ dẫn địa lý thì CDĐL là “tên, biểu tượng hoặc bất kỳ một chỉ dẫn nào dùng để chỉ một vị trí địa lý hoặc xuất xứ của sản phẩm, có chất lượng, danh tiếng hoặc các đặc tính khác do nguồn gốc địa lý tạo nên” Nhìn từ pháp luật của các quốc gia, CDĐL được quy định theo nhiều cách khác nhau, tuy nhiên, các khái niệm vẫn thể hiện được nội dung cơ bản theo tinh thần của Hiệp định TRIPS.
Nhìn từ pháp luật Việt Nam, thuật ngữ “tên gọi xuất xứ hàng hóa” lần đầu tiên được quy định tại Điều 786 Bộ luật Dân sự (“BLDS”) năm 1995 8 Tên gọi xuất xứ hàng hóa tại BLDS 1995 được quy định khá tương đồng so với Thỏa ước Lisbon Theo đó, khái niệm tên gọi xuất xứ hàng hóa đề cập đến ba nội dung cơ bản: (i) tên địa lý của một nước hoặc địa phương; (ii) hàng hóa mang tên gọi xuất xứ có xuất xứ từ nước hay địa phương đó; (iii) mối liên hệ giữa tính chất, chất lượng đặc thù của hàng hóa với điều kiện môi trường địa lý Ngày 24 tháng 10 năm 1996, Nghị định số 63/CP của Chính phủ quy định chi tiết về sở hữu công nghiệp (“Nghị định số 63/CP”) được ban hành, quy định cụ thể hơn nội dung liên quan đến tên gọi xuất xứ hàng hóa Nếu như BLDS 1995 chỉ dừng lại ở việc định nghĩa tên gọi xuất xứ hàng hóa thì Nghị định số 63/CP đã đề cập đến các vấn đề về bảo hộ tên gọi xuất xứ hàng hóa Đến năm 2000, thuật ngữ “chỉ dẫn địa lý” chính thức được đề cập với tư cách là đối tượng của quyền sở hữu công nghiệp tại Nghị định số 54/2000/NĐ-CP của Chính phủ ngày 03/10/2000 về bảo hộ quyền sở hữu công nghiệp đối với bí mật kinh doanh, chỉ dẫn địa lý, tên thương mại và bảo hộ quyền chống cạnh tranh không lành mạnh liên quan tới sở hữu công nghiệp (“Nghị định số 54/2000/NĐ-CP”) Mặc dù, Nghị định số 54/2000/NĐ-CP không nêu ra định nghĩa cụ thể đối với CDĐL, song đây được coi là bước khởi đầu của
CDĐL tại Việt Nam 9 Tại Nghị định, hai thuật ngữ “chỉ dẫn địa lý” và “tên gọi xuất xứ hàng hóa” sẽ tồn tại song song Nếu chỉ dẫn địa lý là tên gọi xuất xứ hàng hóa thì việc bảo hộ sẽ tuân theo quy định của pháp luật về tên gọi xuất
THỰC TRẠNG PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ BẢO HỘ CHỈ DẪN ĐỊA LÝ
Điều kiện bảo hộ đối với chỉ dẫn địa lý
Như đã phân tích ở mục 1.2 Chương 1, bảo hộ chỉ dẫn địa lý mang lại lợi ích trên nhiều phương diện về kinh tế, văn hóa và xã hội Tuy nhiên, không phải mọi CDĐL đều được bảo hộ một cách dễ dàng Để được bảo hộ, trước hết CDĐL phải thỏa mãn điều kiện chung được quy định tại Điều 8 Luật SHTT 29 Theo đó, pháp luật sẽ không bảo hộ đối với những đối tượng sở hữu trí tuệ trái với đạo đức xã hội, trật tự công cộng, có hại cho quốc phòng an ninh Điều này có nghĩa là, văn bằng bảo hộ CDĐL sẽ không được cấp cho các CDĐL mà việc sử dụng hay khai thác dẫn đến vi phạm các quy định pháp luật hoặc trái đạo đức xã hội hoặc làm phương hại đến lợi ích cộng đồng, có hại cho quốc phòng, an ninh Bên cạnh đó, CDĐL phải đáp ứng những điều kiện đặc thù được quy định tại Điều 79 Luật SHTT Theo quy định tại Điều 79 Luật SHTT, CDĐL sẽ được bảo hộ khi đáp ứng hai điều kiện: (i) sản phẩm mang chỉ dẫn địa lý có nguồn gốc địa lý từ khu vực, địa phương, vùng lãnh thổ hoặc nước tương ứng với chỉ dẫn địa lý; (ii) sản phẩm mang chỉ dẫn địa lý có danh tiếng, chất lượng hoặc đặc tính chủ yếu do điều kiện địa lý của khu vực, địa phương, vùng lãnh thổ hoặc nước tương ứng với chỉ dẫn địa lý đó quyết định Ngoài ra, CDĐL phải không thuộc một trong các trường hợp không được bảo hộ được quy định tại Điều 80 của Luật SHTT 30
29 Điều 8 Luật SHTT quy định về chính sách của Nhà nước về sở hữu trí tuệ:
“1 Công nhận và bảo hộ quyền sở hữu trí tuệ của tổ chức, cá nhân trên cơ sở bảo đảm hài hòa lợi ích của chủ thể quyền sở hữu trí tuệ với lợi ích công cộng; không bảo hộ các đối tượng sở hữu trí tuệ trái với đạo đức xã hội, trật tự công cộng, có hại cho quốc phòng, an ninh
2 Khuyến khích, thúc đẩy hoạt động sáng tạo, khai thác tài sản trí tuệ nhằm góp phần phát triển kinh tế - xã hội, nâng cao đời sống vật chất và tinh thần của Nhân dân
3 Hỗ trợ tài chính cho việc nhận chuyển giao, khai thác quyền sở hữu trí tuệ phục vụ lợi ích công cộng; khuyến khích tổ chức, cá nhân trong nước và nước ngoài tài trợ cho hoạt động sáng tạo và bảo hộ quyền sở hữu trí tuệ
4 Ưu tiên đầu tư cho việc đào tạo, bồi dưỡng đội ngũ cán bộ, công chức, viên chức, các đối tượng liên quan làm công tác bảo hộ quyền sở hữu trí tuệ và nghiên cứu, ứng dụng khoa học - kỹ thuật về bảo hộ quyền sở hữu trí tuệ
5 Huy động các nguồn lực của xã hội đầu tư nâng cao năng lực hệ thống bảo hộ quyền sở hữu trí tuệ, đáp ứng yêu cầu phát triển kinh tế - xã hội và hội nhập kinh tế quốc tế.”
30 Điều 80 Luật SHTT quy định về các đối tượng không được bảo hộ với danh nghĩa chỉ dẫn địa lý:
“1 Tên gọi, chỉ dẫn đã trở thành tên gọi chung của hàng hóa ở Việt Nam
2 Chỉ dẫn địa lý của nước ngoài mà tại nước đó chỉ dẫn địa lý không được bảo hộ, đã bị chấm dứt bảo hộ hoặc không còn được sử dụng
3 Chỉ dẫn địa lý trùng hoặc tương tự với một nhãn hiệu đang được bảo hộ, nếu việc sử dụng chỉ dẫn địa lý đó được thực hiện thì sẽ gây nhầm lẫn về nguồn gốc của sản phẩm
2.1.1 Nguồn gốc địa lý của sản phẩm mang chỉ dẫn địa lý Điều kiện đầu tiên là phải chỉ ra nguồn gốc của sản phẩm từ khu vực, địa phương, vùng lãnh thổ hoặc nước tương ứng với CDĐL Đây là điều kiện rất quan trọng khi xem xét khả năng bảo hộ CDĐL cũng như điều kiện cho người sử dụng
CDĐL 31 Tuy nhiên, pháp luật lại không quy định thế nào là sản phẩm có nguồn gốc từ khu vực, địa phương, vùng lãnh thổ hoặc nước tương ứng với CDĐL Trên thực tế, vẫn còn tồn tại nhiều quan điểm về cách xác định nguồn gốc của sản phẩm mang CDĐL.
Có quan điểm chia cách xác định nguồn gốc sản phẩm thành hai trường hợp:
(i) trường hợp sản phẩm mang CDĐL không phải là lương thực thực phẩm, việc xác định nguồn gốc yêu cầu đầy đủ các công đoạn tạo nên sản phẩm đó; (ii) trường hợp sản phẩm mang CDĐL là lương thực thực phẩm, việc xác định nguồn gốc không yêu cầu mọi công đoạn tạo nên sản phẩm Chỉ cần một vài công đoạn, quy trình đặc trưng được thực hiện ở nơi sản phẩm mang CDĐL, việc xác định nguồn gốc sản phẩm được xem là hoàn thành 32 Với quan điểm này, việc xác định nguồn gốc sản phẩm mang CDĐL phụ thuộc vào loại sản phẩm và các công đoạn đặc trưng tạo nên sản phẩm. Cũng tồn tại quan điểm cho rằng việc xác định nguồn gốc sản phẩm bao gồm mọi quy trình từ chế biến, sản xuất đến đóng gói sản phẩm tại vùng, khu vực tương ứng với CDĐL Pháp luật EU quy định rất nghiêm ngặt về vấn đề này, trường hợp bia Newcastle Brown Ale là một điển hình Trước khi được bảo hộ CDĐL, bia Newcastle Brown Ale được sản xuất và đóng chai tại thành phố Newcastle bên bờ sông Tyne. Năm 2004, sau khi được bảo hộ CDĐL, công ty quyết định chuyển sang thị trấn Gatehead bên kia bờ sông Tyne Mặc dù đã nộp đơn xin hủy bỏ các hạn chế về địa danh, tuy nhiên EU vẫn không chấp nhận với yêu cầu này và thu hồi giấy chứng nhận bảo hộ CDĐL đối với loại bia trên 33 Như vậy, trong trường hợp này, mọi quy trình đều phải đảm bảo diễn ra tại khu vực, địa phương, vùng lãnh thổ mang CDĐL Khi một trong các khâu của quy trình không được đáp ứng, sản phẩm sẽ không đủ điều kiện để được bảo hộ CDĐL Tương tự như trường hợp của bia Newcastle, CDĐL Phú
4 Chỉ dẫn địa lý gây hiểu sai lệch cho người tiêu dùng về nguồn gốc địa lý thực của sản phẩm mang chỉ dẫn địa lý đó.”
31 Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2019), Giáo trình Luật Sở hữu trí tuệ (Tái bản, có sửa chữa, bổ sung), Nguyễn Hồ Bích Hằng và Nguyễn Xuân Quang (chủ biên), Nxb Hồng Đức, tr 378.
32 Nguyễn Thị Hương, tlđd (14), tr 31 – 32.
33 Lê Linh, “Luật Bảo hộ đặc sản địa phương”, https://thuvienphapluat.vn/tintuc/vn/thoi-su-phap-luat/thoi-su/- 12865/luat-bao-ho-dac-san-dia-phuong, truy cập ngày 02/5/2021.
Quốc được bảo hộ cho sản phẩm nước mắm 34 , mọi quy trình từ khâu đánh bắt cá (nguyên liệu để chế biến) đến khâu ủ chượp, rút kéo, pha đấu và đóng chai đều được thực hiện trong phạm vi địa lý của huyện Phú Quốc, tỉnh Kiên Giang Nếu một trong các khâu được tiến hành ở nơi khác thì điều kiện đầu tiên về nguồn gốc sản phẩm sẽ không được đáp ứng Trường hợp nước mắm được sản xuất tại Phú Quốc nhưng được vận chuyển về Thành phố Hồ Chí Minh để đóng chai sẽ không đáp ứng điều kiện về nguồn gốc sản phẩm mang CDĐL Việc vận chuyển với quãng đường xa, ít nhiều sẽ ảnh hưởng đến đặc tính lý hóa của nước mắm, từ đó, có sự ảnh hưởng đến chất lượng, đặc trưng của nước mắm khi đến với người tiêu dùng Hiện nay, ở Thành phố Hồ Chí Minh, nếu các tổ chức, cá nhân mang nước mắm về thành phố đóng chai để sản xuất ra thị trường vẫn sử dụng tên gọi “Nước mắm Phú Quốc” sẽ bị xem là hành vi xâm phạm CDĐL được bảo hộ 35
Như vậy, điều kiện đầu tiên để được bảo hộ là sản phẩm phải có nguồn gốc tại nơi tương ứng với CDĐL Tuy nhiên, pháp luật hiện nay vẫn chưa có những hướng dẫn cụ thể dẫn đến việc xuất hiện nhiều cách hiểu khác nhau trên thực tế Dưới góc nhìn cá nhân, tác giả cùng quan điểm khi cho rằng quy trình sản xuất sản phẩm mang CDĐL phải bao gồm mọi công đoạn từ chế biến, sản xuất đến đóng gói được thực hiện tại nơi tương ứng với CDĐL Mặc dù yêu cầu này khá khắt khe, tạo nhiều khó khăn trong việc đáp ứng điều kiện bảo hộ, tuy nhiên lại góp phần đảm bảo đặc tính, chất lượng của sản phẩm Bởi lẽ, ở mỗi khu vực, địa phương hay vùng lãnh thổ sẽ có những đặc điểm, điều kiện riêng biệt góp phần tạo nên đặc tính, chất lượng của sản phẩm Khi một trong các công đoạn của quy trình sản xuất được tiến hành tại nơi khác sẽ kéo theo sự thay đổi của điều kiện địa lý, làm ảnh hưởng đến các yếu tố về đặc tính, chất lượng Nếu chỉ yêu cầu một trong các công đoạn của quy trình tạo nên sản phẩm thì điều kiện bảo hộ đối với CDĐL sẽ trở nên dễ dàng và linh hoạt hơn Tuy nhiên, qua thời gian dài, đặc tính sản phẩm sẽ dần thay đổi bởi sự thay đổi của điều kiện địa lý, chất lượng sản phẩm cũng bị giảm sút, ảnh hưởng đến giá trị của CDĐL nói chung và sản phẩm mang CDĐL nói riêng Đồng thời, một vấn đề cũng
Xác lập quyền đối với chỉ dẫn địa lý
2.2.1 Phương thức xác lập quyền
Xác lập quyền là khâu đầu tiên có ý nghĩa quan trọng làm phát sinh quyền của các chủ thể đối với đối tượng được bảo hộ Theo quy định của pháp luật, quyền sở hữu công nghiệp đối với CDĐL sẽ được xác lập dựa trên cơ sở quyết định cấp văn bằng bảo hộ theo thủ tục đăng ký 49 Có thể hiểu, để CDĐL được bảo hộ, chủ thể có quyền phải tiến hành thủ tục đăng ký với cơ quan nhà nước theo quy định pháp luật Nhìn chung, quy định của pháp luật hiện hành về phương thức xác lập quyền đã có sự thay đổi so với pháp luật trước đây Theo Nghị định số 54/2000/NĐ-CP, quyền sở hữu công nghiệp đối với CDĐL sẽ tự động xác lập khi đáp ứng những điều kiện nhất định Chủ thể có thẩm quyền không cần tiến hành thủ tục đăng ký bảo hộ đối với CDĐL Tưởng chừng như việc bảo hộ tự động sẽ mang lại nhiều thuận lợi, tạo điều kiện dễ dàng hơn cho các chủ thể sử dụng CDĐL Tuy nhiên, trên thực tế, cơ chế bảo hộ tự động tồn tại nhiều khó khăn trong trường hợp có hành vi xâm phạm quyền đối với CDĐL Khi có tranh chấp xảy ra, việc cung cấp những bằng chứng chứng minh để bảo vệ tư cách chủ thể quyền của CDĐL mất khá nhiều thời gian và công sức Khắc phục những khó khăn còn tồn đọng, pháp luật hiện hành đã thay đổi phương thức xác lập quyền, từ việc bảo hộ một cách tự động chuyển sang bảo hộ trên cơ sở
49 Điểm a khoản 3 Điều 6 Luật SHTT. cấp văn bằng bảo hộ Thông qua phương thức đăng ký, chủ thể quyền đối với CDĐL có cơ sở khẳng định CDĐL đã được đăng ký trên thực tế, quyền đối với CDĐL được xác lập hợp pháp sau khi có văn bằng bảo hộ Văn bằng bảo hộ được coi như một “tấm giấy thông hành” góp phần khẳng định chất lượng của sản phẩm mang CDĐL trên thị trường, đồng thời, cũng là căn cứ hợp pháp để xử lý những hành vi xâm phạm quyền đối với CDĐL Ngoài ra, đối với những CDĐL trước đây đã được bảo hộ tự động theo Nghị định số 54/2000/NĐ-CP, để tiếp tục được bảo hộ phải tiến hành thủ tục đăng ký để được cấp văn bằng bảo hộ 50 Như vậy, pháp luật hiện nay ghi nhận quyền SHCN đối với CDĐL chỉ được xác lập dựa trên cơ sở quyết định cấp văn bằng bảo hộ của cơ quan nhà nước có thẩm quyền thông qua thủ tục đăng ký.
2.2.2 Chủ thể có quyền đăng ký
Với cơ chế bảo hộ trên cơ sở quyết định cấp văn bằng bảo hộ, CDĐL phải được tiến hành đăng ký tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền Theo quy định của pháp luật về sở hữu trí tuệ, quyền đăng ký CDĐL thuộc về Nhà nước Tuy nhiên, Nhà nước không là chủ thể trực tiếp đăng ký mà tổ chức, cá nhân hoặc đại diện cho các tổ chức, cá nhân sản xuất sản phẩm mang CDĐL hoặc cơ quan quản lý hành chính địa phương nơi có CDĐL sẽ thực hiện việc đăng ký CDĐL dựa trên sự cho phép của Nhà nước 51
Bởi lẽ, Nhà nước là thuật ngữ chung để chỉ về một chủ thể đặc biệt 52 Nếu Nhà nước trực tiếp đăng ký bảo hộ CDĐL thì rất khó trong việc xác định cụ thể cơ quan nào là chủ thể tiến hành Do đó, Nhà nước sẽ trao quyền cho các tổ chức, cá nhân hoặc đại diện của các tổ chức, cá nhân sản xuất sản phẩm mang CDĐL hay cơ quan quản lý hành chính địa phương nơi có CDĐL thực hiện việc đăng ký CDĐL Ngoài ra, tại Nghị định số 103/2006/NĐ-CP ngày 22/9/2006 của Chính phủ quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành một số điều của Luật Sở hữu trí tuệ về sở hữu công nghiệp 53 (“Nghị định số 103/2006/NĐ-CP”) đã quy định về chủ thể đăng ký đối với CDĐL
52 Hiểu theo nghĩa pháp luật thì Nhà nước là một tổ chức đặc biệt, mang bản chất giai cấp, thực hiện quyền lực chính trị của giai cấp thống trị Bộ máy nhà nước được tổ chức thành các cơ quan nhà nước để thực hiện các nhiệm vụ và chức năng nhà nước Xem thêm “Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam”, https://vi.wikipedia.org/wiki/Nh%C3%A0_n%C6%B0%E1%BB%9Bc_C%E1%BB%99ng_h%C3%B2a_x% C3%A3_h%E1%BB%99i_ch%E1%BB%A7_ngh%C4%A9a_Vi%E1%BB%87t_Nam, truy cập ngày 09/5/2021.
53 Nghị định số 103/2006/NĐ-CP được sửa đổi, bổ sung bởi:
Nghị định số 122/2010/NĐ-CP ngày 31 tháng 12 năm 2010 của Chính phủ sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị định số 103/2006/NĐ-CP ngày 22 tháng 9 năm 2006 của Chính phủ quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành một số điều của Luật Sở hữu trí tuệ về sở hữu công nghiệp, có hiệu lực kể từ ngày 20 tháng 02 năm 2011. của nước ngoài Theo đó, những cá nhân, tổ chức nước ngoài là chủ thể quyền đối với CDĐL theo quy định của pháp luật nước ngoài sẽ có quyền đăng ký CDĐL đó tại Việt Nam Lúc này, Nhà nước (chủ thể có quyền đăng ký CDĐL tại Việt Nam) không cần phải cho phép cá nhân, tổ chức nước ngoài thực hiện việc đăng ký CDĐL Miễn là chủ thể nước ngoài chứng minh được mình là chủ thể quyền đối với CDĐL nước ngoài theo quy định của pháp luật nước ngoài Ngày 28/12/2016, CDĐL “Kampot” cho sản phẩm hạt tiêu đã được Cục SHTT ban hành Quyết định số 5065/QĐ-SHTT về việc cấp Giấy chứng nhận đăng ký chỉ dẫn địa lý số 00054. Trước khi đăng ký bảo hộ tại Việt Nam, CDĐL “Kampot” cho sản phẩm hạt tiêu cũng đã được bảo hộ tại Vương quốc Campuchia Chủ thể đăng ký CDĐL trên là Hiệp hội xúc tiến hồ tiêu Kampot – Campuchia 54
2.2.3 Trình tự, thủ tục xử lý đơn
Sau khi đáp ứng điều kiện về mặt chủ thể, chủ thể có quyền sẽ tiến hành nộp đơn đăng ký CDĐL Theo quy định của pháp luật, trình tự xử lý đơn đăng ký CDĐL sẽ trải qua bốn bước: nộp đơn, tiếp nhận đơn, xử lý đơn (bao gồm thẩm định hình thức, công bố đơn và thẩm định nội dung đơn) và quyết định cấp hoặc không cấp văn bằng bảo hộ.
Chủ thể có quyền nộp đơn có thể nộp trực tiếp hoặc trực tuyến đến địa điểm tiếp nhận đơn hoặc hệ thống tiếp nhận đơn của Cục Sở hữu trí tuệ Trước hết, đơn đăng ký
CDĐL phải đáp ứng những yêu cầu do pháp luật quy định 55 Đơn đăng ký CDĐL sau khi nộp tại Cục SHTT sẽ được tiếp nhận, đóng dấu xác nhận ngày nộp đơn và ghi nhận số đơn vào các tờ khai (trong trường hợp có đầy đủ các tài liệu tối thiểu theo quy định).
Kể từ ngày được Cục SHTT tiếp nhận, đơn đăng ký CDĐL được xem xét theo các trình tự nhất định Đầu tiên, đơn sẽ được thẩm định hình thức để đánh giá tính hợp lệ Thời hạn thẩm định hình thức là một tháng kể từ ngày nộp đơn.
54 Phòng Chỉ dẫn địa lý và Nhãn hiệu quốc tế, “Bảo hộ chỉ dẫn địa lý “Kampot” cho sản phẩm hạt tiêu”, http://noip.gov.vn/phat-trien-chi-dan-ia-ly/-/asset_publisher/SGA9PgvmYtWI/content/bao-ho-chi-dan-ia-ly- kampot-cho-san-pham-hat-ti-1, truy cập ngày 09/5/2021.
55 Đơn đăng ký chỉ dẫn địa lý phải đáp ứng những yêu cầu về tài liệu, mẫu vật, thông tin xác định chỉ dẫn địa lý cần bảo hộ trong đơn đăng ký chỉ dẫn địa lý được quy định tại Điều 106 Luật SHTT và mục 43 Thông tư số01/2007/TT-BKHCN, bao gồm: (i) tên gọi, dấu hiệu là chỉ dẫn địa lý; (ii) sản phẩm mang chỉ dẫn địa lý; (iii) bản mô tả tính chất, chất lượng đặc thù, danh tiếng của sản phẩm mang chỉ dẫn địa lý và các yếu tố đặc trưng của điều kiện tự nhiên tạo nên tính chất, chất lượng đặc thù, danh tiếng của sản phẩm đó; (iv) bản đồ khu vực địa lý tương ứng với chỉ dẫn địa lý; (v) tài liệu chứng minh chỉ dẫn địa lý đang được bảo hộ tại nước có chỉ dẫn địa lý đó, nếu là chỉ dẫn địa lý của nước ngoài.
Tuy nhiên, thời hạn này có thể được kéo dài tùy vào từng trường hợp của đơn 56 Trường hợp đơn hợp lệ sẽ được xem xét tiếp, đơn không hợp lệ sẽ bị từ chối theo quy định pháp luật Nếu thuộc một trong những trường hợp đơn không hợp lệ 57 , Cục SHTT sẽ ra dự định từ chối chấp nhận đơn và kèm theo lý do cụ thể Trong thời hạn hai tháng kể từ ngày ra thông báo, người nộp đơn có thể ý kiến hoặc sửa chữa theo yêu cầu của Cục SHTT Ngược lại, nếu đơn hợp lệ về mặt hình thức, Cục SHTT sẽ ra quyết định chấp nhận đơn hợp lệ và công bố trên công báo SHCN trong thời hạn hai tháng kể từ ngày có quyết định trên Từ ngày công bố trên công báo SHCN đến trước khi được cấp văn bằng bảo hộ, bất kỳ bên thứ ba nào cũng có quyền phản đối việc cấp văn bằng đối với đơn đăng ký CDĐL và việc phản đối phải tuân theo quy định của pháp luật Trong khoảng thời hạn không quá sáu tháng kể từ ngày công bố đơn, đơn đăng ký CDĐL sẽ được thẩm định về mặt nội dung nhằm đánh giá khả năng cấp văn bằng bảo hộ cho các đối tượng nêu trong đơn và xác định phạm vi bảo hộ tương ứng Tuy nhiên, trên thực tế vì nhiều lý do khách quan, thời hạn thẩm định nội dung có thể kéo dài từ sáu tháng đến một năm Trong trường hợp không đáp ứng điều kiện bảo hộ, Cục SHTT ra thông báo dự định từ chối cấp văn bằng bảo hộ và nêu rõ lý do từ chối Trong thời hạn ba tháng kể từ ngày ra thông báo, người nộp đơn có thể giải trình hoặc sửa chữa thiếu sót theo yêu cầu. Trường hợp đơn đã đáp ứng điều kiện bảo hộ, Cục SHTT ra thông báo dự định cấp văn bằng bảo hộ Trong vòng ba tháng kể từ ngày ra thông báo, người nộp đơn phải hoàn thành các khoản phí và lệ phí theo quy định Cuối cùng, sau khi người nộp đơn đã hoàn thành mọi thủ tục theo yêu cầu, Cục SHTT sẽ cấp văn bằng bảo hộ CDĐL và ghi nhận vào sổ đăng bạ quốc gia về SHCN.
Quy trình xử lý đơn đăng ký CDĐL được cụ thể hóa thông qua sơ đồ sau đây:
56 Theo quy định tại khoản 1 Điều 119 Luật SHTT, đơn đăng ký chỉ dẫn địa lý được thẩm định hình thức trong thời hạn một tháng kể từ ngày nộp đơn Tuy nhiên, thời hạn này có thể kéo dài hơn một tháng tùy vào từng trường hợp của đơn được quy định tại mục 13.8 Thông tư số 01/2007/TT-BKHCN.
57 Theo quy định tại khoản 2 Điều 109 Luật SHTT, đơn đăng ký chỉ dẫn địa lý bị coi là không hợp lệ khi rơi vào một trong các trường hợp sau: (i) đơn không đáp ứng các yêu cầu về hình thức; (ii) đối tượng nêu trong đơn là đối tượng không được bảo hộ; (iii) người nộp đơn không có quyền đăng ký; (iv) đơn được nộp trái với quy định về cách thức nộp đơn; (v) người nộp đơn không nộp phí và lệ phí.
(Nguồn: Trung tâm Thẩm định Chỉ dẫn địa lý và Nhãn hiệu quốc tế - Cục Sở hữu trí tuệ Việt Nam)
BÀI HỌC KINH NGHIỆM TỪ MỘT SỐ QUỐC GIA VÀ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT VỀ BẢO HỘ CHỈ DẪN ĐỊA LÝ
Bài học kinh nghiệm từ pháp luật Liên minh châu Âu
Khi nghiên cứu về vấn đề bảo hộ quyền sở hữu trí tuệ nói chung và bảo hộ quyền sở hữu công nghiệp nói riêng, có thể xem châu Âu là một trong những quốc gia đi đầu trong hoạt động xây dựng, bảo hộ và phát triển chỉ dẫn địa lý CDĐL được Liên minh châu Âu khai thác tiềm năng như một nhân tố quan trọng trong chiến lược phát triển nền nông nghiệp nông thôn 81 Về vấn đề này, ông Markus Cornaro – Đại sứ, Trưởng phái đoàn Ủy ban châu Âu tại Việt Nam cũng từng nói:
“Chỉ dẫn địa lý là một quyền sở hữu trí tuệ đã được châu Âu bảo hộ từ lâu và đã trở thành một công cụ quan trọng giúp bình ổn chất lượng và danh tiếng của các sản phẩm địa phương” 82 Khung pháp luật về CDĐL ở EU đã được khởi xướng vào đầu những năm 1990, áp dụng cho các sản phẩm nông nghiệp, thực phẩm, rượu vang và rượu mạnh Trong phạm vi của khóa luận này, tác giả chỉ tập trung nghiên cứu một cách khái quát khung pháp luật về CDĐL ở EU đối với các sản phẩm nông nghiệp Ngày 14/7/1992, Quy chế số 2081/92 83 của Liên minh châu Âu ra đời, thiết lập các quy tắc chung về bảo hộ chỉ định xuất xứ và chỉ dẫn địa lý cho các sản phẩm nông nghiệp Sau hơn một thập kỷ, ngày 20/3/2006, Quy chế số 2081/92 đã được thay thế bởi Quy chế số 510/2006 84 , đánh dấu sự thay đổi quan trọng của EU về chỉ dẫn địa lý 85 Đến ngày 21/11/2012, Quy chế số 1151/2012 86 về các đề án chất lượng cho các sản phẩm nông nghiệp và thực phẩm được ban hành sửa đổi, bổ sung thêm một số quy định liên quan đến chỉ định xuất xứ và chỉ dẫn địa lý Nhìn chung, Việt Nam và EU đều có những cơ chế bảo hộ riêng đối với CDĐL, tạo nên sự độc lập giữa CDĐL và các đối tượng khác của quyền sở hữu công nghiệp.
81 Daniele Giovannucci, Tim Josling, William Kerr, Bernard O’Connor, May T Yeung, tlđd (44), page 8.
82 Hà Vy, “Chưa mặn mà với bảo hộ chỉ dẫn địa lý”, https://vnexpress.net/chua-man-ma-voi-bao-ho- chi-dan- dia-ly-2684342.html, truy cập ngày 03/6/2021.
83 Council Regulation (EEC) No 2081/92 of 14 July 1992 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs.
84 Council Regulation (EC) No 510/2006 of 20 March 2006 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs.
85 Nguyễn Thị Minh Hạnh, Trịnh Thị Ngọc Anh và Lê Thị Yến (2020), “Nâng cao vai trò của chủ thể sản xuất, kinh doanh trong quản lý chỉ dẫn địa lý tại Việt Nam”, Tạp chí Pháp luật và Kinh tế, số 11 (344), tr 40.
86 Regulation (EU) No 1151/2012 of the European Parliament and of the Council of 21 November
2012 on quality schemes for agriculture products and foodstuffs.
Dưới góc nhìn pháp luật EU nói chung và Quy chế số 1151/2012 nói riêng, hai thuật ngữ “Chỉ dẫn địa lý được bảo hộ” (Protected Geographical Indications - PGIs) và
“Chỉ định xuất xứ được bảo hộ” (Protected Designations of Origin - PDOs) tồn tại song song và độc lập Trong ba điểm khác nhau giữa hai đối tượng trên 87 thì sự khác nhau cơ bản là yêu cầu đối với quá trình sản xuất, chế biến sản phẩm tại khu vực địa lý tương ứng Chỉ định xuất xứ được bảo hộ yêu cầu quá trình sản xuất, chế biến sản phẩm đều phải diễn ra trong khu vực địa lý xác định, tương ứng với chỉ định xuất xứ đó Trong khi CDĐL được bảo hộ chỉ yêu cầu ít nhất một trong các quy trình sản xuất hoặc chế biến sản phẩm diễn ra trong khu vực địa lý tương ứng với chỉ dẫn địa lý 88 Về vấn đề này, pháp luật EU đã quy định cụ thể, rõ ràng hơn so với những quy định của pháp luật Việt Nam Như đã trình bày ở mục 2.1.1, một trong những điều kiện để CDĐL được bảo hộ tại Việt Nam là phải chỉ ra nguồn gốc của sản phẩm từ khu vực, địa phương, vùng lãnh thổ hoặc nước tương ứng với CDĐL Tuy nhiên, pháp luật Việt Nam chưa có những quy định cụ thể về cách xác định nguồn gốc sản phẩm mang CDĐL dẫn đến nhiều cách hiểu khác nhau trên thực tế Theo quy định của pháp luật EU, cách xác định nguồn gốc sản phẩm hay yêu cầu đối với quy trình sản xuất sẽ phụ thuộc vào đối tượng đăng ký bảo hộ là chỉ định xuất xứ hay CDĐL Có thể thấy, yêu cầu để một chỉ định xuất xứ được bảo hộ có phần khắt khe hơn so với CDĐL nên việc đăng ký dưới dạng CDĐL cũng sẽ linh hoạt và dễ dàng hơn Dù là chỉ định xuất xứ hay CDĐL, để được bảo hộ phải đáp ứng một số điều kiện theo quy định của pháp luật Bên cạnh việc đáp ứng những yêu cầu tại Điều 5, các chỉ định xuất xứ hoặc CDĐL còn phải đáp ứng những tiêu chuẩn về thông số kỹ thuật của sản phẩm tại Điều 7 Quy chế số 1151/2012. Theo đó, tên gọi của chỉ định xuất xứ hay CDĐL phải có chức năng mô tả sản phẩm trong khu vực địa lý xác định Ngoài ra, để được bảo hộ chỉ định xuất xứ hoặc CDĐL thì sản phẩm phải đáp ứng các thông số kỹ thuật về mặt vật lý, hóa học, vi sinh hoặc các đặc điểm cảm quan do pháp luật quy định, đồng thời thể hiện được nguồn gốc của sản phẩm tương ứng với chỉ định xuất
87 Dựa theo quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều 5 Quy chế số 1151/2012, có thể phân biệt PDOs và PGIs qua ba nội dung cơ bản: Thứ nhất, về điều kiện địa lý tạo nên chất lượng và đặc tính sản phẩm Nếu như PDOs yêu cầu chất lượng hay đặc tính riêng biệt của sản phẩm được tạo nên từ yếu tố tự nhiên lẫn yếu tố con người thì PGIs chỉ đòi hỏi chất lượng, danh tiếng hoặc các đặc tính riêng biệt khác do nguồn gốc địa lý là yếu tố tự nhiên tạo nên Thứ hai, về mối liên hệ giữa đặc điểm khu vực địa lý và chất lượng sản phẩm PDOs yêu cầu mối liên hệ chặt chẽ giữa chất lượng, đặc tính sản phẩm và các yếu tố địa lý hơn so với PGIs Thứ ba là yêu cầu đối với quy trình sản xuất sản phẩm.
88 Điều 5 Quy chế số 1151/2012. xứ hoặc CDĐL đó 89 Bên cạnh việc đáp ứng các điều kiện về nguồn gốc và những tiêu chuẩn về thông số kỹ thuật, những tên gọi đăng ký bảo hộ phải không thuộc các trường hợp không được bảo hộ được quy định tại Điều 6 Quy chế 1151/2012 90 Nhìn chung, điều kiện bảo hộ CDĐL theo pháp luật Việt Nam không có sự khác biệt quá lớn so với pháp luật EU.
Pháp luật châu Âu phân biệt cụ thể hai đối tượng chỉ dẫn địa lý được bảo hộ và chỉ định xuất xứ được bảo hộ, tuy nhiên cơ chế đặt ra cho hai đối tượng này là như nhau, kể cả những vấn đề ứng dụng, quy trình công nhận, hệ thống kiểm soát và đảm bảo tiêu dùng 91 Do đó, với những phân tích sau đây tác giả chỉ đề cập đến một đối tượng là chỉ dẫn địa lý được bảo hộ Theo quy định của pháp luật EU, thủ tục đăng ký
CDĐL là một thủ tục khá nghiêm ngặt 92 , được áp dụng đối với hai mô hình: (i) sản phẩm mang CDĐL tại các quốc gia thuộc EU; (ii) sản phẩm mang CDĐL tại các quốc gia nằm ngoài EU Nói cách khác, thủ tục đăng ký CDĐL tại các quốc gia thuộc EU sẽ có điểm khác biệt so với thủ tục đăng ký CDĐL tại các quốc gia nằm ngoài EU Đối với CDĐL tại các quốc gia thuộc EU, đơn đăng ký 93 sẽ được nộp tại Quốc gia thành viên nơi có khu vực địa lý tương ứng Sau khi kiểm tra và xét thấy đáp ứng các điều kiện về mặt hình thức, đơn đăng ký CDĐL sẽ được Quốc gia thành viên chuyển đến Ủy ban châu Âu Trong khoảng thời gian sáu tháng kể từ ngày hồ sơ được chuyển đến, Ủy ban châu Âu sẽ tiến hành một cuộc điều tra nhằm xác minh các yếu tố liên quan đến hồ sơ đăng ký cũng như các điều kiện để CDĐL được bảo hộ Nếu xét thấy đủ điều kiện bảo hộ, Ủy ban châu Âu sẽ công bố trên tạp chí chính thức của Liên minh châu Âu về các thông tin liên quan đến CDĐL Hết thời hạn sáu tháng kể từ ngày được công bố, nếu không có bất kỳ đơn phản đối nào từ bên thứ ba, Ủy ban
89 Annette Kur, Sam Cockst (2007), “Nothing but a GI thing: Geographical Indications under EU Law”, Fordham Intellectual Property, Media and Entertainment Law Journal, Vol 17 No 4, page 1000.
90 Điều 6 Quy chế 1151/2012 quy định về bốn trường hợp không được bảo hộ dưới danh nghĩa PDOs hoặc PGIs: (i) tên đề xuất đã trở thành tên gọi chung; (ii) tên đề xuất mâu thuẫn với tên giống cây trồng, vật nuôi đã được bảo hộ; (iii) tên đề xuất là tên đồng âm; (iv) tên đề xuất trùng với tên nhãn hiệu đã được đăng ký trước.
91 Daniele Giovannucci, Tim Josling, William Kerr, Bernard O’Connor, May T Yeung, tlđd (44), page 110.
92 Christophe Charlier, Mai Anh Ngo (2007), “An analysis of the European Communities: Protection of Trademarks and Geographical Indications for Agricultural Products and Foodstuffs Dispute”, The Journal of
World Intellectual Property, Vol 10 Issue 3 – 4, page 178.
93 Đơn đăng ký chỉ định xuất xứ hoặc chỉ dẫn địa lý phải đáp ứng những điều kiện được quy định tại Điều 8 Quy chế số 1151/2012 Theo đó, các nội dung trong đơn đăng ký bao gồm: tên và địa chỉ của người nộp đơn; thông số kỹ thuật của sản phẩm; tài liệu chỉ ra các đặc điểm chính của thông số kỹ thuật và thể hiện mối liên hệ giữa sản phẩm và yếu tố địa lý tương ứng Ngoài ra, nếu sản phẩm mang chỉ định xuất xứ hoặc chỉ dẫn địa lý tại các quốc gia nằm ngoài EU, phải cung cấp những thông tin minh chứng chỉ định xuất xứ hoặc chỉ dẫn địa lý đó đã được bảo hộ tại quốc gia xuất xứ. châu Âu sẽ tiến hành ghi nhận vào Sổ đăng bạ chỉ định xuất xứ được bảo hộ và chỉ dẫn địa lý được bảo hộ theo quy định Đối với CDĐL tại các quốc gia không phải là thành viên EU, hồ sơ đăng ký CDĐL có thể nộp trực tiếp hoặc gián tiếp thông qua các cơ quan có thẩm quyền của quốc gia đến Ủy ban châu Âu Thủ tục xử lý sau khi hồ sơ được chuyển đến Ủy ban châu Âu tương tự như thủ tục đối với các CDĐL tại các quốc gia thuộc EU đã trình bày ở trên 94 Khác với chủ thể có quyền đăng ký CDĐL tại Việt Nam là Nhà nước, chủ thể có quyền đăng ký CDĐL tại những quốc gia thuộc EU phải là một tập thể đại diện cho các tổ chức, cá nhân sản xuất, kinh doanh sản phẩm mang CDĐL 95 Những tập thể này (với các tên gọi như Hiệp hội, Liên hiệp, Liên ngành) được các tổ chức, cá nhân sản xuất, kinh doanh sản phẩm tự nguyện thành lập và hoạt động theo quy định của pháp luật Khi một tập thể được thành lập theo nguyện vọng của đa số thì lợi ích chung cao nhất sẽ được đảm bảo. Chẳng hạn như một số tập thể đại diện cho các CDĐL tại Pháp – một trong các quốc gia thuộc Liên minh châu Âu: Liên ngành rượu Cognac, Hiệp hội các nhà sản xuất Rượu Bordeaux, Hiệp hội pho mát Le Banon, Hiệp hội các nhà sản xuất và kinh doanh pho mát Comté… Các Hiệp hội, Liên ngành này sẽ là chủ thể đại diện cho các tổ chức, cá nhân sản xuất, kinh doanh sản phẩm thực hiện các hoạt động đăng ký, xây dựng, quản lý và phát triển CDĐL Quy định về chủ thể có quyền đăng ký theo pháp luật EU đã dẫn đến sự thống nhất chung trong hoạt động đăng ký CDĐL trên thực tế Theo đó, không tồn tại tình trạng CDĐL này được cơ quan quản lý hành chính địa phương đăng ký, CDĐL khác được tổ chức tập thể đại diện các tổ chức, cá nhân sản xuất sản phẩm đăng ký như tại Việt Nam Ngoài ra, quy định về chủ thể có quyền đăng ký theo pháp luật EU còn mang lại hiệu quả trong công tác xây dựng, quản lý CDĐL về sau Bởi lẽ, các tổ chức tập thể có quyền đăng ký bên cạnh tư cách là chủ thể đại diện còn là chủ thể tham gia vào quá trình sản xuất, kinh doanh sản phẩm So với cơ quan nhà nước thì các tổ chức tập thể sẽ hiểu rõ hơn về các thông số kỹ thuật liên quan đến sản phẩm mang CDĐL, đồng thời ở vị trí là
“người trong cuộc” họ sẽ đặt tâm huyết của mình nhiều hơn vào các hoạt động đăng ký, xây dựng cũng như quản lý và phát triển CDĐL.
Như đã trình bày ở mục 1.2.1, ở EU, CDĐL mang lại nhiều thành công cho các sản phẩm khi được tiêu thụ trên thị trường, đồng thời cũng mang lại nhiều giá trị
94 European Union Intellectual Property Office (EUIPO) (2019), Geographical Indications in the ASEAN region, ARISE Plus Intellectual Property Rights, page 36.
95 Điều 49 Quy chế số 1151/2012. về mặt kinh tế cho các chủ thể sản xuất, kinh doanh Có được những thành công đó là nhờ vào hệ thống quản lý, kiểm soát CDĐL chặt chẽ theo quy định của pháp luật châu Âu Hoạt động quản lý CDĐL được chia thành ba cấp độ: (i) tự quản lý; (ii) quản lý nội bộ; (iii) quản lý ngoại vi Cơ chế tự quản lý được thực hiện bởi chính các cá nhân, tổ chức sản xuất, kinh doanh sản phẩm mang CDĐL Thông qua cơ chế tự quản lý, chất lượng của các sản phẩm mang CDĐL cũng được cải thiện và nâng cao Bởi lẽ, hơn ai hết chủ thể tự quản lý là những người trực tiếp tham gia vào hoạt động sản xuất, kinh doanh Bằng những kiến thức, kinh nghiệm và tâm huyết của mình, các chủ thể có quyền sẽ tiến hành phương thức tự quản lý tại các cơ sở sản xuất, kinh doanh một cách hiệu quả nhất Tiếp đến là cơ chế quản lý nội bộ được thực hiện bởi tổ chức tập thể đại diện các nhà sản xuất, kinh doanh Theo quy định tại mục 57, phần mở đầu Quy chế số 1151/2012, các tổ chức tập thể đóng vai trò thiết yếu trong quá trình đăng ký CDĐL. Vai trò kiểm soát, quản lý của tổ chức tập thể được thể hiện thông qua việc giám sát quá trình bảo hộ CDĐL, nghiên cứu, tuân thủ các yêu cầu về thông số kỹ thuật của sản phẩm và những hoạt động khác nhằm nâng cao giá trị của CDĐL trên thực tế 96 Cuối cùng là cơ chế quản lý ngoại vi được thực hiện bởi các cơ quan có thẩm quyền Quốc gia nơi có CDĐL tương ứng sẽ chỉ định các cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động kiểm soát, quản lý CDĐL trên thực tế 97 Các cơ quan, tổ chức có thẩm quyền quản lý ngoại vi đều không trực tiếp tham gia vào hoạt động sản xuất, kinh doanh sản phẩm nhằm đảm bảo tối đa tính khách quan và công bằng cho các đối tượng chịu sự quản lý. Với vai trò là cơ quan quản lý ngoại vi, các chủ thể có thẩm quyền sẽ tập trung vào việc kiểm tra, giám sát các hoạt động quản lý của tổ chức tập thể cũng như các thành viên trong quá trình sản xuất, kinh doanh sản phẩm mang CDĐL Ngoài ra, hoạt động quản lý ngoại vi còn đặc biệt chú trọng ở các khâu lưu thông, khai thác sản phẩm nhằm xử lý kịp thời những hành vi xâm phạm quyền đối với CDĐL Có thể nói, mô hình quản lý CDĐL theo pháp luật EU là một mô hình mà pháp luật các nước cần nghiên cứu, học hỏi, trong đó có Việt Nam Bởi lẽ, mô hình này quy định tương đối rõ ràng về quyền hạn và vai trò của các chủ thể trong quá trình quản lý CDĐL Nhìn vào mô hình, chúng ta xác định được từng cấp độ quản lý, nắm được vai trò của từng chủ thể ở mỗi cấp độ. Thông qua đó, hạn chế được tình
97 Điều 36 Quy chế 1151/2012. trạng chồng chéo về nhiệm vụ, quyền hạn, thúc đẩy được sự chủ động, tích cực của các chủ thể có quyền nhằm mang lại hiệu quả cho hoạt động quản lý CDĐL.
Ngày 01/8/2020 vừa qua, Hiệp định Thương mại tự do Việt Nam – EU (“EVFTA”) chính thức có hiệu lực sau khi được Quốc hội hai bên phê chuẩn Đây là một trong hai Hiệp định thương mại tự do thế hệ mới lớn nhất của Việt Nam 98 SHTT nói chung và CDĐL nói riêng là một trong những vấn đề được Hiệp định này quan tâm, điều chỉnh 99 Trong EVFTA, các cam kết về CDĐL chỉ áp dụng đối với bốn nhóm sản phẩm: rượu vang, rượu mạnh, sản phẩm nông nghiệp và thực phẩm 100 Nhìn chung, bốn nhóm này cũng đã bao quát phần lớn các sản phẩm có thể được bảo hộ CDĐL trên thực tế Một trong các nội dung nổi bật trong EVFTA là EU cam kết bảo hộ 39 CDĐL của Việt Nam với tiêu chuẩn cao Theo quy định tại khoản 2 Điều 12.25 EVFTA, 39 CDĐL của Việt Nam được liệt kê trong Phần B của Phụ lục 12-A sẽ đương nhiên được bảo hộ ở thị trường EU mà không cần trải qua bất kỳ thủ tục đăng ký, thẩm định thông thường nào Điều này có ý nghĩa vô cùng lớn đối với các sản phẩm mang CDĐL nói riêng và những doanh nghiệp sản xuất, kinh doanh sản phẩm nói chung trong quá trình xây dựng, khẳng định thương hiệu ở thị trường trong và ngoài nước Bởi lẽ, pháp luật
EU quy định rất nghiêm ngặt từ thủ tục đăng ký cho đến các thông số kỹ thuật để đáp ứng điều kiện bảo hộ Thông qua cam kết giữa hai nước, 39 sản phẩm mang CDĐL sẽ có cơ hội mở rộng thị trường tiêu thụ ở nước ngoài, đồng thời khẳng định giá trị, chất lượng sản phẩm ở thị trường trong nước Về phía nhóm các chủ thể quyền, trước hết sẽ tiết kiệm được một khoản chi phí lớn ở thủ tục đăng ký, xác lập quyền, từ đó tác động đến việc giá thành sản phẩm giảm, gia tăng được số lượng người tiêu dùng Sự kết hợp đồng thời giữa chất lượng, danh tiếng tốt của sản phẩm và giá thành phải chăng là một trong những yếu tố có tác động tích cực đến lợi ích kinh tế của các nhà sản xuất, kinh doanh Khi nghiên cứu về vấn đề bảo hộ CDĐL, hầu hết các tác giả đều có cùng quan điểm khi đưa ra đánh giá pháp
98 Nguyễn Thị Thu Trang (2016), Rà soát pháp luật Việt Nam với các cam kết của Hiệp định
Thương mại tự do Việt Nam – EU về sở hữu trí tuệ, Nxb Công Thương, tr 5.
Bài học kinh nghiệm từ pháp luật Nhật Bản
Nhìn từ góc độ thực tiễn, ngày 12 tháng 3 vừa qua, lần đầu tiên sản phẩm của Việt Nam được bảo hộ chỉ dẫn địa lý tại Nhật Bản Nhật Bản là một trong những thị trường xuất khẩu lớn của Việt Nam 103 , tuy nhiên, đây cũng là thị trường “khó tính” với những yêu cầu hết sức khắt khe Để sản phẩm Việt Nam được bảo hộ với danh nghĩa CDĐL tại Nhật Bản là cả một quá trình nỗ lực, cố gắng từ phía cơ quan nhà nước, chính quyền địa phương cho đến những doanh nghiệp, nhà sản xuất, kinh doanh
101 Đặng Công Nhật Thuận (2018), Bảo hộ quyền sở hữu công nghiệp đối với chỉ dẫn địa lý đáp ứng yêu cầu
Hiệp định Thương mại tự do Việt Nam – EU (EVFTA), Luận văn Thạc sĩ Luật học, Trường Đại học Luật, Đại học Huế, tr.
102 Nguyễn Thị Thu Trang, tlđd (98), tr.22.
103 “Kết nối kinh tế Việt Nam và Nhật Bản”, https://vjst.vn/vn/tin-tuc/4554/ket-noi-kinh-te-viet-nam-va-nhat- ban.aspx, truy cập ngày 11/6/2021. sản phẩm Trước hết, tác giả sẽ trình bày một cách khái quát khung pháp luật của Nhật Bản về bảo hộ CDĐL Vấn đề bảo hộ CDĐL được Nhật Bản quy định trong Luật Bảo hộ tên các sản phẩm nông nghiệp, lâm nghiệp, thủy sản và thực phẩm cụ thể được thông qua vào ngày 25/6/2014 và có hiệu lực vào ngày 01/6/2015 104 (“Luật số 84/2014”) Trước đây, CDĐL tại Nhật Bản được bảo hộ thông qua hệ thống nhãn hiệu tập thể theo mô hình của Hoa Kỳ Tuy nhiên, sau khi bị khủng hoảng liên tục đối với nền nông sản, nhận thức được sự thành công của hệ thống CDĐL tại EU, Chính phủ Nhật Bản đã xem xét đến việc ban hành một đạo luật mới. Trong bối cảnh Đảng Dân chủ Tự do Nhật Bản trở lại nắm quyền, Nhật Bản bắt đầu đàm phán Hiệp định Thương mại tự do EU – Nhật Bản Chính phủ Nhật đã giao cho
Bộ Nông nghiệp, Lâm nghiệp và Thủy sản Nhật Bản (“MAFF”) tiến hành soạn thảo một dự luật mới dựa trên hệ thống CDĐL của EU Cuối cùng, ngày 01/6/2015, Luật số 84/2014 cũng chính thức có hiệu lực 105 Tính tới thời điểm hiện tại, Luật số 84/2014 mới được thực thi gần sáu năm nhưng số lượng CDĐL được bảo hộ tại Nhật Bản đã đạt tới 109 sản phẩm 106
Theo quy định tại khoản 1 Điều 2 Luật số 84/2014, các sản phẩm được bảo hộ dưới danh nghĩa CDĐL bao gồm: (i) sản phẩm nông, lâm, thủy sản; (ii) thực phẩm và đồ uống; (iii) sản phẩm được sản xuất, chế biến từ nông, lâm, thủy sản Tuy nhiên, để được đăng ký bảo hộ, các sản phẩm trên phải thỏa mãn các điều kiện được quy định tại khoản 2 Điều 2 Luật này Theo đó, sản phẩm mang CDĐL phải được sản xuất tại một địa điểm, khu vực hoặc quốc gia cụ thể và chất lượng, danh tiếng hoặc các đặc tính khác của sản phẩm phải do điều kiện địa lý tại nơi sản xuất quyết định Nếu không xét đến phạm vi các sản phẩm được bảo hộ thì điều kiện bảo hộ tại Nhật Bản nhìn chung cũng tương tự như điều kiện bảo hộ tại Việt Nam Sản phẩm mang CDĐL phải có nguồn gốc địa lý cụ thể và thể hiện được mối liên hệ giữa danh tiếng, chất lượng hoặc các đặc tính khác của sản phẩm với yếu tố địa lý tương ứng Sau khi thỏa mãn các điều kiện được bảo hộ, chủ thể có quyền nộp đơn đăng ký 107 đến MAFF.
104 Act on Protection of Names of Specific Agricultural, Forestry and Fishery Products and Foodstuffs.
105 Kae Sekine, Alessandro Bonanno, “Geographical Indication and Resistance in Global Agri-Food: The case of Miso in Japan”, Resistance to the Neoliberal Agri-Food Regime, Routledge, 2018, page 5.
106 “Information on Registered Gis”, https://www.maff.go.jp/e/policies/intel/gi_act/register.html, truy cập ngày 11/6/2021.
107 Đơn đăng ký chỉ dẫn địa lý được nộp đến Bộ Nông nghiệp, Lâm nghiệp và Thủy sản Nhật Bản phải đáp ứng các điều kiện được quy định tại Điều 7 Luật số 84/2014 Theo đó, đơn đăng ký phải nêu rõ các thông tin sau: (i) tên và địa chỉ của tổ chức những nhà sản xuất và người đại diện; (ii) phân loại nhóm các sản phẩm; (iii) tên của các sản phẩm nông,lâm, thủy sản và thực phẩm; (iv) nơi sản xuất của sản phẩm; (v) phương thức sản
Sau khi nhận được đơn đăng ký, MAFF sẽ thông báo công khai các thông tin liên quan đến CDĐL yêu cầu đăng ký bảo hộ 108 Trong khoảng thời gian ba tháng kể từ ngày công bố thông tin, bất kỳ ai cũng được quyền đưa ra ý kiến phản đối và gửi đến MAFF. Trong trường hợp có văn bản phản đối, MAFF sẽ tham khảo ý kiến của các chuyên gia để xem xét khả năng từ chối đơn đăng ký ban đầu 109 Trong trường hợp không có văn bản phản đối hoặc có nhưng không được chấp thuận, CDĐL sẽ được bảo hộ tại Nhật Bản MAFF sẽ gửi thông báo đến người nộp đơn về việc đăng ký thành công và công bố công khai trên trang thông tin của MAFF theo quy định 110 Khác với chủ thể có quyền đăng ký CDĐL tại Việt Nam, ở Nhật Bản, chủ thể có quyền đăng ký là hiệp hội những nhà sản xuất mà thành viên là các chủ thể trực tiếp hoặc gián tiếp tham gia vào hoạt động sản xuất 111 Quy định này của pháp luật Nhật Bản có phần tương đồng với pháp luật châu Âu đã được trình bày ở mục 3.1 Hiệp hội sẽ là tổ chức đại diện, thay mặt cho những nhà sản xuất sản phẩm tiến hành thủ tục đăng ký CDĐL, đảm bảo được lợi ích chung cao nhất của cả tập thể Bên cạnh vai trò nộp đơn đăng ký CDĐL, hiệp hội còn có trách nhiệm quản lý và kiểm soát các quy trình sản xuất sản phẩm sau khi CDĐL được bảo hộ Ít nhất mỗi năm một lần, kết quả kiểm tra quá trình thực hiện đối với sản phẩm mang CDĐL phải được gửi đến văn phòng của MAFF Ngoài ra, MAFF cũng thường xuyên tiến hành một số kiểm tra, giám sát đối với sản phẩm Khi một sản phẩm mang CDĐL trải qua nhiều biện pháp kiểm soát về chất lượng cũng như quy trình, giá trị của sản phẩm ngày càng được khẳng định, niềm tin của người tiêu dùng đối với sản phẩm cũng dần tăng lên 112
Vào năm 2017, bắt nguồn từ chuyến công tác Nhật Bản của Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc, trong Tuyên bố chung, Thủ tướng Chính phủ hai nước đã khẳng định sẵn sàng tạo mọi điều kiện thuận lợi nhằm thúc đẩy sự hợp tác giữa hai nước trong quá trình bảo hộ CDĐL 113 Kết quả của tiến trình hợp tác giữa Việt Nam và Nhật Bản được thể hiện thông qua Dự án “Hỗ trợ đăng ký bảo hộ chỉ dẫn địa lý của Việt Nam xuất Đồng thời đơn đăng ký phải kèm theo những tài liệu bắt buộc như: đặc điểm kỹ thuật của sản phẩm; quy tắc quản lý quy trình sản xuất.
111 Khoản 5 Điều 2 và khoản 1 Điều 7 Luật số 84/2014.
112 Silvia Galeazzi (2018), Geographical Indications: from tradition to business The case of Japan and the graudal loss of terroir’s fundamental, Final Thesis, Ca’Foscari University of venice, page 53.
113 Hoàng Giang, “Vải thiều Lục Ngạn và câu chuyện bảo hộ chỉ dẫn địa lý tại Nhật Bản”, http://baochinhphu.vn/Kinh-te/Vai-thieu-Luc-Ngan-va-cau-chuyen-bao-ho-chi-dan-dia-ly-tai-Nhat- Ban/427618.vgp, truy cập ngày 12/6/2021. tại Nhật Bản” thuộc Chương trình “Phát triển tài sản trí tuệ giai đoạn 2016-2020”. Trong khuôn khổ Dự án, ba sản phẩm là thanh long Bình Thuận, cà phê Buôn Ma Thuột và vải thiều Lục Ngạn đã được Cục SHTT lựa chọn để đăng ký bảo hộ tại Nhật
Bản nhằm quảng bá CDĐL của Việt Nam đến người tiêu dùng Nhật 114 Sau hơn ba năm kể từ ngày được chọn đăng ký bảo hộ tại Nhật Bản, vào ngày 12/3/2021, CDĐL
“Lục Ngạn” cũng được bảo hộ cho sản phẩm vải thiều tại Nhật Bản 115 Ở Việt Nam, vải thiều là sản phẩm đầu tiên được bảo hộ CDĐL tại Nhật Bản – một thị trường khó tính Đây là cơ hội để nâng cao danh tiếng, chất lượng sản phẩm và cũng là cơ hội mở rộng thị trường tiêu thụ ở nhiều quốc gia có tiêu chuẩn nhập khẩu khắt khe trên thế giới Tuy nhiên, để đạt được sự bảo hộ đó, cơ quan nhà nước, chính quyền địa phương cũng như các tổ chức sản xuất liên quan đã gặp phải không ít khó khăn, vướng mắc trên thực tế Một trong những nguyên nhân chính dẫn đến thời gian đăng ký bị kéo dài là do sự khác biệt về pháp luật bảo hộ CDĐL giữa hai quốc gia, khả năng vận hành của tổ chức quản lý còn yếu, đặc biệt, chưa có nhiều nghiên cứu chuyên sâu về quả vải thiều 116 Bên cạnh đó, các yêu cầu của Nhật Bản đối với việc bảo hộ CDĐL vô cùng khắt khe, đòi hỏi phải truy nguyên đến tận gốc các vấn đề 117 Yêu cầu quan trọng nhất cần phải chú ý khi đăng ký bảo hộ CDĐL tại Nhật là phải chứng minh được sản phẩm mang CDĐL có đặc tính và đặc tính này có được nhờ vào yếu tố tự nhiên và/hoặc yếu tố con người Đặc tính sản phẩm phải được các chuyên gia xác định, kiểm chứng và đảm bảo tính liên tục, ổn định 118 Dường như khi đăng ký CDĐL
114 Trung tâm Thẩm định Chỉ dẫn địa lý và Nhãn hiệu quốc tế, “Dự án “Hỗ trợ đăng ký bảo hộ chỉ dẫn địa lý của Việt Nam tại Nhật Bản” – Thúc đẩy tiềm năng hợp tác Việt Nhật thông qua các sứ giả văn hóa đặc biệt”, https://bit.ly/3vcqFfC, truy cập ngày 12/6/2021.
115 Năm 2008, CDĐL “Lục Ngạn” cho sản phẩm vải thiều đã được cấp văn bằng bảo hộ tại Việt Nam Kể từ thời điểm được chọn là một trong ba sản phẩm được đăng ký bảo hộ tại Nhật Bản cho đến ngày 01/3/2019, hồ sơ đăng ký CDĐL “Lục Ngạn” được gấp rút hoàn thiện Ngày 03/6/2019, Nhật Bản đã ghi nhận hồ sơ đăng ký bảo hộ CDĐL của vải thiều Lục Ngạn, cà phê Buôn Ma Thuột và thanh long Bình Thuận Tuy nhiên, đến tháng
5 năm 2020, sản phẩm vải thiều vẫn chưa được chấp thuận bởi những quy định khắt khe từ pháp luật Nhật Bản Sau một khoảng thời gian gấp rút giải quyết mọi vướng mắc còn tồn đọng, ngày 12/3/2021 Cục Công nghiệp thực phẩm, Bộ Nông, Lâm, Ngư nghiệp Nhật Bản đã thông báo chính thức về việc vải thiều Lục Ngạn được bảo hộ CDĐL tại Nhật Xem thêm, “Con đường bảo hộ chỉ dẫn địa lý cho vải thiều Lục Ngạn tại Nhật Bản”, https://bit.ly/2SlNiRz, truy cập ngày 12/6/2021.
116 Mỹ Hạnh, Nguyễn Thị Thu Hiền, “Vải thiều Lục Ngạn: Để “tấm giấy thông hành” phát huy tác dụng”, https://bit.ly/3cFMPjP, truy cập ngày 13/6/2021.
117 Khi đăng ký CDĐL tại các quốc gia khác, chúng ta chỉ cần chuyển hồ sơ để cơ quan SHTT của quốc gia đó đánh giá Riêng Nhật Bản, cơ quan có thẩm quyền không chỉ tiếp nhận hồ sơ mà còn cử các chuyên gia sang vùng trồng để kiểm tra chất lượng từ đất, cây và toàn bộ quy trình Xem thêm “Vải Thiều Việt Nam chính thức được bảo hộ chỉ dẫn địa lý tại Nhật Bản”, https://dangcongsan.vn/khoa-giao/vai-thieu-viet-nam-chinh-thuc- duoc-bao-ho-chi-dan-dia-ly-tai- nhat-ban-577673.html, truy cập ngày 13/6/2021.
118 “Bảo hộ chỉ dẫn địa lý ở nước ngoài: kinh nghiệm từ quả vải thiều Lục Ngạn”, https://bit.ly/3ximiBz, truy cập ngày 13/6/2021. tại Việt Nam, các chủ thể chỉ tập trung vào kỹ thuật canh tác, giống cây trồng, phương pháp bảo quản mà vô tình quên đi vấn đề nghiên cứu chuyên sâu về sản phẩm mang CDĐL Do đó, chúng ta mất khá nhiều thời gian khi đại diện Nhật Bản đề nghị chứng minh cơ sở khoa học về độ ngọt của quả vải và tính liên tục, ổn định của các đặc tính. Trên thực tế, Cục SHTT đã phối hợp với Sở Khoa học và Công nghệ tỉnh Bắc Giang, Hội Sản xuất và Tiêu thụ vải thiều Lục Ngạn cũng như các chủ thể có liên quan tập trung mọi nguồn lực giải quyết một cách nhanh chóng, triệt để và hiệu quả những vấn đề còn tồn đọng Sau mọi nỗ lực, cuối cùng, Nhật Bản đã thành lập hội đồng CDĐL cấp Quốc gia đánh giá hồ sơ đăng ký CDĐL vải thiều Lục Ngạn của Việt Nam đã đáp ứng các yêu cầu của pháp luật Tuy nhiên, việc vải thiều được bảo hộ thành công tại Nhật mới chỉ là bước khởi đầu, hoạt động quản lý CDĐL sau khi được bảo hộ còn là một khó khăn, thách thức lớn Bởi lẽ, theo quy định của pháp luật Nhật Bản, hiệp hội các nhà sản xuất phải có trách nhiệm báo cáo tình trạng quản lý cũng như các kết quả kiểm tra quá trình thực hiện đối với sản phẩm mang CDĐL Hội Sản xuất và Tiêu thụ vải thiều Lục Ngạn sẽ là tổ chức phải chịu trách nhiệm thực hiện các nghĩa vụ liên quan đến CDĐL Lục Ngạn tại Nhật Bản Với năng lực hiện tại của Hội, việc gánh vác trọng trách nêu trên còn là một vấn đề lớn 119 Nhìn chung, việc đăng ký bảo hộ CDĐL “Lục Ngạn” cho sản phẩm vải thiều tại Nhật Bản là một thành công lớn và là niềm tự hào không chỉ của người dân Bắc Giang mà của cả Việt Nam Mặc dù còn rất nhiều khó khăn phía trước nhưng kinh nghiệm rút ra từ việc đăng ký bảo hộ vải thiều Lục Ngạn sẽ là bài học quý giá cho các sản phẩm khác của Việt Nam khi đăng ký tại Nhật Bản cũng như nhiều quốc gia khác trên thế giới.
Kiến nghị hoàn thiện pháp luật Việt Nam
Trước những bất cập đã nêu trong hệ thống pháp luật Việt Nam về bảo hộ chỉ dẫn địa lý, tác giả xin đưa ra một số kiến nghị như sau:
Thứ nhất, về điều kiện bảo hộ đối với chỉ dẫn địa lý Điều kiện đầu tiên là về nguồn gốc của sản phẩm mang CDĐL Đó là, “sản phẩm mang CDĐL có nguồn gốc từ khu vực, địa phương, vùng lãnh thổ hoặc nước tương ứng với CDĐL” Theo như những nội dung tác giả đã trình bày tại mục 2.1.1, quy định của pháp luật hiện nay đã dẫn đến nhiều cách hiểu khác nhau trong việc xác định nguồn gốc sản phẩm mang
119“Bài học kinh nghiệm từ việc bảo hộ chỉ dẫn địa lý của vải thiều Lục Ngạn tại Nhật Bản”, https://vjst.vn/ vn/tin-tuc/4429/bai-hoc-kinh-nghiem-tu-viec-bao-ho-chi-dan-dia-ly-cua-vai-thieu-luc-ngan- tai-nhat- ban.aspx, truy cập ngày 13/6/2021.
CDĐL Với nhiều cách hiểu khác nhau về cùng một vấn đề sẽ dẫn đến sự không thống nhất trong quá trình thực thi pháp luật Theo quan điểm của tác giả, pháp luật về SHTT cần bổ sung thêm nội dung hướng dẫn về điều kiện bảo hộ trên đối với CDĐL Cụ thể:
“Nguồn gốc của sản phẩm mang CDĐL được đáp ứng khi mọi quy trình sản xuất sản phẩm được diễn ra tại khu vực, địa phương, vùng lãnh thổ hoặc nước tương ứng với CDĐL” Bởi lẽ, thông qua dấu hiệu CDĐL, người tiêu dùng biết được sản phẩm có nguồn gốc từ một khu vực, địa phương, vùng lãnh thổ hay một quốc gia cụ thể Và mỗi khu vực địa lý lại có những đặc điểm, điều kiện riêng biệt góp phần tạo nên đặc tính, chất lượng của sản phẩm Những đặc điểm, điều kiện của yếu tố địa lý không chỉ có ảnh hưởng từ giai đoạn chuẩn bị nguyên liệu sản xuất mà còn tác động xuyên suốt đến quá trình chế biến, đóng gói và tạo ra sản phẩm Khi một trong các công đoạn của quy trình được thực hiện tại nơi khác thì điều kiện địa lý đã có sự thay đổi nhất định Dù ít hay nhiều, trải qua một khoảng thời gian đủ dài, sự thay đổi của điều kiện địa lý sẽ dẫn đến sự thay đổi của đặc tính, chất lượng sản phẩm mà chỉ ở địa danh đó mới có Đề xuất trên có phần cứng nhắc, tuy nhiên, theo quan điểm của tác giả, đây chỉ là một phần khó khăn trong việc đáp ứng những yêu cầu để CDĐL được bảo hộ Trên thực tế, quy định pháp luật của các quốc gia về vấn đề bảo hộ CDĐL còn nhiều khó khăn và thử thách hơn nữa Do đó, đề xuất mà tác giả đưa ra cũng nhằm khẳng định một cách rõ ràng về nguồn gốc của sản phẩm mang CDĐL.
Quy định này có thể được bổ sung tại khoản 1 Điều 79 Luật SHTT về điều kiện chung đối với CDĐL được bảo hộ Nội dung cụ thể như sau:
“ Điều 79 Điều kiện chung đối với chỉ dẫn địa lý được bảo hộ
Chỉ dẫn địa lý được bảo hộ nếu đáp ứng các điều kiện sau đây:
1 Sản phẩm mang chỉ dẫn địa lý có nguồn gốc từ khu vực, địa phương, vùng lãnh thổ hoặc nước tương ứng với chỉ dẫn địa lý Nguồn gốc của sản phẩm mang chỉ dẫn địa lý được đáp ứng khi mọi quy trình sản xuất sản phẩm được diễn ra tại khu vực, địa phương, vùng lãnh thổ hoặc nước tương ứng với chỉ dẫn địa lý đó.” Điều kiện thứ hai là về danh tiếng, chất lượng hoặc đặc tính của sản phẩm mang chỉ dẫn địa lý Đó là, “Sản phẩm mang CDĐL có danh tiếng, chất lượng hoặc đặc tính chủ yếu do điều kiện địa lý của khu vực, địa phương, vùng lãnh thổ hoặc nước tương ứng với CDĐL đó quyết định” Pháp luật hiện nay chỉ mới dừng lại ở việc quy định về cách xác định danh tiếng, chất lượng, đặc tính của sản phẩm và điều kiện địa lý liên quan đến CDĐL Đối với điều kiện bảo hộ này, pháp luật chưa có hướng dẫn cụ thể về cách xác định mối liên hệ giữa sản phẩm mang CDĐL và điều kiện địa lý tương ứng Theo quan điểm của tác giả, pháp luật về SHTT cần bổ sung thêm điều khoản về mối liên hệ giữa sản phẩm mang CDĐL và điều kiện địa lý tương ứng với CDĐL đó Đồng thời, điều khoản bổ sung này phải giải quyết được vấn đề sản phẩm mang CDĐL đáp ứng đồng thời cả ba hay chỉ cần hai trong ba yếu tố về danh tiếng, chất lượng và đặc tính chủ yếu Đề xuất bổ sung nội dung về mối liên hệ nêu trên là cần thiết, một mặt khẳng định lại về nguồn gốc của sản phẩm mang CDĐL, mặt khác thể hiện sự gắn kết chặt chẽ giữa sản phẩm cũng như các yếu tố về danh tiếng, chất lượng, đặc tính sản phẩm với khu vực địa lý tương ứng. Trong trường hợp không tồn tại mối liên hệ nêu trên thì CDĐL chỉ còn là tên gọi hoặc thông tin đơn thuần về một khu vực, địa phương, vùng lãnh thổ hoặc một nước tương ứng – nơi sản phẩm được sản xuất Trường hợp này sẽ không đáp ứng điều kiện để chỉ CDĐL được bảo hộ theo quy định của pháp luật.
Thứ hai, về chủ thể có quyền đăng ký chỉ dẫn địa lý Theo quy định của pháp luật Việt Nam hiện hành, quyền đăng ký CDĐL thuộc về Nhà nước Tuy nhiên, Nhà nước không là chủ thể trực tiếp đăng ký mà sẽ cho phép các tổ chức, cá nhân hoặc đại diện của các tổ chức, cá nhân sản xuất sản phẩm mang CDĐL hoặc cơ quan quản lý hành chính địa phương nơi có CDĐL thực hiện việc đăng ký Theo quan điểm của tác giả, từ kinh nghiệm của pháp luật châu Âu cũng như pháp luật Nhật Bản (đã được trình bày tại mục 3.1 và 3.2), Luật SHTT cần sửa đổi quy định về quyền đăng ký chỉ dẫn địa lý Cụ thể: “Tổ chức tập thể đại diện cho những người sản xuất sản phẩm mang chỉ dẫn địa lý có quyền đăng ký chỉ dẫn địa lý Trong trường hợp tổ chức tập thể đại diện cho những người sản xuất sản phẩm mang chỉ dẫn địa lý không thể đăng ký được thì cơ quan quản lý hành chính địa phương nơi có chỉ dẫn địa lý có quyền đăng ký Người thực hiện quyền đăng ký chỉ dẫn địa lý không trở thành chủ sở hữu chỉ dẫn địa lý đó.”
So với quy định của pháp luật hiện hành, đề xuất này đã giảm được tối đa số lượng chủ thể có quyền đăng ký Theo đó, tổ chức tập thể đại diện cho các cá nhân, tổ chức sản xuất sản phẩm là chủ thể được quyền nộp đơn đăng ký CDĐL Theo kinh nghiệm của pháp luật châu Âu, những tổ chức tập thể với các tên gọi như Hiệp hội,Hội, Liên hiệp, Liên ngành… được các tổ chức, cá nhân sản xuất tự nguyện thành lập, hoạt động theo quy định pháp luật Khi được thành lập theo nguyện vọng của đa số thì lợi ích chung cao nhất của tập thể những người sản xuất mới được đảm bảo Đề xuất này một mặt nâng cao vai trò, vị thế của các tổ chức tập thể, mặt khác góp phần gia tăng khả năng được bảo hộ đối với CDĐL Bởi lẽ, để một CDĐL được bảo hộ phải đáp ứng những điều kiện nhất định, đồng thời đơn đăng ký CDĐL phải cung cấp được những tài liệu, thông tin liên quan đến các tính chất, chất lượng đặc thù và các yếu tố của điều kiện địa lý Mà tổ chức tập thể là chủ thể tham gia một cách trực tiếp hoặc gián tiếp vào quá trình sản xuất sản phẩm mang CDĐL Do đó, hơn ai hết, chủ thể này có khả năng nhận biết mức độ CDĐL được bảo hộ, nắm được những thông tin cần thiết để hoàn thành hồ sơ đăng ký CDĐL Rõ ràng, với tâm thế là “người trong cuộc”, việc đăng ký CDĐL sẽ được chủ thể này thực hiện một cách thuận lợi và nhanh chóng hơn. Trong trường hợp quy định chủ thể có quyền đăng ký là các cá nhân, tổ chức sản xuất sản phẩm mang CDĐL theo như pháp luật hiện hành thì sẽ dẫn đến tình trạng một đơn đăng ký CDĐL được nộp nhiều lần bởi nhiều cá nhân, tổ chức khác nhau Trên thực tế, số lượng các cá nhân, tổ chức sản xuất sản phẩm rất nhiều, nếu không có tổ chức đại diện thay mặt thì quy trình nộp đơn cũng như xử lý đơn đăng ký CDĐL sẽ mất rất nhiều thời gian và công sức Ngoài ra, trong đề xuất của tác giả, cơ quan quản lý hành chính địa phương nơi có CDĐL cũng là chủ thể được quyền đăng ký Tuy nhiên, không phải trong mọi trường hợp, chỉ khi tổ chức tập thể không thể thực hiện được quyền đăng ký thì cơ quan quản lý hành chính địa phương mới là chủ thể đăng ký CDĐL Sở dĩ, tác giả đưa ra đề xuất này bởi vì hiện nay số lượng tổ chức tập thể được thành lập chưa nhiều Đồng thời, một số địa phương đã thành lập tổ chức tập thể, tuy nhiên năng lực và trình độ để thực hiện quyền đăng ký CDĐL vẫn còn hạn chế Do đó, trong trường hợp ở địa phương chưa có đủ thời gian, điều kiện thành lập một tổ chức tập thể đại diện cho các nhà sản xuất sản phẩm mang CDĐL hoặc tổ chức tập thể đã được thành lập nhưng gặp phải khá nhiều khó khăn trong quá trình thực hiện quyền đăng ký CDĐL thì cơ quan quản lý hành chính địa phương sẽ là chủ thể đứng ra đăng ký CDĐL Lúc này, tổ chức tập thể sẽ có vai trò phối hợp, giúp đỡ cơ quan quản lý hành chính địa phương trong việc thu thập những thông tin, tài liệu liên quan để hoàn thành hồ sơ đăng ký CDĐL.
Nội dung đề xuất thay đổi chủ thể có quyền đăng ký CDĐL cũng được đề cập tại khoản 31 Điều 1 Dự thảo 2.0 Luật Sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Sở hữu trí tuệ ngày 17/11/2020 120 (“Dự thảo”) Cụ thể, Dự thảo đề xuất sửa đổi Điều 88 Luật SHTT như sau: “Tổ chức đại diện cho những người sản xuất sản phẩm mang chỉ dẫn địa lý hoặc cơ quan quản lý hành chính địa phương nơi có chỉ dẫn địa lý có quyền đăng ký chỉ dẫn địa lý này Người thực hiện quyền đăng ký chỉ dẫn địa lý không trở thành chủ sở hữu chỉ dẫn địa lý đó” Nhìn chung, Dự thảo đề xuất sửa đổi theo hướng chủ thể có quyền đăng ký CDĐL được quy định cụ thể là các tổ chức đại diện hoặc cơ quan quản lý hành chính địa phương nơi có CDĐL tương ứng Tác giả chỉ đồng ý một phần đối với đề xuất này tại Dự thảo Bởi lẽ, việc quy định hai nhóm chủ thể như trên đã giới hạn được phạm vi chủ thể có quyền đăng ký CDĐL Tuy nhiên, quy định này vô tình đặt ra một vấn đề nếu được thực thi trên thực tế, trường hợp nào sẽ là tổ chức đại diện, trường hợp nào sẽ là cơ quan quản lý hành chính địa phương nơi có CDĐL được quyền đăng ký Ngoài ra, quy định này có thể dẫn đến tình trạng tổ chức đại diện
“nhường lại” quyền đăng ký cho các cơ quan quản lý hành chính địa phương, trong khi họ là những chủ thể hiểu về khả năng được bảo hộ và nắm rõ những thông tin cần thiết để hoàn thành hồ sơ đăng ký CDĐL.
Từ những phân tích trên đây, tác giả đề xuất sửa đổi quy định về chủ thể có quyền đăng ký CDĐL tại Điều 88 Luật SHTT Cụ thể như sau:
“Điều 88 Quyền đăng ký chỉ dẫn địa lý
Tổ chức tập thể đại diện cho những người sản xuất sản phẩm mang chỉ dẫn địa lý có quyền đăng ký chỉ dẫn địa lý Trong trường hợp tổ chức tập thể đại diện cho những người sản xuất sản phẩm mang chỉ dẫn địa lý không thể đăng ký được thì cơ quan quản lý hành chính địa phương nơi có chỉ dẫn địa lý có quyền đăng ký Người thực hiện quyền đăng ký chỉ dẫn địa lý không trở thành chủ sở hữu chỉ dẫn địa lý đó.”
Thứ ba, về vấn đề quản lý đối với CDĐL Trước những bất cập đã được trình bày tại mục 2.3, tác giả cho rằng pháp luật Việt Nam cần tiếp thu kinh nghiệm từ pháp luật châu Âu trong việc xây dựng mô hình quản lý đối với CDĐL Luật SHTT cần bổ sung thêm quy định về mô hình quản lý đối với CDĐL, thông qua đó, quy
120 Theo báo cáo của Cục SHTT, ngày 10/6/2020, Quốc hội khóa XIV đã thông qua Nghị quyết số 106/2020/QH14 về Chương trình xây dựng luật, pháp lệnh năm 2021, điều chỉnh Chương trình xây dựng luật, pháp lệnh năm 2020 Theo đó, Luật Sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Sở hữu trí tuệ sẽ được trình Quốc hội cho ý kiến vào kỳ họp thứ 2 Quốc hội khóa XV (tháng 10/2021) Đến nay, Dự thảo tờ trình Chính phủ về dự án Luật và Dự thảo số 2 của Dự án Luật đã được đăng tải trên Cổng thông tin điện tử của Chính phủ và
Bộ Khoa học và Công nghệ để lấy ý kiến rộng rãi. định một cách cụ thể vị thế, vai trò, trách nhiệm của từng chủ thể quản lý Theo quan điểm của tác giả, mô hình quản lý CDĐL nên được quy định thành ba cấp độ: tự quản lý, quản lý nội bộ và quản lý ngoại vi Ba cấp độ quản lý được thực hiện lần lượt bởi các chủ thể sau: cá nhân, tổ chức sản xuất sản phẩm; tổ chức tập thể đại diện cho những người sản xuất sản phẩm; cơ quan quản lý nhà nước có thẩm quyền.