Đang tải... (xem toàn văn)
Untitled 20 Soá 4 naêm 2018 Diễn đàn Khoa học Công nghệ Mở đầu Một trong những mục tiêu của pháp luật về sở hữu trí tuệ (SHTT) là khuyến khích sự nỗ lực sáng tạo của những nhà sáng tạo trong tất cả cá[.]
Diễn đàn Khoa học - Công nghệ Tác động công nghệ Tự nhân đến bảo hộ khai Thác sáng chế Trong lĩnh vực nông nghiệp Nguyễn Thị Hồng Hạnh1, Đào Thu Hà1, Nguyễn Văn Lâm2 Trường Đại học Kinh tế quốc dân Cục Sở hữu trí tuệ, Bộ KH&CN Thơng qua phân tích phán Tòa án tối cao Hoa Kỳ vụ Monsanto kiện Bowman, viết đánh giá lập luận bên quan điểm Tòa án tối cao Hoa Kỳ việc bảo vệ độc quyền chủ sở hữu độc quyền sáng chế (ĐQSC) sản phẩm nơng nghiệp chứa đựng SC tự nhân hay tái tạo Công nghệ tự nhân hay tái tạo ngày áp dụng rộng rãi lĩnh vực nông nghiệp sinh học giới, có Việt Nam Phán gợi ý Việt Nam việc hoàn thiện quy định bảo hộ khai thác SC, SC liên quan đến công nghệ tự nhân lĩnh vực nông nghiệp sinh học Một mục tiêu pháp luật sở hữu trí tuệ (SHTT) khuyến khích nỗ lực sáng tạo nhà sáng tạo tất lĩnh vực văn học, nghệ thuật, khoa học công nghiệp Bằng ĐQSC quan nhà nước có thẩm quyền cấp cho chủ sở hữu sở quy định pháp luật SHTT nhằm bảo vệ tài sản trí tuệ họ Do vậy, chủ sở hữu ĐQSC có độc quyền sử dụng cho phép người khác sử dụng SC (Điều 123, Điều 124 Luật SHTT năm 2005, sửa đổi bổ sung năm 2009) giới hạn sách Nhà nước SHTT giới hạn trước cấp văn bảo hộ Một SC đáp ứng đầy đủ điều kiện bảo hộ tính mới, trình độ sáng tạo khả áp dụng công nghiệp theo quy định Điều 58 Luật SHTT, SC trái với đạo đức xã hội, trật tự công cộng, có hại cho quốc phịng, an ninh bị từ chối bảo hộ Các giới hạn bắt buộc chuyển giao quyền sử dụng SC hay lợi ích đáng người khác minh chứng giới hạn độc quyền SHTT chủ sở hữu ĐQSC sau cấp văn Tuy nhiên, mục tiêu pháp luật SHTT khơng phải tạo độc quyền vô hạn, tạo lập tài sản tư hữu cho chủ sở hữu tài sản trí tuệ nói chung chủ sở hữu ĐQSC nói riêng Chính vậy, độc quyền SHTT chủ thể có giới hạn định Các giới hạn chia thành giới hạn trước cấp văn bảo hộ sau cấp văn bảo hộ [1] Những Một giới hạn độc quyền SHTT lợi ích đáng người khác hết quyền SHTT xác định theo tên gọi học thuyết bán lần đầu (First sale doctrine) hay gọi thuyết hết quyền (Exhaustion doctrine) Hiện nay, thuyết hết quyền SHTT thức đề cập Điều Hiệp định TRIPs Do vậy, quốc gia thành viên WTO thực thi yêu cầu tối thiểu Hiệp Mở đầu 20 Số năm 2018 định TRIPs phải quy định vấn đề hết quyền SHTT luật pháp quốc gia Mục đích thuyết hết quyền SHTT nói chung, hết quyền SC nói riêng nhằm cân xung đột lợi ích chủ thể quyền SHTT lợi ích người tiêu dùng, bảo vệ quyền SHTT bảo đảm lưu thơng bình thường hàng hóa, dịch vụ [2] Nếu khơng có cấp phép, li xăng mặc định hay nói cách khác, khơng có thừa nhận quyền phân phối chủ sở hữu ĐQSC bị sử dụng hết sau lần bán chủ sở hữu ĐQSC ln buộc phải cấp phép cho tất người mua sản phẩm chứa đựng SC họ phải đồng ý, cho phép chủ sở hữu ĐQSC để sử dụng sản phẩm Như vậy, không muốn mua sản phẩm có chứa đựng SC mà khơng có đảm bảo từ người bán việc sử dụng bán lại sản phẩm không vi phạm SC thuộc sở hữu người bán Diễn đàn khoa học - công nghệ Thực tế nhiều tranh cãi từ phía học giả tịa án Hoa Kỳ xung quanh ranh giới việc hết quyền SHTT sau lần bán đầu tiên, đặc biệt nhiều quy định chưa rõ ràng xác định bán với đồng ý, cho phép chủ sở hữu quyền SHTT, tức việc bán vơ điều kiện hay có điều kiện sở thuyết hết quyền SHTT áp dụng [3] Vấn đề trở nên phức tạp có xuất cơng nghệ tự nhân phổ biến lĩnh vực nông nghiệp sinh học Các giống trồng động vật biến đổi gen khơng phải sản phẩm q trình tự nhiên mà kết từ can thiệp người với trợ giúp công nghệ tự nhân Chính thế, chúng đối tượng chứa đựng SC, tập qn canh tác thơng thường trước (nông dân giữ lại số trồng thu hoạch từ vụ mùa trước để làm hạt giống trồng lại vụ mùa sau) ngày lúc hợp pháp Một câu hỏi đặt người nông dân nuôi trồng động vật biến đổi gen là: (i) Người nông dân mua hạt giống gốc (hạt giống biến đổi gen có chứa đựng SC) có quyền sử dụng hạt giống hệ thứ hai (có từ mùa vụ gieo trồng hạt giống gốc) hạt giống gốc khơng? (vì gen biến đổi bảo hộ theo SC xuất hệ hạt giống, hạt giống hệ chứa đựng SC [1]; (ii) Nếu có việc ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp chủ sở hữu ĐQSC giống trồng động vật biến đổi gen đó? Một trường hợp liên quan đến câu hỏi vụ Monsanto kiện Bowman coi vụ mang tính bước ngoặt nơng dân Hoa Kỳ Phán vụ án quan trọng pháp luật SC Hoa Kỳ trường hợp mà Tịa án tối cao Hoa Kỳ phải phân tích giải thích khả áp dụng học thuyết hết quyền SC bối cảnh công nghệ tự nhân Do đó, việc nghiên cứu phán có ý nghĩa Việt Nam lần sửa đổi Luật SHTT tới nhằm đáp ứng nhu cầu thích ứng với phát triển khoa học công nghệ thực thi điều ước quốc tế hệ Vụ Monsanto kiện Bowman Tóm tắt vụ án Ngày 13/5/2013, Tòa án tối cao Hoa Kỳ phán bác bỏ kháng cáo bị đơn Bowman công nhận hiệu lực án Tòa án phúc thẩm cấp liên bang Hoa Kỳ Tòa án cấp quận phía Nam Indiana vụ án số 11-796 [4] Vụ án tóm tắt sau: Cơng ty Monsanto (sau gọi Monsanto) nghiên cứu cấp ĐQSC cho hạt đậu nành biến đổi gen kháng loại thuốc diệt cỏ có chứa glyphosate (gọi hạt đậu nành Roundup Ready) Monsanto cấp ĐQSC bao gồm khía cạnh khác công nghệ Roundup Ready Bằng ĐQSC số 5.352.605 “bao gồm quy trình mà Monsanto kết hợp chuỗi khác ADN để tạo gen gọi gen khảm (chimeric gene)”, gen giúp tạo cho đặc điểm kháng thuốc diệt cỏ Bằng ĐQSC số RE39.247E đề cập đến quy trình mơ tả ĐQSC nêu nhằm mục đích tạo gen khảm khác (bao gồm hạt đậu nành) làm cho kháng thuốc diệt cỏ Monsanto công ty sản xuất hạt giống cho phép Monsanto bán lẻ hạt đậu nành Roundup Ready cho người nông dân cấp phép cho họ sử dụng công nghệ hạt đậu nành Roundup Ready Theo điều khoản điều kiện hợp đồng chuyển giao quyền sử dụng, Monsanto cho phép người mua sử dụng hạt giống có chứa cơng nghệ gen để trồng vụ mùa thương phẩm Hơn nữa, Monsanto cấm giữ lại hạt giống thu hoạch từ vụ mùa hay sử dụng hạt giống mua từ họ để gieo trồng lại vào vụ mùa sau bán hay hình thức cung cấp/chuyển giao khác cho hạt giống giữ lại vào mục đích gieo trồng Những người trồng hạt đậu nành Roundup Ready phép bán hạt đậu nành thương phẩm thu hoạch từ hạt giống mua cho công ty thu mua chế biến (tức hạt giống hệ thứ hai bán với tư cách mặt hàng thương phẩm làm thực phẩm thức ăn chăn nuôi ) Vernon Hugh Bowman (sau gọi Bowman) nông dân 76 tuổi Bang Indiana, Hoa Kỳ chuyên trồng loại cây, có đậu nành Bowman mua hạt giống chứa đựng SC Monsanto cho vụ mùa năm kể từ năm 1999 Tất lần ơng mua hạt giống từ Pioneer HiBred (một công ty liên kết với Monsanto) tuân thủ đầy đủ điều kiện Hợp đồng chuyển giao quyền sử dụng nêu Tuy nhiên, việc gieo trồng hạt đậu nành cho vụ mùa thứ hai năm thường gặp nhiều rủi ro nên Bowman nghĩ Số năm 2018 21 Diễn đàn Khoa học - Công nghệ cách để mua hạt giống với giá rẻ Ông định mua hạt đậu nành thương phẩm từ công ty thu mua chế biến địa phương (chứ khơng phải hạt giống Roundup Ready) sau trồng chúng Bowman cho rằng, phần lớn hạt đậu nành mua mang đặc điểm Roundup Ready, nơng dân địa phương hay bán sản phẩm thu hoạch họ cho công ty thu mua chế biến địa phương thường sử dụng hạt đậu nành Roundup Ready làm hạt giống gieo trồng Giả định Bowman xác ơng thử trồng với thuốc diệt cỏ có chứa glyphosate tất mầm khơng mang gen kháng thuốc diệt cỏ bị chết Sau đó, Bowman thu hoạch sản phẩm từ hạt đậu nành có chứa gen giữ lại số hạt giống để gieo trồng cho vụ thứ hai mùa tới Theo thời gian, Bowman lại mua thêm số hạt đậu nành từ công ty thu mua chế biến địa phương để bổ sung vào nguồn cung cho vụ mùa thứ hai Ơng thu hoạch vụ theo cách Tuy nhiên, cuối Monsanto phát hành vi này, nhận sản lượng hạt đậu nành thu hoạch ông Bowman lớn đáng kể so với số lượng hạt giống mà ông mua từ Pioneer Hi-Bred Do đó, Monsanto khởi kiện Bowman hành vi xâm phạm SC Quan điểm bên phán Tòa án tối cao Hoa Kỳ Những luận điểm bị đơn dựa học thuyết hết quyền, “học thuyết hết quyền trao cho người mua sản phẩm chứa đựng SC chủ sở hữu sản phẩm quyền sử dụng bán lại sản phẩm đó” Bowman 22 tuyên bố rằng, ông sử dụng hạt giống mua theo cách thông thường giống bao nơng dân khác làm, theo ơng phán có lợi cho Monsanto tạo ngoại lệ rộng cho công nghệ tự nhân phủ nhận nguyên tắc học thuyết hết quyền SC Điều ngăn chặn người nông dân tạo sử dụng cách thích hợp, hiệu hạt giống mua Ngoài ra, bị đơn cho rằng, đậu nành “tự nhân bản” “nảy mầm” cách tự nhiên trừ lưu trữ điều kiện có kiểm sốt “là đậu nành tự mọc Bowman trồng”, lập luận Bowman bắt chước y cách mà Monsanto mô tả SC Trong đó, Monsanto lập luận rằng, việc bán sản phẩm chứa đựng SC không đồng nghĩa với việc cấp phép cho người mua quyền tạo ra, sử dụng bán sản phẩm tất quyền phải thuộc chủ sở hữu ĐQSC chủ sở hữu ĐQSC có quyền cho phép người nhận chuyển giao quyền sử dụng người mua thực quyền Tòa án tối cao giữ nguyên định Toà án cấp Trong phán trí, Tịa án tun bố rằng, học thuyết hết quyền không áp dụng cho sản phẩm, mà áp dụng cho thân sản phẩm Tịa án nhấn mạnh rằng, học thuyết hết quyền hạn chế quyền chủ sở hữu ĐQSC “riêng sản phẩm” bán; khơng ảnh hưởng đến quyền chủ sở hữu ĐQSC ngăn chặn người mua tạo sản phẩm chứa đựng Số năm 2018 SC Do đó, Tịa án tối cao khẳng định lại quan điểm Tòa án phúc thẩm cấp liên bang Hoa Kỳ rằng, thực tế cơng nghệ cấp ĐQSC tự nhân không trao cho người mua quyền sử dụng tự tái tạo công nghệ Đối với lập luận Bowman ngoại lệ rộng bị cấm học thuyết hết quyền, Tòa án tối cao rằng, Bowman người đòi hỏi ngoại lệ từ nguyên tắc học thuyết hết quyền ngoại lệ làm giảm giá trị ĐQSC hạt đậu nành Tòa án lưu ý rằng, bị đơn người quan sát thụ động nhân giống hạt đậu nành mình, hay nói cách khác, hạt giống ông mua không tự tạo vụ mùa đậu tương liên tiếp Tòa án quan tâm đến việc Bowman chủ động mua hạt đậu nành thương phẩm dành làm thực phẩm thức ăn chăn ni, theo quan điểm Tịa, Bowman khó thuyết phục người khác ông sử dụng hạt đậu nành cách hiệu quả” [5] Tịa án tối cao Hoa Kỳ giải vấn đề hết quyền SC bối cảnh công nghệ tự nhân phán Bowman Tòa nhận định việc tạo sản phẩm chứa đựng SC nằm phạm vi học thuyết hết quyền SC Mặc dù Tòa án nhấn mạnh rằng, phán giới hạn kiện cụ thể vụ án, phán có tác động lâu dài công nghệ tự nhân Ngồi ra, nhiều ý kiến phê bình xung quanh phán bảo hộ tuyệt đối lợi ích chủ sở hữu ĐQSC dẫn đến độc quyền tăng giá lương thực, gây trầm trọng thêm nạn thiếu lương thực Diễn đàn khoa học - công nghệ số vùng giới, gia tăng khoảng cách giàu nghèo, xâm phạm quyền tiếp cận lương thực người… Giả sử vụ việc trên, Tòa án tối cao Hoa Kỳ đưa phán ngược lại, ủng hộ người nông dân Bowman tập quán canh tác truyền thống họ điều xảy ra? Tiếp cận góc độ kinh tế, Giáo sư J.N Sheff [6] cho rằng, công nghệ tự nhân SC có tính đặc trưng hình thức tự tiết lộ mức độ cực đại Vì vậy, việc áp dụng nguyên tắc hết quyền cho hệ thứ hai hạt giống dẫn đến số thay đổi hoạt động chủ sở hữu ĐQSC Thứ nhất, chủ sở hữu ĐQSC định bán hạt giống hệ với giá cao để có khả thu hồi nguồn lực tài đầu tư Tuy nhiên, trường hợp có nguy chủ sở hữu ĐQSC khơng tìm thấy người mua chấp nhận mức giá biết thời gian sau đó, phải đối mặt với mối đe dọa tương tự cạnh tranh Thứ hai, chủ sở hữu ĐQSC khơng cịn hào hứng, sẵn sàng đầu tư tạo công nghệ tự nhân Cuối cùng, thay bán sản phẩm tự nhân ban đầu, chủ sở hữu ĐQSC định bán sản phẩm thành phẩm sản xuất từ SC dùng làm thực phẩm hay thức ăn cho gia súc (ví dụ, sữa đậu nành, bột đậu nành, thức ăn cho gia súc từ đậu nành…) Tất thay đổi hành vi kinh doanh chủ đầu tư từ góc độ kinh tế hồn tồn đáng Tuy nhiên, gây hại cho xã hội nói chung nhà nước, giá cao hạt giống hệ làm tăng giá lương thực, thiếu hứng thú đầu tư vào nghiên cứu đầu tư cho công nghệ tự nhân cản trở đổi Cuối cùng, định chủ sở hữu ĐQSC bán sản phẩm thành phẩm cuối hạn chế tự lựa chọn công chúng, chủ sở hữu ĐQSC sau quan tâm đến việc bán sản phẩm tiêu dùng mà không muốn tiết lộ cơng nghệ họ Như kết luận rằng, việc áp dụng nguyên tắc học thuyết hết quyền với số loại công nghệ tự nhân gây hại khơng cho chủ sở hữu ĐQSC công nghệ mà cho xã hội Một số kiến nghị cho Việt Nam Theo Quyết định số 487/QĐSHTT ngày 31/3/2010 Cục trưởng Cục SHTT, giống thực vật/ động vật không bảo hộ với danh nghĩa SC (Điều 59 Luật SHTT) Tuy nhiên, SC liên quan đến thực vật/động vật bảo hộ với điều kiện đặc điểm kỹ thuật SC khơng bị giới hạn giống thực vật/ động vật cụ thể Ngoài ra, ĐQSC/độc quyền giải pháp hữu ích cấp cho quy trình sử dụng để tạo giống thực vật/động vật Các quy trình sản xuất quy trình khơng mang chất sinh học khơng bao hàm quy trình tạo thực vật/động vật thơng qua quy trình mang chất sinh học Một quy trình có coi “quy trình mang chất sinh học” hay không phụ thuộc vào mức độ can thiệp mặt kỹ thuật người quy trình Nếu can thiệp mặt kỹ thuật người yếu tố kiểm soát định việc thu kết hiệu quy trình này, quy trình khơng mang chất sinh học Điều có nghĩa SC Monsanto bảo hộ ĐQSC Việt Nam Phù hợp với quy định Điều Hiệp định TRIPs, pháp luật Việt Nam có quy định hết quyền sở hữu cơng nghiệp (SHCN) nói chung hết quyền SC nói riêng Điều 125 Luật SHTT Thực chất, Điều 125 Luật SHTT quy định quyền ngăn cấm người khác sử dụng đối tượng SHCN Điểm b Khoản Điều 125 ngoại lệ quyền này, theo chủ sở hữu quyền SHCN khơng có quyền ngăn cấm người khác thực hành vi lưu thông, nhập khẩu, khai thác công dụng sản phẩm đưa thị trường, kể thị trường nước cách hợp pháp, trừ sản phẩm khơng phải chủ sở hữu nhãn hiệu người phép chủ sở hữu nhãn hiệu đưa thị trường nước Khoản Điều 21 Nghị định số 103/2006/NĐ-CP ngày 22/9/2006 Chính phủ quy định chi tiết hướng dẫn thi hành số điều Luật SHTT SHCN quy định: “Sản phẩm đưa thị trường, kể thị trường nước cách hợp pháp quy định Điểm b Khoản Điều 125 Luật SHTT hiểu sản phẩm chủ sở hữu, người chuyển giao quyền sử dụng, kể chuyển giao quyền sử dụng theo định bắt buộc, người có quyền sử dụng trước đối tượng SHCN đưa thị trường nước nước ngoài” Như vậy, quy định pháp luật Việt Nam mở rộng trường hợp sản phẩm chứa đựng SC theo định chuyển giao bắt buộc quyền sử dụng SC người có quyền sử dụng trước SC chưa hợp lý Và vơ hình chung giới hạn độc quyền Số năm 2018 23 Diễn đàn Khoa học - Công nghệ chủ sở hữu ĐQSC Theo phân tích trên, giới hạn học thuyết hết quyền theo phán Bowman số phán khác Tòa án tối cao Hoa Kỳ (phán vụ Chafee kiện Boston năm 1859 [1]), Tòa án tối cao Hoa Kỳ nhấn mạnh, việc hết quyền diễn sản phẩm chứa đựng SC người mua hợp pháp từ chủ sở hữu SC hay bên thứ ba chủ sở hữu SC cho phép Do vậy, chủ sở hữu ĐQSC hết quyền trường hợp SC bị bắt buộc chuyển giao quyền sử dụng hay sản phẩm chứa đựng SC đưa thị trường người có quyền sử dụng trước SC Cả hai trường hợp hiểu khơng có cho phép, đồng ý chủ sở hữu ĐQSC Thực tiễn xử lý vụ việc Việt Nam thời điểm thường liên quan đến hết quyền nhãn hiệu mà chưa có vụ hết quyền SC Các vụ việc giải quan quản lý nhà nước (Cục SHTT Thanh tra Bộ KH&CN), đưa tòa án Do vậy, sở pháp lý điều kiện hết quyền SHTT nói chung, hết quyền SC nói riêng chủ yếu dựa vào quy định pháp luật mà chưa có giải thích pháp luật đến từ phía quan xét xử Việt Nam quốc gia nông nghiệp, với chủ trương công nghiệp hóa, đại hóa nơng nghiệp, quy định pháp luật có pháp luật SHTT phải tạo chế pháp lý khuyến khích SC ứng dụng nông nghiệp, ứng dụng công nghệ tự nhân nhằm nâng cao suất, chất lượng sản phẩm nông nghiệp Dựa phân tích nêu trên, chúng tơi có số đề xuất kiến nghị sau: 24 Một là, công nghệ tự nhân cơng nghệ mà q trình sử dụng, người sử dụng tự tạo công nghệ tương tự mà chuyên gia lĩnh vực tương ứng khó nhận biết khác biệt cơng nghệ vừa nhân Đặc điểm công nghệ sau n chu kỳ hay n lần nhân cơng nghệ chun gia lĩnh vực tương ứng lại dễ dàng nhận khác biệt cơng nghệ thứ n so với công nghệ ban đầu Trong vụ Bowman kiện Monsanto đây, hạt giống hệ thứ hai giống hệt hạt giống gốc Tuy nhiên, công nghệ tự nhân lĩnh vực sinh học phức tạp nhiều Ví dụ, thay đổi cụ thể có chủ ý hồn tồn thực trình tự ADN gen trình sinh sản Khi có thay đổi phân tử ADN làm thay đổi trình tự nó, khơng cịn thể xác phân tử ADN từ bố mẹ; thay vào đó, tạo thành đột biến Trong phương pháp sử dụng rộng rãi, đột biến dễ dàng tạo nhân ADN với trình tự sửa đổi sản xuất Vì vậy, lĩnh vực công nghệ sinh học, hoạt động người gây thay đổi nhỏ chuỗi ADN gốc dòng tế bào Chính thế, cơng nghệ nhân sinh học hoàn toàn khác biệt với vụ Bowman Do đó, pháp luật SHTT phải quy định rõ cơng nghệ thứ n có cịn thuộc sở hữu chủ sở hữu ĐQSC ban đầu hay không? Và điều kiện cụ thể để cơng nhận gì? Hai là, nhà SC phải nắm chất SC cơng nghệ tự nhân mình, đến chu kỳ xét thấy cơng nghệ tạo có khác biệt Số năm 2018 so với cơng nghệ ban đầu phải chủ động ngắt khỏi chuỗi công nghệ tự nhân phải đăng ký SC cho cơng nghệ đó, tránh trường hợp người khác đăng ký trước cơng nghệ Ba là, cần xem xét sửa đổi hướng dẫn Khoản Điều 21 Nghị định số 103/2006/NĐ-CP quy định Khoản Điều 125 Luật SHTT cho phù hợp với thông lệ quốc tế Bốn là, quy định công bố áp dụng án lệ Tòa án nhân dân tối cao cần tiếp tục phổ biến, bổ sung chặt chẽ để đảm bảo chức hướng dẫn thống xét xử Mặc dù có vai trị quan trọng định với hoạt động xét xử, nghiên cứu giảng dạy hệ thống án lệ Tòa án nhân dân tối cao, đặc biệt án lệ lĩnh vực SHTT, có SC, chưa đủ để đảm bảo điều này? TÀI LIỆU THAM KHẢO [1] Nguyễn Thanh Tú, Lê Thị Thu Hiền (2014), Nhập song song góc độ pháp luật SHTT, hợp đồng cạnh tranh, Nhà xuất Chính trị quốc gia thật [2] Nguyễn Như Quỳnh (2012), Hết quyền nhãn hiệu pháp luật, thực tiễn quốc tế Việt Nam, Nhà xuất Chính trị quốc gia thật [3] Li Guo (2013), “Self-replicating technologies: Do they exhaust patent rights?”, J of Tech Law & Policy, 18(2), pp.197-205 [4] D Caruvana, C.A Holton-Basaldua, Bowman v Monsanto Company, https://www law.cornell.edu/supct/cert/11-796 (truy nhập ngày 8/9/2017) [5] Ruta Lazauskaite (2014), “Bowman v Monsanto case: The European perspective”, European Scientific Journal, 10(34), pp.23-45 [6] J.N Sheff (2013), “Self-Replicating Technologies”, Stanford Technology Law Review, 16(2), pp.229-256 ... Một là, công nghệ tự nhân cơng nghệ mà q trình sử dụng, người sử dụng tự tạo công nghệ tương tự mà chuyên gia lĩnh vực tương ứng khó nhận biết khác biệt cơng nghệ vừa nhân Đặc điểm công nghệ sau... tạp có xuất công nghệ tự nhân phổ biến lĩnh vực nông nghiệp sinh học Các giống trồng động vật biến đổi gen sản phẩm trình tự nhiên mà kết từ can thiệp người với trợ giúp công nghệ tự nhân Chính... chất SC công nghệ tự nhân mình, đến chu kỳ xét thấy cơng nghệ tạo có khác biệt Số năm 2018 so với cơng nghệ ban đầu phải chủ động ngắt khỏi chuỗi công nghệ tự nhân phải đăng ký SC cho cơng nghệ