Sử dụng mô hình toán kinh tế nghiên cứu hành vi tiêu dùng rau an toàn của người dân việt nam trong điều kiện thông tin không đối xứng

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ QUỐC DÂN LÊ THỊ ANH “SỬ DỤNG MƠ HÌNH TOÁN KINH TẾ NGHIÊN CỨU HÀNH VI TIÊU DÙNG RAU AN TOÀN CỦA NGƯỜI DÂN VIỆT NAM TRONG ĐIỀU KIỆN THÔNG TIN KHÔNG ĐỐI XỨNG” LUẬN ÁN TIẾN SĨ NGÀNH KINH TẾ HỌC HÀ NỘI – 2020 LÊ THỊ ANH “SỬ DỤNG MƠ HÌNH TỐN KINH TẾ NGHIÊN CỨU HÀNH VI TIÊU DÙNG RAU AN TOÀN CỦA NGƯỜI DÂN VIỆT NAM TRONG ĐIỀU KIỆN THÔNG TIN KHÔNG ĐỐI XỨNG” Chuyên ngành: Toán kinh tế Mã số: 9310101 LUẬN ÁN TIẾN SĨ Người hướng dẫn khoa học: PGS.TS NGUYỄN THỊ MINH HÀ NỘI – 2020 iii LỜI CAM ĐOAN “Tôi đọc hiểu hành vi vi phạm trung thực học thuật Tôi cam kết danh dự cá nhân rằng, luận án: “Sử dụng mơ hình toán kinh tế nghiên cứu hành vi tiêu dùng RAT người dân Việt Nam điều kiện thông tin không đối xứng” tự thực không vi phạm yêu cầu trung thực học thuật.” Hà Nội, ngày tháng năm 2020 Nghiên cứu sinh Lê Thị Anh LỜI CẢM ƠN “Tác giả xin gửi lời cảm ơn chân thành sâu sắc đến PGS.TS.Nguyễn Thị Minh, người hướng dẫn khoa học, tận tình hướng dẫn tác giả suốt thời gian học tập, nghiên cứu hoàn thành luận án Tác giả xin chân thành cảm ơn thầy cô giáo Khoa Toán kinh tế đồng nghiệp thuộc Bộ mơn Tốn – Trường Đại học Kinh tế Quốc dân tạo điều kiện giúp đỡ tác giả suốt thời gian học tập nghiên cứu Tác giả xin chân thành cảm ơn nhà khoa học, thầy cô giáo công tác trường Đại học Kinh tế Quốc dân đóng góp nhiều ý kiến quý báu để giúp tác giả hoàn thiện luận án Tác giả xin trân trọng cảm ơn thầy, cô giáo cán Viện Sau đại học – Trường Đại học Kinh tế Quốc dân nhiệt tình giúp đỡ tác giả trình học tập nghiên cứu trường Cuối cùng, tác giả xin bày tỏ lòng biết ơn đến người thân gia đình, bạn bè đồng nghiệp chia sẻ, động viên khích lệ tác giả suốt trình học tập, nghiên cứu hoàn thành luận án.” Nghiên cứu sinh Lê Thị Anh MỤC LỤC “ LỜI CAM ĐOAN i LỜI CẢM ƠN ii MỤC LỤC iii DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT vi DANH MỤC BẢNG BIỂU vii DANH MỤC HÌNH viii LỜI MỞ ĐẦU Chương CƠ SỞ LÝ LUẬN VÀ TỔNG QUAN NGHIÊN CỨU 1.1 Một số khái niệm 1.2 Cơ sở lý thuyết luận án 12 1.2.1 Lý thuyết hành vi người tiêu dùng Lancaster 13 1.2.2 Lý thuyết thông tin bất đối xứng 15 1.2.3 Lý thuyết phát tín hiệu 16 1.2.4 Vấn đề thông tin bất đối xứng phát tín hiệu trị trường RAT 19 1.3 Tổng quan nghiên cứu 25 1.3.1 Các nghiên cứu vai trị tín hiệu lòng tin người tiêu dùng thực phẩm an toàn 26 1.3.2 Các nghiên cứu cầu cầu tiềm thực phẩm an toàn 30 1.3.3 Các nghiên cứu mức sẵn lòng chi trả cho thực phẩm an toàn 34 1.3.4 Khoảng trống nghiên cứu 37 1.4 Khung nghiên cứu luận án 37 1.5 Kết luận chương 40 Chương 42 PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 42 2.1 Phương pháp thu thập số liệu 42 2.2 Phương pháp hồi quy logit xếp hạng thứ bậc (rank ordered logit - ROL) 44 2.3 Phương pháp hồi quy khoảng (interval regression) 48 2.4 Phương pháp hồi quy tỷ lệ (fractional regression) 51 2.5 Phương pháp phi tham số 53 2.6 Kết luận chương 56 Chương 57 THỰC TRẠNG THỊ TRƯỜNG RAU AN TOÀN VIỆT NAM VÀ SỐ LIỆU ĐIỀU TRA 57 3.1 Thị trường rau an toàn Việt Nam: bối cảnh sách 57 3.2 Thực trạng thị trường rau an toàn Việt Nam 61 3.3 Số liệu điều tra phân tích thống kê 64 3.3.1 Mô tả số liệu điều tra 64 3.3.2 Phân tích thống kê 66 3.4 Kết luận chương 80 Chương 81 PHÂN TÍCH ĐỊNH LƯỢNG VỀ HÀNH VI TIÊU DÙNG RAU AN TOÀN CỦA KHÁCH HÀNG 81 4.1 Mơ hình đánh giá vai trị tín hiệu lòng tin khách hàng định tiêu dùng rau an toàn 81 4.1.1 Mơ hình biến số 81 4.1.2 Kết ước lượng 84 4.2 Mơ hình đánh giá tác động yếu tố đến hành vi tiêu dùng rau an toàn .87 4.2.1 Biến số mơ hình 87 4.2.2 Mơ hình đánh giá tác động nhân tố đến cầu rau an tồn 89 4.2.2.1 Các mơ hình hồi quy .89 4.2.2.2 Các kết ước lượng 90 4.2.3 Mô hình đánh giá tác động yếu tố đến mức sẵn lịng chi trả cho rau an tồn 95 4.2.3.1 Các mơ hình hồi quy .95 4.2.3.2 Các kết ước lượng 97 Kết ước lượng mơ hình hồi quy khoảng 97 Kết ước lượng mơ hình hồi quy phi tham số 100 4.2.4 Mơ hình đánh giá tác động yếu tố đến mức cầu tiềm rau an tồn.102 4.2.4.1 Các mơ hình hồi quy 102 Như trình bày chương giống tiếp cận mục 2.2.3, mơ hình đánh giá tác động nhận tố đến cầu tiềm năng, luận án sử dụng mơ hình hồi quy khoảng hồi quy phi tham số .102 4.2.4.2 Kết ước lượng hồi quy khoảng .104 4.2.4.3 Kết ước lượng hồi quy phi tham số 107 4.5 Kết luận chương 110 Chương 112 KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 112 5.1 Kết luận 112 5.2 Một số kiến nghị 115 5.3 Hạn chế luận án số hướng nghiên cứu 118 DANH MỤC CÁC CƠNG TRÌNH KHOA HỌC ĐÃ CƠNG BỐ CĨ NỘI DUNG LIÊN QUAN TRỰC TIẾP ĐẾN LUẬN ÁN 119 TÀI LIỆU THAM KHẢO 120 PHỤ LỤC 132 DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT Chữ viết tắt ATTP BĐX BVTV BNNPTNT FAO Giải thích Tiếng Anh Food and Agriculture Organization of the United Nations Giải thích Tiếng Việt An toàn thực phẩm Bất đối xứng Bảo vệ thực vật Bộ Nông nghiệp Phát triển Nông thôn Tổ chức Nông lương Liên HTX HTX DV NN Hiệp Quốc Hợp tác xã Hợp tác tác xã dịch vụ nông HTX NN nghiệp Hợp tác xã Nông nghiệp MM NN & PTNN OLS PGS QTSXRAT RAT ROL TPAT USDA Method of moment Ordinary Least Square Participatory Guarantee System Rank Ordered Logit United States Department of Phương pháp moment Nông nghiệp Phát triển Nơng thơn Bình phương nhỏ Hệ thống giám sát cộng đồng Quy trình sản xuất rau an tồn Rau an tồn Logit có xếp hạng thứ bậc Thực phẩm an tồn Bộ Nơng nghệp Hoa Kì Agriculture VSATTP Vệ sinh an tồn thực phẩm VietGAP Vietnamese Good Agricultural Thực hành nông nghiệp tốt WTO WTP Practices World Trade Organization Willingness to pay Tổ chức Thương Mại Thế giới Mức sẵn lòng chi trả DANH MỤC BẢNG BIỂU Bảng 1.1 Vai trị tín hiệu thực phẩm an tồn lịng tin khách hàng 38 Bảng 1.2 Đặc điểm nhân học tác động đến lòng tin 39 Bảng 1.3 Các nhân tố tác động đến hành vi người tiêu dùng 39 Bảng 3.1.Thống kê mơ tả đặc điểm hộ gia đình 65 Bảng 3.2 Đặc điểm thu nhập chi tiêu cho rau hộ gia đình .66 Bảng 3.3 Mức độ quan trọng tín hiệu 67 Bảng 3.4 Kết kiểm định khác biệt giá sẵn lòng chi trả mức giá rau an toàn 74 Bảng 4.1a Thống kê mô tả biến phụ thuộc tín hiệu mơ hình nghiên cứu 83 Bảng 4.1b Thống kê mô tả biến độc lập mô hình nghiên cứu 83 Bảng 4.2 Kết ước lượng mơ hình yếu tố định đến lòng tin người tiêu dùng việc lựa chọn RAT 85 Bảng 4.3 Kiểm định độ phù hợp mô hình 86 Bảng 4.4 Thống kê mơ tả biến mơ hình nghiên cứu 90 Bảng 4.5 Kết mơ hình hồi quy tỷ lệ 91 Bảng 4.6 Kết hồi quy phi tham số 94 Bảng 4.7 Thống kê mô tả biến mơ hình nghiên cứu 97 Bảng 4.8 Kết ước lượng mơ hình hồi quy khoảng (WTP) 98 Bảng 4.9 Kết hồi quy phi tham số (WTP) 101 Bảng 4.10 Thống kê mơ tả biến mơ hình nghiên cứu 104 Bảng 4.11 Kết hồi quy khoảng cầu tiềm RAT 105 Bảng 4.12 Kết hồi quy phi tham số 108 DANH MỤC HÌNH Hình 1.1 Nhóm tín hiệu 38 Hình 1.2 Khung nghiên cứu luận án 40 Hình 3.1 Tỷ lệ mua rau an toàn 68 Hình 3.2 Tương quan thu nhập tỷ lệ mua rau an toàn 69 Hình 3.3 Lịng tin người tiêu dùng vào rau an toàn 69 Hình 3.4 Tương quan lịng tin tỷ lệ mua RAT 70 Hình 3.5 Nhận thức tiện lợi người tiêu dùng mua RAT 71 Hình 3.6 Tương quan nhận thức tiện lợi tỷ lệ mua RAT .71 Hình 3.7 Nhận thức rủi ro từ rau thông thường 72 Hình 3.8 Mức độ phân biệt rau an tồn rau thơng thường 73 Hình 3.9 Mức sẵn lịng chi trả cho rau an toàn 73 Hình 3.10 Giá rau an tồn so với giá rau thông thường 74 Hình 3.11 Tương quan lịng tin vào rau an tồn mức sẵn lịng chi trả 75 Hình 3.12 Tương quan nhận thức rủi ro mức sẵn lịng chi trả 76 Hình 3.13 Tương quan thu nhập bình quân mức sẵn lịng chi trả 76 Hình 3.14 Tương quan tỷ lệ mua RAT mức sẵn lòng chi trả 77 Hình 3.15 Cầu tiềm rau an toàn 77 Hình 3.16 Tương quan biến cầu tiềm với lòng tin 78 Hình 3.17 Tương quan biến cầu tiềm với thu nhập bình quân 78 Hình 3.18 Tương quan biến cầu tiềm với tỷ lệ mua rau an tồn .79 Hình 3.19 Tương quan biến cầu tiềm với nhận thức rủi ro .79 Hình 4.1 Tác động biên biến số đến tỷ lệ chi cho rau an toàn .95 Hình 4.2 Tác động biên biến số đến mức sẵn lòng chi trả 102 Hình 4.3 Tác động cận biên biến số đến cầu tiềm .109 the Benefits of Organic Wine and the Expert Service of Wine Retailers, School of Agriculture Food of Wine Faculty of Science The University of Adelaide” 90 Padel, Carolyn Foster (2005), “Exploring the gap between attitudes and behaviour: Understanding why consumers buy or not buy organic food”, British Food Journal , Vol 107 Issue: 8, pp.606625, https://doi.org/10.1108/00070700510611002, truy cập 18/5/2017 91 Papke, L.E and Wooldridge, J.M (1996), “Econometric methods for fractional response variables with an application to 401(k) plan participation rates”, 92 Journal of Applied Econometrics, Vol 11, i.6, pp 619–632 Paul, J., Rana, J., (2012), “Consumer behavior and purchase intention for organic food”, Journal of Consumer Marketing, Vol.29(6), pp.412-422 93 Pavlou, P.A., Liang, H., and Xue, Y., (2007), “Understanding and Mitigating Uncertainty in Online Exchange Relationships: A Principal‐ Agent Perspective”, MIS Quarterly, Vol.31, No.1, pp 105‐136 94 Phạm Hải Vũ Đào Thế Anh (biên soạn 2016), An toàn thực phẩm nông sản- Một số hiểu biết sản phẩm, hệ thống sản xuất phân phối sách nhà nước, Nhà xuất Nông nghiệp, Hà Nội 95 Porral, C., C., Levymangin, P., C, ( 2016), “Food private label brands: the role of consumer trust on loyalty and purchase intention”, British Food Journal, Vol.118, No.3, pp.676-696 96 Punj, GirishN., and Richard Staelin, (1978), “The Choice Process for Graduate Business Schools”, Journal of Marketing Research, Vol.1, pp.588-598 97 Quốc hội (2010), Luật số 55/2010/QH12 ngày 17/06/2010, Luật An toàn thực phẩm 98 Remuad, H, Mueller, S, Chvyl, P Lockshin, L (2008), “ Do Australian Wine Consumers Value Organic Wine”, paper presented at Proceedings of 4th International Conference of the Academy of Wine Business Research , Retrieved from http://academyofwinebusiness.com/wp-content/uploads/2010/04/DoAustralian-wine-consumers-value-organic-wine_paper.pdf Truy cập ngày 21/3/2017 99 Regmi, A., Gehlhar, M (Eds.) (2005), “New directions in global food markets”, Agriculture Information Bulletin Number 794, Retrieved from http://www.ers.usda.gov/media/872111/aib794_002.pdf Truy cập ngày 3/2/2017 100 Ronald G Cummings, Glenn W Harrison and E Elisabet Rutström (1995), “Homegrown Values and Hypothetical Surveys: Is the Dichotomous Choice Approach Incentive-Compatible?”, American Economic Review, Vol.85, No.1 (March 1995), pp.260-266.” 101 Schifferstein, H N J., Oude Ophuis, P A M (1998), “Health-related determinants of organic foods consumption in the Netherlands”, Food Quality and Preference, Vol.9, pp.119–133 102 Schobesberger et al.(2008), “Consumer perceptions of organic foods in Bangkok, Thailand”, Food Policy, Vol.33, I.2, pp 112-121 103 Schroeder, T.C, Tonsor, T.G., Pennings, M.E.J., and Mintert, J., (2007) “Consumer Food Safety Risk Perceptions and Attitudes: Impacts on Beef Consumption across Countries,” The B.E Journal of Economic Analysis & Policy, Vol 7: Iss 1, Article 65 104 Shijiu Yin, Mo Chen, Yusheng Chen, Yingjun Xu, Zongsen Zou, Yiqin Wang , (2016),”Consumer trust in organic milk of different brands: the role of Chinese organic label”, British Food Journal, Vol 118 Iss pp Permanent link to this document:http://dx.doi.org/10.1108/BFJ-11-2015-0449 Truy cập 5/12/2016 105 Singh, A., Verma, P (2017), “Factors influencing indian consumers’ actual buying behavior towards organic food products”, Journal of Cleaner Production, Vol.167, pp.473-483 106 Slivka, C D., Mcclure, T A., Buhr,A.R, and Albrecht, R., (1992), “ Compost: United States supply and demand potential”, Biomass and Bioenerg, Vol 3, No 3-4, pp 281-299 107 Spence, Michael (1973), “Job Market Signaling”, Quarterly Journal of Economics (The MIT Press) 87 (3), pp.355–3 108 Spence, M (2002), “Signaling in Retrospect and the Informational Structure of Markets”, American Economic Review (92:3), pp 434–459 109 Stewart, M B (1983), “On least squares estimation when the dependent variable is grouped”, Review of Economic Studies, Vol.50, No.4, pp 737-753 110 Strub, Peter J and T B Priest (l 976), ‘Two Patterns of Establishing Trust: The Marijuana User’, Sociological Focus, (4), pp.399-411 111 Tanner and Kast, (2003), “Promoting Sustainable Consumption: Determinants of Green Purchases by Swiss Consumers”, Psychology & Marketing, Vol 20(10): pp.883–902 112 Thompson, G D (1998), “Consumer demand for organic foods: What we know and what we need to know”, American Journal of Agricultural Economics, Vol.80, N.5, pp.1113–1118 113 Thompson and Kidwell (1998), “Explaining the choice of organic produce: cosmetic defects, prices, and consumer’s preferences”, American J Agr Econ., Vol.80, pp.277–287 114 “Thủ tướng Chính phủ (2008), Quyết định số 107/2008/QĐ-TTg ngày 30/7/2008, Về số sách hỗ trợ phát triển sản xuất, chế biến, tiêu thụ 115 116 rau, quả, chè an toàn đến năm 2015.” “Thủ tướng Chính phủ (2018), Quyết định số 367/2018/QĐ-TTg ngày 02/04/2018, Ban hành kế hoạch thực chương trình phối hợp Chính phủ với Hội nơng dân Việt Nam, Hội liên hiệp phụ nữ Việt Nam “tuyên truyền, vận động sản xuất, kinh doanh nông sản thực phẩm an tồn sức khỏe cộng đồng giai đoạn 2017 – 2020”.” Torjusen, H., Lieblein, G., Wandel, M., Francis, C.A., (2001), “Food system orientation and quality perception among consumers’ and producers of organic food in Hedmark County”, Norway Food Qual Prefer, Vol.12, pp.207–216 117 Tse, A C B (2001), “How much more are consumers willing to pay for a higher level of service? A preliminary survey”, Journal of Services Marketing, Vol.15, N.1, pp.10–15 118 Verhoef, P.C., (2005), “Explaining purchase of organic meat by Dutch consumers”, European Review of Agricultural Economics , Vol 32 (2) (2005), pp 245–267 119 Vermeir and Verbeke,( 2008), “Sustainable food consumption among young adults in Belgium: Theory of planned behaviour and the role of confidence and values”, Ecological Economics, N.64, I.3, pp.542-553 120 Vũ Huy Thơng (2010), Giáo trình hành vi người tiêu dùng, Nhà xuất Đại học KTQD, Hà Nội 121 Wang et al., (2008), “Chinese consumer demand for food safety attributes in milk products”, Food Policy , Vol.33, pp.27–36 122 Watson, G.S (1964), “Smooth regression analysis”, Sankhyii Ser A, 26, pp.359-372 123 Welsch and Kühling, (2009), “Determinants of pro-environmental consumption: The role of reference groups and routine behavior”, Ecological 125 Economics, Vol 69, pp 166–176 Wertheim-Heck, S.C.O., Vellema, S., Spaargaren, G., (2014b), “Constrained consumer practices and food safety concerns in Hanoi”, International Journal of Consumer Studies,V.38, pp.326–336 Wessells et al., (1999), U.S Consumer Preferences for Ecolabeled Seafood: 126 Results of a Consumer Survey, Department of Environmental and Natural Resource Economics University of Rhode Island Lippitt Road Kingston, RI 02881, USA Xu, P., Zeng, Y., Fong, Q., Lone, T., Liu, Y., (2012), “Chinese consumers’ 124 willingness to pay for green- and eco-labeled seafood”, Food Control, Vol.28, No.1, pp.74-82 127 Yamane (1973), Statistics; An Introductory Analysis, Harper & Row, New York, Evanston & London and John Weatherhill, Inc., Tokyo 128 129 130 131 Yee, W., Yeung, R and Morris, J (2005), “Food safety: building consumer trust in livestock farmers for potential purchase behavior”, British Food Journal, Vol 107 No 11, pp 841854 https://doi.org/10.1108/00070700510629788 Truy cập 8/9/2017 Yin, S., Wu, L., Du, L., Chen, M (2010), ‘Consumers’ purchase intension of organic food in China’, J Sci Food Agric, Vol 90 (8), pp.1361–1367 Yu, X., Gao, Z., Zeng, Y., (2014), “Willingness to pay for the “Green Food” in China”, Food Policy, V.45, pp.80-87 Zhang, C., Bai, J., Lohmar, T.B., Huang, J., (2010), “How consumers determine the safety of milk in Beijing, China?”, China Economic Review, 21 S45–S54 132 Zhang, B., Fu, Z., Huang, J., Wang, J., Xu, S., Zhang, L.,(2018), “Consumers' perceptions, purchase intention, and willingness to pay a premium price for safe vegetables: A case study of Beijing, China”, Journal of Cleaner Production, V.197, p.1498-1507 133 Zhu, Q., Li, Y., Geng, Y., Qi, Y., (2013), “Green food consumption intention, behaviors and influencing factors among Chinese consumers”, Food Quality and Preference, Vol.28(1), pp.279- 286 PHỤ LỤC Phụ lục 2.1 Bảng hỏi “BẢNG ĐIỀU TRA TÌNH HÌNH TIÊU DÙNG RAU AN TỒN Thưa Anh/Chị, chúng tơi nhóm giảng viên trường ĐH Kinh tế Quốc dân thực nghiên cứu khoa học vấn đề rau an toàn Rau hiểu gồm rau ăn củ dùng làm thức ăn Rất mong nhận hỗ trợ Anh/Chị việc trả lời thông tin Các thông tin đảm bảo bí mật sử dụng cho mục đích nghiên cứu Trân trọng cảm ơn hỗ trợ nhiệt tình Anh/Chị.” A THƠNG TIN NGƯỜI TRẢ LỜI Năm sinh Anh/Chị:……………………………………………………………… Giới tính: Trình độ học vấn: Nữ Chưa tốt nghiệp đại học Nghề nghiệp Anh/Chị là: Công chức, viên chức nhà nước Nơi Anh/Chị là: Nam Đại học Trên đại học Làm công ăn lương Làm tự Khu chung cư cao tầng khu đô thị Tổng thu nhập hàng tháng gia đình (nghìn đồng) Số người gia đình:… … … … … … Trong gia đình Anh/Chị có nhỏ tuổi khơng? Có Khác Khơng B RAU Tổng số tiền chi tiêu cho rau gia đình (nghìn đồng/ tuần) 10 Số tiền chi tiêu cho rau cho RAT (mua siêu thị, cửa hàng RAT người quen đưa q lên bán) là:… … … (nghìn đồng/tuần) Trong đó, tỷ lệ tiền (tổng 100%) Anh/Chị mua RAT tại: a) Siêu thị……b) Các cửa hàng RAT……c) Người quen đưa quê lên bán…… 11 Xin Anh /Chị tích vào tiêu chí mà TIN RAT (Mỗi dịng chọn để tích): Rất tin Tin Tin Khơng Rất khơng Yếu tố tin tin Bán cửa hàng RAT Bán siêu thị Do người quen đưa quê lên bán Có giấy chứng nhận nhà nước Có ghi địa trồng rau bao bì Có nhãn nhà cung cấp Danh tiếng nơi bán Giá rau Hình thức rau Do người quen truyền miệng “12 Xin Anh/Chị đánh số thứ tự QUAN TRỌNG từ đến (trong 1: quan trọng nhất, 7:ít quan trọng nhất) để đánh giá RAT cho tiêu chí sau: Có tem quan nhà nước Có nhãn mác đóng gói nghiêm chỉnh Giá rau Có ghi địa trồng rau bao bì Danh tiếng nơi bán Hình thức rau Do người quen truyền miệng 13 Xin Anh/Chị tích vào lựa chọn mà cho giá RAT mua cao so với giá rau mua chợ thơng thường.(Mỗi dịng tích ô)” Địa điểm 100- 110- 120- 130- 140- 150- 160- 170- 180- 110 % 120 % 130 % 140 % 150 % 160 % 170 % 180 % 190 % Trên 190 % Tại siêu thị Tại cửa hàng RAT Người quen đưa quê lên bán 14 Xin Anh/Chị vui lịng tích vào cột mà cho tiện lợị mua rau củ an toàn : Địa điểm Rất lợi tiện Tiện lợi Hơi tiện Không tiện Rất không lợi lợi tiện lợi Tại siêu thị Tại cửa hàng RAT Người quen bán đưa quê lên bán 15 Trong tháng này, Anh/Chị tìm kiếm thông tin RAT google xem truyền hình hay nghe đài báo tổng cộng lần? Ít hơn5 lần 5-10 lần 10-15 lần 15-20 lần 16 Phân biệt RAT rau thông thường là: Rất khó Khó Bình thường Nhiều 20 lần Dễ 17 Theo Anh/hị, rau thị trường Việt Nam sức khỏe người dân Rất đáng báo động Đáng báo động Bình thường Khơng đáng báo động Rất không đáng báo động 18 Nếu biết chắn RAT Anh/Chị sẵn sàng chi trả mức giá so với rau thơng thường ngồi chợ? 100-110% 110-120% 120-130% 130-140% 140-150% 150-160% 160-170% 170-180% 180-190% Trên 190% 19 Nếu biết chắn RAT với giá bán xin Anh/Chị cho biết sẵn lòng mua tăng thêm lượng RAT so với mua? 100-110% 110-120% 120-130% 140-150% 130-140% 150-160% 160-170% 170-180% 180-190% Trên 190% 20 Khi sử dụng, anh/chị rửa RAT kỹ rau thường mua ngồi chợ: Kỹ Gần kỹ Khơng kỹ 21 Xin Anh/Chị tích vào cột mà cho phù hợp nguồn thông tin RAT là: Rất khơng Rất tin Tin Tin Khơng tin tin Thông báo quan nhà nước qua phương tiện ti vi hay đài báo Trên Internet Bạn bè người thân B Quả Quả nhập ngoại hiểu nhập từ nước khác Trung Quốc, chi tiêu hiểu dành cho tiêu dùng biếu 22 Xin Anh/Chị bo biết tổng số tiền chi tiêu cho tuần … … (nghìn đồng/tuần) 23 Xin Anh/Chị cho biết tổng số tiền chi tiêu cho cho nhập ngoại … … (nghìn đồng/tuần) Trong đó, tỷ lệ tiền (tổng 100%) mà Anh/Chị mua cho nhập ngoại tại: a)Siêu thị… …b)Cửa hàng chuyên biệt (bán hoa nhập khẩu)…… c)Khác…… 24 Anh/chị TIN gắn mác nguồn gốc sản xuất? Rất tin Tin Tin Không tin Rất không tin Tại siêu thị Tại Cửa hàng chuyên biệt Khác 25 Anh/chị TIN cho nhập an toàn? Rất tin Tin Tin Khơng tin Rất khơng tin Tại siêu thị Tại Cửa hàng chuyên biệt Khác 26 Xin Anh /Chi cho biết tổng số tiền mua cam tháng VỪA RỒI … …(nghìn đồng /tháng) số tiền mua cam nhập … … …( nghìn đồng/tháng) 27 Xin Anh/Chị tích vào mà cho (Mỗi dịng chọn ơ) Rất tin Tin Tin Không tin Rất không tin Cam nhập ngoại an tồn Có thể mua cam nội an tồn 28 Xin Anh/Chị tích vào mà cho Đắt Rẻ nhiều Đắt Như Rẻ nhiều Giá cam nhập so với cam nội 29 Xin Anh/Chị tích vào mà cho phù hợp chất lượng (mùi thơm, vị ngon) cam Tốt nhiều Tốt Như Kém nhiều Kém Chất lượng cam nhập so với cam nội Trân trọng cảm ơn Anh/Chị sẵn lòng hợp tác! “Phụ lục 3.1 Kiểm định khác biệt mức giá sẵn lòng chi trả so với giá RAT Variable Obs Mean Std Err Std Dev [95% Conf Interval] wtp_pr~e price_~1 539 539 4.257885 4.250464 1134625 1043103 2.634188 2.421706 4.035001 4.045558 4.480769 4.455369 diff 539 0074212 1237941 2.874051 -.235758 2506003 mean(diff) = mean(wtp_price - price_gap1) Ho: mean(diff) = Ha: mean(diff) < Pr(T < t) = 0.5239 t = degrees of freedom = Ha: mean(diff) != Pr(|T| > |t|) = 0.9522 ” 0.0599 538 Ha: mean(diff) > Pr(T > t) = 0.4761 “Phụ lục 4.1 Kết ước lượng mơ hình vai trị tín hiệu định tiêu dùng việc lựa chọn RAT Bootstrap replications (50) 50 Rank-ordered logistic regression Group variable: id Number of obs = Number of groups = No ties in data Obs per group: 4,396 628 = avg = max = Wald chi2(49) Prob > chi2 Log likelihood = -4904.086 7.00 = = (Replications based on 628 clusters in id) imp_rank Observed Coef trusty Store's trade mark Label Price Gov's certificate Appearence Words of mouth -.4841143 5198924 -1.689834 -.5224529 -.899797 -1.225507 2719043 2343055 2774889 2614794 2101748 226496 0200408 -.1901431 -.4037937 -.660651 -.3851753 -.381899 038459 -.0961914 -.0041155 -.2909642 -.1015784 -.2275306 -.2781416 -.3831879 0783495 -.0915435 -.2482075 -.2632344 -.1639734 -.1265607 -.011997 -.165531 -.0738772 -.3775906 -.2762314 -.4652903 -.2765273 -.1014365 trusty#incomen Store's trade mark#2 Store's trade mark#3 Label#2 Label#3 Price#2 Price#3 Gov's certificate#2 Gov's certificate#3 Production address#2 Production address#3 Appearence#2 Appearence#3 Words of mouth#2 Words of mouth#3 trusty#educ Store's trade mark# ðại học Store's trade mark#Sau ñại học Label# ðại học Label#Sau ñại học Price# ðại học Price#Sau ñại học Gov's certificate# ðại học Gov's certificate#Sau ñại học Production address# ðại học Production address#Sau ñại học Appearence# ðại học Appearence#Sau ñại học Words of mouth# ðại học Words of mouth#Sau ñại học Bootstrap Std Err P>|z| Normal-based [95% Conf Interval] -1.78 2.22 -6.09 -2.00 -4.28 -5.41 0.075 0.026 0.000 0.046 0.000 0.000 -1.017037 0488083 0606621 9791227 -2.233702 -1.145966 -1.034943 -.0099627 -1.311732 -.487862 -1.669431 -.7815825 2363236 2446266 2607178 2769322 1995382 3214627 1820698 2566261 1391814 2716024 2051529 3228822 2358015 2987423 0.08 -0.78 -1.55 -2.39 -1.93 -1.19 0.21 -0.37 -0.03 -1.07 -0.50 -0.70 -1.18 -1.28 0.932 0.437 0.121 0.017 0.054 0.235 0.833 0.708 0.976 0.284 0.621 0.481 0.238 0.200 -.443145 -.6696024 -.9147912 -1.203428 -.776263 -1.011954 -.3183912 -.5991694 -.2769061 -.8232951 -.5036707 -.8603681 -.740304 -.9687121 4832266 2893161 1072038 -.1178739 0059124 2481563 3953092 4067866 2686751 2413667 300514 405307 1840209 2023363 2288711 366576 2725549 3428761 2706317 4746474 249766 3790346 2236096 367123 2685749 421169 2691696 4244898 0.34 -0.25 -0.91 -0.77 -0.61 -0.27 -0.05 -0.44 -0.33 -1.03 -1.03 -1.10 -1.03 -0.24 0.732 0.803 0.362 0.443 0.545 0.790 0.962 0.662 0.741 0.304 0.304 0.269 0.304 0.811 -.3702297 -.8100192 -.7824054 -.9352593 -.6944018 -1.056852 -.5015293 -.9084251 -.5121439 -1.097138 -.8026285 -1.290766 -.8040901 -.9334212 5269286 6269323 2859903 4087905 366455 803731 4775354 5773632 3643896 3419573 2501658 3601858 2510355 7305482 z trusty#gender Store's trade mark#2 Label#2 Price#2 Gov's certificate#2 Production address#2 Appearence#2 Words of mouth#2 1184534 -.0020147 349343 1059154 2168932 2101355 4880915 2448287 147842 217452 2151276 2117609 2649171 2400571 0.48 -0.01 1.61 0.49 1.02 0.79 2.03 0.629 0.989 0.108 0.622 0.306 0.428 0.042 -.361402 -.2917796 -.0768552 -.3157269 -.1981507 -.3090924 0175883 5983088 2877503 7755411 5275578 631937 7293635 9585947 trusty#age1 Store's trade mark#2 Store's trade mark#3 Label#2 Label#3 Price#2 Price#3 Gov's certificate#2 Gov's certificate#3 Production address#2 Production address#3 Appearence#2 Appearence#3 Words of mouth#2 Words of mouth#3 5874634 -.0566521 2688305 -.1056824 5568862 0687462 1546135 -.7811274 165952 -.7698992 1433547 -.7213564 2600587 -.5322265 2881938 5366415 2086106 5781456 2709805 5775837 2408038 5541935 1900869 5363749 2707986 5803455 2552512 5935086 2.04 -0.11 1.29 -0.18 2.06 0.12 0.64 -1.41 0.87 -1.44 0.53 -1.24 1.02 -0.90 0.042 0.916 0.198 0.855 0.040 0.905 0.521 0.159 0.383 0.151 0.597 0.214 0.308 0.370 0226139 -1.10845 -.1400389 -1.238827 0257742 -1.063297 -.3173533 -1.867327 -.2066114 -1.821175 -.3874008 -1.858813 -.2402244 -1.695482 1.152313 9951459 6776998 1.027462 1.087998 1.200789 6265804 3050719 5385154 2813763 6741102 4160999 7603419 631029 trusty#kid Store's trade mark#1 Label#1 Price#1 Gov's certificate#1 Production address#1 Appearence#1 Words of mouth#1 -.2682867 -.7638241 -.2508028 -.423579 -.2038394 -.3282862 -.2948766 2399003 2505468 2172833 2068718 1412639 2286461 2179376 -1.12 -3.05 -1.15 -2.05 -1.44 -1.44 -1.35 0.263 0.002 0.248 0.041 0.149 0.151 0.176 -.7384827 -1.254887 -.6766702 -.8290403 -.4807115 -.7764244 -.7220265 2019093 -.2727615 1750645 -.0181178 0730328 119852 1322732 ” “Phụ lục 4.1a Kiểm định Wald hệ số biến tương tác testparm trusty#(i.incomen i.educ i.gender i.age1 i.kid ) ( ( ( ( ( ( ( ( ( 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) (10) (11) (12) (13) (14) (15) (16) (17) (18) (19) 1.trusty#2.incomen = 1.trusty#3.incomen = 2.trusty#2.incomen = 2.trusty#3.incomen = 3.trusty#2.incomen = 3.trusty#3.incomen = 4.trusty#2.incomen = 4.trusty#3.incomen = 5b.trusty#2.incomen = 5b.trusty#3.incomen = 6.trusty#2.incomen = 6.trusty#3.incomen = 7.trusty#2.incomen = 7.trusty#3.incomen = 1.trusty#2.educ = 1.trusty#3.educ = 2.trusty#2.educ = 2.trusty#3.educ = 3.trusty#2.educ = (20) (21) (22) 3.trusty#3.educ = 4.trusty#2.educ = (23) (24) (25) (26) (27) (28) (29) (30) (31) (32) (33) (34) (35) (36) (37) (38) (39) (40) 4.trusty#3.educ = 5b.trusty#2.educ = 5b.trusty#3.educ = 6.trusty#2.educ = 6.trusty#3.educ = 7.trusty#2.educ = 7.trusty#3.educ = 1.trusty#2.gender = 2.trusty#2.gender = 3.trusty#2.gender = 4.trusty#2.gender = 5b.trusty#2.gender = 6.trusty#2.gender = 7.trusty#2.gender = 1.trusty#2.age1 = 1.trusty#3.age1 = 2.trusty#2.age1 = 2.trusty#3.age1 = 3.trusty#2.age1 = (41) (42) (43) (44) (45) (46) (47) (48) (49) (50) (51) (52) (53) (54) (55) (56) 3.trusty#3.age1 = 4.trusty#2.age1 = 4.trusty#3.age1 = 5b.trusty#2.age1 = 5b.trusty#3.age1 = 6.trusty#2.age1 = 6.trusty#3.age1 = 7.trusty#2.age1 = 7.trusty#3.age1 = 1.trusty#1.kid = 2.trusty#1.kid = 3.trusty#1.kid = 4.trusty#1.kid = 5b.trusty#1.kid = 6.trusty#1.kid = 7.trusty#1.kid = Phụ lục 4.2 Kiểm định độ phù hợp mơ hình "C:\Users\Admin\AppData\Local\Temp\STD6378_000000.tmp" linktest, group(id) Iteration 0: log likelihood Iteration 1: log likelihood Iteration 2: log likelihood Iteration 3: log likelihood Refining estimates: Iteration 0: log likelihood = = = = -5353.8013 -5024.1772 -5022.4576 -5022.4572 = -5022.4572 Rank-ordered logistic regression Group variable: id Number of obs Number of groups No ties in data Obs per group: Coef _hat _hatsq -.8864289 -.0433912 4,396 628 = avg = max = 7.00 = = 662.69 0.0000 LR chi2(2) Prob > chi2 Log likelihood = -5022.457 imp_rank = = Std Err z 0742954 -11.93 0394924 -1.10 P>|z| [95% Conf Interval] 0.000 0.272 -1.032045 -.7408127 -.1207949 0340125 ” “Phụ lục 4.3 Bảng kết hồi quy tỷ lệ đánh giá tác động lòng tin yếu tố đến cầu RAT Fractional logistic regression Number of obs Wald chi2(14) Prob > chi2 Pseudo R2 Log pseudolikelihood = -547.31541 Robust Std Err z P>|z| = = = = 1,042 1201.25 0.0000 0.0635 ratio Coef [95% Conf Interval] trust_n -.5862716 -1.118869 -2.218055 1689238 1898714 4640662 -3.47 -5.89 -4.78 0.001 0.000 0.000 -.9173562 -1.49101 -3.127608 -.255187 -.7467278 -1.308502 lnincome_per 2692153 1144206 2.35 0.019 0449552 4934755 advantage -.2836172 -1.03631 -1.047648 -14.69941 1156233 1922702 2911037 4695281 -2.45 -5.39 -3.60 -31.31 0.014 0.000 0.000 0.000 -.5102348 -1.413153 -1.618201 -15.61967 -.0569997 -.6594671 -.4770958 -13.77915 age1 0393587 3047128 117221 1727646 0.34 1.76 0.737 0.078 -.1903903 -.0338997 2691077 6433253 2.place -.2445375 1040785 -2.35 0.019 -.4485276 -.0405474 harm_level1 -.1958437 -1.29362 1027648 1.236271 -1.91 -1.05 0.057 0.295 -.3972589 -3.716667 0055715 1.129427 2.shop _cons 4225844 -2.394723 1024076 1.015966 4.13 -2.36 0.000 0.018 2218691 -4.38598 6232996 -.4034663 Phụ lục 4.4 Bảng kết hồi quy phi tham số đánh giá tác động lòng tin yếu tố đến cầu RAT Bootstrap replications (5) Bandwidth trust_n lnincome advantage age1 place harm shop Mean Effect 5080389 8716042 1681958 51659 59835 3900471 2294157 5080389 1.879909 1681958 51659 59835 3900471 2294157 Local-linear regression Continuous kernel : epanechnikov Discrete kernel : liracine Bandwidth : cross validation ratio Observed Estimate Bootstrap Std Err ratio 2480183 0106193 Effect lnincome 0445969 Number of obs E(Kernel obs) R-squared = = = 1,042 908 0.2583 P>|z| Percentile [95% Conf Interval] 23.36 0.000 2346325 2610025 0226738 1.97 0.049 0231114 0799801 -.1007626 -.1939284 -.2944109 0217432 0276992 0419727 -4.63 -7.00 -7.01 0.000 0.000 0.000 -.1277738 -.2244529 -.3490153 -.0723739 -.1494253 -.2415084 -.0500267 -.1521486 -.1938753 -.2740065 0220743 0382494 032667 0578795 -2.27 -3.98 -5.93 -4.73 0.023 0.000 0.000 0.000 -.0928558 -.2115656 -.2568015 -.3778659 -.0340788 -.104428 -.1734152 -.21532 age1 (2 vs 1) (3 vs 1) 0149578 0442877 012985 0177339 1.15 2.50 0.249 0.013 -.0037612 0302634 0303261 0762271 place (2 vs 1) -.0400773 024929 -1.61 0.108 -.0875845 -.0208418 harm (2 vs 1) (3 vs 1) -.0352599 -.0964532 0223625 0442341 -1.58 -2.18 0.115 0.029 -.05134 -.1482419 0050895 -.030478 shop (2 vs 1) 0790397 0213806 3.70 0.000 053913 1065 z Mean trust_n (2 vs 1) (3 vs 1) (4 vs 1) advantage (2 vs 1) (3 vs 1) (4 vs 1) (5 vs 1) ” “Phụ lục 4.5a Bảng kết hồi quy khoảng đánh giá tác động lòng tin yếu tố đến hành vi sẵn lòng chi trả cho RAT siêu thị Fitting constant-only model: Iteration Iteration Iteration Iteration 0: 1: 2: 3: log log log log pseudolikelihood pseudolikelihood pseudolikelihood pseudolikelihood = -7330.164 = -7312.1741 = -7312.1472 = -7312.1472 Fitting full model: Iteration 0: Iteration 1: Iteration 2: Iteration 3: log log log log pseudolikelihood pseudolikelihood pseudolikelihood pseudolikelihood = = = = -7084.0724 -7065.8797 -7065.8589 -7065.8589 Interval regression Log pseudolikelihood = -7065.8589 Coef Robust Std Err z Number of obs Uncensored Left-censored Right-censored Interval-cens = = = = = 3,126 0 258 2,868 Wald chi2(15) Prob > chi2 = = 559.10 0.0000 P>|z| [95% Conf Interval] income_per 0017126 0001838 9.32 0.000 0013522 0020729 age1 13.91543 7.845982 9748426 1.517677 14.27 5.17 0.000 0.000 12.00477 4.871389 15.82608 10.82057 2.gender 2.place 6.357903 -2.624981 1.006777 9411103 6.32 -2.79 0.000 0.005 4.384656 -4.469523 8.331149 -.7804386 job 2.101177 3.160875 9962157 1.660708 2.11 1.90 0.035 0.057 1486301 -.0940533 4.053724 6.415803 reseachv 3239559 13.19572 9829268 2.210891 0.33 5.97 0.742 0.000 -1.602545 8.862456 2.250457 17.52899 trust2_n 3.996303 6.782766 13.30379 1.827204 1.93187 3.189014 2.19 3.51 4.17 0.029 0.000 0.000 415048 2.99637 7.053439 7.577558 10.56916 19.55414 harm -4.455512 -1.242579 9630444 5.715587 -4.63 -0.22 0.000 0.828 -6.343044 -12.44492 -2.56798 9.959767 12.55209 101.4318 1.804438 2.555962 6.96 39.68 0.000 0.000 9.015456 96.42224 16.08872 106.4414 /lnsigma 3.224909 0148874 216.62 0.000 3.19573 3.254087 sigma 25.15127 3744366 24.42799 25.89597 ratio _cons ” “Phụ lục 4.5b Bảng kết hồi quy khoảng đánh giá tác động lòng tin yếu tố đến hành vi sẵn lòng chi trả cho RAT cửa hàng RAT Fitting constant-only model: Iteration Iteration Iteration Iteration 0: 1: 2: 3: log log log log pseudolikelihood pseudolikelihood pseudolikelihood pseudolikelihood = -7330.164 = -7312.1741 = -7312.1472 = -7312.1472 pseudolikelihood pseudolikelihood pseudolikelihood pseudolikelihood = = = = Fitting full model: Iteration 0: Iteration 1: Iteration 2: Iteration 3: log log log log -7072.1614 -7053.8891 -7053.8684 -7053.8684 Interval regression Log pseudolikelihood = -7053.8684 Coef Number of obs Uncensored Left-censored Right-censored Interval-cens = = = = = 3,126 0 258 2,868 Wald chi2(15) Prob > chi2 = = 589.35 0.0000 Robust Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] income_per 0016491 0001857 8.88 0.000 0012852 002013 age1 13.74603 7.327822 9751632 1.536494 14.10 4.77 0.000 0.000 11.83474 4.316349 15.65731 10.3393 2.gender 2.place 6.367472 -2.603508 1.012196 9438837 6.29 -2.76 0.000 0.006 4.383604 -4.453486 8.35134 -.7535296 job 1.965942 3.292283 9823196 1.635591 2.00 2.01 0.045 0.044 0406314 0865825 3.891254 6.497983 reseachv 1.065099 13.218 9774164 2.121238 1.09 6.23 0.276 0.000 -.850602 9.060454 2.9808 17.37555 trust1 2.093463 8.642153 13.60483 1.737929 1.903465 3.283108 1.20 4.54 4.14 0.228 0.000 0.000 -1.312816 4.91143 7.170054 5.499741 12.37288 20.0396 harm -4.141187 -2.024555 955676 5.770583 -4.33 -0.35 0.000 0.726 -6.014277 -13.33469 -2.268096 9.28558 ratio _cons 12.16583 102.8023 1.800962 2.441538 6.76 42.11 0.000 0.000 8.636011 98.01694 15.69565 107.5876 /lnsigma 3.220988 0149067 216.08 0.000 3.191771 3.250204 sigma 25.05286 3734554 24.33149 25.79561 ” ...LÊ THỊ ANH “SỬ DỤNG MƠ HÌNH TỐN KINH TẾ NGHIÊN CỨU HÀNH VI TIÊU DÙNG RAU AN TOÀN CỦA NGƯỜI DÂN VI? ??T NAM TRONG ĐIỀU KIỆN THÔNG TIN KHÔNG ĐỐI XỨNG” Chuyên ngành: Toán kinh tế Mã số: 9310101... đề: ? ?Sử dụng mơ hình tốn kinh tế nghiên cứu hành vi tiêu dùng rau an toàn người dân Vi? ??t Nam điều kiện thông tin không đối xứng? ?? làm đề tài luận án Mục tiêu câu hỏi nghiên cứu 2.1 Mục tiêu nghiên. .. người dân Vi? ??t Nam? (2) Lòng tin người tiêu dùng có tác động đến hành vi tiêu dùng rau an toàn người dân Vi? ??t Nam? Đối tượng phạm vi nghiên cứu 3.1 Đối tượng nghiên cứu Đối tượng nghiên cứu luận án: