Phán đoán phủ định trong lôgíc học arixtốt

PHÁN ĐỐN PHỦ ĐỊNH TRONG LƠGÍC HỌC ARIXTỐT Trong vi ết này, tác gi ả phân tích nhằm làm rõ thêm quan ểm Arixtốt phán đoán phủ định; cụ thể trư ờng hợp quy lu ật phi mâu thuẫn quy luật trung tuân thủ, trường hợp quy luật phi mâu thu ẫn tuân thủ quy luật trung ước lệ, không đư ợc tuân thủ,… Trên sở đó, tác giả đề xuất ý kiến cho rằng, giáo trình lơgíc hi ện nước ta cần có thống vi ệc xác định phán đốn ph ủ định Trong lơgíc học Arixtốt, hình thức phủ định phán đốn có dạng “S khơng P” (hình thức khẳng định tương ứng với “S P”) Phán đốn kh ẳng định hiểu là, hình thức ngơn ngữ mối liên hệ thực tế chủ từ vị từ Cịn phán đốn phủ định hiểu là, hình th ức ngơn ngữ khơng có mối liên hệ thực tế chủ từ vị từ Nói cách khác, kh ẳng định hình thức ngơn ng ữ mà đó, nhờ mối liên hệ thể từ “là” - nói tồn thực tế chủ từ xác định Phủ định hình thức ngơn ngữ thơng qua mối liên hệ “khơng phải là” nói lên rằng, chủ từ khơng tồn tại, khơng t ồn theo mối quan hệ với Bởi lẽ, tồn vật (đối tượng) khơng tồn (trong mối quan hệ đó) khơng có khả thứ ba Do đó, khẳng định “S P” ph ủ định “S không P”, quy lu ật phi mâu thu ẫn quy lu ật loại trừ thứ ba tuân thủ Liên quan đến vấn đề này, Arixt ốt viết: “Nếu ta lấy khẳng định phủ định [thì trư ờng hợp vậy], ln có tồn [sự vật] hay khơng có s ự tồn - hai s ẽ giả dối lại - chân thực Rằng Xôcrát ốm Xôcrát không ốm, - và, Xôcrát tồn tại, m ột mệnh đề hiển nhiên chân thực, giả dối, ông không t ồn - việc xác vậy: rằng, ơng ốm, [ơng] khơng t ồn tại, ều giả dối, cịn ơng khơng ốm, - chân thực Vì vậy, có nơi mà mâu thuẫn với khác khẳng định phủ định [và trường hợp này], bắt gặp đặc điểm hai mệnh đề [hoặc] chân thực, giả dối”(1) (Cũng cần phải nhắc lại rằng, lơgíc học Arixtốt, vấn đề tư t ồn khơng tách bạch nhau; v ậy, nhiều Arixtốt nói vật nói v ề tư tưởng biểu thị vật đó) Từ đoạn trích dẫn t ác phẩm Arixtốt, nhận định rằng, tính đắn quy luật phi mâu thuẫn quy lu ật loại trừ thứ ba khẳng định phủ định có đặc điểm vơ điều kiện: để tn thủ chúng khơng cần tiền đề nào, chí tiền đề tồn giản đơn chủ từ phán đoán N ếu chủ từ tồn tại, có nghĩa m ột đó, áp dụng quy luật phi mâu thu ẫn quy lu ật loại trừ thứ ba, có th ể khơng biết phán đoán hai phán đoán chân thực Nếu chủ từ khơng tồn tại, nói chung khơng có tính ch ất nào, ều có nghĩa vi ệc phủ định diện tính ch ất chủ từ - mà tính ch ất thể vị từ - chân thực Khẳng định chủ từ có tính chất giả dối tức quy luật phi mâu thuẫn quy luật trung không ho ạt động Ngoài kiểu mâu thuẫn (phủ định) nói trên, lơgíc h ọc Arixtốt cịn có kiểu phủ định “mềm” - đối lập “có” “m ất” Ví dụ: “Xơcrát nhìn thấy” phán đốn sở hữu (có), cịn “Xơcrát mù” phán đốn v ề “mất” (khả nhìn) Nh ững phán đốn ch ịu chi phối quy luật phi mâu thu ẫn Tuy nhiên, khác v ới khẳng định phủ định, phán đốn “có” “m ất” coi chịu tác động quy luật loại trừ thứ ba cách ước lệ Như vậy, điều kiện cho tính tuân th ủ quy luật loại trừ thứ ba khả chủ từ nói chung Về chất, “có” tính chất cho ho ặc “mất” tính ch ất Xơcrát, xét chất, vốn có thị giác, nghĩa m ột hai kh ả phải xảy ra: nhìn th ấy, mù “Cịn trường hợp Xơcrát khơng tồn tại, hai giả dối, trường hợp ơng có th ị giác lẫn trường hợp ông mù”(2) Xôcrát không tồn dĩ nhiên ơng khơng có nh ững thuộc tính xét chất, nghĩa phán đốn “ơng nhìn th ấy” “ơng mù” giả dối Cũng có th ể nói chủ từ mà chất, vật biểu thị chủ từ khơng sở hữu tính chất cho, l ại gán cho tính chất Các phán đốn “hịn đá k ẻ mù” “hịn đá k ẻ nhìn thấy” giả dối Như vậy, mặt đối lập “có” “m ất”, quy luật phi mâu thuẫn hoạt động; đó, quy lu ật loại trừ thứ ba hoạt động cách ước lệ Vì khơng t ồn phương pháp lơgíc hình thức tuý để vật biểu thị chủ từ cho có tính chất hay tính ch ất khác (đối với phán đốn “ có” “m ất”), chúng đối lập với quy luật loại trừ thứ ba không tuân thủ Một điểm quan trọng khác cần nhấn mạnh là, mặt hình thức, phán đốn “mất” khẳng định (cũng phán đốn v ề sở hữu (“có”)) Theo đó, chúng khơng đối lập kh ẳng định hay phủ định, mà hai lo ại khả khác nhau: phán đốn s hữu (có) hi ển nhiên phán đốn khẳng định Ví dụ, “Xơcrát nhìn th ấy”- rõ ràng phán đốn kh ẳng định Chúng ta phân tích đ ể làm rõ hơn, t ại phán đoán “mất” lại coi phán đốn kh ẳng định hay nói cách khác, t ại chúng lại coi phán đoán ph ủ định? Nghĩa phán đốn phủ định “S khơng P” th ể chỗ, phủ định tồn chủ từ S theo dấu hiệu P Nghĩa phán đoán “mất” có hình thức “S khơng P” (“An khơng bi ết tiếng Anh”= “An ngư ời không bi ết tiếng Anh”) - hoàn toàn khác Lo ại phán đốn v ậy khơng phải phủ định tồn chủ từ (nếu chủ từ “rỗng” phán đoán “m ất” giả dối), mà thể chủ từ dấu hiệu gán cho D ấu hiệu tuỳ tiện, mà có th ể có, xét chất Theo ví dụ trên, ti ếp ngữ “không” không đứng trước hệ từ “là” mà đứng trước phận thể vị từ (hay nói cách khác, v ị từ khái ni ệm phủ định) Phán đoán khẳng định phủ định khác với phán đốn “có” “m ất” chỗ, chúng khơng có Ở phán đoán đối lập, tồn Đó khả có khơng có m ột tính chất Ví dụ, loại khác phán đốn “có” “m ất” phán đốn có v ị từ “bằng nhau” “khơng b ằng nhau” Giữa phán đoán kh ẳng định “hai vật thực chất nhau” phán đoán phủ định “hai vật thực chất không b ằng nhau” khơng có chúng mâu thu ẫn với Ngược lại, vị từ “bằng nhau” “khơng b ằng nhau” cho phép có m ột giữa, kh ả có vị từ “bằng nhau” Về vấn đề này, Arixtốt viết: “Vì vậy, mâu thuẫn khơng có giữa, “m ất” m ột số trường hợp có giữa: tất nhau, không nhau, không ph ải tất nhau, không nhau, phải có mà vật mang s ự ”(3) “Là b ằng nhau” “không nhau” không ph ải m ột Tương tự vậy, “là không nhau” “không nhau” không ph ải Bởi cái, chẳng hạn “cái khơng nhau”, có chủ từ xác định, khơng ph ải nhau, khác khơng có Vì v ậy, khơng ph ải tất không nhau, t ất hay không nhau”(4) Ở đây, Arixtốt muốn nói rằng, tiếp ngữ phủ định - đứng trước hay sau h ệ từ “là” - định tính chất phán đốn Trong trư ờng hợp đối lập “mất” “có” nói v ề việc định vị sơ giống tương ứng thu ộc tính mà chúng vốn có “về chất” Nếu phán đốn “sở hữu” (có) thuộc tính khơ ng có (mất) nói giống(5), (và đó) chúng mâu thu ẫn, có nghĩa chúng thuộc vùng ho ạt động quy luật phi mâu thu ẫn quy lu ật loại trừ thứ ba Trong trư ờng hợp ngược lại, khơng chịu tác động quy luật phi mâu thu ẫn quy luật loại trừ thứ ba Hệ quan trọng vi phạm quy luật loại trừ thứ ba phán đốn sở hữu (“có”) “m ất” là: phán đốn v ề “mất” có dạng “S không P” (phủ định trong) ph ủ định có dạng “S khơng P” (phủ định ngồi) khơng phải phán đoán tương đương (Arixt ốt), dù hình thức tuý chúng v ậy Với phán đốn “S kh ơng P”, có th ể tạo phán đốn phủ định “S khơng không P” - phủ định khác v ới khẳng định “S P” Gi ữa cặp phán đoán: “S P” “S không không P”, “S không P” với “S không P” có tương ứng thể phán đốn cụ thể: “Con người cơng bằng”, “Con người không không công bằng”, “Con người không công bằng” “Con người không công bằng” Về vấn đề này, Về luận giải, Arixtốt viết: “Ví dụ, “con người công b ằng”; [ở đây] “là”, tơi nói, c ấu thành phận thứ ba mệnh đề danh từ hay động từ; từ đó, ta nhận bốn mệnh đề, hai m ệnh đề có quan hệ trực tiếp với khẳng định phủ định m ất, mệnh đề khác khơng Tơi có ý muốn nói, ví dụ, “là” có th ể với “cơng b ằng”, “khơng cơng b ằng”, phủ định [sẽ liên kết hai lần] Như vậy, nhận bốn mệnh đề : “con người cơng b ằng”; phủ định - “con người khơng công bằng”, “con người không công bằng”; phủ định - “con người khơng khơng cơng bằng””(6) Một ví dụ khác Arixtốt phán đốn: “Đây phúc l ợi” Ông vi ết: “Như vậy, hiển nhiên phủ định “[đây] phúc l ợi” “[đây] không phúc lợi” Bây s ẽ lý giải sao, tương ứng với đối tượng riêng biệt khẳng định chân th ực, phủ định chân thực, nên rõ ràng n ếu [mệnh đề sau] khơng phủ định, theo nghĩa đó, kh ẳng định Nhưng khẳng định có ph ủ định tương ứng; đó, phủ định [mệnh đề] “đây khơng phúc lợi” - mệnh đề “đây không không phúc lợi”(7) Một kiểu khác tính đối lập - khơng mâu thu ẫn, “mềm hơn” so với đối lập “có” “m ất”, đối lập “các lồi - cực” thuộc giống mà Arixtốt thường gọi cách đơn gi ản đối lập tương phản Sự khác gi ữa đối lập “có” - “mất” “đối lập - tương phản” “các loài - cực” thuộc giống, sau: trư ờng hợp đối lập “có mất” định vị giống theo mối quan hệ với chủ từ mệnh đề mà bên phán đốn v ề “có” “m ất”, b ản Trong trư ờng hợp “đối lập - tương phản” loài thuộc thái cực khác (thuộc giống) ngư ợc lại, giống - chủ từ củng cố (đơi rộng, trường hợp dẫn đây), gi ống - vị từ mà khn khổ nó, lồi - cực, chúng nói v ề chủ từ, Arixtốt thường lấy ví dụ đối lập - tương phản dạng phán đoán: “vật trắng” “vật đen” Ở đây, giống “vật thể” vị từ “màu sắc” (mà khuôn kh ổ hai lồi - cực: “trắng” “đen” xác định) Gi ữa loài - cực có lồi trung gian thu ộc giống “màu sắc” đó, có khác biệt lồi khác Giữa phán đoán “v ật trắng” “vật đen” có m ột mối quan hệ tương phản, nghĩa chúng không th ể đồng thời chân thực Một vật trắng đồng thời đen ngược lại Nói cách khác, đ ối với cặp phán đốn v ậy, có tác động quy luật phi mâu thuẫn Còn quy luật loại trừ thứ ba chúng không tuân th ủ, lẽ từ vật cho khơng trắng chưa th ể kết luận đen, mà có th ể vàng nâu Nguyên nhân d ẫn đến việc vi phạm quy luật loại trừ thứ ba diện loài trung gian thu ộc giống định (ngoài trắng - đen lồi - cực thuộc giống “màu”, cịn có nhiều màu (loài) trung gian: xanh, vàng, nâu ) Đ ối lập - tương phản đơi mâu thuẫn (Điều xảy trường hợp với giống mà vị từ có quan hệ với hai lồi - cực gi ữa chúng khơng có trung gian, ví dụ, số tự nhiên chẵn - số tự nhiên lẻ) Như vậy, trường hợp phán đốn tương ph ản “mất” “có” có định vị giống mà khn kh ổ chủ từ giống nói “mất” “có” tính chất (người có giáo dục - người khơng có giáo dục) Trong trường hợp đối lập - tương phản việc định vị giống mà vị từ thuộc về, không đủ Một cặp phán đoán tương ph ản mâu thuẫn, phụ thuộc hồn tồn vào đặc thù giống mà vị từ thuộc (khi giống bao gồm lồi - cực) Sự khác biệt nói có th ể thể đồng thời cách sau N ếu giống phán đoán v ề “có” “m ất” định vị đúng, vị từ P cho khuôn kh ổ giống - thực phủ định đúng: khơng P Đối với phán đốn tương ph ản phủ định khơng P trở thành mâu thu ẫn cách ngẫu nhiên Ví dụ, xem xét hai phương pháp đưa vào phép ph ủ định vị từ “trắng” Phủ định vị từ “trắng” “khơng trắng” Khi đó, khn kh ổ giống “vật thể”, thuộc tính “trắng” “khơng trắng” phán đốn v ề “có” “m ất” Trong khuôn kh ổ giống này, chúng mâu thuẫn Trong khuôn khổ giống khác, bao gồm vật không th ể trắng không trắng, ví dụ, “số”, thuộc tính khơng mâu thu ẫn (vì khơng t hể nói số trắng hay khơng trắng) Tuy nhiên, có th ể hiểu vị từ “khơng trắng” theo cách khác Đó xác định khái ni ệm - lồi đối lập, mâu thu ẫn với “trắng” khuôn khổ khái niệm giống “màu”, có nghĩa coi “đen” Khi đó, khơng có mâu thuẫn quan h ệ vị từ Cần phải thấy rằng, khái ni ệm giống “màu” không xác định, với tư cách vị từ mà khái ni ệm “trắng” vị từ đối lập, cho phép lấy vị từ khác giống, ví dụ “khơ”, trường hợp này, ngồi quy lu ật loại trừ thứ ba, quy luật phi mâu thuẫn không ho ạt động (không b ị vi phạm) vật vừa “trắng”, vừa “khơ” Arixtốt gọi thuộc tính đối lập kiểu “tính tương quan”: “tr ắng” “khơ” thu ộc giống khác nhau; khuôn khổ giống, đối lập với “khơ” “ướt”, cịn đ ối lập với “trắng” “đen” Tổng hợp phân tích dạng mâu thu ẫn, đối lập theo quan ểm Arixtốt, nhận rằng, có loại đối lập số chúng - đối lập khẳng định phủ định, hai quy luật tư quy luật phi mâu thu ẫn quy luật loại trừ thứ ba tuân thủ Đối với mặt đối lập “có” “m ất” có quy luật phi mâu thuẫn tuân thủ, quy lu ật loại trừ thứ ba chịu tác động cách ước lệ với bổ sung có nội dung cụ thể Đối với loài - cực (đối lập tương phản), ch ỉ có quy luật phi mâu thu ẫn khơng bị vi phạm, cịn quy luật loại trừ thứ ba tuân thủ ngẫu nhiên Đối với mặt đối lập có “tính tương quan”, v ị từ thuộc giống khác nhau, c ả quy luật phi mâu thuẫn lẫn quy luật loại trừ thứ ba không hoạt động (không bị vi phạm) Sự hoạt động hay không ho ạt động quy luật phi mâu thuẫn quy luật loại trừ thứ ba đối lập - mâu thuẫn dạng “S P” “S không P” liên quan đến vị từ “không P” xác định cách nào, hay nội hàm cụ thể Phương pháp ti ến hành xác đ ịnh vị từ phụ thuộc vào vấn đề người ta lấy vị từ P mối quan hệ với giống bên nào, với giống khác nhận vị từ “khơng P” khác Xét từ khía cạnh cách hiểu phán đoán ph ủ định Arixtốt, thấy giáo trình lơgíc h ọc Việt Nam nhi ều chỗ cần bàn bạc để đến thống Ví dụ, nhiều tác giả xếp phán đốn “ớt khơng ngọt”, “con người không bi ết bay”, “m ột số người Việt Nam khơng u nư ớc” vào nhóm phán đốn ph ủ định mà khơng kèm theo lời giải thích Thậm chí, có tác gi ả cịn cho rằng, phán đốn lơgíc có hình th ức “S khơng P” phán đốn ph ủ định đưa ví dụ “một số muối canxi chất không tan nước” phán đoán phủ định Ngay phán đoán “người thiếu trình độ đại học” tác giả xếp vào loại phán đoán phủ định(**) Tho ạt nhìn có v ẻ Nhưng xem xét k ỹ, ta thấy có vấn đề cần bàn: ví dụ, với phán đốn “ ớt khơng ngọt”, “con người khơng bi ết bay” , n ếu ta coi vị từ phán đoán thứ “ngọt”, phán đoán thứ hai “biết bay” rõ ràng phán đốn ph ủ định Phán đốn th ứ phủ định tính ch ất “ngọt” ớt, cịn phán đốn ph ủ định thứ hai lại phủ định tính chất “biết bay” người Nhưng tính ch ất hồn toàn khác ta lấy vị từ phán đốn khái ni ệm phủ định; ví dụ, phán đoán thứ nhất, vị từ P = “khơng ngọt”, phán đốn th ứ hai, vị từ P = “khơng biết bay”, ta có kết phán đốn khẳng định Về mặt ngôn ngữ, s ẽ chuyển phán đoán 1, thành: “ ớt vật không ngọt”, “người động vật không bi ết bay” Chúng ta thấy, rõ ràng mặt hình thức phán đoán phán đoán kh ẳng định Tuy mặt ngữ nghĩa, nội dung cụ thể chúng phán đo án phủ định, đặc biệt ta đưa phán đoán theo t ừng cặp: “ớt khơng ng ọt” - “ớt ngọt”, “con người không bi ết bay”- “con người biết bay” (các phán đoán trái ngược nhau, phủ định nhau), đ ứng riêng rẽ mà khơng có giải thích cụ thể, phán đốn (“ ớt khơng ngọt”, “người khơng bi ết bay” ) gọi “phủ định trong” (hay nói cách khác phủ định nội dung), coi phán đốn kh ẳng định, khẳng định ngồi (xét v ề mặt hình thức) (*) Tiến sĩ, Phó trưởng phịng Lơgíc học, Viện Triết học, Viện Khoa học xã hội Việt Nam (**) Tất ví dụ dẫn có nguồn gốc xuất xứ sách giáo khoa hi ện tồn tại, tác gi ả xét thấy không cần thiết phải (1) Aristotle Tác phẩm gồm tập, t.2, Nxb “Mưxl”, Mátxcơva, 1978, tr.85 (tiếng Nga) (2) Aristotle Sđd., tr.85 (3Aristotle Sđd., t.1, tr.261 (4) Aristotle Sđd., t.2, tr 199 (5) Quan hệ giống - loài theo cách hiểu Arixtốt là: giống rộng loài (về mặt ngoại diên), bao hàm loài (6) Aristotle Sđd., t.2, tr.103 (7) Aristotle Sđd., t.2, tr.199  ... ếu ta coi vị từ phán đoán thứ “ngọt”, phán đoán thứ hai “biết bay” rõ ràng phán đốn ph ủ định Phán đoán th ứ phủ định tính ch ất “ngọt” ớt, cịn phán đốn ph ủ định thứ hai lại phủ định tính chất... rõ hơn, t ại phán đoán “mất” lại coi phán đoán kh ẳng định hay nói cách khác, t ại chúng lại khơng thể coi phán đoán ph ủ định? Nghĩa phán đốn phủ định “S khơng P” th ể chỗ, phủ định tồn chủ... ệm phủ định) Phán đoán khẳng định phủ định khác với phán đốn “có” “m ất” chỗ, chúng khơng có Ở phán đoán đối lập, tồn Đó khả có khơng có m ột tính chất Ví dụ, loại khác phán đốn “có” “m ất” phán