Đang tải... (xem toàn văn)
LỜI CAM ĐOAN viii LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan rằng, đây là công trình nghiên cứu do tôi trực tiếp thực hiện tại Hậu Lộc năm 2017, dưới sự hướng dẫn của PGS TS Nguyễn Huy Hoàng Những số liệu và kết q. Nghiên cứu ảnh hưởng của một số biện pháp kỹ thuật đến sinh trưởng, phát triển và năng suất giống lạc L26 vụ Xuân 2017 trên đất chuyên màu tại huyện Hậu Lộc, tỉnh Thanh Hóa
i LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan rằng, cơng trình nghiên cứu tơi trực tiếp thực Hậu Lộc năm 2017, hướng dẫn PGS.TS Nguyễn Huy Hoàng Những số liệu kết nghiên cứu trình bày luận văn trung thực chưa sử dụng luận văn ngồi nước Tơi xin cam đoan thơng tin trích dẫn luận văn rõ nguồn gốc Tác giả luận văn Trần Hoàng Hiệp ii LỜI CẢM ƠN Để hồn thành luận văn đề tài, tơi nhận hướng dẫn tận tình thầy hướng dẫn, giúp đỡ nhiệt tình Trung tâm Chuyển giao Công nghệ Khuyến Nông, Viện KHNN Việt Nam; Thầy, Cô giáo khoa Khoa học trồng trường Đại học Hồng Đức bạn bè đồng nghiệp Tôi xin chân thành bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc kính trọng đến: PGS.TS Nguyễn Huy Hồng người thầy hướng dẫn khoa học giúp đỡ từ ý tưởng đến suốt trình nghiên cứu thực Luận văn Thạc sỹ Tôi xin chân thành cảm ơn tới phịng nơng nghiệp, phịng thống kê, phịng tài ngun mơi trường, quyền nhân dân xã Phú Lộc, huyện Hậu Lộc, tỉnh Thanh Hóa tạo điều kiện thuận lợi giúp đỡ tơi để thực hoàn thành luận văn Hoàn thành luận văn cịn có động viên, khuyến khích giúp đỡ bạn đồng nghiệp gia đình Tất giúp đỡ tình cảm quý báu nguồn động lực lớn lao giúp tơi hồn thành tốt luận văn Tôi xin chân thành cảm ơn./ Tác giả luận văn Trần Hoàng Hiệp iii MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN i LỜI CẢM ƠN ii MỤC LỤC .iii DANH MỤC VIẾT TẮT vi DANH MỤC BẢNG vii MỞ ĐẦU 1 Tính cấp thiết đề tài Mục đích, yêu cầu đề tài .2 2.1 Mục đích 2.2 Yêu cầu .3 Ý nghĩa khoa học thực tiễn đề tài 3.1 Ý nghĩa khoa học 3.2 Ý nghĩa thực tiễn .3 Chương TỔNG QUAN TÀI LIỆU VÀ CƠ SỞ KHOA HỌC CỦA ĐỀ TÀI 1.1 Tình hình nghiên cứu thuộc lĩnh vực đề tài ngồi nước 1.1.1 Tình hình sản xuất lạc giới .4 1.1.2 Tình hình sản xuất lạc Việt Nam 1.1.3 Tình hình sản xuất lạc tỉnh Thanh Hóa 1.2 Yêu cầu dinh dưỡng lạc 1.2.1 Vai trò hấp thu N 1.2.2 Nhu cầu lân .8 1.2.3 Nhu cầu Kali .8 1.2.4 Nhu cầu yếu tố vi lượng .9 1.3 Một số kết nghiên cứu vật liệu che phủ, mật độ lượng phân bón cho lạc giới Việt Nam 1.3.1 Trên giới 1.3.2 Ở Việt Nam 12 iv Chương VẬT LIỆU, NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 15 2.1 Vật liệu nghiên cứu 15 2.2 Nội dung nghiên cứu 16 2.3 Phương pháp nghiên cứu 16 2.3.1 Thời gian, địa điểm nghiên cứu 16 2.3.2 Phương pháp điều tra, thu thập thông tin 16 2.3.3 Phương pháp bố trí thí nghiệm 17 2.3.4 Biện pháp kỹ thuật thực thí nghiệm 19 2.3.5 Các tiêu phương pháp theo dõi 20 2.3.6 Đánh giá hiệu kinh tế thí nghiệm 23 2.3.7 Phương pháp xử lý số liệu 23 Chương KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN .24 3.1 Điều kiện huyện Hậu Lộc mối quan hệ với sản xuất lạc, trạng sản xuất lạc huyện Hậu Lộc 24 3.1.1 Vị trí địa lý điều kiện tự nhiên 24 3.1.2 Hiện trạng sản xuất lạc huyện Hậu Lộc: 25 3.1.3 Đánh giá thực trạng sử dụng phân bón biện pháp che phủ cho lạc huyện Hậu Lộc 26 3.2 Ảnh hưởng mật độ, liều lượng phân bón NPK 4:9:6 đến trình sinh trưởng, phát triển suất giống lạc L26 vụ Xuân huyện Hậu Lộc 27 3.2.1 Ảnh hưởng mật độ liều lượng phân bón NPK 4:9:6 đến tỷ lệ mọc thời gian qua giai đoạn sinh trưởng phát triển giống lạc L26 vụ Xuân 2017 huyện Hậu Lộc 27 3.2.2 Ảnh hưởng mật độ liều lượng phân bón NPK 4:9:6 đến động thái tăng trưởng chiều cao cây, số cành cấp số cành cấp giống lạc L26 vụ Xuân năm 2017 huyện Hậu Lộc 29 3.3 Ảnh hưởng mật độ liều lượng phân bón NPK 4:9:6 Tiến Nơng đến số diện tích giống lạc L26 vụ Xuân 2017 huyện Hậu Lộc .31 v 3.4 Ảnh hưởng mật độ trồng liều lượng phân bón NPK 4:9:6 đến số lượng nốt sần hữu hiệu giống lạc L26 vụ Xuân 2017 huyện Hậu Lộc 34 3.5 Ảnh hưởng mật độ trồng liều lượng phân bón NPK 4:9:6 đến mức độ nhiễm số loại sâu, bệnh hại giống lạc L26 vụ Xuân 2017 huyện Hậu Lộc 37 3.6 Ảnh hưởng mật độ liều lượng phân bón NPK 4:9:6 đến yếu tố cấu thành suất giống lạc L26 vụ Xuân 2017 huyện Hậu Lộc 39 3.7 Ảnh hưởng mật độ liều lượng phân bón NPK 4:9:6 Tiến Nơng đến suất giống lạc L26 vụ Xuân 2017 huyện Hậu Lộc 42 3.8 Ảnh hưởng mật độ phân bón NPK 4:9:6 đến thu nhập giống lạc L26 huyện Hậu Lộc 44 3.9 Ảnh hưởng vật liệu che phủ đến trình sinh trưởng, phát triển giống lạc L26 vụ Xuân 2017 huyện Hậu Lộc 46 3.10 Ảnh hưởng vật liệu che phủ đến chiều cao cây, số diện tích số lượng nốt sần thời kỳ giống lạc L26 vụ Xuân 2017 huyện Hậu Lộc 47 3.11 Ảnh hưởng vật liệu che phủ đến suất yếu tố cấu thành suất giống lạc L26 vụ Xuân 2017 huyện Hậu Lộc 49 3.12 Ảnh hưởng vật liệu che phủ đến hiệu kinh tế giống lạc L26 vụ Xuân 2017 huyện Hậu Lộc 50 KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ .52 Kết luận .52 Kiến nghị 53 TÀI LIỆU THAM KHẢO 54 Phụ lục P1 vi DANH MỤC VIẾT TẮT Cv% Độ biến động thí nghiệm NSTT Năng suất thực thu P100 H Khối lượng 100 hạt P100 Q Khối lượng 100 TGST Thời gian sinh trưởng vii DANH MỤC BẢNG Bảng 1.1 Diện tích, suất sản lượng lạc giới từ năm 2005 – 2014 Bảng 1.2 Diện tích, suất sản lượng lạc Việt Nam từ năm 2006 – 2016 Bảng 1.3 Diện tích, suất, sản lượng lạc tỉnh Thanh Hoá từ năm 2005-2015 Bảng 3.1 : Diễn biến yếu tố khí hậu thời gian thực đề tài .25 Bảng 3.2 Điều tra tình hình sử dụng phân bón biện pháp che phủ 27 huyện Hậu Lộc 27 Thực thí nghiệm, kết thể qua Bảng 3.3 28 Bảng 3.3 Ảnh hưởng mật độ liều lượng phân bón NPK 4:9:6 đến tỷ lệ mọc thời gian qua giai đoạn sinh trưởng, phát triển giống lạc L26 vụ Xuân huyện Hậu Lộc 28 Bảng 3.4 Ảnh hưởng mật độ liều lượng phân bón NPK 4:9:6 đến chiều cao thân chính, số cành cấp số cành cấp giống lạc L26 .30 vụ Xuân 2017 huyện Hậu Lộc 30 Bảng 3.5 Ảnh hưởng mật độ trồng liều lượng phân bón NPK 4:9:6 đến số diện tích giống lạc L26 vụ Xuân 2017 huyện Hậu Lộc .32 Bảng 3.6 Ảnh hưởng mật độ liều lượng phân bón NPK 4:9:6 35 đến hình thành nốt sần hữu hiệu giống lạc L26 35 vụ Xuân huyện Hậu Lộc 35 Bảng 3.7 Ảnh hưởng mật độ liều lượng phân bón NPK 4:9:6 Tiến Nơng đến tình hình số loại sâu, bệnh hại giống lạc L26 vụ Xuân 2017 huyện Hậu Lộc .38 Bảng 3.8 Ảnh hưởng mật độ liều lượng phân bón NPK 4:9:6 40 đến yếu tố cấu thành suất giống lạc L26 40 vụ Xuân 2017 huyện Hậu Lộc 40 viii Bảng 3.9 Ảnh hưởng mật độ liều lượng phân bón NPK 4:9:6 Tiến Nông đến suất giống lạc L26 vụ Xuân 2017 huyện Hậu Lộc 42 Bảng 3.10 Ảnh hưởng mật độ mức phân bón NPK 4:9:6 45 đến hiệu kinh tế giống lạc L26 vụ Xuân 2017 huyện Hậu Lộc .45 Bảng 3.11 Ảnh hưởng vật liệu che phủ đến tỷ lệ mọc thời gian qua giai đoạn sinh trưởng, phát triển giống lạc L26 vụ Xuân 2017 46 huyện Hậu Lộc 46 Bảng 3.12 Ảnh hưởng vật liệu che phủ đến chiều cao cây, số diện tích số lượng nốt sần thời kỳ giống lạc L26 48 vụ Xuân 2017 huyện Hậu Lộc 48 Bảng 3.13 Ảnh hưởng vật liệu che phủ đến yếu tố cấu thành suất giống lạc L26 vụ Xuân2017 huyện Hậu Lộc .49 Bảng 3.14 Ảnh hưởng vật liệu che phủ đến hiệu kinh tế giống lạc L26 vụ Xuân 2017 huyện Hậu Lộc .50 MỞ ĐẦU Tính cấp thiết đề tài Cây lạc (Arachis hypogaea L.) cơng nghiệp ngắn ngày có giá trị kinh tế cao Cây lạc chiếm vị trí quan trọng kinh tế giới không gieo trồng diện tích lớn 100 nước, mà cịn hạt lạc chứa 22- 26% prơtêin 45- 50% lipít, nguồn bổ sung đạm, chất béo quan trọng cho người Hạt lạc sử dụng rộng rãi để làm thực phẩm nguyên liệu cho ngành công nghiệp chế biến (dầu lạc, bơ thực vật, bánh kẹo…) nguồn cung cấp thức ăn cần thiết cho chăn ni Bên cạnh đó, đặc điểm rễ lạc có khả cộng sinh với vi khuẩn nốt sần Rhizobium vigna, nên lạc có khả cải tạo đất tốt, sau vụ thu hoạch lạc để lại đất 70-100gN/ha Chính nhờ có khả mà hàm lượng prôtêin hạt phận khác cao nhiều loại trồng khác Cũng nhờ khả cố định đạm, sau thu hoạch thành phần hóa tính đất trồng cải thiện rõ rệt, lượng đạm đất tăng khu hệ vi sinh vật hảo khí đất tăng cường có lợi trồng sau Nhu cầu sử dụng tiêu thụ lạc ngày tăng khuyến khích đầu tư phát triển sản xuất lạc với quy mô ngày mở rộng quốc gia giới Thanh Hoá tỉnh có diện tích trồng lạc lớn nước; diện tích gieo trồng lạc từ 16.000 - 20.000 ha, đứng thứ hai sau mía chiếm 30 - 35% diện tích gieo trồng cơng nghiệp hàng năm (chủ yếu tập trung huyện vùng ven biển, chiếm 65 - 70% tổng diện tích gieo trồng toàn tỉnh) Sản lượng lạc hàng năm đạt 29.000 tấn, xuất khoảng 5.000 - 7.000 tấn, đạt 5,0 - 6,5 triệu USD Vùng đất chuyên màu tỉnh tương đối lớn tập trung huyện: Tĩnh Gia, Quảng Xương, Hoằng Hóa, Hậu Lộc, Hà Trung, Nga Sơn, Yên Định, Đông Sơn, Thiệu Hóa, Thạch Thành, Hậu Lộc vv Đây vùng có nhiều tiềm lợi để khai thác hiệu diện tích sử dụng Hậu Lộc huyện vùng đồng ven biển tỉnh Thanh Hố, có 6.965,83 đất trồng hàng năm Riêng diện tích đất canh tác vùng ven biển 2.522,5 ha, vụ Xuân chủ yếu gieo trồng lạc tập trung Diện tích lạc vụ Xuân huyện đạt gần 1.000 Trong chủ trương chuyển dịch cấu kinh tế huyện Hậu Lộc, quan điểm đạo sản xuất nông nghiệp giảm diện tích trồng lúa để chuyển sang loại trồng mà hiệu kinh tế cao với tinh thần đa cây, đa con, đa thời vụ Cây lạc trồng đóng vai trị quan trọng công thức luân canh tăng vụ Trong năm qua, đạt nhiều thành tựu công tác khuyến nông ứng dụng tiến kĩ thuật vào sản xuất, nhiên, so với suất lạc bình quân nước suất lạc Thanh Hóa cịn mức thấp, chất lượng xuất chưa cao Một số nguyên nhân làm ảnh hưởng đến suất lạc chịu tác động nhiều yếu tố như: điều kiện ngoại cảnh, giống, mật độ, biện pháp kỹ thuật canh tác,… Mặt khác giống vùng canh tác khác lại yêu cầu quy trình kỹ thuật khác nhau, mà đặc biệt yêu cầu lượng phân bón, mật độ khác biện pháp che phủ vật liệu thích hợp giống lạc tạo điều kiện phát huy hết tiềm năng, suất giống Xuất phát từ yêu cầu thực tiễn thực đề tài: “Nghiên cứu ảnh hưởng số biện pháp kỹ thuật đến sinh trưởng, phát triển suất giống lạc L26 vụ Xuân 2017 đất chuyên màu huyện Hậu Lộc, tỉnh Thanh Hóa” Mục đích, u cầu đề tài 2.1 Mục đích Xác định số biện pháp kỹ thuật (mật độ, lượng phân bón NPK 4:9:6 Tiến Nông vật liệu che phủ) phù hợp với giống lạc L26 trồng vụ Xuân đất chuyên màu huyện Hậu Lộc P5 Error term used: nhaclai*Phanbon, DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of Quachac for Matdo Matdo M1 M2 M3 Mean 17.473 15.640 13.140 Homogeneous Groups A B C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.086 Critical Value for Comparison Error term used: nhaclai*Phanbon*Matdo, 20 DF All means are significantly different from one another 0.0568 0.1185 LSD All-Pairwise Comparisons Test of Quachac for Phanbon*Matdo Phanbon P2,M3 P1 P1 P1 P2 P2 P2 P3 4.967* P3 3.167* P3 0.600 P4 4.300* P4 2.200 P4 0.067 P5 4.400* P5 2.733* P5 0.167 Phanbon P4,M3 P3 P3 P3 P4 P4 P4 P5 4.467* P5 2.800* P5 0.233 Phanbon P5 P5 P5 Matdo Mean P1,M1 P1,M2 P1,M3 P2,M1 P2,M2 M1 M2 M3 M1 M2 M3 M1 15.933 14.167 11.667 17.767 15.933 13.333 18.300 1.767* 4.267* 1.833 0.000 2.600* 2.367 2.500* 3.600* 1.767 0.833 4.133* 6.100* 4.267* 1.667 6.633* 1.833* 4.433* 0.533 2.600* 2.367 M2 16.500 0.567 2.333 4.833* 1.267 0.567 M3 13.933 2.000 0.233 2.267 3.833* 2.000 M1 17.633 1.700 3.467* 5.967* 0.133 1.700 M2 15.533 0.400 1.367 3.867* 2.233 0.400 M3 13.267 2.667* 0.900 1.600 4.500* 2.667* M1 17.733 1.800 3.567* 6.067* 0.033 1.800 M2 16.067 0.133 1.900 4.400* 1.700 0.133 M3 13.500 2.433 0.667 1.833 4.267* 2.433 Mean P3,M1 P3,M2 P3,M3 P4,M1 P4,M2 Matdo M1 M2 M3 M1 M2 M3 M1 18.300 16.500 13.933 17.633 15.533 13.267 17.733 1.800* 4.367* 0.667 2.767* 5.033* 0.567 2.567* 1.133 0.967 3.233* 1.233 3.700* 1.600 0.667 3.800* 2.100* 4.367* 0.100 2.267* 2.200 M2 16.067 2.233 0.433 2.133 1.567 0.533 M3 13.500 4.800* 3.000* 0.433 4.133* 2.033 Matdo M1 M2 M3 Mean 17.733 16.067 13.500 P5,M1 P5,M2 1.667* 4.233* 2.567* P6 Comparisons of means for the same level of Phanbon Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.1271 Critical T Value 2.086 Critical Value for Comparison 0.2651 Error term used: nhaclai*Phanbon*Matdo, 20 DF Comparisons of means for different levels of Phanbon Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 1.0787 Critical T Value 2.304 Critical Value for Comparison 2.4853 Error terms used: nhaclai*Phanbon and nhaclai*Phanbon*Matdo The homogeneous group format can't be used because of the pattern of significant differences LSD All-Pairwise Comparisons Test of P100qua for Phanbon Phanbon P2 P3 P5 P4 P1 Mean 168.82 164.23 162.62 161.70 160.84 Homogeneous Groups A B BC BC C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison Error term used: nhaclai*Phanbon, DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 1.1592 2.6730 LSD All-Pairwise Comparisons Test of P100qua for Matdo Matdo M1 M2 M3 Mean 177.07 162.32 151.55 Homogeneous Groups A B C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.086 Critical Value for Comparison Error term used: nhaclai*Phanbon*Matdo, 20 DF All means are significantly different from one another 0.5487 1.1446 LSD All-Pairwise Comparisons Test of P100qua for Phanbon*Matdo Phanbon P2 P1 P5 P3 P4 P2 P3 P5 P1 P4 P2 P3 P4 P5 P1 Matdo M1 M1 M1 M1 M1 M2 M2 M2 M2 M2 M3 M3 M3 M3 M3 Mean 182.10 176.37 176.13 175.80 174.93 168.30 164.53 160.73 159.20 158.83 156.07 152.37 151.33 151.00 146.97 Homogeneous Groups A B B B B C D E EF EF F G G G H Comparisons of means for the same level of Phanbon Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.086 Critical Value for Comparison 1.2269 2.5593 P7 Error term used: nhaclai*Phanbon*Matdo, 20 DF Comparisons of means for different levels of Phanbon Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 1.5321 Critical T Value 2.212 Critical Value for Comparison 3.3888 Error terms used: nhaclai*Phanbon and nhaclai*Phanbon*Matdo There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of P100hat for Phanbon Phanbon P2 P4 P5 P3 P1 Mean 78.222 75.889 74.944 74.844 73.100 Homogeneous Groups A A A A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 3.2822 Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison 7.5687 Error term used: nhaclai*Phanbon, DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of P100hat for Matdo Matdo M1 M2 M3 Mean 79.467 74.213 72.520 Homogeneous Groups A B B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.086 Critical Value for Comparison Error term used: nhaclai*Phanbon*Matdo, 20 DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 1.2994 2.7105 LSD All-Pairwise Comparisons Test of P100hat for Phanbon*Matdo Phanbon P2,M3 P1 P1 P1 P2 P2 P2 P3 1.433 P3 2.033 P3 5.833 P4 5.567 P4 4.500 P4 0.300 P5 4.167 P5 2.400 Matdo Mean P1,M1 P1,M2 P1,M3 P2,M1 P2,M2 M1 M2 M3 M1 M2 M3 M1 77.300 71.967 70.033 81.967 77.067 75.633 77.067 5.333 7.267* 4.667 0.233 1.667 0.233 1.933 10.000* 5.100 3.667 5.100 11.933* 7.033 5.600 7.033 4.900 6.333* 4.900 1.433 0.000 M2 77.667 0.367 5.700 7.633 4.300 0.600 M3 69.800 7.500 2.167 0.233 12.167* 7.267 M1 81.200 3.900 9.233* 11.167* 0.767 4.133 M2 71.133 6.167 0.833 1.100 10.833* 5.933 M3 75.333 1.967 3.367 5.300 6.633 1.733 M1 79.800 2.500 7.833 9.767* 2.167 2.733 M2 73.233 4.067 1.267 3.200 8.733 3.833 P8 P5 3.833 Phanbon P4,M3 P3 P3 P3 P4 P4 P4 P5 4.467 P5 2.100 P5 3.533 Phanbon P5 P5 P5 M3 5.500 0.167 1.767 10.167* 5.267 Mean P3,M1 P3,M2 P3,M3 P4,M1 P4,M2 Matdo 71.800 M1 M2 M3 M1 M2 M3 M1 77.067 77.667 69.800 81.200 71.133 75.333 79.800 0.600 7.267* 4.133 5.933 1.733 2.733 7.867* 3.533 6.533 2.333 2.133 11.400* 1.333 5.533 10.000* 10.067* 5.867 1.400 4.200 8.667 M2 73.233 3.833 4.433 3.433 7.967 2.100 M3 71.800 5.267 5.867 2.000 9.400* 0.667 Matdo M1 M2 M3 Mean 79.800 73.233 71.800 P5,M1 P5,M2 6.567* 8.000* 1.433 Comparisons of means for the same level of Phanbon Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 2.9055 Critical T Value 2.086 Critical Value for Comparison 6.0608 Error term used: nhaclai*Phanbon*Matdo, 20 DF Comparisons of means for different levels of Phanbon Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 4.0498 Critical T Value 2.230 Critical Value for Comparison 9.0330 Error terms used: nhaclai*Phanbon and nhaclai*Phanbon*Matdo The homogeneous group format can't be used because of the pattern of significant differences LSD All-Pairwise Comparisons Test of Plthuyet for Phanbon Phanbon P3 P5 P2 P4 P1 Mean 41.733 40.678 40.633 39.922 36.200 Homogeneous Groups A A A A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 2.7522 Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison 6.3465 Error term used: nhaclai*Phanbon, DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of Plthuyet for Matdo Matdo M2 M1 M3 Mean 40.733 39.433 39.333 Homogeneous Groups A B B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.086 Critical Value for Comparison Error term used: nhaclai*Phanbon*Matdo, 20 DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 0.3738 0.7798 LSD All-Pairwise Comparisons Test of Plthuyet for Phanbon*Matdo P9 Phanbon P2,M3 P1 P1 P1 P2 P2 P2 P3 0.967 P3 2.700 P3 1.333 P4 0.033 P4 0.033 P4 0.433 P5 0.167 P5 1.833 P5 0.167 Phanbon P4,M3 P3 P3 P3 P4 P4 P4 P5 0.267 P5 2.267 P5 0.600 Phanbon P5 P5 P5 Matdo Mean P1,M1 P1,M2 P1,M3 P2,M1 P2,M2 M1 M2 M3 M1 M2 M3 M1 36.133 37.133 35.333 40.067 41.767 40.067 41.033 1.000 0.800 3.933 5.633 3.933 4.900 1.800* 2.933 4.633 2.933 3.900 4.733 6.433 4.733 5.700 1.700 0.000 0.967 1.700 0.733 M2 42.767 6.633* 5.633 7.433* 2.700 1.000 M3 41.400 5.267 4.267 6.067 1.333 0.367 M1 40.033 3.900 2.900 4.700 0.033 1.733 M2 40.100 3.967 2.967 4.767 0.033 1.667 M3 39.633 3.500 2.500 4.300 0.433 2.133 M1 39.900 3.767 2.767 4.567 0.167 1.867 M2 41.900 5.767 4.767 6.567* 1.833 0.133 M3 40.233 4.100 3.100 4.900 0.167 1.533 Mean P3,M1 P3,M2 P3,M3 P4,M1 P4,M2 M1 M2 M3 M1 M2 M3 M1 41.033 42.767 41.400 40.033 40.100 39.633 39.900 1.733 0.367 1.000 0.933 1.400 1.133 1.367 2.733 2.667 3.133 2.867 1.367 1.300 1.767 1.500 0.067 0.400 0.133 0.467 0.200 M2 41.900 0.867 0.867 0.500 1.867 1.800 M3 40.233 0.800 2.533 1.167 0.200 0.133 Matdo M1 M2 M3 Mean 39.900 41.900 40.233 P5,M1 P5,M2 2.000* 0.333 1.667 Matdo Comparisons of means for the same level of Phanbon Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.8359 Critical T Value 2.086 Critical Value for Comparison 1.7437 Error term used: nhaclai*Phanbon*Matdo, 20 DF Comparisons of means for different levels of Phanbon Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 2.8355 Critical T Value 2.293 Critical Value for Comparison 6.5026 Error terms used: nhaclai*Phanbon and nhaclai*Phanbon*Matdo The homogeneous group format can't be used because of the pattern of significant differences LSD All-Pairwise Comparisons Test of Pthucthu for Phanbon Phanbon P2 P3 Mean 40.956 40.067 Homogeneous Groups A B P10 P4 P1 P5 39.311 38.711 38.578 BC C C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison Error term used: nhaclai*Phanbon, DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 0.3767 0.8688 LSD All-Pairwise Comparisons Test of Pthucthu for Matdo Matdo M1 M2 M3 Mean 43.393 39.533 35.647 Homogeneous Groups A B C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.086 Critical Value for Comparison Error term used: nhaclai*Phanbon*Matdo, 20 DF All means are significantly different from one another 0.2211 0.4612 LSD All-Pairwise Comparisons Test of Pthucthu for Phanbon*Matdo Phanbon P2 P3 P4 P5 P1 P2 P3 P4 P1 P5 P2 P3 P4 P1 P5 Matdo M1 M1 M1 M1 M1 M2 M2 M2 M2 M2 M3 M3 M3 M3 M3 Mean 45.200 43.967 42.900 42.500 42.400 41.300 40.067 38.933 38.800 38.567 36.367 36.167 36.100 34.933 34.667 Homogeneous Groups A B BC CD CD D E EF F F G G GH HI I Comparisons of means for the same level of Phanbon Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.4943 Critical T Value 2.086 Critical Value for Comparison 1.0312 Error term used: nhaclai*Phanbon*Matdo, 20 DF Comparisons of means for different levels of Phanbon Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.5521 Critical T Value 2.188 Critical Value for Comparison 1.2083 Error terms used: nhaclai*Phanbon and nhaclai*Phanbon*Matdo There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Randomized Complete Block AOV Table for caocay Source lannhac CONGTHUC Error Total DF 11 SS 7.8517 40.2333 26.6217 74.7067 Grand Mean 55.467 MS 3.9258 13.4111 4.4369 CV 3.80 F P 3.02 0.1155 P11 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0.7085 0.70853 0.14 0.7267 Remainder 25.9131 5.18263 Relative Efficiency, RCB 0.93 Means of caocay for CONGTHUC CONGTHUC Mean CT1 52.700 CT2 54.933 CT3 57.000 CT4 57.233 Observations per Mean Standard Error of a Mean 1.2161 Std Error (Diff of Means) 1.7199 Randomized Complete Block AOV Table for Dtichla Source lannhac CONGTHUC Error Total DF 11 SS 0.16667 0.82917 1.09333 2.08917 Grand Mean 4.5083 MS 0.08333 0.27639 0.18222 F P 1.52 0.3034 CV 9.47 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0.28988 0.28988 1.80 0.2370 Remainder 0.80346 0.16069 Relative Efficiency, RCB 0.86 Means of Dtichla for CONGTHUC CONGTHUC Mean CT1 4.2667 CT2 4.2333 CT3 4.7000 CT4 4.8333 Observations per Mean Standard Error of a Mean 0.2465 Std Error (Diff of Means) 0.3485 Randomized Complete Block AOV Table for Notsan Source lannhac CONGTHUC Error Total DF 11 SS 4.667 657.583 208.667 870.917 Grand Mean 132.58 MS 2.333 219.194 34.778 F P 6.30 0.0277 CV 4.45 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 34.839 34.8390 1.00 0.3628 Remainder 173.828 34.7655 P12 Relative Efficiency, RCB 0.79 Means of Notsan for CONGTHUC CONGTHUC Mean CT1 120.67 CT2 134.67 CT3 134.00 CT4 141.00 Observations per Mean Standard Error of a Mean 3.4048 Std Error (Diff of Means) 4.8151 Randomized Complete Block AOV Table for Quachac Source lannhac CONGTHUC Error Total DF 11 SS 1.5050 11.8533 1.3817 14.7400 Grand Mean 14.300 MS 0.75250 3.95111 0.23028 F P 17.16 0.0024 CV 3.36 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0.17818 0.17818 0.74 0.4289 Remainder 1.20349 0.24070 Relative Efficiency, RCB 1.34 Means of Quachac for CONGTHUC CONGTHUC Mean CT1 12.867 CT2 13.933 CT3 14.933 CT4 15.467 Observations per Mean Standard Error of a Mean 0.2771 Std Error (Diff of Means) 0.3918 Randomized Complete Block AOV Table for P100qua Source lannhac CONGTHUC Error Total DF 11 SS 26.35 184.97 873.51 1084.83 Grand Mean 158.87 MS 13.173 61.658 145.584 F P 0.42 0.7432 CV 7.59 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 25.036 25.036 0.15 0.7167 Remainder 848.471 169.694 Relative Efficiency, RCB 0.79 Means of P100qua for CONGTHUC P13 CONGTHUC Mean CT1 154.03 CT2 164.50 CT3 160.23 CT4 156.70 Observations per Mean Standard Error of a Mean 6.9662 Std Error (Diff of Means) 9.8517 Randomized Complete Block AOV Table for P100hat Source lannhac CONGTHUC Error Total DF 11 SS 72.503 224.752 228.802 526.057 Grand Mean 72.479 MS 36.2515 74.9174 38.1337 F P 1.96 0.2208 CV 8.52 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 55.604 55.6043 1.61 0.2610 Remainder 173.198 34.6396 Relative Efficiency, RCB 0.94 Means of P100hat for CONGTHUC CONGTHUC Mean CT1 66.917 CT2 76.867 CT3 76.533 CT4 69.600 Observations per Mean Standard Error of a Mean 3.5653 Std Error (Diff of Means) 5.0421 Randomized Complete Block AOV Table for Plthuyet Source lannhac CONGTHUC Error Total DF 11 SS 1.0850 20.4558 3.7217 25.2625 Grand Mean 42.725 MS 0.54250 6.81861 0.62028 F P 10.99 0.0075 CV 1.84 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0.01560 0.01560 0.02 0.8903 Remainder 3.70606 0.74121 Relative Efficiency, RCB 0.93 Means of Plthuyet for CONGTHUC CONGTHUC CT1 CT2 CT3 CT4 Mean 40.867 42.533 42.967 44.533 P14 Observations per Mean Standard Error of a Mean 0.4547 Std Error (Diff of Means) 0.6431 Randomized Complete Block AOV Table for Pthucthu Source lannhac CONGTHUC Error Total DF 11 SS 0.3617 16.2225 6.6450 23.2292 Grand Mean 41.308 MS 0.18083 5.40750 1.10750 F P 4.88 0.0474 CV 4.65 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0.00064 0.00064 0.00 0.9834 Remainder 6.64436 1.32887 Relative Efficiency, RCB 0.81 Means of Pthucthu for CONGTHUC CONGTHUC Mean CT1 39.533 CT2 42.533 CT3 42.133 CT4 41.033 Observations per Mean Standard Error of a Mean 0.6076 Std Error (Diff of Means) 0.8593 LSD All-Pairwise Comparisons Test of caocay for CONGTHUC CONGTHUC CT4 CT3 CT2 CT1 Mean 57.233 57.000 54.933 52.700 Homogeneous Groups A A AB B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison Error term used: lannhac*CONGTHUC, DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 1.7199 4.2084 LSD All-Pairwise Comparisons Test of Dtichla for CONGTHUC CONGTHUC CT4 CT3 CT1 CT2 Mean 4.8333 4.7000 4.2667 4.2333 Homogeneous Groups A A A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.3485 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 0.8529 Error term used: lannhac*CONGTHUC, DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of Notsan for CONGTHUC P15 CONGTHUC CT4 CT2 CT3 CT1 Mean 141.00 134.67 134.00 120.67 Homogeneous Groups A A A B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison Error term used: lannhac*CONGTHUC, DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 4.8151 11.782 LSD All-Pairwise Comparisons Test of Quachac for CONGTHUC CONGTHUC CT4 CT3 CT2 CT1 Mean 15.467 14.933 13.933 12.867 Homogeneous Groups A A B C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison Error term used: lannhac*CONGTHUC, DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 0.3918 0.9587 LSD All-Pairwise Comparisons Test of P100qua for CONGTHUC CONGTHUC CT2 CT3 CT4 CT1 Mean 164.50 160.23 156.70 154.03 Homogeneous Groups A A A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 9.8517 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 24.106 Error term used: lannhac*CONGTHUC, DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of P100hat for CONGTHUC CONGTHUC CT2 CT3 CT4 CT1 Mean 76.867 76.533 69.600 66.917 Homogeneous Groups A A A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 5.0421 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 12.337 Error term used: lannhac*CONGTHUC, DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of Plthuyet for CONGTHUC CONGTHUC CT4 CT3 CT2 CT1 Mean 44.533 42.967 42.533 40.867 Homogeneous Groups A AB B C P16 Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison Error term used: lannhac*CONGTHUC, DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 0.6431 1.5735 LSD All-Pairwise Comparisons Test of Pthucthu for CONGTHUC CONGTHUC CT2 CT3 CT4 CT1 Mean 42.533 42.133 41.033 39.533 Homogeneous Groups A A AB B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison Error term used: lannhac*CONGTHUC, DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 0.8593 2.1025 P17 MỘT SỐ HÌNH ẢNH THỰC HIỆN THÍ NGHIỆM Hình 1: Khu vực Thí nghiệm Hình 2: Theo dõi cơng thức thí nghiệm P18 Hình 3: Theo dõi cơng thức thí nghiệm thời kỳ hoa Hình 4: Theo dõi thời kỳ P19 Hình 5: Sâu bệnh hại cơng thức thí nghiệm Hình 6: Lạc L26 thu hoạch
