Thông tin tài liệu
Khoa Luật Quốc tế Lớp Luật Thương mại quốc tế 45A2 BUỔI THẢO LUẬN THỨ TƯ BẢO ĐẢM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ Bộ môn: Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng Giảng viên: Hoàng Vũ Cường Nhóm: 04 Thành viên Lê Thị Phương Hiền 2053801090046 Trương Bảo Ngân 2053801090074 Nguyễn Minh Hiền 2053801090047 Đào Phương Linh 2053801090059 Lê Thị Tuyết Nga 2053801090068 Dương Tiểu Ngọc 2053801090075 Huỳnh Lê Anh Khoa 2053801090056 Hoàng Lê Minh Ngọc 2053801090076 Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 22 tháng 10 năm 2021 DANH MỤC VIẾT TẮT MỤC LỤ DNTN Doanh nghiệp tư nhân QSDĐ Quyền sử dụng đất VẤN ĐỀ 1: ĐỐI TƯỢNG DÙNG ĐỂ BẢO ĐẢM VÀ TÍNH CHẤT PHỤ CỦA BIỆN PHÁP BẢO ĐẢM 1.1 Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 liên quan đến tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ 1.2 Đoạn án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực nghĩa vụ trả tiền vay? 1.3 Giấy chứng nhận sạp có tài sản khơng? Vì sao? 1.4 Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân có Tịa án chấp nhận khơng? Đoạn án cho câu trả lời? 1.5 Suy nghĩ anh/chị hướng giải sở pháp lý Tòa án việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ 1.6 Đoạn Quyết định số 02 cho thấy bên dùng quyền sử dụng đất để cầm cố? 1.7 Văn hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu sở văn trả lời? 1.8 Trong Quyết định trên, Tịa án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? 1.9 02 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án Quyết định số 1.10 Trong Quyết định số 27, chấp sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao? .7 1.11 Đoạn Quyết định số 27 cho thấy Toà án xác định hợp đồng chấp chấm dứt? 1.12 Vì Tồ án xác định hợp đồng chấp nêu chấm dứt? 1.13 Việc Toà án xác định hợp đồng chấp nêu chấm dứt có thuyết phục khơng? Vì sao? VẤN ĐỀ 2: ĐĂNG KÝ GIAO DỊCH BẢO ĐẢM 2.1 Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 đăng ký giao dịch bảo đảm 10 2.2 Hợp đồng chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 có thuộc trường hợp phải đăng ký khơng? Vì sao? 11 2.3 Hợp đồng chấp số 07/9/2009 đăng ký phù hợp với quy định không? Đoạn án cho câu trả lời? 11 2.4 Theo Tồ án, khơng đăng ký, hợp đồng chấp số 07/9/2009 có vơ hiệu khơng? Vì sao? .12 2.5 Hướng Toà án câu hỏi có thuyết phục khơng? Vì sao? 12 VẤN ĐỀ 3: ĐẶT CỌC 13 3.1 Khác biệt đặt cọc cầm cố, đặt cọc chấp: 15 3.2 Thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 đặt cọc 17 3.3 Theo BLDS, bên đặt cọc cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc? 18 3.4 Nếu hợp đồng đặt cọc không giao kết, thực lý khách quan, bên nhận cọc có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc khơng? Vì sao? 18 3.5 Theo Quyết định bình luận, bên đặt cọc chuyển tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc nào? .18 3.6 Theo Toà giám đốc thẩm Quyết định bình luận, tài sản đặt cọc thuộc sở hữu bên đặt cọc khơng? Vì sao? 18 3.7 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc 19 3.8 Đoạn cho thấy Toà án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL? .19 3.9 Việc Toà án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hoàn cảnh vụ việc có thuyết phục khơng? Vì sao? 20 3.10 Việc Toà án “không chấp nhận yêu cầu khởi kiện ông P, việc yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc 450.000.000đ” có phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL khơng? Vì sao? 20 VẤN ĐỀ 4: BẢO LÃNH 21 4.1 Những đặc trưng bảo lãnh .22 4.2 Những thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 bảo lãnh .22 4.3 Đoạn cho thấy Tịa án xác định quan hệ ơng Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng quan hệ bảo lãnh? 24 4.4 Suy nghĩ anh/chị việc xác định Hội đồng thẩm phán 24 4.5 Theo Tịa án, quyền sử dụng đất ơng Miễn, bà Cà sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao? 25 4.6 Theo BLDS, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? .25 4.7 Đoạn cho thấy Tòa án địa phương theo hướng người bảo lãnh người bảo lãnh liên đới thực nghĩa vụ cho người có quyền? 25 4.8 Hướng liên đới có Tịa giám đốc thẩm chấp nhận khơng? 25 4.9 Phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh .26 4.10 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến vấn đề liên đới nêu 26 4.11 Theo Quyết định, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh?26 4.12 Có án, định theo hướng giải thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh chưa? Nêu rõ án, định mà anh/chị biết .26 4.13 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm? .27 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO .28 - - + + + + VẤN ĐỀ 1: ĐỐI TƯỢNG DÙNG ĐỂ BẢO ĐẢM VÀ TÍNH CHẤT PHỤ CỦA BIỆN PHÁP BẢO ĐẢM Tóm tắt Bản án số 208/2010/DS-PT ngày: 09/03/2010 Tịa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh Ngun đơn: Ơng Phạm Bá Minh, ủy quyền cho ơng Lý Gia Đạt Bị đơn: Bà Bùi Thị Khen, Ông Nguyễn Khắc Thảo Nội dung: Ngày 14/9/2007, bà Khen ông Thảo chấp sạp D2-9 chợ Tân Hương để vay 60 triệu đồng tháng, lãi suất 3%/tháng Đến hạn, bà Khen ông Thảo không trả nợ Đến thời điểm 7/2009, hai bên xác nhận, ông Khen bà Thảo trả tổng số tiền 29.600.000 đồng Tuy nhiên, theo nhận định Tòa, mức lãi suất 3%/tháng vượt quy định pháp luật Như vậy, Tịa tun ơng Thảo bà Khen có nghĩa vụ trả lại cho ông Minh tổng số tiền 38.914.800 đồng (đúng với mức lãi suất theo quy định pháp luật), ơng Minh có trách nhiệm trả lại Giấy chứng nhận sạp D2-9 cho bà Khen sau án có hiệu lực pháp luật Tóm tắt Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/02/2014 việc tranh chấp hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất: Nguyên đơn: Nguyễn Văn Ôn Lê Thị Xanh Bị đơn: Nguyễn Văn Rành Nội dung: Ngày 30/08/1995, vợ chồng ông Võ Văn Ôn Lê Thị Xanh ông Nguyễn Văn Rành thỏa thuận việc thục đất Hai bên có lập “Giấy thục đất làm ruộng” với nội dung giống việc cầm cố tài sản với giá 30 vàng 24k, thỏa thuận năm chuộc, hạn không chuộc giao phần đất với số vàng cầm cố Theo lời khai nguyên đơn bị đơn thừa nhận cầm cố đất Bản án sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp “Tranh chấp hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất” Xét việc giao dịch thục đất nêu tương tự với giao dịch cầm cố tài sản, phải áp dụng nguyên tắc tương tự để giải Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang xin rút đoạn “Thứ nhất” phần thủ tục, đoạn “Thứ hai” kháng nghị phần nội dung giữ y đề nghị Hội đồng xét xử giám đốc thẩm hủy án sơ thẩm nêu Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh Tiền Giang xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Hội đồng xét xử giám đốc thẩm xét thấy kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang có chấp nhận Tóm tắt Quyết định giám đốc thẩm số: 27/2021/DS-GĐT ngày: 02/6/2021 Tranh chấp hợp đồng tín dụng Nguyên đơn: Ngân hàng Liên doanh V Bị đơn: Cơng ty PT Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Trần T, sinh năm 1941 Bà Trần Thị H, sinh năm 1947 Bà Trần Thị T, sinh năm 1980 Bà Nguyễn Thị X, sinh năm 1971 + + + + - Ông Trương Minh H, sinh năm 1964 Bà Dương Thúy G, sinh năm 1975 Ông Nguyễn Huỳnh Nguyên V, sinh năm 1976 Công ty K Nội dung: Vào năm 2014, Ngân hàng Liên doanh V Công ty PT ký kết hợp đồng tín dụng sau: Hợp đồng tín dụng hạn mức số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 phụ lục số 60/2014/PL01 ngày 17/6/2014, số 60/2014/PL02 ngày 23/9/2014 với mục đích vay vốn bổ sung vốn lưu động phục vụ hoạt động sản xuất Ngân hàng cấp hạn mức tín dụng tối đa 10.000.000.000 đồng Trên sở hợp đồng hạn mức nêu trên, Ngân hàng giải ngân cho Cơng ty PT Hợp đồng tín dụng hạn mức số 091/2015/HĐTD ngày 23/4/2015 với hạn mức tín dụng tối đa 10.000.000.000 đồng mục đích vay vốn bổ sung vốn lưu động phục vụ hoạt động sản xuất Ngân hàng giải ngân ngày 14/5/2015 với số tiền 1.700.000.000 đồng Để đảm bảo cho nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng, bên bảo lãnh ký kết hợp đồng chấp sau: Hợp đồng chấp bất động sản số 63/2014/HĐTC ngày 05/6/2014 ký kết với ông Trần T, bà Trần Thị H (giá trị tài sản 5.400.000.000 đồng; Hợp đồng chấp bất động sản số 119/2014/HĐTC ngày 18/9/2014 ký kết với bà Trần Thị T (giá trị tài sản 700.000.000 đồng; Hợp đồng chấp bất động sản số 120/2014/HĐTC ngày 23/9/2014 ký kết với bà Nguyễn Thị X (giá trị tài sản 600.000.000 đồng); Hợp đồng chấp số 07/2013/HĐTC ngày 22/3/2013 ký kết bên chấp Công ty PT với Ngân hàng (giá trị tài sản 1.880.000.000 đồng) Sau Ngân hàng giải ngân khoản vay cho Cơng ty PT đến tháng 4/2015 phía Công ty PT vi phạm thời hạn tốn lãi gốc cho Ngân hàng Khi Cơng ty PT khơng tốn nợ gốc lãi cho Ngân hàng phía Ngân hàng có mời người bảo lãnh lên để làm việc bà Dương Thúy G, ông Nguyễn Huỳnh Nguyên V toán cho Ngân hàng số tiền 1.600.000.000 đồng lấy tài sản chấp Trong trình giải vụ án, bà Trần Thị T toán cho Ngân hàng số tiền 700.000.000 đồng Ngân hàng giải chấp tài sản chấp bà T Ngoài ra, bà Nguyễn Thị X toán cho Ngân hàng số tiền 600.000.000 đồng Ngân hàng giải chấp phần tài sản bà X Đối với tài sản mà phía Cơng ty PT chấp bảo lãnh cho khoản vay theo Hợp đồng chấp số 07/2013/HĐTC ngày 22/3/2013, qua xác minh đâu Công ty di chuyển tài sản nơi khác Tính đến ngày 05/9/2019, Cơng ty PT cịn thiếu Ngân hàng Liên doanh V - Chi nhánh Thành phố H số tiền 5.235.426.579 đồng 69.444,52 USD (bao gồm nợ gốc lãi) Tòa án cấp sơ thẩm phúc thẩm tuyên buộc Công ty PT phải trả số nợ tiếp tục trả lãi phát sinh cho Ngân hàng từ ngày 05/9/2019 trả xong khoản nợ có Đối với yêu cầu xử lý tài sản chấp Ngân hàng yêu cầu độc lập người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Trần T, việc ký nâng hạn mức vay tín dụng từ 1.500.000.000 đồng lên 10.000.000.000 đồng khơng có ý kiến người chấp ông Trần T bà Trần Thị H không quy định Mặt khác, việc Ngân hàng ký nâng hạn mức vay từ 1.500.000.000 đồng lên 10.000.000.000 đồng vượt giá trị tài sản chấp điều bất hợp lý Do đó, việc Ngân hàng yêu cầu xử lý tài sản chấp ông T, bà H để thu hồi nợ khơng có sở Do hợp đồng chấp chấm dứt nên Ngân hàng có trách nhiệm hồn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất cho ông T, bà H 1.1 Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 liên quan đến tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ BLDS 2005 - Điều 320: Vật bảo đảm thực nghĩa vụ dân Điều 321: Tiền, giấy tờ có giá dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân Điều 322 Quyền tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân BLDS 2015 - Điều 295: Tài sản bảo đảm - BLDS 2015 không quy định cụ thể loại tài sản đảm bảo BLDS 2005 mà tiếp cận theo hướng, tài sản quy định Bộ luật đối tượng biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ, trừ trường hợp có điều cấm luật BLDS, luật khác có liên quan quy định khác Điểm tạo nên đồng với quy định tài sản nguyên tắc thực hiện, bảo vệ quyền dân liên quan đến tài sản, quyền sở hữu, quyền khác tài sản BLDS.1 - Khoản Điều 320: “Vật bảo đảm thực nghĩa vụ dân phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm phép giao dịch.” - Khoản Điều 295: “Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm, trừ trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu.” - Bộ luật ghi nhận nguyên tắc chung, là, tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu - bên bảo đảm - Bên cạnh đó, BLDS 2015 lược quy định tài sản bảo đảm “phải phép giao dịch” Thực chất, giao dịch bảo đảm hình thành sở giao dịch dân sự, mà điều kiện có hiệu lực giao dịch dân có yêu cầu “giao dịch không vi phạm điều cấm pháp luật” Quy định đủ để thể tài sản bảo đảm phải tài sản phép giao dịch Bộ tư pháp (2017), Những điểm luật dân 2015, NXB Lao động, Hà Nội, tr 150 Điểm c khoản Điều 117: "Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội." - Khơng có - Khoản Điều 295: “Tài sản bảo đảm mơ tả chung, phải xác định được.” - BLDS 2015 bổ sung quy định việc tài sản đảm bảo mơ tả chung, phải xác định Việc Bộ luật cho phép chủ thể mơ tả chung tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ cần thiết phù hợp với thực tiễn xác lập, thực giao dịch bảo đảm, đặc biệt trường hợp tài sản bảo đảm ln có biến động, thay số lượng, chủng loại giá trị hàng hóa hàng hóa luân chuyển trình sản xuất, kinh doanh hay kho hàng - Tuy nhiên, việc mô tả chung tài sản bảo đảm cần thiết phải có giới hạn Thực tế cho thấy, nhiều trường hợp, giao kết giao dịch bảo đảm, bên mô tả tài sản chung chung, không rõ ràng, dẫn đến việc không xác định tài sản bảo đảm, gây nên tranh chấp phát sinh khó khăn cho q trình xử lý Do vậy, để có sở xác định tài sản bảo đảm, tránh tranh chấp phát sinh việc xác định tài sản bảo đảm, ngồi việc cho phép mơ tả chung tài sản bảo đảm, Bộ luật quy định điều kiện tài sản bảo đảm phải xác định được.3 1.2 Đoạn án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực nghĩa vụ trả tiền vay? - Đoạn án cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực nghĩa vụ trả tiền vay: “Bị đơn bà Bùi Thị Khen ông Nguyễn Khắc Thảo xác nhận chấp giấy tờ sạp D2-9 chợ Tân Hương để vay 60 triệu đồng cho ông Phạm Bá Minh dịch vụ cầm đồ lãi suất 3% tháng” 1.3 Giấy chứng nhận sạp có tài sản khơng? Vì sao? - Giấy chứng nhận sạp khơng phải tài sản, theo Bản án, ta thấy giấy sử dụng sạp D2 - chợ Tân Hương bà Bùi Thị Khen ông Nguyễn Khắc Thảo chứng minh rõ ràng sạp khơng thuộc quyền sở hữu ông bà mà ông bà có quyền sử dụng sạp - Căn theo Điều 105 BLDS 2015: “Tài sản vật, tiền, giấy tờ có giá quyền tài sản”, ta thấy giấy chứng nhận sạp vật, tiền, giấy tờ có giá hay quyền tài sản nên không coi tài sản 1.4 Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân có Tịa án chấp nhận khơng? Đoạn án cho câu trả lời? - Việc dùng giấy chứng nhận sạp để đảm bảo thực nghĩa vụ dân khơng tịa án chấp nhận - Đoạn án cho câu trả lời nằm phần Xét thấy, cụ thể sau: - “Xét sạp thịt heo bà Khen đứng tên cầm cố, giấy chứng nhận sạp D2-9 chợ Tân Hương giấy đăng ký sử dụng sạp, quyền sở Bộ tư pháp (2017), Những điểm luật dân 2015, NXB Lao động, Hà Nội, tr 1501-152 1.5 - 1.6 - - 1.7 - hữu, nên giấy chứng nhận không đủ sở pháp lý để bà Khen thi hành án trả tiền Minh” Suy nghĩ anh/chị hướng giải sở pháp lý Tòa án việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ Theo nhóm, hướng giải sở pháp lý Tòa án việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ hợp lý Tòa án xét thấy, sạp thịt heo bà Khen đứng tên cầm cố, giấy chứng nhận sạp D2-9 chợ Tân Hương giấy đăng kí sử dụng sạp, khơng phải quyền sở hữu, nên giấy chứng nhận không đủ sở pháp lí để bà Khen thi hành án trả tiền cho ông Minh Căn vào Khoản 1, Điều 295, BLDS 2015 tài sản đảm bảo thực nghĩa vụ dân sự: “Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm, trừ trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu.” Vậy, hướng giải Tòa án hợp lý Theo đó, tài sản cầm cố khơng thuộc quyền sở hữu bà Khen bà Khen có quyền sử dụng khơng có quyền định đoạt giao dịch cầm cố sạp để trả nợ Đoạn Quyết định số 02 cho thấy bên dùng quyền sử dụng đất để cầm cố? Trong Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/02/2014 có đoạn sau cho thấy bên dùng quyền sử dụng đất để cầm cố : Trong phần “ Nhận thấy ” Quyết định số 02 có đoạn: “ Vào ngày 30/08/1995 (âm lịch), ơng Ơn, bà Xanh ơng Rành xác lập giao dịch “thục đất làm ruộng” (BL31) Theo thỏa thuận ơng Ơn, bà Xanh người có tài sản quyền sử dụng đất (QSDĐ) hợp pháp, ơng Rành có tài sản 30 vàng Thực giao dịch ơng Ơn, bà Xanh giao QSDĐ cho ông Rành canh tác, đổi lại ông Rành đưa cho ơng Ơn, bà Xanh 30 vàng 24k để sử dụng, hai bên thỏa thuận 03 năm ơng Ơn, bà Xanh khơng chuộc lại đất số vàng ơng Rành có quyền canh tác số ruộng đất vĩnh viễn ” Trong phần “Xét thấy” Quyết định số 02 có đoạn: “Ngày 30/8/1995 vợ chồng ơng Võ Văn Ơn Lê Thị Xanh ông Nguyễn Văn Rành thỏa thuận việc thục đất Hai bên có lập “Giấy thục đất làm ruộng” với nội dung giống việc cầm cố tài sản” Văn hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu sở văn trả lời? Theo quy định khoản Điều 105 BLDS 2015 “Tài sản vật, tiền, giấy tờ có giá quyền tài sản” Điều 115 BLDS 2015 “Quyền tài sản quyền trị giá tiền, bao gồm quyền tài sản đối tượng quyền sở hữu trí tuệ, quyền sử dụng đất quyền tài sản khác” Vì quyền sử dụng đất luật thừa nhận quyền tài sản, bất động sản nên quyền sử dụng đất tài sản thuộc sở hữu chủ thể có quyền sử dụng đất Bên cạnh đó, Điều 310 BLDS 2015 quy định cho phép cầm cố bất động sản đồng thời khoản Điều 167 Luật Đất đai 2013 quy định người sử dụng đất “được” thực quyền chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, chấp, góp vốn quyền sử dụng đất Do mà người sử dụng đất hồn tồn có quyền cầm cố quyền sử dụng đất theo quy định BLDS 2015 14 - - - - - Nội dung: Ông Phan Thanh L đặt cọc 2.000.000.000 đồng cho bà Trương Hồng Ngọc H để mua nhà bà H đứng tên Hết thời hạn hoàn tất thủ tục để cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà nêu 30 ngày theo nêu Hợp đồng đặt cọc, bà H không thực cam kết nên ông L khởi kiện yêu cầu bà H trả lại tiền cọc 2.000.000.000 đồng phạt cọc 2.000.000.000 đồng Bà H không đồng ý phạt cọc, đồng ý trả tiền cọc với lãi suất theo mức lãi suất ngân hàng, cho nguyên nhân dẫn đến việc bà không thực cam kết quan thi hành án dân chậm sang tên cho bà Toà án cần xác minh lỗi chủ quan bà H không liên hệ với quan thi hành án dân để làm thủ tục sang tên, hay lỗi khách quan quan thi hành án dân chậm sang tên cho bà H Nội dung án lệ: “…Tại Điều hợp đồng đặt cọc có nêu, thời hạn 30 ngày kể từ ngày ký hợp đồng, bà H phải hoàn tất thủ tục để cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà nêu trên, sau ký hợp đồng mua bán có cơng chứng; vi phạm thời hạn nêu trên, bà H chịu phạt số tiền tương đương với tiền cọc 2.000.000.000 đồng Hết thời hạn trên, bà H không thực cam kết, nên ông L khởi kiện yêu cầu bà H trả lại tiền cọc 2.000.000.000 đồng phạt cọc 2.000.000.000 đồng …tại thời điểm ông L đặt cọc 2.000.000.000 đồng cho bà Trương Hồng Ngọc H, bà H nhận nhà chưa làm thủ tục sang tên quan thi hành án Dân Thành phố Hồ Chí Minh quản lý tồn giấy tờ có liên quan đến nhà… …Nếu có xác định quan thi hành án dân chậm trễ việc chuyển tên quyền sở hữu cho bà H lỗi dẫn tới việc bà H thực cam kết với ông L thuộc khách quan, bà H chịu phạt tiền cọc…” Tóm tắt Bản án số 26/2019/DS-PT ngày 11/6/2019 Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ninh Trang chấp hợp đồng đặt cọc Nguyên đơn: Ông Vũ Đình P Bị đơn: Ông Trần Xuân I Nội dung: Ngày 26/8/2016, ơng Vũ Đình P ơng Trần Xuân I thống thỏa thuận ký hợp đồng đặt cọc, với nội dung: Ông P đặt cọc trước cho ông I 450.000.000 đồng để mua ông I đồng ý bán loại xe ô tô Hyundai Santafe 07 chỗ nhập từ Mỹ, sản xuất năm 2016 thời gian giao xe trước Tết Dương lịch năm 2017, khơng ghi giá xe Do có mối quan hệ làm ăn quen biết từ năm 2008, ông P biết ông I có người thân định cư Mỹ mua xe ô tô sản xuất Mỹ nhập Việt Nam, nên ông P nhờ ơng Ích mua hộ, ơng I đồng ý nói giá xe khoảng 800.000.000 đồng Tuy nhiên, theo quy định pháp luật việc kinh doanh mua bán xe ô tô nhập loại hàng hóa kinh doanh có điều kiện, thương nhân phải đăng ký quan có thẩm quyền cấp giấy phép kinh doanh Ông P ông I ký hợp đồng đặt cọc với tư cách cá nhân với nhau, thân ông I không quan có thẩm quyền cấp giấy phép kinh doanh nhập xe ô tô doanh nghiệp ông I làm chủ Công ty Cổ phần P L không đăng ký kinh doanh nhập xe 15 ôtô Việc ký hợp đồng đặt cọc ông P ông I vi phạm quy định pháp luật mua bán nhập xe ô tô, vi phạm Điều 117, Điều 122, Điều 123 Bộ luật Dân năm 2015, nên hợp đồng vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên Cả ông P ông I ký hợp đồng đặt cọc không xem xét quy định pháp luật điều kiện mua bán xe ơtơ nhập khẩu, nên hai bên có lỗi làm cho giao dịch vô hiệu, nên thiệt hại bên phải tự chịu yêu cầu phạt đặt cọc ơng P khơng có 3.1 Khác biệt đặt cọc cầm cố, đặt cọc chấp: Đặt cọc Cầm cố Thế chấp Cơ sở pháp Điều 328 BLDS 2015 lý Điều 309 đến Điều 316 Điều 317 đến Điều BLDS 2015 327 BLDS 2015 Khái niệm Đặt cọc việc bên (sau gọi bên đặt cọc) giao cho bên (sau gọi bên nhận đặt cọc) khoản tiền kim khí quý, đá quý vật có giá trị khác (sau gọi chung tài sản đặt cọc) thời hạn để bảo đảm giao kết thực hợp đồng Cầm cố việc bên (sau gọi bên cầm cố) giao tài sản thuộc quyền sở hữu cho bên (sau gọi bên nhận cầm cố) để bảo đảm thực nghĩa vụ Chủ thể Bên đặt cọc bên Bên cầm cố Bên Bên chấp bên nhận chấp nhận đặt cọc nhận cầm cố Có thể có thêm bên thứ ba giữ tài sản chấp Đối tượng Tiền, vật có giá trị vật thông thường khác mà bên đặt cọc giao cho bên nhận đặt cọc Giá trị tài sản đặt cọc thấp giá trị hợp đồng cần bảo đảm Tài sản thuộc quyền sở hữu bên cầm cố bao gồm: Động sản; giấy tờ có giá (trái phiếu, cổ phiếu,…) Đặc biệt, trường hợp không bao gồm bất động sản Thế chấp việc bên (sau gọi bên chấp) dùng tài sản thuộc sở hữu để bảo đảm thực nghĩa vụ không giao tài sản cho bên (sau gọi bên nhận chấp) 1.Động sản; Bất động sản; 3.TS hình thành TL; 4.TS cho thuê hoa lợi, lợi tức thu từ việc cho thuê TS (nếu PL có quy định bên 16 thỏa thuận) 5.TS chấp bảo hiểm khoản tiền bảo hiểm chấp Bản chất Là biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ dân thuộc vật quyền, nhằm bảo đảm cho giao kết thực hợp đồng Đặc biệt, đặt cọc thực trước hai bên xác lập hợp đồng có nghĩa vụ bảo đảm Là biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ dân thuộc vật quyền, khơng có chuyển giao tài sản cho bên nhận chấp mà giao giấy tờ chứng minh tình trạng pháp lý tài sản chấp (chuyển giao dạng giấy tờ) Là biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ dân thuộc vật quyền, bắt buộc có chuyển giao tài sản (chuyển giao dạng vật chất) Các trường Khơng có quy định hợp chấm trường hợp chấm dứt đặt cọc Tuy nhiên dứt việc đặt cọc dẫn đến số vấn đề sau: Nếu hợp đồng thực hiện, giao kết tài sản đặt cọc trả lại trừ thực nghĩa vụ trả tiền Nếu bên đặt cọc từ chối giao kết, thực hợp đồng tài sản đặt cọc thuộc bên nhận đặt cọc Nếu bên nhận đặt cọc từ chối giao kết, thực hợp đồng phải trả lại tài sản đặt cọc khoản tiền tương đương với tài sản đặt cọc (trừ trường hợp có thỏa thuận khác Nghĩa vụ bảo đảm cầm cố chấm dứt Việc cầm cố tài sản hủy bỏ thay biện pháp bảo đảm khác Tài sản cầm cố xử lý Theo thỏa thuận bên Nghĩa vụ bảo đảm chấp chấm dứt Việc chấp tài sản hủy bỏ thay biện pháp bảo đảm khác Tài sản chấp xử lý Theo thỏa thuận bên 17 3.2 Thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 đặt cọc BLDS 2005 (Điều 358) BLDS 2015 (Điều 328) Đặt cọc việc bên giao cho bên khoản tiền kim khí q, đá q vật có giá trị khác (sau gọi tài sản đặt cọc) thời hạn để bảo đảm giao kết thực hợp đồng dân Việc đặt cọc phải lập thành văn Trong trường hợp hợp đồng dân giao kết, thực tài sản đặt cọc trả lại cho bên đặt cọc trừ để thực nghĩa vụ trả tiền; bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng dân tài sản đặt cọc thuộc bên nhận đặt cọc; bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng dân phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thoả thuận khác Đặt cọc để đảm bảo giao kết thực hợp đồng dân Việc đặt cọc phải thành lập văn Đặt cọc việc bên (sau gọi bên đặt cọc) giao cho bên (sau gọi bên nhận đặt cọc) khoản tiền kim khí quý, đá quý vật có giá trị khác (sau gọi chung tài sản đặt cọc) thời hạn để bảo đảm giao kết thực hợp đồng Trường hợp hợp đồng giao kết, thực tài sản đặt cọc trả lại cho bên đặt cọc trừ để thực nghĩa vụ trả tiền; bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng tài sản đặt cọc thuộc bên nhận đặt cọc; bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Đặt cọc để đảm bảo giao kết, thực hợp đồng không nêu việc đặt cọc phải thành lập văn - - Căn xét nội dung chế định đặt cọc hai BLDS 2005 BLDS 2015 khơng có thay đổi nhiều, có thay đổi vấn đề việc lập thành văn bên đặt cọc bên nhận cọc BLDS 2015 khơng bắt buộc việc đặt cọc phải lập thành văn BLDS 2005 lẽ xét đến thực tiễn có Tịa án theo hướng điều kiện có hiệu lực đặt cọc nên vô hiệu thỏa thuận đặt cọc không dược lập thành văn chứng minh thỏa thuận bên việc chuyển khoản thực tiễn xảy bất cập trước yêu cầu văn BLDS 2005 Trước bất cập với xu hướng không đặt nặng hình thức vấn đề giao dịch có thay đổi đáng ý vừa nêu (dựa theo bình luận khoa học điểm BLDS 2015) Mặt khác BLDS 2015 rút gọn thuật ngữ hợp đồng dân BLDS 2005 thay vào thuật ngữ hợp đồng Điều chứng tỏ ràng nhà lập pháp mong muốn mở rộng phạm vi điều chỉnh chế định đặt cọc khơng bó hẹp loại hợp đồng dân mà mở rộng nhiều loại hợp đồng khác hợp đồng dân Vì thuật ngữ hợp đồng bao hàm nhiều loại hợp đồng thương mại, hợp dồng lao động, v.v… Điều phù hợp với thực tiễn nhiều trường hợp hợp đồng đặt 18 3.3 3.4 - - cọc giữ bên hợp đồng dân bị vơ hiệu làm quyền lợi lợi ích bên tham gia ký kết hợp đồng Theo BLDS, bên đặt cọc cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc? Nếu bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng tài sản đặt cọc thuộc bên nhận đặt cọc Nếu bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Nếu hợp đồng đặt cọc không giao kết, thực lý khách quan, bên nhận cọc có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc khơng? Vì sao? Theo quan điểm nhóm, hợp đồng đặt cọc không giao kết, thực lý khách quan, bên nhận cọc có nghĩa vụ trả lại tài sản sản đặt cọc cho bên đặt cọc Theo quy định Nghị số 01/2003 Hội đồng thẩm phán tòa án nhân dân tối cao: “Trong trường hợp hướng dẫn điểm a c mục này, hai bên có lỗi trường hợp có kiện bất khả kháng có trở ngại khách quan khơng phạt cọc.” “Khơng phạt cọc” bên đặt cọc tức nhận lại tài sản đặt cọc, bên nhận bảo đảm có ý nghĩa phải hồn trả lại tài sản đặt cọc không khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc Cơ sở pháp lý: Điểm d mục Chương I Nghị số 01/2003/NQ-HĐTP Đối với Quyết định số 49 3.5 Theo Quyết định bình luận, bên đặt cọc chuyển tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc nào? - Theo Quyết định, bên đặt cọc Công ty Hoàng Quân chuyển tài sản đặt cọc vào tài khoản Công ty Ninh Thuận mở Ngân hàng TMCP Đầu tư Phát triển Việt Nam - Chi nhánh tỉnh Bình Thuận theo ủy nhiệm chi ngày 22/02/2008 3.6 Theo Toà giám đốc thẩm Quyết định bình luận, tài sản đặt cọc cịn thuộc sở hữu bên đặt cọc khơng? Vì sao? - Theo Tịa Giám đốc thẩm Quyết định 49 bình luận tài sản đặt cọc cịn thuộc sở hữu bên đặt cọc Cơng ty Hồng Qn số tiền đặt cọc tỷ đồng tiền Cơng ty Hồng Qn đặt cọc chưa thuộc quyền sở hữu Cơng ty Ninh Thuận q trình mua bán nợ Công ty Ninh Thuận Công ty Sơn Long Thuận khơng có văn bàn giao số tiền đặt cọc tỷ đồng mua bán cổ phần từ Cơng ty Hồng Qn - Theo Tòa án vào khoản Điều 328 BLDS 2015: “Đặt cọc việc bên (sau gọi bên đặt cọc) giao cho bên (sau gọi bên nhận đặt cọc) khoản tiền kim khí q, đá q vật có giá trị khác (sau gọi chung tài sản đặt cọc) thời hạn để bảo đảm giao kết thực hợp đồng” Cơng ty Hồng Qn chuyển khoản có ghi rõ nội dung tiền đặt cọc mua cổ phần Như vậy, theo quy định pháp luật số tiền thuộc sở hữu Cơng ty Hồng Qn chuyển cho SCIC việc mua bán cổ phần thành công 19 3.7 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc - Hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc hoàn tồn hợp lý - Cơng ty Hồng Qn chuyển số tiền đặt cọc vào tài khoản Công ty Ninh Thuận mở Ngân hàng TMCP Đầu tư Phát triển Việt Nam - Chi nhánh tỉnh Ninh Thuận (gọi tắt Ngân hàng) theo ủy nhiệm chi ngày 22-02-2008 Tuy nhiên, số tiền chuyển vào tài khoản Cơng ty Ninh Thuận Ngân hàng vào hợp đồng tín dụng có điều khoản thỏa thuận cho phép Ngân hàng quyền trích tài khoản Công ty Ninh Thuận để cấn trừ vào số công nợ hạn lãi suất Công ty Ninh Thuận trái với quy định pháp luật Bởi lẽ, số tiền 1.000.000.000 đồng đặt cọc chưa thuộc quyền sở hữu Công ty Ninh Thuận, theo quy định khoản Điều 328 BLDS 2015 “Đặt cọc việc bên giao cho bên khoản tiền thời hạn để bảo đảm giao kết thực hợp đồng” Công ty Hồng Qn chuyển tiền vào tài khoản Cơng ty Ninh Thuận ghi rõ nội dung tiền đặt cọc mua cổ phần Vì vậy, Ngân hàng chiếm hữu khơng có pháp luật tài sản Cơng ty Hồng Qn - Theo PGS.TS Đỗ Văn Đại, BLDS quy định “giao” tài sản đặt cọc, không quy định “chuyển quyền sở hữu tài sản đặt cọc” Ở đây, tài sản đặt cọc giao “ để bảo đảm giao kết thực hợp đồng” (khoản Điều 328 BLDS năm 2015) đặt cọc hoàn thành sứ mệnh, “ tài sản đặt cọc trả lại cho bên đặt cọc” (khoản Điều 328 BLDS năm 2015) Hướng bảo vệ tốt người đặt cọc tránh trường hợp người thứ ba can thiệp vào tài sản đặt cọc vốn “để bảo đảm giao kết thực hợp đồng” (khoản Điều 328 BLDS năm 2015) - Như vậy, hướng giải Toà giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc hợp lý thuyết phục phản ánh với chất đặt cọc bảo vệ tốt người đặt cọc Đối với Bản án số 26 3.8 Đoạn cho thấy Toà án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL? - Đoạn cho thấy Toà án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL thuộc phần Nhận định Toà án, cụ thể sau: "Căn theo Án lệ số 25/2018/AL Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 17 tháng 10 năm 2018 công bố theo Quyết định số 269/QĐ-CA ngày 06 tháng 11 năm 2018 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao: “Trường hợp bên nhận đặt cọc thực cam kết yếu tố khách quan bên nhận đặt cọc chịu phạt cọc”." 3.9 Việc Toà án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hồn cảnh vụ việc có thuyết phục khơng? Vì sao? - Đối với hồn cảnh vụ việc này, việc Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL thuyết phục Bởi lẽ, theo Án lệ số 25/2018/AL Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 17 tháng 10 năm 2018 công bố theo Quyết định số 269/QĐ-CA ngày 06 tháng 11 năm 2018 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao: “Trường hợp bên nhận đặt cọc 20 - - 3.10 - thực cam kết yếu tố khách quan bên nhận đặt cọc chịu phạt cọc” BLDS 2015 khơng có quy định chi tiết yếu tố khách quan hay kiện xảy yếu tố khách quan Tuy nhiên, suy luận cách hợp lý rằng, kiện xảy cách khách quan kiện xảy khơng theo ý chí bên Hay nói cách khác, kiện khơng bên tạo phát sinh lỗi chủ quan bên Có thể thấy, để xác định yếu tố khách quan điều quan trọng xác định bên vi phạm có lỗi chủ quan hay chủ ý để xảy kiện bất khả kháng hay không Trong trường hợp này, thực tế ông I nhờ em gái mua ô tô nhập từ Mỹ Việt Nam để sử dụng (có thể dạng quà tặng, quà biếu), nên ông đồng ý mua hộ ơng P; hồn tồn phụ thuộc vào sách quản lý Nhà nước thời điểm hoàn toàn phụ thuộc vào người thân bên Mỹ Đại lý nhập Ngồi ra, ơng I khơng có xe tơ để bán khơng có đủ điều kiện nhập xe để bán cho ông P; ơng P biết rõ điều khơng có tài liệu, chứng chứng minh ơng I có khả bán xe tơ cho ơng P, cố tình từ chối thực Do đó, việc ông I không thực thỏa thuận trở ngại từ yếu tố khách quan Như vậy, việc Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL hợp lý bảo đảm quyền lợi cho ông I Việc Tồ án “khơng chấp nhận u cầu khởi kiện ông P, việc yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc 450.000.000đ” có phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL khơng? Vì sao? Việc Tịa án “không chấp nhận yêu cầu khởi kiện ông P, việc yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc 450.000.000đ phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL Vì theo thực tế, ơng I nhờ em gái mua ô tô nhập từ Mỹ Việt Nam để sử dụng (có thể dạng quà tặng, quà biếu), nên ông đồng ý mua hộ ơng P; hồn tồn phụ thuộc vào sách quản lý Nhà nước thời điểm hoàn toàn phụ thuộc vào người thân bên Mỹ Đại lý nhập Vì ơng I khơng có xe tơ để bán khơng có dduur điều kiện nhập xe để bán cho ông P; ơng P biết rõ điều khơng có tài liệu, chứng chứng minh ơng I có khả bán xe tơ cho ơng P, cố tình từ chối thực Do đó, việc ông I không thực thỏa thuận yếu tố khách quan VẤN ĐỀ 4: BẢO LÃNH Tóm tắt Quyết định số 02/2013/KDTM-GĐT ngày 08/01/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao “Vụ án kinh doanh, thương mại tranh chấp hợp đồng tín dụng” - Nguyên đơn: Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương - Bị đơn: Bà Đỗ Thị Tỉnh - Chủ doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân - Người có quyền nghĩa vụ liên quan: + Ơng Trần Văn Miễn 21 + Bà Nguyễn Thị Cà - Nội dung: Ngày 26/9/2006, Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương ký hợp đồng đồng tín dụng cho DNTN Đại Lộc Tân (do bà Đỗ Thị Tỉnh chủ doanh nghiệp) vay 900.000.000 đồng Tài sản bảo đảm cho nghĩa vụ trả nợ bà Tỉnh (Bên vay vốn) quyền sử dụng 20.408m2 đất xã Thạch Phú, huyện Vĩnh Cửu, tỉnh Đồng Nai vợ chồng ông Trần Văn Miễn bà Nguyễn Thị Cà đem chấp (Bên chấp) cho Quỹ tín dụng Trung ương (Bên nhận chấp) Hợp đồng chấp Hợp đồng chấp chứng thực ngày 22/9/2006 đăng ký giao dịch bảo đảm ngày 25/9/2006 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao nhận định trường hợp xác định Hợp đồng chấp quyền sử dụng đất người thứ ba bên có hiệu lực phải tuyên theo quy định Điều 361 BLDS 2005 (Bảo lãnh) Theo đó, chủ DNTN Đại Lộc Tân không trả nợ không trả đủ ơng Miễn, bà Cà phải trả thay; ơng Miễn, bà Cà không trả nợ không trả đủ xử lý tài sản chấp để thu hồi nợ Tóm tắt Quyết định số 968/2011/DS-GĐT ngày 27/12/2011 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao - Nguyên đơn: Bà Vũ Thị Hồng Nhung - Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Thắng - Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Bà Nguyễn Thị Mát, Ông Nguyễn Văn Tam - Nội dung: Bà Nhung cho bà Mát vay 500.000.000 đồng với lãi suất 1,2%/tháng bà Mát ông Ân bà Thắng bảo lãnh Sau vay bà Mát trả tháng tiền lãi sau khơng trả gốc lẫn lãi nên bà Nhung u cầu bà Mát trả tiền cho Tịa sơ thẩm định bà Mát bà Thắng liên đới chịu trách nhiệm trả tiền cho bà Nhung bà Thắng kháng cáo khơng đồng ý Tồ phúc thẩm hủy án sơ thẩm cho quan hệ vay tiền quan hệ bảo lãnh hai quan hệ độc lập nên bà Nhung có quyền khởi kiện yêu cầu bà Mát trả tiền yêu cầu bà Thắng thực nghĩa vụ bảo lãnh trả nợ thay Tại Quyết định giám đốc thẩm hủy án sơ thẩm phúc thẩm cho trước hết cần xác định bà Mát người thực nghĩa vụ dân với bà Nhung Nếu bà Mát khơng có khả thực nghĩa vụ dân thực phần phần khơng thực bà Thắng ơng Ân có trách nhiệm thực thay 22 4.1 Những đặc trưng bảo lãnh - Bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh), đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ - Bảo lãnh quan hệ có tính chất đối nhân, đối vật - Đối tượng biện pháp bảo lãnh chức vụ tùy theo nghĩa vụ bảo đảm nghĩa vụ toán tiền hay nghĩa vụ thực công việc định - Thời hạn thực nghĩa vụ bảo lãnh tùy thuộc vào thỏa thuận bên theo quy định pháp luật - Việc bảo lãnh trả thù lao theo thỏa thuận theo quy định pháp luật: Điều 337 BLDS 2015 - Phạm vi bảo lãnh: Điều 336 BLDS 2015 + Bên bảo lãnh cam kết bảo lãnh phần toàn nghĩa vụ cho bên bảo lãnh + Nghĩa vụ bảo lãnh bao gồm tiền lãi nợ gốc, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại, lãi số tiền chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác + Các bên thỏa thuận sử dụng biện pháp bảo đảm tài sản để bảo đảm thực nghĩa vụ bảo lãnh + Trường hợp nghĩa vụ bảo lãnh nghĩa vụ phát sinh tương lai phạm vi bảo lãnh không bao gồm nghĩa vụ phát sinh sau người bảo lãnh chết pháp nhân bảo lãnh chấm dứt tồn - Xử lý tài sản bên bảo lãnh: Điều 339 BLDS 2015 + Trường hợp xử lý: Đến hạn thực nghĩa vụ thay mà bên bảo lãnh không thực thực khơng nghĩ vụ bên bảo lãnh phải đưa tài sản thuộc sở hữu để tốn + Phương thức xử lý: Theo thỏa thuận theo quy định pháp luật - Chấm dứt việc bảo lãnh: Điều 343 BLDS 2015 + Nghĩa vụ bảo đảm bảo lãnh chấm dứt + Việc bảo lãnh bị hủy bỏ thay biện pháp bảo đảm khác + Bên bảo lãnh thực nghĩa vụ bảo lãnh + Việc bảo lãnh chấm dứt theo thỏa thuận bên 4.2 Những thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 bảo lãnh Tiêu chí BLDS 2005 BLDS 2015 Hình thức bảo lãnh Điều 362: “Việc bảo lãnh Lược bỏ quy định hình phải lập thành văn bản, thức lập thành văn riêng ghi hợp đồng Trong trường hợp pháp luật có quy định văn bảo lãnh phải công chứng 23 chứng thực.” Điều 363: “Nghĩa vụ bảo lãnh bao gồm tiền lãi nợ gốc, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp có thoả thuận khác.” Khoản Điều 336: “Nghĩa vụ bảo lãnh bao gồm tiền lãi nợ gốc, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại, lãi số tiền chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.” Bổ sung thêm quy định: “3 Các bên thỏa thuận sử dụng biện pháp bảo đảm tài sản để bảo đảm thực nghĩa vụ bảo lãnh Trường hợp nghĩa vụ bảo lãnh nghĩa vụ phát sinh tương lai phạm vi bảo lãnh khơng bao gồm nghĩa vụ phát sinh sau người bảo lãnh chết pháp nhân bảo lãnh chấm dứt tồn tại.” Miễn thực nghĩa Khoản Điều 368: “Trong vụ bảo lãnh trường hợp bên nhận bảo lãnh miễn việc thực nghĩa vụ cho bên bảo lãnh bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh, trừ trường hợp có thỏa thuận pháp luật có quy định phải liên đới thực nghĩa vụ bảo lãnh.” Khoản Điều 341: “Trường hợp bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh mà bên nhận bảo lãnh miễn việc thực nghĩa vụ cho bên bảo lãnh bên bảo lãnh thực nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh, trừ trường hợp có thỏa thuận pháp luật có quy định khác.” Bổ sung quy định khoản 3: “Trường hợp số người nhận bảo lãnh liên đới miễn cho bên bảo lãnh thực phần nghĩa vụ bên bảo lãnh phải thực phần nghĩa vụ lại người nhận bảo lãnh liên Phạm vi bảo lãnh 24 đới lại.” Xử lý tài sản bên Điều 369: “Trong trường bảo lãnh hợp đến hạn thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh, mà bên bảo lãnh không thực thực khơng nghĩa vụ bên bảo lãnh phải đưa tài sản thuộc sở hữu để tốn cho bên nhận bảo lãnh.” ⇒ Quy định bên nhận bảo lãnh có quyền xử lý tài sản bảo đảm bên bảo lãnh Hủy bỏ việc bảo lãnh Khoản Điều 343: “Trường hợp bên bảo lãnh không thực nghĩa vụ bảo lãnh bên nhận bảo lãnh có quyền u cầu bên bảo lãnh toán giá trị nghĩa vụ vi phạm bồi thường thiệt hại.” ⇒ Chỉ quy định quyền yêu cầu bên bảo lãnh phải toán giá trị nghĩa vụ vi phạm BTTH (nếu có) Điều 370: “Việc bảo lãnh có Lược bỏ quy định thể hủy bỏ bên nhận bảo lãnh đồng ý, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.” Đối với Quyết định số 02 4.3 Đoạn cho thấy Tòa án xác định quan hệ ông Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng quan hệ bảo lãnh? - Đoạn cho thấy Tòa án xác định quan hệ ông Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng quan hệ bảo lãnh: “Tài sản đảm bảo cho khoản vay quyền sử dụng đất vợ chồng ông Miễn bà Cà đem chấp cho Quỹ tín dụng để bảo đảm nghĩa vụ trả nợ Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân Hợp đồng chấp quyền sử dụng đất người thứ ba số 01534 ngày 22/9/2006 Quỹ tín dụng (Bên nhận chấp) với ông Miễn bà Cà (Bên chấp) bà Đỗ Thị Tỉnh (Bên vay vốn).” - Và đoạn: “Khi Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân không trả nợ trả không đủ ơng Miễn, bà Cà phải trả thay; ông Miễn, bà Cà không trả nợ trả không đủ xử lý tài sản chấp để thu hồi.” 4.4 Suy nghĩ anh/chị việc xác định Hội đồng thẩm phán - Theo nhóm, việc xác định Hội đồng thẩm phán thuyết phục hợp lý - Vì ơng Miễn bà Cà lấy tài sản để bảo đảm cho nghĩa vụ trả nợ Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân Hợp đồng chấp quyền sử dụng đất người thứ ba số 01534 ngày 22/9/2006 bên chấp ông Miễn, bà Cà cịn bên nhận chấp Quỹ tín dụng với bên vay vốn bà Tinh - Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân Hơn nữa, hợp đồng đăng ký chứng thực đăng ký giao dịch bảo đảm Nên doanh nghiệp tư nhân khơng trả trả khơng đủ ơng Miễn, bà Cà trả thay ông bà không trả trả khơng đủ xử lý chấp để thu hồi nợ 25 4.5 Theo Tòa án, quyền sử dụng đất ông Miễn, bà Cà sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao? - Theo Tồ án, quyền sử dụng đất ông Miễn, bà Cà sử dụng để đảm bảo cho nghĩa vụ trả nợ Chủ doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân bà Đỗ Thị Tỉnh - Vì ngày 26/9/2006, Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương - Chi nhánh Đồng Nai ký Hợp đồng tín dụng số TC066/02/HĐTD cho Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân vay 900.000.000 đồng Tài sản bảo đảm cho khoản vay quyền sử dụng 20.408 m2 đất vợ chồng ông Miễn bà Cà đem châp cho Quỹ tín dụng để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân Như vợ chồng ông Miễn bà Cà đứng bảo lãnh cho bà Tỉnh Vì ơng Miễn bà Cà phải có trách nhiệm nghĩa vụ 4.6 Theo BLDS, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? - Theo khoản Điều 342 BLDS 2015: “Trường hợp bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ đó.” - Theo khoản Điều 335 BLDS 2015: “Các bên thỏa thuận việc bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh trường hợp bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ bảo lãnh.” Đối với Quyết định số 968 4.7 Đoạn cho thấy Tòa án địa phương theo hướng người bảo lãnh người bảo lãnh liên đới thực nghĩa vụ cho người có quyền? - Việc Tịa án địa phương theo hướng người bảo lãnh người bảo lãnh liên đới thực nghĩa vụ cho người có quyền thể mục Xét thấy qua đoạn sau đây: "Tại Bản án dân sơ thẩm số 89/2008/DS-ST ngày 30-72008, Toà án nhân dân huyện Trảng Bom, tỉnh Đồng Nai định: Chấp nhận yêu cầu bà Vũ Thị Hồng Nhung, Bà Nguyễn Thị Mát bà Nguyễn Thị Thắng có nghĩa vụ liên đới chịu trách nhiệm trả cho bà Vũ Thị Hồng Nhung 700.100.000 đồng" 4.8 Hướng liên đới có Tịa giám đốc thẩm chấp nhận khơng? - Hướng liên đới khơng Tịa án chấp nhận - Cụ thể phần Xét thấy Quyết định 968/2011/DS-GĐT ghi nhận: “Như vậy, vào tài liệu nêu có sở xác định bà Mát người vay tiền bà Nhung, bà Thắng ông Ân (Nhơn) người bảo lãnh cho bà Mát nên trước trước hết cần xác định bà Mát phải người thực nghĩa vụ dân bà Nhung; bà Mát khơng có khả thực nghĩa vụ dân thực phần, phần khơng thực bà Thắng ông Ân phải có trách nhiệm thực thay theo quy định Điều 361,363 điều 365 Bộ luật dân sự” 26 4.9 Phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh - Thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh cam kết bảo lãnh cam kết bảo lãnh, bên thứ ba cam kết với bên có quyền thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực nghĩa vụ - Thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh nghĩa vụ bảo lãnh đến hạn mà bên bảo lãnh không thực nghĩa vụ bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh 4.10 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến vấn đề liên đới nêu - Theo Điều 338 BLDS 2015 nhiều người bảo lãnh thực nghĩa vụ phải liên đới thực việc bảo lãnh “Khi nhiều người bảo lãnh nghĩa vụ phải liên đới thực việc bảo lãnh, trừ trường hợp có thoả thuận pháp luật có quy định bảo lãnh theo phần độc lập; bên có quyền yêu cầu số người bảo lãnh liên đới phải thực toàn nghĩa vụ” - Từ ta thấy khơng có quy định việc, người bảo lãnh người bảo lãnh liên đới với thực nghĩa vụ cho người có quyền - Việc Tồ án địa phương u cầu bên bảo lãnh (bà Thắng, ông Ân) liên đới với bên bảo lãnh (bà Mát) thực nghĩa vụ trả nợ cho bà Nhung không phù hợp với quy định pháp luật, không bảo đảm quyền lợi cho người bảo lãnh - Toà giám đốc xác định việc Toà án cấp sơ thẩm phúc thẩm yêu cầu bên bảo lãnh bên bảo lãnh liên đới trả nợ sai Toà giám đốc thẩm xác định bà Mát phải người thực nghĩa vụ với bà Nhung; bà Mát không thực thực phần bà Thắng, ông Ân thực nghĩa vụ trả nợ thay cho bà Mát theo luật định, đảm bảo quyền lợi bên bảo lãnh - Việc Toà án địa phương yêu cầu bên bảo lãnh (bà Thắng, ông Ân) liên đới với bên bảo lãnh (bà Mát) thực nghĩa vụ trả nợ cho bà Nhung không phù hợp với quy định pháp luật, không bảo đảm quyền lợi cho người bảo lãnh 4.11 Theo Quyết định, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? - Theo Quyết định, người bảo lãnh bà Mát khơng có khả thực nghĩa vụ dân thực phần, phần không thực người bảo lãnh bà Thắng ông Ân phải thực nghĩa vụ bảo lãnh trả nợ thay cho bà Mát 4.12 Có án, định theo hướng giải thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh chưa? Nêu rõ án, định mà anh/chị biết - Theo nhóm, có tồn án, định theo hướng giải thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh Cụ thể Bản án 16/2018/DS-ST ngày 14/5/2018 Tòa án nhân dân quận S thành phố Đà Nẵng tranh chấp hợp đồng vay tài sản 27 4.13 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm? - Hướng giải Tòa giám đốc thẩm phù hợp với quy định pháp luật Bởi lẽ, việc lập giấy biên nhận có bảo lãnh ơng Ân bà Thắng ngầm hàm chứa nội dung thực thay cho bên có nghĩa vụ, cho hai ông bà có trách nhiệm hồn trả cho bà Nhung thay cho bà Mát trường hợp bà Mát không thực nghĩa vụ tốn - Theo PGS.TS Đỗ Văn Đại, nghĩa vụ bảo lãnh sinh từ cam kết người thứ ba nghĩa vụ mà việc thực “có điều kiện” Bởi lẽ, BLDS quy định người bảo lãnh thực thay người bảo lãnh không thực thực không đủ nội dung cho thấy nghĩa vụ bảo lãnh sinh từ cam kết người bảo lãnh chưa phải thực việc thực nghĩa vụ bảo lãnh phụ thuộc vào nghĩa vụ bảo lãnh có thực đầy đủ hay không.6 - Hướng giải thỏa đáng cho người bảo lãnh người bảo lãnh Vì giải vụ án ta phải xem xét thực kỹ khả thực nghĩa vụ người bảo lãnh để tránh việc trốn tránh thực nghĩa vụ đẩy trách nhiệm cho người bảo lãnh Việc làm giúp bảo quyền quyền lợi ích hợp pháp cho người bảo lãnh Đỗ Văn Đại, Luật nghĩa vụ dân bảo đảm thực nghĩa vụ dân sự-Bản án bình luận án, Nxb CTQG, tr.460 28 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO A VĂN BẢN QUY PHẠM PHÁP LUẬT: Bộ luật Dân 2015 (Luật số 20/2015/L-CTN) ngày 08/12/2015 Bản án số 208/2010/DS-PT ngày: 09/03/2010 Tịa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/02/2014 việc Tranh chấp hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất Quyết định giám đốc thẩm số: 27/2021/DS-GĐT ngày 02/6/2021 Tranh chấp hợp địng tín dụng Bản án 90/2019/KDTM-PT ngày 16/8/2019 Tranh chấp hợp đồng tín dụng Quyết định Giám đốc thẩm số 49/2018/KDTM-GĐT ngày 18/10/201 Tòa án nhân dân cấp cao Thành phố Hồ Chí Minh “V/v tranh chấp địi lại tiền cọc từ việc hủy hợp đồng mua bán cổ phần” Án lệ số 25/2018/AL “Không phải chịu phạt cọc lý khách quan” Hội đồng Thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao thơng qua ngày 17/10/2018 công bố theo Quyết định số 269/QĐ-CA ngày 06/11/2018 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao Bản án số 26/2019/DS-PT ngày 11/6/2019 Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ninh Tranh chấp hợp đồng đặt cọc Quyết định số 02/2013/KDTM-GĐT ngày 08/01/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao “Vụ án kinh doanh, thương mại tranh chấp hợp đồng tín dụng” 10.Quyết định số 968/2011/DS-GĐT ngày 27/12/2011 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao ... thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực nghĩa vụ - Thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh nghĩa vụ bảo lãnh đến hạn mà bên bảo lãnh không thực nghĩa vụ bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ thay cho bên bảo. .. biện pháp bảo đảm tài sản để bảo đảm thực nghĩa vụ bảo lãnh Trường hợp nghĩa vụ bảo lãnh nghĩa vụ phát sinh tư? ?ng lai phạm vi bảo lãnh không bao gồm nghĩa vụ phát sinh sau người bảo lãnh chết pháp. .. biện pháp bảo đảm tài sản để bảo đảm thực nghĩa vụ bảo lãnh + Trường hợp nghĩa vụ bảo lãnh nghĩa vụ phát sinh tư? ?ng lai phạm vi bảo lãnh không bao gồm nghĩa vụ phát sinh sau người bảo lãnh chết pháp
Ngày đăng: 02/12/2022, 06:19
Xem thêm:
