(TIỂU LUẬN) THẢO LUẬN BUỔI 2 môn hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT HÌNH SỰ THẢO LUẬN BUỔI MƠN LỚP : 129 - HS46A THÀNH VIÊN NHÓM: : Hợp Thứ sáu, ngày 23 tháng năm 2022 Vấn đề 1: Chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Tình huống: Tháng năm 2018, A (pháp nhân), B (cá nhân) C (cá nhân) gửi cho D đề nghị giao kết hợp đồng (là điều khoản phương thức giải tranh chấp, văn có chữ ký chủ thể) Tháng năm 2020 tháng năm 2020, D gửi cho A B chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng D không chứng minh gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cho C (C không thừa nhận nhận chấp nhận đề nghị giao kết D) Sau đó, bên có tranh chấp tồn Hợp đồng (thỏa thuận giải tranh chấp) Tòa án xét rằng: (1) bên đề nghị chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định Điều 400 BLDS 2015; (2) chấp nhận chưa thực thời hạn hợp lý theo quy định Điều 394 BLDS 2015 (3) chấp nhận D đề nghị giao kết Cho biết: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án vấn đề Về vấn đề bên đề nghị chưa nhận chấp nhận đề nghị kết giao hợp đồng theo quy định điều 400 Bộ luật dân 2015 Tịa án C bên đưa đề nghị giao kết, D không chứng minh việc gửi chấp nhận giao kết hợp đồng cho C C không thừa nhận nhận chấp nhận giao kết từ D Vì khơng có để khẳng định D C thực giao kết hợp đồng với Vì vậy, hợp đồng bị xem khơng tồn khơng có thời điểm giao kết hợp đồng theo qui định pháp luật Về vấn đề Chấp nhận chưa thực thời hạn hợp lí theo quy định điều 394 Bộ luật dân 2015 Thì theo điều 394 Bộ luật dân 2015, bên đề nghị khơng nêu rõ thời hạn trả lời thìviệc chấp nhận trả lời có hiệu lực thực thời hạn hợp lý.Trong Bộ luật dân 2015 không nêu rõ định nghĩa thời hạn hợp lý Tuy nhiên, theo khoản điều Nghị Định 21/2021/ND-CP, thời hạn hợp lý khoảng thời gian hình thành theo thói quen xác lập bên khoảng thời gian mà điều kiện bình thường, bên hợp đồng bảo đảm, biện pháp bảo đảm chủ thể khác có quyền, lợi ích liên quan thực quyền, nghĩa vụ Trong trường hợp này, để xác định thời hạn hợp lý cho D chấp nhận giao kết, ta phải xem xét chi tiết tranh chấp A, B, C D: a) Trường hợp 1: Khoảng thời gian từ tháng 1-2018 đến tháng 2-2020 xem thời hạn hợp lý A, B, C D có khả giải tranh chấp để bảo vệ quyền nghĩa vụ đáng thời điểm Trong trường hợp tịa đưa nhận xét không hợp lý b) Trường hợp 2: Khoảng thời gian từ tháng 1-2018 đến tháng 2-2020 không xem thời hạn hợp lý A, B, C D khơng cịn khả giải tranh chấp để bảo vệ quyền nghĩa vụ đáng thời hạn Trong trường hợp tịa đưa nhận xét hợp lý - Vấn đề cuối chấp nhận giao kết D xem đề nghị giao kết a) Theo Trường hợp kết luận 2, chấp nhận giao kết D giá trị pháp lý Tuy nhiên hợp đồng chưa có hiệu lực C chưa nhận chấp nhận giao kết D b) Theo Trường hợp kết luận 2, chấp nhận giao kết D xem đề nghị giao kết theo Điều 394 Bộ luật dân 2015 Vấn đề 2: Sự ưng thuận trình giao kết hợp đồng Tóm tắt án lệ số 04/2016/AL ngày 06/4/2016 Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao Trường hợp nhà đất tài sản chung vợ chồng mà có người đứng tên ký hợp đồng chuyển nhượng nhà đất cho người khác, người cịn lại khơng ký tên hợp đồng; có đủ xác định bên chuyển nhượng nhận đủ số tiền theo thỏa thuận, người không ký tên hợp đồng biết sử dụng tiền chuyển nhượng nhà đất; bên nhận chuyển nhượng nhà đất nhận quản lý, sử dụng nhà đất cơng khai; người khơng ký tên hợp đồng biết mà khơng có ý kiến phản đối phải xác định người đồng ý với việc chuyển nhượng nhà đất Tình huống: Năm 2001, bà Chu ông Bùi chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ (gồm nhân khẩu) cho ông Văn Năm 2004, ông Văn xây dựng chuồng trại đất chuyển nhượng, bên làm thủ tục chuyển nhượng để ông Văn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất gia đình bà Chu, ơng Bùi khơng có ý kiến Tuy nhiên, bà Chu ơng Bùi u cầu Tịa án tun bố giao dịch chuyển nhượng vơ hiệu chưa có đồng ý họ Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL Điểm Bộ luật dân 2015 so với Bộ luật dân 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? Bộ luật dân 2005 Theo khoản điều 393 im lặng bên đề nghị không coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp có thỏa thuận theo thói quen xác lập bên 2.2 Quy định vai trò im lặng giao kết hợp hệ thống pháp luật nước Theo phần Chấp nhận Đề nghị, chương II việc hình thành hợp đồng, Bộ luật dân Pháp 2016: “Điều 1120: Sự im lặng không coi chấp nhận ngoại trừ trường hợp quy định luật pháp, việc sử dụng, giao dịch kinh doanh trường hợp cụ thể khác.” 2.3 Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? Xét tình tiết hai việc, án lệ 04/2016/AL việc ký kết hợp đồng mua bán nhà ông Tiến, bà Tý ông Ngự, bà Phấn có chữ ký ông Ngự mà khơng có chữ ký bà Phấn diện tích đất chuyển nhượng tài sản gia đình ơng Ngự, bà Phấn Án lệ 04/2016/AL cho biết “có sở xác định bà Phấn biết có việc chuyển nhượng nhà, đất ơng Ngự với vợ chồng ông Tiến bà Tý, bà Phấn đồng ý, thực nên việc bà Phấn khiếu nại cho ông Ngự chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng bà Tý bà khơng biết có cứ” Bên cạnh tình trên, ơng Chu bà Bùi chuyển nhượng đất hộ gia đình mà khơng biết có đồng ý của hai ơng bà hay chưa tình lại cho biết “ông Văn xây dựng chuồng trại đất chuyển nhượng để ông Văn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất gia đình ơng Chu, ơng Bùi khơng có ý kiến gì” Theo khoản Điều Nghị 03/2015/NQ-HĐTP Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao lựa chọn, công bố áp dụng án lệ “Khi xét xử, Thẩm phán, Hội thẩm phải nghiên cứu, áp dụng án lệ để giải vụ việc tương tự, bảo đảm vụ việc tương tự, đảm bảo vụ việc có tình tiết, kiện pháp lý giống phải giải nhau…” Như vậy, Án lệ khuôn mẫu cho vụ việc có tính chất tương tự sử dụng nhiều lần Án lệ có tính bắt buộc vụ án tương tự Mà ta thấy Án lệ 04/2016/AL tình hai vụ việc tương tự việc áp dụng án lệ 04/2016/AL hợp lý cho tình Vấn đề 3: Đối tượng hợp đồng khơng thể thực Tóm tắt án số 609/2020/DS-PT ngày 12/11/2020 Tòa án nhân dân cấp cao TP Hồ Chí Minh Nguyên đơn: Ông Huỳnh Tấn P Bị đơn: Ông Nguyễn Tấn L Khoảng tháng 10/2016, ông P cho ông B vay 100.000.000 đồng thỏa thuận ông B chuyển nhượng cho ông đất số 20, 21, 22 tờ đồ số 1, ấp Giồng Lớn, xã Mỹ Hạnh Nam, huyện Đ ông B đứng chủ quyền để đảm bảo cho khoản vay Vì bận làm ăn Thành phố Hồ Chí Minh nên ơng nhờ ơng Nguyễn Tấn L đứng tên ký kết Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với ơng B Sau ơng L có đơn nên cấp đổi Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Ông P nhiều lần yêu cầu ông L chuyển đất lại cho ông ông L né tránh, không thực Ơng khởi kiện u cầu Tịa án giải vơ hiệu Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 20, 21, 22 cho ông kê khai đăng ký quyền sử dụng đất 20, 21, 22 nêu 3.1 Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi Bộ luật dân 2015 Bộ luật dân 2005 chủ đề nghiên cứu; Điều 408 Hợp đồng vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực Trường hợp từ giao kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hợp đồng bị vơ hiệu Trường hợp giao kết hợp đồng mà bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng khơng thể thực không thông báo cho bên biết nên bên giao kết hợp đồng phải bồi thường thiệt hại cho bên kia, trừ trường hợp bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng khơng thể thực Quy định khoản khoản Điều áp dụng trường hợp hợp đồng có nhiều phần đối tượng khơng thể thực phần lại hợp đồng có hiệu lực Điều 411 Hợp đồng dân vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực Trong trường hợp từ ký kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực lý khách quan hợp đồng bị vô hiệu Trong trường hợp giao kết hợp đồng mà bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng khơng thể thực được, không thông báo cho bên biết nên bên giao kết hợp đồng phải bồi thường thiệt hại cho bên kia, trừ trường hợp bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng thực Quy định khoản Điều áp dụng trường hợp hợp đồng có nhiều phần đối tượng khơng thể thực được, phần cịn lại hợp đồng có giá trị pháp lý So với Bộ luật dân 2005, Bộ luật dân 2015 có điểm quy định này, theo đó: Điều luật thay từ “ký kết” giao kết Quy định phù hợp chỗ “giao kết” hiểu rộng hơn, bao quát hợp đồng hình thành lời nói, văn thường, từ “ký kết” áp dụng với trường hợp giáo kết văn có chữ ký Theo Khoản Điều 411 Bộ luật dân 2005 có phần nới lỏng hơn, có cụm từ “vì lý khách quan” xem xét tuyên vô hiệu Tại Điều 408 Bộ luật dân 2015 bỏ cụm từ này, có nghĩa trường hợp hợp đồng có đối tượng khơng thể thực bị tuyên vô hiệu Quy định phù hợp dù nguyên nhân chủ quan hay khách quan hợp đồng có đối tượng khơng thể thực khơng thể hình thành, lý chủ quan hay khách quan ảnh hưởng đến trách nhiệm phát sinh hợp đồng vô hiệu không ảnh hưởng đến hiệu lực hợp đồng 3.2 Thời hiệu u cầu Tịa án tun bố vơ hiệu hợp đồng đối tượng thực được xác định nào? Vì sao? Theo quy định Điều 408, Bộ luật dân 2015 “Trường hợp từ giao kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hợp đồng bị vô hiệu” Nguyên nhân dẫn đến hợp đồng vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực định đến thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu Hợp đồng dân phận giao dịch dân sự, quy định thời hiệu yêu cầu tòa án tuyên bố vô hiệu hợp đồng quy định phần giao dịch dân Trường hợp không áp dụng thời hạn u cầu tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu: Các bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác, trốn tránh nghĩa vụ mà đối tượng giao kết hợp đồng khơng có thực khơng thể thực ; Việc dẫn đến đối tượng hợp đồng thực tự nhiên, yếu tố nằm ngồi kiểm sốt bên tham gia hợp đồng, … Trường hợp thời hiệu yêu cầu tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu 02 năm: Hợp đồng người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập khơng có khả thực hợp đồng giao kết; Giao dịch dân xác lập có nhầm lẫn làm cho bên bên không đạt mục đích việc xác lập giao dịch khơng thể thực hợp đồng; Giao dịch dân vô hiệu phần phần nội dung giao dịch dân vô hiệu không ảnh hưởng đến hiệu lực phần giao kết lại giao dịch Tuy nhiên xét lại hợp đồng có đối tượng không thực được, chất việc thực hợp đồng xảy ra, nên thời hiệu áp dụng cho việc tuyên bố hợp đồng vô hiệu vơ thời hạn Và thực tế khơng cần đến Tịa án để tun vơ hiệu, chất thực 3.3 Trong vụ án trên, Tịa án xác định hợp đồng vơ hiệu đối tượng khơng thể thực có thuyết phục khơng? Vì sao? Tịa án tun bố hợp đồng chấp vô hiệu đối tượng thực khơng thuyết phục Vì: Theo khoản Điều 408 BLDS 2015: “ Quy định khoản khoản Điều áp dụng trường hợp hợp đồng có nhiều phần đối tượng khơng thể thực phần cịn lại có hiệu lực” Và khoản Điều 325 BLDS 2015 có quy định: “Trường hợp chấp quyền sử dụng đất mà người sử dụng đất không đồng thời chủ sở hữu tài sản gắn liền với đất xử lý quyền sử dụng đất, chủ sở hữu tài sản gắn liền với đất tiếp tục sử dụng đất phạm vi quyền, nghĩa vụ mình; quyền nghĩa vụ bên chấp mối quan hệ với chủ sở hữu tài sản gắn liền với đất chuyển giao cho người nhận chuyển quyền sử dụng đất; trừ trường hợp có quy định khác.” Như vậy, trường hợp này, hợp đồng chấp có hiệu lực phần Đất nằm ngơi nhà phần khơng thể thực cịn phần đất cịn lại có hiệu lực Chủ sở hữu nhà gắn liền với đất tiếp tục sử dụng đất phạm vi quyền, nghĩa vụ mình, quyền nghĩa vụ ông A mối quan hệ với chủ sở hữu tài sản gắn liền với đất chuyển giao cho Ngân hàng Để nói thêm tính khơng thuyết phục tun bố mà Tịa án đưa ra, đưa thêm “Án lệ số 11/2017/AL công nhận hợp đồng chấp quyền sử dụng đất mà đất có tài sản không thuộc sở hữu bên chấp.” Án lệ cho thấy không thuyết phục tun bố hợp đồng vơ hiệu khơng bảo đảm quyền lợi người nhận chấp, phẩi tôn trọng quyền sử dụng đất chủ đất, pháp luật cho họ quyền chấp, khơng có nghĩa lí lại vơ hiệu quyền họ Và điều quan trọng khơng ảnh hưởng tới lợi ích người thứ ngườ có tài sản đất khơng thuộc sở hữu người chủ đất Do vậy, Tòa án tuyên hợp đồng vô hiệu đối tượng thực không thuyết phục 3.4 Trong vụ án trên, đoạn Bản án cho thấy Tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu đối tượng thực được? Đoạn Bản án cho thấy Tịa án theo hướng hợp đồng vơ hiệu đối tượng thực được: “…Vô hiệu Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 20, tờ đồ số 01, ấp Giồng Lớn, xã Mỹ Hạnh Nam, huyện Đ, tỉnh L bà Nguyễn Thị Thu H (ủy quyền cho ông Lại Triệu L2 ông Lại Triệu L2 ủy quyền lại cho ông Trương Văn K) ký kết với bên nhận chuyển nhượng ơng Nguyễn Ngọc N1, Văn phịng cơng chứng Đ công chứng số 24269, số 08 TP/CC/HĐGD ngày 07/8/2018;” Vấn đề 4: Xác lập hợp đồng có giả tạo nhằm tẩu tán tài sản Tóm tắt án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 Toà án nhân dân TP Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương; Ngày 23/11/2013, bà Thủy thực hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giả tạo với bà Trang nhằm cho bà Trang vay 100 triệu đồng Ban đầu bà Thủy kiện yêu cầu công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất; Tuy nhiên, sau bà lại thay đổi nội dung đơn kiện yêu cầu bà Trang trả 95 triệu đồng Tòa án nhận định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giả tạo nhằm che dấu cho việc vay mượn không thừa nhận bà Trang trả 180 triệu đồng cho bà Thủy Do đó, Tịa án xác định hợp đồng chuyển nhượng bị vơ hiệu bà Trang có nghĩa vụ trả số tiền nhận cho bà Thủy Tóm tắt định số 259/2014/DS-GĐT ngày 16/06/2014 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn: bà Võ Thị Thu Bị đơn: bà Đặng Thị Kim Anh Tóm tắt: năm 2009, bà Anh vay tiền bà Thu nhiều lần, tổng cộng 3,7 tỷ đồng, lãi suất 3%/tháng, có thỏa thuận miệng thời hạn vay 15 ngày Ngày 11/2/2010, bà Anh trả cho bà Thu 600 triệu đồng tiền gốc Bà Thu khởi kiện yêu cầu vợ chồng bà Anh trả số tiền gốc nợ 3,1 tỷ đồng tiền lãi theo lãi suất Nhà nước quy định kể từ ngày vay Tòa án xét xử sơ thẩm Vợ chồng bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất (đang có tranh chấp) có giá thực tế nhà đất gần 5,6 tỷ đồng để trả nợ cho bà thu, vợ chồng bà Anh không thực cam kết với bà Thu mà làm thủ tục chuyển nhượng nhà đất cho anh vợ chồng ông Vượng với giá 680 triệu đồng * Đối với vụ việc thứ 4.1 Thế giả tạo xác lập giao dịch? Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác Giao dịch giả tạo giao dịch mà việc thể ý chí bên ngồi khác với ý chí nội tâm kết thực bên tham gia quan hệ Cơ sở pháp lý: Điều 124 BLDS 2015 “Điều 124 Giao dịch dân vô hiệu giả tạo Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch dân bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu theo quy định Bộ luật luật khác có liên quan Trường hợp xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vô hiệu.” 4.2 Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? Đoạn cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng Bản án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 Tòa án nhân dân TP Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương: “Nguyên đơn bị đơn thống ngày 23/11/2013 nguyên đơn bị đơn có thiết lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Nội dung giấy thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất số AP 154638, số vào sổ H53166 UBND thị xã Thủ Dầu Một cấp ngày 30/7/2009, tọa lạc phường Chánh Nghĩa, thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương, giá chuyển nhượng 200.000.000 đồng Hai bên thừa nhận giao dịch giả tạo để che giấu cho việc nguyên đơn cho bị đơn vay số tiền 100.000.000 đồng” Các bên xác lập giao dịch giả tạo nhằm mục đích che giấu giao dịch dân khác Trong Bản án trên, nguyên đơn bị đơn thiết lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nhằm che giấu giao dịch vay mượn số tiền 100.000.000 đồng hai bên 4.3 Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Sau xác định hợp đồng mua bán nhà nguyên đơn bị đơn nhằm che giấu việc vay mượn tài sản Tòa án xác định hợp đồng mua bán nhà bị vô hiệu theo Điều 124 Bộ Luật Dân năm 2015 Việc vô hiệu hợp đồng mua bán nhà phát sinh hậu pháp lý Tòa án sử dụng điều 131 Bộ Luật Dân năm 2015 nhằm xử lý hậu quả, Tòa án u cầu hai bên hồn trả cho nhận Cụ thể bên bị đơn phải trả lại cho nguyên đơn số tiền 100.000.000đ nhận ban đầu khơng phải bồi thường Cịn hợp đồng bị che giấu Tịa án xác định có hiệu lực theo Điều 124 Bộ Luật Dân năm 2015: “Điều 124 Giao dịch dân vô hiệu giả tạo Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch dân bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu theo quy định Bộ luật luật khác có liên quan Trường hợp xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vơ hiệu.” Theo điều giao dịch cho vay mượn tài sản trị giá 100.000.000đ cơng nhận có hiệu lực 4.4 .Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Việc Tòa án xác định hợp đồng giả tạo vơ hiệu hồn tồn phù hợp với qui định pháp luật theo điều 124 Bộ Luật Dân năm 2015 Vì nguyên đơn bị đơn xác nhận việc lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, nhằm mục đích che dấu Nên việc vô hiệu hợp đồng hợp lý Vô hiệu hợp đồng dẫn đến phát sinh hậu qủa Tòa án xác định theo điều 131 Bộ Luật Dân năm 2015 Vì điều giúp bảo vệ quyền lợi nguyên đơn.Còn hợp đồng bị che dấu xác định có hiệu lực theo Điều 124 Bộ Luật Dân năm 2015, việc xác định có pháp luật Nhưng theo em bị chồng tréo nghĩa vụ hoàn trả bị đơn Theo em thấy trường hợp số tiền bị đơn nhận ban đầu thuộc hợp đồng bị che giấu, cụ thể nhận số tiền vay số tiền nhà Nên hợp đồng mua bán nhà bị vơ hiệu khơng nên u cầu hồn trả số tiền nhà nhận Mà thay số tiền 100.000.000đ ban đầu coi nghĩa vụ trả nợ hợp đồng bị che dấu cơng nhận có hiệu lực theo Điều 124 Bộ Luật Dân năm 2015 * Đối với vụ việc thứ hai 4.5 Vì Tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? Vợ chồng bà Kim Anh thừa nhận nợ bà Thu 3,1 tỷ đồng, thỏa thuận chuyển nhượng nhà đất cho bà Thu để trừ nợ không được; sau trả nợ tiền gốc cho bà Thu 600 triệu đồng, bà Kim Anh chuyển nhượng nhà đất cho ông Vượng (anh trai bà Kim Anh) với giá trị hợp đồng tỷ, giá trị chuyển nhượng hai bên 680 triệu đồng, so với giá trị thực tế nhà đất thời điểm 5,6 tỷ đồng Hai bên chuyển nhượng chưa hồn tất xong thủ tục Có thể thấy, hợp đồng chuyển nhượng nhà đất giao dịch giả tạo, để bà Kim Anh trốn tránh nghĩa vụ trách nhiệm phải trả nợ cho bà Thu 4.6 Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? Hướng xác định Tòa án trường hợp này, bà Kim Anh nợ bà Thu 3,1 tỷ chưa tính lãi Bà Kim Anh sau đem giấy tờ nhà đất làm hợp đồng chuyển nhượng cho ông Vượng (anh trai bà Kim Anh), lấy giá trị thỏa thuận 680 triệu đồng, không với giá trị hợp đồng tỷ đồng hay giá trị thực tế gần 5,6 tỷ đồng Theo đó, hợp đồng bà Kim Anh giao dịch chuyển nhượng nhà đất giả tạo, cố ý trốn tránh trách nhiệm nghĩa vụ trả nợ cho bà Thu 4.7 Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ Theo khoản Điều 124 BLDS 2015 giao dịch dân vô hiệu giả tạo:“Trường hợp xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vơ hiệu.” hợp đồng chuyển nhượng nhà đất ông Vượng bà Kim Anh bị vô hiệu bà Kim Anh trốn tránh nghĩa vụ trả nợ 3,1 tỷ đồng cho bà Thu Do đó, ơng Vượng bà Nga phải trả lại cho vợ chồng bà Kim Anh toàn nhà đất giao dịch chuyển nhượng thuộc 105, 617, 818, 819 Tờ đồ số 3, xã Phước Thuận, huyện Xuyên Mộc; đồng thời, vợ chồng bà Kim Anh phải trả lại 680 triệu đồng cho vợ chồng ơng Vượng Ngồi ra, Tịa án buộc vợ chồng bà Kim Anh trả nợ gốc lãi cho bà Thu, đồng thời phong toả nhà đất vợ chồng bà Kim Anh để đảm bảo vợ chồng bà Anh thực nghĩa vụ bà Thu DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Bộ luật dân 2005 Bộ luật dân 2015 Lê Minh Hùng, Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017 Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án Bình luận án, Nxb Đại học quốc gia Tp Hồ Chí Minh 2020 (xuất lần thứ tám) Lê Thị Hồng Vân, Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017 Nguyễn Nhật Thanh, Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017 ... dân 20 05 Bộ luật dân 20 15 Lê Minh Hùng, Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 20 17 Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án Bình luận. .. Minh 20 20 (xuất lần thứ tám) Lê Thị Hồng Vân, Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 20 17 Nguyễn Nhật Thanh, Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi. .. giao kết hợp đồng phải bồi thường thiệt hại cho bên kia, trừ trường hợp bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng khơng thể thực Quy định khoản khoản Điều áp dụng trường hợp hợp đồng có nhiều