(TIỂU LUẬN) bài THẢO LUẬN đợt 1 môn PL về hợp ĐỒNG và BTTH NGOÀI hợp ĐỒNG CHỦ đề NGHĨA vụ

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH BÀI THẢO LUẬN ĐỢT MÔN PL VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BTTH NGOÀI HỢP ĐỒNG CHỦ ĐỀ: NGHĨA VỤ NHÓM – LỚP TMQT44.1 DANH SÁCH THÀNH VIÊN ST T Họ tên Nguyễn Ngọc Cẩm Hiền Nguyễn Thị Quỳnh Ly Lê Ngọc Huệ Hồ Ngọc Khánh Đoan Hoàng Anh Nguyễn Ngọc Ngân Hà Nguyễn Hoàng Xuân Hiếu Nguyễn Thị Thùy Na Lê Thị Phương Lan 10 Đỗ Pháp Dung MỤC LỤC: VẤN ĐỀ 1: THỰC HIỆN CƠNG VIỆC KHƠNG CĨ ỦY QUYỀN TÌNH HUỐNG: TRẢ LỜI CÂU HỎI: VẤN ĐỀ 2: THỰC HIỆN NGHĨA VỤ (THANH TOÁN MỘT KHOẢN TIỀN) TÌNH HUỐNG: TÓÓ́M TẮT QUYẾT ĐỊNH 15/2018/QĐ-GĐT: VẤN ĐỀ 3: CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ THEO THỎA THUẬN 12 TÓÓ́M TẮT BẢN ÁN 148/2007/DS-ST: 12 TRẢ LỜI CÂU HỎI: 12 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 19 VẤN ĐỀ 1: THỰC HIỆN CƠNG VIỆC KHƠNG CĨ ỦY QUYỀN TÌNH HUỐNG: Chủ đầu tư A lập ban quản lý dự án B để tiến hành xây dựng cơng trình cơng cộng Khi triển khai, B kí hợp đồng với nhà thầu C mà không nêu rõ hợp đồng B đại diện A khơng có ủy quyền A đó, theo quy định, B khơng tự ký hợp đồng với C cơng việc chủ đầu tư A (thực tế ban quản lý dự án B khơng có nhiều tài sản để toán cho C) TRẢ LỜI CÂU HỎI: Câu 1.1 Thế thực cơng việc khơng có ủy quyền? Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối Căn pháp lý: Điều 574 BLDS 2015 Câu 1.2 Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ? Căn vào Điều 274 BLDS 2015: “Nghĩa vụ việc mà theo đó, nhiều chủ thể (sau gọi chung bên có nghĩa vụ) phải chuyển giao vật, chuyển giao quyền, trả tiền giấy tờ có giá, thực công việc không thực cơng việc định lợi ích nhiều chủ thể khác (sau gọi chung bên có quyền)” Và khoản điều 275 BLDS 2015 quy định Căn phát sinh nghĩa vụ: “Nghĩa vụ phát sinh từ sau đây: Thực cơng việc khơng có ủy quyền.” - Thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ xuất phát từ tương trợ, giúp đỡ lẫn sống Về chất, người khơng có nghĩa vụ phải thực công việc người khác mà họ tự nguyện thực quan hệ nghĩa vụ phát sinh người có cơng việc người thực cơng việc Cả hai bên có quyền nghĩa vụ tương xứng với VD: Ông A ơng B hàng xóm nhau, trời mưa đột ngột mà ơng A khơng có nhà nên ơng B thu dọn thóc phơi ngồi sân hộ ông A Câu 1.3 Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” Khái niệm Nghĩa vụ thực - Điều 59 công việc việc thực nguyện t hồn tồn cơng việc khơn phản đối" Điều 595 “3 Ngườ khơng có người có tr công việ trường hợ biết cư trú củ Trong việc thực quyền ph việc cho đ ngư công việc nhận.” Điều 598 “4 Ngườ Chấm dứt thực Thực công việc Câu 1.4 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” theo BLDS 2015? Phân tích điều kiện - Căn pháp lý: Điều 574 BLDS 2015 khơng có Điều kiện để áp dụng chế định thực công việc không ủy quyền theo CSPL trên: Thứ nhất, người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc cách tự nguyện Tức, công việc không yêu cầu hay bắt buộc người phải thực Họ thực không Việc người thực cơng việc mà người khơng có nghĩa vụ thực phải hồn tồn dựa ý chí tự nguyện Không phép bắt ép họ thực công việc họ khơng muốn Thứ hai, việc thực cơng việc phải hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực u cầu hiểu thời điểm bắt đầu thực công việc, người thực công việc phải thể ý chí thực cơng việc nhằm mang lại lợi ích, ngăn chặn thiệt hại cho người có cơng việc thực Nếu hành vi thực công việc xác định nhằm xâm hại gây thiệt hại đến lợi ích người có cơng vệc thực khơng đảm bảo điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” Thứ ba, người có cơng việc thực biết mà không phản đối việc người khác thực cơng việc khơng có ủy quyền Tại thời điểm thực cơng việc khơng ủy quyền, người có cơng việc thực người khác thực công việc cho biết mà khơng ngăn cản, phản đối người thực cơng việc Khi người có công việc thực công việc việc thực cơng việc mang lại lợi ích cho người có cơng việc họ phản đối người khác thực cơng việc mình, người thực công việc không thực Nếu họ cố tình thực bị coi vi phạm phải chịu trách nhiệm theo quy định pháp luật Câu 1.5 Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền”trong BLDS 2015 khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Theo nhóm thảo luận, tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 Căn vào Điều 574 BLDS 2015 quy định việc thực cơng viêc khơng có ủy quyền: “Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực công việc lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối.” Điều luật áp dụng người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc Tức người có quyền thực khơng thực khơng phải gánh chịu chế tài Tuy nhiên, trường hợp này, quy định nêu rõ B khơng tự kí hợp đồng với C cơng việc chủ đầu tư A Như B vi phạm nội quy chủ đầu tư A đưa phải gánh chịu trách nhiệm trước chủ đầu tư Do đó, việc B ký hợp đồng với C không đủ điều kiện để xem thực cơng việc khơng có ủy quyền VẤN ĐỀ 2: THỰC HIỆN NGHĨA VỤ (THANH TỐN MỘT KHOẢN TIỀN) TÌNH HUỐNG: Ngày 15/11/1973, ơng Quới cho bà Cô thuê nhà nhận tiền chân bà Cô 50.000đ Nay, ông Quới yêu cầu bà Cô trả nhà Bà Cô đồng ý trả nhà u cầu ơng Quới hồn trả tiền chân (Lưu ý: giá gạo trung bình vào năm 1973 137đ/kg giá gạo trung bình theo Sở tài Tp.HCM 15.000đ/kg) TÓĨ́M TẮT QUYẾT ĐỊNH 15/2018/QĐ-GĐT: Cụ Ngô Quang Bàng kiện bà Mai Hương vấn đề bà khơng chịu tốn 1/5 số tiền đất, nhà lại mà cụ Quang bán cho bà Hương Ông yêu cầu án buộc bà Hương phải trả số tiền đất, nhà mà bà nợ ông theo giá đất thời 1.697.750.000đ Toà sơ thẩm buộc bà Hương trả 2.710.000đ gồm tiền gốc lãi Cụ kháng cáo phúc thẩm giữ nguyên án, nên cụ đề nghị xem xét án phúc thẩm theo thủ tục giám đốc thẩm Nhận định giám đốc thẩm: xét nội dung "Giấy biên nhận tiền" cụ Bàng bà Hương, theo điểm b2, tiểu mục 2.1, mục 2, phần Nghị 02/2004/NQ - HĐTP việc tồ sơ thẩm, phúc thẩm cho hợp đồng chuyển nhượng giải án có hiệu lực để xác định số nợ bà Bàng 2.710.000đ không không bảo vệ quyền lợi đương Vì lẽ trên, tồ huỷ hai án sơ thẩm phúc thẩm TRẢ LỜI CÂU HỎI: Câu 2.1 Thông tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán nào? Qua trung gian tài sản gì? Thơng tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán cách quy đổi khoản tiền gạo theo giá gạo loại trung bình địa phương thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ, tính số lượng gạo thành tiền theo giá gạo thời điểm xét xử sơ thẩm để buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải toán chịu án phí theo số tiền Trường hợp đối tượng nghĩa vụ tài sản khoản tiền nên theo mục khoản điểm a, b Thông tư 01/TTLT việc tính lại khoản giá trị tiền phải tốn tính: a) Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ dân xảy trước ngày 01/7/1996 thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên, Tồ án quy đổi khoản tiền gạo theo giá gạo loại trung bình địa phương thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ, tính số lượng gạo thành tiền theo giá gạo thời điểm xét xử sơ thẩm để buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải tốn chịu án phí theo số tiền b) Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ xảy sau ngày 01/7/1996 xảy trước ngày 01/7/1996, khoảng thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo khơng tăng hay có tăng mức 20%, Tồ án xác định khoản tiền để buộc bên có nghĩa vụ phải tốn tiền Trong trường hợp người có nghĩa vụ có lỗi ngồi khoản tiền nói cịn phải trả lãi số tiền chậm trả theo lãi suất nợ hạn Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chậm trả thời điểm xét xử sơ thẩm theo quy định khoản điều 313 BLDS 2015, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác => Qua trung gian giá gạo Câu 2.2 Đối với tình thứ nhất, thực tế ơng Qưới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Đối với tình thứ nhất, nghĩa vụ dân phát sinh trước 1/7/1996 (cụ thể ngày 15/11/1973) nên áp dụng Tiểu mục a Mục Chương I Thông tư 01/TTLT ngày 19/6/1997, ông Quới phải trả cho bà Cô : (50.000/137)*15.000= 5.474.453 đồng Câu 2.3 Thông tư có điều chỉnh việc tốn tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? Thơng tư liên tịch 01/TTLT khơng điều chỉnh việc tốn tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT Thông tư liệt kê nhiều đối tượng nghĩa vụ tốn tiền tính lại trường hợp trượt khoản tiền bồi thường, tiền hồn trả, tiền cơng, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay khơng có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất chính, ngồi thơng tư điều chỉnh nghĩa vụ tài sản vật Tuy nhiên, “[…] danh sách đưa số nghĩa vụ trả tiền, số nghĩa vụ trả tiền khác bị ảnh hưởng trượt giá lại không quy định” Tiền toán hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT thuộc trường hợp Câu 2.4 Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hương phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? - TH1: Trả theo số tiền gốc lẫn lãi theo cách tính án sơ thẩm: Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hương phải toán cho cụ Bảng cụ thể 2.903.169.600đ Vì theo cách tính tịa án sơ thẩm với tiền nợ gốc 1.000.000đ lãi 1.710.000đ lãi suất 171% - TH2: Trả theo giá trị nhà đất tại: Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội nhận định: “…bà Hương phải toán cho cụ Bảng số tiền nợ tương đương 1/5 giá trị nhà, đất theo định giá thời điểm xét xử sơ thẩm với hướng dẫn điểm b2, tiểu mục 2.1, mục 2, phần II Nghị Quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao” Căn vào điểm b2, tiểu mục 2.1, mục 2, phần II Nghị số 02/2004/NQ-HĐTP bà Hương phải tốn theo giá trị quyền sử dụng đất tính theo giá thị trường thời điểm xét xử sở thẩm tức 1.697.760.000đ Câu 2.5 Hướng Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có)? Hướng Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ Đó Quyết định Giám đốc thẩm số 09/HĐTP-DS ngày 24/02/2005 “ Vụ án tranh chấp nhà đất với địi nợ” - Tóm tắt án: Ngun đơn: Bà Phạm Thị Lai Bị đơn: Ông Phạm Thanh Xuân Người có quyền nghĩa vụ liên quan: + Bà Trần Thị Minh + Ơng Hồng Minh Khoa - Diễn biến vụ việc: + Năm 1994, bà Lai cho ông Xuân vay 11.500.000đ (giấy ghi nợ không ghi rõ ngày tháng năm hai bên thống thời gian cho vay năm 1994) + Ngày 12/02/1996, bà Lai cho ông Xuân vay tiếp 128.954.000đ + Ngày 08/8/1996, hai bên thống số tiền nợ (lẫn lãi) 188.600.000đ, đồng thời thỏa thuận chuyển nhượng nhà số 19 Chu Văn An cho bà Lai với giá 188.600.000đ Do vợ chồng ơng Xn khơng tốn nợ khơng giao nhà mà quản lý nhà nên bà Lai tính lãi số tiền 188.600.000đ + Ngày 05/8/1997, vợ chồng ông Xuân vợ chồng bà Lai tiếp tục chốt nợ gốc lãi từ 188.600.000đ lên 250.000.000đ; hai bên lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với giá 250.000.000đ + Sau lập hợp đồng, bà Lai tính lãi số tiền 250.000.000đ thời gian 02 tháng thành 6.000.000đ để cộng dồn vào số tiền 44.000.000đ bà Lai cho ông Xuân vay vào ngày 6/11/1997 thành 50.000.000đ - Nhận định Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: + Vụ tranh chấp phải giải hai quan hệ vay nợ quan hệ mua bán nhà đất + Xác minh, thu thập chứng chứng minh liệu thủ tục làm giấy tờ mua bán nhà, chuyển nhượng quyền sử dụng đất có theo quy trình pháp luật quy định hay không + Trường hợp xác định việc mua bán, chuyển nhượng nhà đất hợp pháp bên mua chưa trả đủ tiền toán phần cịn thiếu tính thơng qua giá trị tài sản chuyển nhượng thị trường địa phương thời điểm xét xử Đây tiền lệ cho hướng giải cho Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội Quyết định số 28/2018/DS-GĐT 10 11 VẤN ĐỀ 3: CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ THEO THỎA THUẬN TÓÓ́M TẮT BẢN ÁN 148/2007/DS-ST: Bà Tú bà Phượng xác lập quan hệ vay tiền, có thỏa thuận lãi suất Bà Tú nhận tiền lãi đến tháng 5/2005 bên vay khơng trả tiền lãi thỏa thuận Tuy nhiên, phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh Tịa xét rằng, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bên nghĩa vụ theo hợp đồng vay tiền ký TRẢ LỜI CÂU HỎI: Câu 3.1: Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận? *CSPL: Điều 365, 370, 371 BLDS 2015 * Điểm giống nhau: - Đều phải thơng báo cho bên có nghĩa vụ/ bên có quyền chuyển giao quyền/ chuyển giao nghĩa vụ Không chuyển giao trường hai bên dã thỏa thuận khơng chuyển giao hoăc pháp luật có quy định việc không chuyển giao, nghĩa vụ gắn liền với nhân thân, quyền yêu cầu cấp dưỡng, bồi dưỡng xâm phạm tới tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân thân, uy tín Hậu pháp lí làm chấm dứt tư cách chủ thể người chuyển giao quyền/ nghĩa vụ, làm phát sinh tư cách chủ thể, quyền nghĩa vụ dân người chuyển giao Sau chuyển giao quyền/ nghĩa vụ, bên có quyền/ nghĩa vụ ban đầu chấm dứt toàn quan hệ nghĩa vụ với bên có nghĩa vụ/ quyền - Xuất phát từ thỏa thuận bên - Chỉ áp dụng nghĩa vụ quan hệ cịn hiệu lực Hình thức thực hiện: văn lời nói trừ trường hợp pháp luật có quy định việc chuyển giao phải lập thành văn bản, phải có cơng chứng chứng thực, phải đăng ký, xin phép tuân thực theo quy định (điều 310, 316 Bộ luật dân 2015) *Điểm khác nhau: 12 Tiêu chí Đối tượng có quyền chuyển giao Nguyên tắc Hiệu lực biện pháp bảo đảm Câu 3.2 Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú? Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú là: “…Theo lời khai bà Tú bà Phượng yêu cầu cho Phượng vay tiền để kinh doanh cá khơ xuất […] Bà Phượng có làm đơn nhận tiền với bà Tú.” “Theo biên nhận tiền phía bà Tú cung cấp bà Phượng người trực tiếp nhận tiền bà Tú vào năm 2003 với tổng số tiền 555 triệu đồng theo biên nhận ngày 27/4/2004 thể bà Phượng nhận bà Lê Thị Nhan số tiền 615 triệu đồng 13 Phía bà Phượng khơng cung cấp chứng xác định bà Ngọc thỏa thuận vay tiền bà Tú Cũng theo lời khai bà Phượng, tháng 4/2014 bà Loan, ơng Thạnh, bà Ngọc khơng có tiền trả cho bà Tú để trả Ngân Hàng nên bà Phượng bà Tú vay nóng bên ngồi để trả Ngân Hàng Xác định bà Phượng người xác lập quan hệ vay tiền với bà Tú.” “Xét hợp đồng vay tiền bà Phượng với bà Tú, phía bà Phượng vi phạm nghĩa vụ tốn nợ vay, khơng trả vốn, lãi cho bà Tú.” Câu 3.3 Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh? Trong án đoạn cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh là: “…phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan, ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000đ hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000đ vào ngày 12/5/2005 Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan, ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký.” Câu 3.4 Suy nghĩ anh/chị đánh giá Tòa án? Thấy rằng, Điều 370 BLDS 2015 nêu có đề cập tới việc chuyển giao khơng cho biết cụ thể người có nghĩa vụ ban đầu có giải phóng nghĩa vụ hay khơng Tuy nhiên, nhìn góc độ thực tiễn xét xử, nghĩa vụ giải phóng Bản án số 148/2007/DS-ST ngày 26/9/2007 Tòa án nhân dân thị xã Châu Đốc, tỉnh An Giang ghi nhận: Bà Tú bà Phượng xác lập quan hệ vay tiền, có thỏa thuận lãi suất Bà Tú nhận tiền lãi đến tháng 5/2005 bên vay khơng trả tiền lãi thỏa thuận Tuy nhiên, phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh Tịa xét rằng, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bên nghĩa vụ theo hợp đồng vay tiền ký Theo quan điểm nhóm đánh giá Tịa án hợp lý • Thứ nhất, luật quy định, chuyển giao nghĩa vụ phải có đồng ý bên có quyền, đồng nghĩa với việc người có quyền phải xét đến điều kiện, khả thực nghĩa vụ người nghĩa vụ để bảo đảm quyền lợi Vì lẽ đó, xem xét giải phóng hồn tồn cho người chuyển giao nghĩa vụ có • Thứ hai, khơng giải phóng hồn tồn người có nghĩa vụ ban đầu chế định khơng tìm thấy khác với chế định ủy quyền (thực nghĩa vụ dân 14 thông qua người thứ ba) Do vậy, để chuyển giao nghĩa vụ chế định độc lập, nên xác định rõ việc giải phóng hay khơng với người có nghĩa vụ ban đầu Câu 3.5 Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/chị biết • Nhin tư goc đô ̣quan điêm cac tac gia, co nghia vu ban đâu không trach nhiêṃ đôi vơi co quyên thê ngia vu khơng thưc hiêṇ nghia vu đươc chun giao • Quan điêm cua tac gia Đô Văn Đai vê vân đê la: “Khi co chuyên giao nghia vu theo thoa thuân,,̣ co nghia vu ban đâu không trach nhiêṃ vơi co quyên nên co quyên không thê yêu câu co nghia vu ban đâu thưc hiêṇ nghia vu thê nghia vu không thưc hiêṇ nghia vu đươc chuyên giao Nêu co nghia vu chuyên giao theo phap luâṭ ma chuyên giao co nghia vu ban đâu chêt hay châm dưt (như sap nhâp,̣ hay hơp nhât) thi hiên nhiên co quyên cung sẽ không thê yêu câu co nghia vu ban đâu thưc hiêṇ nghia vu” Câu 3.6 Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền không người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời • Dưới góc độ văn bản, BLDS 2015 có quy định việc chuyển giao nghĩa vụ dân theo thỏa thuận Điều 370, Điều 371 BLDS 2015 nhiên quy định không cho biết liệu người chuyển giao nghĩa vụ cho người khác có cịn trách nhiệm người có quyền trường hợp người chuyển giao nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ hay khơng Do khơng có quy định cụ thể nên trường hợp cho người có nghĩa vụ ban đầu chịu trách nhiệm chuyển giao nghĩa vụ dẫn đến vấn đề khơng thấy khác so với trường hợp ủy quyền thực nghĩa vụ dân Do đó, theo quan điểm tác giả Đỗ Văn Đại, người có nghĩa vụ ban đầu khơng chịu trách nhiệm người có quyền người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao, trừ trường hợp bên có thỏa thuận khác Về ngun tắc sau việc chuyển giao nghĩa vụ có hiệu lực, người có nghĩa vụ ban đầu chấm dứt tồn mối quan hệ pháp lý nghĩa vụ quan hệ với bên có quyền Người có quyền phép yêu cầu người nghĩa vụ thực nghĩa vụ nên người chuyển giao nghĩa vụ nhiệm việc thực nghĩa vụ bên nghĩa vụ Tuy nhiên, ngành luật dân với phương pháp điều chỉnh đặc thù tôn trọng quyền tự 15 định đoạt, tự ý chí bên chủ thể nên trường hợp bên (cụ thể ba bên: bên có nghĩa vụ, bên có quyền bên nghĩa vụ) có thỏa thuận khác phải thực theo thỏa thuận • Thực tiễn xét xử Bản án 148/2007/DSST TAND Thị xã Châu Đốc, tỉnh An Giang liên quan đến khoản vay bà Phượng với bà Tú: Tòa án theo hướng cho nghĩa vụ trả nợ bà Phượng bà Tú chấm dứt bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan, ông Thạnh thông qua hợp đồng vay mà bà Tú lập với người Như có nghĩa Tịa án theo hướng bà Phượng khơng cịn nghĩa vụ trả nợ bà Tú trường hợp bà Ngọc, bà Loan, ơng Thạnh khơng trả nợ bà Phượng khơng có trách nhiệm trả nợ cho bà Tú • Đánh giá vấn đề theo quan điểm cá nhân nhóm nghĩa vụ dân chuyển giao thân “nó” khơng chấm dứt mà “nó” chuyển giao từ chủ thể sang chủ thể khác thơng qua thỏa thuận người có quyền người có nghĩa vụ Khi nghĩa vụ chuyển giao, người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn nghĩa vụ người có quyền mà nghĩa vụ chuyển giao hoàn toàn cho người nghĩa vụ, nghĩa vụ chuyển giao Câu 3.7 Đoạn án cho thấy Tịa án có theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? Đoạn án cho thấy Tồ án có theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền: - “Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạch nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạch bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký.” “Phía bà Phượng khơng có nghĩa vụ trả nợ cho bà Tú, buộc bà Tú hoàn trả lại bà Phượng giấy chứng minh Hải quan.” Câu 3.8 Kinh nghiệm pháp luật nước quan hệ người có nghĩa vụ ban đầu người có quyền - Xét điều kiện chuyển giao nghĩa vụ có giá trị pháp lý: Sự đồng ý bên có quyền điều kiện cần thiết để chuyển giao nghĩa vụ theo thoả thuận có giá trị pháp lý, để đảm bảo quyền lợi bên có quyền Khơng pháp luật nước ta mà pháp luật nước xây dựng chế định tương tự để quy định vấn đề Như Điều 9.2.3 Bộ nguyên tắc Unidroit quy định: “Việc chuyển giao 16 nghĩa vụ theo thoả thuận người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ phải có đồng ý người có quyền”; Khoản Điều 12 101 Bộ nguyên tắc châu Âu hợp đồng (PECL) quy định:“Với đồng ý người có quyền người có nghĩa vụ, người thứ ba cam kết thay người có nghĩa vụ” - Xét quyền nghĩa vụ chủ thể có liên quan: Thực tế quy định hệ thống luật tương đối khác Ở châu Âu, số nước quy định người có nghĩa vụ ban đầu giải phóng hồn tồn số nước lại quy định ngược lại theo hướng người thứ ba người có nghĩa vụ bổ sung Theo Khoản Điều 9.2.5 Bộ nguyên tắc Unidroit: “Người có quyền giải phóng nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ ban đầu”, nghĩa người có quyền hồn tồn giải phóng nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ ban đầu dựa theo mong muốn, ý chí Khoản Điều 9.2.5 “Người có quyền định người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ trường hợp người có nghĩa vụ không thực nghĩa vụ mình.” Câu 3.9 Suy nghĩ anh chị hướng giải tịa án Theo nhóm em, hướng giải Tòa án hợp lý, phù hợp với tinh thần BLDS 2015 Theo khoản điều 370 BLDS 2015 quy định: “Khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ” Nếu cho người có nghĩa vụ ban đầu có trách nhiệm người có quyền khơng thấy khác chuyển giao nghĩa vụ theo quy định điều 370, điều 371 BLDS 2015 điều 283 BLDS 2015 Thực nghĩa vụ dân thông qua người thứ ba quy định: “Khi bên có quyền đồng ý, bên có nghĩa vụ ủy quyền cho người thứ ba thay thực nghĩa vụ phải chịu trách nhiệm với bên có quyền, người thứ ba không thực thực không nghĩa vụ.” Do để chuyển giao nghĩa vụ chế định độc lập với chế định thực nghĩa vụ thông qua người thứ ba cần xác định rõ chuyển giao nghĩa vụ giải phóng người có nghĩa vụ ban đầu, trừ có thỏa thuận khác Ở đây, người có nghĩa vụ ban đầu bà Phượng khơng cịn nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ có giá trị pháp lý Câu 3.10 Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba thì, nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt không? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Khi nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh chấm dứt bảo lãnh biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ dự phòng bên tự thỏa thuận sở bình đẳng để bảo đảm lợi ích bên có quyền theo điều 371 BLDS 2015 “Trường hợp 17 nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm chuyển giao biện pháp bảo đảm chấm dứt, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.” Như vậy, bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ có bảo lãnh người thứ ba qua người khác biện pháp bảo lãnh đương nhiên chấm dứt ngoại trừ trường hợp có thỏa thuận bà Tú yêu cầu giữ lại biện pháp bảo lãnh Hết 18 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng Trường Đại học Luật TP.HCM Bộ luật Dân 2015 Bộ luật Dân 2005 Bộ nguyên tắc Unidroit hợp đồng thương mại quốc tế 2004 Quyết định Giám đốc thẩm số 09/HĐTP-DS Bản án Bình luận án Luật nghĩa vụ bảo đảm thực nghĩa vụ - PGS.TS Đỗ Văn Đại *Chú thích: BLDS: Bộ luật Dân TAND: Tòa án nhân dân CSPL: Cơ sở pháp lý 19 ... thứ nhất, nghĩa vụ dân phát sinh trước 1/ 7 /19 96 (cụ thể ngày 15 /11 /19 73) nên áp dụng Tiểu mục a Mục Chương I Thông tư 01/ TTLT ngày 19 /6 /19 97, ông Quới phải trả cho bà Cô : (50.000 /13 7) *15 .000=... quyền/ nghĩa vụ, làm phát sinh tư cách chủ thể, quyền nghĩa vụ dân người chuyển giao Sau chuyển giao quyền/ nghĩa vụ, bên có quyền/ nghĩa vụ ban đầu chấm dứt tồn quan hệ nghĩa vụ với bên có nghĩa vụ/ ... sinh nghĩa vụ bên nghĩa vụ theo hợp đồng vay tiền ký TRẢ LỜI CÂU HỎI: Câu 3 .1: Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận? *CSPL: Điều 365, 370, 3 71 BLDS 2 015