(TIỂU LUẬN) bài tập THÁNG THỨ HAI (tài sản và THỪA kế) bộ môn pháp luật về tài sản, quyền sở hữu tài sản và quyền thừa kế

Khoa Quản Trị Lớp Quản Trị - Luật 44B2 BÀI TẬP THÁNG THỨ HAI (TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ) Bộ môn: Pháp luật tài sản, quyền sở hữu tài sản quyền thừa kế Giảng viên: ThS Nguyễn Tấn Hồng Hải Nhóm: 02 Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 11 tháng năm 2020 VẤN ĐỀ 1: HÌNH THỨC SỞ HỮU 1.1 Có hình thức sở hữu BLDS 2005? Nêu rõ hình thức sở hữu BLDS Theo BLDS năm 2005, có hình thức sở hữu (từ Điều 200 đến Điều 232) bao gồm: (1) Sở hữu nhà nước: từ Điều 200 đến Điều 207 Theo Điều 200: “Tài sản thuộc hình thức sở hữu nhà nước bao gồm đất đai, rừng tự nhiên, rừng trồng có nguồn vốn từ ngân sách nhà nước, núi, sơng hồ, nguồn nước, tài ngun lịng đất, nguồn lợi tự nhiên vùng biển, thềm lục địa vùng trời, phần vốn tài sản Nhà nước đầu tư vào doanh nghiệp, cơng trình thuộc ngành lĩnh vực kinh tế, văn hoá, xã hội, khoa học, kỹ thuật, ngoại giao, quốc phòng, an ninh tài sản khác pháp luật quy định.” (2) Sở hữu tập thể: từ Điều 208 đến Điều 210 Theo Điều 208: “Sở hữu tập thể sở hữu hợp tác xã hình thức kinh tế tập thể ổn định khác cá nhân, hộ gia đình góp vốn, góp sức hợp tác sản xuất, kinh doanh nhằm thực mục đích chung quy định điều lệ, theo nguyên tắc tự nguyện, bình đẳng, dân chủ, quản lý hưởng lợi.” (3) Sở hữu tư nhân: từ Điều 211 đến Điều 213 Theo Điều 211: - Sở hữu tư nhân sở hữu cá nhân tài sản hợp pháp - Sở hữu tư nhân bao gồm sở hữu cá thể, sở hữu tiểu chủ, sở hữu tư tư nhân (4) Sở hữu chung: từ Điều 214 đến Điều 226 Theo Điều 214: - Sở hữu chung sở hữu nhiều chủ sở hữu tài sản - Sở hữu chung bao gồm sở hữu chung theo phần sở hữu chung hợp - Tài sản thuộc hình thức sở hữu chung tài sản chung (5) Sở hữu tổ chức trị, tổ chức trị - xã hội: từ Điều 227 đến Điều 229 Theo Điều 227: “Sở hữu tổ chức trị, tổ chức trị - xã hội sở hữu tổ chức nhằm thực mục đích định điều lệ.” (6) Sở hữu tổ chức trị xã hội – nghề nghiệp, tổ chức xã hội, tổ chức xã hội – nghề nghiệp: từ Điều 230 đến Điều 232 Theo Điều 230: “Sở hữu tổ chức trị xã hội - nghề nghiệp, tổ chức xã hội, tổ chức xã hội - nghề nghiệp sở hữu tổ chức nhằm thực mục đích chung thành viên quy định điều lệ.” 1.2 Có hình thức sở hữu BLDS 2015? Nêu rõ hình thức sở hữu BLDS Theo BLDS năm 2015, có hình thức sở hữu (từ Điều 197 đến Điều 220) bao gồm: (1) Sở hữu toàn dân: từ Điều 197 đến Điều 204 Theo Điều 197: “Đất đai, tài nguyên nước, tài nguyên khoáng sản, nguồn lợi vùng biển, vùng trời, tài nguyên thiên nhiên khác tài sản Nhà nước đầu tư, quản lý tài sản công thuộc thuộc sở hữu toàn dân Nhà nước đại diện chủ sở hữu thống quản lý.” (2) Sở hữu riêng: Điều 205 206 Theo khoản Điều 205: “Sở hữu riêng sở hữu cá nhân pháp nhân.” (3) Sở hữu chung: từ Điều 207 đến Điều 220 Theo khoản Điều 207: “Sở hữu chung sở hữu nhiều chủ thể tài sản.” 1.3 Suy nghĩ anh/chị thay đổi hình thức sở hữu hai Bộ luật Theo nhóm em, thay đổi hình thức sở hữu BLDS năm 2015 hợp lý Vì theo hướng phân chia hình thức sở hữu dựa vào tính chất, chức năng, nhiệm vụ chủ thể BLDS năm 2005 phát sinh vấn đề sau: - Thứ nhất, Việc liệt kê chủ thể BLDS năm 2005 chưa khoa học liệt kê chưa đầy đủ có nhiều loại hình tổ chức, nhóm người phát sinh Nếu có thành phần kinh tế xuất xã hội BLDS lại phải sửa, tính ổn định BLDS không cao Và việc chỉnh sửa, bổ sung thêm Điều luật tốn thời gian 3 - Thứ hai, Nội dung số hình thức sở hữu quy định BLDS năm 2005 khơng có khác biệt ngoại trừ chủ thể sở hữu, khơng có ý nghãi mặt pháp lý không khác biệt hình thức sở hữu - Thứ ba, Theo quy định BLDS năm 2005 sở hữu tập thể hình thức sở hữu độc lập bản, sở hữu pháp nhân hợp tác xã 4 VẤN ĐỀ 2: MỘT SỐ VẤN ĐỀ LIÊN QUAN ĐẾN CHẾ ĐỊNH THỪA KẾ Tóm tắt Quyết định số 382/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 Nguyên đơn bà Dương Thị Thu Nga (là nuôi người để lại di sản ơng Bình bà Như), bị đơn ông Trương Cẩm Truyền (cháu coi người để lại di sản cậu mợ) “Tranh chấp đòi tài sản” nhà số 8/7 bic Nguyễn Trãi, phường Mỹ Long, thành phố Long Xuyên Theo vụ án, ông Bình không để lại di chúc, sau bà Như lập di chúc (và di chúc xem hợp pháp lúc lập bà Như minh mẫn) để lại toàn tài sản cho cho vợ chồng ơng Truyền bà Hằng Nhưng theo Tịa dân di chúc bà Như hợp lý phần phần di sản bà, cịn phần di sản bà Nga bà Như khơng định đoạt (do ơng Bình khơng để lại di chúc nên phần di sản ông Bình chia theo pháp luật) Bên cạnh theo Viện kiệm sát bà Nga có hành vi vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ nuôi dưỡng người để lại di sản, theo Tịa dân khơng có sở để khẳng định việc vi phạm bà Nga Do Tịa dân giao lại hồ sơ vụ án cho Tịa sơ thẩm xét xử lại Tóm tắt Quyết định số 545/2009/DS-GĐT ngày 26/10/2009 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao 2.1 Nếu vào thời điểm xác lập di chúc, người làm di chúc không minh mẫn di chúc có giá trị pháp lý không? Nêu sở pháp lý trả lời Nếu vào thời điểm xác lập di chúc, người làm di chúc khơng minh mẫn di chúc khơng có giá trị “nhưng Bộ luật Dân không cho biết cá nhân “minh mẫn, sáng suốt”1 Căn theo điểm a khoản Điều 630 BLDS năm 2015 Di chúc hợp pháp: “Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt lập di chúc; không bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép” BLDS quy định di chúc hợp pháp người lập di chúc “minh mẫn, sáng suốt” Từ suy ra, người lập di chúc khơng minh mẫm di chúc khơng hợp pháp, tức khơng có giá trị pháp lý 1Đỗ Văn Đại (2019), Luật thừa kế Việt Nam-Bản án bình luận án, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam (xuất lần thứ tư), Bản án số 35-37, Tập 1, tr.340 5 2.2 Liên quan đến vụ việc Quyết định số 382, theo Tòa phúc thẩm, lập di chúc năm 2005 cụ Như có minh mẫn khơng? Vì Tịa phúc thẩm định vậy? Liên quan đến vụ việc Quyết định số 382, theo Tòa phúc thẩm, lập di chúc năm 2005 cụ Như không minh mẫn Đoạn phần xét thấy cho câu trả lời: “[ ] Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm không công nhận di chúc bà Như lập ngày 1/1/2005 di chúc hợp pháp lý Bệnh xá Cơng an tỉnh An Giang khơng có chức khám sức khỏe để lập di chúc” Tòa phúc thẩm định Tòa cho Bệnh xá Cơng An tỉnh An Giang khơng có chức khám sức khỏe để lập di chúc Có ý kiến cho rằng: “Cách lập luận lạ vì, điểu pháp luật u cầu khơng phải người khám sức khỏe mà cần quan tâm tới yếu tố minh mẫn, sáng suốt người lập di chúc; yếu tố xác định phương tiện”2 2.3 Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thẩm, lập di chúc năm 2005 cụ Như có minh mẫn khơng? Vì Tịa giám đốc thẩm định vậy? Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thẩm, lập di chúc năm 2005 cụ Như có minh mẫn Tịa giám đốc thẩm định Tịa vào xác nhận người viết hộ, người làm chứng để xác định người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt Đoạn phần Xét thấy, theo Tòa giám đốc thẩm: “Trong q trình giải vụ án ơng On, ông Kiếm ông Hiếu có lời khai xác nhận thời điểm Như lập di chúc, trạng thái tinh thần Như vui vẻ, minh mẫn Ông On, ông Kiếm ông Hiếu người hưởng thừa kế, khơng phải người có quyền nghĩa vụ liên quan đến nội dung di chúc, nên có sở xác định di chúc bà Như nêu thể ý chí bà Như lập di chúc Do đó, theo quy định Điều 655, 656, 657 659 Bộ luật Dân năm 1995 có đủ sở để xác định di chúc bà Như lập ngày 1/1/2005 di chúc hợp pháp” 2Đỗ Văn Đại (2019), Luật thừa kế Việt Nam-Bản án bình luận án, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam (xuất lần thứ tư), Bản án số 35-37, Tập 1, tr.342 6 2.4 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm Theo nhóm em, hướng giải Tịa án giám đốc thẩm hợp lý Vì tịa án vào xác nhận người viết hộ, người làm chứng thời điểm lập di chúc cụ Như minh mẫn Bên cạnh đó, vào kết luận bá sĩ Hiền tình trạng sức khỏe tinh thần bà Như ghi giấy chứng nhận khám sức khỏe ngày 26/12/2004, trước ngày bà Như lập di chúc ngày không mâu thuẫn với lười khai xác nhận người viết hộ người làm chứng Vì có có sở để khẳng định bà Như minh mẫn lúc lập di chúc Bộ luật Dân chưa nêu rõ xác định trạng thái minh mẫn người lập di chúc vào thười điểm mào Tuy nhiên việc quy định “người lập di chúc” phải minh mẫn, sáng suốt cho phép suy luận Bộ luật Dân theo hướng xác định trạng thái minh mẫn, sáng suốt cá nhân vào thười điểm lập di chúc Do đó, thời điểm lập di chúc cá nhân minh mẫn, sáng suốt sau khơng cịn khả di chúc có giá trị pháp lý Vì vậy, theo lời người có mặt lúc làm chứng cho di chúc lúc lập di chúc bà Như minh mẫn, di chúc bà Như hợp pháp, cho dù sau bà khơng cịn minh mẫn Vì vậy, nhóm em ý kiến với định Tòa giám đốc thẩm 2.5 Liên quan đến vụ việc Quyết định số 545, theo Tòa phúc thẩm, lập di chúc năm 2001 cụ Biết có minh mẫn khơng? Vì Tịa phúc thẩm định vậy? Liên quan đến vụ việc Quyết định số 545, theo Tòa phúc thẩm, lập di chúc ngày 3/1/ 2001 cụ Biết không minh mẫn Tịa án phúc thẩm định Tòa án cho rằng: - Cụ Biết lập di chúc ngày 3/1/2001 84 tuổi Dựa vào hiểu ý Tòa, người lập di chúc cao tuổi có ứng xử, hành vi mâu thuẫn với hay khơng thực tế khơng có sở người cịn minh mẫn, sáng suốt khơng có chứng khác - Bên cạnh đó, trước ngày lập di chúc, vào tháng 11, 12 năm 2000 cụ Biết phải nhập viện điều trị với triệu chứng theo chuẩn đoán “thiếu máu tim, xuất huyết não, cao huyết áp”; cụ Biết lập di chúc ngày 3/1/2001 ngày 14/1/2001 cụ biết chết Do đó, Tịa phúc thẩm cho cụ Biết lập di chúc tình trạng thiếu minh mẫn, sáng suốt 7 2.6 Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thẩm, lập di chúc năm 2001 cụ Biết có minh mẫn khơng? Vì Tịa giám đốc thẩm định vậy? Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc, lập di chúc ngày 3/1/ 2001 cụ Biết minh mẫn Tòa án phúc thẩm định Tịa án lời khai có người có liên quan, như: - Các lời khai ông Dầm (người chứng kiến trình lập di chúc) ngày 7/2/2002 ông Thắng (người viết hộ di chúc) ngày 1/4/2002 xác nhận lập di chúc, cụ Biết người minh mẫn đọc (nói) nội dung di chúc cho ơng Thắng viết - Bên cạnh đó, theo lời khai bà Mỹ (người thuê vườn cụ Biết) ngày 11/3/20002 trước ngày ký hợp đồng tuần, cụ Biết có gọi bà Mỹ đến để thỏa thuận việc thuê vườn cụ biết điểm vào hợp đồng cụ Biết người minh mẫn, dẫn cho bà Mỹ cách chăm sóc vườn Và biết ngày bà Mỹ cụ Biết ký hợp đồng thuê vườn ngày 4/1/2001 Vì vậy, dựa vào lời khai trên, Tòa giám đốc thẩm cho cụ Biết minh mẫn lúc lập di chúc ngày 3/1/2001 2.7 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm 2.8 Di tặng gì? Nêu sở pháp lý trả lời BLDS năm 2005 (Điều 671) BLDS năm 2015 (Điều 646) có quy định di tặng quy định Bộ luật khơng có thay đổi Theo khoản Điều 646 BLDS năm 2015: “Di tặng việc người lập di chúc dành phần di sản để tặng cho người khác Việc di tặng phải ghi rõ di chúc” 2.9 Để có giá trị pháp lý, di tặng phải thỏa mãn điều kiện gì? Nêu sở pháp lý trả lời Di tặng dạng di chúc đặc biệt nên chịu điều chỉnh chung di chúc Vì điều kiện để di tặng có giá trị pháp lý: - Thứ nhất, di tặng có hiệu lực “sau người có tài sản di tặng chết” “di chúc có hiệu lực từ thời điểm mở thừa kế” (khoản Điều 643 BLDS năm 2015) - Thứ hai, tài sản di tặng phải tài sản người di tặng “di chúc thể ý chí cá nhân nhằm chuyển tài sản cho người khác sau chết” (Điều 624 BLDs năm 2015) - Thứ ba, người di tặng người thừa kế theo di chúc nên quy định người thừa kế theo di chúc áp dụng “người di tặng cá nhân phải sống vào thời điểm mở thừa kế sinh sống sau thời điểm mở thừa kế thành thai trước người để lại di sản chết Trường hợp người di tặng khơng phải cá nhân phải tồn vào thời điểm mở thừa kế” (khoản Điều 646 BLDS năm 2015) 2.10 Trong Quyết định năm 2009, cụ Biết di tặng cho ai? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Trong Quyết định năm 2009, cụ Biết di tặng tài sản riêng chung cho ba cháu ngoại ông Hùng, bà Diễm ông Hoàng Theo lời khai bị đơn trang án cho câu trả lời: Ngoài ra, bà Thuyết khai sau: Ngày 20/9/1997 cụ Biết lập tờ truất quyền hưởng thừa kế, có nội dung: Cụ Biết cụ Kiệt giao quyền định đoạt tài sản theo tờ ủy quyền ngày 16/7/1997, cụ Biết truất quyền hưởng thừa kế bà Nguyệt chồng nuôi bà Nguyệt tài sản chung riêng cụ Kiệt, cụ Biết ấp Bình Phước Cụ Biết di tặng tài sản riêng chung cho ba cháu ngoại ông Hùng, bà Diễm ông Hoàng Tờ truất quyền cụ Biết ký tên lăn tay 2.11 Di tặng có Tịa án chấp nhận không? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Di tặng khơng Tịa án chấp nhận Tịa án khơng cơng nhận tờ di chúc có nội dung di tặng lập ngày 20/9/1997 cụ Biết Đoạn phần Xét thấy cho câu trả lời: “[ ] Tịa án cấp sơ thẩm khơng cơng nhận “Tờ truất quyền hưởng di sản” lập ngày 20/9/1997 “Tờ di chúc” ngày 15/9/2000 văn không phù hợp với quy định pháp luật nội dung hình thức văn có cứ” 3Nguyễn Minh Tuấn (chủ biên): Bình luận khoa học BLDS năm 2015, Nxb Tư pháp 2016, tr.947 9 2.12 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án liên quan đến di tặng 2.13 Truất quyền thừa kế gì? Nêu sở pháp lý trả lời Truất quyền thừa kế người lập di chúc có quyền khơng cho người thừa kế theo pháp luật hưởng thừa kế mà không cần phải nêu rõ lý Truất quyền thừa kế việc người để lại di sản xác định rõ di chúc việc không cho hưởng di sản Căn thao khoản Điều 626 Quyền người lập di chúc: “ Người lập di chúc có quyền sau đây: Chỉ định người thừa kế; truất quyền hưởng di sản người thừa kế.” 2.14 Trong Quyết định số 2009, cụ Biết truất quyền thừa kế ai? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Trong Quyết định số 2009, cụ Biết truất quyền thừa kế bà Nguyệt chồng nuôi bà Nguyệt Theo lời khai bị đơn trang án cho câu trả lời: Ngồi ra, bà Thuyết cịn khai sau: Ngày 20/9/1997 cụ Biết lập tờ truất quyền hưởng thừa kế, có nội dung: Cụ Biết cụ Kiệt giao quyền định đoạt tài sản theo tờ ủy quyền ngày 16/7/1997, cụ Biết truất quyền hưởng thừa kế bà Nguyệt chồng nuôi bà Nguyệt tài sản chung riêng cụ Kiệt, cụ Biết ấp Bình Phước 2.15 Truất quyền cụ Biết có Tịa án chấp nhận không? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Truất quyền cụ Biết khơng Tịa án chấp nhận Tịa án khơng cơng nhận tờ di chúc lập ngày 20/9/1997 cụ Biết Đoạn phần Xét thấy cho câu trả lời: “[ ] Tòa án cấp sơ thẩm không công nhận “Tờ truất quyền hưởng di sản” lập ngày 20/9/1997 “Tờ di chúc” ngày 15/9/2000 văn không phù hợp với quy định pháp luật nội dung hình thức văn có cứ” 10 2.16 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án liên quan đến truất quyền thừa kế 2.17 Cụ Biết định đoạt di chúc năm 2001 tài sản nào? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Cụ Biết định đoạt di chúc năm 2001 tài sản nhà đất vườn ăn trái diện tích 6.278m2 Dựa vào lời khai bị đơn cho câu trả lời: “Ngày 03/01/2001 cụ Biết lập di chúc có nội dung: Sau cụ qua đời bà Thuyết hưởng phần tài sản nhà đất vườn ăn trái diện tích 6.278m2 Nội dung di chúc cụ Biết đọc cho ông Nguyễn Văn Thắng viết, cụ Biết lăn tay có ơng Thắng ơng Lương Văn Dầm làm chứng ký tên” 2.18 Theo Viện kiểm sát Tòa dân sự, di chúc năm 2001 có giá trị pháp lý phần nào? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Theo Viện kiểm sát Tòa dân sự, di chúc năm 2001 có giá trị pháp lý phần phần di sản cụ Biết, cịn phần di sản cụ Kiệt phải chia theo pháp luật Đoạn phần Xét thấy cho ta câu trả lời nhận định Viện kiểm sát Tòa dân sự: “[ ] giao hồ sơ vụ án cho Tịa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử phúc thẩm lại theo hướng công nhận di chúc cụ Biết lập ngày 03/01/2001 hợp pháp phần di sản cụ Biết, phần di sản cụ Kiệt chia theo pháp luật” 2.19 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Viện kiểm sát Tòa dân 2.20 Sự khác “truất quyền thừa kế” “không hưởng di sản” chế định thừa kế Nêu sở pháp lý trả lời Đối tượng áp dụng: - Truất quyền thừa kế: áp dụng người thừa kế theo pháp luật - Không hưởng di sản: áp dụng cho người thừa kế theo pháp luật thừa kế theo di chúc Căn áp dụng: 11 - Truất quyền thừa kế: Di chúc hợp pháp nói rõ khơng cho hưởng di sản (do ý chí người để lại di sản định) Được quy định khoản Điều 626 BLDS năm 2015 - Không hưởng di sản: Pháp luật quy định không cho hưởng di sản (do ý chí nhà làm luật định) Được quy định Điều 621 BLDS 2015 Lý áp dụng: - Truất quyền thừa kế: Khi truất quyền, người lập di chúc khơng cần nêu lý Vì theo Điều 624 BLDS 2015 di chúc thể ý chí cá nhân, nên người để lại di sản muốn định người thừa kế di sản sản bị truất quyền thừa kế theo ý chí họ - Khơng hưởng di sản: Do vi phạm quy định khoản Điều 621 BLDS năm 2015 Hậu pháp lý trường hợp ngoại lệ: - Truất quyền thừa kế: Khơng có quyền hưởng di sản trừ trường hợp người thừa kế thuộc diện thừa kế khơng phụ thuộc nội dung di chúc theo Điều 644 BLDS năm 2015 họ hưởng thừa kế khơng phụ thuộc nội dung di chúc - Không hưởng di sản: Khơng có quyền hưởng di sản trừ trường hợp người người để lại di sản cho hưởng thừa kế theo di chúc, sau biết hành vi tái pháp luật họ (khoản Điều 621 BLDS năm 2015) Tư cách thừa kế: - Truất quyền thừa kế: Vẫn nhân suất thừa kế để tính suất thừa kế theo pháp luật chia thừa kế không phụ thuộc nội dung di chúc - Không hưởng di sản: Không coi nhân suất tính suất thừa kế theo pháp luật để chia thừa kế không phụ thuộc nội dung di chúc 2.21 Trong Quyết định năm 2008, theo Viện kiểm sát Tịa dân sự, bà Nga có hành vi vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ nuôi dưỡng ông Bình không? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Trong Quyết định năm 2008, theo Viện kiểm sát, bà Nga có hành vi vi phạm nghiêm trọng nghãi vụ ni dưỡng ơng Bình Đầu trang Quyết định cho câu trả lời: “Bà Nga nuôi không cấp dưỡng bố mẹ tuổi già dẫn đến Hội chữ thập đỏ phải cung cấp thức ăn Theo quy định điểm b khoản Điều 646 12 Bộ luật dân năm 1995, điểm b khoản Điều 643 Bộ luật dân năm 2005 người vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ nuôi dưỡng người để lại di sản không hưởng di sản Nên cần xác định bà Nga không hưởng di sản hợp đạo lý pháp luật” Còn theo Tịa dân sự, chưa có sở xác định bà Nga có hành vi bạc đãicha mẹ, nên khơng có sở để xác định bà Nga có hành vi vi phạm nghiêm trọng nghãi vụ ni dưỡng ơng Bình Đoạn Phần xét thấy cho thấy nhận định Tòa án: “Theo tài liệu có hồ sơ chưa có sở xác định bà Nga có hành vi bạc đãi cha mẹ, nên khơng có sở để xác định bà Nga có hành vi vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ ni dưỡng ơng Bình” 2.22 Nếu có sở khẳng định bà Nga có hành vi vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ ni dưỡng ơng Bình bà Nga có hưởng thừa kế di sản ơng Bình khơng? Nêu sở pháp lý trả lời Nếu có sở khẳng định bà Nga có hành vi vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ nuôi dưỡng ông Bình bà Nga khơng hưởng thừa kế ông Bình Căn theo điểm b khoản Điều 621 BLDS năm 2015 (điểm b khoản Điều 643 BLDS năm 2005) Người không quyền hưởng di sản: “Người vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ nuôi dưỡng người để lại di sản” Nhưng bà Nga hưởng di sản ơng Bình, ơng Bình biết hành vi bà Nga, cho bà Nga hưởng di sản theo di chúc (khoản Điều 621 BLDS năm 2015) 2.23 Suy nghĩ anh/chị (nếu có) hướng giải Tịa án liên quan đến hành vi bà Nga 13 ... Điều 214: - Sở hữu chung sở hữu nhiều chủ sở hữu tài sản - Sở hữu chung bao gồm sở hữu chung theo phần sở hữu chung hợp - Tài sản thuộc hình thức sở hữu chung tài sản chung (5) Sở hữu tổ chức... (3) Sở hữu tư nhân: từ Điều 211 đến Điều 213 Theo Điều 211: - Sở hữu tư nhân sở hữu cá nhân tài sản hợp pháp - Sở hữu tư nhân bao gồm sở hữu cá thể, sở hữu tiểu chủ, sở hữu tư tư nhân (4) Sở hữu. .. định thừa kế Nêu sở pháp lý trả lời Đối tượng áp dụng: - Truất quyền thừa kế: áp dụng người thừa kế theo pháp luật - Không hưởng di sản: áp dụng cho người thừa kế theo pháp luật thừa kế theo di