BÀI THẢO LUẬN ĐỢT 2 MÔN PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BTTH NGOÀI HỢP ĐỒNG CHỦ ĐỀ VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ STT 10 11 12 13 HỌ Huỳnh Lê Phương Trần Quang Hoàng Tạ Nam Nguyễn Lê Hoàng Phạm Thị Hồng Huỳnh Tuyết Lê Ý Nguyễn Dương Yến Nguyễn Thái Linh Nguyễn Đăng Nguyễn Ngọc Nguyễn Ý Phan Thị Thanh TÊN Nghi Nghị Nguyên Nguyên Nhật Nhi Nhi Nhi Nhi Phú Phúc Quyết Tâm MSSV 195.380101.2166 195.380101.2169 195.380101.2178 195.380101.2178 195.380101.2186 195.380101.2190 195.380101.2191 195.380101.2192 195.380101.2194 195.380101.2208 195.380101.2209 195.380101.2223 195.380101.2236 BÀI THẢO LUẬN ĐỢT MÔN PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BTTH NGOÀI HỢP ĐỒNG CHỦ ĐỀ: VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG NHÓM - LỚP DS44A3 Giảng viên: Đặng Thái Bình DANH SÁCH THÀNH VIÊN MỤC LỤC VẤN ĐỀ 1: CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG Suy nghĩa anh/chị hướng giải Tòa án vấn đề VẤN ĐỀ 2: SỰ ƯNG THUẬN TRONG QUÁ TRÌNH GIAO KẾT HỢP ĐỒNG Câu 2.1 Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? Câu 2.2 Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? VẤN ĐỀ 3: ĐỐI TƯỢNG CỦA HỢP ĐỒNG KHÔNG THỂ THỰC HIỆN ĐƯỢC Câu 3.1 Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu Câu 3.2 Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố vô hiệu hợp đồng đối tượng thực được xác định nào? Vì sao? Câu 3.3 Tòa án tuyên bố hợp đồng chấp vô hiệu đối tượng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? VẤN ĐỀ 4: XÁC LẬP HỢP ĐỒNG GIẢ TẠO VÀ NHẰM TẨU TÁN TÀI SẢN *Đối với vụ việc thứ Câu 4.1 Thế giả tạo xác lập giao dịch? Câu 4.2 Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? Câu 4.3 Hướng giải Tịa án hợp đồng giả mạo hợp đồng bị che giấu Câu 4.4 Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tóa án hợp đồng giả mạo hợp đồng bị che giấu *Đối với vụ việc thứ hai: Câu 4.5 Vì tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? Câu 4.6 Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? Câu 4.7 Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ Chú thích: BLDS: Bộ luật dân VẤN ĐỀ 1: CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG TÌNH HUỐNG Tháng năm 2018, A (pháp nhân), B (cá nhân), C (cá nhân) gửi cho D đề nghị giao kết hợp đồng (là điều khoản phương thức giải tranh chấp, văn có chữ ký chủ thể) Tháng năm 2020 tháng năm 2020, D gửi cho A B chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng D khơng chứng minh gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cho C (C không thừa nhận nhận chấp nhận đề nghị giao kết D) Sau đó, bên có tranh chấp tồn Hợp đồng (thỏa thuận giải tranh chấp) Tòa án xét thấy: (1) bên đề nghị chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định Điều 400 BLDS 2015; (2) chấp nhận chưa thực thời hạn hợp lý theo quy định Điều 394 BLDS 2015 (3) chấp nhận D đề nghị giao kết TRẢ LỜI CÂU HỎI Suy nghĩa anh/chị hướng giải Tòa án vấn đề Suy nghĩ nhóm hướng giải Tịa vấn đề là: (1) Bên đề nghị chưa chấp nhận giao kết hợp đồng theo quy định Điều 400 BLDS 2015 Nhận định Tòa hợp lý CSPL: khoản điều 400 BLDS 2015 Thời điểm giao kết hợp đồng: “Hợp đồng giao kết vào thời điểm bên đề nghị nhận chấp nhận giao kết.” mà D không chứng minh gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cho C C không thừa nhận nhận chấp nhận đề nghị giao kết D Bên cạnh đó, bên khơng thỏa thuận vấn đề im lặng chấp nhận giao kết hợp đồng nên hiểu bên đề nghị chưa nhận chấp nhận giao kết (2) Chấp nhận chưa thực thời hạn hợp lý theo quy định Điều 394 BLDS 2015 Theo nhóm, nhận định Tịa hợp lý CSPL: Khoản điều 394 BLDS 2015 “Khi bên đề nghị có ấn định thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn đó; bên đề nghị giao kết hợp đồng nhận trả lời hết thời hạn trả lời chấp nhận coi đề nghị bên chậm trả lời Khi bên đề nghị không nêu rõ thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn hợp lý.” Theo Tòa án, thỏa thuận khơng nêu rõ thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực “trong thời gian hợp lý”, nhiên BLDS 2015 không nêu rõ thời gian trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng nên ta xác định thời điểm có hiệu lực trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng lúc nào, gọi “thời gian hợp lý”, từ khơng đảm bảo lợi ích bên liên quan Trong trường hợp trên, việc D trả lời đề nghị giao kết hơp đồng với A, B, C kí kết hợp đồng điều khoản phương thức giải tranh chấp năm lâu  không đáp ứng điều kiện “thời gian hợp lý” Vậy nên, phương án để giải nên xác định thời điểm gửi chấp nhận giao kết: gửi cho chủ thể thời hạn không cách lâu gửi lúc cho chủ thể để khơng ảnh hưởng đển lợi ích bên (3) Chấp nhận D đề nghị giao kết Theo nhóm, hướng giải Tòa hợp lý CSPL: khoản điều 394 BLDS 2015 “Khi bên đề nghị có ấn định thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn đó; bên đề nghị giao kết hợp đồng nhận trả lời hết thời hạn trả lời chấp nhận coi đề nghị bên chậm trả lời Khi bên đề nghị không nêu rõ thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn hợp lý.” Khi hai bên không ấn định thời hạn trả lời đưa Tòa xét xử, Tòa người ấn định “thời gian hợp lý” Sau Tòa ấn định thời gian hợp lý coi có thời hạn Bên cạnh đó, vào khoản Điều 394 thời hạn giao kết 6 VẤN ĐỀ 2: SỰ ƯNG THUẬN TRONG QUÁ TRÌNH GIAO KẾT HỢP ĐỒNG TÌNH HUỐNG Năm 2001, bà Chu ông Bùi chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ (gồm nhân khẩu) cho ông Văn Năm 2004, ông Văn xây dựng chuồng trại đất chuyển nhượng, bên làm thủ tục chuyển nhượng để ông Văn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất gia đình bà Chu, ơng Bùi khơng có ý kiến Tuy nhiên, bà Chu ơng Bùi u cầu Tịa án tun bố giao dịch chuyển nhượng vơ hiệu chưa có đồng ý họ Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL KHÁI QUÁT NỘI DUNG ÁN LỆ 04/2016/AL Trường hợp nhà đất tài sản chung vợ chồng mà có người đứng tên ký hợp đồng chuyển nhượng nhà đất cho người khác, người cịn lại khơng ký tên hợp đồng; có đủ xác định bên chuyển nhượng nhận đủ số tiền theo thỏa thuận, người không ký tên hợp đồng biết sử dụng tiền chuyển nhượng nhà đất; bên nhận chuyển nhượng nhà đất nhận quản lý, sử dụng nhà đất cơng khai; người khơng ký tên hợp đồng biết mà khơng có ý kiến phản đối phải xác định người đồng ý với việc chuyển nhượng nhà đất TRẢ LỜI CÂU HỎI Câu 2.1 Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? *Khoản điều 404 BLDS 2005: “Hợp đồng dân cũng xem giao kết hết thời hạn trả lời mà bên nhận đề nghị vẫn im lặng, có thỏa thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết.” *Khoản điều 393 BLDS 2015: “Sự im lặng bên đề nghị không coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp có thỏa thuận hoặc theo thói quen xác lập giữa các bên.” Điểm mới: - BLDS 2015 có quy định rõ ràng khơng chấp nhận im lặng đồng ý giao kết hợp đồng tạo nhiều rủi ro pháp lí bên đề nghị cũng bên đề nghị Trong BLDS 2005 nêu không rõ ràng, mập mờ dẫn đến hiểu sai áp dụng điều luật - Cả hai luật có trường hợp ngoại lệ im lặng suy đoán chấp nhận giao kết hợp đồng Nhưng khoản điều 393 BLDS 2015 im lặng áp dụng với điều kiện hoàn cảnh phải bên tiên liệu thỏa thuận, thói quen bên xác lập trước Và bên chấp nhận có nghĩa vụ phải tun bố ý chí rõ ràng chấp nhận giao kết hợp đồng hủy bỏ hợp đồng Điểm góp phần đảm bảo quyền lợi bên tham gia giao dịch - Khi im lặng coi đồng ý BLDS 2005 chưa xác định thời điểm giao kết hợp đồng, khoản điều 400 BLDS 2015 quy định: “Trường hợp các bên có thỏa thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng thời hạn thời điểm giao kết hợp đồng thời điểm cuối thời hạn đó” Câu 2.2 Việc Tịa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? Theo nhóm, việc Tịa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng tình không thuyết phục *Xét nội dung Án lệ 04/2016/AL: (1) Trường hợp nhà đất tài sản chung vợ chồng Ở tình này, tài sản tài sản chung hộ gia đình  khơng thỏa mãn (Sở hữu chung: Điều 207 BLDS 2015 - Sở hữu chung hợp nhất: tài sản chung vợ chồng - Sở hữu chung theo phần: tài sản chung hộ gia đình.) (2) Chỉ có người kí tên (người cịn lại khơng kí)  thỏa mãn (3) Bên chuyển nhượng nhận đủ số tiền Trong tình khơng cập tới nội dung  khơng thỏa mãn (4) Người khơng kí tên hợp đồng biết sử dụng số tiền Trong tình cũng khơng đề cập đến  không thỏa mãn (5) Bên nhận chuyển nhượng sử dụng, quản lí cơng khai Xác định chuồng trại cấp giấy chứng nhận  thỏa mãn (6) Người khơng kí tên khơng phản đối Ở tình nêu bên làm thủ tục chuyển nhượng để ông Văn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất gia đình bà Chu, ơng Bùi khơng có ý kiến  thỏa mãn 8  Từ đó, xác định người đồng ý với việc chuyển nhượng nhà đất Ta sử dụng Án lệ 04/2016/AL trường hợp: khơng có luật quy định (hoặc khơng rõ) có tình tiết tương đối (Nghị số 04/2019/NQ-HĐTP) Nhưng tình nêu khơng thỏa mãn 02 điều kiện Án lệ 04/2016/AL nên ta áp dụng Án lệ để công nhận hợp đồng chuyển nhượng 9 VẤN ĐỀ 3: ĐỐI TƯỢNG CỦA HỢP ĐỒNG KHƠNG THỂ THỰC HIỆN ĐƯỢC TÌNH HUỐNG Ơng A chấp quyền sử dụng đất cho ngân hàng Hợp đồng chấp xác lập phù hợp với quy định hình thức, đăng kí đất có nhà thuộc sở hữu người khác (khơng thuộc tài sản chấp) Khi có tranh chấp, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên bố hợp đồng chấp vô hiệu đối tượng thực TRẢ LỜI CÂU HỎI Câu 3.1 Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu *Những thay đổi Điều 408 BLDS 2015 Điều 411 BLDS 2005: - Thay đổi cụm từ “ngay từ kí kết” thành “ngay từ giao kết” - Bỏ cụm từ “vì lý khách quan” - Thay đổi cụm từ “có giá trị pháp lý” thành cụm từ khác với nội dung “Quy định khoản khoản Điều cũng áp dụng trường hợp hợp đồng có hoặc nhiều phần đối tượng thực phần cịn lại hợp đồng vẫn có hiệu lực.” *Suy nghĩ thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu: - Điều 411 BLDS 2005 sử dụng cụm từ “ngay từ kí kết” nên phạm vi điều chỉnh hẹp phù hợp với hợp đồng xác lập văn bản, hợp đồng hình thành mà khơng có chữ kí  Việc thay đổi từ “kí” kết thành từ “giao” kết có tính bao qt - Điều 411 BLDS 2005 có quy định trường hợp hợp đồng vơ hiệu thực khoanh vùng trường hợp “vì lý khách quan” thực tiễn vận dụng điều luật cho trường hợp khơng thể thực lý “chủ quan”  Sự thay đổi Điều 408 BLDS 2015 tạo điều kiện cho hợp đồng diễn suôn sẻ, nhanh chóng thuận lợi - Điều 411 BLDS 2005 thay đổi cụm từ “có giá trị pháp lý” thành cụm từ khác với nội dung “Quy định khoản khoản Điều cũng áp dụng trường hợp hợp đồng có hoặc nhiều phần đối tượng thực 10 phần cịn lại hợp đồng vẫn có hiệu lực.”  Những thay đổi Điều 408 BLDS 2015 theo hướng hoàn thiện hơn, phù hợp với thực tế thuận tiện cho hoạt động tư pháp Câu 3.2 Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố vô hiệu hợp đồng đối tượng thực được xác định nào? Vì sao? Theo quy định khoản Điều 408 Bộ luật dân 2015 “Trường hợp từ giao kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hợp đồng bị vơ hiệu” Ngun nhân dẫn đến hợp đồng vơ hiệu có đối tượng thực định đến thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu Thời hiệu u cầu Tịa án tun bố vơ hiệu xác định khoản điều 132 BLDS 2015: “Điều 132 Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu quy định các Điều 125, 126, 127, 128 129 Bộ luật 02 năm, kể từ ngày: a) Người đại diện người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế lực hành vi dân biết hoặc phải biết người đại diện tự xác lập, thực giao dịch; b) Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết hoặc phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối; c) Người có hành vi đe dọa, cưỡng ép chấm dứt hành vi đe dọa, cưỡng ép; d) Người không nhận thức làm chủ hành vi xác lập giao dịch; đ) Giao dịch dân xác lập trường hợp giao dịch dân khơng tn thủ quy định hình thức.” Vì trường hợp áp dụng thời hạn tuyên bố hợp đồng vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực được, thời hạn tính từ thời điểm: - Người đại diện người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế lực hành vi dân biết phải biết người đại diện tự xác lập, thực giao dịch; - Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối 11 Câu 3.3 Tòa án tuyên bố hợp đồng chấp vô hiệu đối tượng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? CSPL: khoản Điều 320 khoản Điều 408 BLDS 2015 Tịa án Sơ thẩm tun bố hợp đồng vơ hiệu đối tượng thực thuyết phục Vì ơng A biết nhà trường hợp tài sản chấp, chấp quyền sử dụng đất cho ngân hàng không thông báo cho ngân hàng việc hợp đồng có đối tượng khơng thể thực (khoản Điều 320 BLDS 2015: Nghĩa vụ bên chấp) Nên theo khoản Điều 408, hợp đồng chấp vô hiệu đối tượng thực 12 VẤN ĐỀ 4: XÁC LẬP HỢP ĐỒNG GIẢ TẠO VÀ NHẰM TẨU TÁN TÀI SẢN TÓM TẮT QUYẾT ĐỊNH SỐ 259/DS-GĐT - Nguyên đơn: Bà Võ Thị Thu - Bị đơn: Bà Đặng Thị Kim Anh Nguyên đơn cho bị đơn vay số tiền 3,7 tỷ đồng Nhưng đến hạn vợ chồng bị đơn trả 600 triệu Vợ chồng bị đơn cam kết chuyển nhượng nhà đất để trả nợ cho nguyên đơn lại không thực cam kết với nguyên đơn mà lại làm thủ tục chuyển nhượng đất cho vợ chồng ông Vượng để trốn tránh thực nghĩa vụ với nguyên đơn Bởi lẽ trên, nguyên đơn kiện bị đơn tranh chấp hợp đồng vay hai bên Tòa án giải theo hướng hủy giao dịch vợ chồng bị đơn với vợ chồng ông Vượng buộc vợ chồng bị đơn phải hoàn trả lại cho nguyên đơn phần nợ cịn lại TĨM TẮT BẢN ÁN SỐ 06/2017/DS-ST - Nguyên đơn: bà Trần Thị Diệp Thúy - Bị đơn: bà Nguyễn Thị Thanh Trang Trong đơn khởi kiện đơn thay đổi nội dung yêu cầu khởi kiện nguyên đơn trình bày: Ngun đơn khởi kiện u cầu cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ký kết nguyên đơn bà Trang ngày 23/11/2013 yêu cầu bà Trang giao quyền sử dụng đất số AP 154638, số vào sổ H53166 UBND thị xã (nay thành phố) Thủ Dầu Một cấp ngày 30/7/2009, tọa lạc phường Chánh Nghĩa, thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương Ngày 15/11/2016 nguyên đơn có đơn thay đổi nội dung khởi kiện yêu cầu bà Trang trả lại cho nguyên đơn số tiền 100.000.000 đồng, số tiền nguyên đơn cho bà Trang vay Để đảm bảo việc cho vay mượn, hai bên thiết lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 23/11/2013 Và hai bên thừa nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất hợp đồng giả tạo để che giấu cho việc nguyên đơn cho bị đơn vay số tiền 100.000.000 đồng Vì thế, Tịa tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vơ hiệu; giao dịch cho vay tài sản có hiệu lực hai bên phải trao trả cho nhận 13 TRẢ LỜI CÂU HỎI * Đối với vụ việc thứ Câu 4.1 Thế giả tạo xác lập giao dịch? Hiện BLDS 2015 khơng có quy định cụ thể thuật ngữ giả tạo xác lập giao dịch Nhưng theo quan điểm số tác giả, “giao dịch giả tạo giao dịch mà việc thể ý chí bên ngồi khác với ý chí nội tâm kết thực các bên tham gia giao dịch” Qua đó, theo nhóm giao dịch giả tạo giao dịch xác lập cách không chân thực Việc bên thiết lập giao dịch mà mong muốn giao dịch bày tỏlà nhằm để che giấu mong muốn đích thực mà bên hướng tới Giả tạo giao dịch dân phân thành ba nhóm sau: - Giao dịch giả cách: giao dịch giả cách giao dịch xác lập nhằm che giấu giao dịch khác - Giao dịch tưởng tượng: giao dịch tưởng tượng giao dịch xác lập để lấy mặt hình thức mà không làm phát sinh quyền nghĩa vụ thực tế - Giao dịch xác lập nhằm trốn tránh việc thực nghĩa vụ người thứ Câu 4.2 Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng: “Nguyên đơn bị đơn thống ngày 23/11/2013 giữa nguyên đơn bị đơn có thiết lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Nội dung giấy thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất số AP 156438, số vào số H53166 UBND thị xã (nay thành phố) Thủ Dầu Một cấp ngày 30/7/2009, tọa lạc phường Chánh Nghĩa, thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương, giá chuyển nhượng 200.000.000 đồng Hai bên thừa nhận giao dịch giả tạo để che giấu việc nguyên đơn cho bị đơn vay số tiền 100.000.000 đồng.” Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích che dấu việc nguyên đơn cho bị đơn vay số tiền 100.000.000 đồng 14 Câu 4.3 Hướng giải Tòa án hợp đồng giả mạo hợp đồng bị che giấu Hướng giải Tòa án hợp đồng giả mạo vơ hiệu cịn hợp đồng bị che giấu vẫn có hiệu lực, thể đoạn: “Đối chiếu với quy định với trường hợp giữa nguyên đơn với bà Trang hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập ngày 23/11/2013 giữa nguyên đơn bà Trang vô hiệu giả tạo giao dịch vay tài sản số tiền 100 000 000 đồng có hiệu lực” Câu 4.4 Suy nghĩ anh/ chị hướng xử lý Tóa án hợp đồng giả mạo hợp đồng bị che giấu Theo nhóm, hướng giải Tòa án hợp đồng giả mạo hợp đồng bị che giấu hợp lý theo khoản Điều 124 BLDS 2015: “Khi các bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch dân bị che giấu vẫn có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch cũng vơ hiệu theo quy định Bộ luật hoặc luật khác có liên quan.” Cụ thể, theo án số 06/2017/DS-ST, hai bên thừa nhận giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất giao dịch giả tạo để che giấu hợp đồng vay tiền bà Thúy bà Trang Do đó, có sở xác nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất hợp đồng giả mạo nên hợp đồng vô hiệu, bên trao trả cho nhận * Đối với vụ việc thứ hai Câu 4.5 Vì tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? Tòa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu “quá trình giải vụ án vợ chồng bà Anh thừa nhận cịn nợ bà Thu 3,1 tỉ đồng, đồng thời vợ chồng bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất (hiện có tranh chấp) để trả nợ cho bà Thu, vợ chồng bà Anh không thực cam kết với bà Thu mầ làm thủ tục chuyển nhượng nhà đất cho anh vợ chồng anh Vượng Thỏa thuận chuyển nhượng giữa vợ chồng bà Anh vợ chồng ông Vượng không phù hợp với thực tế giá thực tế nhà đất gần 5,6 tỷ đồng, hai bên thỏa thuận chuyển nhượng với giá 680 triệu đồng thực tế hai bên cũng chưa hoàn thành thủ tục chuyển nhượng” 15 Câu 4.6 Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? Theo nhóm, Tòa án xác định hợp lý Bởi vì, theo thơng tin án hợp đồng chuyển nhượng nhà đất vợ chồng ông Vượng thực chất hợp đồng giả tạo Vợ chồng bà Anh tiến hành chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng ông Vượng với giá 680 triệu đồng, giá trị nhà đất thực tế 5,6 tỷ đồng Hợp đồng vợ chồng vợ chồng bà Anh cho thấy tính khơng thực tế việc chuyển nhượng theo lẽ thơng thường khơng có lại thực hợp đồng bất lợi cho vậy, đặc biệt trường hợp vợ chồng bà Anh nợ tiền bà Thu cam kết chuyển nhượng nhà đất lại cho bà Thu Ngoài ra, thủ tục chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh vợ chồng ông Vượng chưa hồn tất Như có đủ để ta áp dụng khoản điều 124 BLDS 2015: “Trường hợp xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vơ hiệu” Câu 4.7 Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ Sau xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ, Tòa án buộc vợ chồng bị đơn trả nợ gốc lẫn lãi cho nguyên đơn, đồng thời tuyên bố giao dịch dân vợ chồng bị đơn với vợ chồng ông Vượng vô hiệu phong tỏa nhà đất vợ chồng bị đơn để đảm bảo thực nghĩa vụ vợ chồng bị đơn với nguyên đơn  .. .2 MỤC LỤC VẤN ĐỀ 1: CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG Suy nghĩa anh/chị hướng giải Tòa án vấn đề VẤN ĐỀ 2: SỰ ƯNG THUẬN TRONG QUÁ TRÌNH GIAO KẾT HỢP ĐỒNG Câu 2. 1 Điểm BLDS 20 15 so với... BLDS 20 05 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? Câu 2. 2 Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04 /20 16/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? VẤN ĐỀ 3: ĐỐI TƯỢNG CỦA HỢP ĐỒNG... nhân) gửi cho D đề nghị giao kết hợp đồng (là điều khoản phương thức giải tranh chấp, văn có chữ ký chủ thể) Tháng năm 20 20 tháng năm 20 20, D gửi cho A B chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng D khơng