Báo cáo "Về quyền kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm dân sự của Viện kiểm sát " pot

nghiên cứu - trao đổi 10 tạp chí luật học số 11/2009 Ths. Nguyễn Thị Thu Hà * 1. Khỏi quỏt v quyn khỏng ngh phỳc thm dõn s ca vin kim sỏt mt s nc Quyn khỏng ngh theo th tc phỳc thm dõn s ca vin kim sỏt cỏc nc c quy nh rt khỏc nhau. cỏc nc theo truyn thng lut ỏn l (nh Anh, Hp chng quc Hoa K) xut phỏt t nguyờn tc tụn trng quyn t nh ot ca ng s v vỡ tranh chp, mõu thun dõn s l ca cỏc ng s nờn m bo nguyờn tc khụng cú li ớch thỡ khụng c quyn kin dõn s hay khỏng cỏo (1) nờn vic yờu cu xột x li v ỏn theo th tc phỳc thm ch da trờn quyn khỏng cỏo ca ng s. Thm chớ, cỏc nc ny cũn cho rng trong quan h dõn s, kinh t, lao ng cng ớt s can thip ca cụng quyn cng tt. (2) Do ú, trong t tng dõn s cỏc nc theo truyn thng lut ỏn l, vin cụng t (vin kim sỏt) (3) hu nh khụng tham gia trong quỏ trỡnh gii quyt cỏc v ỏn dõn s v ng nhiờn khụng cú quyn khỏng ngh phỳc thm. cỏc nc theo truyn thng lut dõn s (nh Cng ho Phỏp, Cng ho liờn bang Nga, Nht Bn) vi mc ớch l i din cho li ớch chung v bo v trt t cụng nờn vin kim sỏt cú th tham gia t tng vi t cỏch l mt bờn ng s hoc vi t cỏch l ngi giỏm sỏt. (4) Khi vin kim sỏt tham gia t tng vi t cỏch l mt bờn ng s (vin kim sỏt khi t v ỏn dõn s) thỡ vin kim sỏt cú quyn khỏng cỏo phỳc thm bi lỳc ny a v t tng ca vin kim sỏt ging nh cỏc bờn ng s. Cũn trong trng hp tham gia t tng vi t cỏch ngi giỏm sỏt thỡ v nguyờn tc vin kim sỏt khụng th khỏng cỏo phỳc thm, do khụng cú t cỏch ca cỏc bờn trong v kin. Tuy nhiờn, vin kim sỏt cú th khỏng cỏo phỳc thm nu cú vn bn phỏp lut quy nh cho phộp vin kim sỏt thc hin quyn ny hoc i vi cỏc v kin liờn quan n trt t cụng. Chng hn, theo quy nh ca phỏp lut t tng dõn s Cng ho Phỏp, vin cụng t cú th tham gia t tng dõn s vi t cỏch l mt bờn chớnh t (tc bờn ng s) hoc vi t cỏch l bờn ph t. (5) Vi t cỏch l bờn chớnh t tc l khi vin cụng t khi kin, yờu cu gii quyt v vic dõn s nh yờu cu tuyờn b mt ngi l mt tớch hoc ó cht, yờu cu liờn quan n yờu cu hu vic kt hụn trỏi phỏp lut, yờu cu to ỏn tc quyn ca cha m i vi con, yờu cu to ỏn ch nh ngi qun lớ di sn tha k (iu 88, 122, 184, 191, 378-1, 812 B lut dõn s Phỏp), vin cụng t cú quyn khỏng cỏo phỳc thm. Vi t cỏch l bờn ph t tc l khi vin cụng t phỏt biu quan im v vic ỏp dng phỏp lut trong cỏc v vic dõn s m vin cụng t c thụng bỏo nh cỏc v vic liờn quan n quan h cha m v con, t * Ging viờn Khoa lut dõn s Trng i hc Lut H Ni nghiên cứu - trao đổi tạp chí luật học số 11/2009 11 chc giỏm h i vi ngi cha thnh niờn, m th tc giỏm h hoc thay i vic giỏm h i vi ngi thnh niờn, phỏ sn doanh nghip, thuờ khoỏn sn nghip thng mi (iu 425, 426, 427 B lut t tng dõn s (BLTTDS) Phỏp), vin cụng t khụng cú quyn khỏng cỏo phỳc thm do khụng phi l mt bờn trong v kin. Tuy nhiờn, trong thc tin, ỏn l ó tha nhn quyn khỏng cỏo phỳc thm ca vin cụng t khi liờn quan n trt t cụng. Ngoi ra, vin cụng t cú th khỏng cỏo phỳc thm vi t cỏch l bờn ph t nu cú vn bn quy nh cho phộp vin cụng t thc hin quyn ny. (iu 1054 BLTTDS Cng ho Phỏp, iu 174 Lut s 85-98 ngy 25/1/1985). (6) Theo quy nh ti iu 45 BLTTDS Cng ho Liờn bang Nga, kim sỏt viờn tham gia t tng di hai hỡnh thc: khi kin v ỏn dõn s hoc phỏt biu kt lun i vi cỏc v ỏn dõn s theo quy nh ca phỏp lut. Khi kim sỏt viờn khi kin yờu cu to ỏn bo v quyn, t do v li ớch hp phỏp ca cụng dõn, ca tp hp ngi khụng xỏc nh, li ớch ca Liờn bang Nga, ch th Liờn bang Nga, cỏc t chc t qun a phng, bo v quyn, t do v li ớch hp phỏp ca cụng dõn trong trng hp cụng dõn ú khụng th t mỡnh khi kin vỡ lớ do sc kho, tui tỏc, khụng cú nng lc hnh vi hoc vỡ nhng lớ do chớnh ỏng khỏc thỡ kim sỏt viờn cú quyn khỏng cỏo phỳc thm vi t cỏch l mt bờn ng s. Khi kim sỏt viờn tham gia t tng v phỏt biu kt lun i vi nhng v ỏn liờn quan n vic buc i ni khỏc, yờu cu khụi phc vic lm, yờu cu ũi bi thng thit hi do b xõm phm tớnh mng hoc sc kho hoc trong nhng trng hp khỏc do phỏp lut quy nh thỡ kim sỏt viờn ch cú quyn a ra vn bn ngh to ỏn xột x li v ỏn dõn s theo th tc phỳc thm (iu 336 BLTTDS Liờn bang Nga). S d cỏc nc cú s khỏc nhau trong cỏc quy nh ca phỏp lut t tng dõn s v quyn khỏng ngh phỳc thm ca vin kim sỏt l do cỏc quc gia cú s khỏc nhau v nguyờn tc t chc v thc hin quyn lc nh nc, trỡnh dõn trớ, ý thc phỏp lut v truyn thng phỏp lut. Tuy nhiờn, quy nh v s tham gia ca vin kim sỏt trong t tng dõn s núi chung v quyn khỏng ngh phỳc thm núi riờng cỏc nc theo truyn thng phỏp lut khỏc nhau u cú nhng u im v nhc im nht nh. Hin nay, khc phc nhng hn ch, quy nh ca phỏp lut t tng dõn s v quyn khỏng ngh phỳc thm ca vin kim sỏt cỏc nc ang cú xu hng xớch li gn nhau, loi b dn nhng yu t khụng hp lớ v chp nhn nhng u im ca h thng phỏp lut khỏc nhau phỏt trin. 2. Quyn khỏng ngh theo th tc phỳc thm dõn s ca vin kim sỏt trong phỏp lut Vit Nam Trc thi kỡ Phỏp thuc, nh nc phong kin Vit Nam ó thit lp mt h thng c quan ti phỏn a cp, vi s kim soỏt nghiờm chnh cỏc c quan x ỏn theo h thng dc. (7) Tuy nhiờn, do nh hng sõu sc ca t tng nho giỏo Trung Hoa, nguyờn tc tp quyn c ỏp dng mt cỏch trit nờn thi kỡ ú to ỏn cha tỏch thnh h thng c lp, cha cú s phõn bit gia nghiªn cøu - trao ®æi 12 t¹p chÝ luËt häc sè 11/2009 cơ quan hành chính với cơ quan tư pháp, giữa các cơ quan xét xử với cơ quan thực hiện quyền công tố. Vì vậy, trong cổ luật Việt Nam không có quy định về viện kiểm sát. Dưới thời kì Pháp thuộc, thực dân Pháp chia nước ta thành 3 kì và áp dụng các bộ luật khác nhau để giải quyết các vụ việc dân sự. Ở Bắc Kì và Trung Kì, các toà án Việt Nam áp dụng Bộ luật dân sự, thương sự tố tụng Bắc Kì (công bố bằng Nghị định ngày 2/12/1921), Bộ luật dân sự, thương sự tố tụng Trung Kì năm 1942. Ở Nam Kì, ba thành phố nhượng địa của Pháp (Hà Nội, Hải Phòng, Đà Nẵng) và hai thành phố khác là Nam Định và Vinh, các toà án Pháp áp dụng BLTTDS của Pháp năm 1806 và Bộ luật dân sự tố tụng Nam Kì năm 1910 (tức Nghị định ngày 16/3/1910). Ở Bắc Kì và Trung Kì, hệ thống tổ chức các toà án Việt Nam thời kì này không khác gì so với trước thời Pháp thuộc, “nguyên tắc phân quyền hành chính và tư pháp, nguyên tắc phân biệt cơ quan truy tố, thẩm cứu và xét xử để ngăn giữ sự độc quyền của thẩm phán… đều không được đem ra thi hành”. (8) Vì vậy, các Bộ luật dân sự, thương sự tố tụng Bắc Kì, Bộ luật dân sự, thương sự tố tụng Trung Kì đều không có quy định nào về quyền kháng nghị phúc thẩm của viện kiểm sát. Quyền kháng cáo phúc thẩm dân sự của viện kiểm sát do người Pháp du nhập vào Việt Nam áp dụng tại các toà án Pháp. Theo quy định tại Điều 46 Luật tổ chức tư pháp và điều hành công lí của Pháp ngày 20/4/1810 và Điều 13 Nghị định ngày 16/3/1910 thì viện kiểm sát có quyền khởi tố vụ án dân sự theo quy định của pháp luật hoặc giám sát việc thi hành pháp luật đối với những trường hợp liên quan đến trật tự công cộng. (9) Như vậy, khi viện kiểm sát khởi tố vụ án dân sự thì viện kiểm sát có quyền kháng cáo phúc thẩm bởi vì họ là nguyên đơn trong vụ án. Tuy vậy, với tư cách là người giám sát việc thi hành pháp luật thì pháp luật lại không quy định viện kiểm sát có quyền kháng cáo phúc thẩm hay không? Trong thực tiễn, án lệ đã thừa nhận quyền kháng cáo phúc thẩm của viện kiểm sát khi liên quan trực tiếp và cốt yếu đến trật tự công cộng (Án lệ Bodin của Phòng dân sự Toà phá án Balê ngày 17/12/1913 tại Sài Gòn). (10) Sau ngày Cách mạng tháng Tám năm 1945 thành công, quyền kháng cáo phúc thẩm của viện kiểm sát lần đầu tiên được quy định tại Điều 15 Sắc lệnh số 85/SL về cải cách bộ máy tư pháp và Luật tố tụng ngày 22/5/1950. Trong tờ trình về Sắc lệnh này đã nêu rõ: “Trái với quan niệm xưa cho rằng việc hộ thường chỉ có lợi hoặc có hại riêng cho tư nhân nên xã hội không cần can thiệp đến, thì nay công tố viện có kháng cáo các án hộ nếu xét thấy cần thiết”. (11) Ở miền Nam, ngày 16/9/1954, chính quyền Sài Gòn kí kết hiệp định thu hồi hoàn toàn chủ quyền độc lập, quyền kháng cáo phúc thẩm của viện kiểm sát được quy định tại Dụ số 4 ngày 18/10/1949 về tổ chức nền tư pháp Việt Nam. Điều 56 chỉ dụ này (được sửa đổi bằng Dụ số 66 ngày 24/8/1951) quy định: “Trong vụ án, công tố viện hoặc đứng địa vị chánh tố hoặc đứng địa vị phụ tố. Về dân sự, công tố viện sử dụng tố quyền trong những trường hợp do luật minh định. Công tố viện nghiªn cøu - trao ®æi t¹p chÝ luËt häc sè 11/2009 13 cũng có thể hành động trong những trường hợp liên quan một cách trực tiếp và cốt yếu đến trật tự công cộng. Công tố viện giám sát việc thi hành luật pháp, án văn và đốc thúc sự thi hành đó về những điều khoản có quan hệ đến trật tự công cộng”. (12) Như vậy, với tư cách chánh tố, viện kiểm sát có quyền khởi tố vụ án dân sự và có quyền kháng cáo theo thủ tục phúc thẩm. Với vai trò phụ tố là đại diện cho xã hội, bảo vệ trật tự công cộng, viện kiểm sát có thể kháng cáo phúc thẩm đối với những vụ án mà viện kiểm sát có quyền khởi tố. (13) Sau đó, quyền kháng cáo phúc thẩm dân sự của viện kiểm sát tiếp tục được quy định trong Bộ luật dân sự và thương sự tố tụng ngày 20/12/1972. Có thể nói các quy định trong các văn bản pháp luật do chính quyền Sài Gòn ban hành về quyền kháng cáo phúc thẩm dân sự của viện kiểm sát chịu ảnh hưởng rất nhiều pháp luật của Pháp. Tuy nhiên, dưới góc độ khoa học, những quy định này cũng có những điểm hợp lí để các cơ quan có thẩm quyền nghiên cứu, tham khảo và có thể kế thừa trong quá trình lập pháp. Ở miền Bắc, để bảo đảm pháp luật được chấp hành nghiêm chỉnh và thống nhất, ngày 26/7/1960 viện kiểm sát được thành lập thay cho viện công tố. Quyền kháng nghị phúc thẩm của viện kiểm sát được quy định trong Luật tổ chức viện kiểm sát nhân dân năm 1960. Theo Điều 17 của Luật này, Viện kiểm sát nhân dân tối cao và các viện kiểm sát nhân dân địa phương có quyền kháng nghị những bản án hoặc quyết định sơ thẩm của toà án nhân dân cùng cấp và dưới một cấp. Ở miền Nam, sau ngày 30/4/1975, hệ thống viện kiểm sát ở miền Nam mới được thành lập theo Sắc luật số 01/SL-76 ngày 15/3/1976 của Hội đồng Chính phủ cách mạng lâm thời Cộng hoà miền Nam Việt Nam quy định về tổ chức toà án nhân dân và viện kiểm sát nhân dân. Theo Điều 16 của Sắc luật này, viện kiểm sát có quyền kháng nghị đối với các bản án và quyết định của toà án nhân dân thấy cần xem xét lại. Sau đó, quyền kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm dân sự của viện kiểm sát tiếp tục được quy định trong Luật tổ chức viện kiểm sát nhân dân năm 1981, Luật tổ chức viện kiểm sát nhân dân năm 1992, Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân sự năm 1989, Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án kinh tế năm 1994, Pháp lệnh thủ tục giải quyết các tranh chấp lao động năm 1996. So với các quy định trong các văn bản pháp luật được ban hành trước, quyền kháng nghị phúc thẩm dân sự của viện kiểm sát có điểm khác biệt rất lớn. Thứ nhất, khi viện kiểm sát được thành lập thay cho viện công tố thì quyền yêu cầu toà án cấp trên xem xét lại vụ án dân sự theo thủ tục phúc thẩm của viện kiểm sát được gọi là kháng nghị chứ không gọi là kháng cáo như trước đây. Sở dĩ có thay đổi này bởi lẽ quyền kháng cáo thuộc về những người tham gia tố tụng có quyền và lợi ích pháp lí liên quan đến vụ án. Chỉ có những chủ thể mà quyết định của toà án cấp sơ thẩm làm ảnh hưởng trực tiếp đến quyền và lợi ích của họ và họ cho rằng quyết định của toà án về quyền và nghĩa vụ đối với mình là không thỏa đáng thì họ có quyền kháng cáo đối với một phần hoặc toàn bộ bản án, quyết định của toà án cấp sơ thẩm. Còn quyền kháng nghị của viện kiểm sát xuất phát từ chức nghiªn cøu - trao ®æi 14 t¹p chÝ luËt häc sè 11/2009 năng, nhiệm vụ của viện kiểm sát là thay mặt Nhà nước để kiểm sát việc tuân theo pháp luật trong tố tụng dân sự, bảo đảm pháp luật tố tụng dân sự được thực hiện nghiêm chỉnh và thống nhất. Hơn nữa, viện kiểm sát không có quyền và lợi ích liên quan đến vụ án nên việc viện kiểm sát không đồng ý với quyết định giải quyết vụ án của toà án cấp sơ thẩm không thể gọi là kháng cáo. Thứ hai, trong mọi trường hợp, khi viện kiểm sát không đồng ý với bản án, quyết định của toà án sơ thẩm thì viện kiểm sát đều có quyền kháng nghị chứ không có bất kì sự hạn chế nào. Kế thừa các quy định của các văn bản pháp luật trước, Điều 22 Luật tổ chức viện kiểm sát nhân dân năm 2002 và Điều 252 BLTTDS tiếp tục quy định quyền kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm dân sự của viện kiểm sát. So với quy định trong các văn bản pháp luật đã ban hành trước đây, các quy định về quyền kháng nghị phúc thẩm của viện kiểm sát trong các văn bản pháp luật này không có gì khác và phạm vi kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm dân sự của viện kiểm sát vẫn không bị giới hạn. Trong bất kì trường hợp nào, khi viện kiểm sát không đồng ý với quyết định giải quyết vụ án của toà án cấp sơ thẩm thì đều có quyền kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm đối với một phần hoặc toàn bộ bản án, quyết định sơ thẩm kể cả trong trường hợp các đương sự đã hài lòng với bản án, quyết định của toà án cấp sơ thẩm và không kháng cáo. Tuy nhiên, điều này có vi phạm đến nguyên tắc quyền tự định đoạt của các đương sự hay không? Theo chúng tôi, việc quy định quyền kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm của viện kiểm sát là cần thiết để bảo đảm pháp luật tố tụng dân sự được thực hiện nghiêm chỉnh và thống nhất. Hơn nữa, “so với viện công tố các nước, nhiệm vụ và quyền hạn của viện kiểm sát trong tố tụng dân sự ở Việt Nam được quy định rộng hơn nhiều. Ngoài quyền tham gia tố tụng như viện công tố các nước, viện kiểm sát còn được trao thêm thẩm quyền đặc thù của một cơ quan thực hiện chức năng kiểm sát việc tuân theo pháp luật”. (14) 3. Một số kiến nghị về quyền kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm dân sự của viện kiểm sát Qua nghiên cứu các quy định của pháp luật Việt Nam về quyền kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm dân sự của viện kiểm sát, chúng tôi thấy vẫn còn chưa hợp lí, pháp luật quy định quyền kháng nghị của viện kiểm sát còn quá rộng, chưa thực sự tôn trọng quyền tự định đoạt của các đương sự, làm kéo dài quá trình tố tụng cũng như không đảm bảo tính dứt điểm của bản án, quyết định. Do đó, cần phải hạn chế quyền kháng nghị phúc thẩm của viện kiểm sát bởi những lí do sau đây: Thứ nhất, trong tố tụng dân sự, quan hệ lợi ích cần được giải quyết trong các vụ án dân sự là quan hệ giữa các đương sự, do đó để tôn trọng quyền tự định đoạt của các đương sự thì việc quyết định phương thức bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình trước toà án phải do chính các đương sự quyết định chứ không phải là viện kiểm sát, người không có lợi ích nào liên quan đến vụ án. Ngoài ra, ngay cả trong trường hợp việc giải quyết vụ án của toà án có những sai lầm về nội dung nghiªn cøu - trao ®æi t¹p chÝ luËt häc sè 11/2009 15 và thủ tục tố tụng nhưng các đương sự đều đồng ý với cách giải quyết đó của toà án cấp sơ thẩm và không kháng cáo thì không có lí gì vụ án đó lại bị xét xử lại bởi kháng nghị của viện kiểm sát. Việc kháng nghị trong trường hợp này sẽ ảnh hưởng đến tính dứt điểm của bản án, quyết định. Thứ hai, việc kháng nghị của viện kiểm sát khi các đương sự không kháng cáo đã phá vỡ nguyên tắc bình đẳng trong tố tụng dân sự bởi lẽ khi viện kiểm sát kháng nghị thì viện kiểm sát phải đưa ra các chứng cứ, căn cứ pháp lí và các lí lẽ, lập luận để chứng minh cho kháng nghị của mình là có căn cứ, hợp pháp và đưa ra hướng giải quyết vụ án. Điều này đương nhiên sẽ dẫn đến việc sẽ có một bên đương sự không đồng ý với ý kiến của kiểm sát viên và họ sẽ trực tiếp tranh luận với kiểm sát viên, thậm chí có thể dẫn đến những xung đột với kiểm sát viên. Như vậy, việc kháng nghị của viện kiểm sát trong trường hợp này không những làm ảnh hưởng đến uy tín của cơ quan tư pháp mà còn “phá vỡ kết cấu cân bằng trong tố tụng dân sự, ảnh hưởng đến thẩm phán thực thi độc lập quyền xét xử, làm lẫn lộn giới hạn rõ ràng giữa quyền xét xử và quyền kiểm sát”. (15) Thứ ba, việc hạn chế quyền kháng nghị phúc thẩm của viện kiểm sát hoàn toàn phù hợp với các nguyên tắc của thông lệ quốc tế đó là nguyên tắc được quy định trong Điều 10 BLTTDS liên quốc gia của UNIDROIT “giải quyết vụ việc theo yêu cầu của các bên đương sự”. (16) Với những lí do trên đây, chúng tôi cho rằng phạm vi kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm của viện kiểm sát cần phải bị hạn chế nhưng hạn chế quyền kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm của viện kiểm sát đến đâu là vấn đề còn có những quan điểm trái ngược nhau. Quan điểm thứ nhất cho rằng viện kiểm sát cần kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm tất cả các bản án, quyết định chưa có hiệu lực pháp luật của toà án nếu phát hiện có vi phạm pháp luật (cả về nội dung và hình thức) vì viện kiểm sát có nhiệm vụ “bảo đảm việc giải quyết các vụ án đúng pháp luật” (Điều 20 Luật tổ chức viện kiểm sát nhân dân năm 2002). (17) Quan điểm thứ hai cho rằng viện kiểm sát chỉ kháng nghị phúc thẩm đối với các bản án, quyết định sơ thẩm vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, những bản án, quyết định liên quan đến lợi ích công, liên quan đến người bị tuyên bố là mất tích hoặc đã chết, những vụ án mà viện kiểm sát khởi tố… Đối với những bản án, quyết định khác có thể chưa phù hợp về nội dung nhưng nếu không vi phạm về thủ tục tố tụng thì viện kiểm sát không kháng nghị, nếu cần thiết thì đương sự sẽ kháng cáo nhằm bảo đảm quyền tự định đoạt của đương sự. (18) Quan điểm thứ ba cho rằng viện kiểm sát chỉ kháng nghị phúc thẩm khi phát hiện có sự vi phạm về thủ tục tố tụng để tôn trọng quyền tự định đoạt của đương sự. (19) Quan điểm thứ tư cho rằng viện kiểm sát chỉ kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm đối với bản án, quyết định chưa có hiệu lực pháp luật nếu nó xâm phạm đến lợi ích của Nhà nước, của xã hội, lợi ích của người chưa thành niên, người có nhược điểm về thể chất hoặc tâm thần còn đối với các trường hợp khác, viện kiểm sát chỉ kháng nghị khi nghiªn cøu - trao ®æi 16 t¹p chÝ luËt häc sè 11/2009 đương sự không phản đối. (20) Chúng tôi thấy rằng quan điểm thứ nhất là không hợp lí vì viện kiểm sát được kháng nghị trong tất cả các trường hợp đối với bản án, quyết định vi phạm quyền tự định đoạt của đương sự. Ngoài ra, khi viện kiểm sát kháng nghị nhưng các đương sự đều đồng ý với cách giải quyết của toà án cấp sơ thẩm thì khi được toà án cấp phúc thẩm triệu tập đến tham gia phiên toà họ sẽ không đến, phiên toà phúc thẩm chỉ có thẩm phán và đại diện viện kiểm sát và đương nhiên đương sự sẽ không thi hành theo bản án phúc thẩm. Như vậy thì việc toà án mở phiên toà phúc thẩm sẽ không có ý nghĩa, việc giải quyết vụ án bị kéo dài, gây tổn phí một cách không đáng có cho Nhà nước và các đương sự. Trái lại, quan điểm thứ ba lại quá đề cao quyền tự định đoạt của các đương sự nên cũng không hợp lí. Bởi vì, có những bản án, quyết định sơ thẩm chưa có hiệu lực pháp luật không có vi phạm về thủ tục tố tụng nhưng lại xâm phạm đến lợi ích của những người không có khả năng tự thực hiện quyền dân sự hoặc không có khả năng tự bảo vệ mình như người chưa thành niên, người có nhược điểm về thể chất hoặc tâm thần, người bị toà án tuyên bố mất hoặc hạn chế năng lực hành vi dân sự hoặc quyền tự định đoạt của các đương sự có khả năng xâm phạm đến lợi ích công cộng như lĩnh vực môi trường, quyền lợi của người tiêu dùng thì viện kiểm sát lại không thể kháng nghị để bảo vệ thì thật là vô lí. Quan điểm thứ hai và thứ tư có những nhân tố hợp lí đó là viện kiểm sát kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm đối với các bản án, quyết định sơ thẩm chưa có hiệu lực pháp luật nếu nó xâm phạm đến lợi ích công cộng, lợi ích của người chưa thành niên, người có nhược điểm về thể chất hoặc tâm thần, người bị toà án tuyên bố mất, hạn chế năng lực hành vi dân sự bởi đây là những việc có tính chất công và mang ý nghĩa xã hội. Do đó, viện kiểm sát đứng về phía các bên đương sự cần được bảo vệ, có thể kháng nghị phúc thẩm để yêu cầu toà án cấp trên xét xử lại vụ án dân sự khi lợi ích của những người này bị xâm phạm. Tuy nhiên, chúng tôi cho rằng viện kiểm sát không cần thiết phải kháng nghị phúc thẩm đối với các bản án, quyết định sơ thẩm trong trường hợp có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng như quan điểm thứ hai. Bởi vì, có những bản án, quyết định sơ thẩm chưa có hiệu lực pháp luật có vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng như toà án không hoà giải trước khi xét xử sơ thẩm, toà án giải quyết vụ án sai thẩm quyền, thành phần hội đồng xét xử không đúng quy định của pháp luật… nhưng việc giải quyết vụ án của toà án cấp sơ thẩm vẫn đúng về mặt nội dung hoặc có thể chưa thật đúng về mặt nội dung nhưng các đương sự đều đồng ý với bản án, quyết định sơ thẩm thì viện kiểm sát không nên kháng nghị. Trường hợp này, để tôn trọng quyền tự định đoạt của đương sự, viện kiểm sát chỉ kháng nghị khi đương sự không phản đối. Ngoài ra, viện kiểm sát không nên kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm đối với bản án, quyết định chưa có hiệu lực pháp luật nếu nó xâm phạm đến lợi ích của Nhà nước như quan điểm thứ tư. Bởi vì “lợi ích của Nhà nước trong các vụ kiện dân sự giữa các cá nhân là rất nhỏ. Thay vào đó, lợi ích chủ yếu nghiªn cøu - trao ®æi t¹p chÝ luËt häc sè 11/2009 17 của Nhà nước sẽ phải là cung cấp các phương tiện để có thể giải quyết một cách có hiệu quả, hoà bình và dứt điểm các tranh chấp dân sự và kinh tế giữa các bên đương sự”. (21) Còn trong trường hợp lợi ích nhà nước cần được bảo vệ trong các vụ án dân sự thì đã có các cơ quan nhà nước có thẩm quyền can thiệp với tư cách là một bên đương sự và họ có quyền kháng cáo bản án, quyết định của toà án cấp sơ thẩm chưa có hiệu lực pháp luật. Từ những phân tích trên, theo chúng tôi, Điều 250 BLTTDS nên quy định theo hướng: “Viện trưởng viện kiểm sát cùng cấp và cấp trên trực tiếp có quyền kháng nghị bản án, quyết định sơ thẩm chưa có hiệu lực pháp luật nếu nó xâm phạm đến lợi ích công cộng, lợi ích của người chưa thành niên, người có nhược điểm về thể chất hoặc tâm thần, người bị toà án tuyên bố mất, hạn chế năng lực hành vi dân sự. Còn đối với các trường hợp khác, viện trưởng viện kiểm sát chỉ kháng nghị khi đương sự không phản đối”./. (1).Xem: Tống Công Cường, Luật tố tụng dân sự Việt Nam - Nghiên cứu so sánh, Nxb. Đại học quốc gia TP Hồ Chí Minh, 2007, tr. 361. (2).Xem: Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Cải cách bộ máy nhà nước theo tinh thần Nghị quyết Đại hội IX của Đảng với việc xác định vị trí, chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và tổ chức của viện kiểm sát nhân dân, Đề tài nghiên cứu khoa học cấp bộ, Hà Nội, 2001. (3). Thuật ngữ “Viện kiểm sát” hay “Viện công tố” là cách gọi khác nhau về một cơ quan có vị trí độc lập trong bộ máy nhà nước có chức năng thực hành quyền công tố và các quyền khác theo quy định của pháp luật. Trong bài viết này chúng tôi sử dụng thống nhất thuật ngữ “Viện kiểm sát”. (4).Xem: TS. Trần Văn Trung, Vai trò của Viện kiểm sát trong tố tụng dân sự, Tài liệu toạ đàm Dự thảo BLTTDS, Câu lạc bộ luật gia Việt - Đức và Văn phòng Viện Konard Adenauer, tháng 11/2003. (5).Xem: Nhà pháp luật Việt - Pháp, Tài liệu lớp chuyên đề về nghiệp vụ công tố, ngày 6 và 7/11/2006, Hà Nội. (6).Xem: Serge Guinchard, Frédérique Ferrand, Procédure civile Droit interne et droit communautaire, Édition Dalloz, 2006, tr. 1177. (7).Xem: Vũ Văn Mẫu, Cổ luật Việt Nam tư pháp sử diễn giảng, quyển thứ hai, Sài Gòn, 1973, tr. 265. (8).Xem: Vũ Quốc Thông, Pháp chế sử, Tủ sách đại học, Sài gòn, 1968, tr. 402. (9).Xem: Lê Tài Triển, Nhiệm vụ của công tố viện, Sài Gòn, 1970, tr. 28, 29, 30. (10).Xem: Nguyễn Huy Đẩu, Luật dân sự tố tụng Việt nam, Xuất bản dưới sự bảo trợ của Bộ tư pháp, Hà Nội, 1962, tr. 198. (11).Xem: Bộ tư pháp, Tập luật lệ về tư pháp (theo các văn bản đã công bố đến ngày 10/7/1957), 1957, tr. 10. (12).Xem: Lê Tài Triển, Sđd, tr. 7, tr. 29. (13).Xem: Lê Tài Triển, Sđd, tr. 40. (14).Xem: TS. Trần Văn Trung, “Về việc tham gia phiên toà dân sự của Viện kiểm sát nhân dân”, Tạp chí luật học, Đặc san về BLTTDS, tháng 6/2005, tr. 86. (15).Xem: Viện khoa học pháp lý - Bộ tư pháp, Một số vấn đề về Luật tố tụng dân sự nước Cộng hoà nhân dân Trung Hoa, Thông tin khoa học pháp lý năm 2004, tr. 98. (16).Xem: Star - Vietnam, Bình luận của Star về các quy định liên quan đến thủ tục xét xử phúc thẩm, giám đốc thẩm tại Dự thảo lần thứ 12 BLTTDS năm 2004, tr. 3. (17).Xem: TS. Trần Văn Trung, Vai trò của Viện kiểm sát trong tố tụng dân sự, Tlđd. (18).Xem: TS. Trần Văn Trung, "Một số vấn đề về vị trí, vai trò của viện kiểm sát trong Dự thảo BLTTDS”, Tạp chí toà án nhân dân, số 5/2004, tr. 17. (19).Xem: Đào Duy Vương, Thủ tục giải quyết vụ án dân sự tại Toà án cấp phúc thẩm theo pháp luật Việt Nam, Luận văn thạc sĩ luật học năm 2007, tr. 110. (20).Xem: Nguyễn Công Bình, “Nguyên tắc bảo đảm việc xét xử hai cấp trong tố tụng dân sự”, Tạp chí luật học, số 3/1999, tr. 24. (21).Xem: Star - Vietnam, Tlđd, tr. 7. . viện kiểm sát có thể kháng cáo phúc thẩm đối với những vụ án mà viện kiểm sát có quyền khởi tố. (13) Sau đó, quyền kháng cáo phúc thẩm dân sự của viện. kiến nghị về quyền kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm dân sự của viện kiểm sát Qua nghiên cứu các quy định của pháp luật Việt Nam về quyền kháng nghị theo