Báo cáo "Điều kiện kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm trong luật tố tụng hình sự Việt Nam và Cộng hoà Pháp " pptx

nghiªn cøu - trao ®æi T¹p chÝ luËt häc sè 4/2006 7 ThS. Mai Thanh HiÕu * ột trong những điểm tương đồng của pháp luật Việt Nam và Cộng hoà Pháp về thủ tục giám đốc thẩm hình sự thể hiện ở quan điểm giám đốc thẩm không phải là cấp xét xử thứ ba. Điều này được lí giải bởi Toà giám đốc thẩm của Pháp không xét xử lại vụ án, không quyết định về tội phạm cũng như hình phạt, vì đó là nhiệm vụ của toà án cấp phúc thẩm - cấp xét xử thứ hai, xét lại tính hợp pháp và tính có căn cứ của bản án, quyết định sơ thẩm. Pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam cũng quy định chế độ hai cấp xét xử là sơ thẩm và phúc thẩm. Đối với bản án, quyết định của toà án đã có hiệu lực pháp luật mà phát hiện có vi phạm pháp luật nghiêm trọng trong việc xử lí vụ án thì được xem xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm (Điều 20 BLTTHS Việt Nam). Trong tố tụng hình sự Pháp, giám đốc thẩm không phải là một cấp xét xử, mà chỉ là thủ tục kiểm tra lại khả năng vi phạm pháp luật nghiêm trọng của toà án trong quá trình giải quyết vụ án. Giám đốc thẩm chỉ kiểm tra khả năng sai lầm về áp dụng pháp luật còn việc kiểm tra khả năng sai lầm về nội dung vụ án là nhiệm vụ của tái thẩm. Nghĩa là, khi tiến hành giám đốc thẩm, những vấn đề thuộc về nội dung vụ án không được xem xét. Nếu Toà giám đốc thẩm nhận thấy việc áp dụng pháp luật là đúng đắn thì sẽ không chấp nhận kháng nghị. Trong trường hợp phát hiện thấy vi phạm pháp luật, Toà giám đốc thẩm sẽ huỷ bản án, quyết định bị kháng nghị để xét xử lại ở một toà án khác cùng loại và cùng cấp với toà án đã ra bản án, quyết định bị kháng nghị. Toà án có thẩm quyền sẽ xét xử lại vụ án cả về nội dung và luật áp dụng. Trong khi đó, theo BLTTHS đầu tiên của Việt Nam năm 1988, giám đốc thẩm xem xét lại cả về nội dung vụ án, thể hiện ở quyền của hội đồng giám đốc thẩm sửa bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật. Hiện nay, theo BLTTHS năm 2003, thẩm quyền này đã bị huỷ bỏ nhưng hội đồng giám đốc thẩm vẫn phải xem xét toàn bộ vụ án mà không chỉ hạn chế trong nội dung của kháng nghị (Điều 284 BLTTHS Việt Nam). Luật tố tụng hình sự Pháp giới hạn giám đốc thẩm trong việc chỉ kiểm tra sai lầm về áp dụng pháp luật. Điều này không trái với luật quốc tế. Công ước châu Âu về quyền con người năm 1950, Công ước quốc tế về các quyền dân sự và chính trị năm 1966 nhấn mạnh đến sự cần thiết phải xét lại ở toà án cấp trên những bản án, quyết định kết tội của toà án cấp dưới nhưng không đòi hỏi phải M * Giảng viên Khoa luật hình sự Trường Đại học Luật Hà Nội nghiªn cøu - trao ®æi 8 T¹p chÝ luËt häc sè 4/2006 kiểm tra lại cả về nội dung vụ án và việc áp dụng luật. (1) Thủ tục giám đốc thẩm ở Pháp cũng như Việt Nam đều nhằm đảm bảo sự áp dụng thống nhất pháp luật. Kết quả giám đốc thẩm ở Pháp tạo nên án lệ - nguồn luật quan trọng trong hệ thống pháp luật Pháp. Ở Việt Nam, các quyết định giám đốc thẩm có thể là mẫu mực, là kinh nghiệm được các thẩm phán tham khảo nhưng không được trích dẫn vào bản án và không bắt buộc các toà án phải tuân theo khi xét xử các vụ án tương tự. Giám đốc thẩm chỉ có thể được tiến hành trên cơ sở kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm. Vậy kháng nghị giám đốc thẩm được thực hiện trong điều kiện nào? Một cách nhìn so sánh pháp luật Việt - Pháp về cả điều kiện nội dung (I) và hình thức (II) như trình bày dưới đây là câu trả lời cho vấn đề trên. I. ĐIỀU KIỆN NỘI DUNG Kháng nghị giám đốc thẩm do các chủ thể nhất định thực hiện đối với những loại bản án, quyết định của toà án (1) theo những căn cứ (2) do pháp luật quy định. 1. Đối tượng và chủ thể kháng nghị Đối tượng kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm trong tố tụng hình sự Việt Nam là bản án, quyết định của toà án đã có hiệu lực pháp luật (Điều 272 BLTTHS Việt Nam). Đó là: 1. Bản án, quyết định của toà án cấp sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị theo trình tự phúc thẩm; 2. Bản án, quyết định của toà án cấp phúc thẩm; 3. Quyết định của toà án giám đốc thẩm hoặc tái thẩm (khoản 1 Điều 255 BLTTHS Việt Nam). Chủ thể kháng nghị giám đốc thẩm trong tố tụng hình sự Việt Nam là chánh án toà án và viện trưởng viện kiểm sát từ cấp tỉnh, cấp quân khu trở lên (Điều 275 BLTTHS Việt Nam). Trong tố tụng hình sự Pháp, toà án không có quyền kháng nghị để rồi xem xét lại những vi phạm pháp luật do chính toà án cấp dưới của mình gây ra. Luật tố tụng hình sự Pháp phân biệt đối tượng và chủ thể kháng nghị giám đốc thẩm theo nội dung kháng nghị vì lợi ích đương sự hay vì lợi ích pháp luật. Luật tố tụng hình sự Việt Nam không phân biệt như vậy. - Kháng nghị vì lợi ích đương sự + Đối tượng của kháng nghị Đối tượng kháng nghị giám đốc thẩm vì lợi ích đương sự là bản án, quyết định tư pháp của cấp toà án cuối cùng quyết định về nội dung vụ án. Đối tượng kháng nghị là bản án, quyết định tư pháp của toà án xét xử cũng như toà án điều tra. Những quyết định hành chính (hành chính - tư pháp) của toà án trong quá trình giải quyết vụ án hình sự không được coi là đối tượng của kháng nghị giám đốc thẩm vì lợi ích đương sự, ví dụ: Quyết định về việc bốc thăm hội thẩm hoặc về việc hội thẩm từ chối tiến hành tố tụng. Đối tượng kháng nghị còn phải là bản án, quyết định của cấp toà án cuối cùng quyết định về nội dung vụ án, bao gồm: 1. Bản án, quyết định sơ thẩm đồng thời là chung thẩm; 2. Bản án, quyết định phúc thẩm. Do đó, bản án, quyết định sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị theo trình tự phúc thẩm không phải là đối tượng của kháng nghị giám đốc thẩm. Bản án, quyết định này không phải là bản án, quyết định của cấp toà án cuối cùng. Đương sự đã bỏ qua cơ hội yêu cầu toà án cấp trên xét xử lại nghiªn cøu - trao ®æi T¹p chÝ luËt häc sè 4/2006 9 vụ án theo thủ tục phúc thẩm thì không có quyền yêu cầu xem xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm. Bản án, quyết định phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo lại là đối tượng của kháng nghị giám đốc thẩm vì người tham gia tố tụng đã thực hiện quyền kháng cáo để có được quyết định của cấp toà án cuối cùng. Trong tố tụng hình sự Việt Nam, ngược lại, hết thời hạn mà không có kháng cáo, kháng nghị phúc thẩm thì bản án, quyết định sơ thẩm có hiệu lực pháp luật và có thể trở thành đối tượng của kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm. Một điểm khác biệt nữa, ở Việt Nam, bản thân quyết định giám đốc thẩm, tái thẩm có thể bị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm để xét lại ở cấp cao hơn, vì toà án nhân dân cấp tỉnh, toà án quân sự cấp quân khu và Toà án nhân dân tối cao là những cấp có thẩm quyền giám đốc thẩm. Ở Pháp, do quyết định giám đốc thẩm là quyết định của Toà án tối cao nên chỉ có bản án, quyết định của toà án được Toà giám đốc thẩm chỉ định để xét xử lại vụ án mới bị kháng nghị giám đốc thẩm lần nữa. Không phải mọi bản án, quyết định của toà án vi phạm pháp luật nghiêm trọng và đã có hiệu lực pháp luật đều bị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm. Trong tố tụng hình sự Việt Nam, quyết định của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao không thể bị kháng nghị vì đó là quyết định của cơ quan có thẩm quyền xét xử cao nhất. Ngoài trường hợp có tính đương nhiên này, luật tố tụng hình sự Việt Nam không quy định những ngoại lệ khác. Trong tố tụng hình sự Pháp, có những bản án, quyết định không thể bị kháng nghị như bản án của Toà án công lí (xem xét trách nhiệm hình sự của các thành viên Chính phủ) hoặc chỉ có thể bị kháng nghị trong những điều kiện nhất định như bản án của toà đại hình tuyên bị cáo vô tội. Bản án này không bị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm, trừ trường hợp kháng nghị vì lợi ích của pháp luật (tránh cho những thẩm phán khác mắc sai lầm tương tự) và không gây thiệt hại cho người được tuyên vô tội (Điều 572 BLTTHS Pháp). Ngoại lệ của Pháp không phải là duy nhất. Ở Tây Ban Nha, những bản án về tội vi cảnh và tiểu hình cũng không bị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm. (2) Đây là ngoại lệ do tính ít nghiêm trọng của tội phạm. Ở Đức và Ý, đối với bản án sơ thẩm chưa có hiệu lực pháp luật, chủ thể có thẩm quyền có thể lựa chọn kháng nghị phúc thẩm hoặc giám đốc thẩm. (3) Điều 569 BLTTHS Ý quy định: “Người có quyền kháng cáo, kháng nghị phúc thẩm đối với bản án sơ thẩm có thể kháng nghị giám đốc thẩm một cách trực tiếp”. Ngoại lệ này xuất phát từ yêu cầu của việc giải quyết nhanh chóng vụ án. Pháp cũng như Việt Nam không chấp nhận kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm khi vẫn còn khả năng kháng cáo, kháng nghị phúc thẩm. Thậm chí, BLTTHS Việt Nam còn cho phép kháng cáo phúc thẩm quá hạn có lí do chính đáng (Điều 235). + Chủ thể kháng nghị Chủ thể kháng nghị giám đốc thẩm vì lợi ích đương sự là viện công tố và các đương sự. Tuy nhiên, không phải đương sự nào cũng có quyền kháng nghị (kháng cáo) (4) mà phải là các đương sự có lợi ích để thực hiện việc kháng nghị, bao gồm người bị kết án, người bị hại, nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nghiªn cøu - trao ®æi 10 T¹p chÝ luËt häc sè 4/2006 đến vụ án và luật sư. Mặt khác, những chủ thể này đều phải là các bên trong vụ án. Đây là biểu hiện cụ thể của nguyên tắc bình đẳng trước toà án - trọng tài công minh của các bên trong tố tụng. Án lệ coi những người sau đây không có quyền kháng nghị vì không có lợi ích để hành động: Người bị kết án kháng nghị đòi tăng hình phạt, tăng mức bồi thường thiệt hại mà toà án đã áp dụng cho mình, kháng nghị động chạm đến lợi ích của người đồng phạm khác (5) Trong tố tụng hình sự Việt Nam, người tham gia tố tụng không có tư cách kháng nghị mà chỉ có quyền phát hiện những vi phạm pháp luật trong các bản án, quyết định của toà án đã có hiệu lực pháp luật và thông báo cho những người có quyền kháng nghị. Việc thực hiện quyền phát hiện và thông báo chỉ buộc người có quyền kháng nghị phải trả lời (bằng văn bản kháng nghị hoặc văn bản nêu rõ lí do không kháng nghị). Trong tố tụng hình sự Pháp, thực hiện quyền kháng nghị hợp lệ tạo cơ sở cho việc mở thủ tục giám đốc thẩm. - Kháng nghị vì lợi ích pháp luật + Đối tượng của kháng nghị Đối tượng kháng nghị giám đốc thẩm trong trường hợp này là bản án, quyết định của toà án đã có hiệu lực quyết tụng. Hiệu lực quyết tụng là tình trạng pháp lí trong đó một người đã bị toà án xét xử dứt điểm (cuối cùng) về một tội phạm không thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự lần nữa đối với hành vi phạm tội đó, dù là theo tội danh khác. Bản án, quyết định đã có hiệu lực quyết tụng thì không được kháng cáo, kháng nghị, trừ kháng nghị tái thẩm và kháng nghị giám đốc thẩm vì lợi ích pháp luật. Đó là bản án, quyết định của toà án không bị kháng nghị trong thời hạn luật định hoặc không phải là đối tượng kháng nghị như bản án tuyên bị cáo vô tội của toà đại hình. + Chủ thể kháng nghị Chủ thể kháng nghị giám đốc thẩm trong trường hợp này là viện trưởng viện công tố bên cạnh Toà giám đốc thẩm hoặc phúc thẩm. Những người này có thể tự mình kháng nghị hoặc kháng nghị theo yêu cầu của bộ trưởng Bộ tư pháp. Kháng nghị vì lợi ích pháp luật đảm bảo sự áp dụng thống nhất pháp luật trong cả nước và chỉ mang tính hình thức (lí thuyết), không ảnh hưởng đến tình trạng, số phận pháp lí của đương sự. Ví dụ: Tình trạng của người được tuyên vô tội không thay đổi mặc dù bản án tuyên vô tội bị Toà giám đốc thẩm huỷ bỏ. Tuy nhiên, bản án kết tội bị huỷ thì người đã bị kết tội sẽ được hưởng lợi ích do việc huỷ bản án. Trường hợp này, thực sự không chỉ là kháng nghị vì lợi ích pháp luật mà đồng thời còn vì lợi ích đương sự. Kháng nghị theo yêu cầu của bộ trưởng Bộ tư pháp có phạm vi đối tượng rộng lớn, không chỉ nhằm tới những bản án, quyết định tư pháp đã hay chưa có hiệu lực quyết tụng mà còn chống lại cả những quyết định hành chính (hành chính - tư pháp) của toà án trong quá trình giải quyết vụ án hình sự như quyết định về việc rút thăm hội thẩm, quyết định về việc hội thẩm từ chối tiến hành tố tụng. 2. Căn cứ kháng nghị Luật tố tụng hình sự Việt Nam và Pháp đều quy định các trường hợp mở thủ tục giám đốc thẩm. Điều đó cho thấy giám đốc thẩm là thủ tục đặc biệt và hạn chế, khác với phúc thẩm là thủ tục thông thường và mở rộng do không quy định căn cứ kháng cáo, nghiªn cøu - trao ®æi T¹p chÝ luËt häc sè 4/2006 11 kháng nghị phúc thẩm. Như vậy, Việt Nam và Pháp nằm trong hệ thống các quốc gia hạn chế kháng nghị giám đốc thẩm bằng việc quy định căn cứ kháng nghị như các quốc gia châu Âu lục địa, châu Phi pháp ngữ và châu Mĩ Latinh, tức là các quốc gia theo truyền thống romano-germanique. Ngược lại, trong hệ thống common law thường gặp cơ chế tuỳ nghi. Nghĩa là pháp luật không liệt kê căn cứ kháng nghị. Thẩm phán của toà án tối cao quyết định theo từng trường hợp, chấp nhận hay không chấp nhận kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm. Tiêu chuẩn chấp nhận là lợi ích đối với pháp luật mà kháng nghị nêu ra. Bằng cơ chế tuỳ nghi, toà án đã gạt bỏ phần lớn các kháng nghị và chỉ xem xét mỗi năm vài chục kháng nghị. Vương quốc Anh là một ví dụ cho các quốc gia này. Một số quốc gia khác chấp nhận cơ chế trung gian giữa 2 hệ thống trên. Nghĩa là có những kháng nghị buộc toà án phải xem xét và có những kháng nghị toà án tuỳ ý quyết định sẽ giải quyết hay không. Ví dụ: Ở Mĩ, kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm hình sự về vi phạm hiến pháp buộc toà án phải xét xử. Những kháng nghị khác có được chấp nhận để xử hay không do toà án tuỳ ý quyết định. Canada, Nhật cũng là những ví dụ cho những quốc gia theo cơ chế trung gian này. (6) Điều 273 BLTTHS Việt Nam quy định 4 căn cứ kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm: 1. Việc điều tra xét hỏi tại phiên toà phiến diện hoặc không đầy đủ; 2. Kết luận trong bản án hoặc quyết định không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án; 3. Có sự vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong khi điều tra, truy tố hoặc xét xử; 4. Có những sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng bộ luật hình sự. BLTTHS Pháp dành các điều từ 591 đến 600 để quy định căn cứ kháng nghị giám đốc thẩm với một sự liệt kê chi tiết. Tuy nhiên, có thể khái quát lại, các trường hợp mở thủ tục giám đốc thẩm đều có "mẫu số chung" là "sự vi phạm pháp luật". Về luật bị vi phạm, một số tác giả chỉ rõ: Giám đốc thẩm kiểm tra việc áp dụng luật tố tụng hình sự và luật hình sự. (7) Án lệ khẳng định: Kháng nghị nếu không viện dẫn ra được văn bản pháp luật bị vi phạm thì bị tuyên bố là kháng nghị không mục đích. (8) Vi phạm luật tố tụng hình sự là những vi phạm về thẩm quyền, trình tự, thủ tục (thành phần hội đồng xét xử không đúng luật định, không có thẩm quyền hoặc lạm quyền, vi phạm nguyên tắc xét xử công khai, bản án không đưa ra căn cứ hoặc không đủ căn cứ khiến cho Toà giám đốc thẩm không thể thực hiện được việc kiểm tra xem phần quyết định của bản án có vi phạm pháp luật hay không ). Vi phạm về thời hạn không được quy định là căn cứ kháng nghị vì vi phạm loại này, về bản chất, không thể khắc phục bằng cách tiến hành lại hoạt động tố tụng bị vi phạm. Vi phạm luật hình sự là những vi phạm về định tội và quyết định hình phạt do giải thích sai hoặc áp dụng sai luật hình sự (9) (định tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản trong khi hành vi cấu thành tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản; áp dụng sai những quy định về án treo và tái phạm ). Đây là những vi phạm có khả năng dẫn đến vô hiệu mà luật tố tụng hình sự Việt Nam gọi là "vi phạm nghiêm trọng". Về mức độ vi phạm, tố tụng hình sự nghiªn cøu - trao ®æi 12 T¹p chÝ luËt häc sè 4/2006 Pháp thừa nhận lí thuyết về hình phạt phù hợp (Điều 598 BLTTHS Pháp): Sai lầm trong việc áp dụng pháp luật không thể bị kháng nghị giám đốc thẩm nếu hình phạt áp dụng vẫn đúng, nghĩa là hình phạt vẫn như vậy, ngay cả khi không có sai lầm trong việc áp dụng pháp luật. Vi phạm pháp luật trong trường hợp này được coi là không có hậu quả nên giám đốc thẩm chỉ là vô ích. Lí thuyết về hình phạt đúng biện minh cho sai lầm trong việc áp dụng pháp luật bị chỉ trích ở Pháp, vì thừa nhận hiệu lực quyết tụng cho bản án sai lầm về áp dụng pháp luật. Tuy nhiên, lí thuyết này lại được một số quốc gia thuộc hệ thống romano - germanique quy định rõ trong BLTTHS như Italia (Điều 619-1), Bỉ (Điều 411). Pháp luật Mĩ cũng biết đến một lí thuyết tương tự: Lí thuyết về sai lầm không đáng kể (harmless error). Theo Điều 52 Luật tố tụng hình sự Liên bang "những vi phạm, sai lầm, không hợp lệ và mâu thuẫn mà không ảnh hưởng tới quyền cơ bản được coi là không quan trọng". Lí thuyết sai lầm không đáng kể, thậm chí còn được áp dụng cho cả những vi phạm hiến pháp. Trong vụ Chapman V. California (1967), Toà án tối cao khẳng định: Một số vi phạm hiến pháp sẽ đương nhiên làm vô hiệu quyết định của toà án nhưng cũng có những vi phạm, trong trường hợp đặc biệt, được coi là không quan trọng. (10) Về điểm này, luật tố tụng hình sự Việt Nam tương đồng với pháp luật của các quốc gia nêu trên, bởi nó chỉ cho phép kháng nghị giám đốc thẩm nếu có "vi phạm pháp luật nghiêm trọng" (Điều 272 BLTTHS Việt Nam). Về chủ thể vi phạm, luật tố tụng hình sự Pháp cho thấy chủ thể vi phạm pháp luật là toà án, bao gồm toà án điều tra và toà án xét xử. Hoạt động điều tra của toà án là một chế định đặc trưng của pháp luật Pháp, không phổ biến trên thế giới. Việc điều tra của toà án không phải trong mọi trường hợp, mà chỉ đặt ra đối với những vụ án phức tạp. Hoạt động điều tra có thể do toà án trực tiếp tiến hành hoặc tuy không trực tiếp tiến hành nhưng giữ vai trò chỉ đạo và chịu trách nhiệm. Vì vậy, toà án là chủ thể bị quy kết cho những vi phạm pháp luật trong giai đoạn này. Những vi phạm pháp luật trong điều tra do viện công tố chỉ đạo và những vi phạm pháp luật trong truy tố không phải là đối tượng xem xét của Toà giám đốc thẩm. Luật Việt Nam thật khác biệt khi quy định sự vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng của cơ quan điều tra, viện kiểm sát trong giai đoạn điều tra, truy tố cũng được coi là căn cứ kháng nghị giám đốc thẩm. Toà án giám đốc thẩm Việt Nam, do đó, trở thành nơi khắc phục vi phạm pháp luật của các cơ quan tiến hành tố tụng ở những giai đoạn tố tụng trước đó, mặc dù giám đốc thẩm không phải là thủ tục (giai đoạn) duy nhất kiểm tra lại việc áp dụng pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án. Tố tụng, nếu phát triển đến giám đốc thẩm, đương nhiên đã trải qua nhiều giai đoạn mà giai đoạn sau luôn phải kiểm tra việc thực hiện nhiệm vụ của giai đoạn trước và có biện pháp khắc phục nếu phát hiện thấy vi phạm pháp luật. Với rất nhiều cơ hội khắc phục như vậy nhưng nhà làm luật Việt Nam vẫn xem giám đốc thẩm như một "chuyến tầu vét" cho tất cả những vi phạm pháp luật chưa được phát hiện và giải quyết. Trở lại trường hợp của Pháp, Toà giám đốc thẩm giới hạn phạm vi xem xét đối với nghiªn cøu - trao ®æi T¹p chÝ luËt häc sè 4/2006 13 những vi phạm pháp luật của toà án. Hơn thế nữa, những vi phạm pháp luật của toà án nếu đã có cơ hội khắc phục bằng những thủ tục khác mà người tham gia tố tụng bỏ lỡ, không yêu cầu thì không còn là căn cứ kháng nghị giám đốc thẩm. Ví dụ: Những lí do yêu cầu vô hiệu không được chấp nhận là căn cứ kháng nghị giám đốc thẩm nếu người tham gia tố tụng không đưa những lí do này ra khi toà án cấp phúc thẩm xem xét kháng cáo, trừ trường hợp họ không thể biết được những lí do đó (Điều 595 và Điều 599 BLTTHS Pháp). II. ĐIỀU KIỆN HÌNH THỨC Kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm được thực hiện theo thời hạn (1) và dưới hình thức (2) do pháp luật quy định. 1. Thời hạn kháng nghị Trong tố tụng hình sự Việt Nam, thời hạn kháng nghị giám đốc thẩm được phân biệt theo hướng kháng nghị có lợi hay không có lợi cho người bị kết án (kháng nghị về dân sự trong vụ án hình sự được tiến hành theo quy định của pháp luật về tố tụng dân sự). Kháng nghị theo hướng không có lợi cho người bị kết án bị giới hạn về thời gian, chỉ được tiến hành trong thời hạn 1 năm, kể từ ngày bản án, quyết định của toà án có hiệu lực pháp luật. Kháng nghị theo hướng có lợi cho người bị kết án không bị giới hạn về thời gian, có thể được tiến hành bất cứ lúc nào, kể cả trường hợp người bị kết án đã chết mà cần minh oan cho họ (Điều 278 BLTTHS Việt Nam). Trong tố tụng hình sự Pháp, khác với cách phân biệt của Việt Nam, thời hạn kháng nghị giám đốc thẩm khác nhau theo nội dung kháng nghị vì lợi ích đương sự hay vì lợi ích pháp luật. Thời hạn kháng nghị vì lợi ích đương sự rất ngắn, trong 5 ngày làm việc (3 ngày đối với tội phạm về truyền thông). Thời hạn bắt đầu tính kể từ khi tuyên bản án, quyết định, hoặc trong một số trường hợp, kể từ khi tống đạt bản án, quyết định. Thời hạn kết thúc khi hết giờ làm việc của phòng thư kí toà án. Giống như pháp luật Việt Nam, nếu thời hạn hết vào ngày nghỉ thì ngày làm việc đầu tiên tiếp theo được tính là ngày cuối cùng của thời hạn nhưng khác với pháp luật Việt Nam, kháng nghị giám đốc thẩm quá hạn có lí do chính đáng được chấp nhận. Kháng nghị vì lợi ích pháp luật là kháng nghị không thời hạn, mặc dù đã hết thời hạn mới kháng nghị cũng được chấp nhận (Điều 621 BLTTHS Pháp). 2. Hình thức kháng nghị Trong tố tụng hình sự Việt Nam, kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm phải nêu rõ lí do và được gửi cho: 1. Toà án đã ra bản án, quyết định bị kháng nghị; 2. Toà án sẽ xét xử giám đốc thẩm; 3. Người bị kết án và những người có quyền và lợi ích liên quan đến việc kháng nghị. Trước khi bắt đầu phiên toà giám đốc thẩm, người đã kháng nghị có quyền bổ sung kháng nghị (nếu chưa hết thời hạn kháng nghị) hoặc rút kháng nghị (Điều 277 BLTTHS Việt Nam). Trong tố tụng hình sự Pháp, kháng nghị giám đốc thẩm được thực hiện dưới hình thức một tuyên bố kháng nghị bằng văn bản tại phòng thư kí của toà án đã ra bản án, quyết định bị kháng nghị. Nếu người kháng nghị đang bị tước tự do thì tuyên bố kháng nghị được thực hiện tại phòng giám thị trại giam và chuyển cho thư kí toà án. nghiên cứu - trao đổi 14 Tạp chí luật học số 4/2006 ng s khỏng ngh phi thụng bỏo cho vin cụng t v cỏc ng s khỏc v vic khỏng ngh trong thi hn 3 ngy bng th bo m. Nu ng s khụng nhn c thụng bỏo ny thỡ cú quyn khỏng ỏn vng mt i vi quyt nh ca To giỏm c thm. Nh vy, phỏp lut Vit Nam v Phỏp gp nhau im: Khỏng ngh giỏm c thm c th hin di hỡnh thc vn bn v c gi cho to ỏn ó ra bn ỏn, quyt nh b khỏng ngh v nhng ngi cú quyn v li ớch liờn quan n vic khỏng ngh. Nhng khỏc vi phỏp lut Vit Nam, ti Phỏp, lớ do khỏng ngh cú th khụng ghi ngay trong vn bn khỏng ngh m c th hin mt vn bn riờng bit. Trong thi hn 10 ngy sau khi khỏng ngh, ngi khỏng ngh mi np bn tng trỡnh lớ do khỏng ngh. S tỏch bit nh vy phự hp thi hn khỏng ngh ngn, to iu kin cho cỏc ch th phn ng gn nh tc thỡ bng vic tuyờn b khỏng ngh trc ri mi phỏt trin lớ do khỏng ngh sau. Bn tng trỡnh lớ do khỏng ngh ch nờu lờn vi phm trong vic ỏp dng phỏp lut, ch ra vn bn phỏp lut b vi phm v khụng c a ra nhng sai lm v ni dung v ỏn hoc khụng a ra ng thi c sai lm v hỡnh thc v ni dung. Bn tng trỡnh lớ do khỏng ngh cng khụng c a ra nhng lớ do mi, ngha l nhng lớ do cha tng t ra trc cỏc to ỏn xột x v ni dung, tr nhng vi phm trt t cụng (li ớch chung) nh vi phm thm quyn, ht thi hiu truy cu trỏch nhim hỡnh s Tng trỡnh khỏng ngh c gi cho phũng th kớ ca to ỏn ó ra bn ỏn, quyt nh b khỏng ngh hoc To giỏm c thm. Giỏm c thm l th tc c bit trong t tng hỡnh s. Nh lm lut cỏc quc gia u mun hn ch ỏp dng th tc giỏm c thm vi nhng c ch khỏc nhau. (11) Nhng kinh nghim ca Phỏp cú th gi ý cho chỳng ta trong vic nghiờn cu hon thin ch nh giỏm c thm vi nhng quy nh th hin rừ th tc ny ch nhm xem xột li nhng vi phm trong vic ỏp dng phỏp lut ca to ỏn ch khụng phi l vi phm trong c quỏ trỡnh iu tra, truy t, xột x nh quy nh hin nay. Nu thay i theo hng ú c thc hin thỡ khụng cú lớ do gỡ tip tc gi li thm quyn khỏng ngh giỏm c thm ca to ỏn, cho to ỏn c "chớnh danh", khụng cũn va khỏng ngh va xem xột khỏng ngh na, tr v vi ỳng chc nng trng ti cụng minh trc cỏc bờn trong t tng. (12) (1).Xem: Frộdộric Debove et Franỗois Falletti, Prộcis de droit pộnal et de procộdure pộnale, PUF, 2001, p. 455. (2).Xem: Jean Pradel, Droit pộnal comparộ, D., 2002, p. 621. (3).Xem: Jean Pradel, Sd., p. 621, 622. (4). Nh Phỏp lut Vit - Phỏp dch "pourvoi en cassation" l "khỏng cỏo, khỏng ngh phỏ ỏn". Xem: Nh Phỏp lut Vit - Phỏp, B lut t tng hỡnh s ca nc Cng ho Phỏp, Nxb. Chớnh tr quc gia, H., 1998. (5). Xem: Crim. 27 oct. 1971, JCP. 1971. IV. 272, Crim. 18 nov. 1975, Bull. no 203, Crim. 10 nov. 1980, Bull. no 291. (6). Xem: Jean Pradel, Sd., p. 624-626. (7).Xem: Gaston Stephani, Georges Levasseur, Bernard Bouloc, Procộdure pộnale, D., 2004, p. 909. (8).Xem: Crim. 29 nov. 1982, Bull. crim. no 269. (9).Xem: Gaston Stephani, Georges Levasseur, Bernard Bouloc, Sd., p. 909. (10).Xem: Jean Pradel, Sd., p.623. (11).Xem: Jean Pradel, Sd., p. 624. (12). Tỏc gi tỏn thnh nhng thay i theo hng trờn, ch khụng phi l ngi u tiờn a ra nhng xut ú. . mới kháng nghị cũng được chấp nhận (Điều 621 BLTTHS Pháp) . 2. Hình thức kháng nghị Trong tố tụng hình sự Việt Nam, kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm. HiÕu * ột trong những điểm tương đồng của pháp luật Việt Nam và Cộng hoà Pháp về thủ tục giám đốc thẩm hình sự thể hiện ở quan điểm giám đốc thẩm không