Quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam

QUYỀN ĐƯỢC XÉT XỬ CÔNG BẰNG CỦA NGƯỜI BỊ BUỘC TỘI TRONG PHÁP LUẬT TỐ TỤNG HÌNH SỰ VIỆT NAM.QUYỀN ĐƯỢC XÉT XỬ CÔNG BẰNG CỦA NGƯỜI BỊ BUỘC TỘI TRONG PHÁP LUẬT TỐ TỤNG HÌNH SỰ VIỆT NAM.QUYỀN ĐƯỢC XÉT XỬ CÔNG BẰNG CỦA NGƯỜI BỊ BUỘC TỘI TRONG PHÁP LUẬT TỐ TỤNG HÌNH SỰ VIỆT NAM.QUYỀN ĐƯỢC XÉT XỬ CÔNG BẰNG CỦA NGƯỜI BỊ BUỘC TỘI TRONG PHÁP LUẬT TỐ TỤNG HÌNH SỰ VIỆT NAM.QUYỀN ĐƯỢC XÉT XỬ CÔNG BẰNG CỦA NGƯỜI BỊ BUỘC TỘI TRONG PHÁP LUẬT TỐ TỤNG HÌNH SỰ VIỆT NAM.QUYỀN ĐƯỢC XÉT XỬ CÔNG BẰNG CỦA NGƯỜI BỊ BUỘC TỘI TRONG PHÁP LUẬT TỐ TỤNG HÌNH SỰ VIỆT NAM.QUYỀN ĐƯỢC XÉT XỬ CÔNG BẰNG CỦA NGƯỜI BỊ BUỘC TỘI TRONG PHÁP LUẬT TỐ TỤNG HÌNH SỰ VIỆT NAM.QUYỀN ĐƯỢC XÉT XỬ CÔNG BẰNG CỦA NGƯỜI BỊ BUỘC TỘI TRONG PHÁP LUẬT TỐ TỤNG HÌNH SỰ VIỆT NAM.QUYỀN ĐƯỢC XÉT XỬ CÔNG BẰNG CỦA NGƯỜI BỊ BUỘC TỘI TRONG PHÁP LUẬT TỐ TỤNG HÌNH SỰ VIỆT NAM.QUYỀN ĐƯỢC XÉT XỬ CÔNG BẰNG CỦA NGƯỜI BỊ BUỘC TỘI TRONG PHÁP LUẬT TỐ TỤNG HÌNH SỰ VIỆT NAM.QUYỀN ĐƯỢC XÉT XỬ CÔNG BẰNG CỦA NGƯỜI BỊ BUỘC TỘI TRONG PHÁP LUẬT TỐ TỤNG HÌNH SỰ VIỆT NAM.QUYỀN ĐƯỢC XÉT XỬ CÔNG BẰNG CỦA NGƯỜI BỊ BUỘC TỘI TRONG PHÁP LUẬT TỐ TỤNG HÌNH SỰ VIỆT NAM.

NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ QUYỀN ĐƯỢC XÉT XỬ CÔNG BẰNG CỦA NGƯỜI BỊ BUỘC TỘI TRONG TỐ TỤNG HÌNH SỰ

Khái niệm xét xử công bằng và quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội trong tố tụng hình sự

1.1.1 Khái niệm xét xử công bằng

Xét xử là chức năng và nhiệm vụ đặc trưng của Tòa án, cơ quan duy nhất có quyền thực hiện hoạt động này trong một quốc gia Tất cả các bản án được tuyên đều phải trải qua quy trình xét xử, đảm bảo rằng không ai có thể bị buộc tội mà không qua sự xem xét của Tòa án Kết quả của quá trình xét xử phải được công bố thông qua bản án chính thức.

Trong lĩnh vực TTHS, hoạt động xét xử của Tòa án nhằm xác định tội danh và trách nhiệm hình sự của bị cáo, với thẩm phán và hội thẩm thực hiện nhiệm vụ một cách độc lập, vô tư và tuân thủ pháp luật Bản án và quyết định của Tòa án được xây dựng dựa trên kết quả tranh tụng công bằng tại phiên tòa, bảo đảm quyền bào chữa cho các bên Điều này khẳng định rằng bản chất của xét xử là công bằng, và công bằng chính là thuộc tính cốt lõi của hoạt động xét xử Nếu không có sự công bằng, sẽ không thể có xét xử đúng nghĩa, do đó, xét xử công bằng là yêu cầu thiết yếu để bảo đảm công lý Ngôn ngữ cũng phản ánh điều này; từ “Justitia” trong tiếng La-tinh có nghĩa là công lý, công bằng, và trong tiếng Anh, “just” mang ý nghĩa tương tự Cụm từ “xét xử công bằng” thường được dịch là “fair trial” hoặc “fair hearing”, nhấn mạnh sự gắn kết giữa xét xử và công bằng trong mọi hệ thống pháp luật.

26 Từ điển Luật học, NXB Từ điển Bách khoa, Hà Nội 1999, tr 576.

GS.TSKH Đào Trí Úc (2020) đã trình bày về nguyên tắc suy đoán vô tội trong Bộ luật tố tụng hình sự Việt Nam năm 2015 Bài viết được đăng trong Kỷ yếu Hội thảo Nguyên tắc suy đoán vô tội, tổ chức tại Đại học Melbourne và Khoa luật ĐH Quốc gia Hà Nội vào ngày 24/7/2020, nhấn mạnh tầm quan trọng của nguyên tắc này trong việc bảo đảm quyền lợi của cá nhân trong quá trình tố tụng.

Xét xử công bằng được định nghĩa là việc xem xét và xử lý các vụ án một cách không thiên vị Theo từ điển pháp luật Anh - Việt, công bằng trong xét xử bao gồm việc đảm bảo quyền lợi của các bên liên quan, đồng thời tuân thủ các nguyên tắc pháp lý để đạt được sự công bằng trong quá trình xét xử.

Xét xử công bằng là nguyên tắc quan trọng trong tổ chức hoạt động xét xử, đảm bảo sự công bằng trong thủ tục tố tụng Mọi người tham gia vụ án đều được đối xử công bằng, với sự bình đẳng trong cơ hội và quyền sử dụng các phương tiện để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình.

Xét xử công bằng là một yếu tố quan trọng trong các thủ tục tố tụng hình sự và phi hình sự, bao gồm dân sự, hành chính và lao động Mặc dù nguyên tắc xét xử công bằng được đảm bảo, mỗi lĩnh vực tố tụng lại có những điều kiện riêng biệt cần được xem xét để đảm bảo tính công bằng trong quá trình xét xử.

Xét xử công bằng là trách nhiệm thiết yếu của Tòa án, nhằm bảo vệ công lý và quyền lợi hợp pháp của cả nhà nước lẫn cá nhân Điều này không chỉ đảm bảo sự công bằng mà còn phản ánh sự phát triển và tiến bộ của hệ thống tư pháp cũng như của các cơ quan xét xử.

Trong TTHS, xét xử công bằng không thể tách rời khỏi quyền được xét xử công bằng của các bên liên quan, đặc biệt là người bị buộc tội Tại Việt Nam, nguyên tắc "bảo đảm công bằng" lần đầu tiên được ghi nhận trong BLTTHS năm 2015, tuy nhiên, nhận thức về vấn đề này vẫn còn hạn chế Để hiểu rõ hơn về xét xử công bằng, cần tiếp cận từ góc độ pháp luật quốc tế về quyền con người trong tư pháp, cùng với các bình luận của HRC, pháp luật của các quốc gia khác và quan điểm của các học giả Việc tham khảo ý kiến từ các chuyên gia, thẩm phán quốc tế và tổ chức toàn cầu sẽ giúp nâng cao nhận thức về xét xử công bằng trong hệ thống TTHS Việt Nam.

Công bằng được hiểu là “công khai và bình đẳng”, không nhất thiết phải hoàn hảo Quan điểm này được khẳng định trong vụ xét xử Slobodan Milošević tại Toà án Hình sự Quốc tế cho Nam Tư (cũ) (ICTY), nơi thẩm phán Shahabuddeen nhấn mạnh rằng sự công bằng của phiên tòa không cần hoàn thiện mọi chi tiết, mà quan trọng là bị cáo có cơ hội công bằng để bảo vệ quyền lợi của mình.

Xét xử công bằng được hiểu là một quá trình công khai và bình đẳng, trong đó người bị buộc tội có cơ hội công bằng để bảo vệ quyền lợi của mình trước các cáo buộc Mặc dù có nhiều điều kiện cần thiết để đảm bảo sự công bằng trong xét xử, không nhất thiết phải đáp ứng tất cả mọi yêu cầu Điều quan trọng là phải tạo ra sự bình đẳng trong tranh tụng để bảo vệ quyền lợi của các bên liên quan.

Theo các tác giả Zipf, Shroeder và Roxin, "nhiệm vụ ủy thác của tòa án" trong giải quyết các vụ án hình sự được xác định từ quy tắc "faires Verfahrens", tức là xét xử công bằng Nguyên tắc này nhấn mạnh nghĩa vụ của những người tiến hành tố tụng trong việc thông báo và tư vấn cho bị cáo về hậu quả và bất lợi liên quan đến hành vi phạm tội của họ trong mọi giai đoạn tố tụng Nghĩa vụ này không chỉ thuộc về tòa án mà còn đối với tất cả các cơ quan liên quan như cảnh sát và công tố viên Quan điểm này khẳng định rằng các cơ quan có thẩm quyền phải đảm bảo tiến hành xét xử công bằng, bảo vệ quyền lợi của bị cáo thông qua việc thông báo rõ ràng về các cáo buộc và bất lợi mà họ phải đối mặt.

Quan điểm về xét xử công bằng thường chỉ tập trung vào một số khía cạnh nhất định, nhưng chưa thể hiện đầy đủ các điều kiện và yêu cầu cần thiết Thực tế cho thấy, việc mô tả một cách toàn diện và thống nhất về các tiêu chí, điều kiện hay thuộc tính của xét xử công bằng là rất khó khăn.

Theo các chuyên gia của Ủy ban cải cách pháp luật Úc, để xác định xét xử công bằng, cần nhấn mạnh các thuộc tính của nó Những thuộc tính này được xác định qua truyền thống, luật pháp, cải cách đối với Nghị viện, và hiện nay được ghi nhận trong các Điều ước quốc tế, quy định và luật nhân quyền, như Điều 14 của ICCPR.

- Tòa án độc lập (Independent Court): là Tòa án có thẩm quyền, độc lập và vô tư;

Theo TS Lương Thị Mỹ Quỳnh, quyền có người bào chữa trong tố tụng hình sự là một vấn đề quan trọng, phản ánh quan điểm lịch sử và nền tảng lý luận của pháp luật trên thế giới Việc đảm bảo quyền này không chỉ bảo vệ quyền lợi của cá nhân mà còn góp phần nâng cao tính công bằng và minh bạch trong quá trình tố tụng Tham khảo thêm chi tiết tại bài viết trên iluatsu.com.

32 Australian Law Reform Commission (2015), Traditional Rights and Freedoms— Encroachments by

Commonwealth Laws, final report, tr.223-224, http://www.alrc.gov.au/publications (truy cập ngày 28/3/2021).

- Xét xử công khai (Public Trial): Tòa án được tổ chức công khai và phán quyết công khai;

Bảo đảm suy đoán vô tội là nguyên tắc quan trọng trong hệ thống pháp luật, theo đó người bị buộc tội được coi là vô tội cho đến khi có bằng chứng chứng minh tội lỗi của họ Trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về công tố viên, và họ phải vượt qua ngưỡng "nghi ngờ hợp lý" để xác nhận tội danh.

Cơ sở của quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội trong tố tụng hình sự

1.2 Cơ sở của quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội trong tố tụng hình sự

1.2.1 Cơ sở lý luận về quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội trong tố tụng hình sự

Quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội là một yêu cầu khách quan trong việc ghi nhận quyền này trong luật TTHS, phản ánh những đòi hỏi cần thiết về công lý và nhân quyền trong tư pháp hình sự Cơ sở lý luận về quyền này được thể hiện qua các khía cạnh quan trọng sau đây:

Công bằng và bảo đảm quyền con người trong xét xử là mục tiêu cốt lõi của tư pháp, phản ánh quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội Trong lịch sử, đã từng tồn tại những giai đoạn mà công lý và nhân quyền gần như không hiện hữu, như vào thế kỷ XIII với sự ra đời của Tòa án Giáo hội, nơi mà công lý bị lạm dụng để đàn áp những người phản đối Tòa án này không chỉ xử lý các hành vi phạm tội mà còn cả những ý nghĩ tội lỗi, áp dụng các hình phạt dã man mà không cần dựa vào pháp luật, dẫn đến việc nhiều người vô tội bị trừng phạt Tại Tây Ban Nha, hơn 300 ngàn người đã bị thiêu sống và hàng trăm ngàn người khác phải chịu các hình phạt tàn bạo Những sự kiện này cho thấy sự thiếu công bằng trong xét xử, làm cho công lý và nhân quyền không được thực thi Khi xã hội phát triển và quyền con người ngày càng được đề cao, quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội cũng được củng cố, trở thành công cụ bảo vệ quyền con người trước những bất công trong tư pháp.

Công bằng trong xét xử và quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội là những khái niệm lịch sử quan trọng, phản ánh sự phát triển của quyền con người qua nhiều thế hệ Để hiểu đúng bản chất của quyền này, cần so sánh và hoàn thiện quyền được xét xử công bằng trong các hệ thống pháp luật khác nhau Lịch sử tư pháp cho thấy mức độ công bằng trong xét xử không đồng nhất giữa các kiểu nhà nước, đặc biệt là trong những nhà nước có phân chia giai cấp rõ rệt, nơi mà địa vị chính trị - pháp lý của con người có sự khác biệt lớn Pháp luật của các nhà nước chủ nô thường thể hiện sự bất công, củng cố địa vị xã hội của chủ nô, như các quy định trong Luật Hammurabi hay Luật La Mã cổ đại, cho phép chủ nô áp dụng những hình phạt nghiêm khắc, thậm chí tử hình đối với nô lệ.

Trong tác phẩm "Nguyên tắc nhân đạo trong luật hình sự Việt Nam," tác giả 48 PGS.TS Hồ Sỹ Sơn (2009) nhấn mạnh tầm quan trọng của nguyên tắc nhân đạo trong hệ thống pháp luật hình sự Việt Nam Nghiên cứu này được thực hiện bởi Viện Khoa học xã hội Việt Nam và Viện Nhà nước và pháp luật, với sự xuất bản của NXB Khoa học xã hội Nội dung bài viết cung cấp cái nhìn sâu sắc về cách mà nguyên tắc nhân đạo ảnh hưởng đến việc áp dụng và thực thi pháp luật hình sự trong nước, góp phần bảo đảm quyền con người và sự công bằng trong xã hội.

Pháp luật phong kiến thể hiện sự không công bằng qua việc quy định quyền và nghĩa vụ dựa trên đẳng cấp xã hội, cùng với mức độ hình phạt khác nhau cho cùng một tội Các danh mục như “thập ác” và “bát nghị” trong pháp luật phong kiến Trung Quốc và Việt Nam minh chứng cho sự thiên lệch trong tư pháp, khi xét xử thường do vua hoặc quan lại thực hiện một cách không công khai và thiếu sự tách bạch giữa các chức năng Lịch sử cho thấy, nhà nước trong xã hội có giai cấp chỉ là công cụ bảo vệ lợi ích của giai cấp thống trị Trong thời kỳ cách mạng tư sản, quyền con người, bao gồm quyền bình đẳng trước Tòa án và quyền được xét xử bởi Tòa án độc lập, đã được ghi nhận Ngày nay, công bằng trở thành giá trị cốt lõi của tư pháp, là kết quả của cuộc đấu tranh nhân loại và điều kiện cần thiết để đạt được sự thật và công lý Công bằng và xét xử là hai khái niệm không thể tách rời, với yêu cầu về sự tương xứng giữa tội phạm và hình phạt trong luật hình sự, cũng như việc áp dụng thủ tục giải quyết vụ án đồng nhất cho tất cả các vụ án Quyền và lợi ích hợp pháp của những người tham gia tố tụng cần được tôn trọng, và mọi ngoại lệ trong thủ tục tố tụng chỉ nhằm mục đích đảm bảo sự công bằng hơn trong xét xử Chỉ khi có công bằng trong thủ tục, sự thật mới được xác định một cách công bằng, hình phạt được áp dụng đúng đắn, và công lý mới được thực thi.

Quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội là một yếu tố quan trọng trong luật Tố tụng hình sự (TTHS) vì nó bảo vệ quyền lợi của cá nhân và đảm bảo tính công bằng trong quá trình tố tụng Việc ghi nhận và hoàn thiện quyền này không chỉ thể hiện sự tôn trọng nhân phẩm mà còn góp phần nâng cao niềm tin của người dân vào hệ thống tư pháp Do đó, việc ưu tiên quyền xét xử công bằng là cần thiết để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của người bị buộc tội trong mọi giai đoạn của quá trình tố tụng.

Theo Bộ Giáo dục và Đào tạo (2006), người bị buộc tội trong quá trình xét xử thường phải chịu nhiều hạn chế về tự do và nhân thân, khiến họ trở thành những đối tượng "yếu thế" với ít cơ hội để bảo vệ quyền lợi của mình Để đảm bảo một phiên tòa công bằng, cần có một hệ thống pháp luật rõ ràng điều chỉnh các thủ tục xét xử và ghi nhận các quyền tố tụng của người bị buộc tội nhằm chống lại những cáo buộc bất công Luật pháp, đặc biệt là luật tố tụng hình sự, cần quy định rõ ràng về quyền được xét xử công bằng để ngăn chặn lạm quyền từ các cơ quan có thẩm quyền Quyền này đã được công nhận rộng rãi trong các văn kiện pháp lý quốc tế và trong nhiều hệ thống pháp luật quốc gia, đặc biệt từ sau Thế chiến thứ hai với sự ra đời của Tuyên ngôn Nhân quyền.

Tại Việt Nam, nhu cầu nội luật hóa các quy định về quyền con người trong lĩnh vực tư pháp và xu hướng hội nhập quốc tế đã tạo cơ sở cho quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội Pháp luật TTHS Việt Nam, mặc dù có những đặc thù riêng, vẫn phát triển theo hướng bảo đảm quyền lợi cho người bị buộc tội, trong đó có quyền được xét xử công bằng Tư tưởng này đã hiện diện trong các nguyên tắc và quyền tố tụng cụ thể, mặc dù có thể chưa đầy đủ Quyền được xét xử công bằng cần được ghi nhận rõ ràng, như quyền bào chữa, và cần làm rõ mối quan hệ với các quyền tố tụng khác như quyền được xét xử bởi một Tòa án độc lập, quyền tranh tụng bình đẳng, và quyền suy đoán vô tội Dù cách thức thể hiện ra sao, quyền được xét xử công bằng vẫn là một yêu cầu khách quan và cần thiết trong TTHS Việt Nam.

Quan điểm của Đảng Cộng sản Việt Nam và Nhà nước Việt Nam về cải cách tư pháp và bảo đảm quyền con người là nền tảng quan trọng trong việc bảo vệ quyền lợi của người bị buộc tội, bao gồm quyền được xét xử công bằng Nghị quyết 08-NQ/TW ngày 2/1/2002 của Bộ Chính trị đã nhấn mạnh tầm quan trọng của việc xét xử công bằng, yêu cầu các Toà án đảm bảo mọi công dân bình đẳng trước pháp luật, thực hiện dân chủ và khách quan, với thẩm phán độc lập tuân theo pháp luật Nghị quyết cũng chỉ ra rằng phán quyết của Toà án cần dựa trên kết quả tranh tụng tại phiên toà, xem xét đầy đủ các chứng cứ và ý kiến của các bên liên quan Đồng thời, các cơ quan tư pháp có trách nhiệm tạo điều kiện cho luật sư tham gia vào quá trình tố tụng, từ việc hỏi cung bị can đến tranh luận tại phiên toà.

Vào ngày 24 tháng 5 năm 2005, Bộ Chính trị đã ban hành “Chiến lược xây dựng và hoàn thiện hệ thống pháp luật Việt Nam đến năm 2010, định hướng đến năm 2020”, nhấn mạnh việc hoàn thiện pháp luật về tổ chức và hoạt động của Tòa án nhân dân nhằm đảm bảo tính độc lập, đúng pháp luật và nghiêm minh trong xét xử Chiến lược này cũng xác định rõ ràng thẩm quyền xét xử của Tòa án sơ thẩm và Tòa án phúc thẩm, đồng thời cải cách cơ chế quản lý Tòa án địa phương để bảo đảm tính độc lập giữa các cấp Tòa án Nghị quyết 49-NQ/TW ngày 2/6/2005 tiếp tục khẳng định mục tiêu xây dựng nền tư pháp trong sạch, vững mạnh và dân chủ, phục vụ nhân dân và bảo vệ công lý Một trong những nhiệm vụ quan trọng của cải cách tư pháp là đổi mới tổ chức phiên tòa, xác định rõ quyền hạn và trách nhiệm của người tiến hành và tham gia tố tụng, nâng cao chất lượng tranh tụng Qua đó, quyền con người của người bị buộc tội trong luật TTHS Việt Nam đã được ghi nhận đầy đủ hơn, đặc biệt từ khi BLTTHS năm 2003 được ban hành.

Quyền được xét xử công bằng là một quyền con người cơ bản, đặc biệt quan trọng đối với người bị buộc tội trong tố tụng hình sự Các quốc gia, bao gồm Việt Nam, cần ghi nhận và hoàn thiện quyền này trong nỗ lực lập pháp quốc gia Việc từ chối quyền được xét xử công bằng không chỉ là bất công mà còn vi phạm nguyên tắc cơ bản của pháp luật.

1.2.2 Cơ sở pháp lý về quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội

Cơ sở pháp lý cho quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội được thể hiện qua các quy định chung, tạo nền tảng vững chắc cho việc xây dựng và hoàn thiện những quyền cụ thể liên quan đến quyền này.

Quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội trong luật quốc tế được bảo đảm bởi các quy định và khuyến nghị của luật nhân quyền quốc tế Các quốc gia thành viên Liên hợp quốc có trách nhiệm thực thi quyền con người, trong đó có quyền này Điều 10 của Tuyên ngôn Nhân quyền Quốc tế (UDHR) khẳng định rằng mọi người đều có quyền được xét xử công bằng và công khai bởi một tòa án độc lập Mặc dù UDHR không có giá trị ràng buộc, nhưng nó đóng vai trò quan trọng trong việc định hình nhận thức và chính sách pháp lý của các quốc gia, bao gồm cả Việt Nam, quốc gia đã gia nhập Liên hợp quốc từ năm 1977 Điều 14 của Công ước Quốc tế về Quyền Dân sự và Chính trị (ICCPR) cũng quy định quyền bình đẳng trước tòa án và quyền được xét xử công bằng, áp dụng cho tất cả cá nhân, không phân biệt quốc tịch hay địa vị Hơn nữa, việc cản trở quyền truy cập tòa án vì lý do chủng tộc, giới tính hay tôn giáo được coi là vi phạm Quyền tiếp cận tòa án và công lý phải được bảo đảm, đảm bảo rằng mọi cá nhân không bị tước đoạt quyền lợi hợp pháp của mình.

Việt Nam đã chính thức gia nhập Công ước Quốc tế về Các Quyền Dân sự và Chính trị (ICCPR) vào ngày 24-9-1982, và với tư cách là thành viên, nước này có nghĩa vụ thực hiện đầy đủ các chuẩn mực nhân quyền quốc tế tối thiểu Điều này bao gồm việc bảo đảm quyền được xét xử công bằng và công khai cho những người bị buộc tội, đồng thời kế thừa các giá trị lập pháp truyền thống tốt đẹp.

Quyền được xét xử công bằng được ghi nhận trong nhiều văn kiện pháp lý quốc tế, bao gồm Quy chế Tòa án hình sự quốc tế (Quy chế Rome) năm 1998 Mặc dù không mang tính ràng buộc cho tất cả các quốc gia, nhưng các quy định này có giá trị tham khảo Cụ thể, Điều 6 của Công ước châu Âu về quyền con người (ECHR) khẳng định quyền được xét xử công khai trước một Tòa án độc lập và không thiên vị trong khoảng thời gian hợp lý Quyền này được coi là cực kỳ quan trọng trong một xã hội dân chủ, đến mức không thể có bất kỳ lý do nào để biện minh cho việc thiếu các đảm bảo về nó.

Nội dung quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội trong tố tụng hình sự

Quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội được tiếp cận chủ yếu qua các văn kiện quốc tế như UDHR, ECHR và ICCPR Nội dung quyền này bao gồm những quyền tối thiểu mà người bị buộc tội cần thực hiện để đảm bảo một phiên tòa công bằng Để hiểu rõ hơn về quyền này, cần xem xét theo pháp luật quốc tế, đặc biệt là Bình luận chung số 32 (2007) về Điều 14 ICCPR và Hướng dẫn của ECtHR về Điều 6 ECHR Mặc dù ECHR là Công ước của Châu Âu, nhưng nội dung của nó được nhiều quốc gia và pháp luật quốc tế công nhận Quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội có thể được chia thành hai nhóm: quyền chung trong giai đoạn xét xử cho các vụ án hình sự và phi hình sự, và quyền riêng của người bị buộc tội.

1.3.1 Những quyền chung được thực hiện trong giai đoạn xét xử Đây là tập hợp một số quyền được xét xử công bằng trong vụ án hình sự và phi hình sự, được bảo đảm thực hiện bởi Tòa án trong giai đoạn xét xử Trong vụ án hình sự người bị buộc tội được hưởng thụ quyền gần như thụ động và phụ thuộc vào việc thực hiện chức năng, nhiệm vụ của Tòa án Người bị buộc tội chỉ có thể chủ động thực hiện một số quyền phái sinh như quyền khiếu nại, quyền yêu cầu, quyền đề nghị trong trường hợp các quyền này có dấu hiệu bị vi phạm hoặc chưa được thực hiện đầy đủ.

Thứ nhất, người bị buộc tội được xét xử bởi một Tòa án độc lập, vô tư và được thành lập theo luật.

Tòa án phải hoạt động độc lập và vô tư, được thành lập theo quy định của pháp luật, là nguyên tắc cơ bản trong tố tụng hình sự và phi hình sự Điều này không chỉ là yêu cầu pháp lý mà còn là quyền lợi thiết yếu của người bị buộc tội và các bên liên quan, đảm bảo rằng họ nhận được sự xét xử công bằng.

Trong vụ án hình sự, người bị buộc tội có quyền được xét xử bởi một Tòa án độc lập, vô tư và được thành lập theo luật, như được quy định trong các văn bản pháp lý quốc tế như Điều 10 UDHR, Điều 6 (1) ECHR và Điều 14 (1) ICCPR Các văn kiện này thể hiện sự thống nhất cao về quyền được xét xử công bằng, với những thuật ngữ tương đồng như “cơ quan xét xử”, “độc lập”, “vô tư” và “được thành lập theo luật” Đặc biệt, ICCPR yêu cầu cơ quan xét xử phải “có thẩm quyền”, trong khi ECHR cho rằng thuật ngữ “có thẩm quyền” được hiểu là một phần của “được thành lập theo luật”.

Theo Tòa án Nhân quyền châu Âu (ECtHR), việc xác định xem một cơ quan xét xử có được thành lập theo luật hay không là điều kiện tiên quyết, bao gồm cả quy định pháp lý cơ bản và các quy định cụ thể điều chỉnh thành phần HĐXX cho từng vụ án Ở Đức, vấn đề gây tranh cãi nhiều nhất là cấu trúc của hội đồng xét xử và cách phân bổ các vụ án Để đảm bảo tính hợp pháp, một Tòa án phải có thẩm quyền và được thành lập theo quy định pháp luật, và cả hai yếu tố này đều phản ánh yêu cầu cơ bản rằng Tòa án phải được thành lập theo luật.

Trong vụ án Daktaras và Lithuania, đương sự bị kết tội tống tiền ở phiên tòa sơ thẩm nhưng được tha bổng ở phiên phúc thẩm Chánh án Tòa án sơ thẩm cho rằng việc tha bổng này là sai và đã tiếp cận Chánh tòa hình sự Tòa án tối cao để đề nghị hủy bỏ phán quyết phúc thẩm Tòa án tối cao đã xác định rằng Chánh tòa hình sự đã hành động giống như một công tố viên, dẫn đến việc không đảm bảo tính khách quan trong xét xử Một yếu tố khác liên quan đến tính hợp pháp của các cơ quan xét xử là vụ việc giữa Cyprus và Thổ Nhĩ Kỳ, trong đó chính phủ cáo buộc rằng không có cơ quan xét xử khách quan ở những vùng có người Hy Lạp thiểu số sinh sống, đặc biệt là ở Karpas Ủy ban nhận thấy hệ thống Tòa án tại Cyprus phản ánh truyền thống thông luật, và nhấn mạnh rằng Tòa án quốc gia được thành lập theo luật TRNC là cơ sở để thực thi quyền và nghĩa vụ của nhân dân Thuật ngữ “có thẩm quyền” liên quan đến việc được thành lập theo luật, và “pháp luật” được hiểu là các quy định do cơ quan có thẩm quyền ban hành.

Tòa án cần được thành lập theo luật và đảm bảo tính độc lập, vô tư trong xét xử, theo Điều 6 ECHR Nếu một phiên tòa không đáp ứng tiêu chí này, không cần kiểm tra các thủ tục tố tụng khác Các thủ tục không đảm bảo độc lập và vô tư sẽ không thể dẫn đến phiên xử công bằng, bất kể thời gian xét xử Bình luận chung số 32 đối với Điều 14 ICCPR chỉ ra rằng Tòa án quân sự hoặc đặc biệt xét xử thường dân có thể gây ra vấn đề về sự bình đẳng và độc lập HRC nhấn mạnh quyền này là tuyệt đối, không có ngoại lệ Ở Úc, yêu cầu về Tòa án độc lập được củng cố qua việc tách quyền lực tư pháp khỏi quyền hành pháp và lập pháp, đảm bảo tranh chấp được giải quyết bởi Tòa án và Thẩm phán vô tư Một số Tòa án liên bang đã được thành lập để xem xét quyết định của quan chức chính phủ, nhằm tránh sự độc đoán và thiên vị Để đảm bảo độc lập, Tòa án phải được thành lập theo luật với chức năng xét xử dựa trên quy tắc pháp luật và thủ tục tố tụng quy định.

Theo Bình luận chung số 32 của HRC, quyền của người bị buộc tội được xét xử bởi Tòa án độc lập, vô tư và hợp pháp là một quyền tuyệt đối HRC nhấn mạnh rằng các yêu cầu về thẩm quyền, tính độc lập, tính vô tư và không thiên vị của Tòa án không bị ảnh hưởng bởi bất kỳ trường hợp ngoại lệ nào, khẳng định quyền được xét xử của người bị buộc tội.

62 https://www.ag.gov.au/RightsAndProtections/HumanRights/Human-rights- scrutiny/PublicSectorGuidanceSheets/Pages/Fairtrialandfairhearingrights.aspx, truy cập ngày 3/8/2021.

Theo quy định tại 63 Tlđd số 5, tr.13, Tòa án được hiểu là cơ quan độc lập, được thành lập theo pháp luật, không bị ảnh hưởng bởi hành pháp và lập pháp Việc một cơ quan không phải Tòa án ra bản án là vi phạm quyền được xét xử theo luật Tất cả quyền và nghĩa vụ phải được thực hiện qua thủ tục tố tụng tại Tòa án Nếu Nhà nước không thiết lập Tòa án có thẩm quyền hoặc không cho phép tiếp cận Tòa án, thì quyền được xét xử theo pháp luật bị vi phạm Do đó, việc xét xử không dựa trên pháp luật hoặc không phù hợp với công lý đều dẫn đến vi phạm quyền này.

Để đảm bảo quyền được xét xử công bằng, người bị buộc tội cần được xét xử bởi một Tòa án độc lập, không bị phụ thuộc vào bất kỳ cơ quan nào của Nhà nước Sự độc lập này phản ánh vị trí hiến định của cơ quan tư pháp, tách biệt khỏi các cơ quan hành pháp và lập pháp Nếu không có sự độc lập, quyền có Tòa án xét xử độc lập sẽ không được đảm bảo Theo HRC trong Bình luận chung số 32, tính độc lập liên quan đến quy trình và năng lực bổ nhiệm Thẩm phán, bảo đảm an ninh cho họ trong suốt nhiệm kỳ, và không có sự can thiệp từ các tổ chức chính trị Thẩm phán chỉ có thể bị miễn nhiệm dựa trên tính chất nghiêm trọng của hành vi sai trái hoặc thiếu năng lực, theo quy trình công bằng và khách quan Stefan Trechsel cũng nhấn mạnh rằng một cơ quan xét xử được coi là độc lập dựa trên bốn tiêu chí: cách thức bổ nhiệm Thẩm phán, nhiệm kỳ, các bảo đảm chống lại áp lực bên ngoài và sự thể hiện độc lập của Tòa án.

Cơ quan xét xử chỉ có thể hoạt động độc lập khi quyết định của họ có hiệu lực ràng buộc đối với các cơ quan nhà nước khác Phiên tòa độc lập yêu cầu cơ quan xét xử phải kiểm soát toàn diện các quyết định của mình mà không phụ thuộc vào ý kiến của bất kỳ cơ quan nào Họ cần có thẩm quyền trong việc xem xét cả sự kiện thực tế lẫn yếu tố pháp luật Quan điểm của tác giả Stefan Trechsel về sự độc lập của Tòa án và năng lực của Thẩm phán trong hoạt động xét xử được coi là hợp lý.

Hoạt động xét xử của Tòa án không chỉ mang tính độc lập mà còn yêu cầu tính vô tư, nghĩa là không thuộc về bên nào và trung lập Sự vô tư của Tòa án đòi hỏi Thẩm phán không được có ý kiến hình thành trước về vụ việc và không được thiên lệch về quyền lợi của bất kỳ bên nào Các bên tham gia tố tụng phải được đối xử công bằng, với quyết định dựa trên đánh giá hợp lý về chứng cứ và áp dụng pháp luật Mặc dù không thể tránh khỏi sai sót trong quá trình xét xử, nhưng những sai sót này phải xuất phát từ sự ngay tình, không phải từ định kiến Yêu cầu về vô tư có hai khía cạnh: Thẩm phán không được để phán quyết bị ảnh hưởng bởi thiên vị cá nhân và không được dựa trên các quan niệm có sẵn.

Trong một số vụ án hình sự, các cơ quan hành pháp có thể được giao nhiệm vụ thực hiện phán quyết Ví dụ, trong vụ Asanidze kiện Georgia, có sự vi phạm khi cơ quan thẩm quyền không thi hành quyết định tha bổng, dẫn đến việc người bị buộc tội bị giam giữ thêm 3 năm sau khi được tòa án tha bổng Tòa án nhấn mạnh rằng nếu các cơ quan hành chính không thể thi hành phán quyết tha bổng, thì những bảo đảm theo Điều 6 sẽ trở nên vô nghĩa Vấn đề miễn giảm trách nhiệm hình sự cũng đặc biệt quan trọng, vì nó được coi là đặc quyền và có thể do Vua, chủ tịch hoặc quốc hội quyết định Mặc dù việc miễn giảm không làm mất hiệu lực của phán quyết, nhưng nó có thể ảnh hưởng đến thẩm quyền của tòa án Cần lưu ý rằng miễn giảm không được gây ra nghi ngờ về tính đúng đắn của phán quyết, mà nên được xem như một phương thức xem xét lại bản án.

Sự tự quản của tòa án Bỉ đã được đề cập trong một số vụ án như Delcourts, Borgers và Vermeulen Chính phủ Bỉ cho rằng sự hiện diện của Trưởng công tố trong suốt quá trình xét xử là cần thiết để đảm bảo tính thống nhất trong các vụ án Tuy nhiên, theo Điều 6 của Công ước Châu Âu về quyền con người, cơ quan xét xử không chỉ không cần sự "bảo đảm" này mà còn không ủng hộ nó Họ phải quyết định vụ án dựa trên thủ tục tố tụng đúng đắn và phù hợp với mục đích của thủ tục thẩm vấn trước đó.

Trong vụ án Demicoli và Malta, Quốc hội không thể được coi là cơ quan xét xử khách quan khi xét xử những người có vi phạm liên quan đến các thành viên của mình Điều này dẫn đến việc phiên tòa không đảm bảo tính hợp lý và vô tư, đặc biệt khi do một Thẩm phán không đủ năng lực thực hiện xét xử Để bảo đảm quyền lợi của người bị buộc tội, cần có một Tòa án độc lập, vô tư và được thành lập theo quy định của pháp luật, với các thành viên HĐXX được lựa chọn để đảm bảo sự độc lập và không thuộc trường hợp loại trừ tư cách tham gia tố tụng.

QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT TỐ TỤNG HÌNH SỰ VIỆT NAM VỀ QUYỀN ĐƯỢC XÉT XỬ CÔNG BẰNG CỦA NGƯỜI BỊ BUỘC TỘI

Người bị buộc tội được xét xử bởi Thẩm phán, Hội thẩm độc lập, vô tư và có thẩm quyền

Hoạt động xét xử cần đảm bảo tính công bằng, do đó Thẩm phán và Hội thẩm phải thực hiện chức năng của mình một cách độc lập và vô tư Sự độc lập và vô tư này là yếu tố then chốt để bảo vệ công lý và công bằng trong quá trình xét xử Bất kỳ sự can thiệp hay định kiến nào trong hoạt động xét xử đều có thể dẫn đến kết quả không công bằng Người bị buộc tội và các bên liên quan rất cần sự độc lập và thái độ vô tư từ Thẩm phán và Hội thẩm trong các vụ án của họ Quyền lợi của người bị buộc tội phụ thuộc vào cách thức thực hiện chức năng và nhiệm vụ của Tòa án.

Thẩm phán và Hội thẩm xét xử độc lập, chỉ tuân theo pháp luật, được quy định tại Điều 23 BLTTHS năm 2015 Trước đó, Điều 17 BLTTHS năm 1988 và Điều 16 BLTTHS năm 2003 cũng khẳng định nguyên tắc này Hiến pháp năm 2013, tại khoản 1 Điều 102, xác định Tòa án nhân dân là cơ quan xét xử của nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam, thực hiện quyền tư pháp Điều 23 BLTTHS năm 2015 nhấn mạnh việc nghiêm cấm mọi can thiệp vào quá trình xét xử của Thẩm phán và Hội thẩm, tạo điều kiện cho việc thực hiện quyền xét xử độc lập.

Trước khi thảo luận về quyền của người bị buộc tội, cần hiểu rõ về tính độc lập, vô tư và thẩm quyền của Tòa án, bao gồm Thẩm phán và Hội thẩm trong quá trình xét xử Tính độc lập của Thẩm phán và Hội thẩm được thể hiện qua việc họ chỉ tuân theo pháp luật trong mọi hoạt động xét xử.

Thẩm phán và Hội thẩm phải thực hiện hoạt động xét xử độc lập, không bị ảnh hưởng bởi bất kỳ chủ thể nào, nhằm đảm bảo tính khách quan trong việc thu thập, kiểm tra và đánh giá chứng cứ Kết quả tranh tụng tại phiên tòa là cơ sở để đưa ra bản án đúng người, đúng tội và đúng pháp luật Họ không chịu sự chỉ đạo từ lãnh đạo Tòa án, Quốc hội, Chính phủ hay bất kỳ tổ chức, cá nhân nào khác Đặc biệt, xét xử độc lập còn cho phép Thẩm phán và Hội thẩm có quan điểm và kết luận khác với cơ quan điều tra và Viện kiểm sát Để bảo vệ tính độc lập này, Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 nghiêm cấm mọi hình thức can thiệp vào hoạt động xét xử Những tổ chức, cá nhân vi phạm sẽ bị xử lý kỷ luật hoặc truy cứu trách nhiệm hình sự theo quy định của pháp luật, đặc biệt là theo Điều 372 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 về tội ép buộc người có thẩm quyền trong hoạt động tư pháp làm trái pháp luật.

Thẩm phán và Hội thẩm trong quá trình xét xử phải tuân theo pháp luật, đảm bảo tính độc lập trong hoạt động xét xử Sự độc lập này không có nghĩa là tùy tiện, mà phải dựa trên các quy định của pháp luật hình sự, luật tố tụng hình sự và các quy định pháp luật liên quan khác Việc xét xử chỉ tuân theo pháp luật là yếu tố quan trọng để bảo đảm tính độc lập trong công tác xét xử.

Độc lập trong xét xử của Thẩm phán và Hội thẩm là yếu tố thiết yếu để đảm bảo quyền được xét xử công bằng cho người bị buộc tội Chỉ khi có sự độc lập, Tòa án mới thực hiện đúng chức năng của mình, từ đó dẫn đến việc xét xử công bằng, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật Nếu Thẩm phán và Hội thẩm không được tự do trong quyết định của mình, các hoạt động chứng minh, bào chữa và tranh tụng sẽ trở nên vô nghĩa do bị ảnh hưởng bởi các quan điểm bên ngoài.

Để đảm bảo xét xử công bằng, ngoài điều kiện độc lập của Thẩm phán, người bị buộc tội cần được xét xử bởi các Thẩm phán và Hội thẩm vô tư, không có định kiến trước.

Sự vô tư của Thẩm phán, Hội thẩm và Thư ký tòa án trong nhiệm vụ xét xử được quy định tại Điều 21 BLTTHS năm 2015, nhấn mạnh rằng những người có thẩm quyền không được tham gia tố tụng nếu có lý do nghi ngờ về tính vô tư của họ Để bảo đảm tính vô tư, BLTTHS cũng quy định các trường hợp mà Thẩm phán và Hội thẩm phải từ chối hoặc bị thay đổi, như khi có mối quan hệ thân thích trong cùng một HĐXX hoặc đã tham gia xét xử ở các giai đoạn trước đó Điều 53 BLTTHS năm 2015 chỉ rõ những điều kiện cụ thể mà Thẩm phán và Hội thẩm cần tuân thủ để bảo đảm tính công bằng trong xét xử.

Tính độc lập và vô tư của Thẩm phán và Hội thẩm có mối quan hệ tương hỗ nhưng không hoàn toàn trùng lặp Có thể xảy ra tình huống mà Thẩm phán độc lập nhưng không đảm bảo được tính vô tư do có định kiến.

Theo Điều 49, có những trường hợp cụ thể mà người có thẩm quyền tiến hành tố tụng phải từ chối hoặc bị thay đổi Việc này đảm bảo tính công bằng và minh bạch trong quá trình tố tụng, nhằm tránh xung đột lợi ích và bảo vệ quyền lợi của các bên liên quan.

1 Đồng thời là bị hại, đương sự; là người đại diện, người thân thích của bị hại, đương sự hoặc của bị can, bị cáo;

2 Đã tham gia với tư cách là người bào chữa, người làm chứng, người giám định, người định giá tài sản, người phiên dịch, người dịch thuật trong vụ án đó;

3 Có căn cứ rõ ràng khác để cho rằng họ có thể không vô tư trong khi làm nhiệm vụ. kiến hoặc bị chi phối bởi lợi ích, tình cảm của Thẩm phán, Hội thẩm khi thực hiện nhiệm vụ xét xử Người bị buộc tội được xét xử công bằng nếu Thẩm phán, Hội thẩm vô tư khi xét xử Thẩm phán, Hội thẩm vô tư thì các quyền khác của người bị buộc tội cũng được phát huy giá trị, như quyền được bào chữa, quyền được tham gia tranh tụng bình đẳng, được suy đoán vô tội và từ đó sẽ bảo đảm xét xử công bằng.

Điều kiện xét xử độc lập, tuân theo pháp luật và nghiêm cấm mọi can thiệp từ tổ chức, cá nhân vào hoạt động của Thẩm phán và Hội thẩm là rất quan trọng, theo Điều 23 BLTTHS Bên cạnh đó, còn có các yếu tố khác như chế độ quản lý, bổ nhiệm, khen thưởng và kỷ luật, cũng như việc kiểm tra, giám sát hoạt động xét xử Chính sách đãi ngộ và phẩm chất chuyên môn, đạo đức của Thẩm phán và Hội thẩm cũng đóng vai trò thiết yếu trong việc đảm bảo tính độc lập và công bằng của quá trình xét xử.

Quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội thể hiện qua tính hợp pháp và thẩm quyền của Hội đồng xét xử (HĐXX) Theo Hiến pháp năm 2013 và pháp luật TTHS Việt Nam, Tòa án nhân dân là cơ quan duy nhất thực hiện quyền tư pháp, với cơ cấu tổ chức và chức năng được quy định rõ ràng trong Luật tổ chức Tòa án năm 2014 Pháp luật Việt Nam không công nhận bất kỳ thiết chế nào ngoài Tòa án trong việc thực hiện chức năng xét xử Để bảo đảm quyền được xét xử công bằng, người bị buộc tội có quyền yêu cầu Tòa án độc lập, vô tư và có thẩm quyền thực hiện chức năng xét xử, đồng thời có quyền khiếu nại nếu Tòa án vi phạm các quy định về tính độc lập và hợp pháp trong quá trình xét xử.

- Bị cáo được quyền nhận quyết định đưa vụ án ra xét xử (điểm a khoản 2 Điều

Theo quy định tại Điều 286 BLTTHS năm 2015, quyết định đưa vụ án ra xét xử phải được giao cho bị cáo hoặc người đại diện của họ, và gửi cho người bào chữa, bị hại, đương sự ít nhất 10 ngày trước phiên tòa Quyết định này bao gồm thông tin về phiên tòa, vụ án và thành phần Hội đồng xét xử (HĐXX), với đầy đủ họ tên Thẩm phán, Hội thẩm và Thư ký Tòa án, cũng như thông tin về Thẩm phán, Hội thẩm và Thư ký Tòa án dự khuyết nếu có Điều này giúp bị cáo có thời gian chuẩn bị cho việc tự bào chữa và kiểm tra tính độc lập, vô tư của HĐXX Nếu có sự thay đổi về thành phần xét xử so với quyết định, bị cáo có quyền yêu cầu hoãn phiên tòa để tổ chức lại theo đúng quy định.

Người bị buộc tội được xét xử kịp thời và xét xử công khai

Thứ nhất, quyền được xét xử kịp thời của người bị buộc tội.

Xét xử kịp thời, hay còn gọi là xét xử nhanh chóng, được hiểu là quyền của người bị buộc tội được xét xử mà không bị trì hoãn quá mức, theo Điều 14 (3)(c) ICCPR Việc xét xử kịp thời không chỉ đảm bảo công bằng mà còn ngăn chặn việc giữ người bị buộc tội trong tình trạng không rõ ràng, đặc biệt là trong trường hợp bị giam giữ Điều này phục vụ cho lợi ích công lý và bảo vệ quyền lợi của người bị buộc tội, đồng thời đặt trách nhiệm lên Tòa án và các cơ quan có thẩm quyền Theo Điều 25 BLTTHS năm 2015, Tòa án phải xét xử kịp thời trong thời hạn luật định, từ đó xác định rõ ràng dấu hiệu của việc xét xử kịp thời.

Thời hạn tố tụng đóng vai trò quan trọng trong việc đảm bảo quyền được xét xử công bằng cho người bị buộc tội Theo Điều 14 ICCPR và Bình luận chung số 32 của HRC, việc xét xử kịp thời không chỉ liên quan đến thời gian từ khi bị cáo bị buộc tội cho đến khi xét xử, mà còn kéo dài đến thời điểm ra phán quyết cuối cùng Tại Việt Nam, thời hạn khởi tố, điều tra, truy tố và xét xử được quy định dựa trên tính chất phức tạp của vụ án và phân loại tội phạm Do đó, nếu các cơ quan có thẩm quyền không vi phạm thời hạn theo luật định, sẽ không coi là vi phạm quy định xét xử kịp thời Tuy nhiên, việc trì hoãn xét xử mà không có lý do chính đáng, mặc dù chưa hết thời hạn tố tụng, vẫn có thể được xem là không đảm bảo quyền xét xử kịp thời Đặc biệt, trong các vụ án mà bị cáo không được tại ngoại, cần đảm bảo họ được xét xử càng nhanh càng tốt Yếu tố thời hạn tố tụng không phải là điều kiện duy nhất để đánh giá việc xét xử kịp thời, mà còn cần xem xét tình trạng giam giữ của bị cáo và quyền bào chữa, bao gồm việc cung cấp đủ thời gian và phương tiện cho việc chuẩn bị bào chữa.

Trong bài viết, tác giả nhấn mạnh rằng nếu các thủ tục tố tụng và xét xử diễn ra quá nhanh, người bị buộc tội sẽ không có đủ thời gian để chuẩn bị bào chữa, dẫn đến sự không công bằng trong phiên tòa Tác giả trích dẫn câu châm ngôn “công lý vội vã là công lý bị chôn vùi” để nhấn mạnh tầm quan trọng của việc đảm bảo thời gian hợp lý cho cả người bị buộc tội và người bào chữa Việc xét xử cần phải được thực hiện một cách cân bằng, không bị trì hoãn quá mức nhưng cũng không quá gấp gáp, nhằm phục vụ cho lợi ích của công lý.

Đánh giá thời hạn tố tụng trong TTHS Việt Nam gặp nhiều khó khăn do tính phức tạp của nó Thời hạn tố tụng không chỉ bao gồm quy định chung về thời gian khởi tố, điều tra, truy tố và xét xử, mà còn liên quan đến các quy định về gia hạn, điều tra bổ sung và điều tra lại, thường dựa vào loại tội phạm Hơn nữa, còn tồn tại những trường hợp không có quy định cụ thể về thời hạn, như tạm đình chỉ giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố, hoặc tạm đình chỉ điều tra và vụ án cho đến khi các căn cứ tạm đình chỉ không còn hiệu lực.

Xét xử kịp thời theo luật TTHS Việt Nam chỉ dựa vào thời hạn tố tụng mà không xem xét hoàn cảnh cụ thể của từng vụ án có thể dẫn đến việc xét xử nhanh chóng quá mức cần thiết, từ đó không đảm bảo quyền bào chữa và công bằng trong xét xử.

Thứ hai, quyền được xét xử công khai của người bị buộc tội.

Xét xử công khai là quyền của người bị buộc tội, được quy định trong ICCPR (Điều 14 (1)) và ECHR (Điều 6 (1)), đảm bảo quyền được xét xử công bằng và minh bạch Theo Điều 25 BLTTHS năm 2015, mọi người đều có quyền tham dự phiên tòa, trừ những trường hợp đặc biệt Những người dưới 16 tuổi và những người vi phạm nội quy phiên tòa có thể bị cấm tham dự Tính công khai trong xét xử giúp tăng cường sự giám sát của công chúng, từ đó bảo đảm công bằng trong quá trình xét xử Xét xử công khai chủ yếu diễn ra ở phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm, mặc dù không phải tất cả các thủ tục phúc thẩm đều yêu cầu công khai Bị cáo có quyền yêu cầu xét xử công khai và khiếu nại quyết định xét xử kín không có căn cứ Để tổ chức xét xử công khai, Tòa án cần thông báo rõ ràng về thời gian, địa điểm và điều kiện cần thiết để đảm bảo mọi người có thể tham dự.

Theo Điều 14 (1) ICCPR, Tòa án cần thông báo về thời gian và địa điểm xét xử để công chúng có thể tham dự, đồng thời phải xem xét mức độ quan tâm và thời gian của phiên tòa Tuy nhiên, thực tiễn xét xử còn tồn tại hai trường hợp xét xử công khai nhưng không được quy định trong Bộ luật Tố tụng Hình sự Trường hợp đầu tiên là xét xử công khai với hạn chế về số lượng người tham dự và phương tiện truyền thông do không gian phòng xử không đủ lớn hoặc lý do an ninh Trong tình huống này, Tòa án cần cân nhắc mức độ quan tâm của công chúng và tính phức tạp của an ninh để đảm bảo yêu cầu công khai Nếu không thể đáp ứng, chỉ những người có giấy triệu tập hoặc phóng viên đã đăng ký mới được tham dự, trong khi phóng viên có thể theo dõi qua màn hình ở phòng báo chí Điều này làm hạn chế quyền được xét xử công khai của bị cáo khi thiếu sự tham gia của đông đảo công chúng.

Xét xử lưu động, mặc dù nhằm mục đích tạo điều kiện cho công chúng tham dự và theo dõi phiên tòa, nhưng lại thiếu cơ sở pháp lý rõ ràng, dẫn đến nhiều vấn đề như không tuân thủ nội quy phiên tòa, không đảm bảo an toàn và có thể gây ra định kiến buộc tội Điều này làm cho quá trình tranh tụng không công bằng, khó ghi nhận kết quả nếu diễn biến tại phiên tòa khác với hồ sơ vụ án Hơn nữa, việc tổ chức xét xử ở nơi công cộng có thể gây tổn thương tâm lý và ảnh hưởng đến nhân phẩm của bị cáo, từ đó dẫn đến sự thiếu công bằng trong xét xử.

Cả hai hình thức xét xử công khai nhưng hạn chế người tham dự và xét xử lưu động thiếu cơ sở pháp lý rõ ràng về thủ tục tổ chức phiên tòa Điều này có thể gây ra vi phạm quyền bình đẳng trước pháp luật và quyền được xét xử công khai, công bằng của người bị buộc tội.

Khi bàn về xét xử công khai, cần xem xét quyền được xét xử kín, nhằm bảo đảm lợi ích công và quyền lợi cá nhân của người bị buộc tội Theo quan điểm của HRC trong Bình luận chung số 32 đối với Điều 14 (1) ICCPR, Tòa án có quyền hạn chế tính công khai vì lý do đạo đức, trật tự công hoặc an ninh quốc gia, đặc biệt trong các trường hợp mà sự công khai có thể gây hại cho lợi ích công lý Dù phiên tòa có thể bị hạn chế công khai, bản án và các tài liệu liên quan vẫn phải được công khai, trừ khi có lợi ích khác cần bảo vệ, như trong các vụ án liên quan đến trẻ em Như vậy, xét xử kín không chỉ bảo vệ quyền lợi của bị cáo mà còn đảm bảo tính công bằng trong quá trình xét xử.

Theo quy định tại Thông tư 02/2018/TT-TANDTC ngày 21/9/2018 của TAND Tối cao, không tiến hành xét xử lưu động đối với các vụ án hình sự có người tham gia tố tụng là người dưới 18 tuổi (theo điểm đ khoản 1 Điều 7).

Theo quy định tại Điều 29, khoản 16 của 99 TLĐD, việc xét xử công khai có thể gây thiệt hại cho các bên liên quan, vì vậy lợi ích cá nhân được ưu tiên hơn lợi ích công trong những trường hợp cụ thể, với lý do hợp pháp Điều này phù hợp với Điều 14 của ICCPR và Điều 25 của BLTTHS năm 2015, cho phép xét xử kín trong những trường hợp đặc biệt như bảo vệ bí mật nhà nước, thuần phong mỹ tục, bảo vệ người dưới 18 tuổi hoặc giữ bí mật đời tư Nguyên tắc chung là xét xử công khai, nhưng trong những trường hợp đặc biệt, Tòa án có thể tổ chức xét xử kín, chỉ cho phép những người tham gia tố tụng được triệu tập, trong khi những người khác không được phép tham dự cho đến khi có tuyên án.

Có bốn trường hợp cần xét xử kín: Thứ nhất, khi vụ án liên quan đến bí mật nhà nước, nhằm bảo vệ lợi ích chung và an ninh quốc gia Thứ hai, để giữ gìn thuần phong mỹ tục của dân tộc, đặc biệt là trong các vụ án xâm phạm tình dục hay truyền bá văn hóa phẩm đồi trụy Thứ ba, bảo vệ quyền lợi của người dưới 18 tuổi, một quy định mới được bổ sung trong Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, thể hiện cam kết bảo vệ trẻ em theo xu hướng pháp luật quốc tế.

Việc giữ bí mật đời tư là cần thiết theo yêu cầu chính đáng của các đương sự, đặc biệt trong những vụ án có thể ảnh hưởng đến danh dự và cuộc sống của họ, như các vụ xâm phạm tình dục, buôn bán phụ nữ và làm nhục người khác Các đương sự, bao gồm người bị hại, bị cáo và nguyên đơn dân sự, có thể đề nghị Tòa án xét xử kín để bảo vệ lợi ích cá nhân của mình Tòa án sẽ quyết định xét xử kín trong ba trường hợp đầu tiên, trong khi trường hợp thứ tư sẽ phụ thuộc vào yêu cầu chính đáng của đương sự.

Tòa án có quyền quyết định việc xét xử kín dựa trên lợi ích chính đáng của các đương sự, không chỉ đơn thuần theo yêu cầu của họ Mặc dù xét xử kín, Tòa án vẫn phải tuyên án công khai Theo Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003, không có sự khác biệt trong việc tuyên án công khai giữa xét xử công khai và xét xử kín, điều này gây bối rối cho những người áp dụng pháp luật và các bên tham gia tố tụng về hiệu lực của xét xử kín Để khắc phục vấn đề này, Điều 327 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 đã đưa ra quy định mới quan trọng về việc tuyên án công khai.

Người bị buộc tội được bình đẳng trước pháp luật và trước Tòa án

Quyền xét xử công bằng bao gồm việc người bị buộc tội được xét xử bởi Tòa án độc lập và vô tư, cùng với sự bình đẳng trước pháp luật và Tòa án Bình đẳng trước pháp luật có nghĩa là không có sự phân biệt đối xử vì giới tính, dân tộc, tín ngưỡng tôn giáo, thành phần xã hội hoặc chế độ sở hữu Mặc dù các bên có thể khác nhau về địa vị pháp lý, nhưng Tòa án vẫn tạo điều kiện cho họ có cơ hội như nhau để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình Sự bình đẳng này góp phần đảm bảo công lý và công bằng trong quá trình xét xử.

Pháp luật Tố tụng hình sự (TTHS) của Việt Nam đã khẳng định quyền bình đẳng trước pháp luật qua các thời kỳ, thể hiện rõ tại Điều 4 BLTTHS năm 1988 và Điều 5 BLTTHS năm 2003 Cụ thể, mọi công dân đều bình đẳng trước pháp luật, không phân biệt về giới tính, dân tộc, tín ngưỡng tôn giáo, thành phần hay địa vị xã hội Quy định này phản ánh cam kết của Nhà nước trong việc bảo đảm quyền lợi và nghĩa vụ của tất cả công dân trong hệ thống pháp luật.

Năm 2015, quyền bình đẳng trước pháp luật được củng cố với việc bổ sung quyền bình đẳng giữa "mọi người" mà không phân biệt "công dân" với người nước ngoài hay người không quốc tịch Điều 9 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 quy định rằng "tố tụng hình sự được tiến hành theo nguyên tắc mọi người đều bình đẳng trước pháp luật, không phân biệt dân tộc, giới tính, tín ngưỡng, tôn giáo, thành phần và địa vị xã hội." Mọi cá nhân phạm tội đều phải chịu trách nhiệm theo pháp luật, và tất cả pháp nhân đều bình đẳng trước pháp luật, không phân biệt hình thức sở hữu và thành phần kinh tế Quyền bình đẳng trước pháp luật trong bối cảnh này tương đồng với nguyên tắc bình đẳng trước Tòa án theo Bình luận chung số 32 của HRC đối với Điều 14 ICCPR.

Theo khoản 2 Điều 51 Hiến pháp năm 2013, các thành phần kinh tế được coi là bộ phận quan trọng của nền kinh tế quốc dân, với nguyên tắc bình đẳng, hợp tác và cạnh tranh giữa các chủ thể trong các thành phần này theo quy định của pháp luật.

Theo Điều 33, Điều 74 và Điều 89 của Bộ luật Hình sự năm 2015, pháp nhân thương mại được coi là chủ thể của tội phạm và chịu trách nhiệm hình sự Điều này khẳng định rằng mọi pháp nhân đều bình đẳng trước pháp luật, không phân biệt hình thức sở hữu và thành phần kinh tế Do đó, các pháp nhân thương mại sẽ bị xử lý theo cùng một thủ tục tố tụng nếu vi phạm quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự Tuy nhiên, do sự khác biệt về đặc điểm chủ thể giữa cá nhân và pháp nhân, có những thủ tục tố tụng khác nhau trong quá trình tham gia tố tụng.

100 Tlđd số 16, para 45, para 48. người đại diện theo pháp luật của pháp nhân, biện pháp cưỡng chế đối với pháp nhân, đối tượng chứng minh pháp nhân phạm tội

Nhận thức về quyền được xét xử công bằng trong pháp luật yêu cầu không có ngoại lệ nào cho bất kỳ cá nhân nào dựa trên dân tộc, giới tính, tín ngưỡng, tôn giáo, hay địa vị xã hội, trừ khi có quy định cụ thể của luật Tất cả bị cáo đều có quyền cung cấp chứng cứ, tự bào chữa, nhờ luật sư bào chữa, hỏi và đề nghị chủ tọa phiên tòa xét hỏi, phát biểu ý kiến, tranh luận, và nói lời nói sau cùng Tuy nhiên, để đạt được sự công bằng và tối ưu trong việc bảo đảm các lợi ích khác nhau, pháp luật tố tụng quy định một số thủ tục riêng, như thủ tục tố tụng đặc biệt cho người dưới 18 tuổi và thủ tục rút gọn.

Đối với bị cáo dưới 18 tuổi, họ có quyền tự bào chữa, nhờ người bào chữa, và có người đại diện tham gia bào chữa Ngoài ra, nếu không tự nhờ được người bào chữa, họ có quyền yêu cầu được chỉ định người bào chữa và quyền yêu cầu xét xử kín Điều này không chỉ đảm bảo tính công bằng mà còn tạo ra một quy trình xét xử nhân đạo hơn Tuy nhiên, có trường hợp ngoại lệ về thời điểm tham gia tố tụng của người bào chữa, như trong các vụ án liên quan đến an ninh quốc gia, nơi Viện trưởng Viện kiểm sát có quyền quyết định thời điểm tham gia Điều này có thể dẫn đến sự phân biệt và không công bằng, vì quyền bào chữa của bị cáo có thể bị cắt xén với lý do không thuyết phục Để bảo vệ bí mật điều tra, Bộ luật Tố tụng hình sự quy định người bào chữa có nghĩa vụ giữ bí mật và có các biện pháp xử lý vi phạm.

Quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội được thể hiện qua việc họ được xét xử bình đẳng trước Tòa án, cụ thể là bình đẳng trước Hội đồng xét xử Điều này bao gồm sự bình đẳng giữa các chủ thể buộc tội, gỡ tội và các bên có lợi ích trong vụ án, giúp đảm bảo cơ hội và điều kiện thực hiện các hoạt động chứng minh để làm rõ sự thật vụ án, đồng thời bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nhà nước cũng như những người tham gia tố tụng Nội dung bình đẳng trước Tòa án còn thể hiện rõ trong hoạt động tranh tụng, vì chỉ khi có bình đẳng thì tranh tụng mới có hiệu quả và thực chất Bình luận chung số 32 của HRC về Điều 14 ICCPR đã nhấn mạnh khái niệm “equality of arms” để giải thích quyền bình đẳng của người bị buộc tội trong quá trình xét xử.

Bình đẳng trước pháp luật và bình đẳng trước Tòa án là hai khái niệm khác nhau nhưng có mối liên hệ chặt chẽ, đóng vai trò quan trọng trong việc đảm bảo xét xử công bằng Bình đẳng trước Tòa án, hay còn gọi là bình đẳng trong tranh tụng, đảm bảo rằng tất cả các bên tham gia tranh tụng đều có cơ hội và điều kiện như nhau trong việc chứng minh, cung cấp chứng cứ, hỏi và xét hỏi, cũng như trình bày ý kiến và tranh luận Theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự Việt Nam, bình đẳng trước Tòa án thực chất là bình đẳng về tranh tụng, được quy định tại Điều 26 BLTTHS.

Trong quá trình tố tụng, điều tra viên, kiểm sát viên, người bị buộc tội, người bào chữa và các bên tham gia tố tụng đều có quyền bình đẳng trong việc đưa ra và đánh giá chứng cứ nhằm làm rõ sự thật khách quan của vụ án Tranh tụng đảm bảo quyền xét xử công bằng cho người bị buộc tội, tuy nhiên, quyền bình đẳng này chỉ áp dụng cho những chủ thể thực hiện chức năng buộc tội và những người tham gia tố tụng có lợi ích liên quan Các cá nhân hỗ trợ tư pháp như nhân chứng, phiên dịch viên, hay giám định viên không thuộc về nhóm chủ thể tham gia tranh tụng và do đó không được xem xét quyền bình đẳng trước Tòa án.

Tài liệu và chứng cứ trong hồ sơ vụ án do Viện kiểm sát gửi đến Tòa án cần phải đầy đủ và hợp pháp để đảm bảo điều kiện tranh tụng bình đẳng Điều này phù hợp với mô hình Tố tụng hình sự Việt Nam, trong đó hồ sơ vụ án và các hoạt động tố tụng ở giai đoạn điều tra, truy tố đóng vai trò quan trọng trong việc giải quyết vụ án Tại phiên tòa, sự xem xét lại các tài liệu này một lần nữa là cần thiết.

Mô hình tố tụng hình sự Việt Nam theo Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 đã đặt ra nhiều thách thức cho lực lượng cảnh sát điều tra trong công tác phòng, chống tội phạm Nghiên cứu của Trần Thành Hưng (2017) trong kỷ yếu tọa đàm khoa học chỉ ra những vấn đề cần giải quyết để nâng cao hiệu quả công tác điều tra và bảo vệ pháp luật.

Mô hình tố tụng hình sự năm 2015 và những vấn đề đặt ra đối với công tác đấu tranh phòng, chống tội phạm hiện nay, Bộ Công an, tr.98.

HĐXX thực hiện việc kiểm tra và đánh giá tính hợp pháp cũng như giá trị chứng minh của các chứng cứ, đồng thời xem xét tính đầy đủ và hợp pháp của các thủ tục tố tụng đã được tiến hành trong giai đoạn điều tra và truy tố.

Phiên tòa hình sự yêu cầu sự có mặt đầy đủ của những người theo quy định của Bộ luật, trừ trường hợp vắng mặt vì lý do bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan Tất cả chứng cứ liên quan đến tội danh, tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ đều phải được trình bày và tranh luận tại phiên tòa, đảm bảo tính công bằng trong tranh tụng Luật tố tụng quy định việc xét xử phải được thực hiện trực tiếp và bằng lời nói, và nghị án chỉ dựa trên các chứng cứ đã được thẩm tra tại phiên tòa Tuy nhiên, việc cho phép vắng mặt của những người tham gia tố tụng và thiếu chú trọng trong việc xem xét vật chứng có thể ảnh hưởng đến quyền được xét xử công bằng của bị cáo.

Bản án và quyết định của Tòa án cần phải dựa trên kết quả kiểm tra, đánh giá chứng cứ và quá trình tranh tụng tại phiên tòa, nhằm bảo đảm quyền được xét xử công bằng cho người bị buộc tội, tránh việc kết án chỉ dựa vào hồ sơ vụ án Tuy nhiên, không phải tất cả các vụ án đều có sự hỗ trợ bào chữa pháp lý cho người bị buộc tội, và việc ghi nhận, đánh giá không đầy đủ ý kiến của các bên tham gia tranh tụng, đặc biệt là ý kiến của người bào chữa, có thể dẫn đến việc quyền được xét xử công bằng chưa được đảm bảo Do đó, quyền tranh tụng bình đẳng trong xét xử công bằng có mối liên hệ chặt chẽ với việc bảo đảm quyền bào chữa cho người bị buộc tội.

Người bị buộc tội được suy đoán vô tội, không buộc phải đưa ra lời khai chống lại chính mình hoặc buộc phải nhận mình có tội

Quyền được suy đoán vô tội của người bị buộc tội có mối liên hệ chặt chẽ với quyền bào chữa, quyền bình đẳng trước Tòa án và quyền không buộc phải khai báo chống lại chính mình Đây là quyền đặc thù trong các vụ án hình sự, mà các cơ quan và người có thẩm quyền cần tôn trọng khi thực hiện chức năng và nhiệm vụ của mình, nhằm bảo đảm rằng người bị buộc tội được hưởng đầy đủ quyền lợi của mình.

Suy đoán vô tội là một nguyên tắc pháp lý quan trọng, phản ánh tư duy tiến bộ trong tư pháp nhân loại, với mục tiêu bảo vệ quyền con người trong tố tụng hình sự Tại Việt Nam, Bộ luật Tố tụng hình sự năm 1988 đã quy định rằng "Không ai có thể bị coi là có tội và phải chịu hình phạt khi chưa có bản án kết tội của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật" (Điều 10) Điều này được tiếp tục khẳng định trong Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003 (Điều 9), nhấn mạnh trách nhiệm chứng minh thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng, trong khi bị can, bị cáo không buộc phải chứng minh sự vô tội của mình (Điều 10) Mặc dù ngôn ngữ chưa hoàn toàn phản ánh đầy đủ tinh thần của suy đoán vô tội, pháp luật Tố tụng hình sự Việt Nam đã công nhận đây là nguyên tắc cơ bản trong hoạt động lập pháp và áp dụng pháp luật.

Hiến pháp năm 2013 khẳng định quyền suy đoán vô tội là quyền Hiến định, đồng thời làm rõ đối tượng được hưởng quyền này là “người bị buộc tội”.

Người bị buộc tội được coi là vô tội cho đến khi có bản án kết tội có hiệu lực pháp luật, theo quy định tại khoản 1 Điều 31 Dựa trên Hiến pháp, Điều 13 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 đã khẳng định rõ nguyên tắc này.

103 Tlđd số 27, tr.20. tắc là “Suy đoán vô tội” (hiện nay có ý kiến nên gọi là “giả định vô tội”) với nội dung:

Người bị buộc tội được coi là không có tội cho đến khi có bản án kết tội hợp pháp Nếu không đủ chứng cứ để buộc tội, cơ quan có thẩm quyền phải kết luận người bị buộc tội không có tội.

2003 thì Điều 13 BLTTHS năm 2015 có một số điểm mới tiến bộ về nhận thức và thực tiễn pháp lý ở Việt Nam:

Theo Điều 9 BLTTHS năm 2003, bất kỳ ai, kể cả người chưa bị buộc tội, đều được suy đoán vô tội, tạo ra sự không rõ ràng Tuy nhiên, Điều 13 BLTTHS năm 2015 đã làm rõ rằng chỉ có "người bị buộc tội" mới được áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội, trong khi người chưa bị buộc tội tự động được coi là vô tội mà không cần lý do.

Nhà làm luật đã bổ sung điều kiện cần cho suy đoán vô tội, yêu cầu phải được chứng minh theo trình tự, thủ tục do Bộ luật quy định Đồng thời, điều kiện đủ là bản án kết tội của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật Điều này cho thấy rằng bản án kết tội của Tòa án là điểm dừng của suy đoán vô tội, phản ánh kết quả của quá trình tìm kiếm chứng cứ và chứng minh theo quy định của pháp luật.

Điều 13 BLTTHS năm 2015 đã bổ sung một quy định quan trọng, yêu cầu các cơ quan có thẩm quyền phải kết luận người bị buộc tội không có tội nếu không đủ căn cứ để buộc tội Quy định này nhấn mạnh rằng tội không được chứng minh đồng nghĩa với sự vô tội, và không thể kéo dài quá trình tố tụng để điều tra bổ sung khi không có bằng chứng rõ ràng Nguyên tắc suy đoán vô tội nhằm hạn chế oan sai, không phải kiểm soát tội phạm, mặc dù có thể dẫn đến rủi ro bỏ lọt tội phạm.

104 Điều 14 (2) ICCPR, https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/international-covenant- civil-and-political-rights

Trong bài viết của TS Lê Nguyên Thanh (2016), tác giả đã bàn về những nội dung mới trong Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015, nhấn mạnh quan điểm của học giả Blackstone rằng “để mười người phạm tội được tự do còn hơn kết án một người vô tội.” Điều này phản ánh nguyên tắc bảo vệ quyền con người và sự công bằng trong quá trình tố tụng, góp phần nâng cao tính nhân văn của hệ thống pháp luật Việt Nam.

Mặc dù Điều 13 Bộ luật Tố tụng Hình sự không giải thích rõ về suy đoán vô tội, nhưng hiện nay khái niệm này bao hàm cả suy đoán có lợi cho người bị buộc tội Theo đó, trong trường hợp pháp luật chưa rõ ràng, cần phải giải thích theo hướng có lợi cho người bị cáo Nếu vấn đề chứng minh vẫn còn nghi ngờ, thì suy đoán vô tội hoặc suy đoán có lợi cho người bị buộc tội sẽ được áp dụng mà không còn nghi ngờ gì nữa.

Tiếp cận xét xử công bằng dựa trên nguyên tắc suy đoán vô tội, nghĩa là mọi người được coi là trung thực và vô tội cho đến khi có bằng chứng chứng minh ngược lại Do đó, các biện pháp thu thập lời khai phải tuân thủ pháp luật, không được sử dụng nhục hình hoặc đối xử tàn ác, đồng thời cần tôn trọng danh dự và nhân phẩm của người bị buộc tội Suy đoán vô tội cũng đặt ra thách thức cho các cơ quan có thẩm quyền trong việc chứng minh tội phạm, gắn liền với nghĩa vụ chứng minh của bên buộc tội.

Tiêu chuẩn "nghi ngờ hợp lý" trong hoạt động chứng minh yêu cầu bên công tố phải chứng minh cá nhân phạm tội mà không còn sự nghi ngờ nào Suy đoán vô tội, trách nhiệm chứng minh và vượt qua nghi ngờ hợp lý là những yếu tố không thể tách rời trong quy định về suy đoán vô tội Điều này được thể hiện rõ trong Điều 66 của Quy chế Tòa án hình sự quốc tế (Quy chế Rome 1998).

Theo Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng, trong khi người bị buộc tội có quyền nhưng không buộc phải chứng minh sự vô tội của mình Nguyên tắc này thể hiện sự công bằng trong xét xử, yêu cầu bên buộc tội phải có nghĩa vụ chứng minh, phản ánh nguyên tắc suy đoán vô tội Việc phân định trách nhiệm chứng minh không có gì đặc biệt, chỉ là việc áp dụng câu ngạn ngữ “nguyên đơn phải gánh nghĩa vụ” vào lĩnh vực pháp luật hình sự.

106 Nguyên văn tiếng Anh: “better to let ten guilty men go free than to convict one innocent”, Paul Roberts và Adrian Zuckerman, “Criminal Evidence”, Oxford University Press, 2004, tr.19.

Article 66 establishes the presumption of innocence, stating that every individual is considered innocent until proven guilty in a court of law It emphasizes that the responsibility to establish the accused's guilt lies with the Prosecutor This principle is fundamental to ensuring fair legal proceedings.

In criminal proceedings, the Court must establish the accused's guilt beyond a reasonable doubt to secure a conviction The principle of "actori incumbit probatio" emphasizes that the burden of proof lies with the accuser, while the accused has the right, but not the obligation, to prove their innocence, ensuring fairness in the judicial process Furthermore, the legal repercussions of failing to prove guilt have historical roots, as seen in the ancient Code of Hammurabi, which mandated that the accuser must provide evidence, facing severe penalties, including death, for failure to do so.

Người bị buộc tội được quyền tự bào chữa, nhờ người bào chữa

Quyền tự bào chữa và nhờ người bào chữa của người bị buộc tội phản ánh nguyên tắc bình đẳng tranh tụng tại Tòa án Trong vụ án hình sự, khi có buộc tội, quyền bào chữa sẽ phát sinh, trở thành quyền đặc thù của người bị buộc tội Điều quan trọng là người bị buộc tội không chỉ thụ động mà còn có thể chủ động thực hiện quyền này với sự tôn trọng từ cơ quan có thẩm quyền Quyền bào chữa có thể được thực hiện ở các giai đoạn trước khi xét xử, và việc thực hiện sớm sẽ đảm bảo hiệu quả hơn trong giai đoạn xét xử Để đảm bảo xét xử công bằng, quyền bào chữa cần được thực hiện một cách tốt nhất, dựa trên kết quả tranh tụng bình đẳng trước Tòa án.

Theo Điều 16 Bộ luật Tố tụng hình sự, người bị buộc tội có quyền tự bào chữa hoặc nhờ luật sư và người khác bào chữa Các cơ quan và người có thẩm quyền trong tố tụng hình sự phải thông báo, giải thích và đảm bảo rằng người bị buộc tội, bị hại, và đương sự có thể thực hiện đầy đủ quyền bào chữa cùng các quyền và lợi ích hợp pháp của họ theo quy định của Bộ luật này.

Quy định về quyền bào chữa cho người bị buộc tội là yếu tố then chốt trong việc đảm bảo tính hợp pháp của quá trình giải quyết vụ án hình sự Quyền bào chữa không chỉ giúp xét xử đúng người, đúng tội mà còn bảo đảm công bằng và ngăn chặn oan sai Người bị buộc tội có thể thực hiện quyền bào chữa theo hai hình thức: tự bào chữa, nơi họ sử dụng kiến thức pháp luật để bảo vệ quyền lợi của mình, và nhờ luật sư hoặc người khác bào chữa, trong đó các chuyên gia pháp lý áp dụng quy định pháp luật để hỗ trợ Đặc biệt, đối với người dưới 18 tuổi hoặc những người có khuyết tật tâm thần, có người đại diện sẽ thực hiện quyền bào chữa thay cho họ.

Quyền bào chữa của người bị buộc tội được quy định trong các điều luật từ Điều 58 đến Điều 61, cho phép họ quyền “tự bào chữa, nhờ người bào chữa” trong quá trình điều tra và xét xử Luật Tố tụng hình sự cũng xác định một số quyền cụ thể để người bị buộc tội thực hiện quyền bào chữa, bao gồm quyền bình đẳng trước Tòa án và quyền tranh tụng Những quyền này bao gồm khả năng đưa ra chứng cứ, yêu cầu tài liệu liên quan đến việc buộc tội hoặc gỡ tội, tham gia phiên tòa, đề nghị hỏi người tham gia phiên tòa, trình bày ý kiến và tranh luận, cũng như nói lời sau cùng trước khi nghị án.

Tất cả các quyền này đều nhằm mục đích bảo vệ và bào chữa cho quyền lợi hợp pháp của người bị buộc tội.

Theo Điều 76 BLTTHS, những bị can hoặc bị cáo có khung hình phạt từ 20 năm tù giam trở lên, hoặc thuộc nhóm người có nhược điểm về thể chất, tâm thần, hoặc dưới 18 tuổi, đều bắt buộc phải có người bào chữa Nếu họ hoặc người đại diện không tự mời luật sư, cơ quan có thẩm quyền sẽ chỉ định người bào chữa cho họ Chi phí cho việc bào chữa sẽ được ngân sách nhà nước chi trả Quy định này nhằm đảm bảo công bằng và công lý, đồng thời ngăn ngừa rủi ro và oan sai trong các vụ án nghiêm trọng.

Chương V của Bộ luật Tố tụng hình sự (BLTTHS) quy định về bào chữa và bảo vệ quyền lợi hợp pháp của bị hại và đương sự, tập trung vào quyền và nghĩa vụ của người bào chữa Các điều luật trong chương này, bao gồm Điều 72 đến Điều 82, quy định chi tiết về quyền tham gia tố tụng của người bào chữa, quá trình lựa chọn và chỉ định, cũng như trách nhiệm trong việc thông báo và thu thập chứng cứ Đặc biệt, Điều 73 nêu rõ các hoạt động bào chữa nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người bị buộc tội, góp phần đảm bảo công bằng và công lý trong giải quyết vụ án hình sự.

Theo Điều 298 BLTTHS năm 2015, nếu Tòa án nhận thấy cần xét xử bị cáo về tội danh nặng hơn tội danh mà Viện kiểm sát đã truy tố, Tòa án có trách nhiệm trả hồ sơ để Viện kiểm sát truy tố lại và phải thông báo rõ lý do cho bị cáo, người đại diện hoặc người bào chữa Việc thông báo này nhằm bảo đảm quyền bào chữa của bị cáo và quyền được xét xử công bằng.

Theo Điều 14 (3)(b) ICCPR, người bị buộc tội có quyền được cung cấp thời gian và phương tiện thích hợp để chuẩn bị bào chữa và liên lạc với luật sư mà họ lựa chọn Bình luận chung số 32 của HRC nhấn mạnh tầm quan trọng của quyền này trong việc đảm bảo một phiên tòa công bằng và bảo vệ quyền lợi của người bị cáo.

Theo Điều 14 ICCPR, quy định về thời gian xét xử là yếu tố quan trọng trong bảo đảm quyền được xét xử công bằng và bình đẳng Thời gian chuẩn bị bào chữa phải phù hợp với từng vụ án; nếu người bào chữa cảm thấy thời gian không đủ, họ có quyền đề nghị hoãn phiên tòa Người bị buộc tội có quyền được xét xử không bị trì hoãn quá mức, nhưng cũng cần có thời gian thích hợp để chuẩn bị bào chữa Quy định về hoãn phiên tòa không bao gồm trường hợp đề nghị hoãn để chuẩn bị chứng cứ Theo Điều 14 ICCPR, người bào chữa cần có đủ phương tiện để chuẩn bị, bao gồm quyền tiếp cận tài liệu và chứng cứ BLTTHS Việt Nam cũng bảo đảm quyền của người bào chữa và bị can trong việc đọc, ghi chép và sao chép tài liệu liên quan đến vụ án Mặc dù không được quy định rõ, bị cáo cũng có quyền tiếp cận tài liệu công khai tại phiên tòa, và cần có phương tiện ghi chép để hỗ trợ trong việc chuẩn bị tranh luận.

Theo Điều 14 (3)(b) ICCPR, người bị buộc tội có quyền tiếp xúc và liên hệ với người bào chữa, được hiểu là quyền được tiếp cận nhanh chóng với luật sư Bình luận chung số 32 của HRC nhấn mạnh rằng người bào chữa có thể gặp khách hàng một cách riêng tư, đảm bảo tính bí mật trong nội dung trao đổi Theo luật TTHS Việt Nam, người bào chữa có quyền gặp và hỏi người bị buộc tội trong điều kiện bị tạm giữ, tạm giam, được quy định tại điểm a khoản 1 Điều 73 BLTTHS và hướng dẫn thi hành tại Thông tư liên tịch số 01/2018/TTLT/BCA-BQP-TANDTC-VKSNDTC.

Thông tư 46/2019/TT-BCA ngày 10/10/2019 của Bộ Công an quy định tại khoản 2 Điều 10 của Thông tư 01/2018 rằng cơ sở giam giữ phải tổ chức cho người bào chữa gặp người bị tạm giữ hoặc tạm giam khi nhận được văn bản thông báo từ cơ quan thụ lý vụ án Tuy nhiên, khoản 3 Điều 10 cũng đưa ra các quy định bổ sung liên quan đến quyền và nghĩa vụ của các bên trong quá trình này.

Trong trường hợp cần giám sát cuộc gặp, Thủ trưởng hoặc người có thẩm quyền của cơ quan thụ lý vụ án phải phối hợp với cơ sở giam giữ để tổ chức giám sát Tuy nhiên, quy định này chưa làm rõ thời điểm cần giám sát và hình thức giám sát cụ thể Theo khoản 3 Điều 12 Thông tư 46/2019, cơ quan điều tra và cơ sở giam giữ không được hạn chế số lần và thời gian gặp gỡ giữa người bào chữa với người bị tạm giữ hoặc bị can đang bị tạm giam.

Cả hai văn bản hướng dẫn không chỉ rõ cách thức giám sát từ cơ quan thụ lý vụ án hoặc cơ sở giam giữ, trong khi vẫn đảm bảo tôn trọng tính bí mật của các cuộc trao đổi giữa người bị buộc tội và người bào chữa.

Quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội được thể hiện qua quyền bào chữa, mà cơ quan, người có thẩm quyền THTT phải đảm bảo thực hiện đầy đủ Điều này bao gồm việc thông báo và giải thích quyền bào chữa, tạo điều kiện cho người bị buộc tội và người bào chữa thực hiện thủ tục đăng ký, cũng như thực hiện quyền bào chữa mà không bị cản trở trái pháp luật Nếu cơ quan chức năng không thực hiện trách nhiệm hoặc cản trở quyền bào chữa, quyền này sẽ không khả thi Hơn nữa, quyền bào chữa cũng không được đảm bảo nếu người bị buộc tội không thể tự bào chữa và không có điều kiện nhờ luật sư hoặc người khác hỗ trợ, đặc biệt khi không có sự chỉ định bào chữa từ ngân sách nhà nước.

Người bị buộc tội được quyền kháng cáo bản án, quyết định của Tòa án… …

Người bị buộc tội có quyền kháng cáo bản án, quyết định của Tòa án, đặc biệt là bị cáo khi không đồng ý với bản án sơ thẩm Theo Điều 27 BLTTHS, bản án sơ thẩm có thể bị kháng cáo, và nếu không bị kháng cáo trong thời hạn quy định, sẽ có hiệu lực pháp luật Xét xử phúc thẩm nhằm khắc phục sai sót ở cấp sơ thẩm, bảo đảm pháp chế và quyền lợi hợp pháp của tổ chức và công dân, góp phần đảm bảo xét xử công bằng Trước đây, BLTTHS năm 1988 quy định về bản án sơ thẩm đồng thời chung thẩm, dẫn đến việc mất quyền kháng cáo, vi phạm quyền được xét xử công bằng theo Điều 14 (5) ICCPR.

Xét xử phúc thẩm là quá trình mà Tòa án cấp trên xem xét lại vụ án hoặc quyết định sơ thẩm chưa có hiệu lực pháp luật, theo quy định tại Điều 330 Bộ luật Tố tụng hình sự Quá trình này diễn ra khi có kháng cáo hoặc kháng nghị đối với bản án sơ thẩm.

Xét xử phúc thẩm không bị giới hạn về phạm vi nội dung trong bản án và quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm, bao gồm cả lý do kết án Khi có kháng cáo hoặc kháng nghị toàn bộ bản án, Tòa án cấp phúc thẩm có quyền xem xét lại toàn bộ vụ án, bao gồm cả nội dung và thủ tục tố tụng Phạm vi xét xử phúc thẩm chỉ bị giới hạn bởi nội dung kháng cáo, kháng nghị Hội đồng phúc thẩm có quyền không chấp nhận kháng cáo và giữ nguyên quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm nếu thấy quyết định đó có căn cứ và đúng pháp luật; sửa đổi quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm; hoặc hủy quyết định và chuyển hồ sơ về Tòa án cấp sơ thẩm để tiếp tục giải quyết vụ án (Điều 361 BLTTHS năm 2015) Luật tổ chức Tòa án năm 2014 cũng quy định các quy trình liên quan đến xét xử phúc thẩm.

3) tổ chức Tòa án thành bốn cấp tòa: 1)Tòa án nhân dân tối cao; 2) Tòa án nhân dân cấp cao; 3) Tòa án nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương; 4) Tòa án nhân dân huyện, quận, thị xã, thành phố thuộc tỉnh và tương đương Trong đó, Tòa án nhân dân cấp cao và Tòa án nhân nhân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn xét xử phúc thẩm vụ án đã được Tòa án cấp dưới xét xử chưa có hiệu lực pháp luật, nếu có kháng cáo, kháng nghị BLTTHS năm 2015 quy định trường hợp bị cáo, bị hại và người đại diện, người bào chữa có quyền kháng cáo bản án, quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm Các đương sự khác và người đại diện có quyền kháng cáo bản án, quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm với phạm vi kháng cáo phù hợp (Điều

Theo Điều 336 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, Viện kiểm sát cùng cấp và Viện kiểm sát cấp trên trực tiếp có quyền kháng nghị đối với bản án và quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm.

Theo Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, bản án và quyết định phúc thẩm của Tòa án có hiệu lực pháp luật, đảm bảo hai cấp xét xử Nếu phát hiện vi phạm pháp luật nghiêm trọng hoặc có tình tiết mới, bản án đã có hiệu lực có thể được xem xét lại theo trình tự giám đốc thẩm hoặc tái thẩm (khoản 2 Điều 27) Pháp luật TTHS quy định rõ về chế độ xét xử sơ thẩm và phúc thẩm, bao gồm quyền kháng cáo của bị cáo đối với bản án sơ thẩm chưa có hiệu lực, nhằm đảm bảo vụ án được xét xử lại theo thủ tục phúc thẩm.

Bị cáo có quyền yêu cầu Tòa án cấp trên xét xử lại vụ án sơ thẩm nhằm đảm bảo quyền được xét xử công bằng và bảo vệ lợi ích hợp pháp của mình, phù hợp với Điều 14 (5) ICCPR Theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, quyền này giúp bị cáo có cơ hội để xem xét lại vụ án.

Theo quy định tại điểm m khoản 2 Điều 61, bị cáo có quyền kháng cáo bản án và quyết định của Tòa án Đặc biệt, đối với bị cáo dưới 18 tuổi hoặc có nhược điểm về tâm thần, người đại diện hoặc người bào chữa cũng có quyền kháng cáo để bảo vệ lợi ích của họ (khoản 1, 2 Điều 331 BLTTHS) Hành vi kháng cáo này tạo ra nghĩa vụ cho Tòa án phải tiến hành xét xử phúc thẩm (Điều 27 BLTTHS).

Trong quy trình phúc thẩm, bị cáo có quyền kháng cáo bản án hoặc quyết định sơ thẩm theo Điều 331 BLTTHS, với phạm vi kháng cáo rộng, bao gồm cả tội danh, khung hình phạt, tình tiết tăng nặng và các biện pháp trách nhiệm hình sự khác Bị cáo cũng có quyền kháng cáo về bồi thường thiệt hại, xử lý vật chứng và án phí Tuy nhiên, quyền kháng cáo không bao gồm những nội dung không liên quan đến lợi ích hợp pháp của bị cáo, như vấn đề trách nhiệm hình sự hay dân sự của các đương sự khác Các quyết định có thể bị kháng cáo bao gồm quyết định tạm đình chỉ, đình chỉ vụ án và các quyết định khác của Tòa án cấp sơ thẩm Ngoài ra, bị cáo còn có quyền thay đổi, bổ sung hoặc rút kháng cáo theo Điều 342 BLTTHS năm 2015, thể hiện ý chí bảo đảm xét xử công bằng và bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình.

Người bị buộc tội được quyền dùng tiếng nói và chữ viết của dân tộc mình và được hỗ trợ phiên dịch miễn phí

Quyền được trợ giúp phiên dịch của người bị buộc tội là một yếu tố quan trọng trong việc đảm bảo xét xử công bằng, được quy định trong Điều 6 (3)(e) ECHR và Điều 14 (3)(f) ICCPR Theo Bộ luật Tố tụng hình sự (TTHS) Việt Nam, việc sử dụng ngôn ngữ và hỗ trợ phiên dịch là cần thiết trong quá trình tranh tụng và thực hiện quyền bào chữa Điều 29 BLTTHS năm 2015 quy định rằng tiếng Việt là ngôn ngữ chính trong tố tụng hình sự, nhưng người tham gia tố tụng có quyền sử dụng ngôn ngữ dân tộc của mình, kèm theo sự hỗ trợ của phiên dịch Bên cạnh đó, Điều 70 quy định rằng cơ quan có thẩm quyền phải chi trả thù lao cho phiên dịch viên từ nguồn ngân sách Để bảo vệ quyền lợi hợp pháp, người bị buộc tội có thể yêu cầu phiên dịch nếu họ không hiểu hoặc nói được tiếng Việt, thể hiện quyền “yêu cầu” được quy định từ Điều 58 trở đi.

Theo Điều 263 BLTTHS năm 2015, phiên dịch tại phiên tòa là cần thiết cho những người không biết tiếng Việt, bao gồm bị cáo, bị hại, đương sự và người làm chứng, đặc biệt là những người câm và điếc Người phiên dịch có trách nhiệm giúp họ hiểu lời trình bày, câu hỏi, câu trả lời và quyết định của Hội đồng xét xử, cùng với các vấn đề liên quan Do đó, không chỉ những người sử dụng tiếng nói và chữ viết mà cả những người khuyết tật nghe nói cũng cần được hỗ trợ phiên dịch để đảm bảo quyền lợi và sự công bằng trong quá trình tố tụng.

Để đủ điều kiện nhận hỗ trợ phiên dịch, người yêu cầu cần không biết tiếng Việt hoặc là người câm, người điếc Tuy nhiên, cần làm rõ hơn về mức độ "biết" tiếng Việt để đảm bảo tính cụ thể trong quy định.

Để xác định khả năng sử dụng tiếng Việt, cần tham khảo Điều 14 ICCPR, quy định rằng người cần hỗ trợ phiên dịch miễn phí phải không thể hiểu hoặc nói được ngôn ngữ tại Tòa án Nếu người bị buộc tội có khả năng hiểu và nói tiếng Việt đủ để trả lời câu hỏi và trình bày ý kiến, họ phải sử dụng tiếng Việt mà không có sự hỗ trợ phiên dịch Thực tế, việc kiểm tra khả năng sử dụng tiếng Việt của người bị buộc tội được đánh giá dựa trên mức độ hiểu và nói.

Theo Điều 263, khoản 1, phạm vi nội dung cần phiên dịch bao gồm lời trình bày, câu hỏi, câu trả lời tại phiên tòa, quyết định của Hội đồng xét xử và các vấn đề liên quan Tuy nhiên, điều luật chưa làm rõ mức độ đầy đủ của nội dung phiên dịch, dẫn đến khả năng phiên dịch không đầy đủ hoặc chỉ tóm tắt nội dung Điều này đặt ra câu hỏi liệu có cần phiên dịch toàn bộ nội dung luận tội của Kiểm sát viên, quan điểm của người bào chữa và các nội dung giải thích án treo hay chỉ cần tóm tắt theo nhận thức của người phiên dịch.

Người bị buộc tội không hiểu và nói được tiếng Việt sẽ gặp khó khăn trong việc thực hiện quyền bào chữa, đồng thời cơ quan tố tụng cũng gặp trở ngại trong việc thu thập chứng cứ từ lời khai của họ Do đó, việc hỗ trợ phiên dịch miễn phí trong tố tụng hình sự không chỉ giúp đảm bảo quyền được xét xử công bằng cho người bị buộc tội mà còn hỗ trợ cho hoạt động chứng minh Pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam đã quy định quyền này, tuy nhiên cần có những quy định rõ ràng hơn và yêu cầu nội dung phiên dịch đầy đủ hơn.

Pháp luật TTHS Việt Nam quy định rõ ràng nhằm bảo đảm quyền được xét xử công bằng cho người bị buộc tội Các quyền tố tụng như được xét xử bởi Thẩm phán và Hội thẩm độc lập, công khai và kịp thời, cùng với quyền bình đẳng trước pháp luật và trong tranh tụng tại Tòa án, đều được bảo đảm Người bị buộc tội được suy đoán vô tội, không phải tự buộc tội mình, và có quyền bào chữa cũng như nhờ người bào chữa Họ còn có quyền kháng cáo các bản án, quyết định chưa có hiệu lực của Tòa án cấp sơ thẩm để yêu cầu xét xử lại vụ án Ngoài ra, người bị buộc tội có quyền sử dụng tiếng nói và chữ viết của dân tộc mình, cùng với hỗ trợ phiên dịch miễn phí.

Dựa trên sự so sánh với các chuẩn mực pháp luật quốc tế, đặc biệt là Điều 6 ECHR và Điều 14 ICCPR, có thể xác định một số quyền cơ bản cần thiết để đảm bảo quyền được xét xử công bằng cho người bị buộc tội Quyền này được bảo đảm trong pháp luật TTHS Việt Nam thông qua việc thực hiện các chức năng của cơ quan có thẩm quyền, đặc biệt là Tòa án, cùng với các quyền liên quan của người bị buộc tội Tham khảo quan điểm pháp lý của một số quốc gia khác cũng có thể giúp hoàn thiện quyền của người bị buộc tội theo pháp luật TTHS Việt Nam.

Theo pháp luật TTHS Việt Nam, người bị buộc tội có một số quyền sau đây hợp thành nội dung của quyền được xét xử công bằng:

- Quyền được xét xử bởi Thẩm phán, Hội thẩm độc lập, vô tư và có thẩm quyền.

- Quyền được xét xử kịp thời và xét xử công khai.

- Quyền bình đẳng trước pháp luật và trước Tòa án.

- Quyền được suy đoán vô tội và quyền không khai báo chống lại chính mình, không bị buộc phải nhận tội.

- Quyền bào chữa, nhờ người khác bào chữa.

- Quyền kháng cáo bản án, quyết định của Tòa án;

Mỗi quyền của người bị buộc tội được thực hiện thông qua các quyền khác như quyền đề nghị thay đổi người thực hiện tố tụng, quyền khiếu nại và tố cáo, quyền thu thập chứng cứ, quyền tranh luận bình đẳng, và quyền sử dụng ngôn ngữ dân tộc cùng với sự hỗ trợ phiên dịch từ ngân sách nhà nước Mặc dù nội dung các quyền có thể giao thoa và thống nhất, nhưng chúng cũng có tính độc lập riêng biệt.

So với pháp luật quốc tế và quy định của một số quốc gia, một số quyền cụ thể trong hệ thống pháp luật hiện tại vẫn còn thiếu sót và chưa hoàn thiện Do đó, cần có những sửa đổi và bổ sung để đảm bảo quyền được xét xử công bằng cho những người bị buộc tội.

THỰC TIỄN VÀ GIẢI PHÁP BẢO ĐẢM THỰC HIỆN QUYỀN ĐƯỢC

XÉT XỬ CÔNG BẰNG CỦA NGƯỜI BỊ BUỘC TỘI

Thực tiễn thực hiện quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội… …

Việc thực hiện quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội được đánh giá qua tình hình áp dụng pháp luật TTHS, dựa trên số liệu thống kê và thông tin khảo sát về giải quyết các vụ án hình sự Mặc dù có những quyền tối thiểu được đảm bảo, nhưng vẫn tồn tại nhiều vướng mắc trong thực tiễn tố tụng Đánh giá thực tiễn sẽ làm rõ những mặt tích cực và hạn chế, đồng thời xác định nguyên nhân của một số quyền điển hình, từ đó đề xuất giải pháp nâng cao hiệu quả thực hiện quyền xét xử công bằng Các quyền cụ thể có thể được xem xét độc lập, nhưng trong thực tiễn, chúng có mối liên hệ chặt chẽ, do đó có thể đánh giá chung để tránh trùng lặp thông tin.

3.1.1 Thực tiễn thực hiện quyền được xét xử trước một Tòa án độc lập, vô tư của người bị buộc tội

Người bị buộc tội không trực tiếp thực hiện quyền của mình mà thông qua sự bảo đảm từ hoạt động xét xử của Tòa án, có thể là bị can hoặc bị cáo Trong giai đoạn từ 2015-2020, việc khởi tố, điều tra, truy tố và xét xử người bị buộc tội đã tuân thủ đúng quy định của pháp luật TTHS Mặc dù có sự gia tăng số vụ án qua các năm, nhưng sự chênh lệch giữa giai đoạn khởi tố và giai đoạn truy tố, xét xử không quá lớn, cho thấy nhiều vụ án chưa xác định được bị can đã bị hủy bỏ hoặc tạm đình chỉ Đặc biệt, hầu hết bị can trong giai đoạn điều tra đều trở thành bị cáo trong giai đoạn xét xử, mặc dù năm 2018 ghi nhận số bị cáo ra xét xử cao hơn số bị can Điều này có thể do một số vụ án chưa được xét xử từ năm trước chuyển sang năm sau Thống kê cung cấp cái nhìn tổng quan về tình hình giải quyết vụ án hình sự, cho thấy ít có oan sai dẫn đến hủy bỏ hay đình chỉ, đồng thời phản ánh sự bảo đảm quyền được xét xử công bằng cho người bị buộc tội.

Bảng 3.1 Số vụ án, bị can, bị cáo đã khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử sơ thẩm

KHỞI TỐ, ĐIỀU TRA TRUY TỐ XÉT XỬ

Số vụ Số bị can Số vụ Số bị can Số vụ Số bị cáo

Nguồn: Báo cáo tổng kết công tác của ngành Kiểm sát nhân dân năm

Tỷ lệ bị cáo được tuyên không phạm tội trong giai đoạn xét xử sơ thẩm và phúc thẩm rất thấp, theo bảng 3.2 Một số trường hợp bị cáo được tuyên vô tội là do sự thay đổi trong chính sách và pháp luật Đồng thời, số lượng bị cáo bị đình chỉ xét xử sơ thẩm vẫn còn cao, dao động trong khoảng trên dưới.

Trong tổng số 500 vụ án, có nhiều nguyên nhân khác nhau chưa được phân tích rõ ràng từ số liệu thống kê chung Số liệu cho thấy số bị cáo bị đình chỉ do hủy án sơ thẩm rất ít, với cao nhất là 60 vụ vào năm 2019 và thấp nhất là 10 vụ vào năm 2016 Các số liệu này phản ánh một phần hoạt động xét xử trong lĩnh vực tố tụng hình sự được thực hiện công bằng, ít xảy ra oan sai.

Bảng 3.2 Số bị cáo được tuyên vô tội và bị cáo bị đình chỉ

Bị cáo vô tội Đình chỉ

Bị cáo vô tội Đình chỉ

Bị cáo vô tội Đình chỉ

Bị cáo vô tội Đình chỉ

Bị cáo vô tội Đình chỉ

Nguồn: Báo cáo tổng kết công tác của ngành Kiểm sát nhân dân năm

Tình hình thực hiện quyền được xét xử độc lập và vô tư đã được thể hiện qua số lượng vụ án bị tuyên vô tội hoặc bị đình chỉ sau khi phúc thẩm, cho thấy kết quả tích cực trong việc bảo đảm quyền xét xử công bằng cho người bị buộc tội Tuy nhiên, con số này vẫn chưa phản ánh đầy đủ thực tiễn quyền được xét xử công bằng, đặc biệt là khi chưa tiến hành khảo sát ý kiến của các Thẩm phán để hiểu rõ hơn về những hạn chế hiện tại.

Mặc dù quyền độc lập và vô tư trong xét xử được đảm bảo cho cả Tòa án và người bị buộc tội, thực tiễn cho thấy nhiều người bị buộc tội chưa thực hiện đầy đủ quyền này Hạn chế này chủ yếu được thể hiện qua kết quả khảo sát ý kiến của các Thẩm phán, những người trực tiếp thực hiện nhiệm vụ xét xử.

Kết quả khảo sát từ 177 Thẩm phán cho thấy chỉ 58,2% cho rằng các Thẩm phán và Hội thẩm có độc lập trong việc xét xử Tình trạng thiếu vô tư trong xét xử vẫn tồn tại, với 62,1% thẩm phán khẳng định họ xét xử một cách vô tư, trong khi 34,5% cho rằng có những trường hợp xét xử không đảm bảo tính vô tư.

119 Xem phụ lục số 1 câu hỏi và câu trả lời

Nguyên nhân chính không phải do hạn chế của pháp luật TTHS, mà chủ yếu nằm ở việc áp dụng pháp luật chưa đúng Mặc dù quy định về Thẩm phán và Hội thẩm xét xử độc lập, vô tư đã được xây dựng tương đối chặt chẽ, nhưng tổ chức hệ thống Tòa án và chế độ đối với Thẩm phán chưa phù hợp đã ảnh hưởng tiêu cực đến sự độc lập và vô tư trong xét xử Điều này dẫn đến việc quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội bị xâm phạm.

Tình trạng báo cáo án trước và sau khi xét xử vẫn tồn tại, ảnh hưởng đến quyền bào chữa và quyền tranh tụng công bằng của các bị cáo Theo khảo sát 177 Thẩm phán, có 50,3% cho rằng Thẩm phán chủ tọa báo cáo án với Chánh án hoặc Ủy ban Thẩm phán trước khi xét xử 15,8% ý kiến cho rằng việc báo cáo án là bắt buộc, trong khi 28,2% cho rằng tùy thuộc vào vụ án Sau khi xét xử, 28,2% Thẩm phán cho rằng việc báo cáo án cũng diễn ra, nhưng 19,2% cho rằng không có báo cáo nào Mặc dù có thể có một số lợi ích từ việc báo cáo án, thực tế này trái với quy định về độc lập xét xử và làm giảm hiệu quả hoạt động bào chữa, dẫn đến việc xét xử công bằng chưa được thực hiện hiệu quả.

Việc xét xử thiếu độc lập và vô tư trong chế độ án trọng điểm ảnh hưởng đến quyền được suy đoán vô tội của người bị buộc tội Mặc dù xác định án trọng điểm tạo ra quyết tâm chính trị lớn trong việc giải quyết các vụ án nghiêm trọng, nhưng điều này cũng đồng nghĩa với sự giám sát từ lãnh đạo Tòa án và các cơ quan khác Nếu Thẩm phán và Hội thẩm thiếu chuyên môn và bản lĩnh, họ sẽ khó có thể độc lập trong xét xử, từ đó ảnh hưởng đến quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội Theo thống kê, số vụ án trọng điểm trong các năm gần đây tăng đáng kể, với 4.614 vụ vào năm 2016, 5.172 vụ vào năm 2017 và 5.147 vụ vào năm 2018.

Năm 2019, có 5.602 vụ án với 7.230 bị cáo, trong đó 14,1% ý kiến cho rằng Thẩm phán gặp nhiều áp lực trong việc xác định án trọng điểm, dẫn đến xét xử không công bằng; 46,3% thừa nhận áp lực nhưng ở mức độ không đáng kể, trong khi 33,3% cho rằng không có áp lực Về lý thuyết, Thẩm phán và Hội thẩm phải độc lập trong xét xử, không chịu áp lực từ bên ngoài Áp lực hay định kiến có thể ảnh hưởng tiêu cực đến quyền bào chữa và quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội Án trọng điểm chỉ nên áp dụng trong giai đoạn khởi tố, điều tra, truy tố, trong khi giai đoạn xét xử cần đảm bảo sự bình đẳng giữa các vụ án và bị cáo theo quy định pháp luật, không có sự phân biệt Hệ thống pháp luật đầy đủ yêu cầu mọi vụ án phải được giải quyết một cách công bằng và theo cùng một thủ tục tố tụng hình sự.

Tổ chức xét xử lưu động hiện nay đang gây lo ngại về việc đảm bảo quyền được xét xử công bằng do thiếu tính độc lập và vô tư Hình thức xét xử này không còn phù hợp và ảnh hưởng đến quyền lợi của người bị buộc tội Trước đây, xét xử lưu động từng là chỉ tiêu thi đua của ngành Tòa án, với 9.421 vụ án được xử vào năm 2016, giảm xuống còn 9.040 vụ vào năm 2017, và chỉ còn 1.865 vụ vào năm 2019 Tuy nhiên, hiệu quả của hình thức xét xử này vẫn còn nhiều vấn đề cần xem xét Ngày 24/11/2017, Quốc hội đã ra Nghị Quyết số 55/2017/QH14, quyết nghị tổng kết và đề xuất về việc xét xử lưu động các vụ án hình sự tại kỳ họp thứ 6, Quốc hội khóa XIV.

120 Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Báo cáo Tổng kết công tác của ngành Kiểm sát nhân dân (các năm 2015,

Vào đầu năm 2018, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao đã chỉ ra nhiều hạn chế trong xét xử lưu động, nhấn mạnh tầm quan trọng của việc đảm bảo quyền con người, một nguyên tắc được ghi nhận trong hiến pháp.

Tòa án nhân dân tối cao đã thông báo với Ủy ban Thường vụ Quốc hội về việc không tiếp tục tổ chức phiên tòa lưu động Tuy nhiên, xét xử lưu động vẫn diễn ra, như phiên tòa được tổ chức ngày 20/4/2021 tại xã Phúc Thuận, thị xã Phổ Yên, tỉnh Thái Nguyên, xét xử hai vụ án hình sự liên quan đến ma túy và xuất cảnh trái phép Trong số 177 thẩm phán được khảo sát, 54,8% cho rằng xét xử lưu động đảm bảo công bằng, trong khi 42,9% cho rằng có xu hướng xử nặng hơn Sự cảm nhận này có thể được lý giải bởi quan niệm hình phạt không chỉ nhằm ngăn chặn tái phạm mà còn để phòng ngừa chung.

Trong xét xử lưu động, việc lựa chọn vụ án có thể dẫn đến định kiến buộc tội trước phiên tòa, ảnh hưởng tiêu cực đến tính vô tư và suy đoán vô tội Điều này làm cho việc tranh tụng và bào chữa tại phiên tòa trở nên khó khăn, không thể thay đổi quan điểm buộc tội đã có trong hồ sơ vụ án Hệ quả là quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội có thể chưa được đảm bảo đầy đủ, gây ảnh hưởng đến uy tín của các cơ quan tố tụng.

Những yêu cầu đối với các giải pháp nhằm bảo đảm thực hiện quyền.được xét xử công bằng của người bị buộc tội

3.2.1 Yêu cầu về cơ sở khoa học và thực tiễn của các giải pháp

Quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội được đảm bảo thông qua các quyền tối thiểu, là mục tiêu cốt lõi của hệ thống pháp luật Mỗi quyền tố tụng cụ thể chỉ cần được hoàn thiện ở mức độ nhất định để phục vụ cho mục đích chung này, mà không yêu cầu phải xây dựng một cách hoàn chỉnh nội dung của từng quyền tố tụng riêng lẻ.

Quyền được xét xử công bằng chỉ có thể thực hiện thông qua chức năng và nhiệm vụ của các cơ quan có thẩm quyền THTT, đặc biệt là Tòa án, với các yếu tố như độc lập, vô tư, xét xử bình đẳng, công khai và kịp thời, cũng như quyền được suy đoán vô tội Do đó, bên cạnh việc hoàn thiện các quyền của người bị buộc tội, cần kiến nghị giải pháp cho các cơ quan và cá nhân có thẩm quyền THTT.

Để nâng cao hiệu quả thực hiện quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội, cần giải quyết các vướng mắc lý luận và pháp luật, cũng như những hạn chế trong thực tiễn giải quyết vụ án hình sự Các giải pháp phải dựa trên những kết quả nghiên cứu đã được tổng kết trước đó, bao gồm việc hoàn thiện pháp luật, hướng dẫn áp dụng pháp luật và cải thiện thực tiễn áp dụng pháp luật.

Để nâng cao hiệu quả thực hiện quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội, cần tập trung vào việc giải quyết các vấn đề pháp lý và thực tiễn liên quan.

Tình trạng thiếu độc lập tư pháp và sự vô tư trong xét xử đã ảnh hưởng tiêu cực đến quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội Đây là một hạn chế cốt lõi cần khắc phục triệt để, bao gồm cả những giải pháp liên ngành Nguyên nhân chủ yếu của vấn đề này xuất phát từ phía Tòa án, không phải do người bị buộc tội từ bỏ quyền lợi của mình Do đó, các giải pháp cần tập trung vào việc cải thiện hệ thống Tòa án để đảm bảo quyền lợi cho người bị buộc tội.

Quyền của người bị buộc tội được xét xử kịp thời và công khai thường gặp nhiều hạn chế, như việc hoãn phiên tòa hoặc yêu cầu điều tra bổ sung kéo dài, gây thiệt hại đến quyền con người Sự công khai trong xét xử có thể bị cắt xén hoặc hạn chế, ảnh hưởng đến quyền được xét xử công bằng Những vấn đề này chủ yếu xuất phát từ cơ quan và người có thẩm quyền trong quá trình tố tụng Do đó, việc kiến nghị các biện pháp bảo đảm xét xử kịp thời và công khai theo đúng quy định là rất quan trọng để bảo vệ quyền lợi của người bị buộc tội.

Quyền bào chữa của người bị buộc tội chưa được thực hiện đầy đủ, dẫn đến việc xét xử không công bằng Sự thiếu thốn trong việc tiếp cận trợ giúp pháp lý sớm và đầy đủ là nguyên nhân chính khiến quyền bào chữa không được thực thi Người bị buộc tội thường gặp khó khăn trong việc tự bào chữa do hạn chế về kiến thức và điều kiện cách ly Mặc dù bình đẳng trong tranh tụng là mục tiêu cải cách tư pháp trong 20 năm qua, nhưng kết quả đạt được vẫn chưa như mong đợi Thực tế cho thấy, lợi thế thường nghiêng về cơ quan, người có thẩm quyền buộc tội, điều này càng làm nổi bật tính cấp thiết trong việc bảo đảm quyền bào chữa và quyền tranh tụng công bằng cho người bị buộc tội trong bối cảnh cải cách tư pháp hiện nay.

Quyền suy đoán vô tội của người bị buộc tội chưa được thực hiện đúng mức, dẫn đến việc không đảm bảo công bằng trong xét xử Suy đoán vô tội nhằm ngăn chặn oan sai và tránh định kiến có tội, nhưng thực tế cho thấy pháp luật chưa ghi nhận đầy đủ nội dung này Hơn nữa, những người thực thi pháp luật vẫn còn tồn tại định kiến buộc tội, điều này ảnh hưởng đến cách thức giải quyết các vụ án hình sự, làm cho quyền của người bị buộc tội không được thực thi một cách hiệu quả.

Để đảm bảo xét xử công bằng, cần đề xuất các giải pháp nhằm khắc phục những hạn chế của pháp luật và nâng cao ý thức của những người tham gia tố tụng.

Quyền kháng cáo bản án và quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm vẫn gặp nhiều khó khăn do nhận thức hạn chế của người bị buộc tội, đặc biệt là khi họ chưa được giải thích rõ ràng về các vấn đề có thể kháng cáo và thiếu sự hỗ trợ pháp lý từ luật sư Mặc dù quyền kháng cáo đã được thực hiện khá phổ biến, nhưng nhiều bị cáo vẫn không hiểu rõ phạm vi và giới hạn của quyền này Họ thường thiếu kiến thức về các vi phạm thủ tục tố tụng, tội danh, khung hình phạt, và các tình tiết tăng nặng, dẫn đến việc kháng cáo chủ yếu tập trung vào mức hình phạt Do đó, việc đề xuất các biện pháp nhằm bảo đảm quyền kháng cáo được thực hiện công bằng và hạn chế oan sai là rất cần thiết.

Các giải pháp nhằm thực hiện quyền được xét xử công bằng cho người bị buộc tội cần được thiết kế một cách hệ thống, đa dạng và có cơ sở vững chắc.

3.2.2 Yêu cầu về cải cách tư pháp và hội nhập quốc tế của các giải pháp

Vấn đề bảo đảm quyền được xét xử công bằng cho người bị buộc tội đang được nghiên cứu và hoàn thiện hơn trong bối cảnh các chính sách và chiến lược quốc gia Quyền con người của người bị buộc tội là trung tâm trong hoạt động tố tụng của mô hình TTHS Việt Nam và là mục tiêu chính của cải cách tư pháp hiện nay Việc hoàn thiện quy định pháp luật hình sự và các biện pháp áp dụng nhằm bảo đảm quyền xét xử công bằng cần được xem xét trong mối quan hệ với chính sách cải cách tư pháp và quyền con người của Đảng và Nhà nước, cũng như trong bối cảnh hội nhập quốc tế và hợp tác phòng, chống tội phạm Tuy nhiên, những tồn tại và hạn chế trong pháp luật và thực tiễn giải quyết án hình sự vẫn là thách thức cần có giải pháp để nâng cao quyền được xét xử công bằng cho người bị buộc tội.

Giải pháp thực hiện quyền được xét xử công bằng cho người bị buộc tội là một yếu tố quan trọng nhằm đáp ứng mục tiêu cải cách tư pháp trong giai đoạn hiện nay Việc đảm bảo quyền lợi này không chỉ góp phần nâng cao tính công bằng trong hệ thống pháp luật mà còn tạo niềm tin cho người dân vào công lý.

Chiến lược cải cách tư pháp ở Việt Nam hiện nay tập trung vào việc bảo đảm độc lập tư pháp, quyền con người và sự tranh tụng trong xét xử Theo Nghị quyết 08-NQ/TW ban hành vào đầu năm 2002, các Tòa án cần bảo đảm mọi công dân bình đẳng trước pháp luật, thực hiện dân chủ và khách quan Thẩm phán và hội thẩm phải độc lập, tuân thủ pháp luật, trong khi phán quyết của tòa án cần dựa vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, xem xét đầy đủ các chứng cứ và ý kiến của các bên liên quan để đưa ra bản án chính xác và thuyết phục trong thời hạn quy định.

Các cơ quan tư pháp cần tạo điều kiện cho luật sư tham gia vào quá trình tố tụng, bao gồm việc hỏi cung bị can, nghiên cứu hồ sơ vụ án và tranh luận tại phiên tòa Tư tưởng về độc lập tư pháp và đảm bảo quyền bào chữa đã ảnh hưởng mạnh mẽ đến việc xây dựng và hoàn thiện pháp luật Tố tụng hình sự Việt Nam từ Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003 đến nay.

Các giải pháp bảo đảm thực hiện quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội

3.3.1 Giải pháp hoàn thiện pháp luật và hướng dẫn áp dụng pháp luật

Thứ nhất, hoàn thiện các quy định nhằm bảo đảm thực hiện quyền của người bị buộc tội được xét xử bởi Thẩm phán, Hội thẩm vô tư.

Tòa án không có nghĩa vụ thu thập chứng cứ mà chỉ có trách nhiệm kiểm tra và đánh giá chứng cứ do các bên cung cấp để ra bản án, quyết định Điều này có thể dẫn đến việc sửa đổi, bổ sung các điều luật liên quan như Điều 15, điểm d khoản 2 Điều 45, Điều 88, Điều 252, và khoản 2 Điều 307 BLTTHS Giải pháp này giúp Thẩm phán và Hội thẩm vô tư trong xét xử, đồng thời hạn chế định kiến buộc tội khi thu thập chứng cứ Tòa án chỉ cần kiểm tra, đánh giá chứng cứ để chứng minh cho nhận định trong bản án, quyết định.

Theo quy định pháp luật TTHS hiện hành, Tòa án có trách nhiệm chứng minh và làm rõ sự thật khách quan của vụ án, tương tự như các cơ quan có thẩm quyền khác Điều này bao gồm việc thu thập, kiểm tra và đánh giá chứng cứ, đặc biệt trong bối cảnh tỷ lệ người bào chữa tham gia chỉ đạt 23,4% Tuy nhiên, quy định này có thể ảnh hưởng đến sự vô tư của Thẩm phán và Hội thẩm, khi họ có thể bị thiên lệch trong việc thu thập chứng cứ buộc tội hay gỡ tội Việc giao nhiều chức năng cho Tòa án có thể làm giảm tính công bằng và khách quan trong xét xử, dẫn đến nguy cơ định kiến buộc tội Thực tế, khả năng thu thập chứng cứ của Thẩm phán và Hội thẩm tại phiên tòa cũng rất hạn chế Do đó, nên quy định rằng Tòa án chỉ có trách nhiệm kiểm tra và đánh giá chứng cứ khi ra quyết định, trong khi có thể tiếp nhận chứng cứ từ các chủ thể khác để xem xét và sử dụng.

Việc tiếp nhận chứng cứ không chỉ đơn thuần là thu thập một cách thụ động, mà còn đảm bảo tính vô tư của Thẩm phán và Hội thẩm trong quá trình xét xử Điều này góp phần quan trọng vào việc bảo vệ quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội.

Về vấn đề nêu trên, Báo cáo tổng kết thực tiễn 8 năm thi hành BLTTHS năm

2003 và đề xuất sửa đổi, bổ sung của Viện kiểm sát nhân dân tối cao (Dự thảo năm

Năm 2012, có hai phương án đề xuất sửa đổi chức năng của Tòa án liên quan đến trách nhiệm chứng minh tội phạm Phương án 1 duy trì trách nhiệm này, cho phép Tòa án yêu cầu VKS điều tra bổ sung và tiếp tục xét xử trong một số trường hợp nhất định Phương án 2 đề xuất Tòa án không có trách nhiệm chứng minh tội phạm, chỉ thực hiện chức năng xét xử và điều khiển phiên tòa, nhằm đảm bảo sự công bằng trong quá trình tranh luận giữa bên buộc tội và bên bào chữa Tuy nhiên, Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 vẫn quy định trách nhiệm chứng minh thuộc về các cơ quan có thẩm quyền mà không phân biệt Điều này chưa phù hợp với chức năng xét xử của Tòa án, vì Tòa án không có nghĩa vụ thu thập chứng cứ như bên buộc tội, nhưng vẫn phải chứng minh nhận định của mình khi ra bản án Do đó, tác giả kiến nghị sửa đổi Điều 15 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, giảm bớt nghĩa vụ chứng minh của Tòa án và chỉ giữ lại nghĩa vụ kiểm tra, đánh giá chứng cứ để đảm bảo tính vô tư trong xét xử.

Viện kiểm sát nhân dân tối cao (2012) đã trình bày Dự thảo Báo cáo tổng kết thực tiễn 8 năm thi hành Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003, trong đó đề xuất sửa đổi và bổ sung ở phần thứ 3, trang 38.

Theo Báo cáo số 45/BC – TANDTC – KHXX của Tòa án nhân dân tối cao vào ngày 29/9/2014, tác giả đề xuất sửa đổi Điều 15 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, nhằm cải thiện và hoàn thiện dự thảo Luật Tổ chức Tòa án nhân dân (sửa đổi).

Tòa án chỉ có nghĩa vụ kiểm tra, đánh giá chứng cứ 141

Thứ hai, hoàn thiện các quy định nhằm bảo đảm thực hiện quyền được suy đoán vô tội.

Theo Điều 13 BLTTHS, người bị buộc tội được hưởng quyền suy đoán có lợi, đặc biệt trong các trường hợp pháp luật chưa rõ ràng hoặc có tranh chấp Nếu có nghi ngờ về chứng cứ hoặc tội danh, việc suy đoán vô tội sẽ được áp dụng, miễn là không còn nghi ngờ nào Kiến nghị này nhằm hạn chế oan sai và đảm bảo quyền lợi cho người bị buộc tội, từ đó giúp họ được xét xử công bằng hơn.

Cần ghi nhận quyền im lặng của người bị buộc tội thay vì quyền không buộc phải tự buộc tội, nhằm phản ánh sự phát triển trong tư duy pháp lý và thực tiễn về quyền này kể từ khi ICCPR ra đời vào năm 1966 Để thống nhất với quyền im lặng, cần thiết phải quy định rõ ràng trong hệ thống pháp luật hiện hành.

Người bị buộc tội có quyền từ chối cung cấp tài liệu nếu điều đó có thể chống lại họ, một quyền được quy định trong pháp luật nhưng chưa được đánh giá thực tiễn Quyền im lặng không chỉ là quyền không khai báo chống lại chính mình mà còn bảo vệ quyền không bị buộc phải đưa ra lời khai, bất kể tính chất của lời khai đó Thay vì chỉ quy định quyền không khai báo chống lại chính mình, nên mở rộng quy định thành quyền im lặng đối với mọi câu hỏi trong bất kỳ giai đoạn tố tụng nào Sự im lặng này không được coi là bằng chứng của tội lỗi hay vô tội, mà đơn giản chỉ là không có ý nghĩa gì Tham khảo Điều 311 (1) BLTTHS Nhật Bản: “Bị cáo có thể giữ im lặng.”

Bài viết của TS Lê Nguyên Thanh (2015) tập trung vào việc hoàn thiện các quy định về chứng minh trong tố tụng hình sự, nhằm đảm bảo quyền bào chữa và bảo đảm tranh tụng Ông nhấn mạnh rằng trong suốt quá trình xét hỏi, cá nhân có quyền từ chối trả lời những câu hỏi mang tính chất riêng tư.

Thứ ba, hoàn thiện quy định về xét xử kịp thời và quyền được xét xử kịp thời.

Sửa đổi Điều 25 BLTTHS là cần thiết để bảo đảm quyền được xét xử công bằng cho người bị buộc tội Tòa án cần tiến hành xét xử kịp thời trong thời hạn luật định và nhanh chóng khi đủ điều kiện, tránh tình trạng trì hoãn không cần thiết Đồng thời, việc xét xử kịp thời cũng phải bảo vệ quyền bào chữa của bị cáo.

Xét xử kịp thời là yếu tố quan trọng để hạn chế thiệt hại cho người bị buộc tội, đặc biệt là những người không được tại ngoại trong quá trình tố tụng Đảm bảo xét xử kịp thời không chỉ góp phần vào việc bảo đảm công bằng cho người bị buộc tội mà còn yêu cầu sự tuân thủ pháp luật từ các cơ quan có thẩm quyền Điều này cần được xem xét không chỉ ở giai đoạn xét xử mà còn trong toàn bộ quá trình tố tụng trước đó.

Để đảm bảo xét xử kịp thời, cần thay đổi nhận thức về điều kiện này, không chỉ dựa vào thời hạn luật định mà còn xem xét từng vụ án cụ thể nhằm phát hiện sự trì hoãn vô lý Việc quy định gia hạn thời hạn tố tụng phản ánh sự khác biệt giữa các vụ án, dù có tính chất nghiêm trọng giống nhau nhưng khác về độ phức tạp và số lượng người tham gia Nếu đã đủ điều kiện về thủ tục và chứng cứ nhưng quá trình tố tụng vẫn kéo dài mà không có lý do chính đáng, thì vẫn có thể coi là không kịp thời hoặc trì hoãn xét xử.

Để đảm bảo xét xử kịp thời, cần đáp ứng hai điều kiện: thứ nhất, phải thực hiện xét xử trong thời hạn luật định; thứ hai, khi đã có đủ thủ tục tố tụng và chứng cứ, cần khẩn trương tiến hành xét xử mà không để xảy ra trì hoãn Điều kiện thứ hai đòi hỏi sự nhận thức và trách nhiệm cao từ các bên liên quan.

The Criminal Procedural Code of Japan, specifically Article 311(1), states that "The accused may remain silent at all times or may refuse to answer particular questions." This provision highlights the fundamental right of the accused during legal proceedings However, assessing whether judicial authorities ensure timely trials remains challenging, as there are no specific criteria, such as deadlines, to evaluate their effectiveness in meeting this requirement.

Thứ tư, hoàn thiện các quy định và hướng dẫn áp dụng một số vấn đề nhằm bảo đảm thực hiện quyền bào chữa của người bị buộc tội.