Trách nhiệm dân sự của nền tảng số theo luật mẫu của viện luật châu âu và những khuyến nghị cho việt nam

KINH NGHIỆM QUốC TỂ TRÁCH NHIỆM DÂN CỦA NÉN TẢNG sô THEO LUẬT MẪU CỦA VIỆN LUẬT CHÂU Âu VÀ NHỮNG KHUYÊN NGHỊ CHO VIỆT NAM11 Đỗ Giang Nam* *TS Khoa Luật, Đại học Quôc gia Hà Nội Thông tin viết: Tóm tắt: Từ khóa: Luật mẫu, Viện Luật châu Âu, trách nhiệm dân cua tảng số Sự trồi dậy kinh tế tảng làm dấy lên thảo luận sôi nôi châu Âu cải cách khung pháp lý hành nhàm đổi phó với thách thức pháp lý mơ hình kinh tế tạo Trong đó, chù đề gây tranh luận nhiều vấn đề trách nhiệm dân cua nhà điều hành tàng số phát sinh từ quan hệ ba bên tang sổ, người cung cấp người sư dụng hàng hoá dịch vụ Trong phạm vi viết này, tác giá đánh giá quy định trách nhiệm dàn cúa tàng số theo Luật mẫu (Model rules on online platforms) cua Viện Luật châu Au (European Law Institute) bước đầu đưa khuyến nghị sách pháp lý chế pháp lý phù hợp cho Việt Nam Lịch sử viết: Nhận : 29/9/2021 Biên tập : 03/10/2021 Duyệt : 03/10/2021 Abstract: Article Infomation: Keywords: Soft law; European Law Institute; civil liability of online platforms Article History: Received : 29 Sep 2021 Edited : 03 Oct 2021 Approved : 03 Oct 2021 The rise of the platform economy has sparked lively discussions in Europe about reforming the traditional regulatory framework to address the new legal challenges created by this economic model In particular, one of the most controversial topics is the issue of civil liability of online platform operators arising from the tripartite relationship between online platforms, suppliers and customers The article assesses the regulations on civil liability of online platforms under the Model Rules on Online Platforms of the European Law Institute and makes recommendations on legal policy and appropriate legal mechanism for Vietnam Khái quát chung cách tiếp cận Luật mẫu Viện Luật châu Âu trách nhiệm dân tảng số Sự phát triển nhanh chóng tảng so (online platforms) tượng kinh tế-xà hội đáng ý 10 năm trở lại Nhiều lĩnh vực vận tải, khách sạn, bán lẻ đà chứng kiến chuyên dịch ban từ mơ hình kinh tế truyền thống vốn dựa chuồi cung cấp tuyến tính (pipelines) sang mơ hình kinh tế tảng (platform economy), đặc trưng vai trò tảng số kết nối người cung cấp người sử dụng hàng hoá, dịch vụ2 Bài viết phần kết quà nghiên cứu cũa nhiệm vụ KH&CN cấp Khoa Luật - Đại học Quốc gia Hà Nội năm 2020-2021 “Trách nhiệm dân cùa tàng trực tuyến: Kinh nghiệm giới khuyến nghị cho Việt Nam” TS Đồ Giang Nam làm chủ nhiệm Khoa Luật - Đại học Quốc gia Hà Nội chù trì Xem tổng quan kinh tế táng Bram Devolder (ed), The Platform Economy, Intersentia 2019 NGHIÊN CƯU LẬP PHÁP_/ Ị - Số 19(443) - T10/2021 KINH NGHIỆM Quốc TỂ Sự trồi dậy cua kinh tế tảng Nhận thức rõ vấn đề trên, từ đà làm dây lên nhùng tháo luận sơi nói châu Âu nhu cầu phương thức cai năm 2016, Viện Luật châu Âu chấp nhận đề xuất nhóm nghiên cứu bao gồm cách khung pháp lý hành đê đáp ứng nhừng thách thức cấu trúc pháp lý phát sinh từ quan hệ ba bên tảng số, người cung cấp hàng hoá dịch vụ, học giả, luật sư để xây dựng đạo luật người sừ dụng hàng hố dịch vụ tạo ra3 Trong đó, nhừng chủ đề gây gần năm xây dựng, tháng 3/2020, Luật tranh luận nhiều vấn đề trách nhiệm Viện Luật châu Âu thức thơng qua6 dân nhà điều hành tảng số trường hợp có vi phạm hợp đồng giừa bên cung cấp bên sử dụng hàng hoá, dịch vụ Từ phía tảng số, họ ln cho rằng, họ đóng vai trị người trung gian đơn kết nối giừa hai bên Nhóm nghiên cứu kỳ vọng, Luật mẫu khơi nguồn cảm hứng cho việc xây dựng mơ hình điều chình pháp luật mẫu phác tháo quy tắc pháp lý chung thúc đẩy điều tiết mối quan hệ pháp lý phát sinh kinh tế tảng5 Sau mầu tảng số (Luật mẫu) đà táng số giới Luật mẫu đà tạo bước ngoặt quan đó, khơng phai chịu trách nhiệm dân trọng tranh luận xoay quanh ba vấn đề sau: phát sinh từ việc không thực hợp đồng bên cung cấp Tuy nhiên, thực tế, nhiều trường hợp tảng số đà đóng vai trị kiểm sốt chi phối (i) Liệu có nên áp đặt trách nhiệm dân phát sinh từ hành vi vi phạm bên cung ứng hàng hoá dịch vụ họ đà tuyên bổ minh thị t đóng vai trị mang tính chất định đen mối quan hệ hợp đồng cung cấp hàng hoá dịch trung gian (intermediary)? (ii) Liệu nhà điều hành tảng số có vụ Vì vậy, ngày có nhiều đề xuất việc cần mở rộng việc áp đặt trách nhiệm phải chịu trách nhiệm liên đới hành vi vi phạm họp đồng bên cung dân lên nhà điều hành tảng số nhằm phản ánh thực chất cấu trúc quan hệ pháp cấp hàng hoá dịch vụ họ đà “thực chi phối, kiểm soát” người cung cấp hàng hố lý giừa bên4 dịch vụ khơng? Dariusz Adamski, Lost on the Digital Platform: Europe’s Legal Travails with the Digital Single Market, 55 Common Market Law Review 719, 2018 Bram Devolder, ‘Contractual Liability of the Platform’ in Bram Devolder (ed), The Platform Economy, Intersentia 2019, 31-88; Christoph Busch; Hans Schulte-Nolke; Aneta Wiewiorowska-Domagalska; Fryderyk Zoll, The Rise of the Platform Economy: A New Challenge for EU Consumer Law?, Journal of European Consumer and Market Law 2016, 164-169; Caroline Cauffmann, ‘ The Commission s European Agenda for the Collaborative Economy - (Too) Platform and Service Provider Friendly?'’ EuCML 2016, 240 Viện Luật châu Âu thành lập từ năm 2011 với sứ mệnh thúc đẩy nghiên cứu hàn lâm ứng dụng, nhằm đưa khuyến nghị xây dựng, hài hồ hố pháp luật châu Âu - Research Group on the Law of Digital Services, Discussion Draft of a Directive on Online Intermediary Platforms, EuCML 2016, 164-169 Report of the European Law Institute: Model rules on online platforms, 2019 https://www.europeanlawinstitute eu/fileadmin/user_upload/p_eli/Publications/ELI_Model_Rules_on_Online Platforms.pdf, truy cập 15.9.2021 ỵ -Q PHÁP 43 NGHIÊN cưu số 19(443)-T10/2021 \_LẬP KINH NGHIỆM QUỐC TẾ (iii) Liệu nhà điêu hành nên tàng sơ có phải chịu trách nhiệm đà vi phạm nghĩa vụ cân trọng người sứ dụng tang số?7 - Liên quan đến vấn đề thứ nhất, Luật mầu tiếp cận theo hướng cần áp đặt trách nhiệm dân lên tảng số họ đà không minh bạch hố vai trị trung gian cho bên sử dụng hàng hoá, dịch vụ biết Cụ thể, Luật mầu quy định trước hợp đồng giừa bên cung cấp bên sứ dụng hàng hoá dịch vụ xác lập, nhà điều hành tảng số phải thông báo cho người sử dụng cách rõ ràng minh thị họ giao kết hợp đồng với nhà cung cấp với nhà điều hành tảng số8 Vì vậy, nhà điều hành táng sổ vi phạm quy định tính minh bạch này, Luật mầu cho phép bên sử dụng hàng hố, dịch vụ áp dụng quy định quyền nghĩa vụ phát sinh từ họp đồng bên cung cấp bên sử dụng hàng hoá, dịch vụ- để chống lại tảng số9 Ngay trường họp này, nhà điều hành tảng số không đương nhiên trở thành bên họp đồng giừa bên cung cấp bên sư dụng1011 Tuy nhiên, việc vi phạm quy định minh bạch hố vị trí tảng trung gian họ, sè dần đến hậu bất lợi họ phải chịu trách nhiệm dân tương đương trách nhiệm dân phát sinh từ hợp đồng giừa bên cung cấp bên sử dụng hàng hoá, dịch vụ Cách tiêp cua Luật mâu, thực tê khơng hồn tồn mới, mà ke thừa án lệ quan trọng cua Tồ án Cơng lý châu Âu nhằm giái thích Chỉ thị số 1999/44/EC ngày 25/5/1999 việc mua bán hàng hóa tiêu dùng Trong án lệ Wathelet (C-149/15 ngày 9/11/2016), Tồ án Cơng lý châu Ảu nhấn mạnh rằng, nhừng hoàn cảnh mà người tiêu dùng có thê dề dàng bị lừa dối điều kiện giao dịch chung không rõ ràng cần phải có biện pháp bảo vệ bổ sung cho họ Theo đó, thiếu minh bạch tảng số trung gian tạo khả nhầm lần tâm trí người tiêu dùng khiến họ tin tảng số trung gian chu sở hữu cua hàng hóa, tảng số phải chịu trách nhiệm dân phát sinh từ việc không thực họp đồng mua bán tương tự trách nhiệm họp đồng bên bán hàng11 sách lập pháp, thấy ràng, việc áp đặt trách nhiệm dân lên nhà điều hành tảng số trường họp nhằm thúc đẩy tảng số phải nồ lực việc cung cấp thông tin cho người tiêu dùng vai trị trung gian Chế định hướng tới bảo vệ quyền lợi ích đáng người tiêu dùng: họ biết rỗ xác nhà vận hành tảng sổ đóng vai trị trung gian, mà khơng phải bên quan hệ họp đồng chính, họ cân nhắc cẩn trọng Hiên nhiên, trường hợp nhà điều hành tang sổ vi phạm nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng giừa họ với người sư dụng tảng số, họ phải chịu ưách nhiệm dàn Tuy nhiên, trường hợp chế pháp lý áp dụng đơn quy phạm cùa luật hợp đồng truyền thống Do vậy, Luật mầu không tập trung vào vấn đe này, mà chi tập trung vào thách thức phi truyền thống mà mơ hình kinh tế tảng đặt Xem Điều 13 Luật mẫu tảng số Xem Điều 19 Luật mẫu tàng số 10 Report of the European Law Institute: Model rules on online platforms, 2019, p.39 11 CJEU, Case C-149/15 Wathelet V Garage Bietheres & Fils SPRL, ECLI:EU:C:2016:840, 9/11/2016 NGHIÊN CỨU 44 LẬP PHÁP / SỐ 19(443) - T10/2021 KINH NGHIỆM Quốc TÉ trước giao kết hợp đồng với bên cung cấp Từ góc độ pháp luật hợp đồng, việc áp đặt nghía vụ minh bạch hố vị trí tảng số hồn tồn phù hợp tương thích với triết lý giới hạn can thiệp cua pháp luật mức độ tối thiểu nghía vụ cung cấp thơng tin để giảm thiều bất cân xứng thông tin giừa bên đồng thời vần tôn trọng quyền tự hợp đồng bên - Điểm cải cách đột phá Luật mầu Viện Luật châu Âu tảng sổ vấn đề pháp lý thứ hai liên quan việc tăng cường áp đặt trách nhiệm dân lên tảng số cá họ đà thoả u cầu minh bạch hố vai trị trung gian họ Khoản Điều 20 Luật mầu đà quy định, người tiêu dùng buộc nhà điều hành tảng số chịu trách nhiệm dân đổi với việc vi phạm nghĩa vụ cùa bên cung cấp hàng hố, dịch vụ người tiêu dùng có sở hợp lý để tin tưởng tảng sổ “chi phối, kiêm soát thực tế” (predominant influence) bên cung cấp hàng hoá, dịch vụ Để hướng dẫn quy định chung này, khoản Điều 20 đà đưa danh sách bao gồm tiêu chí bổ sung cần xem xét đánh giá mức độ “chi phối, kiểm soát” tảng số trường hợp cụ thê Các tiêu chí phân chia cách tương đối làm hai nhóm sau: + Nhóm bao gồm nhừng yếu tố đánh giá kiểm sốt hình thức như: (i) phương thức giao kết hợp đồng (hợp đồng ký kết phương tiện tảng sổ cung cấp); (ii) phương thức tiếp thị (tiếp thị tập trung vào nhà điều hành tảng số bên cung cấp hàng hố, dịch vụ); + Nhóm bao gồm nhừng yếu tố ánh hưởng chủ yếu đến nội dung hợp đồng như: (i) nhà điều hành táng kiểm soát phương tiện toán cho phép họ giữ lại khoản toán khách hàng; (ii) nội dung điều khoản họp đồng giừa bên cung cấp hàng hoá khách hàng nhà điều hành táng xác định; (iii) mức khách hàng phái trả bị kiếm soát bơi nhà điều hành tảng Như vậy, theo Luật mầu tảng số, trách nhiệm dân nhà điều hành tảng số phát sinh có sở chửng minh khách hàng đà tin tưởng cách hợp lý tảng số bên hợp đồng cung cấp hàng hoá, dịch vụ cho họ Cụ thể, nhừng trường họp này, thay đơn thực chức bên trung gian cung cấp dịch vụ tảng, nhà điều hành tảng số đà hành xừ cách tích cực theo hướng can thiệp trực tiếp, kiêm soát chi phối hợp đồng khách hàng - nhà cung cấp12 Việc Luật mầu sử dụng kiểm tra “chi phối, kiểm soát thực tế” (predominant influence) bên cung cấp hàng hố, dịch vụ làm tiêu chí để xác định trách nhiệm người điều hành tảng số, hiên nhiên gợi liên tưởng tới hai án lệ tiếng Uber (C-435/15 ngày 20/12/2017)13 Airbnb 12 Xem binh luận thêm quy định Marlena Pecyna, Liability of the Platform Operator for the Non-Performance of Suppliers in Christoph Busch (eds) Discussion Draft ofa Directive on Online Intermediary Platforms: Commentary’, Jagiellonian University Press 2019, 157-165 13 CJEU, Case C-434/15, Asociación Profesional Elite Taxi V Uber Systems Spain SL, ECLI:EU:C:2017:981., 20/12/2017 < NGHIÊN CỨU - pháp 4u Số 19(443) - T10/2021 V_lẠP KINH NGHIỆM Quốc TỂ (C-390/18 ngày 19/12/2019)14 Toà án Cơng lý châu Âu liên quan đến giái thích Chi thị 2000/31/EC thương mại điện tử Điều 2(a) Chỉ thị quy định quốc gia thành viên Liên minh châu Âu không phép hạn chế quyền tự tảng số cung cấp dịch vụ thơng tin xun biên giới Vì vậy, câu hỏi mấu chốt đặt liệu tảng thơng tin Uber, Airbnb có coi tảng trung gian đơn cung cấp dịch vụ thông tin (information society services) hay phải coi người cung cấp dịch vụ vận tải lưu trú Trong án lệ Ưber, Tồ án Cơng lý châu Âu đă nhận định ràng dịch vụ cung cấp ưber đà vượt phạm vi dịch vụ cung câp thông tin information society services) - vốn định nghĩa dịch vụ cung cấp bàng phương tiện điện tử theo yêu cầu cá nhân người nhận nhằm kết người sử dụng dịch vụ Theo Tồ án Cơng lý châu Âu, thực tế Ưber đà có chi phối mang tính định {decisive influence) đôi với quan hệ cung cấp dịch vụ vận chuyến cua người lái xe hành khách15 Thứ nhất, Ưber cung cấp tảng kỳ thuật số cho người lái xe hành khách, tảng đà tạo lập thị trường mà khơng có nhừng người lái xe không thê cung cấp dịch vụ vận tải Thứ hai, quan trọng việc Ưber đà định: (i) giá dịch vụ, (ii) trực tiếp nhận khoản tốn từ hành khách (sau chi trả phần cho tài xế phần Uber giữ lại khoản lợi nhuận từ vận hành nên tảng kỹ thuật số (iii) Uber đà thực kiêm soát chất lượng phương tiện, tài xế hành vi họ Do đó, Tồ án Cơng lý châu Âu phán ràng, dịch vụ tạo tang số Uber phải coi “một phận cấu thành dịch vụ tông thê mà thành phần yếu dịch vụ vận tải khơng thể coi dịch vụ thông tin đơn thuần”16 Trong án lệ Airbnb, Tồ án Cơng lý châu Âu lần khẳng định giá trị kiểm tra Ưber áp dụng kiểm tra đê xem xét dịch vụ táng sô cung cấp Airbnb Ireland có xem dịch vụ cung cấp thông tin đơn hay phải xem dịch vụ cung cấp lưu trú Tuy nhiên, trái với phán án lệ Uber, Toà án cho rằng, mơ hình kinh doanh Airbnb, nhà điều hành tảng đà khơng chi phối mang tính định đổi với dịch vụ lưu trú cung cấp chủ sở hừu hộ khách hàng; đó, phải xem dịch vụ cung cấp thơng tin đơn thuần17 Y nghĩa pháp lý quan trọng cùa án lệ Ưber việc Toà án đà xây dựng kiêm tra (sau thường gọi Uber test) đê xác định tảng số đà trớ thành người tạo lập thị trường (market maker) có ảnh hưởng chi phổi mang tính định lên người cung cấp hàng hoá, dịch vụ đến mức họ coi tảng trung gian đơn Như phân tích, thực tế, kiểm tra Lỉber đà CJEU, Case C-390/18, ECLI:EƯ:C:2019:1112, 19/12/2019 CJEU, C-435/15, para.40 CJEU, C-435/15 para.40 CJEU, Case C-390/18 £ NGHIÊN cưu , - 40 LÁP PHÁP / Số 19(443) - T10/2021 KINH NGHIỆM QUÓC TẾ Luật mầu kế thừa phát triên xây dựng chế độ trách nhiệm dân người điều hành tảng số mặt kỳ thuật pháp lý, việc kết hợp đồng thời quy định chung (general clause) quy định đưa tiêu chí cụ thể để đánh giá “mức độ, chi phối kiểm soát” tảng số hợp lý, phù hợp với tính chất đa dạng, phức tạp cua loại thị trường liên quan có thê vận hành tảng số sách pháp lý, hiểu rằng, Luật mầu đà chuyển hoá, đưa quy định án lệ thành quy định chung trách nhiệm dân cúa tảng sổ Trong đó, hướng tới xây dựng tiêu chí khách quan để đánh giá mức độ “kiếm soát, chi phổi” tảng số dựa vào cách thức người điều hành táng điều tiết mối quan hệ với bên cung cấp hàng hóa dịch vụ (ví dụ cách thiết kế hệ thống toán cách kiêm soát giá cả, dịch vụ nhà cung cấp) Tuy nhiên, việc chuyển hoá quy định vốn tạo đế nhằm mục đích thúc đẩy lợi ích cơng vào thành quy định điều tiết quan hệ tư giừa chủ thể đặt nhiêu thách thức, đặc biệt phù hợp cua cách tiếp cận với nguyên lý chung luật hợp đồng vốn dựa ý niệm tự ý chí hiệu lực tương đối cua hợp đồng.18 Đặc biệt, xét tính hệ thống quy định trách nhiệm dân tảng số, bên cạnh quy định Điều 20 nêu trên, Luật mầu cịn có quy định bổ sung áp đặt trách nhiệm tảng số Trong đó, Điều 23 Luật mầu quy định trách nhiệm tảng số trường hợp tang số tự nguyện đưa bảo đảm hành vi không thực hợp đồng bên cung cấp dịch vụ; Điều 19 Luật mầu quy định trách nhiệm liên đới lên táng số họ không đáp ứng yêu cầu minh bạch hố vai trị tảng số - Vấn đề thứ ba liên quan đến nghĩa vụ cân trọng táng số người dùng (bao gồm bên cung cấp bên sử dụng hàng hoá, dịch vụ) Kế thừa cách tiếp cận truyền thống pháp luật châu Âu khuyến khích báo vệ tự internet, Luật mầu khẳng định nguyên tắc chung tảng số khơng có nghĩa vụ giám sát hoạt động người dùng tảng số, thông tin người dùng tải lên tảng số19 Tuy nhiên, bên cạnh quy định chung loại trừ trách nhiệm dân nêu trên, Luật mầu đưa trường hợp ngoại lệ nhàm áp đặt trách nhiệm dân lên nhà điều hành tàng số hai trường hợp sau: Thứ nhất, khoản Điều Luật mầu quy định nhà điều hành tảng số có bàng chứng đáng tin cậy hành vi bất hợp pháp gây bất lợi cho người dùng khác, bao gồm: (i) hành vi phạm tội hình cúa nhà cung cấp khách hàng, (ii) hành vi nhà cung cấp khách hàng có xâm phạm tính mạng sức khoẻ, quyền nhân thân khác hay quyền tài sản cua người dùng tảng số - họ phai có nghía vụ thực biện pháp thích hợp đê ngăn ngừa tổn hại cho người dùng khác Neu vi phạm nghĩa vụ đó, nhà điều hành tảng số phải chịu trách nhiệm dân thiệt 18 Domurath I, Platforms as contract partners: Uber and beyond, Maastricht Journal of European and Comparative Law, 2018, 565 19 Xem khoản Điều khoán Điều Luật mẫu tàng số - ỵ Số 19(443) - T10/202i NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP 47 KINH NGHIỆM QUOC TE luật trách nhiệm dân tảng số mối quan hệ với táng số bên sau đây: cung ứng hàng hoá dịch vụ Quy định Luật mầu cho thấy, triết lý Kinh nghiệm Luật mầu cho thấy, mơ hình tảng số đa dạng, chủ đạo định hướng việc xây dựng khung pháp lý trách nhiệm dân cua táng số nhu cằu cân giửa mục tiêu thúc khác lĩnh vực Vì vậy, khung pháp lý điều tiết táng số cần phải đáp ứng yêu cầu kép vữa phải linh hoạt, đẩy sáng tạo (innovation) bảo vệ người đảm báo tính khả đốn, xác định tiêu dùng (consumer protection), cạnh tranh công (fair competition) kinh tế tảng Trước hết, cần phải nhận thức ràng, tảng số, với tư cách ứng Thử hai, chế trách nhiệm Thứ nhất, sách pháp lý dụng nơi bật q trình đơi mới, sáng tạo công nghệ, phai xem “một hội, mối đe doạ”24 Vì vậy, cần xây dựng quy chế pháp lý trách nhiệm dân cúa tảng số theo hướng thân thiện với q trình đổi cơng nghệ Đặc biệt, kinh tế tang giai đoạn phát triển ban đầu, cần tạo điều kiện thuận lợi cho việc tiếp tục đổi tảng công nghệ, tránh xây dựng quy tắc pháp lý cứng nhắc tạo nguy can trở, kìm hàm đồi sáng tạo25 Tuy nhiên, bên cạnh việc thúc đẩy đôi sáng tạo, khung pháp lý phải hướng tới mục đích báo vệ người tiêu dùng cạnh tranh lành mạnh, công kinh tế tảng Do vậy, đê tránh nguy lạm dụng quyền tàng sổ, cần có che pháp lý phù hợp đê áp đặt trách nhiệm pháp lý tối thiểu lên nhà điều hành tảng số, đặc biệt nhằm đám bảo quyền lợi đáng người tiêu dùng Quy định Luật mẫu cho thấy, trách nhiệm dân nhà điều hành số phân thành hai loại: (i) trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngồi họp đồng vi phạm nghía vụ cân trọng (ii) trách nhiệm liên đới từ hành vi vi phạm hợp đồng bên cung cấp hàng hoá, dịch vụ trách nhiệm bồi thường thiệt hại họp đồng nhà điều hành sổ, Luật mầu áp đặt nghĩa vụ cẩn trọng lên nhà điều hành tảng số người sứ dụng, nguyên tắc, xuất phát từ quan hệ ba bên chặt chè giừa tang số, người cung cấp người sử dụng; vậy, cần thiết lập, áp đặt nghĩa vụ tích cực lên tảng số để bao vệ quyền lợi ích đáng cua người sử dụng tang thông qua quy định nghĩa vụ hợp tác nhà điều hành tảng số đê xác minh, gỡ bị khơng nhừng thơng tin mua bán hàng hóa, cung ứng dịch vụ thuộc danh mục hàng hóa, dịch vụ cấm kinh doanh, mà nhừng thơng tin gây nhầm lần cho người sử dụng nên tang, hay chí, cịn có thê buộc họ phai thực nhùng nghía vụ tích cực nừa tiến hành biện pháp 24 Research Group on the Law of Digital Services, Discussion Draft of a Directive on Online Intermediary Platforms, EuCML2016, 165 25 Aneta Wiewifrowska-Domagalska, Online Platforms: How to Adapt Regulatory Framework to the Digital Age?, European Parliament Briefing, PE 607.323, 2017, http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/ BRIE/2017/607323/IPOL_BRI(2017)607323_EN.pdf, truy cập ngày 15.9.2021 -— NGHIÊN Cứu □u LẬP PHÁP_J Số 19(443) - T10/2021 I - KINH NGHIỆM Quóc TỂ hợp lý cần thiết đê cải nhừng nội dung thông tin sai lệch đề bảo vệ người sử dụng tảng số trách nhiệm liên đới từ hành vi vi phạm hợp đồng bên cung ứng hàng hoá, dịch vụ, Luật mầu quy định tăng cường trách nhiệm dân lên nhà điều hành tảng số phát sinh từ hành vi vi phạm nghĩa vụ bên cung ứng hàng hoá dịch vụ hai trường hợp: (i) nhà điều hành tảng số đà khơng minh bạch vai trị trung gian mình; (ii) tang số đà “chi phối, kiểm sốt thực tế” bên cung cấp Chúng tơi cho ràng, cách tiếp cận theo hướng áp đặt trách nhiệm liên đới cúa nhà điều hành tảng số trường hợp họ đà không nồ lực đê cung cấp thơng tin cho người tiêu dùng vai trị trung gian, dần đến việc người tiêu dùng có khả nhầm lẫn (chính họ bên cung cấp hàng hố dịch vụ) hồn tồn cần thiết phù hợp với khung pháp luật Việt Nam hành Triết lý việc áp đặt trách nhiệm trường hợp mặt khuyến khích tính minh bạch tảng số, thúc đẩy họ cung cấp thông tin cho người tiêu dùng vai trò trung gian mình, từ khắc phục tình trạng bất cân xứng thơng tin, giúp người tiêu dùng có lựa chọn phù họp biết xác đối tác cung cấp hàng hố cho Mặt khác, cách tiếp cận dựa nguyên tắc cung cấp thông tin này- can thiệp tối thiểu vào quan hệ họp đồng giừa bên- phù họp với xu phát triển luật họp đồng Việt Nam đại hướng tới cân bàng giừa tự thiện chí quan hệ họp đồng Tuy nhiên, cho rằng, Việt Nam cần cân nhắc kỹ lường muốn tiếp nhận giải pháp thứ hai cua Luật mầu nhàm áp đặt trách nhiệm dân lên nhà điều hành số có sở chứng minh thực tế “kiểm soát chi phối” họ người cung cấp Cách tiếp cận xung đột nguyên tắc tự họp đồng nguyên tắc cua luật hợp đồng vốn dựa tảng thống ý chí bên Đặc biệt, cần lưu ý thực tiền họp đồng với người sử dụng tảng, nhà điều hành tảng số thông thường thể ý chí cơng khai, minh bạch thiết chế trung gian không chịu trách nhiệm việc vi phạm hợp đồng giừa bên Bên cạnh đó, bối cảnh kinh tế sổ Việt Nam vần giai đoạn sơ khởi, việc áp đặt trách nhiệm nặng nề lên tảng số có thê tạo hiệu ứng ngược, cản trở việc phát triển mơ hình kinh tế tảng tương lai Vì vậy, có lẽ giai đoạn nay, chưa nên thiết lập quy định chung áp đặt trách nhiệm liên đới lên tàng số bơi họ đà kiếm soát chi phối bên cung cấp hàng hoá dịch vụ, mà nên tập trung quy định nghĩa vụ minh bạch hố vai trị tảng số Tuy nhiên, điều khơng có nghĩa nên sử dụng chế truyền thống luật hợp đồng để điều tiết vai trò tảng số Từ học việc xây dựng mơ hình trách nhiệm sản phẩm Luật Bảo vệ người tiêu dùng nãm 2010 đê đối phó với thiệt hại sản phẩm khuyết tật gây ra, hướng cần nghiên cứu đê bước mở rộng chế trách nhiệm sản phâm để đáp ứng thách thức mà mơ hình cấu trúc cua tảng số đặt ■ - ỵ NGHIÊN Cứu Số 19(443) - T10/202l\_LÀP pháp □! KINH NGHIỆM Quóc TẾ bơi việc sử dụng ứng dụng dụng Zoom đê người tham dự Zoom Microsoft Teams3 Có khoảng 38 bang bắt đầu sử dụng phiên tòa trực phiên tòa phòng họp trực tuyến tuyến nhằm đảm báo hoạt động Tòa án định Trong trường hợp này, người khơng thể tham dự phải nhanh chóng liên hệ bối cảnh giàn cách xà hội Luật Viện trợ, cứu trợ an ninh kinh te nhàm ứng phó Virus Corona ngày 27/3/2020 (The Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act - CARES) cho phép Tòa án liên bang tiến hành xét xử vụ án dân sự, số vụ án hình có đồng ý bị cáo, với hồ trợ cùa cơng cụ phát sóng truyền hình trực tiếp thơng qua điện thoại Theo thống kê, tính đen ngày 30/3/2021, thẩm phán bang Texas đà tồ chức khoảng 1.800 phiên tòa trực tuyến, với 12.500 người tham gia Tại bang Michigan, Tòa án đà tồ chức 100.000 xét xừ trực tuyến từ ngày 01/4/2020 đến 18/5/20204 Hầu hết Tòa án bang có hướng dần riêng cho việc tham dự phiên tịa trực tuyến thơng qua ứng dụng Zoom Microsoft Teams Ví dụ bang ứng dụng vào thời gian đà ấn với phía Tịa án đê hồn phiên tịa Hướng dần gợi ý cách chuân bị không gian tài liệu nơi cua người tham gia phiên tòa trước bắt đầu vào phòng xét xử trực tuyến, bước xử lý xảy cố thiết bị kết nối mạng5 Tính chất cơng khai cúa phiên tòa trực tuyến thực đa dạng theo quy định bang Một số khu vực thành phố San Francisco bang California, quận Harris bang Texas, bang Michigan, Tòa án phát sóng truyền hình trực tiếp q trình xét xử trực tuyến Tịa án cho cơng chúng có quyền theo dõi Tuy nhiên, sổ nơi khác lại yêu cầu nhừng người muốn theo dõi phiên tòa phải nộp yêu cầu để xem xét, chấp thuận, bang New Orleans, việc công chúng tiếp cận tham dự phiên tòa trực Massachusetts, cá nhân tham dự phiên tịa trực tuyến Tòa tuyến phụ thuộc vào định án thơng báo trước cho người với thâm phán Tại thành New York, công mà so ID mật khâu phịng họp cùa ứng chúng chì có thê xem phiên xét xử trực Joseph Raczynski, ‘The current status of the (virtual) courts,” Thomson Reuters, 22 July 2020, https://www thomsonreuters.com/en-us/posts/legal/virtual-courts/ truy cập ngày 15/7/2021 Xem Jason Tashea, “The legal and technical danger in moving criminal courts online,” The Brookings Institution, August 2020, https://www.brookings.edu/techstream/the-legal-and-technical-danger-in-movingcriminal-courts-online/, truy cập ngày 15/7/2021 Deniz Ariturk, William E Crozier, and Brandon L Garrett, “Virtual Criminal Courts,” The University of Chicago Law Review Online, 16 November 2020, https://lawreviewblog.uchicago.edu/2020/ll/16/covidariturk/, truy cập ngày 16/7/2021 National Center of State Courts, “State court judges embrace virtual hearings as part of the ‘new normal’,” https://www.ncsc.org/newsroom/public-health-emergency/newsletters/videoconferencing truy cập ngày 16/7/2021 Tham khảo thêm https://www.mass.gov/info-details/guide-to-virtual-hearings truy cập ngày 15/7/2021 — □4 NGHIÊN cưu LẬP PHÁP , số 19(443) - T10/2021 KINH NGHIỆM QUỐC TẾ tuyến từ hình tịa án Los Angeles Miami, cơng chúng hồn tồn khơng thê tiếp cận phiên tịa trực tuyến67 1.2 Singapore Từ tháng 3/2020, tình hình dịch bệnh Covid-19 có diễn biến phức tạp, bên cạnh việc ban hành nguyên tắc phòng dịch hạn chế số người tham dự phiên tòa, khai báo y tế tham dự phiên tòa, quan tư pháp Singapore định áp dụng hình thức xét xử trực tuyến nhàm ngăn chặn bùng phát dịch bệnh Việc áp dụng hình thức xét xử trực tuyến áp dụng với Tòa án Dân sự, Tòa án Gia đình, Tịa án Thanh niên, Tịa án Hình thông qua hội nghị từ xa (teleconference) video cấp Tòa Phúc thẩm Tòa Cấp cao Trước đó, từ năm 2016, Tịa án Thương mại quốc tế Singapore (SỈCC) bắt đầu khuyến khích thấm phán quốc tế áp dụng mơ hình hội nghị từ xa đê giúp bên xảy tranh chấp giài vấn đề mà không cần gặp mặt trực tiếp Ngay từ thời điểm trước xảy đại dịch Covid-19, Singapore đà mong muốn áp dụng thành tựu công nghệ kỳ thuật đại trí tuệ nhân tạo để đại hóa hệ thống tịa án cua mình8 Ngày 7/4/2020, Singapore ban hành Luật Covid-199 Theo quy định Điều 28 Luật này, Tịa án u cầu người bị buộc tội nhân chứng đưa chứng thông qua đường truyền video trực tiếp truyền hình trực tiếp được Chánh án phê duyệt Ngoài ra, trình tổ tụng, người bị buộc tội nhân chứng xuất thơng qua video trực tiếp, liên kết truyền hình trực tiếp liên kết âm trực tiếp tạo công nghệ truyền thông từ xa Bên cạnh đó, Luật Covid-19 quy định rõ điều kiện bắt buộc phải thỏa mãn trường hợp người bị buộc tội nhân chứng đưa chứng thông qua phương tiện từ xa tham gia xét xừ thông qua video trực tuyến Cụ thể, người bị buộc tội, việc đưa bàng chứng tham gia xét xừ trực tuyến thực khoáng thời gian xác định từ nơi trụ sở Tòa án Nhà tù cua Singapore thực công nghệ liên lạc từ xa Đối với nhân chứng, dù sinh sống Singapore hay địa điểm khác, xuất đưa chứng thời gian quy định từ địa điểm Tòa án định cách sử dụng công nghệ liên lạc từ xa, Deniz Ariturk William E Crozier, and Brandon L Garrett, “Virtual Criminal Courts,” The University of Chicago Law Review Online, 16 November 2020, https://lawreviewblog.uchicago.edu/2020/ll/16/covidariturk/, [truy cập ngày 16/7/2021] Xem: Lydia Lam, “Some Singapore court hearings to take place via video conference as judiciary rolls out Covid-19 measures,” Channel New Asia, 26 March 2020; Chan See Ting, “Zooming in on Virtual Hearings,” Law Gazette, May 2020 https://www.channelnewsasia.com/news/singapore/court-hearings-video-conference-covid 19-12578730, truy cập ngày 17/7/2021; https://lawgazette.com.sg/practice/practice-matters/zooming-in-on-virtual-hearings/, truy cập ngày 17/7/2021 Viva Dadwal and Mark Beer, “What we can learn from Asia Court’s of the future.” World Economic Forum, November 2018, https://www.weforum.org/agenda/2018/ll/what-we-can-leam-from-asia-scourts-of-the-future/ https://sso.agc.gov.sg/Act/COVID19TMA2020 , truy cập ngày 17/7/2021 ỵ Số 19(443) - T10/2021 \ NGHIÊN cứu LẠP PHÁP —g 33 ... quy định trách nhiệm dân tảng số, bên cạnh quy định Điều 20 nêu trên, Luật mầu cịn có quy định bổ sung áp đặt trách nhiệm tảng số Trong đó, Điều 23 Luật mầu quy định trách nhiệm tảng số trường... hành tảng Như vậy, theo Luật mầu tảng số, trách nhiệm dân nhà điều hành tảng số phát sinh có sở chửng minh khách hàng đà tin tưởng cách hợp lý tảng số bên hợp đồng cung cấp hàng hoá, dịch vụ cho. .. nhiều vấn đề trách nhiệm Viện Luật châu Âu thức thơng qua6 dân nhà điều hành tảng số trường hợp có vi phạm hợp đồng giừa bên cung cấp bên sử dụng hàng hoá, dịch vụ Từ phía tảng số, họ ln cho rằng,