Giao dịch bi coi là vô hiệu theo luật phá sàn năm 2014

GIAO DỊCH BỊ COI LÀ VÔ HIỆU THEO LUẬT PHÁ SẢN NĂM 2014 Phan Nữ Hiền Oanh1 Tóm tắt: Luật Phá sản (LPS) năm 2014 quy định nhiều biện pháp hướng tới mục đích bảo tồn tài sản doanh nghiệp khả toán, biện pháp tun bố giao dịch vơ hiệu Bài viết phân tích, làm rõ số bất cập quy định pháp luật tuyên bố giao dịch vô hiệu theo pháp luật Việt Nam nay, từ đưa số kiến nghị nhằm hồn thiện pháp luật vấn đề Từ khóa: Luật Phá sản năm 2014, doanh nghiệp, tài sản doanh nghiệp Nhận bài: 20/01/2022; Hoàn thành biên tập: 16/02/2022; Duyệt đăng: 22/02/2022 Abstract: The Law on Bankruptcy 2014 stipulates many measures aimed at preserving assets of the insolvent enterprises, one of which is declaring the transaction invalid This paper analyzes and clarifies some shortcomings in the legal regulations on declaring transactions invalid under current Vietnamese law, thereby making some recommendations to improve the law on this issue Keywords: The Law on Bankruptcy 2014, enterprises, enterprises’properties Date of receipt: 20/01/2021; Date of revision: 16/02/2022; Date of Approval: 22/02/2022 Ý nghĩa chế định tuyên bố giao dịch Ngày nay, chế định trước hết nhằm bảo vô hiệu pháp luật phá sản toàn khối tài sản nợ phục vụ cho việc “Chế định tuyên bố giao dịch vơ hiệu có phục hồi DN”6 Như vậy, dù để đảm bảo quyền nguồn gốc từ pháp luật La Mã cổ đại với tên gọi lợi cho chủ nợ hay tạo cho DN có hội để phục “proximum tempus decoctionis”, theo số hồi với tư cách biện pháp giao dịch nợ thực trước ngày mở thủ bảo toàn tài sản quan trọng, mục đích tục phá sản bị coi “đáng ngờ” bị Tồ việc tun bố giao dịch vơ hiệu phá sản án huỷ bỏ Chịu ảnh hưởng luật La Mã, pháp nhằm ngăn chặn, vơ hiệu hố hành vi luật hầu hết quốc gia phương Tây quy tẩu tán DN nợ, tối đa hoá tài sản DN định việc huỷ bỏ số giao dịch nợ tiến khả toán hành trước mở thủ tục phá sản”2 Cách gọi Thực trạng pháp luật tuyên bố giao tên giao dịch có khác nhau, dịch vô hiệu theo Luật Phá sản năm 2014 số cơng trình nghiên cứu gọi giao dịch Phù hợp với thông lệ quốc gia, pháp “giao dịch ưu đãi”3, “giao dịch ưu tiên trả nợ” luật phá sản Việt Nam quy định biện “giao dịch gian lận”4, số cơng trình pháp tun bố giao dịch vơ hiệu Theo Điều 48, 59, nghiên cứu khác gọi “hành vi bất đối kháng 60 LPS năm 2014, giao dịch bị tuyên bố vô hiệu với tổng thể chủ nợ”5 Mục tiêu ban đầu chế xem xét khía cạnh sau: định nhằm bảo vệ quyền lợi chủ 2.1 Dấu hiệu nhận biết giao dịch vô hiệu nợ Qua trình phát triển lâu dài, pháp luật phá Có hai cách tiếp cận việc xây dựng sản khơng cịn nhằm tốn nợ cho dấu hiệu để xác định giao dịch vô hiệu: Cách chủ nợ mà ngày quan tâm đến vấn đề thứ nhấn mạnh vào dấu hiệu mang khôi phục lại hoạt động doanh nghiệp (DN) tính khách quan giao dịch Cách thứ hai mắc nợ “Mục tiêu quy định tuyên bố giao dựa dấu hiệu chủ quan, nhấn mạnh đến dịch vơ hiệu có thay đổi vụ việc cụ thể trả lời câu hỏi: có Thạc sỹ, Khoa Luật, Trường Đại học Vinh Tô Nguyễn Cẩm Anh (2007), Một số suy nghĩ giao dịch vô hiệu theo quy định điều 43 44 LPS năm 2004, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, Số 6/2007, tr.37 Dương Đăng Huệ (2005), Pháp luật phá sản Việt Nam, Nxb Tư Pháp, tr.54 Bùi Nguyên Khánh, Pháp luật phá sản Hoa Kỳ, viết Bước đầu tìm hiểu pháp luật thương mại Mỹ, Đào Trí Úc (chủ biên), Nxb Khoa học xã hội, Hà Nội, 2002, tr.297 Lê Tài Triển (1972), Luật thương mại Việt Nam dẫn giải, Quyển II, Nxb Sài Gịn, tr,1168 Tơ Nguyễn Cẩm Anh, tlđd, tr.37 chứng ý định cất giấu tài sản; có nợ khả tốn giao dịch diễn trở nên khả toán giao dịch Rất pháp luật phá sản dựa tiêu chí chủ quan làm để quy định giao dịch vô hiệu, chúng thường kết hợp với khoảng thời gian cụ thể mà giao dịch diễn “Ở số quốc gia, việc dựa nhiều vào tiêu chí chủ quan dẫn tới chi phí phá sản tăng đáng kể”7 Theo hệ thống nguyên tắc chung chế định pháp luật phá sản quyền chủ nợ/con nợ (ICR) pháp luật phá sản nên quy định tuyên bố vô hiệu chuyển nhượng gian lận (fraudulent transfer), giao dịch ưu tiên thực DN lâm vào tình trạng phá sản, giao dịch làm cho DN lâm vào tình trạng phá sản8 Việc chuyển nhượng coi gian lận thực với mục đích thực cản trở, trì hỗn lừa gạt chủ nợ Nhìn chung, pháp luật quốc gia thường xem vấn đề dân sự, vấn đề hình (trừ số quốc gia truy tố hình người thực giao dịch này)9 Theo pháp luật Hoa Kỳ, việc chuyển nhượng gian lận xảy cố ý chuyển quyền sở hữu tài sản nỗ lực giảm số tiền mà chủ nợ nhận vụ việc phá sản; xảy DN nợ tặng cho bán tài sản thấp giá trị tài sản vốn có (khơng thiết phải liên quan đến ý định lừa gạt chủ nợ) Vì việc chứng minh mục đích giao dịch thực tế khó khăn nên Toà án thường phải sử dụng dấu hiệu nhận diện chuyển nhượng gian lận bán tài sản với giá thấp giá thị trường; chuyển tài sản cho người nhà, người thân; chuyển quyền sở hữu cho người khác giữ tài sản cho bạn sử dụng; DN trở nên khả tốn sau chuyển nhượng…10 Ngồi việc tun bố vơ hiệu giao dịch gian lận pháp luật phá sản Hoa Kỳ cịn cho phép tun vơ hiệu giao dịch ưu tiên trả nợ (Điều 547 LPS Hoa Kỳ)11 Pháp luật phá sản Liên bang Nga lại quy định giao dịch bị tuyên bố vô hiệu “giao dịch đáng ngờ”, cụ thể trường hợp chuyển nhượng tài sản thực nghĩa vụ tài sản giá trị tài sản nghĩa vụ mà nợ thực vượt đáng kể so với chi phí thực nghĩa vụ đối ứng nhận được; trường hợp giao dịch gây thiệt hại cho quyền tài sản chủ nợ mà bên giao dịch biết việc nợ khả toán (Điều 61.2 LPS Liên bang Nga)12 Theo pháp luật phá sản Việt Nam, giao dịch bị tun bố vơ hiệu chia thành ba nhóm: - Nhóm thứ nhất: Những giao dịch DN thực thời gian 06 tháng trước ngày Toà án nhân dân (TAND) Quyết định mở thủ tục phá sản thuộc trường hợp sau: a) Giao dịch liên quan đến chuyển nhượng tài sản không theo giá thị trường; b) Chuyển khoản nợ khơng có bảo đảm thành nợ có bảo đảm có bảo đảm phần tài sản DN, Hợp tác xã (HTX); c) Thanh toán bù trừ có lợi cho chủ nợ khoản nợ chưa đến hạn với số tiền lớn khoản nợ đến hạn; d) Tặng cho tài sản; đ) Giao dịch ngồi mục đích hoạt động kinh doanh DN, HTX; e) Giao dịch khác với mục đích tẩu tán tài sản DN, HTX Lê Đức Thìn (2015), Quy định giao dịch vô hiệu pháp luật phá sản Việt Nam, Luận văn thạc sĩ luật học Trường Đại học Luật Hà Nội, tr.27-28 WB, Principles for effective insolvency and creditor/debtor regimes, http://pubdocs.worldbank.org/en/ 919511468425523509/ICR-Principles-Insolvency-Creditor-Debtor-Regimes-2016.pdf truy cập ngày 28/6/2020, C11.2: “Certain transactions prior to the application for or the date of commencement of the insolvency proceeding should be avoidable (cancelable), including fraudulent and preferential transfers made when the enterprise was insolvent or that rendered the enterprise insolvent” Davies, Kevin; Roy, Julian (1998), Fraud in the Canadian courts: An unwarranted expansion of the scope of the criminal sanction (Gian lận tòa án Canada: Mở rộng phạm vi xử phạt hình cách khơng đáng), Canadian Business Law Journal, tr.210 10 https://www.nolo.com/legal-encyclopedia/what-is-a-fraudulent-transfer-in-bankruptcy.html truy cập ngày 29/11/2020 11 LPS Hoa Kỳ https://www.usbankruptcycode.org/table-of-contents/ 12 LPS Cộng hoà Liên Bang Nga http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_39331/ truy cập ngày 20/3/2021 - Nhóm thứ hai: Là giao dịch tương tự giao dịch thuộc nhóm thứ thực thời gian 18 tháng trước ngày TAND định mở thủ tục phá sản DN với “người có liên quan” DN - Nhóm thứ ba: Những giao dịch thực sau có Quyết định mở thủ tục phá sản thuộc trường hợp: (a) Cất giấu, tẩu tán, tặng cho tài sản; (b) Thanh tốn khoản nợ khơng có bảo đảm, trừ khoản nợ khơng có bảo đảm phát sinh sau mở thủ tục phá sản trả lương cho người lao động DN (đặt giám sát quản tài viên, doanh nghiệp quản lý lý tài sản (QTV, DNQLTLTS) theo khoản Điều 49 LPS năm 2014); (c) Từ bỏ quyền đòi nợ; (d) Chuyển khoản nợ khơng có bảo đảm thành nợ có bảo đảm có bảo đảm phần tài sản DN Nhìn chung, giao dịch thường có chung đặc điểm “được thực giai đoạn tranh tối tranh sáng”13 có dấu hiệu rõ ràng làm giảm tài sản DN, gây thiệt hại cho quyền lợi ích hợp pháp tổng thể chủ nợ (mặc dù có lợi cho số chủ nợ đơn lẻ) Như vậy, cách quy định trường hợp tuyên bố vô hiệu giao dịch theo LPS năm 2014 tương thích với pháp luật quốc gia khác Bên cạnh đó, cách quy định dấu hiệu nhận biết giao dịch vơ hiệu theo pháp luật cịn có số hạn chế sau: Thứ nhất, tác giả đồng ý với quan điểm Tô Nguyễn Cẩm Anh14 cho rằng, cách quy định mốc thời gian xác định giao dịch bị tuyên vô hiệu dựa thời điểm giao dịch “thực hiện” mà thời điểm giao kết hợp đồng không hợp lý, thời điểm giao kết hợp đồng ý chí bên ghi nhận15, giao dịch bị tuyên vô hiệu theo pháp luật phá sản mục đích tẩu tán tài sản DN (nếu có) tồn tại thời điểm giao kết hợp đồng Hơn nữa, giao dịch thường thực khoảng thời 13 hạn thời điểm nên quy định gây khó khăn cho việc xác định giao dịch vô hiệu thực tế Về thời hạn áp dụng hiệu lực hồi tố để tuyên vô hiệu giao dịch “tặng cho tài sản” 06 tháng trước ngày TAND mở thủ tục phá sản giống giao dịch khác khơng hợp lý, “giao dịch có đặc điểm DN chuyển giao quyền sở hữu tài sản mà khơng nhận lại lợi ích vật chất Điều trái với mục đích hoạt động chủ yếu DN kiếm lời, DN lại làm thâm hụt tài sản”16 Theo nguyên tắc ICR17, pháp luật nên quy định kéo dài thời hạn áp dụng hiệu lực hồi tố loại giao dịch này, chí ngang với giao dịch xác lập DN với người có liên quan Điều phù hợp với mục tiêu tối đa hoá tài sản DN nợ để đảm bảo quyền lợi cho chủ nợ đặt tố tụng phá sản Thứ hai, LPS năm 2014 thay dấu hiệu “thanh toán hợp đồng song vụ phần nghĩa vụ DN, HTX rõ ràng lớn phần nghĩa vụ bên kia” LPS năm 2004 dấu hiệu “giao dịch liên quan đến chuyển nhượng tài sản không theo giá thị trường” Đây sửa đổi chưa phù hợp “không theo giá thị trường” hiểu cao thấp giá thị trường Như phân tích trên, mục đích biện pháp tuyên bố giao dịch vô hiệu phá sản chủ yếu nhằm khơi phục, tối đa hố tài sản DN khả toán Xét đến cùng, giao dịch dù mua đắt bán rẻ hoàn toàn xuất phát từ tự nguyện mà khơng nhằm mục đích trục lợi, tẩu tán tài sản hay mục đích trái pháp luật khác ý chí bên nên pháp luật cần tơn trọng 2.2 Chủ thể có quyền u cầu Tồ án tun bố giao dịch vô hiệu Các chủ thể pháp luật trao quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch vô hiệu rộng, bao gồm QTV, DNQLTLTS, người tham gia thủ Dương Đăng Huệ, tlđd, tr.55 Tô Nguyễn Cẩm Anh, tlđd, tr.38 15 Lê Minh Hùng (2015), Thời điểm giao kết hợp đồng pháp luật số nước giới, nguyên tắc hợp đồng quốc tế kinh nghiệm cho Việt Nam, tr.20 16 Lê Ngọc Thắng (2014), Hoàn thiện quy định giao dịch bị coi vô hiệu theo LPS năm 2004, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, Số 6/2014, tr.63 17 WB, tlđd, truy cập ngày 01/12/2019, C11.3 14 tục phá sản; trường hợp TAND trình giải phá sản phát thấy giao dịch nói có quyền tun bố vơ hiệu giao dịch Việc mở rộng chủ thể trao quyền yêu cầu Tồ án tun bố giao dịch vơ hiệu điểm LPS năm 2014 so với LPS năm 2004 LPS năm 2004 trao quyền yêu cầu tuyên bố giao dịch vô hiệu cho chủ nợ khơng có bảo đảm Tổ quản lý, lý tài sản18 Việc LPS năm 2014 trao quyền cho QTV, DNQLTLTS yêu cầu tuyên bố vô hiệu phù hợp với chức nhiệm vụ quan phù hợp với cách quy định pháp luật số quốc gia LPS Liên bang Nga (Điều 61.119) trao quyền yêu cầu tuyên bố giao dịch vô hiệu cho QTV; InsO Đức trao quyền cho người quản lý tài sản (Điều 60)20 Bên cạnh đó, LPS năm 2014 giải thích cụ thể “người tham gia thủ tục phá sản” bao gồm: chủ nợ; người lao động; DN khả toán; cổ đơng, nhóm cổ đơng; người mắc nợ DN người khác có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trình giải phá sản Việc trao quyền cho nhiều chủ thể yêu cầu tuyên bố giao dịch vơ hiệu góp phần tăng khả phát “giao dịch ưu tiên” giao dịch gian lận DN để có biện pháp ngăn chặn khắc phục kịp thời 2.3 Về thủ tục tuyên bố giao dịch vô hiệu LPS năm 2014 bổ sung quy định thủ tục tuyên bố giao dịch vô hiệu so với LPS năm 2004 Đây bổ sung cần thiết, không quy định cụ thể có nghĩa thủ tục tun bố giao dịch dân vô hiệu thực theo pháp luật tố tụng dân Một yêu cầu giải vụ việc phá sản đảm bảo tính nhanh gọn q trình giải chủ nợ yên tâm kinh doanh, thủ tục giải yêu cầu tuyên bố vô hiệu thủ tục phụ nằm thủ tục phá sản nói chung nên áp dụng theo quy trình tố tụng dân khiến cho trình tố tụng phá sản thêm kéo dài, ảnh hưởng đến quyền lợi bên Theo Điều Nghị số 03/2016/NQHĐTP hướng dẫn thi hành số quy định LPS năm 2014 vụ việc phá sản có giao 18 dịch bị yêu cầu tuyên bố vơ hiệu coi “vụ việc phá sản có tính chất phức tạp” thuộc thẩm quyền giải TAND cấp tỉnh Theo LPS năm 2014, thời hạn 10 ngày kể từ ngày nhận yêu cầu, TAND định sau: Không chấp nhận yêu cầu QTV, DNQLTLTS, người tham gia thủ tục phá sản; Tuyên bố giao dịch vô hiệu, hủy bỏ biện pháp bảo đảm giải hậu giao dịch vô hiệu theo quy định pháp luật Quyết định tuyên bố giao dịch vơ hiệu có hiệu lực thi hành kể từ ngày định Trong thời hạn 07 ngày làm việc kể từ ngày nhận định tuyên bố giao dịch vô hiệu, quan thi hành án dân có trách nhiệm chủ động tổ chức thi hành định theo quy định pháp luật thi hành án dân Để hạn chế sai sót việc định tuyên bố giao dịch vô hiệu, pháp luật quy định thời hạn 05 ngày làm việc kể từ ngày nhận định tuyên bố giao dịch vơ hiệu, DN khả tốn, bên giao kết với DN có quyền làm đơn đề nghị Chánh án TAND xem xét lại định tuyên bố giao dịch vô hiệu Như vậy, nay, pháp luật chưa quy định quyền yêu cầu xem xét lại định tuyên bố giao dịch không vô hiệu, chủ thể yêu cầu bao gồm DN khả toán bên giao kết với DN chưa phải bao gồm tất chủ thể có quyền u cầu tun bố giao dịch vơ hiệu Trên thực tế, DN khả toán chủ định thực giao dịch nhằm tẩu tán tài sản câu kết với bên giao kết hợp đồng với nhằm tẩu tán tài sản đương nhiên họ không thực yêu cầu xem xét lại định tuyên bố giao dịch không vô hiệu Pháp luật chưa quy định quyền kháng cáo, kháng nghị định 2.4 Hậu pháp lý việc tuyên bố giao dịch vô hiệu thủ tục phá sản LPS năm 2014 không quy định hậu pháp lý việc tuyên bố giao dịch vơ hiệu nên hiểu việc xác định hậu pháp lý giao dịch vô hiệu tuân theo pháp luật Dân Theo Điều 131 Bộ luật Dân năm 2015, trường hợp giao dịch dân bị tuyên bố vô hiệu, bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho Khoản Điều 44 LPS năm 2014 LPS Cộng hoà Liên Bang Nga, tlđd 20 Luật khả tốn Cộng Hồ Liên Bang Đức https://www gesetze-im-internet.de/inso/ 36.html 19 nhận, bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường Phù hợp với quy định này, Điều 64 LPS năm 2014 xác định “tài sản quyền tài sản có thu hồi từ giao dịch vô hiệu” nằm tài sản DN khả toán Tuy nhiên, đồng thời với việc thu hồi tài sản giao DN phải hoàn trả lại tài sản nhận xuất phát từ việc thực giao dịch trước Pháp luật phá sản không quy định cách thức hoàn trả tài sản cho bên giao dịch trường hợp này, không đưa giao dịch vào giao dịch bị giám sát sau DN bị mở thủ tục phá sản21, không quy định rõ việc hoàn trả tài sản trường hợp nghĩa vụ phải thực DN khả toán22 mà quy định “nghĩa vụ tài sản DN, HTX xác lập sau Tòa án nhân dân Quyết định mở thủ tục phá sản xác định vào thời điểm Quyết định tuyên bố phá sản (QĐTBPS)”23 Nếu xem nghĩa vụ hoàn trả cho đối tác giao dịch bị tuyên vô hiệu nghĩa vụ xác lập sau TAND định mở thủ tục phá sản theo quy định phải đợi đến thời điểm DN bị tuyên bố phá sản xác định thực Cách lý giải phù hợp với quy định LPS năm 2014 theo “tuyên bố giao dịch vô hiệu giải hậu giao dịch bị vô hiệu” nội dung QĐTBPS 24 Như vậy, với cách quy định phải đợi đến DN bị tuyên bố phá sản việc giải hậu giao dịch vô hiệu đặt ra, việc thu hồi tài sản giao hoàn trả tài sản nhận thực nhiệm vụ việc thi hành QĐTBPS Các quy định hậu giao dịch vô hiệu bộc lộ số hạn chế sau: Thứ nhất, đề cập trên, mục đích 21 việc tuyên bố giao dịch vô hiệu không nhằm đảm bảo quyền lợi cho chủ nợ mà giúp tăng tài sản cho DN, giúp DN có hội phục hồi Việc pháp luật quy định việc giải hậu giao dịch vô hiệu thực DN bị tuyên bố phá sản đạt mục đích thứ quy định mà khơng đạt mục đích thứ hai Trong với nguyên tắc tối đa hoá tài sản thì yêu cầu đặt phải nhập khối tài sản thu hồi sau tuyên bố giao dịch vô hiệu vào khối tài sản DN khả toán trước DN bị tuyên bố phá sản để giúp Toà án, chủ nợ DN có lựa chọn phù hợp vận mệnh DN (tiếp tục trì hoạt động, áp dụng biện pháp phục hồi hay tuyên bố phá sản DN) Thứ hai, theo pháp luật dân trường hợp giao dịch dân bị tun bố vơ hiệu “bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường” Việc xác định chủ thể có lỗi trường hợp DN xác lập giao dịch bất lợi cho thân DN giai đoạn “đáng ngờ” vấn đề không đơn giản, giao dịch vơ hiệu khơng phải lý giao dịch dân vô hiệu thông thường Các DN thường giấu kín lực tài giao kết hợp đồng, cịn tâm lý đối tác có lợi họ xác lập giao dịch Nếu xác định DN chủ thể có lỗi xác lập giao dịch bất lợi thân bị khả tốn u cầu DN bồi thường mục đích tối đa hố tài sản biện pháp khơng đạt Nếu xác định đối tác DN chủ thể có lỗi phải chứng minh phía đối tác biết DN bị khả toán mà giao kết hợp đồng mang tính bất lợi cho DN, có lợi cho Mặc dù pháp luật quy định biện pháp bảo toàn tài sản DN quan trọng, nhiên, thực tế, biện pháp gần khơng áp dụng25 Mặc dù có nhiều trường hợp DN bị ban Điều 49 LPS năm 2014 quy định hoạt động DN thực sau mở thủ tục phá sản phải báo cáo với QTV, DNQLTLTS 22 Chương IV LPS năm 2014 quy định nghĩa vụ tài sản DN khả tốn khơng đề cập đến vấn đề 23 Khoản Điều 51 LPS năm 2014 24 Điểm đ khoản Điều 108 LPS năm 2014 25 Trong tất QĐTBPS công bố trang http://congbobanan.toaan.gov.vn/ QĐTBPS TAND thành phố Hà Nội ban hành từ 2015 đến tháng 06/2020, khơng có trường hợp áp dụng biện pháp Số liệu thống kê TAND tối cao án phá sản không đề cập đến việc áp dụng biện pháp hành QĐTBPS tài sản có DN khơng cịn26, chưa có DN bị xác định có dấu hiệu cất giấu, tẩu tán tài sản để áp dụng biện pháp Nguyên nhân thực trạng mặt chủ thể có liên quan (đặc biệt chủ nợ) chưa thực trọng biện pháp biện pháp hiệu giúp tối đa hố tài sản cịn lại DN để u cầu Tồ án áp dụng Bên cạnh đó, có ý kiến cho rằng, DN khơng hợp tác Tồ án, QTV gặp khó khăn việc thu thập giao dịch liên quan đến DN27 Kiến nghị hoàn thiện quy định pháp luật tuyên bố giao dịch vơ hiệu nhằm bảo tồn tài sản doanh nghiệp khả toán Thứ nhất, dấu hiệu xác định giao dịch vô hiệu - Về cách quy định thời hạn áp dụng hiệu lực hồi tố: Pháp luật nên nâng thời hạn áp dụng hiệu lực hồi tố giao dịch tặng cho tài sản lên khoảng thời gian định Khoảng thời gian không lâu trước ngày mở thủ tục phá sản DN (vì gây khó khăn cho cơng tác xác minh làm ảnh hưởng đến tiến độ tố tụng phá sản, ngược lại chất lý luận vấn đề giao dịch thực giai đoạn “tranh tối tranh sáng” trước DN bị tuyên bố phá sản) cần đủ dài để bảo đảm quyền lợi đáng tập thể chủ nợ Bên cạnh đó, điều kiện thực tế Việt Nam, pháp luật nên quy định mốc thời gian xác định giao dịch bị tuyên vô hiệu dựa vào thời điểm hợp đồng giao kết Trong tương lai xa hơn, pháp luật học hỏi kinh nghiệm Mỹ quốc gia phát triển quy định mốc thời gian xác định giao dịch bị tuyên vô hiệu dựa vào thời điểm giao dịch chuyển khoản thực - Nên thay dấu hiệu “chuyển nhượng tài sản không theo giá thị trường” (điểm a khoản Điều 59 LPS năm 2014) dấu hiệu “chuyển nhượng tài sản thấp giá thị trường” đồng thời hướng dẫn chi tiết dấu hiệu theo hướng thấp mức giao dịch bị tun vơ hiệu, cịn thấp chênh lệch giá 26 trị khơng đáng kể việc tuyên bố vô hiệu không cần thiết Việc tuyên bố vô hiệu giao dịch chuyển nhượng tài sản rõ ràng thấp giá thị trường thời điểm “đáng ngờ” đạt hai mục đích: Nếu chủ sở hữu, người quản lý DN chuyển nhượng nhằm mục đích tẩu tán tài sản DN biện pháp giúp ngăn chặn, khôi phục lại hậu hành vi đó; DN buộc phải bán rẻ nhằm lấy tiền để trang trải nghĩa vụ tài sản khác cách pháp luật bảo vệ quyền lợi DN nợ, thông qua bảo vệ quyền lợi chủ nợ Thứ hai, quyền xem xét lại định liên quan đến yêu cầu tuyên bố giao dịch vô hiệu Pháp luật nên mở rộng chủ thể có quyền xem xét lại định liên quan đến yêu cầu tuyên bố giao dịch vô hiệu (không bao gồm DN khả toán, bên giao kết hợp đồng với DN cách quy định pháp luật mà nên trao quyền cho người làm đơn yêu cầu tuyên bố giao dịch vô hiệu) Pháp luật nên bổ sung quyền xem xét lại định không chấp nhận đơn yêu cầu tuyên bố giao dịch vơ hiệu (chứ khơng có quyền xem xét lại định tuyên bố vô hiệu cách quy định pháp luật nay) Pháp luật nên bổ sung quyền kháng cáo, kháng nghị định liên quan đến yêu cầu tuyên bố giao dịch vô hiệu Những bổ sung đảm bảo quyền lợi đáng cho chủ thể yêu cầu tuyên bố giao dịch vơ hiệu, hạn chế sai sót việc ban hành định liên quan đến yêu cầu tuyên bố giao dịch vô hiệu Thứ ba, hậu giao dịch vô hiệu Khoản Điều 60 LPS năm 2014 nên bổ sung quy định hậu pháp lý sau Toà án ban hành định tun bố giao dịch vơ hiệu, bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Để tiết kiệm thời gian tránh gây phức tạp cho quy trình giải yêu cầu tuyên bố giao dịch vô hiệu, pháp luật nên bỏ qua việc xác định chủ thể có lỗi thực giao dịch vấn đề bồi thường thiệt hại sau giao dịch bị tun vơ hiệu Ví dụ: QĐTBPS số 02/2017/QĐ-TBPS TAND huyện B, tỉnh Bình Dương tuyên bố phá sản DNTN chế biến gỗ H (tên viết tắt GROWOOD); QĐTBPS số 01/2017/QĐ-TBPS TAND thị xã Dĩ An, tỉnh Bình Dương tuyên bố phá sản Công ty cổ phần may mặc A (trụ sở: đường B, khu cơng nghiệp S, thị xã D, tỉnh Bình Dương); QĐTBPS số 01/2018/QĐ-TBPS TAND huyện Hưng Hà, tỉnh Thái Bình tun bố phá sản Cơng ty cổ phần H (Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh số: 1000267781 Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Thái Bình cấp); QĐTBPS số 231/2018/QĐ-TBPS TAND huyện Hóc Môn tuyên bố phá sản Công ty TNHH Thanh Phong Vi Na; QĐTBPS số 03/2019/QĐ-TBPS TAND huyện An Lão, thành phố Hải Phòng tuyên bố phá sản Công ty cổ phần Phát triển công nghiệp T… 27 Trần Văn Hà (2018), tlđd, tr.11  ... người tham gia thủ tục phá sản; Tuyên bố giao dịch vô hiệu, hủy bỏ bi? ??n pháp bảo đảm giải hậu giao dịch vô hiệu theo quy định pháp luật Quyết định tun bố giao dịch vơ hiệu có hiệu lực thi hành kể... việc tun bố giao dịch vơ hiệu nên hiểu việc xác định hậu pháp lý giao dịch vô hiệu tuân theo pháp luật Dân Theo Điều 131 Bộ luật Dân năm 2015, trường hợp giao dịch dân bị tuyên bố vô hiệu, bên... tuyên bố vô hiệu giao dịch gian lận pháp luật phá sản Hoa Kỳ cịn cho phép tuyên vô hiệu giao dịch ưu tiên trả nợ (Điều 547 LPS Hoa Kỳ)11 Pháp luật phá sản Liên bang Nga lại quy định giao dịch bị