khoá luận Điều kiện trong hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện

Khái niệm hợp đồng tặng cho tài sản và hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện

Khái niệm hợp đồng tặng cho tài sản

Theo Điều 457 BLDS năm 2015, hợp đồng tặng cho tài sản là thỏa thuận giữa các bên, trong đó bên tặng cho chuyển giao tài sản và quyền sở hữu cho bên nhận mà không yêu cầu đền bù, và bên nhận đồng ý nhận Điều này nhấn mạnh tính chất tự nguyện và không có sự trao đổi tài sản trong hợp đồng tặng cho.

Dương Anh Sơn (2008), “Một số vấn đề về hợp đồng tặng cho”, Tạp chí Khoa học pháp lý, số 4, tr 13.

Lê Thị Giang (2020) trong luận án tiến sĩ của mình đã chỉ ra rằng hợp đồng tặng cho tài sản theo pháp luật Việt Nam chủ yếu tập trung vào việc chuyển quyền sở hữu từ bên tặng cho sang bên được tặng cho, với điều kiện bên nhận phải chấp nhận Ngoài ra, Bộ luật Dân sự năm 2015 nhấn mạnh yếu tố không có đền bù, đây là một đặc điểm quan trọng trong quy định về hợp đồng tặng cho tài sản, mặc dù vẫn còn nhiều quan điểm trái chiều xoay quanh khái niệm này, sẽ được phân tích chi tiết trong tiểu mục 1.2.3 của khóa luận.

Hợp đồng tặng cho tài sản (HĐTCTS) là một khái niệm phổ biến và được quy định trong pháp luật dân sự của nhiều quốc gia Theo đó, HĐTCTS là sự thoả thuận giữa bên tặng cho và bên được tặng cho, trong đó bên tặng cho chuyển giao tài sản của mình mà không yêu cầu đền bù, và bên được tặng cho nhận tài sản Hợp đồng này có thể có hoặc không có điều kiện kèm theo Để hợp đồng tặng cho được xác lập, cần có sự chấp nhận từ bên được tặng cho, điều này khẳng định rằng tặng cho thực chất là một hợp đồng.

Theo quy định của pháp luật các quốc gia, hợp đồng tặng cho (HĐTCTS) được định nghĩa tương tự như trong Bộ luật Dân sự (BLDS) năm 2015 Cụ thể, Điều 1806 BLDS bang Quebec (Canada) mô tả tặng cho là hợp đồng mà người tặng chuyển giao quyền sở hữu tài sản cho người nhận mà không có lý do nào khác Tặng cho có thể diễn ra trong hai hình thức: inter vivos (trong khi còn sống) hoặc mortis causa (sau khi chết) Tương tự, Điều 516 BLDS Đức xác định tặng cho là việc làm giàu cho người khác từ tài sản của mình, với sự đồng ý của cả hai bên Bên cạnh đó, Điều 521 BLDS và Thương mại Thái Lan cũng đưa ra khái niệm tặng cho như một hợp đồng giữa người cho và người nhận mà không có sự trao đổi tiền bạc.

Hợp đồng tặng cho tài sản (HĐTCTS) được hiểu là một thỏa thuận giữa hai bên, trong đó bên tặng cho chuyển giao tài sản và quyền sở hữu tài sản cho bên được tặng cho.

Lê Thị Giang, tlđd (2), tr 29.

Nguyễn Ngọc Điện (1999) trong tác phẩm "Một số suy nghĩ về thừa kế trong Luật Dân sự Việt Nam" đã phân tích khía cạnh thừa kế theo hợp đồng, nhấn mạnh rằng bên được tặng cho phải đồng ý nhận tài sản Điều này thể hiện sự cần thiết của sự đồng thuận trong quá trình chuyển nhượng tài sản theo quy định của pháp luật dân sự Việt Nam.

Khái niệm điều kiện tặng cho và hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện

Theo từ điển tiếng Việt, “điều kiện” được định nghĩa là những yếu tố cần thiết để một sự việc có thể xảy ra hoặc yêu cầu trước khi thực hiện một hành động nào đó Trong bối cảnh hợp đồng, cần phân biệt giữa điều kiện có hiệu lực và điều kiện trong hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện (HĐTCTSCĐK) Điều kiện có hiệu lực của hợp đồng bao gồm các yêu cầu pháp lý đảm bảo tính hợp pháp của hợp đồng, trong khi tặng cho có điều kiện theo Điều 462 BLDS năm 2015 cho phép bên tặng yêu cầu bên nhận thực hiện nghĩa vụ nhất định Điều kiện tặng cho không được vi phạm pháp luật hoặc đạo đức xã hội, và được xem như nghĩa vụ mà bên tặng yêu cầu bên nhận thực hiện vì lợi ích của mình Theo Điều 274 BLDS năm 2015, nghĩa vụ là hành động mà một hoặc nhiều bên phải thực hiện vì lợi ích của bên khác, và Điều 276 xác định đối tượng của nghĩa vụ bao gồm tài sản và công việc phải thực hiện hoặc không thực hiện.

Trong khoa học pháp lý có một vài quan điểm về “điều kiện tặng cho” như:

Điều kiện tặng cho đề cập đến một hoặc nhiều nghĩa vụ mà bên nhận tài sản phải thực hiện trước hoặc sau khi nhận quà Thông thường, các điều kiện này do bên tặng cho đặt ra và cần có sự đồng ý từ bên nhận.

Viện Ngôn ngữ học (2006), Từ điển Tiếng Việt, Nxb Đà Nẵng, tr 321 -322.

Lê Thị Diễm Phương (2020) đã trình bày khái niệm về điều kiện trong hợp đồng có điều kiện, nhấn mạnh tầm quan trọng của các yếu tố ảnh hưởng đến tính hiệu lực của hợp đồng Bài viết cung cấp cái nhìn sâu sắc về cách thức các điều kiện này được áp dụng trong thực tiễn pháp lý, giúp người đọc hiểu rõ hơn về quyền và nghĩa vụ của các bên liên quan Để tìm hiểu thêm, bạn có thể tham khảo bài viết tại https://www.tapchitoaan.vn/bai-viet/phap-luat/khai-niem-ve-dieu-kien-trong-loai-hop-dong-co-dieu-kien, truy cập lần cuối vào ngày 01/5/2021.

Nguyễn Văn Cừ và Trần Thị Huệ (đồng chủ biên) (2017), Bình luận khoa học BLDS 2015, Nxb Công an

Điều kiện trong hợp đồng tặng cho có điều kiện bao gồm các nghĩa vụ dân sự mà bên được tặng cho phải thực hiện, nhằm không trái pháp luật và đạo đức xã hội Sự khác biệt giữa hợp đồng tặng cho có điều kiện và hợp đồng tặng cho thông thường nằm ở “điều kiện tặng cho” Các quy định tại Bộ luật Dân sự năm 2015, như Điều 462, Điều 120, Điều 284 và Điều 402, đều nhấn mạnh tầm quan trọng của điều kiện như một sự kiện pháp lý, có khả năng phát sinh hậu quả pháp lý trong quan hệ dân sự Điều kiện tặng cho có thể bao gồm điều kiện phát sinh, điều kiện thay đổi và điều kiện chấm dứt hợp đồng Ví dụ, trong trường hợp ông A và bà B tổ chức lễ đính hôn và thỏa thuận tổ chức lễ cưới, việc tặng cho tài sản có thể bị ảnh hưởng bởi các điều kiện đã thỏa thuận.

Trần Thị Như Trang (2014) trong luận văn thạc sĩ của mình đã nghiên cứu về hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện theo quy định của pháp luật Việt Nam, nhấn mạnh tầm quan trọng của các điều kiện trong hợp đồng này và cách thức áp dụng chúng trong thực tiễn pháp lý Tài liệu này được công bố tại Trường Đại học Luật TPHCM, trang 26.

Theo Trường Đại học Luật Tp HCM (2018), trong giáo trình về luật dân sự, không có yêu cầu bên nhà gái phải thực hiện nghĩa vụ dân sự trước hoặc sau khi nhận quà tặng Tuy nhiên, có thể xem xét quy định về giao dịch có điều kiện hủy bỏ, trong đó điều kiện không nhất thiết phải là việc thực hiện nghĩa vụ dân sự Tác giả cho rằng điều kiện tặng cho có thể là việc tiến hành hôn lễ; nếu hôn ước bị hủy bỏ, bên nhận quà tặng sẽ phải trả lại sính lễ.

Khi nghiên cứu về điều kiện tặng cho trong pháp luật, một học giả nhận định rằng điều luật mang tiêu đề “Tặng cho tài sản có điều kiện” chỉ tập trung vào trường hợp của bên tặng cho Điều này cho thấy sự chú trọng vào các quy định liên quan đến quyền và nghĩa vụ của bên tặng trong các giao dịch tặng cho có điều kiện.

Hợp đồng tặng cho có thể bao gồm các điều kiện khác nhau, không chỉ giới hạn ở việc "bên được tặng cho thực hiện một hoặc nhiều nghĩa vụ dân sự trước hoặc sau khi tặng cho" Khi các bên thống nhất về việc thực hiện nghĩa vụ dân sự, hợp đồng tặng cho sẽ có tính chất có điều kiện Điều này cho thấy rằng có thể tồn tại nhiều hình thức và điều kiện khác trong hợp đồng tặng cho tài sản, mở rộng khả năng và sự linh hoạt cho các bên tham gia.

Trong thực tế, các điều kiện tặng cho thường được các bên thỏa thuận theo tính chất phát sinh hoặc hủy bỏ Ví dụ, A có thể tặng B 100 triệu đồng nếu B đạt giải nhất trong cuộc đua marathon, với điều kiện cuộc đua diễn ra và A thắng Ngược lại, trong trường hợp hợp đồng tặng cho sính lễ giữa ông A và bà B, nếu điều kiện “tổ chức lễ cưới theo ngày giờ đã định” không được thực hiện, hợp đồng sẽ bị hủy bỏ Do đó, điều kiện tặng cho trong hợp đồng tặng cho có thể được hiểu là sự kiện mà quyền và nghĩa vụ của các bên phụ thuộc vào đó.

BLDS Nhật Bản coi điều kiện tặng cho là nghĩa vụ, trong đó HĐTCTSCĐK quy định việc áp đặt các nghĩa vụ đối với bên được tặng cho Theo Điều 190, Đỗ Văn Đại (2018) trong tác phẩm "Luật Hợp đồng Việt Nam – Bản án và bình luận bản án" (tập 2), vấn đề này được phân tích chi tiết, nhấn mạnh tầm quan trọng của các điều kiện trong hợp đồng tặng cho.

Lê Thị Hoài Ân (2015), “Quy định của pháp luật về tặng cho tải sản ở một số quốc gia trên thế giới và ở

Luật Hợp đồng Nhân dân Trung Hoa quy định rằng người tặng cho có thể kèm theo nghĩa vụ, và người nhận quà cần thực hiện nghĩa vụ theo thỏa thuận Điều này cũng tương tự như quy định tại Điều 522 của Bộ luật Dân sự và Thương mại Thái.

Theo quy định, việc tặng cho có thể được thực hiện thông qua việc miễn cho người nhận nghĩa vụ hoặc thực hiện một nghĩa vụ mà người nhận có trách nhiệm thực hiện Mặc dù không có định nghĩa cụ thể về điều kiện tặng cho trong hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện, các quốc gia đều công nhận rằng điều kiện tặng cho chính là nghĩa vụ mà các bên đã thỏa thuận trong hợp đồng.

Điều kiện tặng cho trong hợp đồng tặng cho tài sản có thể hiểu là thỏa thuận giữa các bên, trong đó bên nhận quà phải thực hiện một hoặc một số nghĩa vụ theo yêu cầu của bên tặng Những nghĩa vụ này có thể được thực hiện trước hoặc sau khi tặng cho, tùy theo thỏa thuận Ngoài ra, điều kiện tặng cho cũng có thể liên quan đến sự kiện làm phát sinh hoặc chấm dứt hợp đồng tặng cho tài sản.

1.1.2.2 Khái niệm hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện

Trong Bộ luật Dân sự năm 2015, các thuật ngữ như “giao dịch dân sự có điều kiện” và “hợp đồng có điều kiện” được quy định rõ ràng, tuy nhiên, khái niệm “hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện” (HĐTCTSCĐK) lại không được định nghĩa cụ thể Tác giả chỉ xem xét HĐTCTSCĐK như một dạng của hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện dựa trên các quy định liên quan Điều 462 của Bộ luật này quy định về tặng cho tài sản có điều kiện, nhằm điều chỉnh các vấn đề phát sinh trong hợp đồng này Trong thực tiễn xét xử, các Tòa án đã xác định rõ ràng quan hệ tranh chấp giữa các bên là HĐTCTSCĐK, ví dụ như trong trường hợp giữa ông Đ và chị A, nơi có điều kiện về nghĩa vụ chung sống Tương tự, một bản án khác cũng khẳng định mối quan hệ tặng cho tài sản có điều kiện giữa bà V, ông L và bà D.

Việt Nam”, Tạp chí Dân chủ và Pháp luật, số 12, tr 54.

Bản án số 82/2020/ DS-ST ngày 03/11/2020 về việc “Tranh chấp hợp tặng cho tài sản” của TAND huyện Long Hồ tỉnh Vĩnh Long.

Theo Điều 462 Bộ luật Dân sự năm 2015, "Tặng cho tài sản có điều kiện" được quy định rõ ràng Tuy nhiên, trong các nhận định của Tòa án, khái niệm hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện (HĐTCTSCĐK) chỉ được xác định mà không được giải thích một cách chi tiết.

Đặc điểm của hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện

Tính đơn vụ hay song vụ

Căn cứ vào tương quan quyền và nghĩa vụ trong hợp đồng, có hai loại hợp đồng chính: hợp đồng song vụ và hợp đồng đơn vụ Hợp đồng song vụ là loại hợp đồng mà mỗi bên đều có nghĩa vụ đối với nhau, theo khoản 1 Điều 402 BLDS năm 2015 Trong khi đó, hợp đồng đơn vụ chỉ yêu cầu một bên có nghĩa vụ, như quy định tại khoản 1 Điều 401 BLDS năm 2015 Đối với hợp đồng tặng cho có điều kiện, quan điểm pháp lý truyền thống cho rằng đây là hợp đồng đơn vụ, vì quyền của một bên không tương ứng với nghĩa vụ của bên kia.

Một số học giả cho rằng hợp đồng tặng cho có thể được phân loại thành hợp đồng đơn vụ hoặc hợp đồng song vụ Trong mối quan hệ này, bên nhận tài sản tặng cho không cần thực hiện nghĩa vụ nào đối với bên tặng, trừ trường hợp có điều kiện đi kèm Do đó, hợp đồng tặng cho không phải lúc nào cũng là đơn vụ; hợp đồng tặng cho có điều kiện được xem như hợp đồng song vụ.

Hợp đồng tặng cho có điều kiện theo quy định của Bộ luật Dân sự Nhật Bản được xem là hợp đồng song phương, bởi nó tạo ra nghĩa vụ cho cả bên tặng cho và bên nhận quà Điều này có nghĩa là cả hai bên đều phải tuân thủ các quy định liên quan đến hợp đồng để đảm bảo quyền lợi và nghĩa vụ của mình.

Trường Đại học Luật TPHCM đã xuất bản giáo trình "Hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng" vào năm 2017, đây là lần tái bản thứ nhất với các sửa đổi và bổ sung Sách được phát hành bởi Nxb Hồng Đức và Hội Luật gia Việt Nam, với nội dung phong phú và chi tiết, cung cấp kiến thức quan trọng cho sinh viên và những người làm trong lĩnh vực pháp luật.

Lê Thị Giang, tlđd (2), tr 41.

Nguyễn Hải An (2012), Pháp luật về tặng cho quyền sử dụng đất ở Việt Nam, Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội, tr 21 -22.

Theo Điều 553 của Bộ luật Dân sự, việc tặng cho có điều kiện được xem là hợp đồng song phương, tương tự như quy định tại Điều 528 của Bộ luật Thương mại Thái Lan Điều này có nghĩa là khi tặng cho kèm theo trách nhiệm, người nhận phải thực hiện nghĩa vụ, nếu không sẽ dẫn đến việc người cho có quyền yêu cầu hoàn trả tài sản đã tặng Trong trường hợp này, việc hoàn trả sẽ tuân theo các điều kiện hủy bỏ hợp đồng song phương và người cho có thể yêu cầu hoàn trả cả phần tài sản đã làm giàu không chính đáng.

Dựa trên góc nhìn của khoa học pháp lý trong nước và quy định của pháp luật nước ngoài, tác giả nhận định rằng hợp đồng tặng cho tài sản (HĐTCTS) là hợp đồng đơn vụ, trong khi hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện (HĐTCTSCĐK) là hợp đồng song vụ Theo Khoản 2 Điều 402 Bộ luật Dân sự năm 2015, hợp đồng đơn vụ chỉ có một bên có nghĩa vụ Tính đơn vụ của HĐTCTS được xác định bởi bên tặng cho tài sản là bên duy nhất có nghĩa vụ thông báo khuyết tật của tài sản (Điều 461) và chịu trách nhiệm nếu cố ý tặng tài sản không thuộc quyền sở hữu của mình.

Luật không quy định nghĩa vụ của bên nhận tài sản tặng cho, nhưng hợp đồng tặng cho có thể được xem như hợp đồng song vụ Theo Điều 402 BLDS năm 2015, hợp đồng song vụ là hợp đồng mà mỗi bên đều có nghĩa vụ đối với nhau Trong hợp đồng tặng cho, có nghĩa vụ giữa bên cho và bên nhận Bên tặng cho có quyền đặt ra điều kiện, buộc bên nhận phải thực hiện, như quy định tại khoản 1 Điều BLDS năm 2015: “bên tặng cho có thể yêu cầu bên được tặng cho thực hiện một hoặc nhiều nghĩa vụ trước hoặc sau khi tặng cho” Việc thực hiện điều kiện tặng cho trở thành nghĩa vụ của bên nhận Ngoài ra, khoản 3 Điều 462 BLDS năm 2015 cũng quy định rõ trách nhiệm của bên nhận khi không thực hiện điều kiện tặng cho.

Trong trường hợp bên được tặng cho không thực hiện nghĩa vụ sau khi nhận quà, bên tặng cho có quyền yêu cầu trả lại tài sản và bồi thường thiệt hại Đây là quy định về hậu quả pháp lý khi bên được tặng cho vi phạm các điều kiện đã thỏa thuận trong hợp đồng Hành vi vi phạm này được coi là vi phạm nghĩa vụ, dẫn đến việc bên tặng cho có quyền yêu cầu bên nhận phải trả lại tài sản và bồi thường thiệt hại Nếu không xem việc thực hiện điều kiện tặng cho là nghĩa vụ của bên được tặng, sẽ không có cơ sở pháp lý để giải quyết trường hợp bên tặng đã chuyển giao tài sản nhưng bên nhận không thực hiện điều kiện Do đó, hợp đồng tặng cho có thể được xem như một hợp đồng song vụ.

Việc xác định tính đơn vụ hay song vụ của hợp đồng tín dụng có ý nghĩa pháp lý quan trọng, ảnh hưởng đến cả lý luận và thực tiễn.

Tính song vụ của hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện (HĐTCTSCĐK) giúp các bên xác định quyền và nghĩa vụ của mình, từ đó thúc đẩy hành vi thiện chí nhằm đạt được mục tiêu đã thỏa thuận Đồng thời, việc xác định tính song vụ cũng làm rõ nghĩa vụ của bên tặng cho và bên được tặng cho, tạo nền tảng cho việc xác định hệ quả pháp lý và xây dựng chế tài xử lý khi có vi phạm các điều kiện trong hợp đồng Điều này đảm bảo hiệu lực áp dụng của HĐTCTSCĐK.

Tính thực tế hay ưng thuận

Hợp đồng ưng thuận là loại hợp đồng có hiệu lực ngay khi các bên đạt được thỏa thuận về nội dung cần thiết Nguyên tắc cơ bản của hợp đồng này là hiệu lực phát sinh từ sự đồng thuận hoàn toàn giữa các bên Ngược lại, hợp đồng thực tế chỉ có hiệu lực khi các bên đã thực hiện việc chuyển giao đối tượng của hợp đồng Đặc điểm nổi bật của hợp đồng thực tế là hiệu lực của nó phụ thuộc vào thời điểm thực tế khi một bên đã thực hiện hành vi chuyển giao tài sản cho bên kia Theo quan điểm của nhiều chuyên gia trong nước, hợp đồng tặng cho tài sản được coi là một dạng hợp đồng thực tế, như đã nêu trong Giáo trình Luật Dân sự Việt Nam của Trường Đại học Luật Hà Nội.

Lê Thị Giang, tlđd (2), tr 35.

Trường Đại học Luật TPHCM cho rằng quyền của các bên trong hợp đồng tặng cho chỉ phát sinh khi tài sản được giao Hợp đồng tặng cho được coi là hợp đồng thực tế, có hiệu lực khi bên được tặng cho nhận tài sản, theo quy định tại khoản 1 Điều 458 BLDS năm 2015 Một số quan điểm cho rằng hợp đồng tặng cho có thể là hợp đồng thực tế hoặc hợp đồng ưng thuận, nhưng đều thống nhất rằng nó không có tính đền bù Thời điểm "nhận tài sản" có thể hiểu là đồng ý nhận ngay lập tức hoặc vào thời điểm trong tương lai Nếu thời điểm ký hợp đồng và giao tài sản không trùng nhau, tài sản sẽ được chuyển giao tại một thời điểm xác định sau khi hợp đồng được ký kết.

“nhận tài sản” về mặt pháp lý thì HĐTCTS là hợp đồng ưng thuận.

Pháp luật nước ngoài có những quy định khác nhau về tính thực tế và ưng thuận của hợp đồng tặng cho Theo Bộ luật Dân sự Pháp, hợp đồng tặng cho được coi là hợp đồng ưng thuận tuyệt đối, yêu cầu phải lập chứng thư tặng cho trước công chứng viên và tuân thủ hình thức thông thường của hợp đồng; nếu không, chứng thư sẽ vô hiệu (Điều 931) Hơn nữa, việc tặng cho được xem là hoàn tất ngay khi hai bên đồng ý, và quyền sở hữu tài sản sẽ chuyển giao cho người được tặng cho.

156 Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết, Nguyễn Hồ Bích Hằng (2007), Luật Dân sự Việt Nam, Nxb Đại học Quốc gia TPHCM, tr 397.

Nguyễn Hải An, tlđd (19), tr 17.

Dương Anh Sơn, tlđd (1), tr 14. mà không cần phải chuyển giao tài sản trên thực tế” (Điều 938) Điều 549 BLDS

Nhật Bản coi hợp đồng tặng cho tài sản có tính ưng thuận, tức là hợp đồng có hiệu lực khi một bên chuyển giao tài sản không hoàn lại và bên kia đồng ý nhận Ngược lại, theo Điều 521 Bộ luật Dân sự và Thương mại Thái Lan, tặng cho tài sản được xem là một hợp đồng thực tế, có hiệu lực từ thời điểm bên nhận tài sản tiếp nhận Hợp đồng tặng cho là sự chuyển giao tài sản từ bên tặng cho sang bên nhận mà không có đền bù, với sự đồng ý của bên nhận.

Trong khoa học pháp lý Việt Nam và pháp luật dân sự của Pháp, Thái Lan, Nhật Bản, có những quan điểm và quy định khác nhau về tính chất thực tế và ưng thuận của hợp đồng Tính thực tế và ưng thuận đã được ghi nhận trong cổ luật Việt Nam, phân loại khế ước thành khế ước hiệp ý, khế ước trọng thể và khế ước giao vật Hợp đồng ưng thuận tương ứng với khế ước hiệp ý, trong khi hợp đồng thực tế tương ứng với khế ước giao vật Tác giả Vũ Văn Mẫu khẳng định rằng tặng cho động sản là khế ước giao vật, còn tặng cho bất động sản là khế ước trọng thể Trong lịch sử cổ luật La Mã, khế ước giao vật phản ánh sự chống lại khế ước trọng thức, hướng tới nguyên tắc hiệp ý Hiện nay, Điều 458 và Điều 459 BLDS năm 2015 quy định về thời điểm có hiệu lực của hợp đồng, đề cập đến khế ước giao vật và khế ước trọng thể.

Lê Thị Hoài Ân, tlđd (12), tr 53.

Vũ Văn Mẫu (1963), Việt Nam dân luật lược khảo - Khế ước và Nghĩa vụ, Bộ Giáo dục quốc gia xuất bản, Hà Nội, tr 61 -63.

Khế ước hiệp ý là loại khế ước chính yếu được hình thành từ sự ưng thuận của các bên tham gia Cả Dân luật Pháp và Dân luật Việt Nam đều công nhận nguyên tắc hiệp ý (principe du consensualisme), coi sự ưng thuận là căn bản để hình thành khế ước Do đó, khế ước có thể được thiết lập khi ý chí của các bên gặp gỡ và thỏa thuận mà không cần phải ký kết một chứng thư nào.

Khế ước trọng thể yêu cầu phải được soạn thảo bởi chưởng thể hoặc công lại có thẩm quyền, nhằm bảo vệ quyền lợi của các bên tham gia Điều này bao gồm việc ghi rõ một số điều khoản nhất định để nhấn mạnh tầm quan trọng và bảo đảm rằng các bên hiểu rõ các điều khoản thiết yếu khi ký kết khế ước.

Khế ước giao vật là việc thiết lập các thỏa thuận dựa trên việc giao nạp đồ vật, theo truyền thống Nếu yếu tố giao nạp chưa được thực hiện, thì khế ước giao vật sẽ chưa có hiệu lực.

Giải pháp tặng cho tiền bạc hay động sản không yêu cầu hình thức cụ thể, theo quy định tại Điều 866 Dân luật Bắc và Điều 9769 Dân luật Trung Hành động tặng cho được thực hiện thông qua việc người tặng chủ động giao vật cho người thụ tặng.

Hợp đồng tặng cho tài sản có hiệu lực khác nhau tùy thuộc vào việc tài sản có cần đăng ký quyền sở hữu hay không Nếu tài sản không cần đăng ký, hợp đồng có hiệu lực từ thời điểm bên tặng cho nhận tài sản Ngược lại, với tài sản phải đăng ký quyền sở hữu, hợp đồng chỉ có hiệu lực khi được đăng ký Hợp đồng trọng thức yêu cầu sự đồng thuận giữa các bên và phải được thể hiện bằng hình thức xác định để có giá trị pháp lý Theo quy định của BLDS năm 2015, hợp đồng tặng cho nhà ở và quyền sử dụng đất cũng cần được lập thành văn bản có công chứng hoặc chứng thực để đảm bảo tính hợp pháp và có hiệu lực từ thời điểm công chứng Do đó, việc xác lập hợp đồng tặng cho cần tuân thủ các quy định cụ thể trong luật chuyên ngành như Luật Đất đai và Luật Nhà ở.

Trường Đại học Luật TPHCM, tlđd (17), tr 145.

Dương Anh Sơn, tlđd (1), tr 16.

Lê Thị Hoài Ân, tlđd (12), tr 58.

Vấn đề này sẽ được phân tích chi tiết tại Mục 1.3 của Khóa luận Đối với bất động sản, việc tuân thủ thủ tục đăng ký là cần thiết và hiệu lực của hợp đồng bắt đầu từ thời điểm đăng ký theo khoản 3 Điều 188 Luật Đất đai năm 2013 Đối với các tài sản khác không có quy định của luật chuyên ngành, hợp đồng sẽ có hiệu lực từ thời điểm giao kết, tức là khi các bên đã đồng ý.

Tính không có đền bù

Theo từ điển tiếng Việt, "đền bù" được hiểu là việc "trả lại đầy đủ, tương xứng với công lao, sự mất mát hoặc sự vất vả" Hợp đồng có đền bù là hợp đồng trong đó bên nhận lợi ích phải chuyển cho bên kia một lợi ích tương ứng, như trong hợp đồng mua bán, thuê tài sản hay các dịch vụ Đền bù không giống với bồi thường thiệt hại, mà bồi thường xảy ra khi một bên gây thiệt hại cho bên kia do hành vi trái pháp luật Bồi thường có thể diễn ra trong cả quan hệ hợp đồng và ngoài hợp đồng Ngược lại, hợp đồng không có đền bù là hợp đồng mà bên nhận lợi ích không phải hoàn trả gì cho bên kia, thường không có sự trao đổi lợi ích giữa các bên.

Theo quan niệm truyền thống, hợp đồng tặng cho có điều kiện (HĐTCTSCĐK) được xem là hợp đồng không có tính đền bù Một số ý kiến cho rằng, trong mọi trường hợp, điều kiện trong hợp đồng tặng cho sẽ không mang lại lợi ích nào cho bên tặng Điều này đồng nghĩa với việc hợp đồng tặng cho có điều kiện cũng phải duy trì tính chất không đền bù, với các điều kiện không mang lại lợi ích cho bên tặng Nếu điều kiện đó mang lại lợi ích cho bên tặng, hợp đồng sẽ không còn được coi là hợp đồng tặng cho Ví dụ, nếu A tặng B một chiếc xe đạp với điều kiện B phải quét vôi lại nhà cho A, thì hợp đồng này sẽ được xem như hợp đồng dịch vụ có trả công, không phải là hợp đồng tặng cho.

Viện Ngôn ngữ học (2006), Từ điển Tiếng Việt, Nxb Đà Nẵng, tr 330.

Trường Đại học Luật TPHCM, tlđd (17), tr 98.

Tuấn Đạo Thanh và Phạm Thu Hằng (2014), “Bàn về điều kiện trong hợp đồng tặng cho tài sản”, Tạp chí

Hợp đồng tặng cho tài sản (HĐTCTSCĐK) thường được hiểu là không có tính đền bù, với lý luận cho rằng bên được tặng không nhận được lợi ích nào từ bên tặng Tuy nhiên, thực tế cho thấy nhiều tranh chấp liên quan đến HĐTCTS thường được Tòa án xác định có điều kiện tặng cho đi kèm với nghĩa vụ chăm sóc, nuôi dưỡng, hoặc thanh toán nợ, điều này cho thấy bên tặng có thể nhận được lợi ích vật chất và tinh thần nhất định Do đó, cần xem xét liệu những điều kiện này có làm thay đổi bản chất cốt lõi của hợp đồng là tính “không có đền bù” hay không.

Trước hết, bàn về khái niệm “không có đền bù”, theo từ điển Tiếng Việt thì

Khái niệm “đền bù” ám chỉ việc “trả lại tương ứng với giá trị và công lao”, nhấn mạnh vào yếu tố “tương ứng với giá trị” Điều này cho thấy rằng trong các hợp đồng tặng cho tài sản, nếu không có sự tương ứng về giá trị, tính “không có đền bù” vẫn được đảm bảo Các điều kiện tặng cho có thể chấp nhận trong phạm vi “không tương ứng với giá trị”, vì động cơ tặng cho thường không đơn giản và có thể đa dạng, như thể hiện vị trí cá nhân, giúp đỡ, bày tỏ lòng biết ơn, hoặc mong muốn nhận lại giá trị cao hơn trong tương lai Vì vậy, tính chất không bồi hoàn của hợp đồng tặng cho không có nghĩa là không có nguyên nhân, và động cơ tặng cho có thể nằm trong hoặc ngoài phạm vi hợp đồng.

Trong hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, bà A cam kết tặng toàn bộ quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất cho con trai mình, nhưng giá trị của giao dịch này không tương ứng với giá trị thực tế của tài sản.

Bùi Đăng Hiếu (2006) đã trình bày về “Tính chất đền bù của hợp đồng dân sự” trong Tạp chí Luật học, số 11, với thông tin có thể tham khảo tại https://luatminhkhue.vn/tinh-chat-den-bu-cua-hop-dong-dan-su.aspx, truy cập lần cuối vào ngày 29/4/2021 Ngoài ra, Viện Ngôn ngữ học (2006) đã xuất bản Từ điển Tiếng Việt, Nxb Đà Nẵng, trang 330, cung cấp thêm kiến thức về ngôn ngữ và hợp đồng dân sự.

Dương Anh Sơn, tlđd (1), tr 17, nêu rõ rằng anh B có trách nhiệm và nghĩa vụ chăm sóc bà A đến cuối đời Ví dụ 2 cho thấy cụ S đã lập biên bản họp gia đình để giao diện tích đất cho bà.

Bà T phải cấp dưỡng cho cụ S và cụ Đ mỗi năm 9.000.000 đồng theo điều kiện trong hợp đồng tặng cho Những tranh chấp thực tế liên quan đến hợp đồng tặng cho có thể bao gồm các điều kiện như chăm sóc, phụng dưỡng suốt đời hoặc cấp dưỡng với một số tiền nhất định Các điều kiện này hoàn toàn hợp pháp và đã được công nhận.

Tòa án đã chấp nhận rằng việc chấp nhận các điều kiện tặng cho trong hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện không làm mất đi tính "không có đền bù" của hợp đồng tặng cho nói chung và hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện nói riêng Việc này mang lại lợi ích vật chất hoặc tinh thần nhất định, và lý luận cũng như thực tiễn áp dụng cho thấy điều này hoàn toàn hợp lý.

Theo khoản 2 Điều 3 BLDS 2015, nguyên tắc tự do, tự nguyện thỏa thuận giữa các bên trong hợp đồng tặng cho không vi phạm pháp luật và đạo đức xã hội Do đó, các bên có quyền tự thỏa thuận các điều kiện như chăm sóc, nuôi dưỡng, cấp dưỡng mà không bị cấm Án lệ số 14/2017/AL đã công nhận ba điều kiện tặng cho quyền sử dụng đất là hợp pháp, bao gồm điều kiện làm nhà cho bên tặng cho, nuôi dưỡng bên tặng cho và nuôi dưỡng cha mẹ của bên tặng cho Những điều kiện này không làm mất đi tính "không có đền bù" của hợp đồng tặng cho và thể hiện đạo đức xã hội khi con cháu chăm sóc ông bà, cha mẹ, lo ma chay và thờ cúng tổ tiên.

Thứ hai, xét về đúng bản chất của “đền bù”, tính “đền bù” nhấn mạnh yếu tố

Trong hợp đồng tặng cho, các bên thường thỏa thuận những điều kiện mang lại lợi ích tinh thần hoặc vật chất cho bên tặng cho Tuy nhiên, những lợi ích này thường không có giá trị tương ứng với giá trị thực tế của giao dịch.

Bản án số 68/2020/DS-ST ngày 12/5/2020 của TAND huyện HN, tỉnh Bình Định liên quan đến tranh chấp hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất, cùng với Bản án số 119/2019/DS-PT ngày 15/11/2019 của TAND tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu về tranh chấp hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất và hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, đã chỉ ra rằng lợi ích từ việc tặng cho không thể được gán vào nhiệm vụ do giá trị tặng cho không đáng kể.

Trong quan hệ hợp đồng bền bù, bên tặng cho sẽ nhận được một lợi ích nhất định từ bên được tặng cho khi giao vật Tuy nhiên, điều này không hoàn toàn đáp ứng yêu cầu của một hợp đồng bền bù, vì người tặng cho thường yêu cầu bên kia thực hiện nghĩa vụ dựa trên nhu cầu tình cảm hoặc vật chất mà không xem xét đến giá trị tương ứng của tài sản được tặng Do đó, những hợp đồng này không tuân theo quy luật giá trị mà chủ yếu mang tính chất tình cảm và tương trợ.

Khi nói đến các điều kiện tặng cho “không tương ứng với giá trị”, tính “không có đền bù” của hợp đồng tặng cho tài sản vẫn được giữ nguyên Cần hiểu rằng “không tương ứng với giá trị” phải được nhìn nhận một cách rộng rãi, liên quan đến nguồn gốc hình thành hợp đồng tặng cho Điều kiện cần để một chủ thể trao tặng tài sản là xuất phát từ tình cảm cá nhân, lòng biết ơn và sự tin tưởng, trong khi điều kiện đủ để phát sinh hợp đồng này là sự “tự tin” về mặt vật chất và khả năng đáp ứng nhu cầu cuộc sống Một chủ thể, dù có nhu cầu tình cảm, nhưng thiếu khả năng vật chất, khó có thể tự nguyện tặng tài sản cho người khác Do đó, việc thiết lập hợp đồng tặng cho cần xem xét đến các lợi ích mà bên tặng cho mong muốn nhận lại, như chăm sóc hay cấp dưỡng, mà không nên áp đặt các điều kiện này vào khái niệm “đền bù ngang giá”.

Tặng cho tài sản có điều kiện là một hợp đồng chuyển giao tài sản và quyền sở hữu mà không yêu cầu bên nhận tặng phải đền bù ngang giá Việc thực hiện các nghĩa vụ trước hoặc sau khi tặng cho chỉ là điều kiện đi kèm, không xác định rõ ràng nghĩa vụ nào mà bên nhận tặng phải thực hiện tương đương với giá trị tài sản được tặng.

Trần Thị Như Trang, tlđd (8), tr 35.

Trường Đại học Luật TPHCM, tlđd (17), tr 126.

Phùng Trung Tập (2020), “Bàn về hợp đồng tặng cho có điều kiện”, Tạp chí Kiểm sát, số 04, tr 40.

Hiệu lực của hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện

BLDS năm 2015 không quy định riêng về thời điểm có hiệu lực của hợp đồng tặng cho tài sản, vì vậy cần áp dụng quy định tại Điều 459 BLDS Theo đó, hợp đồng tặng cho động sản có hiệu lực khi bên nhận tài sản nhận được tài sản, trừ khi có thỏa thuận khác Đối với động sản phải đăng ký quyền sở hữu, hợp đồng có hiệu lực từ thời điểm đăng ký Đối với bất động sản, hợp đồng tặng cho cần được lập thành văn bản có công chứng hoặc chứng thực, và có hiệu lực từ thời điểm đăng ký; nếu không cần đăng ký, hợp đồng có hiệu lực khi chuyển giao tài sản.

Quy định năm 2015 về thời điểm có hiệu lực của hợp đồng tặng cho tài sản (HĐTCTS) theo hai hình thức động sản và bất động sản là không cần thiết, vì các nhà làm luật chủ yếu dựa vào tính chất đăng ký quyền sở hữu của tài sản Đối với tài sản không cần đăng ký quyền sở hữu, thời điểm có hiệu lực của HĐTCTS là khi bên được tặng cho nhận tài sản Ngược lại, đối với tài sản phải đăng ký quyền sở hữu như nhà, đất, ô tô, xe máy, thời điểm hợp đồng có hiệu lực là khi tài sản được đăng ký.

Quy định tại BLDS năm 2015 phù hợp với Điều 3 Luật Đất đai năm 2013 về việc đăng ký quyền sử dụng đất, nhưng lại không tương thích với Luật Nhà ở năm 2014, khi mà hợp đồng tặng cho nhà ở có hiệu lực từ thời điểm công chứng Luật Công chứng năm 2014 cũng xác nhận văn bản công chứng có hiệu lực từ ngày được ký và đóng dấu Điều này đặt ra câu hỏi về hiệu lực của hợp đồng tặng cho nhà ở và quyền sử dụng đất chỉ có công chứng mà không đăng ký Khoản 2 Điều 129 BLDS năm 2015 cung cấp giải pháp cho hợp đồng vi phạm hình thức công chứng, nhưng hiện tại chưa có giải pháp cho trường hợp hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất không được đăng ký.

Khái niệm “thời điểm có hiệu lực” và “thời điểm chuyển quyền sở hữu tài sản” trong hợp đồng tặng cho tài sản (HĐTCTS) có sự khác biệt nhưng lại liên quan chặt chẽ với nhau Khi quyền sở hữu tài sản được chuyển giao cho bên nhận tặng, mục đích của hợp đồng mới được thực hiện Luật HĐTCTS không quy định cụ thể về thời điểm chuyển quyền sở hữu tài sản tặng cho Đối với nhà ở, Điều 12 Luật Nhà ở năm 2014 xác định thời điểm chuyển quyền sở hữu là khi bên nhận bàn giao nhà, không phụ thuộc vào hiệu lực của hợp đồng Đối với các tài sản khác, thời điểm chuyển quyền sở hữu không được quy định chi tiết, nhưng có thể dựa vào Điều 161 Bộ luật Dân sự năm 2015 để xác định rằng thời điểm chuyển quyền sở hữu tài sản trong HĐTCTS là khi giao/nhận tài sản tặng cho.

Thời điểm xác lập quyền sở hữu và quyền khác đối với tài sản được thực hiện theo quy định của Bộ luật Dân sự và các luật liên quan; nếu không có quy định, thực hiện theo thỏa thuận của các bên; nếu không có thỏa thuận, thời điểm này là khi tài sản được chuyển giao, tức là khi bên có quyền hoặc người đại diện hợp pháp chiếm hữu tài sản Luật Nhà ở năm 2014 cũng thống nhất với Bộ luật Dân sự năm 2015 về thời điểm chuyển quyền sở hữu tài sản là khi nhận hoặc chiếm hữu tài sản Tuy nhiên, do sự không nhất quán giữa các điều luật của Bộ luật Dân sự năm 2015 và luật chuyên ngành, tác giả cho rằng không thể áp dụng Điều 458 và 459 Bộ luật Dân sự năm 2015 để xác định thời điểm có hiệu lực của hợp đồng chuyển nhượng tài sản cố định.

Việc xác định thời điểm nhận tài sản hoặc thời điểm đăng ký là thời điểm có hiệu lực của hợp đồng tặng cho tài sản cố định không đảm bảo quyền lợi cho bên được tặng cho Theo Khoản 2 Điều 462 Bộ luật Dân sự năm 2015, quy định này cần được xem xét kỹ lưỡng để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của các bên trong quan hệ hợp đồng.

Trong trường hợp bên được tặng cho đã hoàn thành nghĩa vụ trước khi nhận tài sản, nhưng bên tặng cho không giao tài sản, bên tặng cho phải thanh toán nghĩa vụ đã thực hiện Điều này cho thấy giữa các bên đã hình thành quan hệ tặng cho có điều kiện, mặc dù việc thực hiện nghĩa vụ diễn ra trước khi tặng cho, tức là trước khi có hiệu lực của hợp đồng Theo nguyên tắc, khi hợp đồng chưa có hiệu lực, quyền và nghĩa vụ giữa các bên chưa phát sinh, do đó bên tặng cho có quyền không giao tài sản mà chỉ cần thực hiện nghĩa vụ thanh toán.

Điều 462 BLDS năm 2015 quy định về thời điểm có hiệu lực của hợp đồng tặng cho tài sản, nhưng chưa cân nhắc đầy đủ quyền lợi của bên được tặng cho Trong quan hệ hợp đồng này, bên được tặng cho đã thiện chí thực hiện nghĩa vụ và hoàn thành điều kiện thỏa thuận, do đó, họ có quyền yêu cầu bên tặng cho thực hiện nghĩa vụ giao tài sản Việc bên tặng cho hoàn thành điều kiện tặng cho cũng xứng đáng được thưởng Tuy nhiên, quy định về “trách nhiệm thanh toán nghĩa vụ” của bên tặng cho tại khoản 2 Điều 462 là không khả thi, vì không rõ ràng về cách thức thanh toán và xác định nghĩa vụ Ví dụ, khi A tặng nhà cho B với điều kiện B chăm sóc A, nếu A không thể thực hiện nghĩa vụ chuyển giao tài sản sau khi B đã hoàn thành nghĩa vụ, A cần phải thanh toán cho B Tuy nhiên, việc xác định chi phí và chứng từ để yêu cầu thanh toán gặp khó khăn, đặc biệt khi bên tặng cho đã qua đời.

Trong thực tiễn xét xử, Tòa án đã linh hoạt công nhận hiệu lực của hợp đồng tặng cho bất động sản (HĐTCTS) ngay cả khi không đáp ứng quy định về thời điểm có hiệu lực theo Điều 458 và Điều 459 BLDS năm 2015 Cụ thể, trong Quyết định giám đốc thẩm số 42/2013/DS-GĐT, TANDTC nhận định rằng việc tặng cho nhà đất của cụ N cho ông T dù chưa sang tên vẫn thể hiện ý chí của cụ N, và do đó Tòa án chấp nhận yêu cầu công nhận hợp đồng tặng cho Tương tự, trong Quyết định giám đốc thẩm số 20/2013/DS-GĐT, Hội đồng Thẩm phán cũng khẳng định quyền sở hữu của bà Trang đối với phần nhà, đất được tặng cho, mặc dù việc tặng cho chưa hoàn thành về mặt thủ tục.

Vào ngày 17/12/2001, cụ Nhớn đã thực hiện việc tặng cho nhà và đất, thể hiện rõ ý chí của cụ Hai Quyết định giám đốc thẩm cho thấy sự tồn tại của các bên liên quan trong vụ việc này.

Hội đồng Thẩm phán đã linh hoạt công nhận hiệu lực của hợp đồng tặng cho tài sản dù tài sản chưa được chuyển giao và chưa đăng ký quyền sở hữu Điều này xuất phát từ việc các bên vẫn duy trì quan hệ tặng cho và ý chí của bên tặng cho không thay đổi trước khi qua đời Họ tôn trọng ý chí cuối cùng của bên tặng cho và xác định hiệu lực hợp đồng dựa trên thời điểm xác lập hợp đồng, cũng như việc thực hiện nghĩa vụ của bên được tặng cho, thay vì chỉ chú trọng vào hình thức hợp đồng Giải pháp này không chỉ bảo vệ quyền lợi của bên được tặng cho mà còn tôn trọng ý chí của bên tặng cho và các điều kiện đã thỏa thuận trong hợp đồng.

Một số quốc gia quy định rằng thời điểm có hiệu lực của hợp đồng tặng cho tài sản trùng với thời điểm ký kết hợp đồng Chẳng hạn, Bộ luật Dân sự Pháp quy định rằng "việc tặng cho coi như được hoàn tất ngay sau khi có sự đồng ý của hai bên; quyền sở hữu tài sản tặng cho được chuyển giao cho người được tặng cho mà không cần phải chuyển giao tài sản trên thực tế" (Điều 938).

BLDS Philippines quy định rằng việc tặng cho hoàn thiện khi người tặng nhận biết sự chấp nhận của người được tặng (Điều 734) Hầu hết các bộ pháp điển về Luật Hợp đồng trên thế giới đều xác định thời điểm giao kết hợp đồng là thời điểm có hiệu lực của hợp đồng Cụ thể, BLDS Đức không quy định rõ về thời điểm có hiệu lực của hợp đồng, nhưng có quy định về thời điểm có hiệu lực của sự tuyên bố ý chí, áp dụng cho việc giao kết hợp đồng: "tuyên bố ý chí đối với một người vắng mặt có hiệu lực khi người đó nhận được tuyên bố" (khoản 1 Điều 130).

Theo quy định của BLDS Liên Bang Nga, hợp đồng được coi là hợp lệ khi bên đề nghị nhận được thư trả lời chấp nhận từ bên kia, như được nêu rõ trong khoản 1 Điều 433.

Mặc dù tác giả cho rằng việc áp dụng Điều 458 và Điều 459 BLDS năm 2015 để xác định thời điểm có hiệu lực của HĐTCTSCĐK là không phù hợp, nhưng vẫn công nhận giá trị pháp lý của quy định về hình thức bắt buộc của HĐTCTSCĐK Theo đó, trong một số trường hợp, hợp đồng cần được lập dưới hình thức công chứng, chứng thực hoặc đăng ký Để đảm bảo sự thống nhất giữa quy định của BLDS năm 2015 và các luật chuyên ngành như Luật Đất đai, Luật Nhà ở về thời điểm có hiệu lực của HĐTCTSCĐK, tác giả cho rằng không cần thiết phải có quy định riêng cho Điều 458 và Điều 459.

Các yêu cầu pháp lý của điều kiện tặng cho trong hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện

Điều kiện tặng cho không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội

Điều kiện tặng cho theo quy định tại khoản 1 Điều 462 BLDS năm 2015 yêu cầu “không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội” So với BLDS năm 2005, có hai điểm thay đổi quan trọng: thứ nhất, BLDS năm 2015 chỉ yêu cầu không vi phạm điều cấm, trong khi BLDS năm 2005 yêu cầu không trái pháp luật; thứ hai, nguồn gốc của điều cấm đã được thu hẹp từ “pháp luật” thành “luật” Khái niệm “vi phạm điều cấm” có phạm vi hẹp hơn “trái pháp luật”, do đó, các quy định không vi phạm điều cấm pháp luật là một phần trong khái niệm không trái pháp luật.

Hành vi "vi phạm điều cấm của pháp luật" được hiểu là hành vi "trái pháp luật", nhưng không phải mọi hành vi "trái pháp luật" đều vi phạm điều cấm Trước đây, Bộ luật Dân sự (BLDS) năm 2005 sử dụng thuật ngữ "pháp luật", cho phép điều cấm xuất hiện trong nhiều văn bản ngoài luật do Quốc hội ban hành như chỉ thị, thông tư, công văn Tuy nhiên, BLDS năm 2015 chỉ công nhận điều cấm "của luật", tức là chỉ những điều cấm được quy định trong văn bản do Quốc hội ban hành Điều này cho thấy hai sự thay đổi quan trọng: mở rộng quyền tự do thỏa thuận giữa các bên và hạn chế các rào cản đối với tự do giao dịch.

Lê Thị Diễm Phương, tlđd (6)

Nguyễn Văn Cường (2005) đã nghiên cứu về giao dịch dân sự vô hiệu và hậu quả pháp lý của nó trong luận án tiến sĩ tại Trường Đại học Luật Hà Nội Theo Điều 123 BLDS năm 2015, “điều cấm của luật” và “đạo đức xã hội” được định nghĩa rõ ràng, trong đó điều cấm là những quy định không cho phép hành vi nhất định Ví dụ, khi A tặng B chiếc ô tô với điều kiện B phải ly hôn với C, điều kiện này vi phạm luật Hôn nhân và gia đình năm 2014 Tuy nhiên, một số quy định không rõ ràng về điều cấm có thể gây khó khăn trong việc thỏa thuận Chẳng hạn, A tặng B một căn nhà với điều kiện B phải nuôi dưỡng A cho đến khi chết và không được bán hay chuyển nhượng Sau khi A qua đời, các thừa kế yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu do vi phạm quyền định đoạt tài sản Vấn đề này vẫn còn nhiều ý kiến trái chiều trong thực tiễn, với một số Tòa án công nhận và một số khác phủ nhận tính hợp pháp của điều kiện này.

Khác với luật pháp, đạo đức xã hội không phải là quy định pháp lý mà là chuẩn mực trong đời sống Thông thường, các quy định pháp luật đã bao hàm nội dung phù hợp với đạo đức xã hội Tuy nhiên, một số giao dịch không bị cấm bởi pháp luật nhưng vẫn được coi là vô hiệu do vi phạm đạo đức xã hội, chẳng hạn như hợp đồng ngăn cản cha mẹ và con cái sống chung Pháp luật nước ngoài cũng đặt ra yêu cầu về điều kiện tặng cho; theo Bộ luật Dân sự Pháp, các điều kiện trái pháp luật hoặc trái đạo đức xã hội sẽ không có hiệu lực Tương tự, Bộ luật Dân sự Philippines cũng quy định rằng các điều kiện bất hợp pháp sẽ không có hiệu lực.

Như vậy, BLDS năm 2015 ràng buộc tính hợp pháp của điều kiện là điều

Phần này được phân tích tại tiểu mục 2.1.1 của Khóa luận.

Hoàng Thế Liên (2008) trong tác phẩm "Bình luận khoa học Bộ luật dân sự năm 2005" nhấn mạnh rằng điều kiện tặng cho không vi phạm các hành vi bị cấm và chuẩn mực xã hội sẽ tạo ra môi trường thuận lợi cho các giao dịch dân sự, bao gồm hợp đồng tặng cho Tuy nhiên, Toà án cần thiết lập án lệ hoặc hướng dẫn cụ thể để xác định rõ các hành vi bị cấm, nhằm đảm bảo sự thống nhất trong việc áp dụng pháp luật và giải quyết tranh chấp liên quan đến tính hợp pháp của điều kiện tặng cho trong hợp đồng.

Điều kiện tặng cho phải xác định được

Tính xác định của "điều kiện tặng cho" không được quy định rõ ràng trong Điều 462 BLDS năm 2015, nhưng lại được đề cập trong Điều 276 BLDS năm 2015 về đối tượng của nghĩa vụ dân sự Điều này cho thấy "điều kiện tặng cho" trong hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện là một nghĩa vụ dân sự, đòi hỏi các bên phải xác định rõ ràng điều kiện tặng cho đã thỏa thuận Đặc trưng của hợp đồng này là bên nhận tặng phải thực hiện một hoặc nhiều điều kiện theo yêu cầu của bên tặng Tính xác định của nghĩa vụ được thể hiện qua đối tượng của nghĩa vụ, bao gồm việc xác định cụ thể loại và số lượng tài sản, cũng như loại công việc và địa điểm thực hiện nếu đối tượng là công việc Do đó, điều kiện tặng cho cần được ghi nhận chi tiết, giúp bên nhận tặng có thể hình dung và thực hiện đúng yêu cầu, từ đó đảm bảo tính xác định của điều kiện tặng cho.

Điều kiện tặng cho phải có thể thực hiện được

Ngoài hai điều kiện đã nêu, hợp đồng tặng cho cũng cần đáp ứng yêu cầu pháp lý về tính khả thi của điều kiện tặng cho Bộ luật Dân sự năm 2015 không quy định cụ thể yêu cầu này, nhưng nguyên tắc là điều kiện phải có tính khả thi để đảm bảo hiệu lực thực tế Khác với Việt Nam, Bộ luật Dân sự Pháp quy định rõ rằng nếu các điều kiện trong chứng thư tặng cho hoặc di chúc không thể thực hiện, trái pháp luật hoặc trái đạo đức xã hội thì sẽ không có giá trị Tương tự, Bộ luật Dân sự Philippines cũng chỉ rõ rằng các điều kiện bất hợp pháp hoặc bất khả thi sẽ không được áp dụng đối với các khoản quyên góp.

Tính khả thi của điều kiện tặng cho đóng vai trò như chất xúc tác, giúp bên nhận quà thực hiện nghĩa vụ một cách hiệu quả Vì vậy, điều kiện tặng cho trong hợp đồng tặng cho có điều kiện cần phải có thể thực hiện được để đảm bảo tính khả thi trong việc thực hiện các nghĩa vụ liên quan.

Điều kiện tặng cho phải có tính khách quan

Điều kiện tặng cho trong hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cần đảm bảo ba yếu tố liên quan đến đối tượng nghĩa vụ, đồng thời phải đáp ứng tính khách quan, tức là các điều kiện này phải xảy ra một cách tự nhiên Theo quy định tại Điều 120 về giao dịch dân sự có điều kiện, việc thực hiện giao dịch cần tuân thủ các quy định pháp luật hiện hành.

Theo Điều 284 BLDS năm 2015, nghĩa vụ có điều kiện phải đảm bảo tính khách quan, tức là điều kiện không được xảy ra do hành vi cố ý cản trở của một bên Nếu có sự tác động của bên thứ ba làm cho điều kiện không thể thực hiện, điều kiện đó sẽ được coi là đã xảy ra Ví dụ, trong trường hợp tặng quà tại lễ ăn hỏi, nếu bên tặng quà cố ý cản trở lễ cưới diễn ra, quyền lợi của bên nhận quà phải được bảo đảm, và bên đó không phải trả lại sính lễ Pháp luật yêu cầu sự kiện phải diễn ra tự nhiên, không bị chi phối bởi ý chí của các bên, nhằm duy trì bản chất tự nguyện của hợp đồng Do đó, trong HĐTCTSCĐK, các điều kiện thỏa thuận phải đảm bảo tính khách quan, và nếu có sự tác động, hợp đồng vẫn có hiệu lực mà không rơi vào trường hợp vô hiệu.

Trong Chương 1 của Khóa luận, tác giả trình bày lý luận về điều kiện tặng cho và hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện theo Bộ luật Dân sự năm 2015 và các luật liên quan, đồng thời so sánh với pháp luật của một số quốc gia Nội dung chương này bắt đầu bằng việc định nghĩa hợp đồng tặng cho tài sản, điều kiện và hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện; phân tích đặc điểm cơ bản và hiệu lực của hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện dưới tác động của điều kiện tặng cho Cuối cùng, tác giả xác định các yêu cầu pháp lý đối với điều kiện trong hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện, tạo cơ sở cho việc nghiên cứu thực tiễn áp dụng pháp luật và định hướng hoàn thiện pháp luật trong Chương 2.

Trần Thị Như Trang, tlđd (8), tr 9 -10.

HỆ QUẢ PHÁP LÝ DO VI PHẠM ĐIỀU KIỆN TRONG HỢP ĐỒNG TẶNG CHO TÀI SẢN CÓ ĐIỀU KIỆN VÀ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN

Hệ quả pháp lý trong trường hợp điều kiện tặng cho vi phạm điều cấm, trái đạo đức xã hội và kiến nghị hoàn thiện

2.1.1 Xác định điều kiện tặng cho vi phạm điều cấm của luật, trái đạo đức xã hội

Trong phân tích về yêu cầu pháp lý của điều kiện tặng cho trong HĐTCTSCĐK, tác giả đã nêu rõ trường hợp bên tặng cho đặt ra điều kiện không cho phép bên nhận tặng bán tài sản Điều này xuất phát từ mong muốn bảo tồn gia sản của tổ tiên và dòng họ Tuy nhiên, thực tiễn áp dụng pháp luật cho thấy có nhiều quan điểm khác nhau về tính hợp pháp của điều kiện này.

Trong vụ án số 08/2018/DS-ST ngày 13/8/2018 của Tòa án nhân dân huyện Đức Huệ, tỉnh Long An, Tòa án đã không chấp nhận điều kiện "không được bán tài sản tặng cho" trong hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất của ông K cho bà R Ông K đã lập giấy tay cho bà R quyền sử dụng 700 m² đất, kèm theo điều kiện "được ở vĩnh viễn từ đời con sang đời cháu, không được bán" Tuy nhiên, Tòa án nhận định rằng điều kiện này vi phạm quy định pháp luật đất đai, bởi người sử dụng đất có quyền chuyển nhượng và tặng cho sau khi được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Do đó, Tòa án tuyên bố bà R có toàn quyền sử dụng đối với diện tích đất được tặng cho.

Trường hợp Toà án chấp nhận điều kiện “không được bán trong hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện”: Bản án số 406/2019/DS-PT ngày 11/ 9/2019 về việc

Tranh chấp hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất giữa bà Y và bà H diễn ra khi bà Y tặng toàn bộ quyền sử dụng đất cho bà H với điều kiện bà H không được quyền định đoạt tài sản Sau khi bà H chuyển nhượng một phần đất cho ông T2, bà Y khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng tặng cho do vi phạm điều kiện Tòa án xác định hợp đồng tặng cho có điều kiện và việc bà H ký hợp đồng sang nhượng cho ông T2 là vi phạm điều kiện kèm theo Do đó, Tòa án đã tuyên hủy hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất.

Nhận xét chung: trong hai bản án vừa nêu, các bên đều thoả thuận trong

HĐTCTS có điều kiện "không được bán" hoặc "không có quyền định đoạt" đối với tài sản tặng cho Trong bản án đầu tiên, các bên đã đồng ý điều kiện "không được bán tài sản tặng cho", nhưng Tòa án sơ thẩm cho rằng điều kiện này vi phạm pháp luật đất đai và xâm phạm quyền lợi của bên được tặng cho, người đã nhận quyền sở hữu tài sản Ngược lại, trong bản án thứ hai, cả Tòa án sơ thẩm và phúc thẩm đều công nhận điều kiện này đối với bên được tặng cho.

Điều kiện "không có quyền định đoạt" đối với tài sản tặng cho là một yếu tố pháp lý quan trọng, và việc tuyên hủy hợp đồng tặng cho tài sản cố định khi bên nhận vi phạm nghĩa vụ bán tài sản là hợp lý Hiện nay, trong lĩnh vực khoa học pháp lý, có hai quan điểm khác nhau xoay quanh tính hợp pháp của điều kiện tặng cho, cụ thể là "không được bán, chuyển nhượng hay thế chấp tài sản tặng cho".

Quan điểm thứ nhất cho rằng điều kiện “không được bán, chuyển nhượng hay thế chấp tài sản tặng cho” là điều kiện tặng cho không hợp pháp, ảnh hưởng đến quyền định đoạt của chủ sở hữu tài sản (bên được tặng cho) Theo Bộ luật Dân sự năm 2015, chủ sở hữu có quyền thực hiện các hình thức định đoạt tài sản như bán, trao đổi, tặng cho, cho vay, thừa kế, từ bỏ quyền sở hữu, tiêu dùng, tiêu hủy, và quyền này chỉ bị hạn chế trong trường hợp luật định (Điều 196 BLDS năm 2015).

Việc thỏa thuận hạn chế quyền định đoạt của chủ sở hữu trong hợp đồng tặng cho tài sản cố định là vi phạm quy định tại Điều 196 Bộ luật Dân sự năm 2015 Đối với tài sản tặng cho là bất động sản, cần tuân thủ khoản 1 Điều 167 Luật Đất đai năm 2013.

Theo quy định năm 2013, người sử dụng đất có quyền chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, thừa kế, tặng cho, thế chấp và góp vốn quyền sử dụng đất Khi hợp đồng tặng cho có hiệu lực, bên được tặng cho trở thành chủ sở hữu mới và không thể bị hạn chế quyền định đoạt tài sản, trừ trường hợp luật có quy định khác Thỏa thuận về điều kiện tặng cho, như "không được bán tài sản tặng cho", không phù hợp với quy định của Bộ luật dân sự Theo văn bản hướng dẫn nghiệp vụ của Sở Tư pháp, hợp đồng tặng cho tài sản là sự chuyển giao quyền sở hữu từ bên tặng cho sang bên nhận, và bên được tặng cho có toàn quyền sở hữu đối với tài sản mà không bị hạn chế bởi các nghĩa vụ nhất định.

Quan điểm thứ hai cho rằng điều kiện “không được bán, chuyển nhượng hay thế chấp tài sản tặng cho” nên được công nhận Một tác giả nhấn mạnh rằng loại điều kiện này không làm phát sinh hay chấm dứt hiệu lực của hợp đồng tặng cho, vì vậy không bị điều chỉnh bởi Điều 426 của BLDS năm 2015 Tuy nhiên, điều kiện “không được bán” vẫn có giá trị trong hợp đồng tặng cho, do mẫu giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hiện hành có phần ghi rõ những hạn chế của mảnh đất đó.

Theo tác giả, khi các bên ký kết hợp đồng tặng cho, họ đã đồng ý với các nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng này.

Phạm Văn Cheo (2009), Chuyên đề: “Thời điểm có hiệu lực của hợp đồng tặng cho có điều kiện theo Điều

Bộ luật Dân sự 2005 quy định rõ về thời điểm giao kết và thời điểm có hiệu lực của hợp đồng Kỷ yếu hội thảo khoa học tổ chức tại Trường Đại học Luật TPHCM đã nêu bật những điểm quan trọng này, giúp người đọc hiểu rõ hơn về các quy định pháp lý liên quan Tài liệu này là nguồn tham khảo quý giá cho những ai nghiên cứu và áp dụng Bộ luật Dân sự trong thực tiễn.

Một tác giả đồng tình rằng khi quyền sở hữu tài sản đã được xác lập, thì các quyền liên quan đến tài sản phải được bảo đảm đồng đều Cụ thể, nếu giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hợp pháp, bên được tặng cho có quyền thực hiện các giao dịch liên quan mà không vi phạm điều kiện đã được thiết lập trước đó, vì điều này trái với quy định pháp luật về sở hữu tài sản (Đỗ Văn Đại, 2012).

Lao động, Hà Nội, tr 103).

Vũ Thị Hồng Yến (2018), “Bình luận quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015 về hợp đồng tặng cho tài sản”,

Tạp chí Nhà nước và Pháp luật, số 9, tr 41, nêu rõ rằng bên được tặng cho quyền sử dụng đất đã tự nguyện “từ bỏ” một phần quyền định đoạt tài sản, điều này không trái với quy định pháp luật Để bảo vệ quyền tự do định đoạt của chủ sở hữu tài sản và đồng thời đảm bảo quyền tự do thỏa thuận, tác giả đề xuất rằng các bên trong HĐTCTSCĐK có thể thỏa thuận giới hạn một số quyền của chủ sở hữu, cụ thể là quyền bán tài sản tặng cho Hạn chế này nên được áp dụng trong một khoảng thời gian nhất định, cụ thể là trong suốt cuộc đời của người được tặng cho.

Việc tặng cho tài sản nhằm duy trì giá trị gia đình xuất phát từ phong tục truyền thống tốt đẹp, trong đó quyền bán tài sản được hạn chế theo thỏa thuận giữa các bên trong hợp đồng Điều này phản ánh tinh thần tự do và tự nguyện trong các cam kết dân sự, đồng thời hướng tới giá trị truyền thống gia đình Để đảm bảo trật tự xã hội và quyền lợi của bên được tặng cho, việc giới hạn thời gian thực hiện điều kiện không bán tài sản là hợp lý.

Việc giới hạn quyền bán tài sản của bên được tặng cho tương tự như quy định về quyền hưởng dụng tài sản Ví dụ phổ biến là mẹ tặng nhà cho con với điều kiện con phải cho mẹ sử dụng nhà đến hết đời Quyền sở hữu của con bị hạn chế bởi quyền sử dụng của mẹ, dẫn đến việc con không thể thực hiện các quyền định đoạt hay thế chấp tài sản được tặng Quyền hưởng dụng tài sản được xác lập theo quy định pháp luật, thỏa thuận giữa các bên hoặc theo di chúc (Điều 258 BLDS năm 2015) Chủ sở hữu tài sản có quyền định đoạt nhưng không được thay đổi quyền hưởng dụng đã được xác lập (Điều 163).

Hệ quả pháp lý trong trường hợp điều kiện tặng cho không xảy ra hoặc không thể thực hiện được; điều kiện tặng cho không được ghi nhận trong hợp đồng và kiến nghị hoàn thiện

2.2.1 Hệ quả pháp lý trong trường hợp điều kiện tặng cho không xảy ra hoặc không thể thực hiện được

Trong hợp đồng tặng cho tài sản, nếu trước thời điểm hoàn thành điều kiện tặng cho phát sinh các nguyên nhân khách quan khiến điều kiện này không thể thực hiện, cần có cách xử lý thích hợp Những sự kiện này, như thiên tai hoặc hành động của bên thứ ba, hoàn toàn không phụ thuộc vào ý chí của các bên liên quan Việc công nhận các nguyên nhân khách quan được thể hiện qua Án lệ số 25/2018/AL, trong đó ghi nhận lý do khách quan là sự chậm trễ trong chuyển nhượng quyền sở hữu nhà Tương tự, Án lệ số 39/2020/AL cũng xác định giao dịch dân sự vô hiệu do điều kiện không thể xảy ra do nguyên nhân khách quan từ phía Nhà nước.

Phan Duy Nhật (2020), Thời gian không tính vào thời hiệu khởi kiện vụ án dân sự trong pháp luật dân sự

Trong bối cảnh pháp lý tại Việt Nam, các thỏa thuận liên quan đến quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất không được công nhận nếu không tuân thủ quy định của Nhà nước, dẫn đến việc các hợp đồng tặng cho sẽ trở nên vô hiệu khi các điều kiện không được thực hiện Khi xảy ra sự kiện bất khả kháng, như một bên chết hoặc mất năng lực hành vi dân sự, các quy định về nghĩa vụ và hợp đồng có thể được áp dụng để điều chỉnh tình huống này Do đó, việc xác định tính hợp pháp và hiệu lực của các hợp đồng tặng cho trong HĐTCTSCĐK cần xem xét các nguyên nhân khách quan có thể ảnh hưởng đến việc thực hiện các điều kiện.

Trường hợp một bên chết trong giai đoạn giao kết hợp đồng : việc tạo lập

HĐTCTSCĐK có thể kéo dài trong một khoảng thời gian nhất định, đặc biệt là khi hợp đồng liên quan đến tài sản phải đăng ký quyền sở hữu Nếu trong thời gian này xảy ra sự kiện một trong các bên chết, điều kiện tặng cho không thể thực hiện Theo BLDS năm 2015, nếu bên đề nghị chết hoặc mất năng lực hành vi dân sự sau khi bên được đề nghị chấp nhận hợp đồng, đề nghị giao kết vẫn có giá trị, trừ khi nội dung giao kết gắn liền với nhân thân bên đề nghị.

Trong trường hợp bên được đề nghị chấp nhận giao kết hợp đồng nhưng sau đó chết, mất năng lực hành vi dân sự hoặc gặp khó khăn trong nhận thức, việc chấp nhận giao kết hợp đồng vẫn có giá trị, trừ khi nội dung giao kết gắn liền với nhân thân của bên đã chết Nếu hợp đồng không liên quan đến nhân thân của người đã xác lập, "dự án" hợp đồng sẽ được duy trì cho những người thừa kế Những quyền và nghĩa vụ trong hợp đồng sẽ được thực hiện bởi những người thừa kế, bao gồm cả việc tiến hành các thủ tục như công chứng, chứng thực hợp đồng Ví dụ, nếu A và B thỏa thuận hợp đồng tặng cho với điều kiện B phải thắng giải nhất trong cuộc thi xe đạp, khi B đạt giải nhưng chết ngay sau đó, A vẫn phải thực hiện nghĩa vụ tặng cho, và các thừa kế của B sẽ nhận được tài sản tặng cho là 100 triệu đồng.

Trong trường hợp một bên chết trong quá trình thực hiện hợp đồng, hợp đồng vẫn tiếp tục hiệu lực nếu đã được xác lập hợp pháp Theo Điều 372 BLDS năm 2015, nghĩa vụ sẽ chấm dứt khi bên có nghĩa vụ là cá nhân chết hoặc pháp nhân chấm dứt tồn tại, và nghĩa vụ đó phải do chính cá nhân hoặc pháp nhân đó thực hiện.

Khi một bên có quyền trong hợp đồng tặng cho tài sản cố định chết, mà quyền yêu cầu không thuộc di sản thừa kế, hoặc pháp nhân chấm dứt tồn tại mà quyền yêu cầu không được chuyển giao cho pháp nhân khác, điều này sẽ ảnh hưởng đến việc thực hiện hợp đồng Nếu hợp đồng tặng cho đã được xác lập nhưng chưa hoàn tất và điều kiện tặng cho không thể thực hiện do sự ra đi của một trong các bên, thì quyền và nghĩa vụ liên quan sẽ bị ảnh hưởng.

Nếu bên được tặng cho chết mà điều kiện tặng cho phải do chính họ thực hiện, nghĩa vụ này chấm dứt Trong trường hợp nghĩa vụ có thể chuyển giao, người thừa kế của bên được tặng cho sẽ tiếp tục thực hiện nghĩa vụ Tuy nhiên, một số nghĩa vụ pháp luật quy định phải do chính bên có nghĩa vụ thực hiện, như những nghĩa vụ gắn liền với cá nhân hoặc yêu cầu tay nghề, kỹ năng chuyên môn Các điều kiện tặng cho có thể được thỏa thuận trong hợp đồng, như nghĩa vụ cấp dưỡng, trả tiền, hoặc cung cấp điện, nước tiêu dùng.

Trường Đại học Luật TPHCM nêu rõ rằng có những nghĩa vụ tặng cho không thể chuyển giao, bao gồm nghĩa vụ chăm sóc, nuôi dưỡng và nghĩa vụ sống chung như vợ chồng Khi bên được tặng cho qua đời, các nghĩa vụ này chấm dứt và không được chuyển giao Cụ thể, điều này xảy ra khi các bên trong hợp đồng tặng cho đã thỏa thuận rằng điều kiện tặng cho phải do chính bên được tặng thực hiện, hoặc khi điều kiện đó không thể chuyển giao cho người khác Ví dụ, trong trường hợp gia đình tổ chức lễ ăn hỏi cho A và B, nhà trai tặng cho nhà gái 10 chỉ vàng 24K và một nhẫn cưới 01 chỉ vàng 18K với điều kiện tổ chức lễ cưới vào ngày giờ đã định Tuy nhiên, nếu chị B qua đời trong quá trình chuẩn bị, nghĩa vụ tặng cho sẽ không còn hiệu lực.

Trong trường hợp này, nghĩa vụ "tổ chức lễ cưới vào ngày giờ đã định" không thể thực hiện do bên có nghĩa vụ (chị B) đã qua đời Nghĩa vụ này không thể chuyển giao cho người khác, vì người thực hiện lễ cưới phải là chị B Do đó, nghĩa vụ "tổ chức lễ cưới vào ngày giờ đã định" trong hợp đồng tặng cho sính lễ có điều kiện sẽ chấm dứt.

Nếu bên tặng cho qua đời và quyền yêu cầu thực hiện điều kiện tặng cho không thuộc di sản thừa kế, nghĩa vụ thực hiện của bên được tặng cho sẽ chấm dứt Tuy nhiên, trong trường hợp nghĩa vụ cấp dưỡng, nếu đến hạn thực hiện mà bên có nghĩa vụ chưa thực hiện hoặc thực hiện chưa đầy đủ, số tiền còn thiếu sẽ được xem là di sản thừa kế Ví dụ, nếu bà C và anh H thỏa thuận tặng nhà với điều kiện anh H phải chăm sóc bà và trả nợ 10.000.000 đồng, khi bà C qua đời, anh H vẫn phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ, và quyền yêu cầu sẽ thuộc về người thừa kế của bà C Đối với hợp đồng không tự động chấm dứt khi một bên chết, BLDS năm 2015 không quy định ai sẽ thực hiện hợp đồng do người chết để lại Theo đó, những người thừa kế sẽ phải thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại, theo quy định tại Điều 614 và Điều 462 của BLDS năm 2015, trừ khi có thỏa thuận khác.

Pháp luật của các quốc gia có quy định liên quan đến quyền tặng cho tài sản Theo Điều 951 BLDS Pháp, người tặng cho có quyền đòi lại tài sản nếu người nhận chết trước họ Tương tự, Điều 581 BLDS Liên Bang Nga quy định rằng quyền của người được hứa tặng không được chuyển cho thừa kế, trừ khi hợp đồng quy định khác Những quy định này điều chỉnh hợp đồng tặng cho và vấn đề kế thừa quyền và nghĩa vụ khi một trong hai bên chết Khi điều kiện tặng cho không thể thực hiện do một bên qua đời hoặc mất năng lực hành vi dân sự, hệ quả pháp lý sẽ phụ thuộc vào giai đoạn hợp đồng và đối tượng thực hiện nghĩa vụ Điều này nhằm tôn trọng ý chí ban đầu của các bên, đảm bảo sự liên tục và thông suốt của hợp đồng, đồng thời tối ưu hóa mục đích của cả bên tặng cho và bên nhận.

2.2.2 Hệ quả pháp lý trong trường hợp điều kiện tặng cho không được ghi nhận trong hợp đồng tặng cho tài sản

Trong hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện (HĐTCTSCĐK), bên được tặng cho phải thực hiện một số nghĩa vụ theo yêu cầu của bên tặng Tuy nhiên, điều kiện tặng cho có thể không được ghi rõ trong hợp đồng mà tồn tại ngầm định hoặc trong các tài liệu khác Tòa án đã công nhận rằng các điều kiện này, nếu không vi phạm pháp luật và đạo đức xã hội, vẫn có thể ràng buộc các bên Án lệ số 14/2017/AL đã xác nhận điều kiện tặng cho quyền sử dụng đất, mặc dù không ghi trong hợp đồng, nhưng thể hiện qua giấy ủy quyền và cam kết Hội đồng Thẩm phán đã công nhận các điều kiện này, xác định rằng hợp đồng tặng cho tài sản vẫn có thể có điều kiện, mặc dù không được nêu rõ trong văn bản chính Việc công nhận điều kiện tặng cho trong trường hợp này là hợp lý và phù hợp với quy định của Bộ luật Dân sự.

Tưởng Duy Lượng trong bài viết “Bình luận về Án lệ số 14/2017/AL” đã chỉ ra rằng điều kiện tặng cho quyền sử dụng đất có thể tồn tại ngoài văn bản tặng cho mà không vi phạm quy định của Bộ luật Dân sự (BLDS) Ông nhấn mạnh rằng khi văn bản tặng cho không ghi rõ điều kiện, các bên có thể tranh chấp về sự tồn tại của điều kiện này, dẫn đến việc áp dụng quy định giải thích hợp đồng (Điều 404 BLDS năm 2015) Án lệ số 14/2017/AL cho phép khai thác các tài liệu liên quan trước và sau khi hợp đồng được ký kết để làm rõ ý chí của các bên Thực tiễn xét xử đã ghi nhận các trường hợp tặng cho có điều kiện, như việc tặng cho có điều kiện chăm sóc, nuôi dưỡng suốt đời mặc dù không được ghi trong hợp đồng Đối với tặng cho sính lễ, vẫn còn nhiều quan điểm khác nhau về sự tồn tại của điều kiện tặng cho, với một số Tòa án công nhận điều kiện “kết hôn vào ngày giờ đã định” và một số khác xác định đây chỉ là hợp đồng tặng cho thông thường.

Trường hợp Tòa án công nhận tặng cho sính lễ là HĐTCTSCĐK: Bản án số

Vào ngày 24/5/2018, TAND huyện Hồng Ngự, tỉnh Đồng Tháp đã tiếp nhận vụ tranh chấp hợp đồng tặng cho tài sản giữa hai gia đình anh T và chị H Lễ đính hôn của họ diễn ra vào ngày 26/8/2016 âm lịch, trong đó anh H đã tặng chị T sính lễ trị giá 40 triệu đồng và 42 chỉ 05 phân vàng 24K, dự kiến tổ chức lễ cưới vào ngày 09/02/2017 âm lịch Tuy nhiên, do mâu thuẫn phát sinh, lễ cưới không diễn ra và anh H đã khởi kiện yêu cầu trả lại số vàng đã tặng.

Lễ đính hôn được coi là dấu mốc quan trọng thể hiện sự cam kết giữa chị T và anh, cho thấy họ sẽ trở thành vợ chồng trong tương lai, chỉ còn chờ đợi ngày cưới để chính thức công bố Tòa án đã nhấn mạnh điều này trong "Bình luận Án lệ số 14/2017/AL".

Hệ quả pháp lý trong trường hợp bên tặng cho vi phạm nghĩa vụ giao tài sản cho bên được tặng cho và kiến nghị hoàn thiện

2.3.1 Hệ quả pháp lý trong trường hợp bên tặng cho vi phạm nghĩa vụ giao tài sản cho bên được tặng cho Điều kiện tặng cho được các bên thỏa thuận trong HĐTCTSCĐK có thể được thực hiện trước hoặc sau khi tặng cho Trường hợp nghĩa vụ là điều kiện được thực hiện trước khi tặng cho và bên được tặng cho đã hoàn thành nhưng bên tặng cho không giao tài sản như đã thỏa thuận thì sẽ phát sinh những hệ quả pháp lý liên quan đến trách nhiệm của bên tặng cho Khoản 2 Điều 462 BLDS năm 2015 quy định: “trường hợp phải thực hiện nghĩa vụ trước khi tặng cho, nếu bên được tặng cho đã hoàn thành nghĩa vụ mà bên tặng cho không giao tài sản thì bên tặng cho phải thanh toán nghĩa vụ mà bên được tặng cho đã thực hiện” Theo đó, trong trường hợp điều kiện được thực hiện trước khi tặng cho và bên được tặng cho đã hoàn thành điều kiện này thì bên tặng cho vẫn có quyền không giao tài sản và lúc này chỉ cần thanh toán nghĩa vụ mà bên được tặng cho đã thực hiện Xét mối quan hệ về thời gian và hiệu lực của hợp đồng tặng cho với việc hoàn thành hay không hoàn thành nghĩa vụ là điều kiện tặng cho, trường hợp nghĩa vụ được hoàn thành trước so với thời điểm giao tài sản thì bên tặng cho không buộc phải giao tài sản tặng cho mà chỉ phải thanh toán nghĩa vụ mà bên tặng cho đã thực hiện Lý do nào giải thích việc bên tặng cho được quyền chối bỏ cam kết trước đây của mình để không phải giao tài sản tặng cho? 84 Nhóm quan điểm đồng tình với cách giải quyết tại khoản 2 Điều 462 năm BLDS 2015 dựa vào thời điểm có hiệu lực của HĐTCTS BLDS năm 2015 quy định hợp đồng này có hiệu lực kể từ thời điểm bên được tặng cho nhận được tài sản hoặc từ thời điểm đăng ký Như vậy, trong trường hợp nghĩa vụ phải được thực hiện trước khi tặng cho, về nguyên tắc bên được tặng cho phải hoàn thành điều kiện thì mới được nhận tài sản tặng cho Do đó, thời điểm bên được tặng cho thực hiện nghĩa vụ thì hợp đồng vẫn chưa có hiệu lực nên quyền và nghĩa vụ giữa các bên chưa có sự ràng buộc, trong đó có nghĩa vụ giao tài sản của bên tặng cho sau khi bên được tặng cho đã hoàn thành nghĩa vụ Liên quan đến vấn đề này, một tác giả nhận định như sau: “trong trường hợp này, bên tặng cho đã vi phạm hợp đồng tặng cho có điều kiện Hành vi vi phạm hợp đồng tặng cho có điều kiện của bên tặng cho là hành vi trái pháp luật nhưng trách nhiệm bồi thường thiệt hại không áp dụng đối với hành vi vi phạm hợp đồng, bên vi phạm là bên tặng cho chỉ phải thanh toán nghĩa vụ mà bên được tặng cho đã thực hiện” 85 Quan điểm này tuy đồng ý với việc bên tặng cho chỉ phải thanh toán nghĩa vụ nhưng lại cho rằng hành vi không giao tài sản của bên tặng cho là hành vi vi phạm hợp đồng tặng cho có điều kiện, rất tiếc học giả không lý giải rõ căn cứ để xác định hành vi vi phạm hợp đồng này trong bài viết của mình Nhóm quan điểm thứ hai cho rằng với cách giải quyết tại khoản 2 Điều 462 BLDS năm 2015 là chưa đảm bảo quyền lợi của bên được tặng cho khi họ đã thiện chí thực hiện điều kiện trong hợp đồng Bởi thực chất, cho dù hợp đồng tặng cho chưa phát sinh hiệu lực (tài sản tặng cho chưa được giao) nhưng đã có cam kết cho tài sản đã hình thành trước đó Vậy giá trị của lời

Vũ Thị Hồng Yến, tlđd(57), tr 41.

Phùng Trung Tập (47), tr 40, đặt ra câu hỏi về cam kết tặng cho tài sản và liệu đó có phải là một lời đề nghị giao kết hợp đồng tặng cho đã được chấp nhận hoàn toàn bởi bên kia Theo khoản 1 Điều BLDS năm 2015, hợp đồng tặng cho tài sản đã được giao kết khi bên được đề nghị chấp nhận toàn bộ nội dung đề nghị Tuy nhiên, dù đã giao kết, hợp đồng này vẫn chưa phát sinh hiệu lực và chưa tạo ra sự ràng buộc giữa các bên Do đó, hậu quả của việc phá bỏ một hợp đồng đã giao kết nhưng chưa có hiệu lực cần được xem xét kỹ lưỡng Các học giả có quan điểm khác nhau về vấn đề này.

Bên tặng cho vẫn phải chịu trách nhiệm về cam kết của mình, chỉ việc thanh toán nghĩa vụ không thể coi là đủ để đảm bảo quyền lợi cho bên được tặng cho Bên được tặng cho mong muốn sở hữu tài sản chứ không chỉ nhận tiền bồi thường cho nghĩa vụ đã thực hiện Họ thực hiện nghĩa vụ không phải vì tiền, mà vì tài sản và tình cảm mà người tặng cho đã hứa hẹn.

Một số học giả đề xuất sửa đổi quy định liên quan đến nghĩa vụ trước khi tặng cho, cho rằng nếu bên được tặng cho đã hoàn thành nghĩa vụ mà bên tặng cho không giao tài sản, thì bên tặng cho phải giao tài sản hoặc thanh toán nghĩa vụ đã thực hiện Tuy nhiên, cách tiếp cận này không khả thi vì nó tạo ra sự lựa chọn không rõ ràng giữa việc tiếp tục thực hiện hợp đồng hay hủy bỏ hợp đồng, gây khó khăn trong việc xác định bên nào có quyền lựa chọn Hơn nữa, nếu bên tặng cho từ chối giao tài sản, điều đó cho thấy họ có ý định phá vỡ hợp đồng, làm cho việc tiếp tục thực hiện hợp đồng trở nên khó khăn Một tác giả khác nhấn mạnh rằng cần thanh toán giá trị tài sản tặng cho, thay vì giá trị nghĩa vụ đã thực hiện, do sự khác biệt về chi phí và giá trị liên quan đến các nghĩa vụ gắn với yếu tố nhân thân không thể quy đổi thành tiền Tác giả này đề xuất sửa đổi quy định tại khoản 2 Điều 462 BLDS năm 2015 để phản ánh quan điểm này.

Vũ Thị Hồng Yến, tlđd(57), tr 42.

Nguyễn Hải An, tlđd (19), tr 168.

Hồ Thị Thu Hà (58), tr 51-52, nêu rõ rằng bên tặng cho phải chịu trách nhiệm trong trường hợp bội ước, bao gồm: (i) bồi thường tổn thất tinh thần cho người được tặng; (ii) thanh toán số tiền tương ứng với giá trị tài sản tặng cho, không phải giá trị nghĩa vụ đã hoàn thành; và (iii) bồi thường các thiệt hại khác (nếu có).

Tác giả cho rằng quy định tại khoản 2 Điều 462 BLDS năm 2015 không phù hợp, vì khi bên tặng cho và bên được tặng cho đã thỏa thuận và cam kết xác lập hợp đồng tặng cho, họ đã tạo ra một ràng buộc về quyền và nghĩa vụ trong hợp đồng Điều này thể hiện sự cam kết hứa hẹn của các bên, đặc biệt là bên tặng cho tài sản.

Ràng buộc pháp lý xảy ra khi một cá nhân cam kết thực hiện một hành vi cụ thể Thuật ngữ này trong tiếng Anh thể hiện sự trách nhiệm pháp lý của người hứa trong việc thực hiện cam kết của mình.

"Consideration" là một khái niệm phổ biến trong pháp luật Anh – Mỹ, đóng vai trò quan trọng trong việc hình thành hợp đồng Theo pháp luật Common Law, hợp đồng được định nghĩa là thỏa thuận ràng buộc về mặt pháp lý giữa hai hoặc nhiều bên, bao gồm một tập hợp các lời hứa ràng buộc Sáu thành tố chính của hợp đồng bao gồm: 1) Đề nghị; 2) Chấp nhận; 3) Đồng thuận; 4) Năng lực; 5) Consideration; và 6) Thực hiện nghĩa vụ.

Tính hợp pháp của hợp đồng phụ thuộc vào sự tồn tại của "consideration" hay "nghĩa vụ đối ứng", theo đó để hợp đồng có hiệu lực, bên nhận đề nghị phải thực hiện một nghĩa vụ đối ứng Theo thông luật, "consideration" được hiểu là sự trả giá cho một hành vi nhất định mà một bên hứa thực hiện Do đó, nếu bên được tặng cho hoàn thành các điều kiện đã thỏa thuận trong hợp đồng, bên tặng cho có nghĩa vụ chuyển giao tài sản.

“consideration” Và khi đó “consideration” trong HĐTCTSCĐK này ràng buộc

Vũ Thị Hồng Yến, tlđd (57), tr 42.

Lindsay G.C., Justice Young, Contract, LBC Nutsell, New South Wales, Australia, 1987, p 3 (Phạm Quang Huy (2016), ““Consideration” theo pháp luật hợp đồng Hoa Kỳ”, Tạp chí Luật học, số 11, tr 94).

Brown, Gordon, W., Sukys A, Business law with UCC applications (9 th edition), Glencoe, Mc GrawHill, New York, USA, 1993, p 94 (Phạm Quang Huy (2016), ““Consideration” theo pháp luật hợp đồng Hoa Kỳ”,

Tạp chí Luật học, số 11, tr 94).

Phạm Duy Nghĩa (2002) trong tác phẩm “Pháp luật chung về hợp đồng của Hoa Kỳ” đã chỉ ra rằng trách nhiệm pháp lý của bên tặng cho liên quan đến việc thực hiện nghĩa vụ đối ứng khi họ hứa tặng tài sản Khi các điều kiện được hoàn thành, bên tặng cho phải tiến hành chuyển giao tài sản cho bên được tặng cho, thể hiện sự “trả giá” cho lời hứa của mình.

“consideration” trong hệ thống pháp luật Anh – Mỹ là một vụ việc như sau: dù

Paula, người điều hành một doanh nghiệp thành công tại Bờ Tây, đã trở lại Bờ Đông để chăm sóc mẹ già của mình Để thể hiện lòng biết ơn, mẹ cô hứa sẽ cho Paula một khoản tiền trong tài khoản ngân hàng, nhưng không có văn bản nào được ký kết Sau khi mẹ Paula qua đời, các anh chị em khác phản đối việc Paula sở hữu tài khoản này, cho rằng không có hợp đồng nào giữa mẹ và Paula vì cô không cung cấp bất kỳ "consideration" nào Tòa án đã ghi nhận rằng Paula đã chăm sóc mẹ mình theo đề nghị của mẹ và việc cô từ bỏ doanh nghiệp thịnh vượng đã được coi là "consideration", do đó lời hứa của mẹ cô cần phải được thực thi.

"Consideration" là sự trao đổi hứa hẹn các vật có giá trị giữa các bên Trong trường hợp của Paula, cô đã thực hiện các công việc cụ thể, và mẹ của Paula đã hứa sẽ gửi tiền vào tài khoản ngân hàng của cô như một hình thức cảm ơn Tòa án công nhận rằng cả sự trao đổi và hứa hẹn đều có giá trị, do đó có "consideration" trong giao dịch này.

Tài khoản ngân hàng của mẹ Paula là hợp pháp theo pháp luật Việt Nam Trong khi luật dân sự Việt Nam không có khái niệm tương tự như “consideration” trong pháp luật hợp đồng Hoa Kỳ, tác giả cho rằng trong hợp đồng tặng cho tài sản, việc bên tặng cho và bên được tặng cho thỏa thuận về việc tặng cho tài sản sau khi điều kiện được thực hiện tạo ra một dạng “consideration” Khi bên được tặng cho hoàn thành điều kiện, một giao ước ràng buộc theo pháp luật phát sinh, biến việc nhận tài sản thành một giao dịch có tính chất trao đổi Do đó, việc thực hiện điều kiện trước khi tặng cho không chỉ đơn thuần là quyền nhận tài sản mà còn là một sự trao đổi quyền lợi hợp pháp.

Phạm Quang Huy (2016) trong bài viết “Consideration” theo pháp luật hợp đồng Hoa Kỳ, nhấn mạnh rằng mặc dù quy định về tặng cho tài sản có điều kiện tại Việt Nam còn mới, nhưng cơ chế này thể hiện sự “ưu việt” trong việc bảo vệ quyền lợi của bên được tặng cho Điều này đặc biệt quan trọng trong bối cảnh các quy định hiện hành của Bộ luật Dân sự năm 2015 chưa đảm bảo quyền lợi toàn diện cho bên nhận quà trước khi thực hiện hợp đồng tặng cho Tác giả cho rằng việc công nhận sự tồn tại của cơ chế này là cần thiết để cải thiện tính hiệu quả và công bằng trong các giao dịch tặng cho tài sản.

Trong quá trình hình thành hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện, việc xem xét "consideration" là rất quan trọng Cụ thể, nếu có điều kiện cần thực hiện trước khi việc tặng cho diễn ra, thì sẽ tồn tại một ràng buộc pháp lý đối với nghĩa vụ giao tài sản của bên tặng cho, khi bên được tặng cho đã hoàn thành các điều kiện đã thỏa thuận trong hợp đồng.

2.3.2 Kiến nghị hoàn thiện pháp luật

Hệ quả pháp lý trong trường hợp bên được tặng cho vi phạm nghĩa vụ thực hiện điều kiện sau khi tặng cho và kiến nghị hoàn thiện

Khi hợp đồng tặng cho có điều kiện (HĐTCTSCĐK) được thiết lập, bên tặng cho giao tài sản và bên được tặng cho phải thực hiện một hoặc nhiều điều kiện Tuy nhiên, nếu bên được tặng cho vi phạm các điều kiện này, sẽ phát sinh những hệ quả pháp lý mà họ phải chịu Điều kiện trong HĐTCTSCĐK được xem như nghĩa vụ dân sự, và có thể áp dụng quy định về vi phạm nghĩa vụ theo khoản 1 Điều 351 BLDS năm 2015 Theo khoản 3 Điều 462 BLDS năm 2015, nếu bên được tặng cho không thực hiện nghĩa vụ sau khi tặng cho, bên tặng cho có quyền đòi lại tài sản và yêu cầu bồi thường thiệt hại Tuy nhiên, quy định này chưa rõ ràng về các trường hợp vi phạm như "thực hiện không đầy đủ" hay "thực hiện không đúng" điều kiện tặng cho Việc xác định rõ các trường hợp này sẽ giúp xác định trách nhiệm của các bên trong HĐTCTSCĐK, đồng thời xây dựng cơ chế điều chỉnh toàn diện cho tất cả các vi phạm điều kiện, đáp ứng nhu cầu thực tiễn xét xử Điều này cũng tạo ra sự cân bằng quyền và nghĩa vụ giữa các bên, bảo vệ quyền lợi của bên được tặng cho khi họ đã thiện chí thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng.

Vi phạm điều kiện tặng cho trong hợp đồng tặng cho tài sản công là khi bên được tặng cho không thực hiện đúng thời hạn, không đầy đủ hoặc không đúng nội dung các điều kiện đã thỏa thuận trong hợp đồng Điều này được xem là một nghĩa vụ dân sự và phản ánh thực tiễn xét xử cũng như quan điểm của các chủ thể áp dụng pháp luật.

2.4.1 Hệ quả pháp lý trong trường hợp bên được tặng cho vi phạm toàn bộ nghĩa vụ thực hiện điều kiện sau khi được tặng cho

Theo Điều 462 khoản 3 Bộ luật Dân sự năm 2015, nếu bên được tặng cho không thực hiện nghĩa vụ sau khi nhận tài sản, bên tặng cho có quyền đòi lại tài sản và yêu cầu bồi thường thiệt hại Hành vi không thực hiện nghĩa vụ này được coi là vi phạm điều kiện tặng cho, dẫn đến việc bên được tặng cho phải trả lại tài sản và bồi thường thiệt hại nếu có yêu cầu Mặc dù quy định không ghi rõ việc hủy bỏ tặng cho, nhưng bản chất của nó phản ánh nội dung này, tương tự như các trường hợp hợp đồng bị hủy bỏ Thực tiễn xét xử cho thấy có nhiều tranh chấp liên quan đến việc hủy bỏ hợp đồng tặng cho do không thực hiện điều kiện, tuy nhiên, một số Tòa án lại không công nhận việc hủy bỏ mà chỉ xử lý hậu quả pháp lý tương tự.

Bản án số 68/2018/DS-PT ngày 31/01/2018 của TAND tỉnh Bến Tre liên quan đến tranh chấp hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất giữa bà N và ông H Ngày 11/5/2016, bà N đã ký hợp đồng tặng cho ông H phần đất 925,2 m², nhưng hợp đồng không ghi điều kiện ông H phải nuôi dưỡng bà Dù có thỏa thuận miệng về việc ông H sẽ chăm sóc bà N khi bà không còn khả năng lao động, ông H đã không thực hiện cam kết, bỏ bê và có thái độ khinh thường đối với bà Do đó, bà N đã khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng tặng cho và Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông H Tòa án nhận định việc tặng cho đất là có điều kiện.

Phùng Trung Tập, tlđd (47), tr 40.

Ông H có trách nhiệm chăm sóc bà N, nhưng lại không thực hiện nghĩa vụ này và còn có thái độ không tốt với mẹ Hành vi của ông H vi phạm thỏa thuận giữa ông và bà N khi thực hiện hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất 925,2m² Tòa án đã tuyên hủy hợp đồng cho quyền sử dụng đất lập ngày 11/5/2016 và buộc ông H phải trả lại diện tích đất đã được tặng cho bà N.

Bản án số 26/2019/DS-PT ngày 14/01/2019 của TAND TPHCM liên quan đến tranh chấp hủy hợp đồng tặng cho giữa ông L, bà V và bà D Vào ngày 07/02/2018, ông L và bà V đã ký hợp đồng tặng cho nhà ở và quyền sử dụng đất cho bà D Mặc dù hợp đồng đã được công chứng nhưng không ghi rõ điều kiện, các bên vẫn thừa nhận thực tế này Vấn đề cốt lõi của vụ việc là sự thừa nhận của các bên liên quan.

Bà V đã tặng nhà đất cho bà D nhằm mục đích cho bà D mua nhà đất khác cho ông L, thể hiện hình thức hoán đổi Hiện tại, bà V đã khởi kiện yêu cầu hủy bỏ hợp đồng tặng cho và đòi lại tài sản đã tặng Tòa án nhận định rằng việc tặng cho nhà đất giữa bà V, ông L và bà D thực chất là "tặng cho tài sản có điều kiện" theo quy định tại Điều 462 Bộ luật Dân sự năm 2015 Ông L và bà V đã ký hợp đồng tặng cho nhà đất cho bà D.

D nhưng bà không thực hiện nghĩa vụ mua nhà đất khác cho ông L, bà V ở thì ông

L, bà V có quyền đòi lại nhà đất trên theo khoản 3 Điều 462 BLDS năm 2015” Tòa án tuyên hủy hợp đồng tặng cho nhà ở và quyền sử dụng đất ở theo yêu cầu của bà V.

Vào ngày 29/6/2020, TAND huyện N tỉnh Tiền Giang đã ban hành bản án số 126/2020/DS-ST liên quan đến "Tranh chấp hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện" Vụ việc diễn ra vào ngày 10/4/2019 âm lịch, giữa nhà trai (ông E, bà D và anh C) và nhà gái (bà ).

A, chị B) có làm lễ hỏi cho anh C và chị B Sính lễ đám hỏi gồm 01 con heo quay, mâm lễ vật cùng số tiền là 8.000.000 đồng và 06 chỉ vàng 24K, 01 chiếc nhẫn 0,5 chỉ vàng 18K và định ngày làm đám cưới là ngày 04 – 05 và 06/12/2019 âm lịch. Sau đám hỏi thì xảy ra mâu thuẫn giữa anh C và bà A Nay phía nhà gái là bà A và chị B hủy hôn nên ông E, bà D yêu cầu bà A, chị B phải hoàn trả lại cho ông bà số vàng trên Tòa án nhận định: “… phía nhà gái (bà A, chị B), nhà trai (ông E, bà D và anh C) hủy hôn ước nhưng không hoàn trả lại toàn bộ số vàng mà nhà trai đã trao tặng là vi phạm nghĩa vụ về quyền tài sản tặng cho có điều kiện, mục đích tặng cho tài sản là số vàng cưới trên để thực hiện điều kiện đi đến việc kết hôn nên vợ nên chồng giữa chị B, anh C Tại lễ hỏi, phía bà A, chị B đồng ý nhận số vàng đồng nghĩa với việc đồng ý tổ chức đám cưới vào ngày 04/12/2019 âm lịch, khi hai bên nhà trai và gái hủy đám cưới thì phía nhà gái chị B phải hoàn trả lại toàn bộ số vàng cho phía ông E, bà D” Tòa án chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông

E, bà D, buộc chị B có nghĩa vụ hoàn trả cho ông E và bà D 06 chỉ vàng 24K, 01 chiếc nhẫn 0,5 chỉ vàng 18K.

Trong các bản án liên quan đến hợp đồng tặng cho có điều kiện, Tòa án đã nhận định rằng bên được tặng cho không thực hiện nghĩa vụ theo thỏa thuận, dẫn đến yêu cầu hủy bỏ hợp đồng từ nguyên đơn Cụ thể, trong bản án thứ nhất, bên được tặng cho không chăm sóc bà N, và trong bản án thứ hai, họ không thực hiện nghĩa vụ mua nhà đất cho ông L, bà V Tòa án căn cứ vào Điều 462 BLDS năm 2015 để tuyên hủy các hợp đồng và buộc bên nhận tặng cho hoàn trả tài sản Trong bản án thứ ba, dù không hủy bỏ hợp đồng, Tòa vẫn yêu cầu chị B hoàn trả số vàng cưới do điều kiện kết hôn không được thực hiện Hệ quả pháp lý từ các hợp đồng này chỉ phát sinh khi hợp đồng bị hủy bỏ, theo Điều 131 và Điều 427 BLDS năm 2015 Các hợp đồng không bị coi là vô hiệu, nên hệ quả chỉ xảy ra khi hợp đồng bị hủy bỏ Tòa án đã viện dẫn quy định pháp luật để xác định hành vi không thực hiện nghĩa vụ và xử lý theo hệ quả của việc hủy bỏ hợp đồng.

Theo quy định của pháp luật nhiều nước, hệ quả áp dụng đối với bên nhận quà tặng không thực hiện nghĩa vụ tặng cho được quy định rõ ràng Cụ thể, Điều 527 Bộ luật Dân sự Đức nêu rõ rằng nếu điều kiện không được thực hiện, người tặng có quyền yêu cầu trả lại quà tặng và thu hồi các hợp đồng tương ứng theo quy định về việc trả lại tài sản làm giàu bất chính, trong phạm vi mà món quà đáng lẽ phải được sử dụng để đáp ứng điều kiện.

Theo quy định của Thương mại Thái Lan, việc hủy bỏ hợp đồng và hoàn trả vật tặng cho được quy định rõ ràng Cụ thể, nếu việc tặng cho đi kèm với một trách nhiệm mà người nhận không thực hiện, người cho có quyền yêu cầu hoàn trả vật tặng theo các điều kiện hủy bỏ trong hợp đồng song phương Điều này được quy định tại Điều 764 BLDS, cho phép hoàn trả vật tặng trong trường hợp người nhận không thực hiện trách nhiệm đã cam kết.

Tại Philippines, việc thu hồi hợp đồng tặng cho được quy định rõ ràng: tài sản sẽ bị thu hồi nếu người được tặng không tuân thủ các điều kiện mà người tặng đã đặt ra Trong trường hợp này, tài sản sẽ được trả lại cho người tặng, và mọi chuyển nhượng hoặc thế chấp liên quan đến tài sản đó sẽ trở nên vô hiệu, đặc biệt là đối với bên thứ ba, theo quy định của Luật Thế chấp và Luật Đăng ký đất đai Điều này cho thấy rằng, nếu có vi phạm điều kiện trong hợp đồng tặng cho, pháp luật các quốc gia đều có xu hướng thu hồi hoặc hủy bỏ hợp đồng, yêu cầu bên được tặng phải hoàn trả lại tài sản đã nhận.

Tác giả nhận định rằng nếu bên được tặng cho không thực hiện nghĩa vụ đã thỏa thuận sau khi nhận quà, hợp đồng tặng cho sẽ bị hủy bỏ Việc xác định hậu quả pháp lý trong trường hợp vi phạm điều kiện tặng cho theo hướng hủy bỏ hợp đồng sẽ giúp làm rõ quyền và nghĩa vụ của các bên trong hợp đồng Hậu quả phát sinh bao gồm quyền đòi lại tài sản và yêu cầu bồi thường thiệt hại từ bên tặng cho Dựa vào Điều 427 BLDS năm 2015, có thể giải quyết thêm các vấn đề liên quan đến việc hoàn trả những gì đã nhận, sau khi trừ chi phí hợp lý trong thực hiện hợp đồng và chi phí bảo quản, phát triển tài sản, cũng như hoa lợi, lợi tức từ tài sản tặng cho.