(Tiểu luận FTU) vụ tranh chấp liên quan đến áp dụng công ước diệt chủng giữa croatia và serbia

TRƯỜNG ĐẠI HỌC NGOẠI THƯƠNG KHOA LUẬT BÀI TẬP NHÓM MÔN: CÔNG PHÁP ĐỀ TÀI: VỤ TRANH CHẤP LIÊN QUAN ĐẾN ÁP DỤNG CÔNG ƯỚC DIỆT CHỦNG GIỮA CROATIA VÀ SERBIA Giáo viên hướng dẫn: Giảng viên Nguyễn Ngọc Hà Sinh viên thực hiện: Phạm Thùy Dung – 1716610017 Phạm Thị Gấm – 1716610019 Hà Nội, 2019 LUAN VAN CHAT LUONG download : add luanvanchat@agmail.com MỤC LỤC TỪ VIẾT TẮT LỜI MỞ ĐẦU NỘI DUNG Tóm tắt nội dung vụ tranh chấp Quan điểm bên liên quan .6 2.1 Quan điểm Croatia 2.2 Quan điểm Serbia 10 Phán Tòa án 13 3.1 Phán năm 2008 13 3.2 Phán tòa năm 2015 26 Nhận định nhóm .32 KẾT LUẬN 35 TÀI LIỆU THAM KHẢO 36 LUAN VAN CHAT LUONG download : add luanvanchat@agmail.com TỪ VIẾT TẮT Cộng hòa Liên bang Nam Tư FRY (gồm Serbia Montenegro) Cộng hòa Liên bang xã hội chủ nghĩa Nam Tư (gồm gồm sáu nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa: Bosna Hercegovina, Croatia, Macedonia, Montenegro, Serbia, SFRY Slovenia) Quân đội Nhân dân Nam Tư JNA Tòa án xét xử tội phạm chiến tranh Nam Tư cũ ICTY Các khu vực bảo vệ Liên Hợp Quốc UNPAs LUAN VAN CHAT LUONG download : add luanvanchat@agmail.com LỜI MỞ ĐẦU Trong bối cảnh hội nhập toàn cầu ngày nay, việc gia nhập tổ chức quốc tế mở rộng quan hệ với nước khác giới vừa tạo hội phát triển cho Việt Nam vừa tạo cho Việt Nam thách thức định Việt Nam có hội để phát huy mạnh nhiều mặt, nhận hỗ trợ tổ chức quốc tế, quốc gia khác gặp phải vấn đề khó khăn Tuy nhiên, đồng thời với khó khăn cơng tác đối ngoại, quan hệ với quốc gia khác cho vừa đảm bảo tiếng nói Việt Nam trường quốc tế vừa đảm bảo quyền lợi ích quốc gia Một tốn ln đặt để nước có phát sinh tranh chấp, tranh chấp giải cách nhanh chóng, hiệu Hiện tại, Việt Nam gia nhập Liên Hiệp Quốc tiếp cận với chế giải tranh chấp Toà án cơng lý quốc tế ICJ Tuy nhiên q trình học tập, nghiên cứu nhóm nhận thấy hiểu biết, nắm rõ nguyên tắc chế giải tranh chấp đại đa số bạn sinh viên cịn chưa tốt Chính nhóm lựa chọn đề tài “Vụ tranh chấp liên quan đến áp dụng Công ước Diệt chủng Croatia Serbia” để phân tích nhằm làm rõ việc số nguyên tắc Quy chế án quốc tế áp dụng thực tế xét xử Nhóm hi vọng thơng tin mà nhóm cung cấp đem lại kiến thức hoạt động xét xử Tồ án cơng lý quốc tế Bên cạnh nhóm đưa nhận định Toà việc xem xét hành vi có bị coi vi phạm Cơng ước Diệt chủng hay khơng, đưa đến cho người cách nhìn nhận, nhận diện hành vi diệt chủng Bài làm nhóm cịn nhiều thiếu sót, nhóm mong nhận nhận xét thầy để làm hoàn thiện Chúng em xin chân thành cảm ơn LUAN VAN CHAT LUONG download : add luanvanchat@agmail.com NỘI DUNG Tóm tắt nội dung vụ tranh chấp Vào ngày tháng năm 1999, Croatia đệ đơn lên Cộng hịa Liên bang Nam Tư (FRY) vi phạm Công ước Ngăn ngừa trừng phạt Tội ác diệt chủng năm 1948 Để làm sở cho quyền tài phán Tòa án, Croatia viện dẫn Điều Cơng ước1, theo đó, Croatia Nam Tư bên Văn kiện Croatia đệ trình vào ngày tháng năm 2001, thời hạn Tòa án ấn định Vào ngày 11 tháng năm 2002, Nam Tư đệ trình phản đối sơ quyền tài phán Tòa án chấp nhận khiếu nại Croatia Tòa án đưa Phán phản đối sơ vào ngày 18 tháng 11 năm 2008 Sau xem xét văn tuyên bố Ghi ngày 27 tháng năm 1922 hành vi quán Nam Tư suốt năm 1992-2001, Tòa án phán tuyên bố Ghi có hiệu lực thơng báo kế nhiệm cho FRY SFRY liên quan đến Công ước Diệt chủng, bao gồm Điều 9, quy định thẩm quyền Tòa án Đồng thời, Tòa kết luận Serbia có tư cách bên Đạo luật Tòa án vào ngày tháng 11 năm 2000, bị ràng buộc Cơng ước Diệt chủng, bao gồm Điều 9, vào ngày mà thủ tục tố tụng thành lập Do đó, Tịa án bác bỏ phản đối sơ Serbia Sau đó, Tịa án xem xét phản đối sơ thứ hai Serbia rằng, yêu sách dựa hành vi thiếu sót xảy trước ngày 27 tháng năm 1992 - nghĩa trước Serbia tồn Nhà nước - vượt thẩm quyền chấp nhận Tòa án cho phản đối sơ đặt câu hỏi khả áp dụng nghĩa vụ theo Công ước diệt chủng FRY trước ngày 27 tháng năm 1992 liệu hậu có nên đưa liên quan đến trách nhiệm FRY kiện tương tự theo quy tắc chung thuộc trách nhiệm Nhà nước Tòa án tuyên bố họ xác định câu hỏi mà khơng mức độ xác định vấn đề liên quan xác đến giá trị vụ án, Điều 9, Cơng ước ngăn ngừa trừng phạt tội diệt chủng 1948: “Tranh chấp bên ký kết liên quan đến việc giải thích, áp dụng hay thực cơng ước này, bao gồm vấn đề liên quan đến trách nhiệm quốc gia tội diệt chủng hay hành vi khác nêu Điều 3, đưa Tịa án Cơng lý quốc tế để giải quyết, theo yêu cầu vủa bên tranh chấp nào” LUAN VAN CHAT LUONG download : add luanvanchat@agmail.com phản đối nêu lên không sơ tính chất, nên phải xử lý giai đoạn đầu, Tòa án sở hữu chứng lớn Cuối cùng, Tòa án giải phản đối sơ thứ ba Serbia khiếu nại liên quan đến việc truy tố số người phạm vi quyền lực Serbia, việc cung cấp thông tin liên quan đến nơi cơng dân Croatia tích trả lại tài sản văn hóa nằm ngồi thẩm quyền Tịa án Liên quan đến việc đệ trình người xét xử, Tòa án cho họ xem xét câu hỏi xem xét khiếu nại Croatia công trạng Liên quan đến việc cung cấp thông tin liên quan đến nơi người Croatia tích từ năm 1991 trả lại tài sản văn hóa, Tịa án câu hỏi liệu biện pháp khắc phục đặt cách thích hợp hay khơng câu hỏi phụ thuộc vào phát mà Tịa án tìm thấy qua việc vi phạm Cơng ước Diệt chủng Serbia, câu hỏi khơng phải câu hỏi chủ đề thích hợp phản đối sơ Do đó, Tịa án bác bỏ toàn phản đối sơ thứ ba Serbia Tòa án ấn định ngày 22 tháng năm 2010 thời hạn nộp đơn cho văn kiện phản đối Cộng hòa Serbia Lời bào chữa đó, có chứa yêu cầu phản tố, đệ trình vào ngày tháng năm 2010 Theo Lệnh ngày tháng năm 2010, Tòa án đạo đệ trình Trả lời Croatia Lời đáp trả Serbia, cố định vào ngày 20 tháng 12 năm 2010 ngày tháng 11 năm 2011 theo thời hạn nộp đơn khiếu nại văn Theo Lệnh ngày 23 tháng năm 2012, để đảm bảo bình đẳng nghiêm ngặt Bên, Tòa án định cho phép Croatia đệ trình văn khẩn bổ sung liên quan đến yêu cầu phản tố Serbia Croatia nộp đơn yêu cầu bổ sung thời hạn 30 tháng năm 2012 theo lệnh Tịa án đưa Phán vào ngày tháng năm 2015, theo Tịa cho họ có quyền tài phán kiện diễn sau ngày 27 tháng năm 1992 (ngày mà FRY trở thành đảng, kế vị Cơng ước Diệt chủng) Bên cạnh đó, với lưu ý Bên bất đồng số câu hỏi liên quan đến kiện diễn trước ngày đó, Tịa án cho rằng, cần phải định câu hỏi để xác định liệu Serbia có chịu trách nhiệm cho việc vi phạm Cơng ước khơng, Tịa có quyền tài phán để giải toàn yêu sách Croatia LUAN VAN CHAT LUONG download : add luanvanchat@agmail.com Sau đó, Tòa án chuyển sang yêu sách Bên Tòa nhắc lại rằng, theo điều khoản Công ước 1948, tội ác diệt chủng có chứa hai yếu tố cấu thành Theo quan điểm chưa xác định hành vi phản ánh ý định diệt chủng, Tòa án cho Croatia không chứng minh tội diệt chủng vi phạm khác Công ước thực Do đó, Tịa bác bỏ tồn yêu cầu Croatia Liên quan đến yêu sách phản tố Serbia, cho chấp nhận được, Tòa án kết luận rằng, sau Chiến dịch Bão, lực lượng Croatia thực hành vi thuộc (a) (b) Điều Công ước Diệt chủng Tuy nhiên, xem xét ý định diệt chủng khơng Serbia chứng minh, Tịa án theo từ chối tồn u cầu phản tố Quan điểm bên liên quan 2.1 Quan điểm Croatia Cộng hòa Croatia cho rằng, từ năm 1991 đến 1995, Cộng hòa Liên bang Nam Tư liên tục vi phạm Công ước diệt chủng Bằng cách trực tiếp kiểm soát hoạt động lực lượng vũ trang, nhân viên tình báo đội quân bán quân khác nhau, lãnh thổ Cộng hòa Croatia, khu vực Knin 2, Slavonia phía đơng phía tây, Dalmatia, Cộng hịa Liênbang Nam Tư có hành vi "Dọn dẹp dân tộc" đối công dân Croatia từ khu vực - hình thức diệt chủng dẫn đến số lượng lớn công dân Croatia bị di dời, bị giết, bị tra giam giữ bất hợp pháp, phá hủy tài sản diện rộng Cụ thể: - Vào ngày 28 tháng năm 1991, thủ lĩnh phiến quân khu vực Knin tuyên bố ý định hợp với người Serb Serbia, Montenegro Bosnia Herze-govina Những hành động thực để thực hóa kế hoạch tạo "Đại Serbia" Kế hoạch này, lần hình thành từ 150 năm trước, ơng Slobodan MiloSevic, Tổng thống Cộng hịa Liên bang Nam Tư ủng hộ - Vào ngày tháng năm 1991, kẻ khủng bố người Serb, trang bị vũ khí cung cấp "Quân đội Nhân dân Nam Tư" ("JNA"), chặn cảnh Theo trường hợp theo lệnh Cộng hòa Liên bang Nam Tư, cư dân người Serb khu vực tuyên bố "Cộng hòa Serbia Krajina" vào tháng 12 năm 1990 Tuyên bố bất hợp pháp không Cộng hịa Croatia cơng nhận bị cộng đồng quốc tế từ chối thống Để dễ tham khảo, Cộng hòa Croatia - sau gọi chung khu vực Knin, phần Dalmatia, Lika, Kordun Banija "khu vực Knin" LUAN VAN CHAT LUONG download : add luanvanchat@agmail.com sát Croatia Plitvice nổ súng vào người để phục kích giết chết Josip Jovic, người cảnh sát Croatia bị giết bảo vệ trật tự hiến pháp Cộng hòa Croatia Ở Croatia, nhóm bán quân người Serb thống trị đặt vào phục vụ JNA Cộng hòa Liên bang Nam Tư Đến năm 1991, 59 số 102 đô thị Cộng hịa Croatia bị nhấn chìm hủy diệt Bốn mươi số bị thiệt hại trực tiếp đáng kể, 19 người khác bị phá hủy hạn chế Các khu vực miền đông miền trung Slavonia, Banovina Lika, phận Dalmatia chịu phần lớn thiệt hại - Cộng hòa Croatia cáo buộc rằng, Cộng hòa Liên bang Nam Tư tiến hành xâm lược Cộng hòa Croatia cách ủng hộ, tiếp tay đạo hành động nhóm phiến quân cực đoan khác Croatia để dậy chống lại Chính phủ Cộng hịa Croatia bầu cử hợp pháp dân chủ Cộng hòa Liên bang Nam Tư đạo hỗ trợ nhóm cách cung cấp nhân sự, vật tư quân tiền phiến quân Serb dậy chống lại công việc cảnh sát Croatia quy hợp pháp Đến tháng năm 1991, JNA sử dụng 19.029 pháo tên lửa, bao gồm 1.799 súng chống tăng, 4.200 súng không giật, 6.400 súng cối 2.000 pháo phịng khơng để chống lại Croatia Các công vào Croatia thực khoảng 100.000 thành viên JNA (binh lính, lính đánh thuê thành viên lực lượng bán quân sự) Belgrade đạo Các thiết bị sử dụng JNA nhằm chống lại Croatia bao gồm khoảng 1.000 xe tăng, 900 tàu sân bay bọc thép, 250 máy bay chiến đấu, 90 máy bay trực thăng 200 tàu chiến vũ trang hải quân JNA - Vào tháng năm 1991, có 30.000 người di dời đăng ký Croatia Danh sách dài người bị di tản bắt đầu đàn áp người Croats từ Lika vào mùa xuân năm 1991, tăng cường vào mùa hè với đàn áp người Croats từ lãnh thổ Banovina, Kordun, phía đơng Sla-vonia, tây Slavonia, tây Syrmium , Baranja, vùng nội địa Dalmatian, Drni Knin Đỉnh điểm khủng hoảng tị nạn xảy vào tháng 11 năm 1991, 600.000 người di tản đăng ký Croatia, có 15.000 người xảy vụ thảm sát Vukovar Sự tàn bạo gây người Serb người Vuko tàn bạo, khủng hoảng nhân đạo người bị di dời chưa có Trên thực tế, thành phố Vukovar, bao gồm LUAN VAN CHAT LUONG download : add luanvanchat@agmail.com vơ số tịa nhà lịch sử, đồ tạo tác văn hóa văn hóa, bị phá hủy hoàn toàn JNA - Hậu gây hấn Cộng hòa Liên bang Nam Tư tiến hành, đặc vụ, quan chức người thay họ, Croatia công dân nước phải chịu thiệt hại sau: Tại Croatia, có 20.000 người chết 55.000 người bị thương, với 3.000 người chưa tính cho Trong tổng số nạn nhân, có 30 trẻ em chết, 35 trẻ em bị bắt làm tù binh tích, 1.276 trẻ em bị thương 1.700 người bị giết Vukovar (1.100 người số họ dân thường), 4.000 người bị thương, từ 3.000 đến 5.000 tüken tù nhân, 1.000 người chưa giải cứu Năm 1992, khủng hoảng nhân đạo Croatia lên đến đỉnh điểm, với khoảng 800.000 người di cư người tị nạn, chiếm 15% tổng dân số Croatia Vài ngàn thường dân Croatia bị bắt làm tù binh buộc phải chuyển đến Serbia khu vực khác Cộng hòa Liên bang Nam Tư Trong số 7.000 người sau thả ra, 60% dành thời gian nhà tù sở giam giữ Serbia Theo ước tính Ủy ban quốc gia đăng ký đánh giá thiệt hại chiến tranh, có tới 590 thị trấn làng mạc bị thiệt hại, 35 người bị san đất, với 34 người khác bị thiệt hại đáng kể 1.821 di tích văn hóa bị phá hủy hư hỏng, có khoảng 651 khu vực thuộc Hạt Dubrovnik-Neretva khoảng 356 khu vực Hạt Osijek-Baranja - Ba công viên quốc gia, năm công viên tự nhiên, 19 khu bảo tồn đặc biệt, 10 công viên 19 di tích văn hóa cơng viên bị hư hại 323 di tích lịch sử khu định cư bị phá hủy hư hỏng 171.000 đơn vị nhà (chiếm khoảng 10% công suất nhà Croatia) bị phá hủy, thường đốt phá Khoảng 450 nhà thờ Công giáo Croatia bị phá hủy hư hỏng nặng, với thiệt hại cho 250 người khác Ngồi ra, có khoảng 151 hiệu trưởng, 31 tu viện 57 nghĩa trang bị phá hủy hư hỏng nặng 210 thư viện bị phá hủy hư hỏng (từ thư viện trường học đến thư viện tiếng thư viện Dubrovnik) 22 nhà báo bị giết, nhiều người số họ cố gắng tiết lộ thật xâm lược Croatia Ước tính có tới triệu thiết bị nổ khác trồng Croatia, chủ yếu thiết bị chống tăng chống tăng Các mỏ này, phần lớn, chưa khai thác, chặn khoảng 300.000 đất trồng trọt LUAN VAN CHAT LUONG download : add luanvanchat@agmail.com Khoảng 25% tổng lực kinh tế Croatia, bao gồm sở lớn Đường ống Adriatic, bị hư hại bị phá hủy năm 1991 - 1992 Khoảng 10% sở du lịch Croatia bị hư hại phá hủy lực lượng đặc vụ FRY hậu thuẫn Ngoài ra, cách đạo, khuyến khích thúc giục cơng dân Croatia thuộc dân tộc Serb khu vực Knin di tản khỏi khu vực vào năm 1995, Cộng hòa Croatia tái khẳng định quyền quyền hợp pháp (và trước trấn an rõ ràng từ phía cao - cấp độ Chính phủ Croatia, bao gồm Tổng thống Cộng hòa Croatia, Tiến sĩ Franjo Tudjman, người Serb địa phương khơng có phải sợ nên lại), Cộng hòa Liên bang Nam Tư tiến hành vòng thứ hai "thanh lọc sắc tộc", vi phạm Công ước diệt chủng Cụ thể: - Ngay trước bắt đầu Chiến dịch Bão tố3, nhân viên Serb, hỗ trợ Cộng hòa Liên bang Nam Tư, lệnh, đạo, xúi giục khuyến khích người Serb vùng Knin rút khỏi khu vực, tuyên bố cách cay độc họ tin người Serb khơng an tồn sau Croatia khơi phục quyền lực khu vực Những tuyên bố trái ngược với đảm bảo đến từ cấp cao Chính phủ Croatia, bao gồm Tổng thống Tudjman, dân số người Serb an toàn thường dân nên lại nhà họ luật pháp trật tự khu vực khôi phục Hành vi quan chức người Serbia Cộng hòa Liên bang Nam Tư hậu thuẫn (trong bối cảnh Kosovo gọi cách thông tục "tự làm sạch") cấu thành "thanh lọc sắc tộc" diệt chủng, vi phạm Công ước diệt chủng - Theo Thỏa thuận bình thường hóa tháng năm 1996 Cộng hòa Croatia Cộng hòa Liên bang Nam Tư, hai nước tiến hành đàm phán gần ba năm việc bồi thường cho tài sản bị phá hủy, hư hỏng tích Tuy nhiên, đàm phán không thành công, Cộng hịa Liên bang Nam Tư hành động sai trái từ chối bồi thường thiệt hại mà gây lãnh thổ Cộng hịa Croatia khoảng thời gian 1991-1995 Chiến dịch phát động quân đội công an Croatia năm 1995, theo 84 giờ, khơi phục quyền lực, luật pháp phủ Croatia trật tự khu vực Knin, Dalmatia, Lika, Kordun Banija Điều lại khu vực phía đơng Slavonia (bao gồm thị trấn Vukovar) Baranja kiểm soát người Serb bất hợp pháp 10 LUAN VAN CHAT LUONG download : add luanvanchat@agmail.com quốc gia thể yêu sách liên tục Tòa án lưu ý tuyên bố năm 1992 điều khoản hành vi pháp lý cơng nhận mà theo Nhà nước trở thành bên tham gia cơng ước đa phương Tuy nhiên, quan sát thấy để tạo thành phương tiện hợp lệ hiệu mà Nhà nước tuyên bố đảm nhận nghĩa vụ theo Công ước, tuyên bố không cần phải tuân thủ nghiêm ngặt tất yêu cầu thức Sau đó, Tịa án xem xét liệu Tuyên bố Ghi năm 1992, với hành vi quán khác Serbia, cho thấy chấp nhận đơn phương nghĩa vụ Công ước Diệt chủng, trường hợp tương đương, trường hợp đặc biệt vụ án, có liên quan đến tình trạng SFRY Nó thấy tuyên bố năm 1992 phải coi có tác động thông báo kế nhiệm hiệp ước, tiền đề trị khác Nó tiếp tục phát hành vi Serbia sau truyền tuyên bố cho thấy rõ họ coi bị ràng buộc Cơng ước diệt chủng Nó lưu ý rằng, khoảng thời gian đưa tuyên bố năm 1992 nộp Đơn đăng ký Croatia, FRY quốc gia khác mà vấn đề có ý nghĩa nghi ngờ FRY bên tham gia Công ước diệt chủng, không đặt trước; kiện khác xảy khoảng thời gian có tác động đến tình hình pháp lý phát sinh từ tuyên bố năm 1992 Vào ngày tháng 11 năm 2000, FRY kết nạp làm Thành viên Liên hợp quốc, FRY khơng rút tiền vào thời điểm đó, có ý định rút tiền, tuyên bố Ghi năm 1992, đưa ánh sáng tranh cãi FRY tiếp tục tính cách pháp lý SFRY Tòa án lưu ý phải đến tháng năm 2001, FRY tiến hành bước khơng phù hợp với tình trạng mà từ năm 1992 tuyên bố sở hữu, cụ thể quốc gia tham gia Công ước diệt chủng Vào ngày 12 tháng năm 2001, gửi cho Tổng thư ký thông báo việc gia nhập Công ước diệt chủng, có bảo lưu Điều Tóm lại, Tịa án, có tính đến văn tuyên bố Ghi ngày 27 tháng năm 1992, hành vi quán FRY thời điểm đưa suốt năm 1992-2001, cho nên thuộc điều theo tài liệu xác hiệu lực chúng, theo quan điểm Tòa án, dự định đối mặt với điều khoản họ: cụ 22 LUAN VAN CHAT LUONG download : add luanvanchat@agmail.com thể từ ngày trở đi, FRY bị ràng buộc nghĩa vụ bên tất công ước đa phương mà SFRY đảng thời điểm giải thể, tất nhiên bảo lưu thực cách hợp pháp SFRY giới hạn nghĩa vụ Nó lưu ý có điểm chung Cơng ước Diệt chủng công ước SFRY khơng bảo lưu nó; đó, FRY năm 1992 chấp nhận nghĩa vụ Cơng ước đó, bao gồm Điều quy định thẩm quyền Tòa án cam kết quyền tài phán ràng buộc Bị đơn vào ngày tố tụng đưa Trong kiện xảy ra, điều biểu thị tuyên bố năm 1992 Lưu ý có tác dụng thơng báo kế nhiệm FRY cho SFRY liên quan đến Cơng ước diệt chủng Tịa kết luận rằng, tùy thuộc vào phản đối cụ thể Serbia để xem xét thêm, vào ngày mà thủ tục tố tụng đưa ra, quyền tài phán để giải trí vụ án sở Điều Cơng ước diệt chủng Tình trạng tiếp diễn ngày tháng 11 năm 2000, ngày mà Serbia Montenegro trở thành Thành viên Liên Hợp Quốc bên Đạo luật Tòa án Sau xác định điều kiện cho quyền tài phán đáp ứng khơng ảnh hưởng đến phát phản đối sơ khác Serbia đệ trình, Tịa án kết luận phản đối sơ đầu tiên, Tòa án thiếu thẩm quyền xét xử, phải bị bác bỏ 3.1.4 Phản đối sơ quyền tài phán Tịa án chấp nhận ratione temporis  Sau đó, Tòa án chuyển sang phản đối sơ thứ hai nêu đệ trình cuối (a) Serbia, cụ thể phản đối mà Tuyên bố dựa hành vi thiếu sót diễn trước ngày 27 tháng năm 1992, nghĩa trước thành lập thức Cộng hịa Liên bang Nam Tư (Serbia Montenegro) vượt thẩm quyền Tịa án khơng thể chấp nhận Tòa án lưu ý phản đối sơ trình bày như, lúc, phản đối quyền tài phán phản đối tuyên bố Nó nhắc lại danh hiệu quyền tài phán dựa Croatia Điều Công ước diệt chủng, xác định Croatia Serbia hai bên tham gia Cơng ước vào ngày mà thủ tục tố tụng thành lập (ngày tháng năm 1999) Tuy nhiên, tranh chấp Serbia Tịa án khơng có quyền tài phán theo Điều 9, quyền tài phán khơng thể thực thi, yêu 23 LUAN VAN CHAT LUONG download : add luanvanchat@agmail.com cầu Croatia liên quan đến hành vi thiếu sót xảy trước ngày 27 tháng năm 1992, tức quyền tài phán Tòa án hạn chế ratione tạm thời Theo quan điểm Tòa án, câu hỏi thẩm quyền chấp nhận đưa phản đối sơ Serbia, tạo thành hai vấn đề tách rời vụ án Vấn đề thẩm quyền Tòa án việc xác định: liệu hành vi (bị coi )vi phạm Công ước diệt chủng có thực vi phạm hay khơng kiện xảy trước ngày FRY tồn quốc gia riêng biệt, có khả trở thành bên Cơng ước; coi câu hỏi khả áp dụng nghĩa vụ theo Công ước diệt chủng FRY trước ngày 27 tháng năm 1992 Vấn đề thứ hai, chấp nhận yêu cầu liên quan đến kiện liên quan đến câu hỏi quy kết, liên quan đến hậu rút liên quan đến trách nhiệm FRY kiện tương tự theo quy tắc chung trách nhiệm Nhà nước Để đưa phát vấn đề này, Tịa án cần phải có nhiều trước Theo quan điểm trên, Tịa án kết luận phản đối sơ Serbia, ratione temporis không sở hữu, trường hợp vụ án, nhân vật sơ độc quyền.18 3.1.5 Phản đối sơ liên quan đến việc đệ trình số người định xét xử; việc cung cấp thơng tin cơng dân Croatia tích; trở lại tài sản văn hố Tịa án cuối xem xét phản đối thứ ba Serbia, theo đó, tun bố ơng đề cập đến việc đệ trình xét xử số người phạm vi quyền tài phán Serbia, cung cấp thông tin nơi cơng dân Croatia bị tích trả lại tài sản văn hóa nằm ngồi thẩm quyền Tịa án khơng thể chấp nhận 3.1.6 Đệ trình người xét xử Tịa nhớ lại đệ trình (a) Memorial , Croatia yêu cầu Tòa án thấy Serbia có số nghĩa vụ.19 In view of the foregoing, the Court concludes that Serbia’s preliminary objection ratione temporis does not possess, in the circumstances of the case, an exclusively preliminary character 19 “to take immediate and effective steps to submit to trial before the appropriate judicial authority, those citizens or other persons within its jurisdiction who are suspected on probable grounds of having committed acts of genocide as referred to in paragraph (1) (a), or any of the other acts referred to in paragraph (1) (b) [of the Submissions of Croatia], in particular Slobodan Milošević, the former President of the Federal Republic of 18 24 LUAN VAN CHAT LUONG download : add luanvanchat@agmail.com Tòa án lưu ý Croatia điều chỉnh đệ trình để xem xét thực tế cựu Tổng thống Slobodan Milošević có, kể từ trình bày Đài tưởng niệm, chuyển đến ICTY, qua đời Hơn nữa, Croatia chấp nhận đệ trình đưa số người khác mà Serbia chuyển sang Tịa án Hình Quốc tế cho Nam Tư cũ (ICTY), nhấn mạnh tiếp tục có tranh chấp Croatia Serbia cho người chưa đưa xét xử Croatia trước ICTY liên quan đến hành vi thiếu sót chủ đề q trình tố tụng Sau xem xét lập luận hai Bên, Tịa án giải thích họ hiểu sở việc đệ trình Serbia vấn đề chấp nhận: điều khẳng định rằng, kiện vụ kiện nay, yêu cầu bồi thường tranh chấp, theo nghĩa Croatia không cho thấy vào thời điểm tại, người bị buộc tội diệt chủng, ICTY tòa án Croatia, người lãnh thổ phạm vi kiểm soát Serbia Liệu điều có hay khơng vấn đề Tịa án xác định xem xét yêu sách Croatia cơng trạng Do đó, Tịa án bác bỏ phản đối thấy khơng cịn tồn vấn đề liên quan đến việc tính chấp nhận 3.1.7 Cung cấp thôg tin công dân Croatia tích Tịa nhớ lại Croatia u cầu Tòa án cách nộp (b) để thấy Serbia có nghĩa vụ cung cấp thơng tin cơng dân Croatia 20Tòa án nhận thấy câu hỏi biện pháp khắc phục lệnh cách thích hợp việc thực thi quyền tài phán theo Điều Cơng ước câu hỏi thiết phụ thuộc vào phát mà theo vi phạm Cơng ước Bị đơn Là vấn đề công trạng, người phụ thuộc vào câu hỏi trách nhiệm đưa yêu cầu bồi thường, khơng phải vấn đề thích hợp phản đối sơ Tòa án kết luận phản đối sơ đệ trình Serbia, liên quan đến đệ trình Croatia (b), phải bị từ chối Yugoslavia, and to ensure that those persons, if convicted, are duly punished for their crimes” 20 “to provide forthwith to the Applicant all information within its possession or control as to the whereabouts of Croatian citizens who are missing as a result of the genocidal acts for which [Serbia] is responsible, and generally to cooperate with the authorities of the Republic of Croatia to jointly ascertain the whereabouts of the said missing persons or their remains” 25 LUAN VAN CHAT LUONG download : add luanvanchat@agmail.com 3.1.8 Trả lại tài sản văn hoá Bằng cách đệ trình (c) nâng cao Croatia, Croatia yêu cầu Tịa án thấy Serbia có nghĩa vụ phải trả lại cho Người nộp đơn tài sản văn hóa phạm vi quyền hạn quyền kiểm sốt bị tịch thu q trình thực hành vi diệt chủng mà chịu trách nhiệm Một lần nữa, sau xem xét lập luận Bên, Tòa án nhận thấy câu hỏi biện pháp lệnh cách thích hợp điều cần thiết phụ thuộc vào phát mà theo vi phạm Cơng ước Diệt chủng Bị đơn; khơng phải vấn đề chủ đề thích hợp phản đối sơ Do đó, Tòa kết luận phản đối sơ Serbia đệ trình, liên quan đến đệ trình (c) Croatia, phải bác bỏ Kết luận Do đó, Tịa án thấy phản đối sơ thứ ba Serbia phải bác bỏ hồn tồn 3.2 Phán tịa năm 2015 Về thẩm quyền xét xử21: Tòa án nhắc lại sở cho quyền tài phán nâng cao trường hợp Điều Cơng ước Diệt chủng năm 1948 Trên sở đó, Tòa kết luận rằng, phạm vi hành vi tranh chấp liên quan đến vụ kiện cho xảy trước ngày 27 tháng năm 1992, nằm phạm vi Điều Cơng ước đó, Tịa án có thẩm quyền phán toàn yêu sách Croatia Để xác định hành vi phạm tội bên, Tịa án khơng cho cần phải giải riêng với cố Người nộp đơn đề cập, không lập danh sách đầy đủ hành vi bị cáo buộc Tòa tập trung vào cáo buộc liên quan đến địa phương Croatia đưa ra22 để thể ví dụ hành động có hệ thống phổ biến nhóm bảo vệ, từ có ý định tiêu diệt toàn phần, 21 22 Judgment of February 2015, paragraphs 84-89 khu vực Knin, Slavonia phía đơng phía tây, Dalmatia 26 LUAN VAN CHAT LUONG download : add luanvanchat@agmail.com suy ra: địa phương Croatia trích dẫn trình tố tụng miệng liên quan đến việc gọi nhân chứng để đưa lời khai miệng, người mà xuất số hành vi thiết lập trước ICTY Theo Điều Công ước diệt chủng năm 1948, tội diệt chủng bao gồm hành vi thực với mục đích tiêu diệt tồn nhóm quốc gia, dân tộc, chủng tộc tơn giáo, Tịa án nhận thấy rằng, lời bào chữa văn mình, Croatia xác định nhóm với tư cách nhóm quốc gia dân tộc Croatia lãnh thổ Croatia, không tranh chấp Serbia Vì mục đích thảo luận mình, Tịa án chọn định nhóm cách sử dụng thuật ngữ “nhóm Croats”, “nhóm bảo vệ” để thay cho 3.2.1 Phán cáo buộc Croatia a) Về hành vi phạm tội (1) Điều (a): Giết thành viên nhóm bảo vệ23 Để xác định xem vụ giết hại thành viêno nhóm bảo vệ, theo nghĩa Điều (a) Công ước, cam kết, Tòa án xem xét chứng bao gồm hồ sơ vụ án liên quan đến Vukovar vùng lân cận nó, Bogdanovci, Lovas Dalj (vùng Đông Slavonia), Voćin (vùng Tây Slavonia), Joševica, Hrvatska Dubica khu vực xung quanh (vùng Banovina / Banija), Lipovača (vùng Kordun), Saborsko Poljanak (vùng Lika) khu vực xung quanh nó, Bruška Dubrovnik (vùng Dalmatia) Theo phân tích mình, Tịa án cho khơng có số lượng lớn vụ giết người thực lực lượng JNA người Serb xung đột số địa phương Đông Slavonia, Banovina / Banija, Kordun, Lika Dalmatia, mà phần lớn nạn nhân thành viên nhóm bảo vệ, điều cho thấy họ nhắm mục tiêu cách có hệ thống Tịa án lưu ý Bị đơn tranh luận tính xác thực số cáo buộc định, số nạn nhân động thủ phạm, trường hợp giết người phân loại hợp pháp họ, không tranh cãi việc thành viên nhóm bảo vệ bị giết khu vực Do đó, Tịa án thấy chứng thuyết phục chứng minh việc giết thành viên nhóm bảo vệ, định nghĩa trên, cam kết, 23 Judgment of February 2015, paragraphs 209-295 27 LUAN VAN CHAT LUONG download : add luanvanchat@agmail.com việc tái sử dụng tội diệt chủng quy định Điều (a) Công ước thiết lập (2) Điều (b): Gây tổn hại nghiêm trọng thể xác tinh thần cho thành viên nhóm24 Đầu tiên, Tòa kiểm tra tuyên bố Croats nạn nhân thương tích, đối xử tệ bạc hành vi tra tấn, hãm hiếp bạo lực tình dục Vukovar khu vực xung quanh (đặc biệt trại Ovčara Velepromet), Bapska, Tovarnik, Berak, Lovas Dalj (vùng Đông Slavonia), Kusonje, Voćin Đulovac (vùng Tây Slavonia), cuối Knin (vùng Dalmatia) Thứ hai, Tòa án giải lập luận Croatia nỗi đau tâm lý mà người thân người tích phải chịu tổn hại tinh thần nghiêm trọng Tuy nhiên, Tòa cho Croatia không cung cấp chứng nỗi đau tâm lý đủ để cấu thành tổn hại nghiêm trọng tinh thần theo nghĩa Điều (b) Cơng ước Kết luận, Tịa án xem xét xung đột số địa phương Đông Slavonia, Tây Slavonia Dalmatia, lực lượng JNA Serb gây thương tích cho thành viên nhóm bảo vệ thực hành vi ngược đãi, tra tấn, bạo lực tình dục hiếp dâm Những hành vi gây tổn hại thể xác tinh thần góp phần vào hủy diệt vật lý sinh học nhóm bảo vệ Tòa án cho việc tái sử dụng hành vi diệt chủng theo nghĩa Điều (b) Công ước thiết lập (3) Điều (c): Cố ý bắt nhóm phải chịu điều kiện sống dẫn đến hủy diệt mặt thể chất toàn hay phận thành viên nhóm25 Để xem xét hành vi này, Tịa kiểm tra chứng cung cấp liên quan đến cáo buộc cưỡng hiếp, tước thức ăn chăm sóc y tế, trục xuất Croats khỏi nhà buộc phải di dời, hạn chế di chuyển, Croats bị buộc phải thể dấu hiệu dân tộc , phá hủy cướp bóc tài sản Croatia, phá hoại di sản văn hóa họ khuất phục họ lao động cưỡng Trong nhận số hành vi bị cáo buộc chứng minh, Tòa án dù kết luận Croatia 24 25 Judgment of February 2015, paragraphs 296-360 Judgment of February 2015, paragraphs 361-394 28 LUAN VAN CHAT LUONG download : add luanvanchat@agmail.com thất bại việc xác định hành vi có khả cấu thành hành vi tái phạm tội diệt chủng (4) Điều (d): Cố ý áp đặt biện pháp nhằm ngăn chặn sinh đẻ nhóm26 Tịa án thấy Croatia thất bại việc chứng minh vụ hãm hiếp hành vi bạo lực tình dục khác lực lượng JNA Serb thực chống lại người Croatia để ngăn chặn ca sinh nở nhóm, đó, hành động tái phạm tội diệt chủng theo nghĩa Điều (d) Công ước chưa thành lập Nói tóm lại, Tịa án hồn tồn bị thuyết phục rằng, địa phương khác Đông Slavonia, Tây Slavonia, Banovina / Banija, Kordun, Lika Dalmatia, lực lượng JNA Serb công chống lại thành viên nhóm bảo vệ thuộc đoạn (a) (b) Điều Công ước, việc tái phạm tội diệt chủng thiết lập b) Về ý định diệt chủng27 Kết luận chung ý định diệt chủng, Tòa án thấy Croatia không xác định suy luận hợp lý rút từ mơ hình hành vi mà dựa vào ý định tiêu diệt, tồn phần, nhóm Croatia Trên sở đó, Tịa đưa quan điểm hành vi cấu thành hành vi tái diệt chủng theo nghĩa Điều (a) (b) Công ước không thực với mục đích cụ thể cần thiết để chúng mô tả hành vi diệt chủng Nói tóm lại, Croatia khơng chứng minh cáo buộc tội diệt chủng thực Theo đó, khơng có vấn đề trách nhiệm theo Cơng ước ủy ban diệt chủng phát sinh trường hợp Cũng khơng thể có câu hỏi trách nhiệm việc không ngăn chặn nạn diệt chủng, không trừng phạt tội diệt chủng đồng lõa nạn diệt chủng Trên sở này, Tòa đưa phán quyết: yêu cầu bồi thường Croatia phải bác bỏ hoàn tồn 3.2.2 Phán Tịa u cầu phản tố Serbia a) Về hành vi phạm tội diệt chủng: liệu hành vi diệt chủng Croatia có thực nhóm người Serb quốc gia dân tộc sống Croatia sau Chiến dịch Bão hay không 26 27 Judgment of February 2015, paragraphs 395-400 Judgment of February 2015, paragraphs 402-440 29 LUAN VAN CHAT LUONG download : add luanvanchat@agmail.com (1) Giết hại thường dân hậu vụ pháo kích bừa bãi thị trấn Krajina28 Thơng qua việc xem xét, điều tra tóm tắt định ICTY vụ án Gotovina mà Tòa cho phù hợp cho mục đích vụ kiện tại, Tịa kết luận khơng thể thấy có pháo kích bừa bãi Croatia th ị tr ấn Krajina nhằm cố tình gây thương vong dân   Trên sở đó, Tịa kết luận: không chứng minh việc giết chết thành viên nhóm bảo vệ, theo nghĩa Điều Công ước, thực vụ công pháo thị trấn khu vực Chiến dịch Bão vào tháng năm 1995 (2) Sự dịch chuyển cưỡng dân số Krajina Serb29 Tịa án lưu ý khơng có phải bàn cãi phần đáng kể dân số người Serb Krajina rời khỏi khu vực hậu trực tiếp hành động quân thực lực lượng Croatia Chiến dịch Bão, đặc biệt pháo kích bốn thị trấn đề cập Trong trường hợp, chứng minh ý định quyền Croatia việc đưa dịch chuyển cưỡng dân tộc Serb Krajina, dịch chuyển có khả cấu thành hành vi diệt chủng tính mang lại hủy diệt thể chất, tồn phần, nhóm nhắm mục tiêu, đưa vào phạm vi đoạn (c) Điều Công ước Tuy nhiên, trường hợp này, Tòa án thấy chứng trước khơng hỗ trợ để đến kết luận (3) Giết người Serb khu vực Krajina Liên Hợp Quốc bảo vệ 30 Tòa án thấy xuất vụ hành tóm tắt người Serb khu vực bảo vệ Liên Hợp Quốc (UNPAs) Chiến dịch Bão tố tuần sau xác lập lời khai số nhân chứng mà ICTY nghe thấy vụ án Gotovina Hội đồng xét xử bị thuyết phục chứng để chấp nhận chứng cho thấy đơn vị quân đội cảnh sát đặc biệt Croatia thực vụ giết người Serb bảy thị trấn Krajina Hơn nữa, Croatia thừa nhận số vụ giết người xảy 28 Judgment of February 2015, paragraphs 463-475 Judgment of February 2015, paragraphs 476-480 30 Judgment of February 2015, paragraphs 486-493 29 30 LUAN VAN CHAT LUONG download : add luanvanchat@agmail.com (4) Đối xử tệ với người Serb sau Chiến dịch Bão 31 Những cân nhắc tương tự điều nêu phần trước liên quan đến cáo buộc giết người Serb UNPAs khiến Tòa án cho có đủ chứng việc đối xử tệ với người Serb Phòng xét xử ICTY vụ án Gotovina phát hành vi thực tế xảy Do vậy, Tòa án xem xét, xác định nhiều hành vi đề cập mô tả nằm đoạn (b) Điều Cơng ước Diệt chủng Ngồi ra, hững hành vi có nghĩa cố tình gây điều kiện sống tính tốn để mang lại hủy diệt toàn phần theo quy định đoạn (c) Điều Công ước (5) Phá hủy quy mơ lớn cướp bóc tài sản người Serb sau Chiến dịch Bão32 Tòa án nhận thấy, chứng trước Serbia đệ trình khơng cho phép Tịa đến kết luận hành vi bị cáo buộc gây điều kiện sống tính tốn để mang lại hủy diệt thể chất toàn phần thành viên Ngay tài sản người Serb bị cướp phá phá hủy, trường hợp không xác định điều nhằm mục đích mang lại hủy diệt mặt thể chất cho dân số người Serb Krajina Ngồi ra, Tịa đưa kết luận, theo ý định diệt chủng Croatia không thành lập lời cáo buộc Serbia chưa chứng minh tội diệt chủng thực sau Chiến dịch Bão tố chống lại người Serb Croatia Trên sở đó, Tịa đưa phán bác bỏ toàn yêu cầu phản tố Serbia 31 32 Judgment of February 2015, paragraphs 494-496 Judgment of February 2015, paragraphs 497-498 31 LUAN VAN CHAT LUONG download : add luanvanchat@agmail.com Nhận định nhóm Trên sở phán Tịa, nhóm xin đưa số nhận định liên quan đến vấn đề: Làm để xác định bên tranh chấp có hành vi phạm tội Diệt chủng quy định Công ước Diệt chủng năm 1948 hay không? Định nghĩa “diệt chủng” thừa nhận sử dụng rộng rãi định nghĩa nêu Cơng ước Liên Hiệp Quốc Trừng phạt Ngăn ngừa Tội ác Diệt chủng năm 1948 (bắt đầu có hiệu lực kể từ ngày 12/1/1951) Điều công ước định nghĩa “diệt chủng” hành động nhằm tiêu diệt tồn phần nhóm người lý quốc tịch, sắc tộc, chủng tộc tôn giáo, cụ thể hành vi:  Sát hại thành viên nhóm người đó;  Gây nên tổn hại nghiêm trọng thể xác tinh thần thành viên nhóm người đó;  Cố tình buộc nhóm người phải chịu điều kiện sống tính tốn nhằm gây nên tiêu vong tồn phần nhóm người đó;  Áp đặt biện pháp nhằm ngăn chặn việc sinh đẻ nhóm người đó;  Dùng vũ lực chuyển trẻ em nhóm người sang nhóm khác Tuy nhiên, điều nhận thấy khái niệm “diệt chủng” nhiều bị lạm dụng, thảm sát quy mô lớn coi hành động diệt chủng.Như thấy cụ tranh chấp Croatia Serbia trên, cáo buộc phản tố bên chứng cho làm dụng Điểm khác biệt hành động diệt chủng việc giết người quy mô lớn phạm vi hành động diệt chủng rộng lớn Diệt chủng không liên quan đến việc giết người mà bao gồm hành động lọc sắc tộc, ép buộc triệt sản, hãm hiếp tập thể, tra thể xác tinh thần, trục xuất, di dời chỗ ở… Thứ hai, giết người quy mô lớn thường nhằm tiêu diệt cá nhân nạn nhân hành động diệt chủng xảy phủ hay nhóm có tổ chức hành động “một cách có tính tốn” nhằm tiêu diệt hồn tồn nhóm người triệt tiêu khả tồn nhóm người 32 LUAN VAN CHAT LUONG download : add luanvanchat@agmail.com Như vậy, để xác định liệu tội Diệt chủng có thành lập hay không, bên phải đưa đầy đủ chứng chứng minh hai yếu tố: Thứ nhất, Bên bi cáo buộc có hành vi diệt chủng thực tế nêu lên trên, quy định cụ thể Điều Công ước ngăn ngừa tr ừng tr ị t ội ác diệt chủng năm 1948 Thứ hai, hành vi Bên bị cáo buộc thể đầy đủ “ý đ ịnh di ệt ch ủng”, t ức hành vi có tính tốn từ trước nhằm tiêu diệt phần tồn b ộ thành viên nhóm người bảo vệ Cụ thể, chứng đưa cần chứng minh đ ầy đ ủ khía cạnh sau: - Các cư dân sống khu vực địa lý chịu ảnh hưởng hành vi phạm tơi, đ ược nêu lên cáo buộc, có tạo thành phần đáng kể bốn nhóm bảo vệ (quốc gia, dân tộc, chủng tộc, tôn giáo) Khía cạnh phải thể rõ ràng qua yếu tố định lượng dân số, khu vực địa lý bật phần m ục tiêu nhóm nhấn mạnh trước qua thông tin Bên cáo buộc đ ưa - Tại khu vực địa lý đề cập, lực lượng Bên bị cáo bu ộc s d ụng cách có hệ thống hội để tiêu diệt nhóm người mặt thể chất Chẳng hạn cáo buộc Croatia trường hợp trên, Tòa nh ận th dịch chuyển cưỡng cơng cụ sách nhằm thiết lập Nhà nước Serb đồng mặt dân tộc Những hành động lực lượng JNA Serb có mục tiêu, cụ thể dịch chuyển cưỡng người Croats, nhiên lại không kéo theo hủy diệt mặt thể chất họ Ngoài ra, liên quan đến kiện Vukovar, mà Croatia dành quan tâm đặc biệt, Tòa án lưu ý rằng, trường hợp, ICTY thành lập số trường hợp lực lượng JNA người Serb di tản dân thường, đặc biệt người Croatia ICTY tiếp tục phát chiến binh Croatia bị lực lượng JNA Serb bắt giữ bị xử tử Những điều phần chứng tỏ ý định diệt chủng Serbia không thiết lập Bên cạnh đó, thơng qua việc đưa case Áp dụng Cơng ước diệt chủng Croatia Serbia nhóm mong muốn mang đến nhìn thực tế việc áp dụng quy 33 LUAN VAN CHAT LUONG download : add luanvanchat@agmail.com chế Tồ án cơng lý quốc tế Sau qua trình phân tích nhóm đưa lưu ý vấn đề sau: - Vấn đề kế thừa quyền nghĩa vụ pháp lý quốc gia có kiện sáp nhập tách ra: dựa tuyên bố nước đồng thời thơng qua hành vi quốc gia quyền nghĩa vụ pháp lý tư cách thành viên tổ chức, điều ước quốc tế - Tư cách tham gia tố tụng trước toà: để bên vụ kiện đưa án công lý quốc tế, người nộp đơn (bị đơn), nguyên tắc chung, phải đáp ứng đầy đủ điều kiện nêu Điều 34 Điều 35 quy chế án thời điểm đơn nộp.33 Toà nêu số trường hợp ngoại lệ cho vấn đề là: việc có đầy đủ tư cách thoả mãn sau ngày nộp đơn phải trước thời điểm đưa phán thẩm quyền - Thẩm quyền tài phán tồ: o Khơng có định trước có thẩm quyền res judicata vụ án, vấn đề lực Bị đơn phải xem xét de novo, bối cảnh tranh chấp trước Tòa án o Tòa án nhắc lại nguyên tắc khơng quốc gia phải chịu phán xét mà khơng có đồng ý quốc gia đó.34 o Thẩm quyền tài phán Tòa án thường phải đánh giá vào ngày nộp đơn tố tụng hành vi khởi kiện - Tồ ln sở hữu compétence de la compétence (xem Điều 36, khoản 6, Quy chế) - Nếu quyền tài phán chứng minh tồn vào ngày tổ chức tố tụng, sai sót rút lại cơng cụ tài phán sau khơng có hiệu lực quyền tài phán Tòa án 33 Vấn đề Serbia đưa khơng thể bên vụ kiện Croatia Montenegro không đồng ý với thẩm quyền vụ coi để xác định Serbia bị đơn 34 34 LUAN VAN CHAT LUONG download : add luanvanchat@agmail.com KẾT LUẬN Nói tóm lại, quốc gia nói chung Việt Nam nói riêng cần có trách nhiệm bảo vệ người dân trước tội ác chiến tranh, trừng sắc tộc, tội ác chống nhân loại đặc biệt hành động diệt chủng Trách nhiệm bao gồm việc ngăn chặn tội ác vừa nêu, bao gồm hành vi kích động chúng, thơng qua biện pháp thích hợp cần thiết Bên cạnh đó, Cộng đồng quốc tế, điều kiện phù hợp, cần khuyến khích giúp quốc gia thực trách nhiệm ủng hộ Liên Hiệp Quốc xây dựng lực cảnh báo sớm Để bảo vệ người dân, cộng đồng quốc tế thực thông qua Liên Hiệp Quốc sử dụng nhiều biện pháp hịa bình để giúp quốc gia thực trách nhiệm bảo vệ Một biện pháp hịa bình khơng thành cơng, phải áp dụng hành động quân quy định Hiến chương Liên Hiệp Quốc quy định khả sử dụng vũ lực quân Liên Hiệp Quốc để ngăn chặn trừng trị tội ác chiến tranh, tội ác diệt chủng 35 LUAN VAN CHAT LUONG download : add luanvanchat@agmail.com TÀI LIỆU THAM KHẢO Judgment of 18 November 2008 https://www.icj-cij.org/en/case/118/judgments Judgment of February 2015 https://www.icj-cij.org/en/case/118/judgments Counter- Claims https://www.icj-cij.org/en/case/118/counter-claims Summarie https://www.icj-cij.org/en/case/118/summaries 36 LUAN VAN CHAT LUONG download : add luanvanchat@agmail.com ... ước; coi câu hỏi khả áp dụng nghĩa vụ theo Công ước diệt chủng FRY trước ngày 27 tháng năm 1992 Vấn đề thứ hai, chấp nhận yêu cầu liên quan đến kiện liên quan đến câu hỏi quy kết, liên quan đến. .. đến thực tế FRY Thành viên Liên hợp quốc kể từ ngày tháng 11 năm 2000 Theo Serbia, hành vi liên quan thực Croatia khơng liên quan đến diệt chủng, đó, nghĩa vụ theo Công ước diệt chủng không áp. .. Chính nhóm lựa chọn đề tài ? ?Vụ tranh chấp liên quan đến áp dụng Công ước Diệt chủng Croatia Serbia? ?? để phân tích nhằm làm rõ việc số nguyên tắc Quy chế án quốc tế áp dụng thực tế xét xử Nhóm hi