Trên cơ sở các phán quyết của Tịa, nhóm xin đưa ra một số những nhận định liên quan đến vấn đề: Làm thế nào để xác định được một trong các bên tranh chấp có các
hành vi phạm tội Diệt chủng được quy định trong Công ước Diệt chủng năm 1948 hay không?
Định nghĩa về “diệt chủng” được thừa nhận và sử dụng rộng rãi nhất chính là định nghĩa được nêu trong Công ước của Liên Hiệp Quốc về Trừng phạt và Ngăn ngừa Tội ác Diệt chủng năm 1948 (bắt đầu có hiệu lực kể từ ngày 12/1/1951). Điều 2 của công ước này định nghĩa “diệt chủng” là những hành động nhằm tiêu diệt tồn bộ hoặc một phần một nhóm người vì lý do quốc tịch, sắc tộc, chủng tộc hoặc tôn giáo, cụ thể là các hành vi:
Sát hại các thành viên của nhóm người đó;
Gây nên những tổn hại nghiêm trọng về thể xác và tinh thần đối với các thành viên của nhóm người đó;
Cố tình buộc nhóm người đó phải chịu những điều kiện sống được tính tốn nhằm gây nên sự tiêu vong tồn bộ hoặc một phần nhóm người đó;
Áp đặt các biện pháp nhằm ngăn chặn việc sinh đẻ trong nhóm người đó;
Dùng vũ lực chuyển trẻ em trong nhóm người đó sang một nhóm khác.
Tuy nhiên, một điều có thể nhận thấy là khái niệm “diệt chủng” nhiều khi bị lạm dụng, bởi không phải mọi cuộc thảm sát quy mô lớn đều được coi là hành động diệt chủng.Như chúng ta thấy ở trong cụ tranh chấp giữa Croatia và Serbia ở trên, các cáo buộc và phản tố của các bên đã chứng mình cho sự làm dụng này. Điểm khác biệt đầu tiên giữa hành động diệt chủng và việc giết người trên quy mô lớn là phạm vi của hành động diệt chủng rộng lớn hơn. Diệt chủng không chỉ liên quan đến việc giết người mà còn bao gồm các hành động như thanh lọc sắc tộc, ép buộc triệt sản, hãm hiếp tập thể, tra tấn về thể xác và tinh thần, trục xuất, di dời chỗ ở… Thứ hai, trong khi giết người trên quy mô lớn thường nhằm tiêu diệt các cá nhân nạn nhân thì hành động diệt chủng chỉ xảy ra khi một chính phủ hay bất kỳ một nhóm có tổ chức nào hành động “một cách có tính tốn” nhằm tiêu diệt hồn tồn một nhóm người hoặc triệt tiêu khả năng tồn tại của nhóm người đó.
Nh v y, đ xác đ nh đư ậ ể ị ược li u t i Di t ch ng có đệ ộ ệ ủ ược thành l p hay không, các bênậ ph i đ a ra đ y đ các b ng ch ng ch ng minh đả ư ầ ủ ằ ứ ứ ược hai y u t :ế ố
Th nh t, ứ ấ Bên bi cáo bu c đã có nh ng hành vi di t ch ng trên th c t đã độ ữ ệ ủ ự ế ược nêu lên trên, đ c quy đ nh c th trong Đi u 2 c a Công c ngăn ng a và tr ng tr t i ác
ở ượ ị ụ ể ề ủ ướ ừ ừ ị ộ
di t ch ng năm 1948ệ ủ
Th hai, ứ hành vi c a Bên b cáo bu c đã th hi n đ y đ “ý đ nh di t ch ng”, t c làủ ị ộ ể ệ ầ ủ ị ệ ủ ứ hành vi có s tính tốn t trự ừ ước nh m tiêu di t m t ph n ho c toàn b các thành viênằ ệ ộ ầ ặ ộ c a nhóm ngủ ườ ượi đ c b o v . C th , các b ng ch ng đ a ra c n ch ng minh đ y đả ệ ụ ể ằ ứ ư ầ ứ ầ ủ v các khía c nh sau:ề ạ
- Các c dân s ng khu v c đ a lý ch u nh hư ố ở ự ị ị ả ưởng b i hành vi ph m tôi, đở ạ ược nêu lên trong cáo bu c, có t o thành m t ph n đáng k ộ ạ ộ ầ ể của một trong bốn nhóm được bảo vệ (quốc gia, dân tộc, chủng tộc, tơn giáo). Khía c nh này ph i đạ ả ược th hi nể ệ rõ ràng qua y u t đ nh lế ố ị ượng v dân s , khu v c đ a lý và s n i b t c a ph n m cề ố ự ị ự ổ ậ ủ ầ ụ tiêu c a nhóm đã đủ ược nh n m nh trấ ạ ước đó qua các thơng tin do Bên cáo bu c đ aộ ư ra.
- T i các khu v c đ a lý đạ ự ị ược đ c p, các l c lề ậ ự ượng c a Bên b cáo bu c đã s d ngủ ị ộ ử ụ m t cách có h th ng các c h i đ tiêu di t nhóm ngộ ệ ố ơ ộ ể ệ ườ ề ặi v m t th ch t. ể ấ
Ch ng h n nh trong cáo bu c c a Croatia trong trẳ ạ ư ộ ủ ường h p trên, Tòa nh n th yợ ậ ấ đượ sự dịch chuyển cưỡng bức là cơng cụ của chính sách nhằm thiết lập một Nhàc nước Serb đồng nhất về mặt dân tộc. Những hành động của lực lượng JNA và Serb có một mục tiêu, cụ thể là sự dịch chuyển cưỡng bức của người Croats, tuy nhiên lại không kéo theo sự hủy diệt về mặt thể chất của họ. Ngoài ra, liên quan đến các sự kiện tại Vukovar, mà Croatia đã dành sự quan tâm đặc biệt, Tòa án lưu ý rằng, trong trường hợp, ICTY đã thành lập một số trường hợp của lực lượng JNA và người Serb di tản dân thường, đặc biệt là người Croatia. ICTY tiếp tục phát hiện ra rằng các chiến binh Croatia bị lực lượng JNA và Serb bắt giữ không phải ai cũng bị xử tử. Những điều này đã phần nào chứng tỏ ý định diệt chủng của Serbia đã khơng được thiết lập.
Bên cạnh đó, thơng qua việc đưa ra case về Áp dụng Công ước diệt chủng giữa Croatia và Serbia nhóm mong muốn mang đến một cái nhìn thực tế về việc áp dụng các quy
chế của Tồ án cơng lý quốc tế. Sau qua trình phân tích nhóm đưa ra lưu ý về những vấn đề sau:
- Vấn đề kế thừa quyền và nghĩa vụ pháp lý của một quốc gia khi có sự kiện sáp nhập hoặc tách ra: sẽ dựa trên tuyên bố của các nước và đồng thời thơng qua hành vi quốc gia đó đối với quyền và nghĩa vụ pháp lý cũng như tư cách thành viên trong các tổ chức, điều ước quốc tế.
- Tư cách tham gia tố tụng trước toà: để là một bên trong một vụ kiện đưa ra tồ án cơng lý quốc tế, người nộp đơn (bị đơn), về nguyên tắc chung, phải đáp ứng đầy đủ các điều kiện nêu ra trong Điều 34 và Điều 35 của quy chế toà án tại thời điểm đơn được nộp.33 Toà cũng nêu ra một số trường hợp ngoại lệ cho vấn đề trên là: việc có đầy đủ tư cách ấy có thể thoả mãn sau ngày nộp đơn nhưng phải trước thời điểm tồ đưa ra phán quyết về thẩm quyền của mình.
- Thẩm quyền tài phán của tồ:
o Khơng có quyết định nào trước đây có thẩm quyền như res judicata trong vụ án, vấn đề về năng lực của Bị đơn phải được xem xét de novo, trong bối cảnh tranh chấp trước Tòa án.
o Tịa án nhắc lại ngun tắc cơ bản rằng khơng một quốc gia nào có thể phải chịu sự phán xét của mình mà khơng có sự đồng ý của quốc gia đó.34
o Thẩm quyền tài phán của Tòa án thường phải được đánh giá vào ngày nộp đơn tố tụng hành vi khởi kiện.
- Tồ ln sở hữu compétence de la compétence (xem Điều 36, khoản 6, của Quy chế).
- Nếu một quyền tài phán được chứng minh là đã tồn tại vào ngày tổ chức tố tụng, thì bất kỳ sự sai sót hoặc rút lại cơng cụ tài phán nào sau đó đều khơng có hiệu lực đối với quyền tài phán của Tòa án.
33 Vấn đề này được Serbia đưa ra để cho rằng mình khơng thể là một bên trong vụ kiện của Croatia.
34 Montenegro đã không đồng ý với thẩm quyền trong vụ này và được toà coi như một căn cứ để xác định Serbia là bị đơn duy nhất.
KẾT LUẬN
Nói tóm lại, các quốc gia nói chung và Việt Nam nói riêng cần có trách nhiệm bảo vệ người dân của mình trước tội ác chiến tranh, thanh trừng sắc tộc, tội ác chống nhân loại và đặc biệt là hành động diệt chủng. Trách nhiệm này bao gồm việc ngăn chặn những tội ác vừa nêu, bao gồm cả hành vi kích động chúng, thơng qua những biện pháp thích hợp và cần thiết. Bên cạnh đó, Cộng đồng quốc tế, trong điều kiện phù hợp, cần khuyến khích và giúp các quốc gia thực hiện trách nhiệm này và ủng hộ Liên Hiệp Quốc xây dựng năng lực cảnh báo sớm. Để bảo vệ người dân, cộng đồng quốc tế sẽ thực hiện thông qua Liên Hiệp Quốc và sử dụng nhiều biện pháp hịa bình để giúp một quốc gia thực hiện trách nhiệm bảo vệ của mình. Một khi các biện pháp hịa bình này khơng thành cơng, chúng ta sẽ phải áp dụng hành động quân sự được quy định trong Hiến chương Liên Hiệp Quốc quy định về khả năng sử dụng vũ lực quân sự của Liên Hiệp Quốc để ngăn chặn và trừng trị tội ác chiến tranh, tội ác diệt chủng.
TÀI LIỆU THAM KHẢO
1. Judgment of 18 November 2008 https://www.icj-cij.org/en/case/118/judgments 2. Judgment of 3 February 2015 https://www.icj-cij.org/en/case/118/judgments 3. Counter- Claims https://www.icj-cij.org/en/case/118/counter-claims