3. Phán quyết của Tòa án
3.2. Phán quyết của tòa năm 2015
Về thẩm quyền xét xử21: Tòa án nhắc lại rằng cơ sở duy nhất cho quyền tài phán
đã được nâng cao trong trường hợp hiện tại là Điều 9 của Cơng ước Diệt chủng năm 1948.
Trên cơ sở đó, Tịa kết luận rằng, trong phạm vi các hành vi tranh chấp liên quan đến các vụ kiện được cho là xảy ra trước ngày 27 tháng 4 năm 1992, nó cũng nằm trong phạm vi của Điều 9 của Cơng ước và do đó, Tịa án có thẩm quyền phán quyết đối với toàn bộ yêu sách của Croatia.
Để xác định hành vi phạm tội của các bên, Tịa án khơng cho rằng cần phải giải quyết riêng với từng sự cố được Người nộp đơn đề cập, cũng như không lập một danh sách đầy đủ các hành vi bị cáo buộc. Tòa tập trung vào các cáo buộc liên quan đến các địa phương do Croatia đưa ra22 để thể hiện các ví dụ về các hành động có hệ thống và phổ biến đối với nhóm được bảo vệ, từ đó có ý định tiêu diệt tồn bộ hoặc một phần,
21 Judgment of 3 February 2015, paragraphs 84-89
có thể được suy ra: đây là những địa phương được Croatia trích dẫn trong q trình tố tụng bằng miệng hoặc liên quan đến việc nó được gọi là nhân chứng để đưa ra lời khai bằng miệng, cũng như những người mà sự xuất hiện của một số hành vi đã được thiết lập trước ICTY.
Theo Điều 2 của Công ước diệt chủng năm 1948, tội diệt chủng bao gồm các hành vi được thực hiện với mục đích tiêu diệt tồn bộ một nhóm quốc gia, dân tộc, chủng tộc hoặc tơn giáo, Tịa án nhận thấy rằng, trong lời bào chữa bằng văn bản của mình, Croatia xác định nhóm đó với tư cách là nhóm quốc gia hoặc dân tộc của Croatia trên lãnh thổ Croatia, khơng được tranh chấp bởi Serbia. Vì mục đích thảo luận của mình, Tịa án chọn chỉ định nhóm đó bằng cách sử dụng các thuật ngữ “nhóm Croats”, hoặc “nhóm được bảo vệ” để thay thế cho nhau.
3.2.1. Phán quyết đối với các cáo buộc của Croatia
a) Về các hành vi phạm tội
(1) Điều 2 (a): Giết các thành viên của nhóm được bảo vệ23
Để xác định xem vụ giết hại các thành viêno của nhóm được bảo vệ, theo nghĩa của Điều 2 (a) của Cơng ước, được cam kết, Tịa án xem xét bằng chứng bao gồm trong hồ sơ vụ án liên quan đến Vukovar và vùng lân cận của nó, Bogdanovci, Lovas và Dalj (vùng Đông Slavonia), Voćin (vùng Tây Slavonia), Joševica, Hrvatska Dubica và khu vực xung quanh (vùng Banovina / Banija), Lipovača (vùng Kordun), Saborsko và Poljanak (vùng Lika) khu vực xung quanh nó, Bruška và Dubrovnik (vùng Dalmatia).
Theo phân tích của mình, Tịa án cho rằng khơng chỉ có một số lượng lớn vụ giết người được thực hiện bởi lực lượng JNA và người Serb trong cuộc xung đột ở một số địa phương ở Đông Slavonia, Banovina / Banija, Kordun, Lika và Dalmatia, mà phần lớn các nạn nhân là thành viên của nhóm được bảo vệ, điều đó cho thấy rằng họ có thể đã được nhắm mục tiêu một cách có hệ thống. Tòa án lưu ý rằng mặc dù Bị đơn đã tranh luận về tính xác thực của một số cáo buộc nhất định, số nạn nhân và động cơ của thủ phạm, cũng như các trường hợp giết người và phân loại hợp pháp của họ, nhưng khơng tranh cãi về việc các thành viên của nhóm được bảo vệ đã bị giết trong các khu vực. Do đó, Tịa án thấy các bằng chứng thuyết phục trên đã chứng minh rằng việc giết các thành viên của nhóm được bảo vệ, như được định nghĩa ở trên, đã được cam kết,
và việc tái sử dụng tội diệt chủng quy định tại Điều 2 (a) của Công ước đã được thiết lập.
(2) Điều 2 (b): Gây tổn hại nghiêm trọng về thể xác hoặc tinh thần cho các thành viên của nhóm24
Đầu tiên, Tịa đã kiểm tra các tuyên bố rằng Croats là nạn nhân của thương tích,
đối xử tệ bạc và các hành vi tra tấn, hãm hiếp và bạo lực tình dục ở Vukovar và khu vực xung quanh (đặc biệt là trong các trại ở Ovčara và Velepromet), Bapska, Tovarnik, Berak, Lovas và Dalj (vùng Đông Slavonia), ở Kusonje, Voćin và Đulovac (vùng Tây Slavonia), và cuối cùng ở Knin (vùng Dalmatia). Thứ hai, Tòa án giải quyết những lập luận của Croatia rằng nỗi đau tâm lý mà người thân của những người mất tích phải chịu là tổn hại tinh thần nghiêm trọng. Tuy nhiên, Tòa cho r ng Croatia đãằ không cung c p b ng ch ng v n i đau tâm lý đ đ c u thành t n h i nghiêm tr ng vấ ằ ứ ề ỗ ủ ể ấ ổ ạ ọ ề tinh th n theo nghĩa c a Đi u 2 (b) c a Công ầ ủ ề ủ ước.
Kết luận, Tòa án xem xét rằng trong cuộc xung đột ở một số địa phương ở Đông Slavonia, Tây Slavonia và Dalmatia, lực lượng JNA và Serb đã gây thương tích cho các thành viên của nhóm được bảo vệ và thực hiện các hành vi ngược đãi, tra tấn, bạo lực tình dục và hiếp dâm. Những hành vi này gây ra tổn hại về thể xác hoặc tinh thần như vậy góp phần vào sự hủy diệt vật lý hoặc sinh học của nhóm được bảo vệ. Tịa án cho rằng việc tái sử dụng hành vi diệt chủng theo nghĩa của Điều 2 (b) của Công ước đã được thiết lập.
(3) Đi u 2 (c): C ý b t nhóm ph i ch u các đi u ki n s ng d n đ n h y di t v m t thề ố ắ ả ị ề ệ ố ẫ ế ủ ệ ề ặ ể ch t c a toàn b hay m t b ph n thành viên c a nhómấ ủ ộ ộ ộ ậ ủ 25
Để xem xét hành vi này, Tòa đã kiểm tra các bằng chứng được cung cấp liên quan đến các cáo buộc cưỡng hiếp, tước thức ăn và chăm sóc y tế, trục xuất Croats khỏi nhà và buộc phải di dời, hạn chế di chuyển, Croats bị buộc phải thể hiện dấu hiệu của dân tộc mình , sự phá hủy và cướp bóc tài sản của Croatia, phá hoại di sản văn hóa của họ và sự khuất phục của họ đối với lao động cưỡng bức. Trong khi nhận ra rằng một số hành vi bị cáo buộc này đã được chứng minh, Tòa án dù sao vẫn kết luận Croatia đã
24 Judgment of 3 February 2015, paragraphs 296-360
thất bại trong việc xác định rằng các hành vi có khả năng cấu thành hành vi tái phạm tội diệt chủng.
(4) Điều 2 (d): Cố ý áp đặt những biện pháp nhằm ngăn chặn sự sinh đẻ của nhóm26
Tịa án thấy rằng Croatia đã thất bại trong việc chứng minh rằng các vụ hãm hiếp và các hành vi bạo lực tình dục khác đã được lực lượng JNA và Serb thực hiện chống lại người Croatia để ngăn chặn các ca sinh nở trong nhóm, và do đó, hành động tái phạm tội diệt chủng theo nghĩa của Điều 2 (d) của Công ước chưa được thành lập.
Nói tóm lại, Tịa án hồn tồn bị thuyết phục rằng, tại các địa phương khác nhau ở Đông Slavonia, Tây Slavonia, Banovina / Banija, Kordun, Lika và Dalmatia, lực lượng JNA và Serb đã tấn công chống lại các thành viên của nhóm được bảo vệ thuộc các đoạn (a) và (b) Điều 2 của Công ước, và việc tái phạm tội diệt chủng đã được thiết lập. b) Về ý định diệt chủng27
Kết luận chung về ý định diệt chủng, Tịa án thấy Croatia đã khơng xác định được rằng suy luận hợp lý duy nhất có thể được rút ra từ mơ hình hành vi mà nó dựa vào là ý định tiêu diệt, tồn bộ hoặc một phần, nhóm Croatia. Trên cơ sở đó, Tịa đưa ra quan điểm rằng các hành vi cấu thành hành vi tái diệt chủng theo nghĩa của Điều 2 (a) và (b) của Công ước không được thực hiện với mục đích cụ thể cần thiết để chúng được mơ tả là hành vi diệt chủng.
Nói tóm lại, Croatia đã khơng chứng minh được cáo buộc của mình rằng tội diệt chủng đã được thực hiện. Theo đó, khơng có vấn đề trách nhiệm theo Cơng ước về ủy ban diệt chủng có thể phát sinh trong trường hợp hiện tại. Cũng khơng thể có bất kỳ câu hỏi nào về trách nhiệm đối với việc không ngăn chặn nạn diệt chủng, không trừng phạt tội diệt chủng hoặc đồng lõa trong nạn diệt chủng. Trên cơ sở này, Tòa đưa ra phán quyết: yêu cầu bồi thường của Croatia phải được bác bỏ hồn tồn.
3.2.2. Phán quyết của Tịa về yêu cầu phản tố của Serbia
a) Về hành vi phạm tội diệt chủng: liệu các hành vi diệt chủng của Croatia có được thực hiện đối với nhóm người Serb quốc gia và dân tộc sống ở Croatia trong và sau Chiến dịch Bão hay không
26 Judgment of 3 February 2015, paragraphs 395-400
(1) Giết hại thường dân do hậu quả của vụ pháo kích bừa bãi ở thị trấn Krajina28
Thơng qua việc xem xét, điều tra và tóm tắt các quyết định của ICTY trong vụ án Gotovina mà Tòa cho là rất phù hợp cho các mục đích của vụ kiện hiện tại, Tịa k tế lu n r ng khơng th th y đậ ằ ể ấ ược có b t kỳ pháo kích b a bãi c a Croatia các th tr nấ ừ ủ ở ị ấ Krajina nh m c tình gây thằ ố ương vong dân s .ự Trên cơ sở đó, Tịa kết luận: khơng chứng minh được rằng việc giết chết thành viên của nhóm được bảo vệ, theo nghĩa của Điều 2 của Công ước, đã được thực hiện do các vụ tấn cơng bằng pháo. trên các thị trấn trong khu vực đó trong Chiến dịch Bão vào tháng 8 năm 1995.
(2) Sự dịch chuyển cưỡng bức của dân số Krajina Serb29
Tịa án lưu ý rằng khơng có gì phải bàn cãi rằng một phần đáng kể dân số người Serb ở Krajina đã rời khỏi khu vực đó do hậu quả trực tiếp của các hành động quân sự được thực hiện bởi các lực lượng Croatia trong Chiến dịch Bão, đặc biệt là pháo kích của bốn thị trấn được đề cập ở trên.
Trong mọi trường hợp, ngay cả khi đã được chứng minh rằng đó là ý định của chính quyền Croatia trong việc đưa ra sự dịch chuyển cưỡng bức của dân tộc Serb ở Krajina, thì sự dịch chuyển như vậy sẽ chỉ có khả năng cấu thành hành vi diệt chủng nếu được tính mang lại sự hủy diệt về thể chất, tồn bộ hoặc một phần, của nhóm được nhắm mục tiêu, do đó đưa nó vào phạm vi của đoạn (c) của Điều 2 của Công ước. Tuy nhiên, trong trường hợp này, Tịa án thấy rằng bằng chứng trước đó đã khơng hỗ trợ để đi đến kết luận như vậy.
(3) Giết người Serb vẫn còn ở trong khu vực Krajina được Liên Hợp Quốc bảo vệ30
Tòa án thấy rằng sự xuất hiện của các vụ hành quyết tóm tắt người Serb ở các khu vực được bảo vệ của Liên Hợp Quốc (UNPAs) trong Chiến dịch Bão tố và những tuần sau đó đã được xác lập bằng lời khai của một số nhân chứng mà ICTY nghe thấy trong vụ án Gotovina. Hội đồng xét xử đã bị thuyết phục bởi bằng chứng đó để chấp nhận nó như một bằng chứng cho thấy các đơn vị quân đội và cảnh sát đặc biệt của Croatia đã thực hiện vụ giết người Serb tại ít nhất bảy thị trấn của Krajina. H n n a, chínhơ ữ Croatia đã th a nh n r ng m t s v gi t ngừ ậ ằ ộ ố ụ ế ười đã x y ra.ả
28 Judgment of 3 February 2015, paragraphs 463-475
29 Judgment of 3 February 2015, paragraphs 476-480
(4) Đối xử tệ với người Serb trong và sau Chiến dịch Bão 31
Những cân nhắc tương tự như những điều được nêu trong phần trước liên quan đến cáo buộc giết người Serb trong UNPAs khiến Tịa án cho rằng có đủ bằng chứng về việc đối xử tệ với người Serb. Phòng xét xử ICTY trong vụ án Gotovina đã phát hiện ra rằng những hành vi đó thực tế đã xảy ra. Do vậy, Tịa án xem xét, xác định rằng nhiều hành vi được đề cập được mô tả là nằm trong đoạn (b) của Điều 2 Cơng ước Diệt chủng. Ngồi ra, hững hành vi đó cũng có nghĩa là đã cố tình gây ra các điều kiện sống được tính tốn để mang lại sự hủy diệt tồn bộ hoặc một phần theo quy định tại đoạn (c) của Điều 2 của Công ước.
(5) Phá hủy quy mô lớn và cướp bóc tài sản của người Serb trong và sau Chiến dịch Bão32
Tòa án nhận thấy, các bằng chứng trước đó được Serbia đệ trình đã khơng cho phép Tòa đi đến kết luận rằng các hành vi bị cáo buộc đã gây ra các điều kiện sống được tính tốn để mang lại sự hủy diệt thể chất của toàn bộ hoặc một phần các thành viên của. Ngay cả khi tài sản của người Serb bị cướp phá và phá hủy, trong mọi trường hợp không được xác định rằng điều này nhằm mục đích mang lại sự hủy diệt về mặt thể chất cho dân số người Serb ở Krajina.
Ngồi ra, Tịa đưa ra kết luận, theo đó ý định diệt chủng của Croatia đã khơng được thành lập như lời cáo buộc của Serbia và chưa chứng minh được rằng tội diệt chủng đã được thực hiện trong và sau Chiến dịch Bão tố chống lại người Serb ở Croatia. Trên cơ sở đó, Tịa đưa ra phán quyết bác bỏ toàn bộ yêu cầu phản tố của Serbia.
31 Judgment of 3 February 2015, paragraphs 494-496