(Tiểu luận FTU) GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP TRONG KHUÔN KHỔ hiệp định SPS WTO

CHƯƠNG 1: TỔNG QUAN VỀ CÁC TRANH CHẤP TRONG KHUÔN KHỔ HIỆP ĐỊNH SPS/WTO 1.1 Hiệp định Áp dụng biện pháp vệ sinh Kiểm dịch động thực vật (SPS) 1.1.1 Định nghĩa Trong WTO, biện pháp kiểm dịch động thực vật (Sanitary and Phytosanitary Measure – sau viết tắt biện pháp SPS) hiểu tất quy định, điều kiện, yêu cầu bắt buộc có tác động đến thương mại quốc tế nhằm bảo vệ tính mạng, sức khoẻ người, vật ni, động thực vật thơng qua việc bảo đảm an tồn thực phẩm và/hoặc ngăn chặn xâm nhập dịch bệnh có nguồn gốc từ động thực vật 1.1.2 Hình thức Hình thức biện pháp SPS đa dạng (ví dụ, yêu cầu chất lượng, bao bì, quy trình đóng gói, phương tiện cách thức vận chuyển động thực vật, kiểm dịch, phương pháp lấy mẫu, thống kê…) 1.1.3 Mục đích Để bảo vệ tính mạng, sức khoẻ người, vật nuôi động, thực vật, nước thành viên WTO ban hành hệ thống biện pháp SPS lãnh thổ nước Việc thông qua Hiệp định Biện pháp kiểm dịch động thực vật WTO (Hiệp định SPS) nhằm tạo khung khổ pháp lý chung cho vấn đề này, để tránh việc biện pháp bị lạm dụng, gây cản trở bất hợp lý cho thương mại quốc tế (ví dụ đặt điều kiện, tiêu chuẩn cao khiến hàng hố nước ngồi khó thâm nhập thị trường nội địa) Trong Hiệp định SPS có hai điều khoản phức tạp tất vụ tranh chấp viện dẫn cáo buộc vi phạm là:  Điều quyền nghĩa vụ  Điều đánh giá rủi ro xác định mức độ bảo vệ động thực vật phù hợp Cụ thể nội dung điều khoản rõ chương 1.2 Tình hình giải tranh chấp WTO Hiệp định SPS 1.2.1 Số lượng vụ việc Tính từ thời điểm Cơ chế giải tranh chấp WTO thức thực thi vào ngày LUAN VAN CHAT LUONG download : add luanvanchat@agmail.com 01/01/1995 đến ngày /2019, xảy tổng cộng 49 vụ tranh chấp liên quan đến SPS LUAN VAN CHAT LUONG download : add luanvanchat@agmail.com Bảng 1.1: Số lượng vụ tranh chấp SPS WTO giai đoạn 1995 - 2019 Tranh chấp Tranh chấp SPS WTO 1995 1996 Tỉ lệ (%) Mã vụ SPS 25 20,00 DS3, DS5, DS18, D20, D21 39 7,69 DS26, DS41, DS48 1997 50 6,00 DS76, DS96, DS100 1998 41 12,20 1999 30 0,00 2000 34 5,88 DS203, DS205 2001 23 4,35 DS237 2002 37 13,51 2003 26 23,08 2004 19 0,00 2005 11 0,00 2006 21 0,00 2007 13 7,69 DS367 2008 19 10,53 DS384, DS386 2009 14 21,43 DS389, DS391, DS392 2010 17 5,88 DS406 2011 0,00 2012 27 11,11 2013 20 0,00 2014 14 14,29 DS475, DS484 2015 13 7,69 DS495 2016 17 5,88 DS506 2017 17 17,65 DS524, DS525, DS532 Năm DS133, DS134, DS135, DS137, DS144 DS245, DS256, DS270, DS271, DS279 DS28, DS287, DS291, DS292, DS293, DS297 DS430, DS447, DS448 LUAN VAN CHAT LUONG download : add luanvanchat@agmail.com 2018 39 2,56 DS540 2019 18 5,56 DS589 Nguồn: Nhóm tác giả tự tổng hợp từ wto.org Bảng 1.1 cho thấy, giai đoạn từ năm 1995-2003 diễn 30 vụ tranh chấp liên quan đến SPS số lượng vụ biến động theo năm Ngay từ năm 1995, tranh chấp liên quan tới SPS nhận quan tâm lớn có vụ tranh chấp đưa chiếm 20% tổng số tranh chấp WTO Lí giải cho vấn đề SPS điều chỉnh mặt hàng nông nghiệp thuộc mạnh xuất Thành viên thịt, cá hồi, nên họ phải lên tiếng bảo vệ ngành hàng Đồng thời, Các thành viên khác sức kiểm soát chặt chẽ mặt hàng ảnh hưởng trực tiếp đến sức khỏe người tiêu dùng động thực vật nước Tuy nhiên sang năm 1996, số giảm xuống vụ, tổng số lượng tranh chấp WTO lại tăng lên đáng kể, tỷ trọng tranh chấp SPS giảm xuống 7,69 % tổng số Đến năm 2003, sau Cơ quan phúc thẩm thành lập, thành viên đặc biệt Thành viên phát triển mạnh dạn tham gia giải tranh chấp SPS Bên cạnh sức ép từ xu tự hóa thương mại, Thành viên WTO dựng nên vô số rào cản phi thuế quan việc dựa vào tiêu chuẩn an toàn vệ sinh ngày trở nên phổ biến, điều làm cho vụ tranh chấp liên quan tới SPS năm 2003 gia tăng trở lại, đạt cao với 6/26 vụ tranh chấp WTO, chiếm 23,07% Mặt khác, giai đoạn từ năm 2004-2006, khơng có vụ liên quan đến SPS diễn Tuy nhiên, số vụ kiện liên quan đến SPS lai bắt đầu tăng trở lại giai đoạn 2008-2019 với tổng số vụ giai đoạn 19 vụ Lý bởi, bối cảnh nước bắt đầu ổn định lại sau khủng hoảng kinh tế giới năm 2008 - 2009, Thành viên WTO rà sốt lại sách thương mại hậu khủng hoảng với nước, có việc thực thi chặt chẽ cam kết WTO 1.2.2 Sự tham gia nước thành viên LUAN VAN CHAT LUONG download : add luanvanchat@agmail.com Bảng 1.2: Số vụ tranh chấp phân theo thành viên tham gia Năm Mã vụ SPS Nguyên đơn (Complainant) Bị đơn (Respondent) 1995 DS3 United States Korea, Republic of 1995 DS5 United States Korea, Republic of 1995 DS18 Canada Australia 1995 DS20 Canada Korea, Republic of 1995 DS21 United States Australia 1996 DS26 United States European Communities 1996 DS41 United States Korea, Republic of 1996 DS48 Canada European Communities 1997 DS76 United States Japan 1997 DS96 European Communities India 1997 DS100 European Communities United States 1998 DS133 Switzerland Slovak Republic 1998 DS134 India European Communities 1998 DS135 Canada European Communities 1998 DS137 Canada European Communities 1998 DS144 Canada United States 2000 DS203 United States Mexico 2000 DS205 Thailand Egypt 2001 DS237 Ecuador Turkey 2002 DS245 United States Japan 2002 DS256 Hungary Turkey 2002 DS270 Philippines Australia 2002 DS271 Philippines Australia 2002 DS279 European Communities India 2003 DS284 Nicaragua Mexico 2003 DS287 European Communities Australia LUAN VAN CHAT LUONG download : add luanvanchat@agmail.com 2003 DS291 United States European Communities 2003 DS292 Canada European Communities 2003 DS293 Argentina European Communities 2003 DS297 Hungary Croatia 2007 DS367 New Zealand Australia 2008 DS384 Canada United States 2008 DS386 Mexico United States 2009 DS389 United States European Communities 2009 DS391 Canada Korea, Republic of 2009 DS392 China United States 2010 DS406 Indonesia United States 2012 DS430 United States India 2012 DS447 Argentina United States 2012 DS448 Argentina United States 2014 DS475 European Union Russian Federation 2014 DS484 Brazil Indonesia 2015 DS495 Japan Korea, Republic of 2016 DS506 Brazil Indonesia 2017 DS524 Mexico Costa Rica 2017 DS525 Russian Federation Ukraine 2017 DS532 Ukraine Russian Federation 2018 DS540 Viet Nam United States 2019 DS589 Canada China Nguồn: Nhóm tác giả tự tổng hợp từ wto.org Bảng 1.2 cho thấy số vụ tranh chấp có tham gia Thành viên phát triển vai trò nguyên đơn bị đơn cao gấp gần lần tham gia Thành viên phát triển LUAN VAN CHAT LUONG download : add luanvanchat@agmail.com Biểu đồ 1.1: Cơ cấu thành phần nguyên đơn phân theo trình độ phát triển nước Nguồn: Nhóm tác giả tự tổng hợp từ wto.org Biểu đồ 1.2: Cơ cấu thành phần bị đơn phân theo trình độ phát triển nước Nguồn: Nhóm tác giả tự tổng hợp từ wto.org Trong vai trò Nguyên đơn: Agentina Thành viên phát triển tham gia khởi kiện nhiều (3 vụ), xếp thứ Philippines (2 vụ); Hoa Kỳ Thành viên phát triển khởi kiện nhiều (11vụ), xếp thứ Canada (9 vụ) Còn vai trò bị đơn: Hàn Quốc Thành viên phát triển bị kiện nhiều (6 vụ), tiếp đến Ấn Độ (3 vụ); EC Thành viên phát triển bị kiện nhiều (9 vụ), tiếp đến Hoa Kỳ (9 vụ) Có thể thấy vấn đề mang tính kỹ thuật cao SPS, tham gia Thành viên phát triển khiêm tốn Lý LUAN VAN CHAT LUONG download : add luanvanchat@agmail.com vụ tranh chấp liên quan đến SPS thường phức tạp, đòi hỏi tham gia tư vấn chuyên gia nhiều kinh nghiệm khả đánh giá rủi ro nguyên tắc khoa học, mà điều lại hạn chế lớn Thành viên phát triển 1.3 Mức độ tuân thủ phán quyết, khuyến nghị DSB Bảng 1.3: Tình hình thực phán khuyến nghị DSB tranh chấp liên quan tới SPS (tính từ 01/01/1995 đến 1/12/2019) Tình hình thực Số vụ việc Bên bị đơn chấp nhận phán trình thực thi Tranh chấp chuyển đến trọng tài Ban hội thẩm ban đầu xem xét Các bên tự thống giải pháp sau trọng tài Ban hội thẩm ban đầu báo cáo Tổng số phán phải thực 17 Nguồn: Nhóm tác giả tự tổng hợp từ wto.org Bảng 1.3 cho thấy, có 12 vụ tranh chấp mà Bên bị đơn không nghiêm túc thực thi phán DSB, chiếm 70,58% tổng số phán phải thực Đáng ý là, 12 vụ việc này, bên không thực thi phán phần lớn đến từ Thành viên phát triển (chiếm 9/12 vụ), đó, Hoa Kỳ EC Thành viên có số vụ việc không tuân thủ cao với vụ/thành viên Còn Thành viên phát triển, phần lớn họ cố gắng giải tranh chấp giai đoạn đầu, tức trình tham vấn thơng qua đàm phán song phương hiểu tính chất phức tạp tranh chấp SPS khả theo đuổi vụ kiện nhiều hạn chế Nhưng có xảy tranh chấp bên thua kiện, khả cao Thành viên phát triển thực thi nghiêm túc phán DSB lí sau:  Thứ nhất, họ hiểu rằng, việc không thực thi phán có khả bị trả đũa từ Bên thắng kiện, bên lại Thành viên phát triển mức độ trả đũa gây tác động nặng nề lên kinh tế  Thứ hai, Thành viên phát triển khơng muốn tạo hình ảnh khơng đẹp kinh tế khơng tn theo luật chơi chung việc ảnh hưởng lớn đến uy tín quốc gia dẫn đến xuất nhập mặt hàng khác khó khăn LUAN VAN CHAT LUONG download : add luanvanchat@agmail.com Đối với Thành viên phát triển, có 5/12 vụ bị đề nghị biện pháp trả đũa Thành viên phát triển bác bỏ đề nghị thành lập Ban hội thẩm ban đầu chuyển vấn đề đến trọng tài Nguyên nhân các Thành viên phát triển không nghiêm túc thực thi phán DSB lí giải do:  Thứ nhất, bên thắng kiện Thành viên phát triển, hiểu rõ vị nước phụ thuộc nhiều vào nguồn xuất sang thị trường lớn nên biện pháp trả đũa thực chất động thái để gây ý nhằm nhắc nhở Thành viên phát triển phải thực thi phán quyết, cịn khả trả đũa khó xảy thực tế việc làm khơng cân sức Mức độ trả đũa nước có tiềm lực kinh tế thấp chẳng so với hùng mạnh kinh tế lớn Hoa Kỳ hay EC  Thứ hai, bên thắng kiện Thành viên phát triển vị hai bên lúc cân hơn, khả trả đũa xảy lớn Tuy nhiên, trường hợp xảy ra, bên thua kiện viện vào lí khơng đồng ý với mức bồi thường nhờ đến trọng tài cân nhắc mức trả đũa hợp lí yêu cầu Thành lập Ban hội thẩm ban đầu xem xét, nhờ thời gian thi hành phán họ lại kéo dài thêm để chờ đợi kết luận trọng tài hay Ban hội thẩm ban đầu Còn thiệt hại quy định SPS họ gây cho hàng nhập Thành viên khác chưa điều chỉnh kịp thời LUAN VAN CHAT LUONG download : add luanvanchat@agmail.com CHƯƠNG 2: VỤ TRANH CHẤP THƯƠNG MẠI MÃ DS293 GIỮA ARGENTINA VÀ EC 2.1 Thông tin tổng quan vụ tranh chấp Nguyên đơn: Argentina Bị đơn: Liên minh Châu Âu EC Biện pháp thương mại đưa tranh chấp: (i) Lệnh cấm chung EC việc phê chuẩn sản phẩm công nghệ sinh học nhập (ii) Biện pháp thương mại EC ảnh hưởng đến việc phê chuẩn số sản phẩm công nghệ sinh học định (iii) Các biện pháp tự vệ nước thành viên EC làm cản trợ việc phê chuẩn marketing (marketing) sản phẩm công nghệ sinh học lãnh thổ cac quốc gia Sản phẩm đưa tranh chấp: sản phẩm nông nghiệp công nghệ sinh học nhập từ Argentina 2.2 Diễn biến vụ tranh chấp 2.2.1 Tham vấn Vào ngày 14 tháng năm 2003, Argentina yêu cầu tham vấn với EC liên quan đến biện pháp thương mại EC quốc gia thành viên EC sản phẩm nông sản thực phẩm nhập từ Argentina Về biện pháp cấp độ EC, Argentina khẳng định lệnh cấm EC áp dụng kể từ tháng 10 năm 1998 việc phê chuẩn sản phẩm công nghệ sinh học làm hạn chế nông sản sản phẩm nhập từ Argentina Về biên pháp cấp độ quốc gia thành viên, Argentina khẳng định số quốc gia thành viên EC trì lệnh cấm marketing nhập sản phẩm công nghệ sinh học sản phẩm EC chấp thuận cho nhập marketing EC Theo Argentina,các biện pháp thương mại không phù hợp với nghĩa vụ EC quy định hiệp định WTO bao gồm hiệp định SPS sau: Điều 2, 5, 7, 10, Phụ lục B C Hiệp định SPS; 2.2.2 Thành lập ban hội thẩm thông qua báo cáo ban hội thẩm LUAN VAN CHAT LUONG download : add luanvanchat@agmail.com Vào ngày tháng năm 2003, Argentina yêu cầu thành lập ban hội thẩm Tại họp ngày 18 tháng năm 2003, DSB hoãn việc thành lập ban hội thẩm Tại họp ngày 29 tháng năm 2003, DSB thành lập ban hội thẩm cho tranh chấp Vào ngày 29 tháng năm 2006, báo cáo ban hội thẩm chuyển đến cho bên tranh chấp Tại họp ngày 21 tháng 11 năm 2006, DSB thông qua báo cáo ban hội thẩm 2.2.3 Thực theo khuyến nghị phán báo cáo cuối Vào ngày 21/6/2007, Argentina liên minh châu Âu thông báo cho DSB hai bên đạt thoả thuận khoảng thời gian hợp lý để liên minh châu Âu thực khuyến nghị phán ban hội thẩm Theo đó, thời gian để LMCA thi hành nghĩa vụ đến 21/11/2007 Tuy nhiên, sau đó, hai bên nhiều lần thông báo với DSB việc gia hạn thời gian hợp lý EC hoàn thành nghĩa vụ báo cáo ban hội thẩm Hạn cuối hai bên thông báo 31/3/2010 Ngày 19/3/2010, hai bên thông báo với DSB vê việc hai bên đạt thoả thuận chung theo điều khoản 3.7 DSU Hai bên đồng ý có đối thoại song phương liên quan đến ứng dụng công nghệ sinh học sản phẩm nơng nghiệp 2.2.4 Kết luận báo cáo ban Hội thẩm Lệnh cấm chung Ủy ban châu Âu:  Sự tồn lệnh cấm: Ban hội thẩm xét thấy lệnh cấm chung (tạm thời) việc phê chuẩn sản phẩm công nghệ sinh học áp dụng thời điểm Ban hội thẩm thành lập, ví dụ: tháng Tám năm 2003 Nhìn chung lệnh cấm áp dụng cho hình thức phê chuẩn chờ xử lý theo luật pháp liên quan Ủy ban châu Âu Lệnh cấm tạm thời chưa áp dụng thức Sự phê chuẩn sản phẩm công nghệ sinh học bị cản trở hành động/ loại trừ từ nhóm quốc gia thành viên Ủy ban châu Âu và/hoặc Ủy ban châu Âu  Khoản điều (đánh giá rủi ro) khoản điều (đủ chứng khoa học) SPS: Ban hội thẩm xét thấy việc Ủy ban châu Âu định áp dụng lệnh cấm chung có liên quan đến việc áp dụng/ tiến trình thủ tục phê chuẩn, ví dụ: thủ LUAN VAN CHAT LUONG download : add luanvanchat@agmail.com tục nhằm trì hỗn định phê chuẩn thức cuối Thủ tục khơng áp dụng nhằm đạt quy chuẩn Ủy ban châu Âu vệ sinh an toàn thực phẩm hay kiểm dịch động thực vật, khơng phải “biện pháp SPS” theo khoản điều khoản điều Do kết luận liên minh châu âu không vi phạm điều khoản 5.1 2.2 hiệp định SPS  Khuyến nghị ban hội thẩm: Dựa vào kết luận trên, ban hội thẩm không đưa khuyến nghị theo điều 19.1 DSU Các biện pháp dành riêng cho sản phẩm:  Phụ lục C(1): (a) điều (thủ tục kiểm soát, kiểm tra phê chuẩn) SPS: Ban hội thẩm xét thấy 24 27 thủ tục phê chuẩn dành riêng cho sản phẩm điều tra khơng hồn thành khơng có trì hỗn khơng đáng có Vì thế, xét theo thủ tục này, Ủy ban châu Âu khơng tn thủ Phụ lục C(1)(a) đính kèm điều SPS sản phẩm cụ thể có mã sản phẩm sau đây: …  Khuyến nghị ban hội thẩm: Dựa vào kết luận trên, ban hội thẩm khuyến nghị DSB yêu cầu liên minh châu Âu thay đổi biên pháp thương mai sản phẩm cụ thể nêu cho phù hợp với nghĩa vụ liên minh châu âu theo hiệp định SPS Các biện pháp tự vệ thành viên Ủy ban châu Âu:  Khoản điều 5, khoản điều khoản điều (biện pháp tạm thời): Theo Ban hội thẩm, hồ sơ không khơng có đủ chứng để tiến hành đánh giá rủi ro theo khoản điều Phụ lục A (4) cho sản phẩm công nghệ sinh học chịu biện pháp tự vệ Vì thế, khoản điều khoản điều áp dụng Về vấn đề này, Ban hội thẩm xét thấy khơng có biện pháp tự vệ đưa dựa việc đánh giá rủi ro quy định khoản điều phụ lục A(4) Vì trì biện pháp trái với khoản điều 5, suy Ủy ban châu Âu không tuân theo khoản điều  Khuyến nghị ban hội thẩm: Dựa vào kết luận trên, ban hội thẩm khuyến nghị DSB yêu cầu liên minh châu Âu chỉnh sửa biện pháp tự vệ quốc gia thành viên cho phù hợp với nghĩa vụ quy định theo hiệp định SPS 2.3 Nhận xét Có thể thấy, tranh chấp khẳng định lại nhận xét mức độ tuân thủ phán thành viên WTO Tranh chấp DS293 Argentina EC có LUAN VAN CHAT LUONG download : add luanvanchat@agmail.com thể thấy kết luận ban hội thẩm cho thấy vi phạm rõ ràng EC liên quan tới việc chấp thuận marketing sản phẩm công nghệ sinh học, song thành viên phát triển EC lại khơng thể thiện chí nghiêm túc thực thi phán DSB mà không lo bị trả đũa Điều thể việc sau DSB thông qua báo cáo ban hội thẩm, hai bên liên tục thơng báo có thay đổi việc thoả thuận thời gian hợp lý để EC thực nghĩa vụ Cụ thể, sau 10 lần thông báo với DSB thời gian hợp lý thực nghĩa vụ kể từ lần 21/6/2007 lần cuối vào ngày 26/2/2010 So sánh với vụ tranh chấp tương tự mã DS291 Hoa Kì khởi kiện EC liên quan đến vấn đề chấp thuận marketing sản phẩm cơng nghệ sinh học, EC có động thái kéo dài thời gian hợp lý để thực thi nghĩa vụ DSB yêu cầu Tuy nhiên, với vị nước lớn, Hoa Kì sẵn sàng yêu cầu trả đũa việc yêu cầu DSB tạm ngừng ưu đãi trách nhiệm khác EC Tóm lại, qua ví dụ vụ tranh chấp thương mại Argentina – nước phát triển EC - đại diện cho thành viên phát triển WTO, thấy việc tuân thủ thực thi kết luận DSB vấn đề tương đối lớn cần có biện pháp cứng rắn khác để bảo vệ quyền lợi bên thắng kiện, đặc biệt nước thành viên phát triển LUAN VAN CHAT LUONG download : add luanvanchat@agmail.com ... cộng 49 vụ tranh chấp liên quan đến SPS LUAN VAN CHAT LUONG download : add luanvanchat@agmail.com Bảng 1.1: Số lượng vụ tranh chấp SPS WTO giai đoạn 1995 - 2019 Tranh chấp Tranh chấp SPS WTO 1995... biện pháp thương mại không phù hợp với nghĩa vụ EC quy định hiệp định WTO bao gồm hiệp định SPS sau: Điều 2, 5, 7, 10, Phụ lục B C Hiệp định SPS; 2.2.2 Thành lập ban hội thẩm thông qua báo cáo ban... viên cho phù hợp với nghĩa vụ quy định theo hiệp định SPS 2.3 Nhận xét Có thể thấy, tranh chấp khẳng định lại nhận xét mức độ tuân thủ phán thành viên WTO Tranh chấp DS293 Argentina EC có LUAN