Đánh giá của sinh viên trường đại học sư phạm thành phố hồ chí minh về chương trình đào tạo

TẠP CHÍ KHOA HỌC TRƯỜNG ĐẠI HỌC SƯ PHẠM TP HỒ CHÍ MINH HO CHI MINH CITY UNIVERSITY OF EDUCATION JOURNAL OF SCIENCE Tập 18, Số (2021): 936-951 ISSN: 2734-9918 Vol 18, No (2021): 936-951 Website: http://journal.hcmue.edu.vn Bài báo nghiên cứu* ĐÁNH GIÁ CỦA SINH VIÊN TRƯỜNG ĐẠI HỌC SƯ PHẠM THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH VỀ CHƯƠNG TRÌNH ĐÀO TẠO Phạm Thị Hương1*, Nguyễn Thị Phú Quý1, Phạm Hồng Chương2 Trường Đại học Sư phạm Thành phố Hồ Chí Minh, Việt Nam Trường Cao đẳng Kinh tế – Kỹ thuật Quảng Nam, Việt Nam * Tác giả liên hệ: Phạm Thị Hương – Email: huong.pham@ier.edu.vn Ngày nhận bài: 07-01-2020; ngày nhận sửa: 11-3-2020; ngày duyệt đăng: 23-5-2021 TÓM TẮT Khảo sát ý kiến sinh viên (SV) chương trình đào tạo (CTĐT) trở thành hoạt động thường xuyên trường đại học nhằm thu thập ý kiến bên liên quan để cải tiến chất lượng CTĐT Bài báo trình bày kết khảo sát SV năm cuối khoa chuyên môn Trường Đại học Sư phạm Thành phố Hồ Chí Minh (ĐHSP TPHCM) khía cạnh liên quan đến CTĐT Kết khảo sát cho thấy điểm mạnh chương trình chất lượng đội ngũ GV, tài liệu phục vụ CTĐT, cảnh quan môi trường Trường, kiến thức kĩ nghề nghiệp SV Những điểm cần cải tiến bao gồm: hoạt động tư vấn, hỗ trợ cho SV, phân bổ lí thuyết thực hành, độ tin cậy giá trị hoạt động kiểm tra đánh giá sở vật chất Trường Trên sở kết khảo sát, báo đưa vài khuyến nghị cho Trường Khoa nhằm cải tiến chất lượng đào tạo Từ khóa: đảm bảo chất lượng; cải tiến chất lượng; đánh giá chương trình đào tạo; chương trình đào tạo; sinh viên năm cuối Đặt vấn đề Trong năm gần đây, theo yêu cầu công tác đảm bảo chất lượng (ĐBCL) kiểm định chất lượng, trường đại học Việt Nam bắt đầu triển khai hoạt động thu thập ý kiến bên liên quan giáo dục đại học nhằm xây dựng, điều chỉnh sách cải tiến chất lượng hoạt động trường Các bên liên quan xác định sở giáo dục đại học bao gồm bên liên quan bên bên Một vài bên liên quan bên bao gồm nhà tuyển dụng, cựu sinh viên, hiệp hội nghề nghiệp phủ Các bên liên quan trường đại học bao gồm giảng viên, sinh viên, cán hỗ trợ lãnh đạo cấp Quá trình thu thập ý kiến bên liên quan thơng qua nhiều hình thức khác bao gồm vấn, tọa đàm, khảo sát phiếu hỏi Các nội dung lấy ý kiến đa dạng, tùy vào mục tiêu trường đóng góp Cite this article as: Pham Thi Huong, Nguyen Thi Phu Quy, & Pham Hong Chuong (2021) Students’ evaluation on the study programmes at Ho Chi Minh City University of Education Ho Chi Minh City University of Education Journal of Science, 18(5), 936-951 936 Phạm Thị Hương tgk Tạp chí Khoa học Trường ĐHSP TPHCM q trình xây dựng chương trình đào tạo, trình đào tạo đánh giá chất lượng đào tạo trường Sinh viên (SV) xem đối tượng nên hỏi ý kiến đóng góp cho tất hoạt động trường đại học Theo cách tiếp cận bảo đảm chất lượng liên tục, sinh viên tham gia hội đồng trường, hiệp hội sinh viên đóng góp ý kiến q trình xây dựng CTĐT, đánh giá khóa học tất hoạt động mà họ tham gia trường Trong phạm vi viết này, ý kiến đánh giá SV năm thứ trải nghiệm họ với gần toàn CTĐT khảo sát Đây xem kênh thông tin quý giá giúp trường đại học cải tiến liên tục CTĐT nhằm đạt hiệu cao Nội dung nghiên cứu 2.1 Thuật ngữ chương trình đào tạo Có nhiều thuật ngữ liên quan đến đánh giá giáo dục đánh giá giáo dục, đánh giá giảng dạy, đánh giá chương trình Trước tiên, thuật ngữ chương trình giáo dục (CTGD), có nhiều định nghĩa khác CTGD định nghĩa CTGD ln thay đổi theo thời gian tác động xã hội (Nguyen & Vu, 2015) Cho đến định nghĩa CTGD rộng so với định nghĩa trước đây, theo Nguyễn Đức Chỉnh Vũ Lan Hương (2015), “CTGD kế hoạch tổng thể, hệ thống toàn hoạt động giáo dục nhà trường Nó bao gồm mục đích giáo dục, mục tiêu, chuẩn đầu ra, nội dung giáo dục (với độ rộng sâu tương ứng với chuẩn đầu ra), phương thức giáo dục hình thức tổ chức giáo dục (với phương pháp, phương tiện, công cụ dạy học phù hợp), phương thức đánh giá kết giáo dục (trong so sánh, đối chiếu với chuẩn đầu chương trình” (Nguyen, & Vu, 2015, p.46) Theo định nghĩa Bộ Giáo dục Đào tạo Việt Nam (Bộ GD&ĐT), “Chương trình dạy học (curriculum) CTĐT trình độ cụ thể bao gồm: mục tiêu chung, mục tiêu cụ thể chuẩn đầu ngành học học phần; nội dung đào tạo, phương pháp đánh giá thời lượng ngành học học phần” (Ministry of Education and Training, 2015, p.3) CTĐT ngành học (programme) trình độ cụ thể bao gồm: “mục tiêu, chuẩn kiến thức, kĩ năng, thái độ người học cần đạt sau tốt nghiệp; nội dung, phương pháp hoạt động đào tạo; điều kiện sở vật chất – kĩ thuật, cấu tổ chức, chức năng, nhiệm vụ hoạt động học thuật đơn vị giao nhiệm vụ triển khai đào tạo ngành học đó” (Ministry of Education and Training, 2015, p.3) 2.2 Đánh giá chương trình đào tạo Về đánh giá chương trình, tạm xác định cách tiếp cận đánh giá chương trình giáo dục sau: “Đánh giá chương trình giáo dục trình thu thập liệu để định, chấp thuận, sửa đổi hay loại bỏ chương trình giáo dục đó” (Orstein & Hunkins, 1998, p.320) Hay theo quan điểm Oliva (2002), đánh giá giáo dục thuật ngữ bao quát bao gồm tất loại đánh giá nằm phạm trù học đường từ chương trình giảng dạy, hoạt động giảng dạy đến sở vật chất, quản trị, giám sát… Như vậy, theo 937 Tập 18, Số (2021): 936-951 Tạp chí Khoa học Trường ĐHSP TPHCM định nghĩa Oliva (2002) đánh giá giáo dục đánh giá CTĐT, theo tác giả, việc đánh bao gồm đánh giá sở vật chất, quản trị giám sát… Đây khái niệm sử dụng viết Oliver (1965, p.306) liệt kê lĩnh vực cần đánh giá: chương trình, chuẩn bị, thủ tục, sản phẩm, trình Đánh giá chương trình giúp xác định cần cải tiến cung cấp sở cho việc cải tiến Tùy theo cách tiếp cận thiết kế CTĐT, có nhiều cách quan niệm CTĐT, nhiên hoạt động đánh giá phải mục tiêu CTĐT phải trả lời hai câu hỏi sau: - CTĐT có đạt mục tiêu xác định hay khơng? (kiến thức, kĩ năng, thái độ) - Làm để cải tiến CTĐT? 2.3 Các bên liên quan tham gia cung cấp thông tin đánh giá CTĐT Nỗ lực đánh giá CTĐT nỗ lực tập thể Sự tham gia nhiều bên có liên quan trình đánh giá CTĐT cần thiết diễn tất giai đoạn đánh giá từ lập kế hoạch đánh giá, lựa chọn công cụ mơ hình đánh giá đến việc thực bước q trình đánh giá Các bên có liên quan tham gia vào q trình bao gồm: giáo viên/giảng viên (GV/GiV), người quản lí, cán chuyên trách đánh giá, SV, chí cha mẹ SV cần hợp tác hoạt động đánh giá chương trình sở đào tạo để xác định nội dung cần đánh giá CTĐT Họ hợp tác để thu thập thông tin liệu phục vụ cho đánh giá Chính vậy, họ người thảo luận để đưa kết luận đánh giá cho toàn CTĐT Taba (1962) rằng: cần có đánh giá tập thể CTĐT nỗ lực tập thể cho phép tất người có liên quan vẽ nên tranh tồn cảnh CTĐT Ví dụ, GV/GiV làm việc với để cung cấp chứng hiệu CTĐT loại SV khác Nếu họ làm việc đơn độc, họ nói SV họ, cịn họ hợp tác với nhau, học cung cấp thơng tin hiệu CTĐT loại SV khác • Người học Người học đối tượng đặc biệt đánh giá CTĐT Họ vừa đối tượng có tư cách người học chủ động đồng thời thụ hưởng kết hoạt động hay triển khai CTĐT mà họ tham gia Chính vậy, người học người có trách nhiệm tham gia đánh giá khơng q trình học tập thân, mà cịn đánh giá CTĐT Người học hợp tác với GV/GiV lớp, với phận phụ trách đánh giá CTĐT để xác định giá trị hiệu cấu phần CTĐT Hơn hết họ nhóm đối tượng cần tham gia vào trình đánh giá chương trình đánh giá việc học tập thân Lợi ích việc tham gia đánh giá CTĐT ý thức người học nâng lên, cảm giác phần hoạt động trải nghiệm tồn CTĐT, cảm nhận tiếng nói họ lắng nghe họ tự tin 938 Phạm Thị Hương tgk Tạp chí Khoa học Trường ĐHSP TPHCM việc lựa chọn ngành học, tương lai vừa xã hội thừa nhận, vừa có ý nghĩa với thân • Đội ngũ giảng dạy Có thể nói, GV/GiV nhóm đối tượng đóng vai trị quan trọng trình đánh giá CTĐT Họ người trực tiếp qua sát, ghi chép ghi nhận kết học tập SV giai đoạn khác nhau, với học phần khác CTĐT Họ người có khả so sánh kết học tập lớp với lớp khác, khóa với khóa khác Hay nói cách khác, họ chịu trách nhiệm thu thập thơng tin, đánh giá sinh viên CTĐT • Chuyên viên phụ trách đánh giá Đánh giá CTĐT hoạt động hợp tác nhiều bên có liên quan Tuy nhiên nên có hay nhiều người phụ trách tồn hoạt động đánh giá - chun viên đánh giá chuyên trách Chuyên viên nên biên chế hữu phận phát triển CTĐT trường Với việc xếp nhân phụ trách nhiệm vụ đánh giá CTĐT có lợi cho trường họ người biết hệ thống tổ chức, mục tiêu trường, kết luận đánh giá dễ chấp nhận hơn, giá thành rẻ thuê khoán đánh giá từ bên Tuy nhiên, người đánh giá bên có hạn chế định Vì nhân viên hữu, họ có khuynh hướng nói giảm, nói tránh báo cáo đánh giá CTĐT Dù họ nhóm đối tượng có ý nghĩa thực đánh giá CTĐT 2.4 Bộ tiêu chuẩn đánh giá CTĐT Bộ Giáo dục Đào tạo Việt Nam Ở Việt Nam, kiểm định chất lượng cấp trường Bộ GD&ĐT yêu cầu trường đại học triển khai từ năm 2007 kiểm định chất lượng cấp CTĐT đưa vào triển khai từ tháng 03/2016 thông qua việc ban hành Thông tư 04/2016/TT-BGDĐT ngày 14/03/2016 tiêu chuẩn đánh giá chất lượng CTĐT trình độ đại học (Ministry of Education and Training, 2015) Theo công văn hướng dẫn số 769/QLCL-KĐCLGD sử dụng tài liệu hướng dẫn đánh giá theo tiêu chuẩn đánh giá chất lượng CTĐT trình độ giáo dục đại học ngày 20/04/2018 Bộ GD&ĐT hầu hết tiêu chí tiêu chuẩn cốt lõi nội dung CTĐT gồm tiêu chuẩn từ đến (các tiêu chuẩn về: mục tiêu chuẩn đầu CTĐT, mô tả CTĐT, cấu trúc nội dung chương trình, phương pháp tiếp cận dạy học đánh giá kết học tập) yêu cầu minh chứng việc lấy ý kiến bên liên quan, có người học thành phần CTĐT (Education Quality Management Agency, Ministry of Education and Training, 2018) Thông tư 04/2016/TT-BGDĐT ngày 14/03/2016 quy định 11 tiêu chuẩn với 50 tiêu chí đánh giá CTĐT sau: Tiêu chuẩn Mục tiêu chuẩn đầu CTĐT Tiêu chuẩn Bản mô tả CTĐT Tiêu chuẩn Cấu trúc nội dung chương trình dạy học Tiêu chuẩn Phương pháp tiếp cận dạy học 939 Tập 18, Số (2021): 936-951 Tạp chí Khoa học Trường ĐHSP TPHCM Tiêu chuẩn Đánh giá kết học tập người học Tiêu chuẩn Đội ngũ giảng viên, nghiên cứu viên Tiêu chuẩn Đội ngũ nhân viên Tiêu chuẩn Người học hoạt động hỗ trợ người học Tiêu chuẩn Cơ sở vật chất trang thiết bị Tiêu chuẩn 10 Nâng cao chất lượng Tiêu chuẩn 11 Kết đầu (Ministry of Education and Training, 2015) 2.5 Mơ hình đánh giá CTĐT từ quan điểm SV Từ sở lí luận nghiên cứu đánh giá CTĐT, viết xác định số yếu tố đánh giá CTĐT theo quan điểm SV năm cuối - đánh giá tổng kết thông qua khảo sát (định lượng) Đây cách đánh giá gián tiếp, nguồn liệu tham khảo để điều chỉnh CTĐT Nghiên cứu chọn khảo sát nhóm yếu tố mà SV phản hồi số 11 tiêu chí theo quy định Thơng tư 04 đánh giá CTĐT Hình Mơ hình đánh giá CTĐT theo quan điểm SV 2.6 Phương pháp nghiên cứu Nghiên cứu sử dụng phương pháp khảo sát bảng hỏi vấn bán cấu trúc để tìm hiểu ý kiến SV chất lượng CTĐT Tuy nhiên giới hạn báo, nhóm nghiên cứu tập trung phân tích kết nghiên cứu từ bảng hỏi Bốn khoa chọn theo nguyên tắc lựa chọn mẫu có mục đích nhằm phục vụ cơng tác ĐBCL Trường, gồm: Vật lí, Hóa học, Giáo dục Tiểu học Tâm lí học (xem Bảng 1) 940 Phạm Thị Hương tgk Tạp chí Khoa học Trường ĐHSP TPHCM Bảng Đối tượng tham gia khảo sát Sư phạm (SP) Vật lí Nam Giới tính Nữ Khác Tổng 21 39 61 Ngành học Giáo dục SP (GD) Hóa học Tiểu học 17 99 38 32 106 Cử nhân (CN) Tâm lí học 17 38 55 Tổng 58 194 254 Cấu trúc bảng hỏi gồm phần: thông tin chung đối tượng khảo sát; đánh giá SV CTĐT (CTĐT) ý kiến khác Trong câu hỏi thuộc phần 2, thang đo mức độ sử dụng gồm từ đến với mức là: Hồn tồn khơng đồng ý mức là: Rất đồng ý Các mức diễn giải sau: Điểm trung bình Ý kiến đánh giá 1,00 – 1,80 Hồn tồn khơng đồng ý 1,81 – 2,60 Không đồng ý 2,61 – 3,40 Lưỡng lự 3,41 – 4,20 Đồng ý 4,21 – 5,00 Rất đồng ý Bảng hỏi phát cho đối tượng SV năm cuối khoa thuộc Trường ĐHSP TPHCM để tìm hiểu đánh giá SV chất lượng CTĐT khoa Trường Kết khảo sát trình bày phần 2.7 Kết nghiên cứu 2.7.1 Thông tin chung đối tượng tham gia khảo sát Học lực SV tham gia khảo sát (xem Biểu đồ 1): Biểu đồ Học lực SV thời điểm tham gia khảo sát % 46,4 36,1 0,40.4 5,6 11,5 YẾU TRUNG BÌNH TRUNG BÌNH KHÁ 941 KHÁ GIỎI TRỞ LÊN Tập 18, Số (2021): 936-951 Tạp chí Khoa học Trường ĐHSP TPHCM Đa số SV tham gia khảo sát có học lực (46,45%) giỏi trở lên (36,1%) Chỉ có 0,4% có học lực yếu, 5,6% học lực trung bình Trong phần tiếp theo, nhóm nghiên cứu trình bày kết khảo sát SV mục tiêu, nội dung CTĐT, giảng viên hoạt động giảng dạy, tổ chức đào tạo đánh giá SV, tài liệu sở vật chất phục vụ học tập, tư vấn, hỗ trợ SV, tiếng nói SV trường, cảm nhận kết đạt từ CTĐT 2.7.2 Đánh giá SV chất lượng CTĐT • Đánh giá SV mục tiêu CTĐT (xem Bảng 2) Bảng Đánh giá SV mục tiêu CTĐT Mục tiêu CTĐT N CTĐT (ngành đào tạo) có mục tiêu rõ ràng Nội dung CTĐT phản ánh mục tiêu chương trình Điểm trung bình chung ĐTB (mean) Độ lệch chuẩn Ý kiến 254 4,14 0,830 Đồng ý 254 3,96 0,861 Đồng ý 4,05 0,78809 Đồng ý Theo đánh giá SV, CTĐT họ theo học có mục tiêu rõ ràng (4,14) nội dung CTĐT phản ánh mục tiêu chương trình (3,96) • Đánh giá SV nội dung CTĐT (xem Bảng 3) Bảng Đánh giá SV nội dung CTĐT Nội dung CTĐT (CTĐT) N Khối lượng môn học đại cương (cơ bản) hợp lí Khối lượng mơn học chun ngành hợp lí Các mơn học có gắn kết với Có phân bổ tỉ lệ lí thuyết thực hành hợp lí Bao gồm mơn học cung cấp kĩ kĩ nghề nghiệp Điểm trung bình chung 254 254 254 254 254 ĐTB (mean) 3,72 3,83 4,02 3,46 Độ lệch chuẩn 0,895 0,932 0,919 1,002 Đồng ý Đồng ý Đồng ý Đồng ý 3,80 0,900 Đồng ý 3,77 0,71987 Đồng ý Ý kiến câu hỏi nội dung CTĐT SV đánh giá mức cao (đồng ý) Trong số câu hỏi nội dung CTĐT, SV đánh giá cao gắn kết môn học (4,02), khối lượng mơn học chun ngành hợp lí (3,83), đánh giá thấp phân bổ hợp lí lí thuyết thực hành • Đánh giá SV GV hoạt động giảng dạy (xem Biểu đồ 2) 942 Phạm Thị Hương tgk Tạp chí Khoa học Trường ĐHSP TPHCM Biểu đồ Đánh giá SV GV hoạt động dạy SV đánh giá cao kiến thức chuyên môn GV (4,34) mức đồng ý Bốn nội dung lại GV hoạt động GV đánh giá mức cao (đồng ý) SV đánh giá thấp nội dung “Đại đa số GV giúp SV biết liên hệ vấn đề lí thuyết với thực tiễn” (3,70) • Đánh giá SV tổ chức đào tạo kiểm tra đánh giá (xem Biểu đồ 3) Biểu đồ Đánh giá SV tổ chức đào tạo kiểm tra đánh giá Tất nội dung hỏi công tác tổ chức đào tạo kiểm tra đánh giá SV đánh giá mức cao (3,51 – 4,07) Trong số đó, SV đánh giá cao việc GV thông báo đầy đủ tiêu chí đánh giá kết học tập (4,07) thấp “kết học tập phản ánh lực SV” (3,51) • Đánh giá SV tài liệu CSVC phục vụ học tập (xem Bảng 4) 943 Tập 18, Số (2021): 936-951 Tạp chí Khoa học Trường ĐHSP TPHCM Bảng Đánh giá SV tài liệu CSVC phục vụ học tập Tài liệu sở vật chất phục vụ học tập N Thư viện trường có đủ tài liệu tham khảo cho hầu hết mơn học Phịng học đủ ánh sáng, thoáng mát, đủ rộng, phù hợp với sĩ số lớp học Trường có đủ trang thiết bị cần thiết phục vụ học tập nghiên cứu SV Môi trường, cảnh quan trường tạo thuận lợi cho việc học tập sinh hoạt SV Điểm trung bình chung 254 254 254 254 254 ĐTB (mean) Độ lệch chuẩn 3,70 2,093 Đồng ý 3,43 1,060 Đồng ý 3,45 0,988 Đồng ý 3,70 0,963 Đồng ý 3,56 0,71233 Đồng ý Ý kiến Về tài liệu sở vật chất phục vụ học tập, SV đánh giá cao nội dung sau: Thư viện trường có đủ tài liệu tham khảo cho hầu hết môn học (3,70); môi trường, cảnh quan trường tạo thuận lợi cho việc học tập sinh hoạt SV (3,70) SV đánh giá thấp “Phòng học đủ ánh sáng, thoáng mát, đủ rộng, phù hợp với sĩ số lớp học” (3,43) Trong nội dung hỏi tài liệu sở vật chất phục vụ học tập, câu hỏi thư viện có độ lệch chuẩn cao (2,093) thể chênh lệch đánh giá SV tài liệu tham khảo thư viện • Đánh giá SV việc tư vấn, hỗ trợ SV (xem Bảng 5) Bảng Đánh giá SV việc tư vấn, hỗ trợ SV Tư vấn, hỗ trợ SV N Tư vấn, hỗ trợ SV Cố vấn học tập (giáo viên chủ nhiệm) tích cực tư vấn, hỗ trợ SV học tập Khoa quan tâm tư vấn hỗ trợ SV trình học tập Cán bộ, nhân viên văn phịng có thái độ hòa nhã, lắng nghe giải kịp thời yêu cầu đáng SV Các quy định chế độ, sách SV trường quan tâm giải kịp thời Trường đáp ứng tốt nhu cầu văn hoá, văn nghệ SV Trường đáp ứng tốt nhu cầu thể dục, thể thao SV Trường đáp ứng tốt nhu cầu nội trú SV Các hoạt động Đoàn – Hội trường thiết thực, có tác dụng tốt SV Điểm trung bình chung 254 254 944 254 ĐTB (mean) 3,39 Độ lệch chuẩn 0,943 Lưỡng lự 3,39 1,111 Lưỡng lự 3,65 0,998 Đồng ý 3,22 1,022 Lưỡng lự 3,53 0,889 Đồng ý 3,88 0,845 Đồng ý 3,74 0,916 Đồng ý 3,63 0,993 Đồng ý 3,55 1,019 Đồng ý 3,55 0,72 Đồng ý Ý kiến 254 254 254 254 254 254 Phạm Thị Hương tgk Tạp chí Khoa học Trường ĐHSP TPHCM Trong nội dung hỏi liên quan đến tư vấn hỗ trợ SV, SV đánh giá nội dung mức cao nội dung mức trung bình (lưỡng lự); đó, cao nội dung sau: - Trường đáp ứng tốt nhu cầu văn hóa, văn nghệ SV (3,88) - Trường đáp ứng tốt nhu cầu thể dục, thể thao SV (3,74) - Những nội dung SV đánh giá thấp bao gồm: - Cán bộ, nhân viên văn phịng có thái độ hoà nhã, lắng nghe giải kịp thời yêu cầu đáng SV (3,22) - Cố vấn học tập (giáo viên chủ nhiệm) tích cực tư vấn, hỗ trợ SV học tập (3,39) • Đánh giá SV tiếng nói SV trường (xem Bảng 6) Bảng Đánh giá SV tiếng nói SV trường Tiếng nói SV trường N SV đánh giá/đóng góp ý kiến cho GV hoạt động giảng dạy/hướng dẫn SV đánh giá/góp ý kiến cho đội ngũ cán quản lí Trường đơn vị SV đánh giá/đóng góp ý kiến cho đội ngũ nhân viên/chuyên viên đơn vị SV xem trọng trường 254 254 254 254 Điểm trung bình chung ĐTB (mean) Độ lệch chuẩn 3,92 0,916 Đồng ý 3,28 1,061 Lưỡng lự 3,22 1,072 Lưỡng lự 3,42 0,978 Đồng ý 3,46 0,83928 Đồng ý Ý kiến Tương tự mức đánh giá hoạt động tư vấn hỗ trợ SV, SV đánh giá hai nội dung mức cao lưỡng lự (chưa đồng ý) với hai nội dung Trong số đó, nội dung SV đồng ý cao “SV đánh giá/đóng góp ý kiến cho GV hoạt động giảng dạy/hướng dẫn” (3,92) thấp “SV đánh giá/đóng góp ý kiến cho đội ngũ nhân viên/chuyên viên đơn vị” (3,22) • Cảm nhận SV kết đạt từ CTĐT (xem Bảng 7) 945 Tập 18, Số (2021): 936-951 Tạp chí Khoa học Trường ĐHSP TPHCM Bảng Cảm nhận SV kết đạt từ CTĐT Cảm nhận kết đạt từ CTĐT N CTĐT cung cấp cho anh/chị kiến thức cần thiết CTĐT giúp anh/chị có kĩ nghề nghiệp CTĐT giúp anh/chị nâng cao kĩ năng: Tư sáng tạo, tự học, tự nghiên cứu Giao tiếp Làm việc nhóm CTĐT giúp anh/chị nâng cao trình độ, khả sử dụng ngoại ngữ CTĐT giúp anh/chị phát triển phẩm chất người học cần có (đạo đức, nhân cách, lối sống, tinh thần trách nhiệm, ý thức kỉ luật…) Anh/chị tự tin triển vọng nghề nghiệp sau trường Điểm trung bình chung 254 254 254 254 254 254 254 ĐTB (mean) Độ lệch chuẩn 3,99 0,836 Đồng ý 3,83 0,885 Đồng ý 3,88 4,02 3,44 0,892 0,900 3,281 Đồng ý Đồng ý Đồng ý 3,97 0,940 Đồng ý 3,59 0,976 Đồng ý 3,72 0,858 Đồng ý Ý kiến 254 254 Đồng ý 3,81 Kết khảo sát SV kết đạt từ CTĐT cho thấy đa số nội dung SV đánh giá cao (mức đồng ý với nhận định) Trong số đó, SV đánh giá cao kết kĩ giao tiếp, kiến thức, tư sáng tạo, tự học, tự nghiên cứu: - CTĐT giúp anh/chị nâng cao kĩ giao tiếp (4,02) - CTĐT cung cấp cho anh/chị kiến thức cần thiết (3,99) - CTĐT giúp anh/chị nâng cao tư sáng tạo, tự học, tự nghiên cứu (3,88) Và thấp vấn đề liên quan đến kĩ làm việc nhóm (3,44), phát triển phẩm chất người học cần có (đạo đức, nhân cách, lối sống, tinh thần trách nhiệm, ý thức kỉ luật…) (3,59) • Hài lịng chung CTĐT (xem Bảng 8) Bảng Mức độ hài lòng chất lượng CTĐT Hồn tồn khơng đồng ý Khơng đồng ý Mức độ đồng Tương đối đồng ý ý Đồng ý Rất đồng ý Tổng Không trả lời Tổng Tần số Tỉ lệ % 73 127 38 253 254 2,8 3,1 28,7 50 15 99,6 0,4 100 946 Tỉ lệ % SV trả lời 2,8 3,2 28,9 50,2 15 100 Tỉ lệ % tích lũy 2,8 59 34,8 85 100 Phạm Thị Hương tgk Tạp chí Khoa học Trường ĐHSP TPHCM Có thể thấy đa số SV hài lịng chất lượng CTĐT (65,2%), 28,9% SV hài lòng mức trung bình, 6% khơng hài lịng Trong số tám nội dung SV đánh giá CTĐT, kết theo nhóm Bảng sau đây: Bảng Nội dung khảo sát SV chất lượng CTĐT STT ĐTB 4,05 3,92 3,81 3,77 3,75 3,57 3,55 3,46 Nhóm nội dung khảo sát Mục tiêu Giảng viên hoạt động giảng dạy Cảm nhận kết đạt từ CTĐT Nội dung CTĐT Tổ chức đào tạo đánh giá SV Tài liệu sở vật chất phục vụ học tập Tư vấn, hỗ trợ SV Tiếng nói SV trường Trong số nhóm nội dung khảo sát SV CTĐT, SV đánh giá cao tính rõ ràng mục tiêu CTĐT (4,05), GV hoạt động giảng dạy (3,92), Họ đánh giá thấp tiếng nói SV trường (3,46), hoạt động tư vấn, hỗ trợ SV (3,55) Phần báo trình bày ý kiến đánh giá chung SV mức độ yêu thích ngành học, cảm nhận định chọn học Trường cảm nhận gắn bó với Trường • Mức độ yêu thích ngành học (xem Biểu đồ 4) Ngồi ra, khảo sát cịn hỏi SV mức độ yêu thích ngành học họ thời điểm sau học kì 1, năm học cuối Biểu đồ Mức độ SV yêu thích ngành học % 45,6 50 40 29 30 20,6 20 10 0,8 Hồn tồn khơng thích Khơng thích Tương đối thích Thích Rất thích Như thấy, ngồi (66,2%) cho SV thích thích (45,6% + 20,6%) ngành họ học cịn khoảng 29% thể họ tương đối thích ngành học Đặc biệt có 4,8% SV khơng thích hồn tồn khơng thích ngành họ tốt nghiệp • Quyết định chọn học trường (xem Bảng 10) Đối với câu hỏi “Nếu chọn lại, Anh/Chị định học trường”, kết khảo sát Bảng 10 sau đây: 947 Tập 18, Số (2021): 936-951 Tạp chí Khoa học Trường ĐHSP TPHCM Bảng 10 Quyết định học trường Hồn tồn khơng đồng ý Khơng đồng ý Tương đối đồng ý Mức độ Đồng ý đồng ý Rất đồng ý Tổng Không trả lời Tổng Tần số Tỉ lệ % Tỉ lệ % SV trả lời Tỉ lệ % tích lũy 15 3,1 5,9 3,2 6,0 3,2 9,2 53 20,9 21,1 30,3 111 64 251 254 43,7 25,2 98,8 1,2 100 44,2 25,5 100 74,5 100 Kết tương tự mức độ yêu thích ngành học, 69,7% SV chọn học lại (đồng ý đồng ý) 23 SV (9,3%) không chọn học trường • Cảm nhận phần Trường (xem Bảng 11) Bảng 11 Đánh giá SV gắn bó họ với Trường Mức đồng ý Hồn tồn khơng đồng ý Khơng đồng ý độ Tương đối đồng ý Đồng ý Rất đồng ý • Tổng Không trả lời Tổng Tần số Tỉ lệ % 12 89 115 28 252 254 3,1 4,7 35,0 45,3 11,0 99,2 0,8 100 Tỉ lệ % SV trả lời 3,2 4,8 35,3 45,6 11,1 100 Tỉ lệ % tích lũy 3,2 7,9 43,3 88,9 100 Kết khảo sát cho thấy 56,3% SV cảm nhận họ gắn bó với Trường, 35% cảm nhận phần thuộc Trường 7,8% khơng có cảm nhận gắn kết với Trường sau bốn năm theo học 2.8 Thảo luận Kết khảo sát SV năm cuối CTĐT (Sư phạm Hóa học, Vật lí, Giáo dục Tiểu học Tâm lí học) chất lượng CTĐT Trường ĐHSP TPHCM giúp Trường có thêm kênh thơng tin tham khảo rà soát điều chỉnh CTĐT hoạt động hỗ trợ CTĐT hai khía cạnh: điểm mạnh điểm cần cải tiến • Điểm mạnh Kết khảo sát cho thấy SV CTĐT đánh giá cao số điểm mạnh Trường, cụ thể: - Chất lượng đội ngũ GV; - Tài liệu thư viện Trường đầy đủ; 948 Phạm Thị Hương tgk Tạp chí Khoa học Trường ĐHSP TPHCM - Cảnh quan, môi trường Trường; - Trường đáp ứng tốt nhu cầu văn hóa, văn nghệ SV; - Về CTĐT: trang bị đầy đủ kiến thức, kĩ nghề nghiệp mức độ định giúp SV tự tin nghề nghiệp sau trường • Những điểm cần cải tiến Theo quan điểm SV, tiếng nói SV trường hoạt động tư vấn, hỗ trợ SV cần cải tiến Có thể SV mong muốn đánh giá/đóng góp ý kiến cho đội ngũ nhân viên/chuyên viên đơn vị cho đội ngũ cán quản lí Trường đơn vị Dựa kết khảo sát này, Nhà trường nên khảo sát ý kiến SV chất lượng dịch vụ hỗ trợ đội ngũ nhân viên/chuyên viên, đội ngũ cán quản lí Trường đơn vị làm sở cho kế hoạch cải tiến chất lượng phục vụ hỗ trợ đội ngũ Kết mức độ định cho thấy tương thích với nhận định SV chất lượng công tác tư vấn hỗ trợ SV Bên cạnh đó, chất lượng hiệu công tác cố vấn học tập cần Trường rà soát đánh giá Về nội dung CTĐT, kết khảo sát cho thấy SV đánh giá thấp phân bổ hợp lí lí thuyết thực hành Đây điểm khoa chun mơn cân nhắc rà sốt điều chỉnh CTĐT Cũng liên quan đến tính kết nối lí thuyết thực hành, kết khảo sát cho thấy điểm Trường cân nhắc lên kế hoạch hành động để cải tiến chất lượng chương trình, lực GV giúp SV biết liên hệ vấn đề lí thuyết với thực tiễn Về khía cạnh nội dung CTĐT: kiến thức, nghiệp vụ sư phạm, kĩ mềm phẩm chất đạo đức SV, kĩ làm việc nhóm phẩm chất đạo đức người học nên xem xét cân nhắc cải tiến trình điều chỉnh CTĐT Một điểm Trường cần cải tiến hoạt động kiểm tra đánh giá SV, SV chưa cho kết học tập phản ánh lực SV Đây ba khía cạnh hoạt động dạy học giúp xác định chất lượng CTĐT theo cách tiếp cận chuẩn đầu ra, yêu cầu hoạt động kiểm tra đánh giá cần có độ tin cậy, độ giá trị để giúp đánh giá lực SV Về CSVC thư viện, Trường cân nhắc đánh giá chất lượng phòng học trang bị thêm trang thiết bị phục vụ học tập nghiên cứu SV Kết luận Các kết phân tích trình bày viết thể ý kiến đánh giá SV (một đối tượng có liên quan q trình đánh trình bày phần sở lí luận) khoa thuộc Trường ĐHSP TPHCM CTĐT Trường từ mục tiêu chương trình, đội ngũ thực chương trình (GV đội ngũ hỗ trợ) điều kiện khác CSVC thư viện, môi trường cảnh quan kết CTĐT Từ kết đánh giá SV thấy bật số điểm mạnh Trường, bao gồm chất lượng đội ngũ GV, tài liệu thư viện, cảnh quan, môi trường, khả đáp ứng tốt nhu cầu văn 949 Tập 18, Số (2021): 936-951 Tạp chí Khoa học Trường ĐHSP TPHCM hóa, văn nghệ SV CTĐT trang bị cho SV đầy đủ kiến thức, kĩ nghề nghiệp mức độ định giúp SV tự tin nghề nghiệp sau trường Những điểm tồn bao gồm chất lượng đội ngũ phục vụ công tác cố vấn học tập Về CTĐT, SV chưa đánh giá cao phân bổ hợp lí lí thuyết thực hành hoạt động kiểm tra đánh giá CTĐT Các kết thu từ khảo sát lần khẳng định vai trò quan trọng SV trình đánh giá CTĐT, họ người có trách nhiệm cung cấp phản hồi cho Trường để cải tiến CTĐT Những ý kiến đánh giá SV nên Trường khoa chuyên môn xem xét sở kênh thông tin, kết hợp với kênh thông tin khác nhằm đưa nhóm giải pháp phù hợp với điều kiện chiến lược phát triển Trường Đánh giá SV sở để Trường thực nghiên cứu sâu nhằm đảm bảo tính khoa học khách quan cho định mang tính chiến lược Trường Có thể Trường cần xem xét nghiên cứu hiệu hoạt động cố vấn học tập, hiệu hoạt động đội ngũ hỗ trợ CTĐT (nhân viên phòng/ban), nghiên cứu hay tập huấn cho GV kiểm tra đánh giá, thay đổi phương pháp dạy theo hướng trải nghiệm nhằm giúp kết nối lí thuyết thực hành Ngồi ra, nghiên cứu thực khảo sát SV CTĐT Nhà trường ban hành quy định mở rộng phạm vi khảo sát SV toàn trường làm sở đối sánh chất lượng CTĐT Trường ❖ Tuyên bố quyền lợi: Các tác giả xác nhận hồn tồn khơng có xung đột quyền lợi TÀI LIỆU THAM KHẢO Education Quality Management Agency, Ministry of Education and Training (2018) Cong van huong dan so 769/QLCL-KĐCLGD v/v su dung tai lieu huong dan danh gia chat luong CTDT cac trinh cua GDDH [Guideline No 769/QLCL-KĐCLGD on using the guideline for assessing study programmes in higher education] Hanoi Ministry of Education and Training (2015) Thong tu 04/2016/TT-BGDÐT 14 thang nam 2016 ve tieu chuan danh gia chat luong CTDT cac trinh cua giao duc dai hoc [Circular No 04/2016/TT-BGDÐT dated 14 March 2016 promulgating quality standards for programme accreditation] Hanoi Nguyen, D C & Vu, L H (2015) Phat trien chuong trinh giao duc [Curriculum development] Hochiminh City: Vietnam Education Publisher Oliva, F P (2002) Developing the curriculum (5th ed.) New York: Pearson Allyn & Bacon Ornstein, A C., & Hunkins, F P (1998) Curriculum: Foundations, principles, and issues (3rd ed.) Needham Heights, MA: Allyn & Bacon Taba, H (1962) Curriculum development: Theory and practice New York: Harcourt, Brace, & World 950 Phạm Thị Hương tgk Tạp chí Khoa học Trường ĐHSP TPHCM STUDENTS’ EVALUATION ON THE STUDY PROGRAMMES AT HO CHI MINH CITY UNIVERSITY OF EDUCATION Pham Thi Huong1*, Nguyen Thi Phu Quy1, Pham Hong Chuong2 Ho Chi Minh City University of Education, Vietnam Quang Nam College of Economics and Technology, Vietnam * Corresponding author: Pham Thi Huong – Email: huong.pham@ier.edu.vn Received: January 07, 2020; Revised: March 11, 2020; Accepted: May 23, 2021 ABSTRACT Surveying students on study programmes has become a regular activity of universities in order to collect feedback from various stakeholder groups to improve the quality of academic programmes The paper presents the results from a senior students survey at four departments at Ho Chi Minh City University of Education on eight aspects related to the study programmes The results show that students evaluated high on the quality of teaching staff, learning materials for the programmes, the institution’s environmental landscape, and students' gained knowledge and professional skills Identified key areas for improvement arecounselling activities, student support services, the balance between theory and practice in the programmes, the reliability and validity of student assessment, and teaching and learning facilities Based on the survey results, recommendations are offered for the University and the departments to improve the quality of the investigated programmes Keywords: quality assurance; quality enhancement; programme evaluation; study programme; senior students 951 .. .Phạm Thị Hương tgk Tạp chí Khoa học Trường ĐHSP TPHCM trình xây dựng chương trình đào tạo, trình đào tạo đánh giá chất lượng đào tạo trường Sinh viên (SV) xem đối tượng... 2.1 Thuật ngữ chương trình đào tạo Có nhiều thuật ngữ liên quan đến đánh giá giáo dục đánh giá giáo dục, đánh giá giảng dạy, đánh giá chương trình Trước tiên, thuật ngữ chương trình giáo dục (CTGD),... vụ hoạt động học thuật đơn vị giao nhiệm vụ triển khai đào tạo ngành học đó” (Ministry of Education and Training, 2015, p.3) 2.2 Đánh giá chương trình đào tạo Về đánh giá chương trình, tạm xác