Phân lo tr ng Lê ông Ph ng Giám c Trung tâm Nghiên c u Giáo d c Vi n Khoa h c Giáo d c Vi t Nam (Tham lu n trình bày t i h i th o v phân t ng Thành TP.HCM tháng 11/2012) Phân lo Phân lo i h c ngh nghi p i h c t ch c t i H Nguy n T t Hoa qu lý Các c quan qu n lý nhà n c liên bang c a Hoa kì phân lo i c s giáo d c i h c (higher education1) theo c p trình c a nhà tr ng Th ng lo i hình c phân thành (cho m c ích th ng kê qu n lý) (Laura G Knapp, Janice E Kelly-Reid, & Scott A Ginder, 2012): Lo i n m ( t o t c nhân i h c – bachelor tr lên) Lo i n m ( t o l y b ng cao ng – associate) Lo i d i n m h u tr ng phân thành i h c cơng: nhà n c thành l p, qu n lý trang tr i kinh phí i h c t : kinh phí nhà n c ch có tính b tr , s h u c a t ch c/cá nhân bên ngồi nhà n c, lúc c g i c s giáo d c c l p: o Phi v l i: thu c s h u t ch c t thi n, phi v l i (nhi u nh t t ch c nhà th ), khơng có chia c t c cho b t k o l i: có c ơng/nhà u t , có chia c t c Ngồi cịn có th phân tr ng i h c thành i h c có t m qu c gia (national) i h c có t m vùng (regional) i h c có t m a ph ng (local) Tuy nhiên cách chia nhóm ch có giá tr ch nh h khơng lien quan t i c ch qu n lý ng c a nhà tr ng ch i v i bang c p tr c ti p ch u trách nhi m cung c p kinh phí u hành ho t ng c a tr ng i h c có th phân thành nh h ng c a Bang Ví rõ nh t bang Califoirnia (Postsecondary Education Commission, 2010) có ba c p Trong h th ng giáo d c Hoa k t t c lo i hình giáo d c cung c p ch ng trình sau trình c g i higher education mà ng i Vi t Nam v n v n hay d ch thành i h c trung h c University of California tr ng i h c hàng u, cung c p ch ng trình t o c p cao nh t (h u h t ch ng trình ti n s u tr ng thu c UC cung c p) State University of Carlifornia tr ng i h c v n tr ng s ph m (normal school) nâng c p, ch y u t o n trình th c s , áp ng nhu c u h c t p c a qu ng i qu n chúng M t s ch ng trình o có tính chun nghi p (professional) c c p phép t o trình ti n ho c t o ti n s nh ng ph i liên k t v i UC Các cao ng c ng ng c s cung c p d ch v giáo d c ph c p t i ch cho dân c a bàn, có th t o n c nhân (bachelor) Các tr ng t Phân lo so sánh Hoa k ã áp d ng t lâu khung phân lo i c a Qu Andrew W Carnegie s phát tri n c a d y h c (Andrew W Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching) T r t lâu qu ã xây d ng h th ng phân lo i c s giáo c i h c Phiên b n 2010 (Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching, 2010) bao g m: i h c có t o ti n s i h c có t o th c s i h c t o c nhân - Cao ng s t o chuyên: o Các tr ng th n h c khoa h c tôn giáo o Các tr ng y h c trung tâm y t o Các tr ng chuyên nghi p v ch m sóc s c kh e c l p o Các tr ng k ngh công ngh o Các tr ng kinh doanh qu n lý o Các tr ng ngh thu t, âm nh c thi t k o Các tr ng lu t o Các tr ng t o giáo viên o Các tr ng chuyên môn khác - Các i h c cao ng c a vùng thi u s Theo phân lo i c a Carnegie - Các i h c c p b ng ti n s tr ng n m 2008-2009 có nh t 20 ti n t t nghi p (khơng tính b ng ti n s chun nghi p nh JD, MD, PharmD, DPT, etc.) Khơng tính tr ng chuyên môn c a vùng thi u s C p nghiên c u c ph n ánh theo phân nhóm (khơng ph n ánh ch t l ng hay t m quan tr ng) c s tính tốn chi tiêu cho nghiên u khoa h c k ngh (S&E), l c l ng nghiên c u s b ng ti n s ã p: o i h c t o ti n s , nghiên c u r t nhi u o i h c t o ti n s , nghiên c u nhi u o i h c t o ti n s , nghiên c u - i h c t o th c s n u ch a n 20 ti n s có nh t 50 th c s t t nghi p n m 2008-2009 o Quy mô l n n u có h n 200 th c s t t nghi p o Quy mô v a n u có 100-199 th c s t t nghi p o Quy mơ nh n u có 50-99 th c s t t nghi p Trong s có tính t i tr ng chuyên nghi p hay ch y u t o sau i h c (nhi u ng sdau i h c h n b ng i h c) - Các tr ng t o c nhân n u có ch a t i 50 th c s t t nghi p t l c nhân chi m h n 10% toàn b s t t nghi p trình i h c th p h n (undergraduate degrees) N u s c nhân ngh thu t khoa h c chi m h n a s t t nghi p s x p vào nhóm “Ngh thu t khoa h c”, cịn khơng i “ a l nh v c” - Tr ng cao ng c s t o c p b ng cao ng (associate) chính, n u có c nhân s b ng c nhân chi m không 10% s abwngf c c p (tr i h c cao ng c a vùng thi u s c s t o chuyên môn) t qu phân lo i theo Carnegie c coi nh uy tín c a c s giáo d c i c Hoa k , c nhi u t ch c khác l y làm m u m c x p nhóm M t s t ch c c p kinh phí (tài tr ) ã l y k t qu phân nhóm làm tiêu chí ánh giá xu t M t s bang s d ng phân nhóm l p cơng th c phân b taifc hính cho tr ng Nhi u t ch c x p h ng (rangking) l y nhóm làm c s p h ng theo nhóm c bi t có nhi u bang ã n l c u t tr ng i c c a lên c nhóm Tier ( i h c t o ti n s , nghiên c u r t nhi u) Có bang nh Minesota ã l y nhóm Tier làm nhóm i h c nghiên c u (Public act 2007—No 136 2007) Tồn b vi c phân nhóm c a Carnegie c th c hi n hoàn toàn b ng s li u th p, khơng h có thu nh p s li u riêng Các s li u l y t b ng c a h th ng th ng kê tích h p v giáo d c sau trung h c (Integrated Postsecondary Education Data System) c a B giáo d c Hoa k (Institute of Education Sciences National Center for Education Statistics) Bên c nh ó c ng cịn có nhi u t ch c khác ã có cách phân lo i riêng (Alexander C McCormick & Chun-Mei Zhao, 2005) Theodore Caplow and Reece McGee (1958) Major League Minor League Bush League Academic Siberia Robert Zemsky ng nghi p (1997, 1998, & 2001) • Four-year colleges and universities Medallion Name Brand Good Buy Good Opportunity User-Friendly/Convenience • Two-year colleges Degree Focus Course Focus Mixed Focus Southern Regional Education Board (2003) Four-Year through Two-Year with Bachelor’s Two-Year through Technical Institute or College and Technical Institute or College—size unknown (Specialized) AAUP Salary Survey (2005) Category I (Doctoral) Category IIA (Master’s) Category IIB (Baccalaureate) Category III (Two-Year Institutions with Academic Ranks) Category IV (Two-Year Institutions without Academic Ranks) Phân lo Do c ng Canada m l ch s nên cách th c phân lo i ng v i Hoa k Phân lo qu i h c c a Canada c ng có nhi u nét lý Canada c ng s d ng cách phân nhóm - Cơng l p th c o l i o Phi v l i Phân lo so sánh Canada khơng có h th ng phân lo i riêng mà ch y u l y Carnegie làm m u m c (th m chí Carnegie c ng ã a tr ng i h c Canada b ng phân lo i c a mình) Tuy v y Th ng kê Canada c ng có m t cách phân nhóm riêng (Larry Orton, 2009): ih c o Ch y u trình ih c o ng h p o Bác s o Chuyên - Cao ng o Cao ng c p b ng o a ngành o n ngành - Cao ng ngh o Cao ng ngh c p b ng o a ngành o n ngành Cách phân nhóm c ng tr ng i h c Canada2 suy ngh - - - - - - c Maclean’s On Campus s d ng xêp h ng phân lo Các b ng phân lo i i h c c a B c m u l y t li u th ng (c a c quan qu n lý hay tr ng) phân tích tính tốn Các s li u u s cơng khai, khơng có s l y riêng m c ích riêng m b o tính minh b ch ịi h i s l y xác n u lý mà khơng có s li u tr ng s khơng có tên phân lo i u thúc y v n hóa cơng khai s li u, s li u u c tr ng xác nh n (qua IPEDS) hay qua công b c a tr ng, khơng có tranh cãi v giá tr c a s li u ây m t nh ng m y u c a h th ng giáo d c i h c Vi t Nam Phân lo i ch nh m tìm c tr ng c a nhóm tr ng, khơng ph i c ích qu n lý nhà n c Các n v l p phân lo i không tham gia qu n lý nhà n c nên không b nh h ng b i sách hay u tiên sách c a quy n Phân lo i n v phân lo i l p s d ng quy n c a n v s d ng thông tin Tuy nhiên qua phân lo i c a Carnegie hay McLean’s ta th y n u phân lo i có khoa h c, có lu n c rõ ràng s c c quan qu n lý xã i s d ng nh m t h th ng th c Phân lo i theo cách c a Carnegie không ph n ánh v n ch t l ng c a nhà tr ng mà ch ph n khía c nh ch t l ng Chính v y khơng nên nhìn nh n ây nh tiêu chu n ki m nh ho c t hình th c ‘ki m nh’ Phân lo i i h c t o c ng l c cho tr ng ph n u Các tr ng chuy n c v trí (nhóm) c a phân lo i s có c i cao h n thu hút ng i h c, ng i d y hay nhà tài tr Phân lo i m t vi c làm không ng yên mà c u ch nh lien t c, áp ng thay i c a hoàn c nh c ng nh áp l c c a xã h i i v i công tác phân lo i Carnegie u ch nh nhóm c a m t cách rõ ràng, tránh hi u nh m s d ng k t qu nên c t ch c xã h i tin c y, s d ng nh chu n m c chung Các tiêu chu n hi n t i c a Carnegie không h n phù h p v i i h c Vi t Nam (ví d nh kinh phí nghiên c u khoa h c k ngh ta thua r t xa i h c Hoa kì) Chúng ta c n xây d ng h th ng phân lo i riêng c a Vi t Nam, sát v i u ki n Vi t Nam h n H th ng phân lo i c a Vi t Nam c ng nên c xây ng c l p v i công tác qu n lý nhà n c Tr c m t có th thí m a ch n tìm y u t phù h p nh t cho khung phân lo i Vi t Nam Maclean’s ranking indicators http://oncampus.macleans.ca/education/2012/11/02/macleans-rankingindicators-2/ Tài li tham kh Postsecondary Education Commission (2010) Master Plan for Higher Education tham kh o 15/11, 2012, t i http://www.cpec.ca.gov/Publications/MasterPlanIndex.asp Laura G Knapp, Janice E Kelly-Reid, & Scott A Ginder (2012) 2011-12 Integrated Postsecondary Education Data System (IPEDS) Methodology Report Washington, DC: National Center for Education Statistics Alexander C McCormick, & Chun-Mei Zhao (2005) Rethinking and reframing The Carnegie Classification Change, September/October 2005 Larry Orton (2009) Statistics Canada’s Definition and Classification of Postsecondary and Adult Education Providers in Canada: Statistics Canada Public act 2007—No 136 (2007) Institute of Education Sciences - National Center for Education Statistics Integrated Postsecondary Education Data System tham kh o 25/11, 2012, i http://nces.ed.gov/ipeds/ Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching (2010) Methodology Basic Classification tham kh o 25/11, 2012, t i http://classifications.carnegiefoundation.org/methodology/basic.php ... III (Two-Year Institutions with Academic Ranks) Category IV (Two-Year Institutions without Academic Ranks) Phân lo Do c ng Canada m l ch s nên cách th c phân lo i ng v i Hoa k Phân lo qu i h... a ch n tìm y u t phù h p nh t cho khung phân lo i Vi t Nam Maclean’s ranking indicators http://oncampus.macleans.ca/education/2012/11/02/macleans-rankingindicators-2/ Tài li tham kh Postsecondary... Chun-Mei Zhao (2005) Rethinking and reframing The Carnegie Classification Change, September/October 2005 Larry Orton (2009) Statistics Canada’s Definition and Classification of Postsecondary and