Ảnh hưởng của vận động hành lang tới vụ kiện cá tra, cá basa của Việt Nam

Mục lục Lời nói đầu 3 Chương 1: ảnh hưởng của vận động hành lang trong vụ kiện cá tra, cá basa. 4 1.1 Tổng quan về vụ kiện cá tra, cá basa của Mỹ đối với Việt Nam 4 1.2 Quá trình vận động hành l

Mục lục

Chơng 1: ảnh hởng của vận động hành lang trong vụ kiện cá tra, cá basa 4 1.1 Tổng quan về vụ kiện cá tra, cá basa của Mỹ đối với Việt Nam 4 1.2 Quá trình vận động hành lang trong vụ kiện 8

Chơng 2: Phân tích ảnh hởng của vận động hành lang trong vụ kiện cá tra, cá basa

2.2 Vận động hành lang trong vụ kiện cá tra, cá basa của Việt Nam 192.2.1 Sự vận động hành lang của vụ kiện cá tra, cá basa 192.2.2 ảnh hởng của vận động hành lang trong vụ kiện 242.3 Nguyên nhân, u điểm, nhợc điểm của Việt Nam trong vụ kiện 26

Lời nói đầu

Trong những năm gần đây, quá trình toàn cầu hoá đang diễn ra hết sức nhanhchóng thông qua các hiệp định song phơng, đa phơng giữa các quốc gia Trong quátrình này, hợp tác kinh tế quốc tế là khía cạnh quan trọng nhất và giành đợc sự u tiênnhiều nhất trên các bàn đàm phán

Cũng giống nh các nớc khác, Việt Nam đang tham gia tích cực vào quá trình toàncầu hoá này Việt Nam đã có quan hệ buôn bán với khoảng 170 nớc trên thế giới, làthành viên của khu vục mậu dịch tự do ASEAN, đã kí kết nhiều hiệp định song ph-

ơng với nhiều nớc trên thế giới và chúng ta vẫn đang tiếp tục đẩy mạnh quá trình hợptác hoá cả về chất lợng và số lợng, đặc biệt là về kinh tế Tuy nhiên, chúng ta mớichuyển đổi từ nền kinh tế tập chung hoá sang nền kinh tế thị trờng đợc một thời gianngắn vì vậy nền kinh tế thị trờng của chúng ta còn nhiều nhợc điểm và kinh nghiệmkinh doanh quốc tế của các doanh nghiệp còn hạn chế Mặc dù các doanh nghiệpViệt Nam đã đạt đợc nhiều thành công nhng chúng ta cũng gặp không ít các thất bạitrên thị trờng quốc tế mà lí do chính là chúng ta không nắm rõ luật chơi trên các thịtrờng này Một trong các ví dụ điển hình là vụ kiện các doanh nghiệp Việt Nam bánphá giá cá tra, cá basa của Hiệp hội các nhà nuôi cá nheo Mỹ (CFA) Trong vụ kiệnnày CFA đã tận dụng hoạt động Vận động hành lang và đây là lí do quan trọng để

họ giành đợc chiến thắng

Vì vậy để làm rõ về vận động hành lang và tác động của vận động hành lang đốivới hoạt động kinh doanh quốc tế, đặc biệt là đối với các tranh chấp kinh tế quốc tế

tôi xin viết đề án này với đề tài “ ảnh hởng của vận động hành lang tới vụ kiện cá

tra, cá basa của Việt Nam” Do trình độ hạn chế nên đề án còn nhiều thiếu sót, em

rất mong đợc sự góp ý kiến của thầy cô giáo và bạn bè để nâng cao chất lợng của đề

án này và rút kinh nghiệm cho các bài viết sau

Xin chân thành cảm ơn Thạc sĩ Tạ Lợi đã giúp đỡ tôi hoàn thành đề án này

Chơng 1: ảnh hởng của vận động hành lang trong vụ kiện cá tra, cá basa của Việt Nam

1.1 Tổng quan về vụ kiện cá tra, cá basa của Mỹ đối với Việt Nam

Việt Nam bắt đầu xuất khẩu cá tra, cá basa sang thị trờng Mỹ vào năm 1996.Năm 1998, lợng cá lát catfish không xơng đông lạnh của Việt Nam xuất sang đâymới chỉ có 260 tấn Nhng đến cuối năm 2001, con số ấy đã vọt lên 7.746 tấn Với giáthành rẻ hơn từ 0,08 đến 1USD/pound và chất lợng không thua kém catfish Mỹ, cáViệt Nam đã gây ảnh hởng không nhỏ tới việc tiêu thụ catfish của Mỹ, bằng chứng

là tổng giá trị catfish bán ra của Hiệp hội các nhà nuôi cá nheo Mỹ(CFA) giảmmạnh, từ 446 triệu USD năm 2000 xuống còn 385 triệu USD năm 2001 Dới sự cạnhtranh ngày càng mạnh mẽ từ các sản phẩm cá của Việt Nam, CFA đã phải hành độngnhằm đánh bật con cá của Việt Nam ra khỏi thị trờng Mỹ

9/2001 vụ kiện bắt đầu nổ ra bằng việc Mỹ mở cuộc chiến về tên gọi catfish đốivới sản phẩm cá tra, cá basa của Việt Nam xuất khẩu sang thị trờng này CFA dựavào Luật Ngân sách nông nghiệp 107-76 của Mỹ để cấm loại cá này của Việt Nam

đợc nhập vào nớc này với tên gọi catfish và đạo luật HR.2646 cấm hoàn toàn việcdùng tên catfish cho các loại cá tra, cá basa của Việt Nam trong tất cả các khâu bán

lẻ, bán sỉ, nhà hàng, thông tin, quảng cáo trong vòng 5 năm Cha dừng ở đây, CFAvin tiếp vào điều khoản 10806 của đạo luật An ninh nông trại và Đầu t nông thônmới nhất để xác lập chủ quyền tuyệt đối trên thơng hiệu catfish Tháng 12/2001, bấtchấp sự phản đối từ phía Việt Nam, Quốc hội Mỹ đã thông qua lệnh cấm tạm thời(có hiệu lực tới ngày 30/9/2002), theo đó, chỉ có catfish của Mỹ mới đợc gọi làcatfish, còn cá của Việt Nam phải đợc gọi bằng tên basa hay tra Sau khi dự luật đợcthông qua, nó đã vấp phải sự phản đối mạnh mẽ không chỉ của d luận Mỹ mà cònchịu sự phản đối của d luận thế giới Thợng nghị sĩ Phil Gramm, bang Texas khẳng

định: “ Những ngời kiếm sống trong ngành khoa học nuôi cá gọi nó là catfish, vậy

cớ sao chúng ta(Quốc hội Mỹ) lại muốn gọi nó khác đi” Ông Gramm cùng thợngnghị sĩ John Mccain đa ra một điều khoản bổ xung nhằm bác bỏ dự luật cấm ViệtNam sử dụng nhãn catfish, tuy nhiên, đề nghị của hai ông đã bị bác bỏ (theo báoWashington Post ngày 27/122001)

Sau khi giành chiến thắng về tên gọi catfish, Hiệp hội các nhà nuôi cá nheoMỹ(CFA) tiếp tục mở một cuộc tấn công khác: khởi kiện các doanh nghiệp ViệtNam bán phá giá cá tra, cá basa Theo Timothy R Brown, tác giả bài viết “NgànhnuôI cá catfish Mỹ tiếp tục chiến đấu” đăng trên AP ngày 26/2, khơI mào chiến dịchmới chính là những ng dân ở thành phố Indianola (bang Mississipi, nơi đóng đô củaCFA và chiếm tới 94% sản phẩm catfish của toàn bộ miền Nam nớc Mỹ) Nhóm ngdân này sẽ thuê hẳn một vài chuyên gia tầm cỡ từ Washington hỗ trợ cho các vănphòng t vấn luật của bang, nhằm nỗ lực chuẩn bị cho đòn trừng phạt đối với cá giá rẻcủa Việt Nam Phó chủ tịch điều hành CFA Hugh Warren quy chụp cho những lô cáxuất khẩu của Việt Nam là những sản phẩm rẻ tiền, kém chất lợng mà ngời ta khôngthể tìm thấy ở một xởng sản xuất cỡ gia đình nh các trại cá của Mỹ Ông này chorằng, mặc dù sản phẩm rẻ tiền của Việt Nam đang chiếm tới 20% thị phần và hấpdẫn những nhà hàng, khách sạn, nhng “ những nhà hàng, khách sạn này chỉ quantâm tới giá cả chứ chẳng để ý đến chất lợng của sản phẩm” Phóng viên Timothynhận xét một cách khách quan rằng, những ngời nuôI cá catfish Mỹ không thể chạy

đua về giá với sản phẩm nhập khẩu từ Việt Nam bởi chi phí đầu vào (đặc biệt là về

nhân công và thuế ) quá cao Trớc sức ép của cá da trơn đến từ Việt Nam, giá catfish

Mỹ đã rớt thê thảm, từ 0.74 USD/ pound năm 2000 xuống còn 0.58 USD, thậm chí

có lúc chỉ khoảng 0.2 USD/ pound Theo Phó chủ tịch Warren: “ Mức giá nh vậykhông đủ bù cho chi phí sản xuất ít nhất phải bán đợc 65-70 cent/ pound, may rangời nuôi cá mới có thể hoà vốn”

Ngày 28/6/2002, CFA đã đệ đơn kiện lên Uỷ ban hiệp thơng Quốc tế Mỹ (ITC)

Họ đã tính toán rất kĩ lỡng trong cuộc đi kiện lần này, bằng chứng đợc thể hiện ngay

từ cách nộp đơn kiện của họ: nộp đơn vào đúng lúc 4 giờ chiều ngày làm việc cuốicùng trong tuần (thứ 6, ngày 28/6) Theo luật Mỹchỉ sau 20 ngày nhận đơn kiện, bên

bị kiện sẽ phải điều trần trớc ITC Nh vậy, phía Việt Nam đã mất đI 3 ngày để chuẩn

bị Là đơn kiện nhng khối lợng rất đồ sộ với hơn 200 trang kèm theo 37 phụ lục,trong đó phân tích chi tiết về tình hình thị trờng cá nheo Mỹ, thị phần cá da trơn filê

đông lạnh của Việt Nam tại Mỹ cũng nh ảnh hởng của sản phẩm “rẻ tiền” (theo cáchgọi của CFA) đối với ngành sản xuất trong nớc

Cha dừng lại ở đó, CFA tiếp tục chiến dịch của mình bằng cách nộp đơn lên BộThơng mại Mỹ (DOC) cho rằng, đã xuất hiện “tình trạng khẩn cấp”.để chứng minh

điều đó CFA đã đa ra các luận điểm:

+ Các nhà xuất khẩu Việt Nam biết cá tra, cá basa filê đông lạnh bị bán phá giá.+ Các nhà xuất khẩu có thông tin về việc áp thuế chống phá giá đối với công tycủa mình với mức 25% hoặc cao hơn nữa trong giai đoạn điều tra ban đầu của DOC.+ Các nhà xuất khẩu Việt Nam đã tăng số lợng hàng sang Mỹ sau khi CFA nộp

đơn yêu cầu điều tra chống phá giá

+ Tính từ ngày 28/6/2002, số lợng hàng xuất khẩu sang Mỹ tăng ở mức 15% hoặccao hơn nữa so với thời gian trớc ngày nộp đơn yêu cầu điều tra chống phá giá

+ Cần áp dụng hồi thuế chống phá giá để đảm bảo hiệu quả của thuế chống phágiá sẽ đợc ban hành vào ngày 24/1/2003

Tháng 11/2002 bất chấp sự phản đối từ phía Việt Nam, DOC đã kết luận ViệtNam là nớc có nền kinh tế phi thị trờng, việc kết luận này dựa trên đánh giá theo cáctiêu chí của Mỹ nó đặt cơ sở cho việc xem xét áp dụng mức thuế chống bán phá giá

đối với mặt hàng cá tra, cá basa của Việt Nam Ngày 28/1/2003, DOC tạm thời xác

định mức thuế chống bán phá giá đối với cá tra, cá basa của Việt Nam trong khoảng

từ 31,45% - 63,88% tuỳ theo nhóm mặt hàng và doanh nghiệp xuất khẩu cá tra, cábasa của nớc ta Cụ thể nh sau:

vụ kiện

63,88%

Tháng 3/2003, DOC đã cử đoàn quan chức sang Việt Nam để nghiên cứu điều tratình hình sản xuất cá tra, cá basa tại các tỉnh vùng DBSCL của Việt Nam để xác địnhlần cuối mức thuế xuất chống bán phá giá Các doanh nghiệp Việt Nam đã đáp ứng

đầy đủ các yêu cầu của đoàn điều tra và chứng minh năng lực cạnh tranh dựa trênquy trình tổng hợp khép kín, từ sản xuất con giống, nuôi cá thơng phẩm, đến chếbiến và xuất khẩu các sản phẩm cá tra, cá basa Tuy nhiên, đoàn điều tra của DOC

đã bác bỏ các tài liệu từ phía các doanh nghiệp đa ra và không công nhận quy trìnhkhép kín trong việc sản xuất cá tra, cá basa Họ chỉ chấp nhận tính giá thành sảnphẩm này từ khâu chế biến và đem so sánh nó với nớc thứ 3 là Bangladesh một nớckhông có quy trình sản xuất khép kín nh Việt Nam

Đầu tháng 5, Bộ Thơng mại Mỹ đã gợi ý Bộ Thơng mại hai bên sẽ tiến hành đàmphán “ về một thoả thuận về đình chỉ vụ kiện” này Từ 2-9/5/2003, hai bên đàmphán, nhng do quan điểm của hai bên rất khác nhau, cả về phơng pháp luận và mức

độ tiếp cận thị trờng Mỹ cho mặt hàng cá tra, cá basa filê đông lạnh của Việt Namnên hai bên đã không đạt đợc thoả thuận cuối cùng

Ngày 17/6/2003, ITC mở phiêu điều trần vể vụ kiện cá tra, cá basa Trong buổi

điều trần này, đại diện của chính phủ Việt Nam và đại diện của VASEP đã phát biểutrớc ITC về vụ kiện này và yêu cầu Mỹ xem xét vụ kiện một cách khách quan Tuynhiên, đến ngày 23/7/2003 ITC đa ra phán quyết cuối cùng về vụ kiện cá tra, cábasa Theo đó, cơ quan này đã khẳng định các doanh nghiệp Việt Nam bán cá tra, cábasa vào thị trờng Mỹ thấp hơn giá thành, gây tổn hại tới ngành sản xuất cá da trơncủa Mỹ và ấn định mức thuế suất bán phá giá rất cao, từ 36.84-63.88%.Cụ thể nhsau:

vụ kiện

63,88%

Sau khi đa ra phán quyết thiếu công bằng, đến ngày 7/8/2003, Bộ Thơng mại Mỹchính thức công bố áp đặt thuế chống bán phá giá đối với 11 doanh nghiệp Việt Namxuất khẩu mặt hàng filê đông lạnh cá tra, cá basa vào thị trờng này.Về phía ViệtNam, sau khi lấy ý kiến, các doanh nghiệp xuất khẩu cá tra, basa của Việt Nam đềunhất trí tiếp tục theo đuổi vụ kiện VASEP sẽ nộp đơn kiện lên toà án quốc tế th ơngmại Mỹ

1.2 quá trình vận động hành lang trong vụ kiện

Năm 1998, lợng cá tra, cá basa filê đông lạnh của Việt Nam xuất khẩu sang thịtrờng Mỹ chỉ có 260 tấn, nhng đến năm 2001 con số này đã tăng vọt lên 7.746 tấn

Lo ngại trớc sự cạnh tranh ngày càng mạnh mẽ đó, hiệp hội nuôi catfish ở các tiểubang Mississipi, Lousiana, Askansa, Alabama đã sử dụng vận động hành lang(Lobby) để bảo vệ quyền lợi kinh tế của mình, dới áp lực của các lobby của CFAbuộc các nghị sĩ ở các tiểu bang miền Nam phải có tác động tới Quốc hội Mỹ ranghị quyết cản trở nhập cá tra, cá basa của Việt Nam vào Mỹ Tờ Washington Postngày 10/9/2001 viết: “ Việt Nam đang bán phá giá sang Mỹ hàng ngàn tấn cá basatrong năm nay, gây thiệt hại cho các nhà nuôi cá nội địa Nhiều nghị sĩ muốn Quốc

hội yêu cầu gắn nhãn sản phẩm Việt Nam cho mặt hàng này” Hai hạ nghị sĩ Dân

chủ, Marion Berry và Mike Ross của bang Arkansar(nơi có nguồn cung cấp cá basalớn thứ 3 ở Mỹ, sau Mississipi và Alabama) yêu cầu các hãng bán buôn không chỉxác định rõ xuất xứ của cá basa Việt Nam, mà còn gắn cho sản phẩm này mác “basaMekong”, “cá trê” hoặc “cá trê basa” để phân biệt với cái mà họ gọi là cá basa Mỹ

“thứ thiệt” Hạ nghị sĩ Berry đã theo đuổi vấn đề này với giới chức thơng mại củaTổng thống Mỹ và cũng có dịp đề cập với các quan chức Việt Nam Ông Berry tuyên

bố, sẽ tìm cách đa các điều khoản trên vào dự luật khi nó đợc trình trớc Hạ viện hoặc

đợc đa ra thảo luận tại Thợng viện Mỹ tới đây Duới sự tác động mạnh mẽ của lobby,tháng 9/2001 các đại biểu miền Nam nớc Mỹ đã trình lên Quốc hội để tránh dùng từcatfish cho việc mua bán cá tra, cá basa trên thị trờng Mỹ Không những thế, chínhquyền liên bang còn quyết định chi 6 triệu USD để mua catfish cho chơng trình ăntra ở các trờng học, chiêu bài này đã làm tăng hình ảnh về thơng hiệu catfish cho cá

da trơn của Mỹ Đến tháng 12/2001 Quốc hội Mỹ thông qua lệnh cấm tạm thời, theo

đó, chỉ có catfish của Mỹ mới đợc gọi là catfish, còn cá của Việt Nam phải đợc gọibằng tên basa hay tra Vậy do đâu lại có lệnh cấm oái ăm về tên gọi nh vậy? Các nhàvận động hành lang cho ng dân Mỹ lập luận rằng, cá của Việt Nam không hẳn làcatfish và ngời Việt Nam đang lợi dụng thành quả tiếp thị của những ngời nuôi cáMỹ

Tuy nhiên, sau khi lệnh cấm trên có hiệu lực, cá tra, cá basa của Việt Nam xuấtkhẩu sang thị trờng Mỹ vẫn đợc ngời tiêu dùng chấp nhận, điều đó chứng tỏ rằng sảnphẩm này vẫn đợc ngời dân Mỹ chấp nhận và cũng khẳng định rằng cá Việt Namkhông “lợi dụng thành quả tiếp thị của các nhà nuôi cá Mỹ”, cá của Việt Nam đợcngời tiêu dùng Mỹ chấp nhận là do có lợi thế về giá cả và chất lợng Lo ngại trớctình hình đó, CFA lại bắt đầu một chiến dịch chống cá tra, basa filê đông lạnh củaViệt Nam bằng cách kiện các doanh nghiệp Việt Nam bán phá giá sản phẩm nàysang thị trờng Mỹ Chiến dịch đợc khơi mào ở thành phố Indianola (bang Mississipi,nơi đóng đô của CFA và chiếm tới 94% sản phẩm catfish của toàn bộ miền Nam nớcMỹ) Nhóm ng dân này sẽ thuê hẳn một vài chuyên gia tầm cỡ từ Washington hỗ trợcho cácvăn phòng t vấn luật của bang và vận động hành lang cho vụ kiện Chiêu bài

mà họ sử dụng trong cuộc chiến này đó là qui cho những lô cá xuất khẩu của ViệtNam là những sản phẩm rẻ tiền, kém chất lợng mà ngời ta không thể nào tìm thấy ởmột xởng sản xuất cỡ gia đình nh ở các trại cá của Mỹ ( phó Chủ tịch điều hànhCFA) Ông này cho rằng mặc dù sản phẩm rẻ tiền của Việt Nam đang chiếm tới 20%thị phần và rất hấp dẫn các nhà hàng, khách sạn, nhng “những nhà hàng khách sạnnày chỉ quan tâm tới giá cả chứ chẳng để ý tới chất lợng của sản phẩm Thêm vào đócác nhà vận động hậu trờng cho vụ kiện còn cho rằng cá tra, cá basa của Việt Nam

đợc nuôi trong môi trờng bị nhiễm chất độc màu da cam gây ảnh hởng tới sức khoẻcủa ngời tiêu dung, trong khi đó chính ngời Mỹ đã rải chất độc này trong cuộc chiếntranh với Việt Nam

Ngày 28/6/2002, CFA đệ đơn kiện lên Uỷ ban hiệp thơng quốc tế Mỹ kiện ViệtNam bán phá giá cá tra, cá basa sang thị trờng Mỹ Cùng với thời gian đó, ngày

2/7/2002, hai nghị sĩ Mike Ross và Ronnie Shows, đại diện cho CFA lại gửi th trựctiếp đến bà Deanna Tanner Okun, Chủ tịch Uỷ ban Hiệp thơng Quốc tế Mỹ, nêu luận

điểm: “ Đại diện cho những ngời nuôi catfish Mỹ, chúng tôi khẩn cấp đề nghị Uỷban cân nhắc một cách có thiện chí đối với đơn kiện của CFA về việc cá tra, cá basafilê đông lạnh nhập từ Việt Nam đợc bán phá giá, gây cạnh tranh và làm thiệt hại tớicác nhà nuôi cá catfish nội địa.”

Ngày 28/1/2003, DOC ra quyết định tạm thời xác định mức thuế chống bán phágiá đối với sản phẩm cá của Việt Nam trong khoảng 31,45% - 63,88%, quyết địnhnày của DOC đa ra đã bất chấp luận điểm của Việt Nam đa ra: việc sản xuất cá tra,basa của Việt Nam đợc thực hiện theo quy trình liên hoàn, khép kín DOC nói chaxem xét đến yếu tố này do còn nhiều khúc mắc Đến tháng 3/2003, DOC đã cử đoànquan chức sang Việt Nam khảo sát, chính họ đã thừa nhận quá trình sản xuất, chếbiến cá tra, basa ở Việt Nam là theo chu trình khép kín Song, ở quyết định cuốicùng, DOC lại cho rằng, ở Bangladesh không có doanh nghiệp nào sản xuất theo chutrình khép kín nh các doanh nghiệp tại Việt Nam, nên giá thành sản xuất đợc tính từgiai đoạn chế biến Tại sao họ lại đa ra quyết định trái ngợc lại với những gì họ đãkhẳng định? Đó chính là do áp lực của các lobby của các tập đoàn nuôi cá da trơnMỹ

Cuối tháng 4/2003, Bộ Thơng mại Mỹ đã gợi ý Bộ Thơng mại hai bên sẽ tiếnhành đàm phán “ về một thoả thuận đình chỉ vụ kiện” này Từ ngày 2-9/5/2003, haibên đã tiến hành đàm phán nhng do quan điểm rất khác nhau nên cuộc đàm phán đãkhông đạt đợc thoả thuận cuối cùng Mỹ đã đa ra hạn mức xuất khẩu cá tra, basa filê

đông lạnh của Việt Nam vào Mỹ với mức rất thấp và ấn định giá bán xuất khẩu rấtcao, không thực tế nhằm cản trở việc nhập khẩu sản phẩm cá tra, basa của Việt Nam.Trong cuộc đàm phán này, Việt Nam dựa vào chu trình sản xuất khép kín đối vớiloại sản phẩm này và đề xuất áp dụng hạn ngạch đối với cá tra, cá basa ở các mức:năm 2003 bằng 90%; năm 2004 bằng 95%; năm 2005 bằng 100% mức năm 2002.Ngày 23/7/2003, ITC tiến hành bỏ phiếu để đa ra kết luận, tham gia bỏ phiếu có 4thành viên của ITC ( thiếu 2 ngời) và cả 4 thành viên này đều bỏ phiếu thuận theoDOC và khẳng định Việt Nam đã bán phá giá cá tra, basa sang thị trờng Mỹ

Về phía Việt Nam, theo luật của Mỹ, công ty đại diện pháp lý không đợc sử dụngvận động hành lang, vì vậy, VASEP đã thuê hai công ty nổi tiếng để thực hiện việcnày Nhờ việc sử dụng vận động hành lang, chúng ta đã có đợc sự ủng hộ của 6 th-ợng nghị sĩ, các nghị sĩ này đã yêu cầu Quốc hội Mỹ xem xét lại các quyết định của

mình trong cả cuộc chiến về tên gọi catfish cũng nh cuộc chiến chống bán phá giá,nhng những yêu cầu này đã bị bác bỏ Trong thời gian diễn ra vụ kiện có rất nhiều tờbáo nổi tiếng lên tiếng ủng hộ Việt Nam, và sản phẩm cá tra, cá basa đã đợc rấtnhiều d luận Mỹ ủng hộ.

Ngày 7/8/2003, DOC chính thức công bố áp đặt thuế chống bán phá giá đối với

11 doanh nghiệp Việt Nam xuất khẩu cá tra, cá basa filê đông lạnh sang thị trờng

n-ớc này Sau khi đa ra quyết định, đã có rất nhiều d luận trên thế giới phản đối kếtluận này của Mỹ, trong đó có sự chỉ trích của Thủ tớng Malayxia và của Tổng Th kíLiên Hợp Quốc Cũng trong ngày 7/8, VASEP đã gửi đơn kiện lên Toà án Quốc tếThơng mại Hoa Kỳ, các thành viên của VASEP đều nhất trí theo đuổi vụ kiện này tớicùng “VASEP sẽ kiện về sự bất nhất giữa quyết định sơ bộ và quyết định cuối cùngcủa ITC, họ không tôn trọng ngay chính kết luận và lời cam kết của họ” ( theo lờicủa ông Nguyễn Hữu Dũng, Tổng Th kí VASEP)

Chơng 2: phân tích ảnh hởng của vận động hành lang trong vụ kiện cá tra, cá basa của Việt nam

2.1 kháI niệm vận động hành lang

2.1.1 Định nghĩa vận động hành lang

Vận động hành lang hay còn gọi là lobby là việc các quan chức chính phủ, các cánhân có uy tín đại diện cho một cộng đồng ngời đa ra ý kiến đóng góp vào các dự

thảo luật của chính phủ, kêu gọi sự ủng hộ của các cá nhân khác hoặc thơng lợng cácvấn đề khi xảy ra tranh chấp nhằm đạt đợc lợi ích của cộng đồng mà mình đại diện.2.1.2 phơng thức vận động hành lang trên thị trờng Mỹ

Mỹ là quê hơng của chủ nghĩa lobby(lobbism), không chỉ ở thị trơng Mỹ, màngay tại các thị trờng khác lobby đợc coi là một hoạt động bình thờng và rất tích cực.Washington là thủ đô của dân chuyên lobby, gồm 129 cựu nghị sĩ thờng xuyên “lolắng” của những cộng đồng, chủng tộc khác nhau Lobby ở Mỹ đợc thành lập thànhnhóm thờng đợc gọi là “các đại lý có ảnh hởng” Các nhóm lobby ở Washington đạt

đợc rất nhiều hiệu quả, khi mỗi nhóm xuất phát từ quyền lợi bản thân tiến hành giám

định kĩ thuật chi li tỷ mỉ ( và biết rằng các đối thủ cạnh tranh không hề kém cạnh) vàtrả giá cho việc này Theo thống kê, hiện nay có khoảng 3700 nhóm lợi ích đặc biệt

đăng kí vận động hành lang

Việc vận động hành lang đợc thực hiện ở tất cả các khía cạnh trên đất Mỹ từ kinh

tế, chính trị, pháp luật Đối với các nghị sĩ Quốc hội Mỹ thì vận động hành lang làhoạt động cần thiết và không thêt tách rời đối với tiến trình lập pháp của Hoa Kỳ.Theo thống kê, có hơn 90% nỗ lực của các lobby hớng vào giải quyết các vấn đề đốinội, tuy nhiên cung có khoảng 600 chuyên gia thờng xuyên làm việc với Quốc hội

Mỹ về vấn đề đối ngoại Đối với tiến trình lập pháp, các lobby thờng trực tiếp đa racác dự thảo luật hoặc đóng góp ý kiến của mình cho các dự thảo luật và vận động đểtranh thủ sự ủng hộ của các nghị sĩ Quốc hội khác nhằm đạt đợc lợi ích của nhómcộng đồng do mình đại diện Về chính trị, vận động hành lang ảnh hởng trực tiếp tớiquá trình quá trình bầu cử của một quốc gia, đặc biệt là ở Mỹ bầu cử theo phổ thông

đầu phiếu và Hạ viện phải ra ứng cử định kì hai năm một lần Các cử tri có thể thểhiện sự ủng hộ của mình cho một nghị sĩ không chỉ bằng các lá phiếu mà có thểbằng cả việc đóng góp tiền cho quỹ bầu cử của nhân vật ấy Từ đó các nghị sĩ quốchội nhận ra rằng trách nhiệm của họ là làm hàI lòng các cử chi đã bỏ phiếu cho họ

Để làm đợc điều đó, họ phải bỏ lá phiếu lập pháp phản ánh đợc phần lớn mối quantâm của các cử chi hoặc chuẩn bị để bào chữa không bị bỏ phiếu phản đối khi thờigian bầu cử tới gần Mặc dù các hạ nghị sĩ đơng nhiệm thờng đợc giới lãnh đạo Hạviện và Thợng viện chỉ thị bỏ phiếu theo quan điểm của Đảng nhng họ vẫn chú ý tớikết quả của các cuộc thăm dò d luận quần chúng và quan điểm của các cử tri ở cácquận hoặc các bang của họ Các hạ nghị sĩ đơng nhiệm đặt tầm quan trọng rất lớnvào các quan điểm chính sách đợc bày tỏ trong th, các cuộc điện thoại, các th điện

tử, các cuộc gặp gỡ cá nhân với những cử tri khu vực bầu cử Cứ mỗi cá nhân gọi

điện thoại hoặc viết một lá th cho quan chức do mình bầu ra có thể cho rằng có thêm

10 công dân đợc quyền bầu cử khác ủng hộ quan điểm đó Do vậy mà ảnh hởng củavận động hành lang có thể đợc nhân lên 10 lần ở Mỹ, nếu một Nghị sĩ Quốc hộinhận đợc một số lợng lớn những ý kiến phản hồi của cử tri về một vấn đề và nhà lãnh

đạo yêu cầu ông ta bỏ phiếu ngợc lại với những ý kiến của cử chi, thờng là tiếng nóicủa cử tri sẽ giành đợc sự ủng hộ cuối cùng của lá phiếu Các cử chi cũng có thể tăngcờng ảnh hởng của mình bằng cách tham gia một nhóm lợi ích đặc biệt hoặc mộthiệp hội quốc gia Là một thành viên của một hiệp hội quốc gia, họ tham gia vào quátrình hoạch định chính sách nội bộ và dựa vào các quan chức bầu ra hoặc nhữngnhân viên chuyên nghiệp của hiệp hội để thay mặt cho họ vận động hành lang Quốchội Do vậy mà một nhà vận động hành lang cho một hiệp hội đại diện cho tiếng nóicủa nhiều ngời ủng hộ quan điểm chính sách trớc quốc hội Giữa các quốc gia cũng

có thể sử dụng vận động hành lang để tranh thủ sự ủng hộ về một chính sách đốingoại, ví dụ nh cá nhân Tổng thống Mỹ đã gặp gỡ với Thủ tớng Nhật để tranh thủ sựủng hộ của Nhật trong chiến dịch đánh Afganistan Luật Mỹ cấm chính quyền nớcngoài tham gia vận động hànhlang nhng không cấm ngời nớc ngoài tham gia vận

động Vì thế các Tổng thống Mỹ vẫn có thể mời nhiều “bạn nớc ngoài” vào nhàTrắng rồi vận động gây quỹ bầu cử cho đảng mình, miễn là sự ủng hộ đó phải là tnhân Các nhóm lobby nớc ngoài cũng có thể ảnh hởng tới quá trình bầu cử ở Mỹthông qua việc các thành viên trong nhóm góp tiền ủng hộ cho quỹ tranh cử của nghị

sĩ mà họ ủng hộ Năm 1996, đã nổ ra vụ scandal quanh nỗ lực của Bắc Kinh gây ảnhhởng lên quá trình bầu cử, bằng việc tài trợ cho các quỹ vận động tranh cử của BillClinton và vài nghị sĩ Nhng các cuộc điều tra cho thấy không có sự dính líu củaTrung Quốc vào việc này

Vận động hành lang cũng làm ảnh hởng trực tiếp tới chính sách đối ngoại, đặcbiệt là các chính sách đối ngoại về kinh tế của Mỹ Thông thờng tai Mỹ các nhómlobby nớc ngoàI đợc thành lập theo từng quốc gia nh lobby Đức, Italia, Hylap, Nga Hoạt động của các nhóm lobby này thờng là vận động để thiết lập các mối quan hệkinh tế giữa hai quốc gia Ví dụ nh: vận động chính phủ Mỹ tăng cờng đầu t về kinh

tế, xây dựng cơ sở hạ tầng cho quốc gia mà các nhóm lobby đại diện Không chỉ cónhóm lobby nớc ngoài, ngay cả lobby trong nớc cũng vận động hành lang cho nớckhác Ví dụ nh, Quốc hội Mỹ tự mình bắt tay vào vận động hành lang cho Nga hayVăn phòng Nông nghiệp Mỹ đã đóng góp vai trò quan trọng trong việc vận độnghành lang để gia hạn quy chế tối huệ quốc cho Trung Quốc NgoàI ra các “đại lý có

ảnh hởng” cũng vận động hành lang cho các vấn đề xã hội, điển hình nh việc nhómlobby Israel đã thành công trong việc tổ chức tốt cho 6 triệu ngời Do Thái ở Mỹ.2.1.3 tác dụng và ý nghĩa của vận động hành lang

2.1.3.1 tác dụng

Sử dụng lobby giúp các cử chi có thể bảo đảm đợc lợi ích hoặc đạt đợc lợi ích củamình Đặc biệt là khi một số lợng lớn các cử chi có chung một lợi ích liên kết lại vớinhau thành những hiệp hội để bảo vệ lợi ích của mình Các quan chức cũng nh cácchuyên gia của hiệp hội sẽ xem xét các dự luật có liên quan, sau đó đa ra các ý kiến

đóng góp vào dự thảo luật đó theo hớng có lợi cho quyền lợi của cả hiệp hội Hoặc tựhiệp hội sẽ đa ra các dự thảo luật trình lên Quốc hội để bảo vệ quyền lợi của mìnhkhi quyền lợi đó bị một nhóm cộng đồng khác đe doạ

Đảm bảo quyền lợi và mối quan tâm của các công dân trớc khi một dự thảo luậttrở thành luật, nó cho phép cử tri đợc lên tiếng đây là một cách bảo đảm quyền côngdân tại Mỹ Thông thờng một dự thảo luật trớc khi đợc quốc hội thông qua bằng việc

bỏ phiếu của các nghị sĩ thì các công dân đã trực tiếp góp ý kiến hoặc đại diện của

họ là các chuyên gia vận động hành lang đã góp ý kiến cho các nghị sĩ đó Các nghị

sĩ không thể không quan tâm tới những ý kiến của các cử tri của mình, vì vậy việc họ

có bỏ phiếu thông qua hay không thông qua dự luật đó đã chịu sự góp ý của các cửtri đã bầu họ và nó đảm bảo quyền lợi của nhóm cử tri này Thông thờng trong mộtquốc gia, lợi ích của nhóm cộng đồng này sẽ là thiệt hại của cộng đồng khác nếumột dự thảo luật đợc thông qua

Làm giảm áp lực về công việc trong các chơng trình và dự án của chính phủ.Theo nhận xét của giới chuyên môn nếu không có giới lobby, chính phủ Mỹ sẽ ngập

đầu trong các chơng trình và các dự án Các nghị sĩ Quốc hội sẽ không phải nghiêncứu, phân tích các chơng trình, dự án một cách cụ thể và chi tiết , họ chỉ cần xem xéttới ảnh hởng của chơng trình hay dự án đó tới nhóm cử chi đã bỏ phiếu cho họ vànhiệm vụ của họ là hớng các chơng trình, dự án này theo hớng có lợi cho nhóm ngời

đó Việc này đợc thực hiện với cả các chơng trình, dự án mang tính quốc gia cũng

nh quốc tế

Sử dụng lobby có thể dung hoà lợi ích giữa các nhóm cộng đồng Các nhóm cộng

đồng có thể sử dụng lobby nhằm đạt đợc lợi ích của mình, tuy nhiên trong thực tế lợiích của các nhóm cộng đồng luôn mâu thuẫn với nhau vì vậy thờng xảy ra tranh chấpgiữa các nhóm ngời này Để giải quyết tranh chấp này, các bên có thể sử dụng sức ép

từ các lobby để giải quyế vụ việc ngoài toà án Thông thờng là cùng nhau đàm phán

để dung hoà lợi ích sao cho cả hai đều có lợi, nh vậy cả hai bên đều có thể đạt đợclợi ích của mình đồng thời giảm chi phí nếu đa nhau ra toà ( ở Mỹ chi phí kiện tụngthờng là rất lớn).

Đối với các nhóm cộng đồng mang tính quốc gia, nếu vận dụng tốt lobby sẽ tạo

điều kiện tốt cho việc thiết lập mối quan hệ giữa hai quốc gia, tạo điều kiện cho việcphát triển đất nớc Vận động hành lang của các nhóm cộng đồng dân tộc có khảnăng tăng cờng viện trợ hoặc đầu t về nớc mình nhằm phát triển đất nớc về mọi mặt

nh về cơ sở hạ tầng, kinh tế, giáo dục, khoa hoc ĐIũu này đã đợc chứng minh bằngthực tế bởi các nhóm lobby Nga, Trung Quốc, Israel trên đất Mỹ

Các nghị sĩ Mỹ đều là những đại diện cho tiếng nói của một cộng đồng ngời, lànhững ngời đã bỏ phiếu cho họ giữ chức vụ đó, vì vậy tham gia vận động hành langmột mặt là để thực hiện trách nhiệm của họ đối với nhóm cử tri đã bầu họ, đồng thời

đây cũng là một cách nhằm tăng khả năng ảnh hởng, tranh thủ sự ủng hộ của các cửtri, điều này là rất quan trọng nó ảnh hởng trực tiếp tới “ cái ghế” mà họ đang ngồinhất là khi thời gian tái bầu cử sắp tới gần

2.1.3.2 ý nghĩa

Vận động hành lang là một mặt hoạt động cần thiết và không thể tách rời của tiếntrình lập pháp Mỹ Nó đảm bảo quyền và mối quan tâm của của công dân Mỹ đợcxem xét, góp ý kiến trớc khi một dự thảo luật trở thành luật Nó cho phép cử tri đợclên tiếng và thông qua đó đảm bảo rằng nguyên tắc của nền dân chủ tại Mỹ đợc tuânthủ Điều này là rất quan trọng đối với một nớc đề cao tự do nh nớc Mỹ Khi mỗi dựthảo luật đợc đa ra thảo luận, các cử tri hoặc đại diện của họ sẽ đóng góp ý kiến củamình vào các dự thảo luật đó, đồng thời các nghị sĩ Quốc hội cũng đa ra ý kiến củamình nhằm đạt đợc lợi ích của một nhóm ngời nào đó Nh vậy, vận động hành langgiúp giải quyết tốt hơn quyền và nghĩa vụ của công dân Mỹ cũng nh quyền và nghĩa

vụ của các nghị sĩ Quốc hội

Vận động hành lang rất có ý nghĩa trong các mối quan hệ quốc tế cả về kinh tếlẫn chính trị Đối với kinh tế quốc tế, vận động hành lang có thể là cách dùng đểkhơi mào các cuộc chiến thơng mại, có thể giúp các bên chiếm đợc u thế trong cáccuộc tranh chấp và có thể giành đợc thắng lợi khi sử dụng vận động hành lang Tuynhiên vận động hành lang cũng là phơng pháp giúp các bên tranh chấp chuyển từ đối

đầu sang đối thoại, giúp cho hai bên cùng có lợi Về chính trị, sử dụng vận độnghành lang có thể làm tăng cờng sự ủng hộ của các quốc gia khác, nhất là những nớc

có tầm ảnh hởng rộng rãI trên thế giới, điều này đặc biệt quan trọng trong tình hình