Các quyết định của WTO chỉ được thông qua tại hội nghị bộ trưởng

CHƯƠNG II Các định WTO thông qua Hội nghị Bộ trưởng Nhận định SAI Quyết định ngân sách thường niên quy tắc tài WTO thơng qua Đại hội đồng CSPL: Điều VII Hiệp định Marrakesh Các thành viên WTO tham gia vào tất quan WTO Nhận định ĐÚNG WTO tổ chức liên phủ với thành viên phủ quốc gia vùng lãnh thổ thành viên tổ chức Các thành viên tham gia vào ché điều hành chung tổ chức WTO khơng có quan bao gồm nhóm thành viên cố định có thẩm quyền định vấn đề tổ chức Đại hội đồng quan lãnh đạo trị cao WTO Nhận định SAI CSPL Khoản Điều IV Cơ quan lãnh đạo cao Hội nghị trưởng quan trị cao nhất, Đại hội đồng quan điều hành cao Kế thừa cách thức định từ GATT 1947, trường hợp, chế thông qua định WTO đồng thuận Nhận định SAI Vẫn cách thức bỏ phiếu biểu theo đa số Trừ có quy định khác, khơng thể đạt định sở đồng thuận, vấn đề cần giải định hình thức bỏ phiếu CSPL: khoản Điều IX Hiệp định Marrakesh Một vấn đề cụ thể xem xét theo nguyên tắc đồng thuận (consensus) không thông qua 100% thành viên WTO phản đối việc thơng qua định Nhận định SAI Một vấn đề cụ thể xem xét theo nguyên tắc đồng thuận (consensus) khơng thơng qua có thành viên nào, có mặt phiên họp để đưa định, thức phản đối định dự kiến CSPL: Footnote [1] Hiệp định Marrakesh Tất thành viên WTO thành viên nhóm Hiệp định biện pháp khắc phục thương mại Nhận định ĐÚNG Nhóm Hiệp định biện pháp khắc phục thương mại hay cịn gọi nhóm Hiệp định biện pháp phòng vệ thương mại bao gồm: Hiệp định chống bán phá giá, Hiệp định biện pháp tự vệ, Hiệp định trợ cấp biện pháp đối kháng Ba hiệp định hiệp định thuộc phụ lục IA Hiệp định Marrakesh – bắt buộc tất thành viên WTO Toàn nội dung pháp luật WTO quy định Hiệp định GATT 1994 Nhận định SAI Nội dung pháp luật WTO quy định hiệp định đa biên nhiều bên khác GATS, TRIPS… Các hiệp định liệt kê phụ lục Hiệp định Marrakesh ràng buộc tất nước thành viên Nhận định SAI Phụ lục IV Hiệp định Marrakesh quy định hiệp định thương mại nhiều bên => ràng buộc thành viên tự nguyện tham gia 10 Khi gia nhập WTO, Việt Nam phải cam kết tuân thủ Hiệp định thương mại tổ chức Nhận định SAI Còn lựa chọn thực thi hiệp định nhiều bên hay không CSPL: Điều II Hiệp định Marrakesh 11 Theo quy định WTO, thành viên WTO bên ký kết GATT 1947 quyền trì luật, sách thương mại không phù hợp với quy định WTO Nhận định SAI Khác với GATT 1947 quy định thành viên WTO bên ký kết GATT 1947 quyền trì luật, sách thương mại khơng phù hợp với quy định GATT, WTO thành viên dù thành viên sáng lập hay gia nhập phải sửa đổi sách thương mại, kinh tế phù hợp với quy định WTO Các quốc gia không phép bảo lưu điều khoản Hiệp định Marrakesh CSPL: Khoản Điều XVI Hiệp định Marrakesh 12 Các quốc gia có chủ quyền, vùng lãnh thổ độc lập, tổ chức liên phủ trở thành thành viên WTO Nhận định SAI Chỉ có quốc gia hay vùng lãnh thổ thuế quan riêng biệt hoàn toàn tự chủ việc điều hành mối quan hệ ngoại thương vấn đề khác qui định Hiệp định Marrakesh Hiệp định Thương mại Đa biên gia nhập WTO Các tổ chức liên phủ khơng thể trở thành thành viên WTO CSPL: Khoản Điều XII Hiệp định Marrakesh 13 Chỉ có quốc gia trở thành thành viên WTO Nhận định SAI Vùng lãnh thổ thuế quan riêng biệt hoàn toàn tự chủ việc điều hành mối quan hệ ngoại thương vấn đề khác qui định Hiệp định Marrakesh Hiệp định Thương mại Đa biên trở thành thành viên WTO CSPL: Khoản Điều XII Hiệp định Marrakesh 14 Chỉ có vùng lãnh thổ độc lập việc hoạch định sách thương mại, có kinh tế thị trường gia nhập WTO Nhận định SAI Vùng lãnh thổ gia nhập WTO yêu cầu độc lập việc hoạch định sách thương mại, hoàn toàn tự chủ việc điều hành mối quan hệ ngoại thương vấn đề khác qui định Hiệp định Marrakesh Hiệp định Thương mại Đa biên khơng bắt buộc phải có kinh tế thị trường CSPL: Khoản Điều XII Hiệp định Marrakesh 15 Ứng cử viên xin gia nhập WTO phải đàm phán song phương với tất thành viên WTO Nhận định SAI Ứng cử viên xin gia nhập WTO đàm phán song phương với tất thành viên WTO mà đàm phán với thành viên yêu cầu đàm phán 16 WTO thừa nhận thành viên sáng lập có nhiều đặc quyền thành viên gia nhập Nhận định SAI CSPL: Khoản Điều XVI Hiệp định Marrakesh Trong khuôn khổ WTO, thành viên sáng lập thành viên gia nhập có quy chế pháp lý bình đẳng (nếu có khác việc thực nghĩa vụ thương mại quốc tế cam kết khác thành viên vào thời điểm gia nhập WTO Trong WTO thành viên dù thành viên sáng lập hay gia nhập phải sửa đổi sách thương mại, kinh tế phù hợp với quy định WTO CHƯƠNG Theo quy định WTO, quốc gia thành viên không phép áp dụng mức thuế xuất khác lên hàng nhập tương tự có xuất xứ từ thànhviên WTO khác Nhận định SAI Vì ngoại lệ điều 24 GATT cho phép quốc gia thành viên WTO thiết lập thiết chế thương mại khu vực Mà đặc thù thiết chế TM khu vực cho hép QG nội khối thiết chế TM phân biệt đối xử với thuế quan nhập khẩu, với nhà ngoại khối Các quốc gia thành viên phép áp dụng mức thuế xuất khác lên hàng nhập tương tự có xuất xứ từ thành viên WTO khác thỏa mãn điều kiện quy định khoản Điều XXIV GATT để lập liên minh hải quan hay khu vực mậu dịch tự lãnh thổ thành viên Thành viên WTO không phép áp thuế nhập vượt mức trần cam kết Nhận định SAI Một số trường hợp Thành viên WTO phép áp thuế nhập vượt mức trần cam kết quy định Điều II.2 GATT 1994 Điều XX Hiệp định GATT 1994 ghi nhận ngoại lệ nguyên tắc đối xử tối huệ quốc Nhận định SAI Ngoại lệ quy định Điều XX Hiệp định GATT 1994 khơng có quy định hiệp định hiểu ngăn cản( tức khơng có quy định ngăn cản Điều XX), Điều XX ngoại lệ áp dụng cho tất quy định Hiệp định GATT Nguyên tắc MFN nhằm tạo cơng bình đẳng hàng hóa nhập hàng hóa sản xuất nước Nhận định SAI Nguyên tắc MFN nhằm tạo cơng bình đẳng hàng hóa nhập thành viên với Tạo cơng bình đẳng hàng hóa nhập hàng hóa sản xuất nước nội dung nguyên tắc NT CSPL: khoản Điều I, khoản Điều GATT 1994 Để hưởng ngoại lệ chung theo Điều 20 GATT 1994, nước cần chứng minh thuộc trường hợp quy định điểm (a) đến điểm (j) Điều 20 Nhận định SAI Ngồi chứng minh thuộc trường hợp quy định điểm (a) đến điểm (j) Điều 20, để hưởng ngoại lệ chung nước phải chứng minh biện pháp khơng theo cách tạo cơng cụ phân biệt đối xử độc đoán hay phi lý nước có điều kiện nhau, hay tạo hạn chế trá hình với thương mại quốc tế CSPL: phần mở đầu Điều 20 GATT 1994 Một khu vực thương mại tự (FTA) liên minh hải quan (Custom Union) thành lập, thành viên liên kết hưởng ngoại lệ nguyên tắc MFN theo Điều XXIV GATT 1994 Nhận định SAI Khu vực thương mại tự (FTA) liên minh hải quan (Custom Union) thành lập phải tuân thủ điều kiện nội dung (nội biên, ngoại biên) hình thức quy định Khoản 3, khoản 5, khoản Điều XXIV Hiệp định GATT thành viên liên kết hưởng ngoại lệ không hưởng CSPL: Khoản 5, khoản Điều XXIV Hiệp định GATT 1994 Trong trường hợp, WTO định sở đồng thuận SAI có trường hợp sau áp dụng nguyên tắc đồng thuận nghịch: QĐ thành lập BHT, QĐ thông qua báo cáo BHT, QĐ cho phép áp dụng biện pháp trả đũa Trong GATT, chế độ thương mại áp dụng khu vực mậu dịch tự ưu tiên so với thỏa thuận WTO Sai Vì theo điều 24 Hiệp định GATT chế độ thương mại sôi động khơng làm ảnh hưởng đến QG ngoại khối Vậy góc độ ưu tiên làm ảnh hưởng đến quốc gia ngoại khối QG ngoại khối bảo vệ khung pháp lý WTO khu vực tự mậu dịch BÀI TẬP TÌNH HUỐNG Bài tập 1/ Tháng 10/2008, quốc gia A thức trở thành thành viên WTO Trước yêu cầu thành viên , quốc gia A đồng ý chấp nhận giảm mức thuế sản phẩm thuốc điếu xì gà nhập từ nước thành vieen WTO từ 50% ( mức thuế trước A gia nhập WTO ) xuống cịn 20% Trong , sản phẩm thuốc điếu xì gà nhập vào thị trường A chủ yếu sản phẩm doanh nghiệp quốc gia B C Tháng 12 /2008 , quốc gia A B ký hiệp định thương mại song phương Theo hiệp định , hàng nông sản , may mặc thủy sản A miễn thuế vào thị trường B khuôn khổ , sản phẩm thuốc điếu xì gà B nhập vào A miễn thuế nhập Anh chị cho biết : 1/ Quốc gia A dành co sản phẩm điếu thuốc xì gà B mức thuế 0% thuế MFN A thuốc điếu xì gà áp dụng thành viên WTO 20% không ? TẠi ? Nếu FTA thành lập A B đáp ứng điều kiện quy định Điều XXIV GATT 1994 CSPL: Khoản 5, khoản Điều XXIV Hiệp định GATT 1994 2/ Giã sử A B không ký hiệp định thương mại song phương kể Tháng 1/2009, quan y tế quốc gia A phát hiên sản phẩm thuốc điếu xì gà nhập tất doanh nghiệp B có hàm lượng khí CO cao mức tiêu chuẩn , kết hợp với hemoglobine dẫn đến tượng thiếu máu não góp phần hình thành mảng xơ vữa động mạch người hút Trên sở , phủ quốc gia A định ban hành lệnh cấm nhập sản phẩm xì gà doanh nghiệp đến từ B Phản đối định , phủ quốc gia B cho vào quy định WTO , A khơng phép hạn chế nhập hàng hóa có xuất xứ từ thành viên WTO Với tư cách chuyên gia luật thương mại quốc tế A Anh chị tư vấn cho A để bảo vệ quyền lợi ? A quyền ban hành lệnh cấm nhập sản phẩm xì gà doanh nghiệp đến từ B chứng minh chứng khoa học cho thấy sản phẩm có hàm lượng khí CO cao mức tiêu chuẩn, kết hợp với hemoglobin dẫn đến tượng thiếu máu não góp phần hình thành mảng xơ vữa động mạch người hút Ngoài ra, phải chứng minh sản phẩm thuốc từ nước có chứa có hàm lượng khí CO cao mức tiêu chuẩn bị cấm, không gây hạn chế thương mại trá hình Nếu chứng minh điều A viện dẫn ngoại lệ quy định Điều 20.b Hiệp định GATT 1994 Bài tập J B hai quốc gia thành viên WTO, C đàm phán gia nhập WTO J quốc gia xuất đồ điện tử hàng đầu giới Trong đó, B nước công nghiệp nằm Châu Á- Thái Bình Dương; thị trường tiêu thụ hàng điện tử lớn Hàng năm kim ngạch xuất hàng điện tử J tới thị trường B lên tới 750 triệu USD Trong năm gần B bắt đầu phát triển quan hệ thương mại mật thiết với C Năm 2007, C B bắt đầu đàm phán ký hiệp định thương mại tự song phương (CB- FTA) để xúc tiến thương mại đầu tư nước Hai doanh nghiệp điện tử lớn C B ASF Technotronics tiến hành đàm phán hợp tác liên doanh sản xuất hàng điện tử Họ đề nghị phủ nước C B thiết lập chế độ ưu đãi thương mại đặc biệt linh kiện điện tử đồ điện tử có xuất xứ từ C B, đồng thời tạo cho họ lợi cạnh tranh sản phẩm J vốn có chỗ đứng B nhiều thập niên qua Nếu ưu đãi từ CB-FTA, ASF Technotronics cam kết tăng đầu tư vào ngành sản xuất điện tử để hình thành nên chuỗi sản xuất khối; dự án thúc đẩy ngành công nghiệp phụ trợ tạo thêm nhiểu công ăn việc làm cho người lao động nước Đoàn đàm phán C B cân nhắc áp dụng (i) chế hạn ngạch hàng điện tử nhập khẩu, đặc biệt sản phẩm J năm đẩu CB-FTA, (ii) áp dụng thuế xuất nhập 0% cho hàng điện tử linh kiện điện tử có xuất xứ từ nước thuộc CB-FAT Chính phủ J kịch liệt phản đối đề án áp dụng chế vi phạm Điều I XI GATT 1994 B đàm phán điều kiện thương mại ưu đãi với C khuôn khổ CB – FTA C chưa phải thành viên WTO khơng? Có thể Hiệp định GATT không cản trở việc thành lập FTA với điều kiện thương mại ưu đãi C chưa phải thành viên Nếu FTA B C không dẫn tới mức thuế cao không tạo quy tắc chặt chẽ so với mức thuế có hiệu lực vào thời điểm trước hiệp định ký kết, dành cho thương mại với bên ký kết khơng tham gia hiệp định B đàm phán điều kiện thương mại ưu đãi với C Việc áp thuế nhập 0% hàng điện tử linh kiện điện tử xuất xứ từ nước thuộc CB-FTA áp dụng hạn ngạch hàng nhập xuất xứ từ J có vi phạm Điều I Điều XI GATT J khẳng định không? Việc áp thuế nhập 0% hàng điện tử linh kiện điện tử xuất xứ từ nước thuộc CB-FTA khơng vi phạm Điều GATT mục tiêu thành lập FTA tự thương mại so với WTO nên áp dụng thuế suất 0% hợp lý Tuy nhiên, áp dụng hạn ngạch hàng nhập xuất xứ từ J vi phạm Điều XI GATT tạo quy tắc chặt chẽ so với quy tắc có hiệu lực vào thời điểm trước hiệp định ký kết Trước có FTA, sản phẩm xuất xứ từ J không bị áp dụng hạn ngạch sau thành lập FTA lại bị áp dụng hạn ngạch trái với Điều XI khoản Điều XXIV GATT Nếu muốn thực ưu đãi cho doanh nghiệp điện tử cuả C trường hợp B cần cân nhắc biện pháp thương mại nào? Có thể giảm tiến tới loại bỏ rào cản thuế quan sản phẩm nhập từ nước tham gia FTA với Việt Nam Bài tập E quốc gia xuất lốp xe hàng đầu giới B nước công nghiệp nằm châu Mỹ La-tinh; thị trường tiêu thụ lốp xe lớn với 50 triệu người sử dụng xe Một số doanh nghiệp B hợp tác với LOPe, hãng sản xuất lớp xe hàng đầu E, để xuất lốp xe cũ qua sử dụng để LOPe tái chế sau tái nhập lớp xe vảo B để bán thị trường Năm 2006-2008, dịch bệnh sốt rét bùng phát nhiều địa phương, phủ B bị đặt áp lực phải có biện pháp ngăn ngừa phòng chống dịch bệnh Qua nghiên cứu khoa học Viện nghiên cứu bệnh nhiệt đới thỉ phủ biết muỗi mang mầm bệnh sốt rét chủ yếu sinh sản vùng động nước chứa lốp xe phế thải Căn vào báo cáo này, phủ nước B sắc lệnh cấm nhập lốp xe tái chế từ E Tuy nhiên, cho số doanh nghiệp nước sản xuất phân phối lốp xe tái chế cho cơng nghệ sản xuất lốp xe tái chế họ an toàn sản phẩm họ có khả làm nguồn sinh sản muỗi, không công nghệ LOPe Chính phủ B phạt doanh nghiệp lưu giữ, chuyên chở phân phối lốp xe tái chế khơng cấp phép Chính phủ B cho biện pháp nêu vừa bảo đảm nhu cầu kinh tế đất nước vừa góp phần hạn chế dịch bệnh sốt rét E B thành viên WTO từ năm 1995 E dọa kiện B WTO B vi phạm Điều III Điều XI GATT Với tư cách cố vấn pháp lý Chính phủ B, anh/chị trả lời câu hỏi sau, nêu rõ lý sở pháp lý: (i) Lệnh cấm nhập phân phối lốp xe tái chế B có vi phạm nghĩa vụ thành viên WTO E nhận định không? Có vi phạm Điều III, Điều XI GATT lệnh cấm nhập áp dụng lên hàng nhập từ B áp dụng với kết cục bảo hộ hàng nội địa Chính phủ B cho cơng nghệ sản xuất lốp xe tái chế họ an tồn sản phẩm họ có khả làm nguồn sinh sản muỗi, không công nghệ LOPe cho biện pháp nêu vừa đảm bảo nhu cầu kinh tế đất nước vừa góp phần hạn chế dịch bệnh sốt rét Đây phân biệt đối xử hàng hóa sản xuất nước hàng hóa nhập khẩu, vi phạm luật WTO (ii) Nếu B muốn vận dụng quy định ngoại lệ chung bảo vệ sức khỏe người Điều XX GATT 1994 để bảo vệ cho biện pháp mà nước áp dụng phải đáp ứng điều kiện gì? Để áp dụng ngoại lệ chung bảo vệ sức khỏe người Điều XX GATT 1994, nước B phải chứng minh được: - Công nghệ sản xuất lốp xe E không an toàn nguồn sản sinh muỗi - Việc cấm nhập lốp xe tái chế từ E hợp lý, khơng độc đốn, phi lý, khơng tạo hạn chế thương mại trá hình CSPL: Điều 20.b GATT 1994 Với tư cách cố vấn pháp lý phủ E, anh/chị tư vấn khởi kiện B E cần chứng minh vấn đề gì? Đâu điểm mạnh đơn kiện E? E cần chứng minh vấn đề sau: - B vi phạm Điều I Điều XI GATT 1994 - Ngoại lệ Điều XX.b mà B viện dẫn khơng áp dụng vì: + Cơng nghệ sản xuất lốp xe tái chế từ E an tồn, có khả sinh muỗi + B áp dụng biện pháp cấm nhập hạn chế thương mại trá hình khơng cấm sản phẩm khác có nguy gây muỗi mà cấm E Ngồi B cịn độc đốn cho công nghệ sản xuất lốp xe tái chế E khơng an tồn an tồn Đây điểm mạnh đơn kiện E CSPL: Điều XX GATT 1994 Bài tập A nước phát triển, thành viên WTO Các doanh nghiệp sản xuất hàng điện tử A đóng góp khoảng 10% GDP quốc gia Hai năm 2013-2014 họ chịu cạnh tranh khốc liệt từ hàng nhập từ B C( thành viên WTO) Thị phần sản phẩm điện tử gia dụng nhập từ B C tăng từ 30% năm 2012 lên 50% năm 2013 60% năm 2014 Được biết nhà sản xuất A phải chịu chi phí sản xuất cao quy định ngặt nghèo bảo vệ người lao động bảo vệ môi trường, ( VD: mức lương tối thiểu cao, tiêu chuẩn an toàn lao động cao biện pháp kĩ thuật hạn chế mức độ nhiễm.v v) Trong đối thủ cạnh tranh B C không bị ràng buộc quy định tương tự phủ họ dành cho ưu đãi thuế sở kết xuất giá bán sản phẩm họ thấp nhiều Bên cạnh đó, việc doanh nghiệp sản xuất hàng điện tử B C gây ô nhiễm môi trường sông Xanh( chảy qua lãnh thổ ba nước B,C A nằm hạ lưu sông ) gây dịng dư luận bất bình A, nhiều tổ chức bảo vệ mơi trường biểu tình địi nhà nước phải can thiệp có biện pháp chống lại B C, có việc áp dụng biện pháp hạn chế hàng nhập từ nước Do áp lực Hiệp hội công nghiệp điện tử, Tổng thống A, muốn thông qua đạo luật cấm nhập hạn chế nhập hàng điện tử từ B C quốc gia khơng đặt sách tiêu chuẩn lao động tiêu chuẩn bảo vệ môi trường tương tự A 10 Bài tập 10 Ngày 15/9/2012 công ty TNHH A( Trung Quốc) gửi đề nghị giao kết hợp đồng đến công ty cổ phần B( Nhật) để chào bán 100 hình LCD Samsung với giá X, thời hạn trả lời cuối ngày 30/9/2012 ( đến hết 5h chiều Trung Quốc) Theo đề nghị, B đồng ý, A giao hàng cho B thời hạn tháng kể từ ngày nhận chấp nhận đề nghị B Ngày 28/9/2012, công ty B fax trả lời A với nội dung đồng ý mua 100 hình LCD nói thêm A giao cho B theo điều kiện CIF Yokohama INCOTERMS 2000, thời hạn trả lời 01/10/2012 Nhận fax B, A không trả lời Đến 3h30 chiều ngày 30/9/2012( Trung Quốc) B định không mua hàng giá LCD thị trường giảm xuống đột ngột, liền fax sang cho A Đến ngày 05/10/2012, B nhận thông báo A theo A giao hàng cho bên chuyên chở vào ngày 15/10, hàng đến cảng Yokohama vào ngày 25/10 Sau nhận thông báo A, B fax lại khẳng định B từ chối mua hàng A A tiến hành giao hàng cho B đề nghị B toán B khơng nhận hàng từ chối tốn Anh/Chị phân tích kiện vụ việc cho biết A B có vi phạm hợp đồng khơng theo CISG? A B có vi phạm hợp đồng khơng theo CISG? Trong tình này, A bên thực chào hàng với đầy đủ điều kiện điều 14 CISG B Theo đó, B chấp nhận chào hàng A giao hàng cho B thời hạn tháng kể từ ngày nhận chấp nhận đề nghị Tiếp đó, ngày 28/9/2012, B trả lời chào hàng A fax với nội dung đồng ý mua hàng, có thêm điều kiện mới, A giao hàng theo điều kiện CIF Yokohama INCOTERMS 2000 Điều xem việc từ chối chào hàng cấu thành chào hàng theo khoản điều 19 CISG điều kiện CIF thêm vào xác định lại thời điểm chuyển giao rủi ro hàng bốc xuống cảng bên bán hết trách nhiệm, gây thay đổi nội dung chào hàng Sau đó, bên A chưa có phản hồi chào hàng bên B fax thơng báo định hủy chào hàng vào ngày 30/9/2012 Tuy nhiên, chào hàng B chào hàng 20 bị hủy rõ, cách ấn định thời hạn xác định để chấp nhận chào hàng Như vậy, chào hàng B có hiệu lực tới 1/10/2012 Ngày 5/10/2012 B nhận thông báo chấp nhận chào hàng A Chấp nhận chào hàng không gửi tới B thời hạn mà quy định chào hàng Nếu A gửi chấp nhận trước ngày 1/10/2012 thư với tốc độ nhanh mà 5/10/2012 B nhận chấp nhận chào hàng có hiệu lực, B khơng nhận hàng vi phạm hợp đồng Nếu A gửi chấp nhận sau 1/10/2012 chấp nhận chào hàng khơng có hiệu lực, hợp đồng chưa hình thành, B khơng vi phạm hợp đồng CSPL: Điều 14, khoản điều 16, Điều 19 CISG 1980 Bài tập 11 Ngày 15/3/2014, công ty A ( có trụ sở TPHCM) gửi cho công ty B ( Đức) đề nghị mua 50 máy tính hiệu Sony với giá 65.000USD Trong đề nghị nêu rõ thời hạn để B trả lời 10 ngày kể từ ngày nhận đề nghị Đề nghị gửi qua đường bưu điện Ngày 25/3/2014 B nhận đề nghị ngày 27/3/2014 B gửi trả lời cho A Theo B đồng ý với đề nghị A, quy định thêm điều khoản theo A tự thuê xe vận chuyển hàng A nhận thư B vào ngày 06/04/2014 gọi điện đến B thông báo chấp nhận yêu cầu B, đề nghị giảm giá hàng B không đồng ý mức giảm giá đề nghị mức giá khác A không đồng ý thông báo để B suy nghĩ vòng 07 ngày Nếu B đồng ý giao hàng cho A ngày Hết thời hạn B khơng trả lời Anh/Chị cho biết giả sử luật áp dụng CISG, A B hình thảnh hợp đồng chưa? B có vi phạm hợp đồng ( có) khơng giao hàng cho A khơng? Chưa hình thành hợp đồng Việt Nam Đức thành viên công ước Viên Hợp đồng mua bán hàng hóa bên có trụ sở thương mại quốc gia khác bên thỏa thuận loại trừ Cơng ước Viên nên Cơng ước Viên áp dụng CSPL: Điểm a khoản Điều CISG 1980 Đề nghị ngày 15/3/2014 cơng ty A mua 50 máy tính hiệu Sony giá 65.000 USD coi chào hàng vì: - Gửi cho người xác định: Công ty B 21 - Có đủ xác: Nêu rõ hàng hóa (máy tính) ấn định số lượng (50 cái) giá cách trực tiếp (65.000USD) - Chỉ rõ ý chí cơng ty A muốn tự ràng buộc trường hợp có chấp nhận chào hàng CSPL: Khoản Điều 14 CISG 1980 Công ty A ấn định chào hàng thời hạn để B trả lời 10 ngày kể từ ngày nhận Công ty B trả lời sau ngày từ ngày nhận Tuy nhiên, công ty B chấp nhận chào hàng bổ sung điều khoản vận chuyển coi từ chối chào hàng cấu thành hoàn chào hàng CSPL: Điều 19 14 CISG 1980 Sau nhận hồn chào hàng, cơng ty A thơng báo chấp nhận yêu cầu B yêu cầu giảm giá hàng Như vậy, coi A từ chối chào hàng B cấu thành hoàn chào hàng B không chấp nhận chào hàng A đề nghị mức giá khác hoàn chào hàng A không chấp nhận yêu cầu B đưa hồn chào hàng có ấn định thời hạn trả lời ngày Hết ngày B khơng trả lời khơng có giá trị chấp nhận Giả sử A B lần đầu giao kết hợp đồng với nhau, trường hợp coi B từ chối chào hàng Hợp đồng A B chưa hình thành nên B khơng giao hàng không gọi vi phạm hợp đồng A B CSPL: Khoản Điều 18, Điều 23 CISG 1980 Bài tập 12 Ngày 10/2/2012 , Công ty A ( có trụ sở quốc gia G ) gửi tới trụ sở công ty C ( pháp nhân đăng kí quốc gia H ) đơn đặt hàng mua máy cán giấy tự động , theo đơn giá phương thức vận chuyển cụ thể mà cơng ty C giới thiệu website đơn đặt hàng , công ty A ghi rõ muốn nhận hồi âm C trước 11/3/2012 Cơng ty C khơng có văn thức thể việc chấp nhận chào hàng gửi cho A , nhiên tiến hành sản xuất máy cán giấy yêu cầu A, sau thuê phương tiện vận tải để chở hàng cho A Ngày 10/3/2012 , công ty C thông báo tàu hàng cập cảng đề nghị công ty A nhận hàng tốn nhận thơng báo A từ chối nhận hàng hai bên chưa kí kết hợp đồng 22 1/ Nếu G thành viên CISG 1980 , H thành viên CISG 1980 hợp đồng A C chịu điều chỉnh CISG 1980 hay không ? Tại ? - Hợp đồng A C không chịu điều chỉnh CISG Vì cơng ty A cơng ty C có trụ sở quốc gia khác G H, đó, H Khơng phải thành viên cơng ước viên 1980 Do theo điều 1.1a CISG Cơng ước áp dụng cho hợp đồng mua bán hàng hóa bên có trụ sở TM QG khác quốc gia thành viên Công ước QT Ở H không thành viên nên không chịu điều chỉnh - Hợp đồng A C chịu điều chỉnh CISG Vì cơng ty A cơng ty C có trụ sở quốc gia khác G H, đó, G thành viên cơng ước viên 1980 Do theo điều 1.1b CISG theo nguyên tắc tư pháp quốc tế hợp đồng A C chịu điều chỉnh công ước viên 1980 - Lựa chọn ( bên thỏa thuận): Giả sử bên chọn luật G mà G không bảo lưu điều 95 -> CISG áp dụng or G bảo lưu điều 95 -> CISG không áp dụng - Cơ quan giải tranh chấp lựa chọn CISG áp dụng 2/ Việc từ chối nhận hàng công ty A hợp pháp không ? Tại ? Được biết trình làm việc với từ trước , hai bên hình thành thói quen C không cần trả lời chấp nhận mà cần thực việc giao hàng thời hạn thỏa thuận Trong trường hợp bên giao kết hợp đồng theo Đ18.3 CISG việc C k cần trl thực việc giao hàng thời hạn thói quen bên Ngày 10/3 /2012 C giao ( hẹn, tức trc 11/3/2012) việc từ chối nhận hàng A k hợp pháp Bài 13 Bên mua cơng ty A có trụ sở quốc gia X, sau xem giày mẫu cung cấp ông K nhân viên doanh nghiệp B quốc gia Y trung gian thương mại độc lập doanh nghiệp C có trụ sở kinh doanh quốc gia Z định gửi đơn đặt hàng mua giày doanh nghiệp vào ngày 12/8/2015 Đơn đặt hàng A gửi đến cho doanh nghiệp B Y, sau lại B chuyển cho C Phần người nhận đơn đặt hàng tên doanh nghiệp B Y, 23 doanh nghiệp C Z Vào ngày 18/8/2015, C có trao đổi với A mẫu giày nhận lời đồng ý bên Sau vận chuyển hàng hóa, C gửi hóa đơn cho A u cầu tốn Theo u cầu ơng K cho doanh nghiệp ơng có nhờ C sản xuất giày cho đơn hàng nên A phải gửi ơng tờ séc để tiến hành việc tốn A chuyển tờ séc tốn cho cơng ty B để trả tiền cho C Tuy nhiên, C không nhận toán từ bên nào, khởi kiện yêu cầu A trả đủ tiền lãi chậm toán cho C Anh/ chị cho biết theo CISG, hợp đồng giao kết chưa việc giao kết diễn bên nào? - Giữa A B tồn lời chào hàng chấp nhận chào hàng thông qua việc xem giày mẫu, gửi đơn đặt hàng, gửi tờ Séc toán hai chủ thể A B Sau xem giày mẫu cung cấp ông A; công ty A chấp nhận giao kết thông qua việc gửi đến cho doanh nghiệp B đơn đặt hàng A B có giao dịch liên quan đến hàng hóa giày (D14 đến D24 CUV) - Giữa B C khơng phải HĐ mua bán hàng hóa; C định B nên quan hệ định trung gian thương mại độc lập quảng cáo nhận hàng dùm Hợp đồng B C không thuộc phạm vi điều chỉnh CUV - Giữa A C trao đổi thông tin màu giày ý định giao kết hợp đồng, quyền nghĩa vụ bị ràng buôc theo hợp đồng Bài 14 Ngày 5/12/2012 nhằm trang bị cho HLV học viên võ thuật, công ty TNHH dịch vụ MARTIAL ( trụ sở thương mại Đức) mua 1000 đôi giày thể thao trị giá 400.000 USD , thời hạn giao hàng ngày 19/01/2013 theo điều kiện EXW - Icoterms 2000 Ngày 13/01/2013, đình cơng xảy cơng ty ADIDAS Ngày 17/01/2013, đình cơng chấm dứt , ADIDAS gửi fax cho MARTIAL cho kiện đình cơng nên cơng ty khơng sản xuất kịp, không giao hàng kịp cho MARTIAL vào ngày 19/01/2013 quy định hợp đồng MARTIAL yêu cầu ADIDAS tiếp tục thực hợp đồng cách cho gia hạn đến ngày 25/01/2013, ngồi cịn địi bồi thường chậm trễ giao hàng ADIDAS không đồng ý với yêu cầu Hịa giải khơng 24 thành cơng, ADIDAS MARTIAL thỏa thuận giải vụ tranh chấp trung tâm trọng tài quốc tế Anh/ chị cho biết: Luật áp dụng để điều chỉnh trường hợp này? Vì sao? - Luật CUV 1980 áp dụng để điều chỉnh trường hợp này, theo D1 CUV Pháp Đức quốc gia thành viên; cơng ty có trụ sở thương mại quốc gia thành viên Ngoài giày thể thao mặt hàng thuộc điều chỉnh CUV theo Đ2 MARTIAL lập luận điều khoản Force Majeure hợp đồng quy định rõ đình cơng khơng xem miễn trách nhiệm Tuy nhiên, ADIDAS cho bên có trụ sở thương mại quốc gia thành viên CISG nên phải tuân theo điều 79 CISG để xác định miễn trách nhiệm, từ ADIDAS cho miễn trách nhiệm bồi thương thiệt hại tiếp tục hợp đồng ADIDAS miễn trách nhiệm bồi thường thiệt hại buộc thực hợp đồng trường hợp không? - ADIDAS không miễn trách nhiệm bồi thường thiệt hại buộc thực hợp đồng trường hợp theo D79 ADIDAS phải có nghĩa vụ thông báo khoảng thời gian hợp lý (K4D79); ngồi hợp đồng thỏa thuận rõ đình công không xem miễn trách nhiệm nên thỏa thuận bên hợp đồng ưu tiên áp dụng ADIDAS đủ điều kiện,cơ sở để hưởng miễn trách nhiệm bồi thường thiệt hại buộc thực hợp đồng trường hợp Bài tập 15 Ngày 15/06/2014 doanh nghiệp A (trụ sở Hà Nội) ký kết hợp đồng bán 1000 MT cà phê với giá 400 USD/ MT cho doanh nghiệp B ( trụ sở singapore), giao hàng theo điều kiện FOB cảng Hải Phịng ( Incoterms 2010) Thanh tốn L/C Thời hạn giao hàng từ ngà 15/09 đến 30/09/2014 Ngày 16/09/2014 công ty A gửi cho B thông báo với nội dung rằng: Việt nam có bão, ảnh hưởng nghiêm trọng đến việc sản xuất thu hoạch cà phê Do đó, A khơng thể giao hàng kịp theo thời hạn thỏa thuận hợp đồng tại, 25 doanh nghiệp cố gắng khắc phục hậu để hoạt động bình thường trở lại có thơng báo lịch giao hàng cụ thể Công ty B không đồng ý với yêu cầu công ty A giao hàng thời hạn thỏa thuận, không bị công ty B kiện yêu cầu bồi thường thiệt hại giao hàng trễ hẹn Các bên không thương lượng đưa tranh chấp giải Trung tâm trọng tải quốc tế Singapore Giả sử luật pháp áp dụng CISG hợp đồng khơng có quy định điều khoản miễn trách nhiệm, Anh (chị) chọn bên A bên B để đảm bảo quyền lợi đưa lập luận phù hợp - Nếu chọn bên A: Khi áp dụng D79 CUV A lập luận, bão ảnh hưởng nghiêm trọng đến việc sản xuất nằm khả kiểm soát A biết Việt Nam hay có bão A khơng thể tiên liệu cách hợp lý mức độ nghiêm trọng bão vào thời điểm giao kết hợp đồng tháng 6; A cung cấp tài liệu để chứng minh cố gắng khơng thể khắc phục Ví dụ: gửi thư chào hàng để nghị mua hàng với nhiều công ty khác, cung cấp số liệu bão ảnh hưởng đến vùng nên khơng thể cung cấp đủ cho B ; bên A thông báo cho bên B có bão cam kết tiếp tục thực hợp đồng, Nếu Bảo vệ cho bên B : Giữa A B có hợp đồng mua bán cà phê, hợp đồng không quy định điều khoản miễn trách nhiệm Hợp đồng A B quy định thời hạn giao hàng từ 15/9 đến 30/9 15 ngày Với tư cách người bán A phải có nghĩa vụ lường trước rủi ro việc khơng có hàng để cung cấp cách dự trữ sẵn hàng tiếp cận nguồn hàng khác Cơng ty A phải có kế hoạch sản xuất thu hoạch cà phê trước thời gian Công ty A phải lường trước thời gian có bão lo thu gom để kịp giao cho B Tuy nhiên, tới ngày 16 cơng ty A thơng báo có bão, ảnh hưởng đến thu hoạch nên giao hạn thời hạn công ty A không thực biện pháp cần thiết ngăn ngừa thiệt hại xảy ra, không miễn trách nhiệm theo khoản Điều 89 CISG 1980 Cơng ty B u cầu bên A phải giao hàng theo thời gian mà hợp đồng quy định Điều quy định Điều 33 CISG 26 Người bán (Bên A) phải giao hàng phù hợp với hợp đồng , số lượng, phẩm chất mô tả hợp đồng, mua bán cafe bên A bên B (Điều 35, 35 CISG) Bên B buộc bên A thực nghĩa vụ theo thỏa thuận hợp đồng bên Nếu bên A không thực theo hợp đồng, bên B địi bồi thường thiệt hại bên A chậm trễ việc thực nghĩa vụ CSPL : Điều 45 46 47 CISG Bài 16 Công ty C ( trụ sở Thụy Sĩ) ký hợp đồng nhập hàng hóa trẻ em với cơng ty D ( có trụ sở Mỹ) với điều kiện giao hàng CIF – Incoterm 2000 Theo hợp đồng, thời hạn giao hàng ngày 10/01/2010 Để thực hợp đồng kí với cơng ty C, công ty D ký hợp đồng mua nguyên vật liệu với cơng ty E ( có trụ sở thương mại Hungary) Tình 1: giả sử E khơng giao nguyên vật liệu theo thời hạn đã quy định hợp đồng ký với D Ngày 20/01/2010, D giao hàng cho C, C yêu cầu bồi thường thiệt hại D khơng đồng ý việc họ khơng giao hàng hạn người thứ E không thực việc giao nguyên vật liệu Cho biết quan điểm anh (chị) vấn đề - Căn K2 D79 CUV D phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại giao hàng trễ hạn E khơng giao hàng cho D khơng xem kiện miễn trách Vì trường hợp kiện bất khả kháng Và E khơng miễn trách Tình 2: Giả sử E khơng giao ngun vật liệu cho D dây chuyền sản xuất bị hư hỏng D có miễn trách nhiệm không thực hợp đồng với C không? Nghĩa vụ vận chuyển giao nhận hàng hóa bảo hiểm C D phân chia nào? - D không miễn trách dây chuyền sản xuất bị hỏng việc kiểm sốt khắc phục E khơng hưởng miễn trách nên D không miễn trách (K2D79) - D phải trả cước phí vận chuyển, mua phí bảo hiểm giao hàng cho C cảng Mỹ (CIF Incoterm) 27 Tình 3: Giả sử hàng hóa D đưa lên tàu Hoa Kỳ thời hạn Nhưng q trình vận chuyển hàng hóa cho C đến Thụy Sĩ gặp bão nên đến 30/01/2010 hàng hóa D đến cơng ty C Trách nhiệm D trường hợp nào? Biết Hoa Kỳ, Thụy Sĩ Hungary quốc gia thành viên CISG Áp dụng CISG để giải vụ việc - Để miễn trách kiện bất khả kháng kiện phải: + Sự kiện ngồi tầm kiểm sốt + Sự kiện không lường trước + Sự kiện khắc phục tránh + Sự kiện bão nguyên nhân chủ yếu dẫn đến vi phạm nghĩa vụ (giao hàng chậm) Ở đây, Bão kiện nằm tầm kiểm sốt, việc gặp bão khơng lường trước được, việc gặp bão tránh khơng tránh được, việc khắc phục khó Nên trường hợp bão mà hàng đến chậm Nên D khơng phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại chuyển giao rủi ro giao hàng đến trễ Đồng thời D phải thông báo kiện gặp Tuy nhiên D phải chịu trách nhiệm pháp lý khác Bài 17 Công ty dược Việt Nam (DVN) giao kết hợp đồng mua thuốc với cơng ty CRM có trụ sở Pháp Được biết nhà cung cấp công ty DVN cơng ty Ling Sun có trụ sở Trung Quốc Theo hợp đồng, quý năm 2017, DVN giao cho CRM 01 thuốc với giá 300 triệu VNĐ/ Tháng 6/ 2017, phủ Trung Quốc nhận thấy dược tính cao loại thuốc đối tượng hợp đồng DVN CRM nên hạn chế xuất loại Cơng ty Ling sun cung cấp cho DVN số lượng (100kg) tháng Vì DVN thơng báo tình hình nêu lý khơng thể giao hàng cho CRM CRM nắm rõ tình hình, sau nhận thông tin lệnh hạn chế xuất thuốc từ Trung Quốc, giám đốc CRM điện thoại cho DVN đề nghị thay đổi hợp đồng theo DVN cung cấp cho CRM 300kg thuốc quý Bên DVN đồng ý với thay đổi nêu điện thoại Tuy nhiên sau đó, DVN không thực việc giao hàng CRM kiện DVN tòa án nhân dân TP.HCM 28 Anh (chị) cho biết DVN có miễn trách nhiệm việc không giao hàng hay không? ( theo pháp luật Việt Nam CISG) - DVN công ty dược Việt Nam không miễn trách nhiệm việc khơng giao hàng; bên thỏa thuận sửa đổi hợp đồng giao 300kg thuốc quý công ty dược Việt Nam không thực hiện; mà khơng có thơng báo nên không miễn trách (D79 CUV) - Giả sử HĐ cơng ty VN Pháp có u cầu sửa đổi văn bên có hành vi thống sửa đổi hợp đồng qua điện thoại bên bị ràng buộc thay đổi doanh nghiệp VN vi phạm không giao hàng - Giả sử bên khơng chứng minh có thống thay đổi điện thoại; cơng ty dược VN phải có nghĩa vụ khắc phục cách thiện chí giao 300kg thuốc quý ( D79 CUV D294 Luật TMVN) Bài 18 Công ty Costa del cocoa Brasile (CCB) có trụ sở Rio de Janero, Brazil giao kết hợp đồng cung cấp 1000 ca cao nguyên liệu cho cơng ty Belgian Chocolate Neuhaus (BCN) có trụ sở Bỉ Việc giao hàng chia làm đợt chia cho quý năm 2016 Công ty CCB cung cấp 500 cacao cho công ty BCN tháng 6/2016 Tuy nhiên, tháng 7/2016, nắng nóng khơ hạn nên gây cháy rừng diện rộng Brazil Công ty CCB lâp tức thông báo cho BCN tình hình tuyên bố thời gian giao hàng sẽ bị dời lại so với thoả thuận ban đầu Trên thực tế với kinh nghiệm nhiều năm hoạt động Brazil, CCB biết nguy cháy rừng quốc gia vào mùa hè cao nên chuẩn bị sẵn sàng kho, chất lượng hàng đủ điều kiện giao hàng cho BCN Mặc dù vậy, q sau năm 2016, khơng có thêm lô ca cao vận chuyển đến người mua Cơng ty BCN sau đưa vụ việc trọng tài ICC để giải Trong phiên trọng tài, công ty CCB viễn dẫn kiện cháy rừng vào tháng 7/2016 để làm miễn trách nhiệm giải thích cho việc khơng tiếp tục giao hàng cho BCN Anh (chị) đánh giá liệu CCB có miễn trách nhiệm trường hợp hay không, theo quy định CISG 29 - CCB không miễn trách nhiệm trường hợp Vì kiện cháy rừng tiên liệu vào thời điểm giao kết hợp đồng khắc phục chứng CCB chuẩn bị hàng sẵn kho nhiên không cố gắng giao hàng cho BCN làm cho BCN bị thiệt hại nên CCB phải bồi thường (K1D79 CUV) Bài tập thêm 1: Công ty ABC Việt Nam chào hàng để bán số túi da cho công ty DEF Nhật Bản Chào hàng ghi rõ có hiệu lực vòng 15 ngày từ thời điểm gửi (ngày 5/1/2007) Nhận chào hàng vào ngày 10/1/ 2007, công ty DEF chấp nhận điều kiện chào hàng, thay đổi nội dung liên quan giải tranh chấp trọng tài Phòng Thương Mại Quốc Tế (ICC) 1, Trả lời DEF có xem chấp nhận chào hàng hay không? Trả lời DEF khơng xem chấp nhận chào hàng.Vì: Theo điều 18 – điều 24 công ước 1980 CISG quy định chấp nhận chào hàng chấp nhận tồn nội dung chào hàng Bất kì thay đổi, bổ sung với chào hàng ban đầu xem từ chối chào hàng cấu thành chào hàng mới, nội dung không làm thay đổi nội dung chào hàng ban đầu Các yếu tố bổ sung hay sửa đổi liên quan đến việc giải tranh chấp coi biến đổi cách nội dung chào hàng DEF thay đổi nội dung liên quan giải tranh chấp, coi biến đổi cách nội dung chào hàng Vì trả lời DEF không xem chấp nhận chào hàng (Khoản điều 19 CISG 1980) 2, Giả sử trả lời DEF chấp nhận chào hàng ABC lại nhận vào ngày 28/1 có phải chấp nhận chào hàng không? Giả sử trả lời DEF chấp nhận chào hàng, ABC lại nhận vào ngày 28/1 khơng phải chấp nhận chào hàng Vì: Theo Khoản Điều 390 BLDS 2005 Đề Nghị giao kết chấm dứt khi: hết thời hạn trả lời chấp nhận mà chưa nhận Chấp Nhận Bên Được Đề Nghị Trên thư chào hàng ABC ghi rõ có hiệu lực vịng 15 ngày, tức có hiệu lực đến ngày 20/1 Đến ngày 28/1 hết thời hạn trả lời chấp nhận mà ABC nhận Chấp nhận DEF Do đó, khơng phải chấp nhận chào hàng Tuy nhiên, theo điều 397 BLDS 2005: Chấp Nhận có hiệu lực đến chậm lý khách quan với điều kiện Bên Đề Nghị biết phải biết lý khách quan 30 Tức, lý khách quan mà trả lời DEF đến chậm, lý ABC chấp nhận, coi chấp nhận chào hàng 3, Giả sử trả lời DEF chấp nhận chào hàng hợp đồng ký vào ngày nào? Giả sử trả lời DEF chấp nhận chào hàng hợp đồng ký vào ngày 10/01/2007 Theo điều 23, công ước 1980: Hợp đồng coi ký kết kể từ lúc chấp nhận chào hàng có hiệu lực Ngày 10/1 DEF nhận chào hàng chấp nhận chào hàng, tức ngày 10/1 chào hàng có hiệu lực, hợp đồng coi ký kết Bài tập thêm 2: Công ty A Việt Nam giao kết với Công ty B quốc gia thành viên CISG hợp đồng mua bán da loại tốt, hợp đồng quy định giá theo giá thị trường Việt Nam vào thời điểm giao kết Tuy nhiên, theo hợp đồng, vấn đề khác giá thay đổi bên chiếu theo giá thị trường Việt Nam vào thời điểm giao hàng Giám đốc A không muốn áp dụng CISG Việt Nam gia nhập Công ước Do sơ suất giao kết hợp đồng, bên không thỏa thuận điều khoản chọn luật để áp dụng cho hợp đồng Giả sử anh/chị chuyên viên pháp lý A, tư vấn cho A cách thức loại bỏ khả áp dụng CISG trường hợp - Giả sử CUV có hiệu lực bên; Tư vấn: Đàm phán, thương lượng để thỏa thuận soạn Phụ lục Hợp đồng để loại trừ hiệu lực CUV theo quy định D6 CUV1980 Nếu khơng có thỏa thuận phải áp dụng CUV; trường hợp việc viễn dẫn đến luật nước thứ khơng xem ngầm loại trừ, thỏa thuận đến nước thứ hiệu lực nước thành viên CUV Một thỏa thuận lựa chọn luật nước thứ ba không xem phù hợp với Điều không hiểu thỏa thuận ngầm loại trừ hiệu lực CUV Bài tập thêm 3: Công ty VILIX Việt Nam chào hàng để bán số mẫu túi da cho công ty HAGU Nhật Bản Chào hàng ghi rõ có hiệu lực trong vòng 15 ngày từ thời điểm gởi (ngày 5/1/2013) 31 Nhận chào hàng vào ngày 10/1/2013, công ty HAGU gửi thư trả lời với nội dung chấp nhận điều kiện chào hàng VILIX, thay đổi nội dung thẩm quyền giải tranh chấp trọng tài Phòng thương mại quốc tế (IIC) Giả sử CISG 1980 áp dụng tình này, cho biết: a Trả lời HAGU có coi chấp nhận chào hàng hay không? Trả lời HAGU không coi chấp nhận chào hàng mà coi từ chối chào hàng cấu thành hồn chào hàng Bởi lẽ, trả lời HAGU có khuynh hướng chấp nhận chào hàng có chứa đựng điều khoản sửa đổi liên quan đến giải tranh chấp, coi điều kiện làm biến đổi cách nội dung chào hàng CSPL: Khoản 1, khoản Điều 19 CISG Ðiều 19: Một phúc đáp có khuynh hướng chấp nhận chào hàng có chứa đựng điểm bổ sung, bớt hay sửa đổi khác coi từ chối chào hàng cấu thành hoàn giá Các yếu tố bổ sung hay sửa đổi liên quan đến điều kiện giá cả, toán, đến phẩm chất số lượng hàng hóa, địa điểm thời hạn giao hàng, đến phạm vi trách nhiệm bên hay đến giải tranh chấp coi điều kiện làm biến đổi cách nội dung chào hàng.) b Giả sử trả lời HAGU chấp nhận chào hàng VILIX lại nhận vào ngày 28/1 chấp nhận chào hàng có hiệu lực khơng? Chấp thuận chào hàng HAGU không gửi tới VILIX thời hạn mà VILIX quy định chào hàng nên không phát sinh hiệu lực Tuy nhiên, chấp nhận chào hàng muộn có hiệu lực chấp nhận VILIX thông báo miệng không chậm trễ cho HAGU gửi cho HAGU thông báo việc Ngồi ra, thư HAGU gửi chứa đựng chấp nhận chậm trễ mà thấy rõ gửi điều kiện mà, chuyển giao bình thường, đến tay VILIX kịp thời, chấp nhận chậm trễ coi chấp nhận đến kịp thời, trừ 32 phi không chậm trễ VILIX thông báo miệng gửi thông báo văn cho HAGU biết VILIX coi chào hàng hết hiệu lực CSPL: Khoản Điều 18, Điều 21 CISG Ðiều 18: Chấp nhận chào hàng có hiệu lực từ người chào hàng nhận chấp nhận Chấp thuận chào hàng không phát sinh hiệu lực chấp nhận không gửi tới người chào hàng thời hạn mà người quy định chào hàng, thời hạn khơng quy định vậy, thời hạn hợp lý, xét theo tình tiết giao dịch, có xét đến tốc độ phương tiện liên lạc người chào hàng sử dụng Một chào hàng miệng phải chấp nhận tình tiết bắt buộc ngược lại Ðiều 21 Một chấp nhận chào hàng muộn màng có hiệu lực chấp nhận người chào hàng phải thông báo miệng không chậm trễ cho người nhận chào hàng gửi cho người thơng báo việc Nếu thư từ hay văn khác người nhận chào hàng gửi chứa đựng chấp nhận chậm trễ mà thấy rõ gửi điều kiện mà, chuyển giao bình thường, đến tay người chào hàng kịp thời, chấp nhận chậm trễ coi chấp nhận đến kịp thời, không chậm trễ người chào hàng thông báo miệng gửi thông báo văn cho người chào hàng biết người chào hàng coi chào hàng hết hiệu lực) c Giả sử trả lời HAGU chấp nhận chào hàng hợp đồng ký vào ngày nào? Giả sử vào ngày 10/1/2013, công ty HAGU gửi thư trả lời với nội dung chấp nhận điều kiện chào hàng VILIX Hợp đồng coi ký kết kể từ lúc chấp nhận chào hàng có hiệu lực 33 Trường hợp 1, VILIX nhận chấp nhận trong vòng 15 ngày từ thời điểm gởi chấp nhận chào hàng có hiệu lực từ VILIX nhận chấp nhận Hợp đồng coi ký kết kể từ lúc VILIX nhận chấp nhận Trường hợp 2, VILIX nhận chấp nhận không thời hạn mà người quy định chào hàng, chấp nhận chào hàng không phát sinh hiệu lực, hợp đồng chưa ký kết CSPL: Khoản Điều 18, Điều 23 CISG Ðiều 18: Chấp nhận chào hàng có hiệu lực từ người chào hàng nhận chấp nhận Chấp thuận chào hàng không phát sinh hiệu lực chấp nhận không gửi tới người chào hàng thời hạn mà người quy định chào hàng, thời hạn khơng quy định vậy, thời hạn hợp lý, xét theo tình tiết giao dịch, có xét đến tốc độ phương tiện liên lạc người chào hàng sử dụng Một chào hàng miệng phải chấp nhận tình tiết bắt buộc ngược lại Ðiều 23: Hợp đồng coi ký kết kể từ lúc chấp nhận chào hàng có hiệu lực chiểu theo quy định công ước này) 34 ...Nhận định SAI Nội dung pháp luật WTO quy định hiệp định đa biên nhiều bên khác GATS, TRIPS… Các hiệp định liệt kê phụ lục Hiệp định Marrakesh ràng buộc tất nước thành viên Nhận định SAI Phụ... hiệp định nhiều bên hay không CSPL: Điều II Hiệp định Marrakesh 11 Theo quy định WTO, thành viên WTO bên ký kết GATT 1947 quyền trì luật, sách thương mại khơng phù hợp với quy định WTO Nhận định. .. thành viên WTO Nhận định SAI Chỉ có quốc gia hay vùng lãnh thổ thuế quan riêng biệt hoàn toàn tự chủ việc điều hành mối quan hệ ngoại thương vấn đề khác qui định Hiệp định Marrakesh Hiệp định Thương