Microsoft PowerPoint 4 Day 2 Session 2 FET Mr Chaisse V pptx Please purchase a personal license Hà Nội, ngày 07 11 tháng 11 năm 2016 Tiêu chuẩn đối xử công bằng và thỏa đáng KhóaKhóaKhóaKhóa đàođàođào[.]
Please purchase a personal license Hà Nội, ngày 07-11 tháng 11 năm 2016 Khóa đào tạo ĐH Luật Hà Nội G.S Julien CHAISSE Tiêu chuẩn đối xử công thỏa đáng Việt Nam-Trung Quốc 1993 Việt Nam-Nhật Bản 2004 Việt Nam-Hàn Quốc 2004 N/A 11/16/2016 (c) G.S Chaisse (CUHK) 11/16/2016 Các tiêu chuẩn chung ‘Tiêu chuẩn bảo hộ đầu tư’ tư’ FET Tiêu chuẩn tuyệt đối Bảo hộ bảo đảm an ninh đầy đủ NT Tiêu chuẩn tương đối MFN (c) Julien Chaisse CUHK Tiêu chuẩn tuyệt đối gì? gì? • Tiêu chuẩn tuyệt đối (hoặc không phụ thuộc) quy định việc đối xử phải thực nội dung quy chuẩn • Tuy nhiên, nghĩa xác phải theo tình vận dụng cụ thể • Đối lập mặt khái niệm (và thực tế) với tiêu chuẩn “tương đối” (NT/MFN) mà việc đối xử vào đối xử dành cho đầu tư khác tình tương tự • Về mặt logic, tiêu chuẩn tuyệt đối không thiết phải đáp ứng cách đối xử với nhà đầu tư đối xử nhà nước nhận đầu tư với công dân với nhà đầu tư nước ngồi khác 11/16/2016 (c) Julien Chaisse CUHK Đề cương • Giới thiệu • Khái niệm đối xử cơng thỏa đáng • Nguồn tiêu chuẩn: “Tiêu chuẩn đối xử tối thiểu” theo luật thông lệ quốc tế hay tiêu chuẩn tự đặt ra? • Nội dung quy chuẩn FET (các phán quyết) • Thiết lập quy tắc 11/16/2016 (c) Julien Chaisse CUHK Một số người gọi FET “Ánh sáng cho việc trưng thu” FET với MFN - NT Hình dung nước có BIT (hoặc có BIT khơng có MFN) Giả sử nước có mức độ bảo hộ nhà đầu tư nước Burma (Myanmar) Chỉ lấy làm ví dụ thơi… Kể có bảo hộ nghĩa vụ NT/MFN mức độ bảo hộ khơng đủ Nhà nước nhận đầu tư bảo hộ cơng dân nhà đầu tư mức độ thấp! Trong tình nào, FET bị vi phạm nhà đầu tư nước đối xử ngang với nhà đầu tư nước! Nhà đầu tư bị đối xử bất cơng khơng bình đẳng kể chứng minh nhà đầu tư nước khác hưởng đối xử tốt (nghĩa khơng thể thực lợi ích từ MFN) Trong trường hợp đó, FET giúp đảm bảo có mức độ bảo hộ tối thiểu phương diện công thỏa đáng cho nhà đầu tư 11/16/2016 (c) Julien Chaisse CUHK FET Trưng thu gián tiếp • Khái niệm trưng thu gián tiếp dường liên quan chặt chẽ đến FET • Cả hai thiếu rõ ràng • Có thể xem xét sở không phân biệt đối xử quy trình cơng • Nhưng tất cả, vấn đề quan trọng cho hai khái niệm kỳ vọng đáng • Tuy nhiên, hai khái niệm khơng tương đồng • Phạm vi trưng thu hẹp • Xem tuần • Phán trưng thu (chỉ) có tiêu chí : 1) mức độ can thiệp vào quyền tài sản, 2) chất biện pháp phủ; 3) can thiệp biện pháp với kỳ vọng hợp lý đầu tư • Vi phạm FET dễ chứng minh hơn, vi phạm FET mà khơng phải trưng thu gián tiếp “Phải nhớ ranh giới phân biệt giữ vi phạm tiêu chuẩn đối xử công bằn thỏa đáng với trưng thu gián tiếp r nhỏ, đặc biệt việc vi phạm tiêu ch phạm vi rộng kéo dài.” Sempra Energy đoạn 301 Sự gia tăng FET Điều I(1) was worded identically as Abs Thụy Sĩ bắt đầu chương trình BIT vào năm 1961 Điều “mỗi Bên thời điểm phải đảm bảo FET tài sản công dân Bên khác.” Xuất Hiến chương Havana 1948 Công ước OECD Bảo hộ tài sản nước ngồi 1967 Dự thảo Cơng ước Đầu tư nước ngồi (1959) (cịn gọi Cơng ước AbsShawcross) •Bao gồm FET Hoa Kỳ bắt đầu chương trình vào năm 1977 •Mọi BIT Hoa Kỳ có FET Năm 2016, phần lớn quy định đầu bảo hộ phải đ đối xử FET Điều 11(2)(a)(i) Hiến chương yêu cầu đàm phán hiệp định quốc tế “để dảm bảo đối xử công thỏa đáng cho doanh nghiệp, kỹ năng, vốn, nghệ thuật công nghệ Bên đầu tư sang Bên khác” 11/16/2016 (c) Julien Chaisse CUHK Sự gia tăng FET hiệp định Ấn Độ • Ấn Độ có chương trình IIA khổng lồ • • • • BIT năm 1994 với Anh Kể từ đó, Ấn Độ ký IIA với 90 nước 75 BIT (9 chưa có hiệu lực) 15 hiệp định đối tác kinh tế toàn diện với Hàn Quốc, Malaysia, Mauritius, Japan, Hoa Kỳ, … EU • 88 / 90 IIA Ấn Độ có ngun tắc FET • Chỉ có IIA Ấn Độ-Turkey Ấn Độ-Singapore khơng có FET 11/16/2016 (c) Julien Chaisse CUHK 10 Vi phạm tiêu chuẩn FET khơng địi hỏi ý định xấu • “Tịa trọng tài ghi nhận dường có quán vụ việc việc vi phạm nguyên tắc đối xử cơng thỏa đáng khơng địi hỏi ý định xấu từ phía nhà nước” • Vụ CMS Gas Transmission Company với CH Argentine, 280; • Vụ Azurix Corp với CH Argentine, 372 : • • • • Mondev International Ltd với Hoa Kỳ, Loewen với Hoa Kỳ, Waste Management Inc với Mexico, TECMED với Mexico Duke Energy Electroquil Partners and Electroquil S.A v Republic of Ecuador (ICSID Case No ARB/04/19), July 21, 2008 11/16/2016 77 (c) Julien Chaisse CUHK Nội dung quy chuẩn FET 11/16/2016 Tính hợp lý Sự minh bạch Tính qn Khơng phân biệt đối xử Quy trình thích đáng Ý định tốt Các vụ khác (c) Julien Chaisse CUHK 78 Sự minh bạch • Trong vụ MTD Equity với Chile, tịa trọng tài xác định hành động không quán Chile vi phạm tiêu chuẩn FET • Đồng thời, tòa xác định việc thiếu minh bạch vi phạm tiêu chuẩn • Vào thời điểm Chile thu hút nhà đầu tư, bên không cung cấp thông tin dự án vi phạm luật địa phương • Trên thực tế, Chile tiết lộ tình nhà đầu tư có định với thơng tin đầy đủ việc có đầu tư hay khơng với nhận thức rõ rủi ro khơng phê duyệt quyền địa phương • Chile tn thủ BIT theo cách: • Có sách qn • Hoặc thơng tin sách thiếu qn • Chile khơng làm hai hành động vi phạm tiêu chuẩn FET 11/16/2016 MTD Equity Sdn Bhd v Republic of Chile, ICSID Case No ARB/ 01/7, Award, (May 25, 2004) para 163 (c) Julien Chaisse CUHK 79 Sự minh bạch: bạch: tiêu chí q trình hình thành • “Hành động không công bằng, thiên vị, phân biệt đối xử vi phạm quy trình thích đáng theo tịa trọng tài NAFTA vi phạm nguyên tắc đối xử cơng thỏa đáng, kể khơng có ý định xấu phía nhà nước Sự minh bạch ghi nhận khơng gắn với khái niệm này” • “u cầu minh bạch khơng phải phần tiêu chuẩn luật thông lệ Tuy nhiên điều tiến đến giai đoạn Tuy nhiên, khó biện giải phù hợp hệ thống quản lý” Merrill & Ring Forestry L P v Government of Canada, UNCITRAL, ICSID Administrated, Award, 31 March 2010, para 208 and 231 11/16/2016 (c) Julien Chaisse CUHK 80 Từ thực tiễn tới lý thuyết “Cốt lõi minh bạch FET” • Sự minh bạch FET tham chiếu nhiều lần, chưa có cách tiếp cận quán cho nguyên tắc • Nguyên tắc minh bạch khái niệm khác với nguyên tắc hợp lý, không phân biệt đối xử quán, cho dù phạm vi xác ngun tắc cịn chưa rõ • Các phán có lợi cho bên nguyên số trường hợp nước chủ nahf không cung cấp thông tin quan trọng cho nhà đầu tư trình đàm phán thường trường hợp thiếu minh bạch đôi với vi phạm nguyên tắc khác 11/16/2016 Read Textbook Dolzer/Scheuer, pp 149-154 (c) Julien Chaisse CUHK 81 Nội dung quy chuẩn FET 11/16/2016 Tính hợp lý Sự minh bạch Tính qn Khơng phân biệt đối xử Quy trình thích đáng Ý định tốt Các vụ khác (c) Julien Chaisse CUHK 82 Các vụ khác? khác? • Tất phán vòng 13 năm qua phù hợp với tiêu chí FET • Hơn 70 phán FET • Rất tốt Và BIT khơng định nghĩa FET, án lệ (và giới học thuật) xác lập phân loại tốt • Những điều biết vào năm 2013 nhiều luật sư vào năm 2000 11/16/2016 (c) Julien Chaisse CUHK 83 Tuy nhiên, nhiên, vụ kỳ lạ… lạ… Xem tuần • Trong vụ Wena Hotels với Ai Cập 2000, vụ việc phát sinh theo BIT Anh-Ai Cập , tòa trọng tài két luận • Ai Cập biết việc số quan chức phủ chiếm quyền sở hữu khách sạn bên nguyên • Tuy nhiên Ai Cập khơng có hành động nào: • • • Ngăn cản việc chiếm đoạt, Trao trả khách sạn nhanh chóng cho bên nguyên, Hoặc có biện pháp trừng phạt đáng kể người chịu trách nhiệm việc chiếm đoạt • Việc Ai Cập khơng quan tâm thích đáng đến việc bảo vệ đầu tư nước ngồi coi ví dụ kinh điển vi phạm nghĩa vụ bảo hộ an toàn đầy đủ • Trên thực tế, tòa trọng tài bắt đầu thảo luận cách ghi nhận nhiệm vụ tòa giải khiếu nại bên nguyên việc Ai Cập vi phạm nghĩa vụ • Tuy nhiên, tòa trọng tài kết luận Ai Cập vi phạm nghĩa vụ FET bảo hộ an tồn đầy đủ • Mà khơng thảo luận nội dung tiêu chuẩn hay mối quan hệ hai tiêu chuẩn • Tịa trọng tài dường kết luận Ai Cập vi phạm nghĩa vụ bảo hộ an toàn đầy đủ, định dễ dàng tính đến chứng có việc hành động vi phạm FET • Nhưng khơng có dấu việc FET địi hỏi • Nhưng khơng giải thích làm FET liên quan đến tiêu chuẩn bảo hộ an toàn đầy đủ… 11/16/2016 Wena Hotels, Ltd với Ai ICSID Case No ARB/98/4, Award (Dec 8, 2000) 131 (c)Cập, Julien Chaisse CUHK 84 Đề cương 11/16/2016 • Giới thiệu • Khái niệm đối xử cơng thỏa đáng • Nguồn tiêu chuẩn: “Tiêu chuẩn đối xử tối thiểu” theo luật thông lệ quốc tế hay tiêu chuẩn tự đặt ra? • Nội dung quy chuẩn FET (các phán quyết) • Thiết lập quy tắc (c) Julien Chaisse CUHK 85 Thực tiễn FET hiệp định gần Thị trường chung Đơng Nam Phi COMESA • Là tổ chức kinh tế khu vực lớn Nam Phi, có 19 thành viên dân số khoảng 390 người • Điều 14 FET áp dụng cho nhà đầu tư COMESA theo luật thơng lệ quốc tế.‖ • Tuy nhiên, quy định tiêu chuẩn quốc tế không áp dụng tất nước: p://www.comesa.int/ 11/16/2016 • Các bên “có hệ thống hành chính, pháp lý tư pháp khác nước thành viên có mức độ phát triển khác không đạt tiêu chuẩn đồng thời” Đoạn Điều không xác lập tiêu chuẩn quốc tế bối cảnh này.” (c) Julien Chaisse CUHK CCIA hướng tòa án trọng tài tới việc tính đến trình độ phát triển quốc gia diễn giải tiêu chuẩn FET thay tự xét đoán Tuy nhiên, người trao trách nhiệm xác định “trình độ phát triển”? Chính trọng tài… 86 Thực tiễn hiệp định gần • FET Điều 11 Hiệp định đầu tư toàn diện ASEAN (2012) cách chi tiết • Giới hạn FET việc từ chối cơng (trong tịa án hay bối cảnh hành chính) • Tất yếu tố khác dường bị loại trừ (sự minh bạch, ý định tốt, hợp lý, quán…) 11/16/2016 (c) Julien Chaisse CUHK Điều 11 Đối xử với đầu tư Mỗi nước thành viên phải đối xử với đầu tư thuộc phạm vi điều chỉnh nhà đầu tư thành viên khác đối xử công thỏa đáng bảo hộ an ninh đầy đủ Nhằm làm rõ hơn: (a) đối xử công thỏa đáng địi hỏi thành viên khơng từ chối công thủ tục hành pháp lý theo ngun tắc quy trình thỏa đáng; (b) Bảo hộ an ninh đầy đủ yêu cầu nước thành viên phải có biện pháp hợp lý cần thiết để đảm bảo bảo hộ an ninh cho đầu tư thuộc diện điều chỉnh Trường hợp xác định có vi phạm điều khoản khác Hiệp định thỏa thuận quốc tế riêng biệt không coi vi phạm Điều 87 Nhận xét kết luận Khái niệm FET án lệ Các phán mô tả FET the hướng luật hành Một cách hiểu địi hỏi tính hợp l minh bạch, qn, khơng phân đối xử quy trình thích đáng Các phán cung cấp thêm thông thể nguyên tắc bao gồm cạnh nội dung thủ tục FE 11/16/2016 (c) Julien Chaisse CUHK 88 Nhận xét kết luận • Tuy nhiên khơng phải lúc phán xem xét nguyên tắc mức độ đầy đủ • Nguyên tắc quán, thực tế, cho phép mức độ thiếu quán định nguyên tắc không phân biệt đối xử cho phép chút phân biệt đối xử • Nguyên tắc minh bạch sử dụng làm sở để phán cho bên khiếu nại, trừ kết hợp với ngun tắc khác • Ngun tắc quy trình thích đáng tới tỏ khơng q quan trọng • Án lệ phát triển kể từ năm 2003 • Sự qn khơng phân biệt đối xử có khả vận dụng đầy đủ tính minh bạch, quy trình thích đáng có khả trở nên quan trọng thập kỷ tới 11/16/2016 (c) Julien Chaisse CUHK 89 EVFTA 11/16/2016 TPP (c) G.S Chaisse (CUHK) 90 XIN CẢM ƠN Liên hệ : Ban quản lý Dự án EU-MUTRAP Phòng 1203, Tầng 12, Khu Văn phòng, Tòa tháp Hà Nội, 49 Hai Bà Trưng, Hoàn Kiếm, Hà Nội Tel: (84 - 4) 3937 8472 Fax: (84 - 4) 3937 8476 Email: mutrap@mutrap.org.vn Website: www.mutrap.org.vn (Tài liệu hội thảo đăng trang Web này) ... Administrated, Award, 31 March 20 10, para 21 3 11/16 /20 16 (c) Julien Chaisse CUHK 31 Luật thông lệ quốc tế Đối xử với nước ngoài: Gia tăng bảo hộ nhà đầu tư hành động nhà nước 20 10 20 02 2001 Pope Talbot 1989... ICSID Case No ARB/05 /22 , July 24 , 20 08 11/16 /20 16 (c) Julien Chaisse CUHK 36 Duke Energy với Ecuador (20 08)… “Tịa án trí với tun bố với kết luận tiêu chuẩn nhau” • 11/16 /20 16 Duke Energy Electroquil... Talbot), Award, 10 April 20 01, para 105-118, also earlier S D Myers v Government of Canada (S.D Myers), Partial Award, 12 November 20 00, 26 4 11/16 /20 16 (c) Julien Chaisse CUHK 24 Các cách tiếp cận