Án lệ, thực trạng án lệ tại việt nam

TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ QUỐC DÂN KHOA LUẬT BÀI TẬP NGHIÊN CỨU KHOA HỌC Đề tài: Hình thức pháp luật Nhóm: Nhóm số Sinh viên thực hiện: Khổng Vũ Huy (nhóm trưởng) Trần Gia Huy Đào Vũ Ngọc Huyền Nguyễn Thụy Khanh Hoàng Trung Kiên Trịnh Mạnh Cường Giảng viên giảng dạy: Phạm Đức Chung Hà Nội, ngày 20 tháng năm 2022 MUC LUC Chương KHÁI NIỆM, PHÂN LOẠI HÌNH THỨC PHÁP LUẬT 1.1 Khái niệm, đặc điểm hình thức pháp luật 1.1.1 Khái niệm 1.1.2 Đặc điểm hình thức pháp luật .3 1.2 Các loại hình thức pháp luật .3 1.2.1 Tập quán pháp 1.2.2 Tiền lệ pháp (án lệ) 1.2.3 Văn quy phạm pháp luật 1.2.4 Các loại nguồn khác pháp luật 1.3 Nguồn pháp luật Việt Nam 1.3.1 Văn quy phạm pháp luật - hình thức pháp luật chủ yếu pháp luật Việt Nam 1.3.2 Tập quán pháp 1.3.3 Tiền lệ pháp (án lệ) 1.3.4 Điều ước quốc tế 1.3.5 Lẽ phải, lẽ công 10 Chương TIỀN LỆ PHÁP 10 2.1.Thực trạng 10 2.1.1 NhDng thách thức phải đối măEt 10 2.1.2 Danh mGc án lêE: 11 2.2 Ưu, nhược điểm tiền lệ pháp 12 2.2.1 Ưu điểm: 12 2.2.2 Nhược điểm: 13 2.3 Phân tích án lệ 14 2.3.1 Khái quát nội dung án lệ số 17 14 2.3.2 Tiêu chí lựa chọn án lệ Việt Nam 20 2.4 Áp dGng án lệ xét xử 21 2.4.1 Hình thức áp dGng án lệ: 21 2.4.2 Quy định áp dGng án lệ xét xử: 04/2019/NQ-HĐTP 21 2.4.3 Quy tắc bãi bỏ án lệ 22 2.4.4 Bản án Quách Văn B đồng phạm - phạm tội giết người (điều 123 Luật sửa đổi, bổ sung số điều BLHS năm 2015) 22 2.3.5 So sánh Án lệ Việt Nam án lệ Hoa Kỳ 23 Chương CÂU HỎI TRẮC NGHIỆM 27 Tài liệu tham khảo 30 Chương KHÁI NIỆM, PHÂN LOẠI HÌNH THỨC PHÁP LUẬT 1.1 Khái niệm, đặc điểm hình thức pháp luật 1.1.1 Khái niệm Hình thức pháp luật biểu bên Pháp luật, phương thức tồn Pháp luật cách thức biểu ý chí giai cấp thống trị 1.1.2 Đặc điểm hình thức pháp luật - Là sản phẩm tư sở điều kiện kinh tế, trị, tảng đạo đức xã hội phần dựa nghiên cứu thực tế - Biểu dạng định - Là công cụ để dư luận xã hội, can thiệp có hiệu vào tình cần thiết hướng xã hội đến mục đích cụ thể mà giai cấp cầm quyền đặt 1.2 Các loại hình thức pháp luật 1.2.1 Tập quán pháp Tập quán pháp tập quán Nhà nước thừa nhận có giá trị pháp lý, trở thành quy tắc xử chung Nhà nước đảm bảo thực Nhà nước thừa nhận tập quán pháp nhiều hình thức khác như: liệt kê danh mục tập quán pháp nhà nước thừa nhận, đưa tập quán vào pháp luật thành văn, áp dụng tập quán pháp để giải vụ việc thực tiễn…Nói cách khác, tập quán pháp tạo từ hoạt động quan lập pháp, tạo từ hoạt động quan tư pháp áp dụng tập quán để giải việc cụ thể Đây loại nguồn pháp luật sử dụng sớm nhất, tồn cách phổ biến thời kỳ chưa có pháp luật thành văn Thơng thường, tập quán không trái với giá trị đạo đức trật tự công thừa nhận tập quán pháp Một ví dụ cụ thể tập quán pháp điều chỉnh số quan hệ nhân thân thể khoản Điều 26 Bộ Luật Dân năm 2015: “Họ cá nhân xác định họ cha đẻ họ mẹ đẻ theo thỏa thuận cha mẹ; khơng có thỏa thuận họ xác định theo tập quán Trường hợp chưa xác định cha đẻ họ xác định theo họ mẹ đẻ.” 1.2.2 Tiềền lệ pháp (án lệ) Tiền lệ pháp việc Nhà nước thừa nhận án Tòa án định quan hành chính, lấy án định làm để giải việc tương tự xảy thời gian sau Tiền lệ pháp kết tinh lý luận thực tiễn Tiền lệ pháp nguồn, vừa hình thức pháp luật Đây loại nguồn pháp luật phức tạp, nhiên lại hình thành từ hoạt động thực tiễn chủ thể có thẩm quyền giải vụ việc cụ thể sở khách quan, công bằng, tôn trọng lẽ phải, nên dễ dàng xã hội chấp nhận coi loại nguồn pháp luật chủ yếu nhiều quốc gia giới Án lệ hình thành từ khiếm khuyết hệ thống pháp luật Khi đó, Tịa án viện dẫn pháp luật hợp lý để đưa phán có tính đột phá án cơng bố án lệ để áp dụng cho trường hợp tương tự khiếm khuyết quy phạm chưa có dẫn chiếu quy phạm rõ ràng Ví dụ: Án lệ số 17/2018 1.2.3 Văn quy phạm pháp luật Văn quy phạm pháp luật hình thức pháp luật quan nhà nước ban hành hình thức văn (pháp luật thành văn) Văn quy phạm pháp luật bao gồm đặc điểm sau: - Là hình thức pháp luật bất thành văn, với đặc trưng bản: xác, rõ ràng, minh bạch, nhằm mục đích đảm bảo thống nhất, đồng hệ thống pháp luật - Là nguồn pháp luật quan trọng pháp luật Hệ thống văn quy phạm pháp luật giới hầu hết thuộc ba hệ thống sau: - Luật thông lệ (Common Law): Bắt nguồn từ định Tòa án nên nguồn chủ yếu án lệ Thứ bậc nguồn luật hệ thống pháp luật Common Law là: án lệ, luật thành văn, tập quán địa phương, nguồn khác - Luật thành văn (Civil Law) - Dân Luật: Luật có nguồn văn pháp luật Cấu trúc nguồn luật hệ thống pháp luật có thứ tự là: luật thành văn, tập quán địa phương, án lệ, học thuyết pháp luật, nguyên tắc pháp luật, - Luật Hồi giáo (Islamic Law): Luật xây dựng sở nguyên tắc bản, trụ cột đạo Hồi phong tục tập quán người Hồi giáo, bên cạnh Luật Hồi giáo có quan niệm hành vi không giống luật khác Common Law Civil Law hệ thống lớn phổ biến giới, ảnh hưởng đến hệ thống pháp luật nhiều quốc gia châu lục, bao gồm Việt Nam Ví dụ: Hiến pháp năm 2013, Luật hình 2015 sửa đổi bổ sung 2017, Bộ luật lao động 2019, Bộ luật dân 2015, 1.2.4 Các lo iạnguồền khác pháp luật - Điều ước quốc tế: văn có chứa đựng nguyên tắc, quy tắc xử chủ thể quốc tế thỏa thuận ban hành Tên gọi riêng là: Cơng ước, Hiệp ước, Hiến chương, Quy chế, Ví dụ: ● Cơng ước Paris bảo hộ sở hữu công nghiệp năm 1883, sửa đổi năm 1979 Đây điều ước quốc tế đa phương ● Hiệp định bảo hộ quyền sở hữu trí tuệ Việt Nam Thuỵ Sỹ, năm 2000 Đây điều ước quốc tế song phương Ngày nay, điều ước quốc tế bao trùm lên lĩnh vực đời sống quốc tế (an ninh quốc tế, hàng không vũ trụ, môi trường, thương mại quốc tế, ) coi nguồn quan trọng pháp luật - Các quan niệm, chuẩn mực đạo đức xã hội: nguồn quan trọng bổ sung cho hạn chế hệ thống pháp luật quốc gia Ở cấp độ thấp xây dựng pháp luật khơng trái với chuẩn mực đạo đức Ví Dụ: Điều 41 (BLDS 2005) quy định quyền hưởng chăm sóc thành viên gia đình Đây chuẩn mực đạo đức có từ xa xưa, truyền thống tốt đẹp dân tộc thể tình cảm gắn bó thành viên gia đình, truyền từ đời sang đời khác pháp luật quy định quyền nhân thân người Nếu mà đối xử không tốt ngược đãi, hắt hủi cha mẹ hay cha mẹ bỏ rơi hành hạ trái với chuẩn mực đạo đức trái với quy định pháp luật Ở cấp độ cao đạo đức trở thành tập quán pháp, tiền lệ pháp để giải vụ việc tương tự mà khơng có pháp luật điều chỉnh - Đường lối, sách lực lượng cầm quyền: loại nguồn đặc biệt pháp luật, có vai trị quan trọng hệ thống pháp luật quốc gia Trong nhiều trường hợp, đường lối, sách lực lượng cầm quyền viện dẫn để thay văn quy phạm pháp luật Ví dụ: Việt Nam trước đây, Chỉ thị số 100- CT/TW ngày 13/01/1981 Ban Bí thư cải tiến cơng tác khốn, mở rộng khoản sản phẩm đến nhóm lao động người lao động hợp tác xã nông nghiệp, Nghị số 10NQ/TW ngày 05/4/1988 Bộ Chính trị đổi quản lý kinh tế nông nghiệp quan nhà nước, hợp tác xã nông nghiệp nước áp dụng trực tiếp (thường gọi tắt khoán 100 khoán 10) - Quan điểm, học thuyết pháp lý: hoàn thành hệ thống pháp luật quốc gia Dựa vào quan điểm, lập luận khoa học học giả, nhà khoa học pháp lý để giải việc chưa quy định pháp luật, chưa có án lệ, tập quán, 1.3 Nguồn pháp luật Việt Nam 1.3.1 Văn quy phạm pháp luật - hình th ức pháp lu ật ch ủ yềếu pháp lu ật Vi ệt Nam 1.3.1.1 Khái niệm văn quy phạm pháp luật Văn quy phạm pháp luật sản phẩm hoạt động xây dựng pháp luật, quan Nhà nước người có thẩm quyền ban hành theo trình tự, thủ tục luật định nội dung phải chứa quy phạm pháp luật “Văn quy phạm pháp luật văn có chứa quy phạm pháp luật, ban hành thẩm quyền, hình thức, trình tự, thủ tục quy định.” (Đoạn 1, Điều Luật ban hành VBQPPL 2015) 1.3.1.2 Đặc điểm văn quy phạm pháp luật - Phải quan nhà nước người có thẩm quyền ban hành phối hợp ban hành với hình thức pháp luật quy định - Việc ban hành phải tuân theo trình tự, thủ tục mà pháp luật quy định (do Quốc hội ban hành) - Nội dung phải chứa quy phạm pháp luật - Nhà nước đảm bảo việc thực văn quy phạm pháp luật biện pháp thích hợp tuyên truyền, giáo dục, thuyết phục, cưỡng chế bắt buộc thi hành trường hợp cần thiết 1.3.1.3 Nguyên tắc xây dựng, ban hành văn quy phạm pháp luật: Việc ban hành văn quy phạm pháp luật phải dựa nguyên tắc đạo thống Điều 5, Luật Ban hành văn quy phạm pháp luật 2015 xác định nguyên tắc cụ thể, bao gồm: - Đảm bảo tính hợp hiến, hợp pháp tính thống nhất: phải phù hợp với Hiến pháp, không trái với hiến pháp; bảo đảm tính thống nhất, thứ bậc hiệu lực pháp lý - Tuân thủ thẩm quyền, hình thức, trình tự, thủ tục xây dựng, ban hành văn quy phạm pháp luật nhằm đảm bảo thống nhất, đồng việc xây dựng ban hành hệ thống văn quy phạm pháp luật - Bảo đảm tính minh bạch quy định nhằm tạo hệ thống pháp luật ổn định dự tốn, nâng cao tính quyền lực quan Nhà nước - Bảo đảm tính khả thi, tiết kiệm, hiệu quả, kịp thời, dễ tiếp cận, dễ thực hiện; bảo đảm lồng ghép vấn đề bình đẳng giới; bảo đảm u cầu cải cách thủ tục hành chính; áp dụng, vào đời sống xã hội, thực sở - Bảo đảm u cầu quốc phịng, an ninh, bảo vệ mơi trường, không làm cản trở việc thực Điều ước quốc tế mà Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam thành viên - Bảo đảm công khai, dân chủ việc tiếp nhận, phản hồi ý kiến, kiến nghị cá nhân, quan, tổ chức trình xây dựng, ban hành văn quy phạm pháp luật 1.3.1.4 Hệ thống văn quy phạm pháp luật Việt Nam Văn quy phạm pháp luật Việt Nam chia thành loại bản: - Văn luật: Quốc hội ban hành, giá trị pháp lý cao - Văn luật: Các quan, người có thẩm quyền khác ban hành, giá trị pháp lý thấp Hệ thống văn quy phạm pháp luật Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam gồm: Hiến pháp, luật, nghị Quốc hội Pháp lệnh, nghị Uỷ ban thường vụ Quốc hội Lệnh, định Chủ tịch nước Nghị định Chính phủ Quyết định Thủ tướng Chính phủ Thông tư Bộ trưởng, Thủ trưởng quan ngang Nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao, Thông tư Chánh án Tồ án nhân dân tối cao Thơng tư Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao Quyết định Tổng Kiểm toán Nhà nước 10 Nghị liên tịch Uỷ ban thường vụ Quốc hội Chính phủ với quan trung ương tổ chức trị - xã hội 11 Thơng tư liên tịch Chánh án Toà án nhân dân tối cao với Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao; Bộ trưởng, Thủ trưởng quan ngang với Chánh án Tòa án nhân dân tối cao, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao; Bộ trưởng, Thủ trưởng quan ngang 12 Nghị Hội đồng nhân dân, Quyết định Chỉ thị Uỷ ban nhân dân 1.3.2 Tập quán pháp Tập quán pháp nhà nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam thừa nhận loại nguồn pháp luật từ Bộ luật Dân phát hành (1995) Có hai đường hình thành tập quán pháp Việt Nam: + Những tập quán pháp điển hóa - thể dạng pháp luật thành văn + Tập quán áp dụng để giải vụ việc cụ thể, không trái với nguyên tắc pháp luật dân 1.3.3 Tiềền lệ pháp (án lệ) Luật Tổ chức Tòa án nhân dân 2014 thức thừa nhận vai trị án lệ Việt Nam Án lệ hình thành hai đường: - Tịa án giải thích áp dụng quy định văn quy phạm - Án lệ tạo quy phạm pháp luật, nguyên tắc áp dụng pháp luật pháp luật Trình tự áp dụng án lệ theo pháp luật dân Việt Nam là: thỏa thuận bên, quy định pháp luật, trường hợp khơng có quy định pháp luật áp dụng tập qn, trường hợp khơng có quy định pháp luật trực tiếp điều chỉnh, khơng có tập quán áp dụng tương tự pháp luật, trường hợp khơng thể áp dụng tương tự pháp luật áp dụng nguyên tắc pháp luật dân sự, án lệ, lẽ công 1.3.4 Điềều ước quồếc tềế Điều ước quốc tế nguồn quan trọng hệ thống pháp luật Việt Nam áp dụng Việt Nam cách trực tiếp nội luật hóa Về vấn đề, luật Việt Nam Điều ước quốc tế có khác biệt, thứ tự ưu tiên là: Hiến pháp, Điều ước quốc tế, văn quy phạm pháp luật, văn luật 1.3.5 Lẽẽ ph i,ảlẽẽ cồng băềng Lẽ phải, lẽ công nguyên tắc pháp lý bản, xác định sở lẽ phải người xã hội thừa nhận, phù hợp nguyên tắc nhân đạo, bình đẳng quyền nghĩa vụ quan hệ pháp luật Pháp luật dân tố tụng dân Việt Nam quy định nguyên tắc áp dụng lẽ phải, lẽ công việc điều chỉnh quan hệ xã hội 1.3.6 Hợp đồng Hợp đồng nguồn pháp luật đặc biệt, thỏa thuận bên nhằm làm phát sinh, thay đổi hay chấm dứt quyền nghĩa vụ họ Hợp đồng áp dụng quan hệ pháp luật tư (dân sự, kinh doanh thương mại, nhân & gia đình, lao động, ) quan hệ xác lập dựa sở tự ý chí, tự định đoạt chủ thể Chương TIỀN LỆ PHÁP 2.1.Thực trạng 2.1.1 Nhưng thách thức phảă i đồếi măt  Sự tham gia người dân hạn chế Điều Nghị số 04/2019/NQ-HĐTP quy định cá nhân, quan tổ chức đề xuất án, định để xem xét phát triển thành án lệ Tuy nhiên, thời điểm có đề xuất từ số tòa án, quan, chuyên gia pháp lý luật sư  Kỹ soạn thảo án thẩm phán hạn chế Việc phát triển áp dụng án lệ đòi hỏi thẩm phán phải tuân thủ số quy chuẩn, yêu cầu định việc soạn thảo án Tuy nhiên, nhiều thẩm phán chưa biết đến chưa tập huấn quy chuẩn Cần có nhiều nỗ lực việc hỗ trợ thẩm phán việc phát triển giải pháp pháp lý áp dụng cho vụ việc có tính chất tương nguồn để phát triển án lệ  Thiếu án lệ giải vấn đề pháp lý gây tranh cãi Hiện số lĩnh vực pháp luật bao gồm dân sự, hôn nhân gia đình, kinh doanh thương mại, lao động, hình hành có án lệ, nhiên tồn vấn đề pháp lý cần có án lệ để làm rõ Có thiếu quán cách giải đi, V T lấy nhà T 02 mã tấu, bỏ vào túi vợt cầu lông mang theo Khoảng 16 ngày 19-01-2015, V chở T đến thị trấn Lăng Cô gọi điện cho H đến nhậu Tại quán nhậu H nói với V “Ba bị đánh thương lắm, đau” V hỏi H địa nhà ông Q đâu đặc điểm nhận dạng ông Q Nghe H nói xong, V nói với T “Tý nhậu xong tau với mi đánh lại”, H nói “Nếu đánh đánh dằn mặt thơi” Sau đó, H trước, V T tiếp tục nhậu Khoảng 17 45 phút, toán tiền, Trần Quang V nói với Phạm Nhật T “Có tao vào đánh, người dân mi chặn lại”, T đồng ý lên xe máy để V chở đến nhà ơng Q Sau chạy vịng quanh nhà ơng Q, biết ơng Q khơng có nhà, V dừng xe chỗ vắng người, lấy vải nilon che biển số xe chở T lên cầu Lăng Cô đứng đợi Đến khoảng 18 giờ, V chở T vịng xe quay lại đến trước nhà ơng Q nhìn thấy ơng Q cúi người mở cổng V dừng xe mở túi vợt cầu lông lấy 01 mã tấu có lưỡi hình cưa chạy đến chém liên tiếp vào đầu, mặt, lưng, chân tay ông Q làm ông Q bị ngã gục xuống đất Do nhiều người dân xung quanh nhìn thấy hơ hoán chạy đến nên T cầm mã tấu đe dọa, ngăn chặn tạo điều kiện cho V chạy đến chỗ để xe máy nổ máy tẩu thoát Khi đến gần đèo Phú Gia, V gọi điện thoại cho H hỏi tình trạng thương tích ơng Q H hỏi lại V “Thế em có chém ơng Q khơng? Ơng Q Bệnh viện rồi” Gọi điện thoại cho H xong V gọi điện cho Dương Quang L nói “Anh vừa chém ơng Q xong! Em đâu, cất 02 mã tấu cho anh!” Nghe V điện xong L đường đứng đợi V T đến T đưa cho L túi vợt cầu lông đựng 02 mã tấu nhờ L cất giấu V tiếp tục chở T nhà V ngồi uống bia với T Sau L đưa túi đựng 02 mã tấu nhà nhờ ông Dương Quang H cất hộ, ông H đem túi sang nhà bếp ông Hồ T (bố vợ ông H) cất giấu Ông Dương Quang Q người dân đưa cấp cứu điều trị Bệnh viện thành phố Đà Nẵng đến ngày 03-02-2015 viện Tại Bản kết luận giám định pháp y thương tích số 26-15/TgT ngày 28-012015, Trung tâm giám định pháp y tỉnh Thừa Thiên Huế kết luận: Ông Dương Quang Q bị đa vết thương phần mềm vùng đầu, vai trái, khuỷu tay trái, đùi trái, để lại sẹo không ảnh hưởng chức 3%; vết thương phần mềm vùng mặt ảnh hưởng chức 8%; chấn thương gãy 04 cửa R1.1, 1.2, 1.3, 3.3; hàm nhỏ 1.4, 1.5; hàm 1.6 1.7 điều trị, chức đối diện 20%; vết thương đứt gần lìa bàn tay trái phẫu thuật tái tạo, điều trị chưa đánh giá di chứng chức 8%; vết thương đứt lìa ngón bàn tay trái 25%; tỷ lệ tổn thương thể chung 51%; vật gây thương tích tổn thương vật sắc nặng Tại Bản án hình sơ thẩm số 20/2016/HSST ngày 23-5-2016, Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế áp dụng điểm n khoản Điều 93; điểm b p khoản Điều 46; Điều 47; Điều 18; khoản Điều 52 Bộ luật Hình năm 1999, xử phạt Nguyễn Văn H 07 năm tù tội “Giết người” Ngồi Tịa án cấp sơ thẩm cịn định tội danh, hình phạt bị cáo khác, trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng, án phí quyền kháng cáo theo luật định Sau xét xử sơ thẩm, Nguyễn Văn H có đơn kháng cáo đề nghị xem xét lại tội danh xin giảm nhẹ hình phạt Tại Bản án hình phúc thẩm số 217/2016/HSPT ngày 02-8-2016, Tịa án nhân dân cấp cao Đà Nẵng định: Chấp nhận kháng cáo bị cáo Nguyễn Văn H; áp dụng khoản Điều 104; điểm b, p khoản Điều 46; Điều 20; Điều 53 Bộ luật Hình năm 1999, xử phạt Nguyễn Văn H 03 năm tù tội “Cố ý gây thương tích” Tại Kháng nghị giám đốc thẩm số 13/2017/KN-HS ngày 03-7-2017, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị Bản án hình phúc thẩm số 217/2016/HSPT ngày 02-8-2016 Tịa án nhân dân cấp cao Đà Nẵng phần tội danh hình phạt Nguyễn Văn H; đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm hủy án hình phúc thẩm nêu phần tội danh hình phạt Nguyễn Văn H để xét xử phúc thẩm lại theo quy định pháp luật Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao trí với kháng nghị Chánh án Tòa án nhân dân tối cao NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: [1] Theo tài liệu, chứng có hồ sơ vụ án thì: Sau chứng kiến việc bố vợ ông Dương Quang H bị ông Dương Quang Q đánh, Nguyễn Văn H người trực tiếp gọi điện báo cho Trần Quang V biết việc ông H bị đánh Trong lúc ăn nhậu V Phạm Nhật T vào tối ngày 19-01-2015, biết V T có ý định đánh ơng Q để trả thù, H nói “Ba bị đánh thương lắm, chừ đau”, làm củng cố ý thức, tâm V việc đánh ông Q H người nơi ở, đặc điểm nhận dạng ông Q cho V T biết để V T thực hành vi đánh ông Q Khi nghe V T bàn bạc kế hoạch đánh ông Q, H không can ngăn mà cịn nói “Nếu đánh đánh dằn mặt thơi”, thể thống ý chí việc đánh ơng Q Sau đó, H bỏ trước Thực tế, Trần Quang V dùng mã tấu chém liên tiếp vào vùng đầu, mặt, chân, tay ông Q làm ông Q gục chỗ Do người can ngăn đưa cấp cứu kịp thời nên ơng Q khơng chết ngồi ý muốn chủ quan V Sau chém ông Q, V gọi liên tiếp ba điện thoại cho H để hỏi thương tích ơng Q Mặc dù, H trước việc V dùng mã tấu chém liên tiếp vào vùng trọng yếu thể ông Q, tước đoạt tính mạng ơng Q H thống ý chí với V T việc đánh ông Q, chấp nhận hậu xảy Do đó, Tịa án cấp sơ thẩm kết án Nguyễn Văn H đồng phạm với Trần Quang V Phạm Nhật T tội “Giết người” có Tuy nhiên Tòa án cấp sơ thẩm kết án Nguyễn Văn H theo điểm n khoản Điều 93 Bộ luật Hình năm 1999 với tình tiết định khung “Có tính chất đồ” khơng đúng, vì: Trong vụ án Trần Quang V Phạm Nhật T người trực tiếp thực hành vi đánh ơng Q; mâu thuẫn nhỏ nhặt sinh hoạt với ông Q mà V T dùng mã tấu chém nhiều nhát vào vùng trọng yếu thể ông Q nên hành vi phạm tội V T “Có tính chất đồ”, cịn Nguyễn Văn H không trực tiếp tham gia đánh ông Q mà giúp sức cho V T việc đánh ông Q nên hành vi phạm tội H khơng “Có tính chất côn đồ” mà thuộc trường hợp quy định khoản Điều 93 Bộ luật Hình năm 1999 [2] Tòa án cấp phúc thẩm nhận định: Việc Trần Quang V sử dụng mã tấu chém vào đầu, mặt ông Dương Quang Q hành vi vượt ý chí Nguyễn Văn H nên H khơng phải chịu trách nhiệm hình tội “Giết người” mà chịu trách nhiệm hình hậu thực tế xảy với ơng Q, từ sửa án hình sơ thẩm, chuyển tội danh cho H từ tội “Giết người” sang tội “Cố ý gây thương tích” sai lầm nghiêm trọng việc áp dụng pháp luật Đồng thời, Tòa án cấp phúc thẩm nhấn mạnh tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình Tịa án cấp sơ thẩm xem xét, xử phạt Nguyễn Văn H 03 năm tù đánh giá khơng tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội hành vi phạm tội bị cáo gây ra, khơng có tác dụng răn đe phịng ngừa chung Vì lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH: Căn vào khoản Điều 388 Điều 391 Bộ luật Tố tụng hình sự; Hủy Bản án hình phúc thẩm số 2107/2016/HSPT ngày 02-8-2016 Tòa án nhân dân cấp cao Đà Nẵng phần tội danh hình phạt Nguyễn Văn H, chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân cấp cao Đà Nẵng để xét xử phúc thẩm lại theo quy định pháp luật NỘI DUNG ÁN LỆ “[1] Theo tài liệu, chứng có hồ sơ vụ án thì: Sau chứng kiến việc bố vợ ông Dương Quang H bị ông Dương Quang Q đánh, Nguyễn Văn H người trực tiếp gọi điện báo cho Trần Quang V biết việc ông H bị đánh Trong lúc ăn nhậu V Phạm Nhật T vào tối ngày 19-01-2015, biết V T có ý định đánh ơng Q để trả thù, H nói “Ba bị đánh thương lắm, chừ đau”, làm củng cố ý thức, tâm V việc đánh ông Q H người nơi ở, đặc điểm nhận dạng ông Q cho V T biết để V T thực hành vi đánh ơng Q Khi nghe V T bàn bạc kế hoạch đánh ơng Q, H khơng can ngăn mà cịn nói “Nếu đánh đánh dằn mặt thơi”, thể thống ý chí việc đánh ơng Q Sau đó, H bỏ trước Thực tế, Trần Quang V dùng mã tấu chém liên tiếp vào vùng đầu, mặt, chân, tay ông Q làm ông Q gục chỗ Do người can ngăn đưa cấp cứu kịp thời nên ông Q không chết ý muốn chủ quan V Sau chém ông Q, V gọi liên tiếp ba điện thoại cho H để hỏi thương tích ông Q Mặc dù, H trước việc V dùng mã tấu chém liên tiếp vào vùng trọng yếu thể ơng Q, tước đoạt tính mạng ơng Q H thống ý chí với V T việc đánh ơng Q, chấp nhận hậu xảy Do đó, Tịa án cấp sơ thẩm kết án Nguyễn Văn H đồng phạm với Trần Quang V Phạm Nhật T tội “Giết người” có Tuy nhiên Tịa án cấp sơ thẩm kết án Nguyễn Văn H theo điểm n khoản Điều 93 Bộ luật Hình năm 1999 với tình tiết định khung “Có tính chất đồ” khơng đúng, vì: Trong vụ án Trần Quang V Phạm Nhật T người trực tiếp thực hành vi đánh ông Q; mâu thuẫn nhỏ nhặt sinh hoạt với ông Q mà V T dùng mã tấu chém nhiều nhát vào vùng trọng yếu thể ông Q nên hành vi phạm tội V T “Có tính chất đồ”, cịn Nguyễn Văn H khơng trực tiếp tham gia đánh ông Q mà giúp sức cho V T việc đánh ông Q nên hành vi phạm tội H khơng “Có tính chất đồ” mà thuộc trường hợp quy định khoản Điều 93 Bộ luật Hình năm 1999.” 2.3.2 Tiều chí lựa chọn án lệ Việt Nam Theo tinh thần quy định điều Nghị 03/2015 ngày 28/10/2015 HĐTP TAND tối cao thì, Án lệ lựa chọn phải đáp ứng tiêu chí sau đây: - Chứa đựng lập luận để làm rõ quy định pháp luật cịn có cách hiểu khác nhau; phân tích, giải thích vấn đề, kiện pháp lý nguyên tắc, đường lối xử lý, quy phạm pháp luật cần áp dụng vụ việc cụ thể - Có giá trị hướng dẫn áp dụng thống pháp luật xét xử, đảm bảo vụ việc có tình tiết, kiện pháp lý phải giải - Có tính chuẩn mực Như thấy, theo quan điểm TAND Tối cao tiêu chí chọn lựa án lệ ta dừng lại phạm vi giải thích để làm rõ quy định pháp luật cịn có cách hiểu khác nhau… chưa phải thơng qua hoạt động xét xử, thẩm phán sáng tạo pháp luật để áp dụng số trường hợp luật khơng có quy định Đây lý do, hầu hết án lệ cơng bố, có nội dung chủ yếu thiên lập luận mang tính đánh giá chứng giải thích (hay số) điều luật để áp dụng vào vụ án, quan hệ pháp luật tranh chấp cụ thể, không đưa quan điểm hay đường lối xét xử trường hợp luật khơng có quy định Quan niệm án lệ TAND tối cao với tiêu chí “chừng mực” thận trọng hiểu Nhất điều kiện xây dựng hoàn thiện định chế pháp lý án lệ Tuy nhiên lâu dài, cần có thay đổi tiêu chí án lệ để phù hợp với quan niệm quốc tế, đáp ứng nhu cầu khắc phục khoảng trống pháp lý mà luật pháp thành văn chưa dự liệu 2.4 Áp dụng án lệ xét xử 2.4.1 Hình thức áp dụng án lệ: Thẽo quy định của Bộ luật Dân 2015, “trường hợp phát sinh quan hệ thu ộ c ph m vi điềều chỉnh pháp luật dân mà bền khồng có th ỏa thu ận, pháp luật khồng có quy định khồng có tập qn áp dụng áp d ụng quy đ nh ị c ủ a pháp lu tậ điềều chỉnh quan hệ dân tương tự Trường hợp khồng thể áp dụng tương tự pháp luật áp dụng nguyền tăếc pháp lu ật dân s ự, án l , lẽẽ ệ cồng băềng Thứ tự áp dụng sau: a Quy định pháp luật b Tập quán c Quy đ nh ị c ủ a pháp lu tậ điềều chỉnh quan hệ dân s ự t ương t ự d Các nguyền tăếc pháp luật dân ẽ Án lệ f Lẽẽ cồng băềng 2.4.2 Quy định áp dụng án lệ xét xử: 04/2019/NQ-HĐTP - Án lệ nghiên cứu, áp dụng xét xử sau 30 ngày kể từ ngày công bố - Khi xét xử, Thẩm phán, Hội thẩm phải nghiên cứu, áp dụng án lệ, bảo đảm vụ việc có tình pháp lý tương tự phải giải Trường hợp vụ việc có tình pháp lý tương tự Tịa án khơng áp dụng án lệ phải nêu rõ lý án, định Tòa án - Trường hợp Tòa án áp dụng án lệ để giải vụ việc số, tên án lệ, tình pháp lý, giải pháp pháp lý án lệ tình pháp lý vụ việc giải phải viện dẫn, phân tích phần “Nhận định Tịa án”; tùy trường hợp cụ thể trích dẫn tồn phần nội dung án lệ để làm rõ quan điểm Tòa án việc xét xử, giải vụ việc tương tự 2.4.3 Quy tăếc bãi bỏ án lệ - Án lệ đương nhiên bị bãi bỏ trường hợp án lệ khơng cịn phù hợp có thay đổi pháp luật - Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xem xét, định, việc bãi bỏ án lệ thuộc trường hợp sau đây: Án lệ khơng cịn phù hợp chuyển biến tình hình; Bản án, định có nội dung lựa chọn phát triển thành án lệ bị hủy, sửa toàn phần liên quan đến án lệ - Nguồn án lệ Việt Nam: https://anle.toaan.gov.vn/webcenter/portal/anle/anle 2.4.4 B nảán Quách Văn B đồềng ph m - ph m t iộgiềết ng ườ i (điềều 123 Lu ật s ửa đ ổ i, b ổsung m ộ t sồế điềều BLHS năm 2015) Tóm tắt nội dung: Khoảng 22 20 phút ngày 08/9/2020, Vùi Văn T dù khơng có mâu thuẫn với Bùi Văn D T gọi điện nhờ Quách Văn B đánh cảnh cáo Bùi Văn D, B rủ thêm Hồng Cơng Đ, Lù Văn C đánh D Bản thân bị cáo B, Đ C khơng quen biết, khơng có mâu thuẫn với D đồng ý đến khu vực trước cửa quán karaoke P giúp T đánh D Đến khoảng 23 00 phút ngày, sau T gửi ảnh nhận dạng thông báo D cửa quán karaoke, Quách Văn B, Hồng Cơng Đ, Lù Văn C dùng tay, chân, tát, đấm, đá, đạp liên tiếp 12 phát (B tát, đấm, đá 03 phát; Đ đấm, đạp, đá 08 phát; C đá 01 phát) với cường độ liệt vào vùng mặt, ngực, bụng, cổ, đùi Bùi Văn D D có khơng có khả kháng cự Hậu D bị tử vong chấn thương sọ não kín - Nhận định tòa án: + Hành vi bị cáo Qch Văn B, Hồng Cơng Đ Lù Văn C đặc biệt nghiêm trọng Hành vi bị cáo xâm phạm đến tính mạng người khác pháp luật bảo vệ, gây trật tự trị an địa bàn Các bị cáo người có đủ lực để chịu trách nhiệm hình hành vi phạm tội gây Do đó, hành vi nêu bị cáo B, Đ C đủ yếu tố cấu thành tội “Giết người” theo điểm n khoản Điều 123 Bộ luật hình sự; + Đối với bị cáo T: người gọi điện nhờ đánh, cung cấp địa điểm, hình ảnh nhận dạng Căn khoản Điều 298 Bộ luật tố tụng hình án lệ số 17/2018/AL tình tiết “Có tính chất đồ” tội “Giết người” có đồng phạm, bị cáo Vùi Văn T phải chịu trách nhiệm hình tội “Giết người” theo quy định khoản Điều 123 Bộ luật hình + Điểm tương đồng với án lệ: Người xúi giục khơng có mặt người thực hành thực tội phạm, việc người thực hành dùng tay, chân tát, đấm, đá, đạp liên tiếp với cường độ liệt vào vùng trọng yếu thể bị hại để mặc cho hậu xảy Trường hợp người xúi giục bị truy cứu trách nhiệm hình tội “Giết người” khơng bị áp dụng tình tiết định khung “Có tính chất đồ” - Quyết định tịa: + Tun bố bị cáo Qch Văn B, Hồng Cơng Đ, Lù Văn C, Vùi Văn T phạm tội “Giết người” + Xử phạt bị cáo Quách Văn B 14 năm tù Thời hạn tù tính từ ngày 10/9/2020 + Xử phạt bị cáo Hồng Cơng Đ 13 năm tù Thời hạn tù tính từ ngày 10/9/2020 + Xử phạt bị cáo Lù Văn C 12 năm tù Thời hạn tù tính từ ngày 10/9/2020 + Xử phạt bị cáo Vùi Văn T 09 năm tù Thời hạn tù tính từ ngày 20/9/2020 2.3.5 So sánh Án lệ Việt Nam án lệ Hoa Kỳ 2.3.5.1 So sánh Luật pháp Việt Nam mang nhiều đặc điểm Dân luật (Civil law) hình thành dựa nguyên tắc nhà lập pháp xây dựng chế định cụ thể tạo chế để nguyên tắc điều chỉnh quan hệ xã hội, Mỹ thông luật(common law) bắt nguồn từ Anh Quốc loại luật pháp chủ yếu phát triển phán xét thơng qua phán tịa án hay quan tương tự định quan lập pháp hay hành pháp (luật thành văn) Với ưu điểm khơng thể khác biệt mà ta phủ nhận hay không sử dụng án lệ với nhiều ưu điểm nêu Cho đến ngày 01/02/2022 Việt Nam có 52 án lệ có hiệu lực Khi so sánh với quốc gia Anh, Mỹ số nhỏ Để làm rõ vấn đề tìm hiểu máy nhà nước quốc gia Hoa Kỳ quốc gia liên bang, bang có điều luật riêng Hơn máy quyền lực Mỹ máy tam quyền phân lập Ở Mỹ, quyền lực nhà nước phân chia cho ba quan tương ứng, Nghị viện nắm quyền lập pháp, Tổng thống nắm quyền hành pháp Tòa án nắm quyền tư pháp Các quan hoạt động độc lập với song có kiềm chế đối trọng lẫn quan nhằm hạn chế tha hóa quyền lực, bảo vệ nhân quyền Điều đồng nghĩa với việc tòa án làm việc cách độc lập nên họ có quyền đưa án lệ sửa đổi luật dễ dàng Ở Việt Nam có ba loại quan: quan lập pháp, quan hành pháp, quan tư pháp - Cơ quan quyền lực nhà nước (Quốc hội quan quyền lực cao nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam Hội đồng nhân dân quan quyền lực nhà nước địa phương) - Cơ quan hành nhà nước, tức quan hành pháp (đứng đầu hệ thống Chính phủ, Bộ, quan ngang Bộ, quan trực thuộc Chính phủ Ủy ban nhân dân cấp tỉnh, huyện, xã, sở, phòng, ban…) - Cơ quan tư pháp bao gồm: Các quan xét xử (Tòa án nhân dân tối cao, Tòa án nhân dân địa phương, Tòa án quân sự…) quan kiểm sát (Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân địa phương) Trong đó, quyền lực tập trung vào Quốc hội Tòa án có quyền xét xử Vì vậy, khó thể thay đổi, chỉnh sửa luật pháp 2.3.5.2 Nhưng học rút từ nước khác áp dụng án l ệ t ại Vi ệt Nam Một là, lựa chọn, đề xuất, phát triển án lệ Theo quy định pháp luật Hoa Kỳ quan có thẩm quyền ban hành án lệ, có án lệ Tòa án tối cao Hợp chúng quốc Hoa Kỳ, án lệ Tịa án liên bang, ngồi việc đề xuất phát triển án lệ Hoa Kỳ không bao gồm phán Tòa án tiểu bang, phán Tịa án cấp viện dẫn, tham khảo học hỏi lẫn bang thành viên, phán trở thành án lệ phạm vi áp dụng Tòa án tiểu bang, án lệ gọi án lệ thuyết phục khơng có giá trị bắt buộc Để đảm bảo tính thực tiễn quy định pháp luật hành rà soát, phát án, định để đề xuất phát triển án lệ, Việt Nam nên thực thi quy định theo hướng mở rộng xem xét lựa chọn án Tòa án nhân dân cấp tỉnh theo quy định Điều Nghị số 03/2015/NQ-HĐTP ngày 28/10/2015 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao quy trình lựa chọn, cơng bố áp dụng án lệ, đó, phán Tịa án nhân dân cấp tỉnh, cấp huyện đề xuất phát triển án lệ, nhiên, thực tiễn án lệ Việt Nam hành từ phán Tòa án nhân dân tối cao Hai là, thời gian quy trình lựa chọn, cơng bố áp dụng án lệ Pháp luật Việt Nam quy định quy trình lựa chọn, cơng bố án lệ q chặt chẽ Thời gian ngắn tính từ thời điểm ban hành án, định gốc đến án lệ có hiệu lực 02 năm Điều làm cho án lệ Việt Nam khiêm tốn, không đáp ứng yêu cầu nguồn bổ sung cho pháp luật thành văn Với hạn chế này, tham khảo kinh nghiệm Hoa Kỳ quy định thời gian ban hành án lệ linh hoạt, không chặt chẽ thủ tục Ở Hoa Kỳ, Tòa án có thẩm quyền ban hành án lệ xem xét án Tòa án cấp dưới, đáp ứng tiêu chí lựa chọn, đề xuất, phát triển án lệ Như vậy, Hoa ... quyền ban hành án lệ, có án lệ Tịa án tối cao Hợp chúng quốc Hoa Kỳ, án lệ Tịa án liên bang, ngồi việc đề xuất phát triển án lệ Hoa Kỳ không bao gồm phán Tòa án tiểu bang, phán Tịa án cấp viện dẫn,... trình lựa chọn, cơng bố áp dụng án lệ, đó, phán Tịa án nhân dân cấp tỉnh, cấp huyện đề xuất phát triển án lệ, nhiên, thực tiễn án lệ Việt Nam hành từ phán Tòa án nhân dân tối cao Hai là, thời... pháp lý tương tự Tịa án khơng áp dụng án lệ phải nêu rõ lý án, định Tòa án - Trường hợp Tòa án áp dụng án lệ để giải vụ việc số, tên án lệ, tình pháp lý, giải pháp pháp lý án lệ tình pháp lý vụ