So sánh quy định pháp luật về chấm dứt hợp đồng cho thuê tài chính theo pháp luật một số quốc gia

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƢỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT THƢƠNG MẠI - NGUYỄN THỊ THÙY TRANG SO SÁNH QUY ĐỊNH PHÁP LUẬT VỀ CHẤM DỨT HỢP ĐỒNG CHO THUÊ TÀI CHÍNH THEO PHÁP LUẬT MỘT SỐ QUỐC GIA CHUYÊN NGÀNH LUẬT THƢƠNG MẠI TP HỒ CHÍ MINH - NĂM 2017 TRƢỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT THƢƠNG MẠI - KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP CỬ NHÂN LUẬT SO SÁNH QUY ĐỊNH PHÁP LUẬT VỀ CHẤM DỨT HỢP ĐỒNG CHO THUÊ TÀI CHÍNH THEO PHÁP LUẬT MỘT SỐ QUỐC GIA SINH VIÊN THỰC HIỆN: NGUYỄN THỊ THÙY TRANG KHÓA: 38 MSSV: 1353801011253 GIẢNG VIÊN HƢỚNG DẪN: Th.S TRẦN MINH HIỆP TP HỒ CHÍ MINH - NĂM 2017 LỜI TRI ÂN  Lời tri ân đầu tiên, em xin phép dành cho thầy Trần Minh Hiệp, thạc sĩ, giảng viên trƣờng đại học Luật TP Hồ Chí Minh đồng thời giảng viên hƣớng dẫn đề tài Từ bƣớc đầu em tìm kiếm tài liệu, lập đề cƣơng chi tiết cho đề tài đến hồn thành khóa luận, thầy tận tình dạy, giúp đỡ đƣa lời khuyên quý báu để em bƣớc hồn thiện khóa luận Em xin chân thành cảm ơn thầy khích lệ em cố gắng, cảm ơn thầy dù bận dành thời gian góp ý cho thiếu sót viết em Em chân thành cảm ơn Nguyễn Thị Thƣơng thầy Trần Thanh Bình Những giảng thú vị tài chính, ngân hàng quý thầy cô truyền cảm hứng cho em tìm hiểu hợp đồng cho th tài tạo tảng kiến thức cho em bƣớc đầu thực nghiên cứu đề tài Xin đƣợc gửi lời cảm ơn sâu sắc đến quý thầy cô giảng viên trƣờng Đại học Luật TP Hồ Chí Minh Q thầy nhiệt tình giảng dạy giúp đỡ em suốt quãng thời gian em học tập trƣờng Cuối cùng, xin đƣợc gửi lời tri ân đến gia đình, bạn bè Những ngƣời đồng hành quan tâm, khích lệ con/mình suốt qng thời gian làm khóa luận Dù nỗ lực để hồn thành khóa luận cách tốt nhƣng khóa luận khơng tránh khỏi tồn số thiếu sót Em mong nhận đƣợc lời góp ý nhận xét từ q thầy để em hồn thiện cơng trình nghiên cứu thời gian tới LỜI CAM ĐOAN Tôi cam đoan: Khóa luận tốt nghiệp kết nghiên cứu riêng tôi, đƣợc thực dƣới hƣớng dẫn khoa học Thạc sĩ Trần Minh Hiệp, đảm bảo tính trung thực tuân thủ quy định trích dẫn, thích tài liệu tham khảo Tơi xin chịu hoàn toàn trách nhiệm lời cam đoan Tp Hồ Chí Minh, ngày 10 tháng năm 2017 Sinh viên thực Nguyễn Thị Thùy Trang DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT CHỮ VIẾT TẮT NỘI DUNG ĐƢỢC VIẾT TẮT BLDS Bộ luật Dân BLHS Bộ luật Hình BTTH Bồi thƣờng thiệt hại CTTC Cho thuê tài HĐCTTC Hợp đồng cho thuê tài TAND Tòa án nhân dân UCC Bộ luật Thƣơng mại thống Hoa Kỳ UNIDROIT Viện quốc tế thể hóa pháp luật tƣ WTO Tổ chức Thƣơng mại giới MỤC LỤC Trang MỞ ĐẦU CHƢƠNG 1: QUY ĐỊNH VỀ CHẤM DỨT HỢP ĐỒNG CHO THUÊ TÀI CHÍNH THEO PHÁP LUẬT QUỐC TẾ VÀ MỘT SỐ QUỐC GIA 1.1 Quy định chấm dứt hợp đồng cho thuê tài theo số văn quốc tế 1.1.1 Quy định Công ƣớc UNIDROIT cho thuê tài quốc tế 1.1.2 Quy định Luật mẫu UNIDROIT cho thuê 1.2 Quy định chấm dứt hợp đồng cho thuê tài theo pháp luật Hoa Kỳ Trung Quốc 13 1.2.1 Quy định Bộ luật Thƣơng mại thống Hoa Kỳ chấm dứt hợp đồng cho thuê tài 13 1.2.2 Quy định Luật Hợp đồng Trung Quốc chấm dứt hợp đồng cho thuê tài 18 KẾT LUẬN CHƢƠNG 25 CHƢƠNG 2: PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ CHẤM DỨT HỢP ĐỒNG CHO THUÊ TÀI CHÍNH – SO SÁNH VỚI PHÁP LUẬT QUỐC TẾ, MỘT SỐ QUỐC GIA VÀ PHƢƠNG HƢỚNG HOÀN THIỆN 26 2.1 So sánh quy định pháp luật hành Việt Nam với pháp luật quốc tế số quốc gia chấm dứt hợp đồng cho thuê tài 26 2.1.1 Các trƣờng hợp chấm dứt hợp đồng cho thuê tài 26 2.1.2 Hậu pháp lý chấm dứt hợp đồng cho thuê tài 28 2.1.3 Giải tranh chấp chấm dứt hợp đồng cho thuê tài 30 2.2 Thực tiễn thi hành pháp luật chấm dứt hợp đồng cho thuê tài Việt Nam 31 2.2.1 Thực tiễn việc thu hồi, xử lý tài sản thuê sau chấm dứt hợp đồng cho thuê tài 32 2.2.2 Thực tiễn quản trị tài ảnh hƣởng đến q trình chấm dứt hợp đồng cho thuê tài 33 2.2.3 Thực tiễn nhà cung ứng 33 2.2.4 Thực tiễn quy định pháp luật chấm dứt hợp đồng cho thuê tài so sánh với pháp luật chấm dứt hợp đồng cho vay 35 2.2.5 Thực tiễn xử lý hành vi vi phạm pháp luật cho thuê tài 37 2.3 Phƣơng hƣớng hoàn thiện pháp luật Việt Nam chấm dứt hợp đồng cho thuê tài 39 2.3.1 Sự cần thiết phải hoàn thiện pháp luật Việt Nam chấm dứt hợp đồng cho thuê tài 39 2.3.2 Một số kiến nghị nhằm hoàn thiện pháp luật Việt Nam chấm dứt hợp đồng cho thuê tài 42 KẾT LUẬN CHƢƠNG 48 KẾT LUẬN 49 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC I PHỤ LỤC II MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài Trên giới, hoạt động cho thuê tài (CTTC) xuất từ sớm đƣợc sử dụng 80 quốc gia Với vai trò to lớn việc hỗ trợ vốn cho doanh nghiệp, hoạt động CTTC từ hàng chục năm vô sôi động nhiều nƣớc giới khu vực, thúc đẩy kinh tế nƣớc phát triển Ở Việt Nam, CTTC thức xuất từ năm 1995 thời điểm tại, Việt Nam có 11 cơng ty CTTC đăng ký hoạt động Nhìn chung, hoạt động chƣa thực phát triển mạnh Việt Nam bƣớc khẳng định đƣợc vai trò đối kinh tế Chính thiếu hụt chế, quy định pháp luật điều chỉnh cụ thể CTTC nói chung hợp đồng cho th tài (HĐCTTC) nói riêng ngun nhân trực tiếp thực trạng Pháp luật chấm dứt HĐCTTC Việt Nam năm qua cho thấy tồn nhiều bất cập cần phải tìm kiếm giải pháp để hoàn thiện Những quy định điều chỉnh chấm dứt HĐCTTC chƣa đƣợc đầy đủ linh hoạt, chƣa thực phù hợp với thực tiễn kinh doanh nhƣ thông lệ quốc tế Với thực trạng này, việc hoàn thiện pháp luật điều chỉnh chấm dứt HĐCTTC cần đƣợc thực sở tìm hiểu thực tiễn hoạt động CTTC, so sánh tiếp thu có chọn lọc quy định pháp luật nƣớc có ngành CTTC phát triển Việc hoàn thiện pháp luật nhằm hƣớng đến mục tiêu kịp thời tháo gỡ khó khăn, vƣớng mắc mặt pháp lý, tạo tảng giúp cho hoạt động CTTC diễn an toàn hiệu Trƣớc bối cảnh hội nhập hóa, tồn cầu hóa thành viên Tổ chức thƣơng mại giới (WTO), cộng đồng kinh tế ASEAN tham gia hiệp định thƣơng mại quốc tế nhƣ Hiệp định đối tác kinh tế xuyên Thái Bình Dƣơng, kinh tế Việt Nam đứng trƣớc thách thức lớn Tầm quan trọng việc hài hịa hóa pháp luật đƣợc đặt lên hàng đầu Chính lý mà tác giả định chọn đề tài ―So sánh quy định pháp luật chấm dứt hợp đồng cho thuê tài theo pháp luật số quốc gia‖ Tác giả mong muốn qua trình nghiên cứu, tìm hiểu pháp luật quốc gia có lập pháp phát triển, có điều kiện kinh tế xã hội tƣơng đồng với Việt Nam tìm đƣợc giải pháp tối ƣu việc hoàn thiện pháp luật Việt Nam chấm dứt HĐCTTC Tình hình nghiên cứu đề tài CTTC hoạt động phổ biến giới, đƣợc pháp luật nhiều nƣớc ghi nhận Cho đến nay, đề tài nhận đƣợc nhiều quan tâm chuyên gia nghiên cứu thể qua số lƣợng lớn cơng trình nghiên cứu quốc gia Ở Việt Nam, CTTC đƣợc pháp luật lần ghi nhận Pháp lệnh Ngân hàng, Hợp tác xã tín dụng Cơng ty tài năm 1990 Từ năm 1997, sau Luật tổ chức tín dụng đƣợc ban hành, có nhiều viết, cơng trình nghiên cứu chun sâu hoạt động CTTC nói chung nhƣ HĐCTTC nói riêng Các cơng trình nghiên cứu nƣớc vấn đề nhƣ: - Luận án Tiến sĩ Kinh tế tác giả Bùi Hồng Đới (2003) "Giải pháp nâng cao hiệu hoạt động công ty cho thuê tài Việt Nam", Trƣờng đại học Kinh tế Quốc dân, Hà Nội; - Luận án Tiến sĩ Luật học tác giả Doãn Hồng Nhung (2006) "Những vấn đề pháp lý hợp đồng thuê mua Việt Nam", Trƣờng đại học Quốc gia Hà Nội; Luận văn Thạc sĩ Luật học tác giả Đinh Bá Tuấn (2006) "Pháp luật hợp đồng cho thuê tài Việt Nam", Trƣờng đại học Quốc gia Hà Nội; Luận án Tiến sĩ Kinh tế tác giả Tống Thiện Phƣớc (2006) "Giải pháp phát triển thị trường cho thuê tài Việt Nam q trình hội nhập tài chính, tiền tệ quốc tế", Học viện Ngân hàng; - Luận văn thạc sĩ tác giả Huỳnh Ngọc Nghiêm (2011) ―Pháp luật thành lập hoạt động công ty cho thuê tài Việt Nam‖, Trƣờng đại học Quốc gia Hà Nội; Luận văn thạc sĩ luật học tác giả Phạm Thị Thúy Hà (2015) ―Pháp luật Hàn Quốc Việt Nam cho thuê tài chính‖, Trƣờng đại học Quốc gia Hà Nội; Khóa luận tốt nghiệp ―Các biện pháp pháp lý nhằm bảo đảm an tồn hoạt động cho th tài cơng ty cho th tài chính‖ (2006) Trần Thị Phƣơng Thảo, ngƣời hƣớng dẫn: Nguyễn Thanh Bình, Trƣờng đại học Luật TP Hồ Chí Minh; - Khóa luận tốt nghiệp ―Pháp luật đảm bảo an toàn hoạt động cho th tài cơng ty cho thuê tài chính‖ (2010) Võ Thị Xuân Thủy, ngƣời hƣớng dẫn: Nguyễn Thị Thu Hiền, Trƣờng đại học Luật TP Hồ Chí Minh; Khóa luận tốt nghiệp ―Pháp luật hợp đồng cho thuê tài Lý luận thực tiễn‖ (2012) Chiêm Tiền Quí Nhân, ngƣời hƣớng dẫn: Trƣơng Thị Tuyết Minh, Trƣờng đại học Luật TP Hồ Chí Minh Bên cạnh đó, có nhiều viết tạp chí vấn đề nhƣ: - Phạm Giang Thu, ―Về hoạt động cho thuê tài chính‖, Tạp chí Luật học số 3/1999; Dỗn Hồng Nhung, ―Pháp luật quản trị tài cơng ty cho thuê tài Việt Nam‖, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp số 1/2013; - Đào Thị Thu Hƣơng, ―Bàn thêm khung pháp lý sách quản lý thị trƣờng cho thuê tài Việt Nam‖, Tạp chí Ngân hàng số 24 tháng 12/2013; Ngơ Thị Thu Hà, Phan Đăng Hải, ―Các yếu tố chi phối đến nội dung pháp luật cho thuê tài chính‖, Tạp chí Tài tháng 6/2015 (610); - Đặng Văn Dân, ―Bàn giải pháp phát triển thị trƣờng cho thuê tài Việt Nam‖, Tạp chí Tài tháng 3/2016 (628); Ngô Thanh Hƣơng, ―Thu hồi, xử lý tài sản cho th tài theo hình thức hợp đồng bán thuê lại – Từ quy định đến thực tiễn‖, Tạp chí luật học số 3/2016; Ngồi cịn có số báo, chuyên đề nghiên cứu học giả nƣớc nhƣ: ―Financial Leasing of Equipment in the Law of the United States‖ tác giả Schroth, Peter W đăng tạp chí The American Journal of Comparative Law, ngày tháng năm 2010, Vol.58, tr 323-351; ―Comparison of financial leasing according to the Czech accounting legislation and IAS/IFRS including taximplications‖ tác giả Gláserová, Jana, Otavová, Milena đăng tạp chí Acta Universitatis Agriculturae et Silviculturae Mendelianae Brunensis, 2010, Vol.58(3), tr 55-66; ―The determinants of yields on financial leasing contracts‖ tác giả Schallheim, James S., Johnson, Ramon E., Lease, Ronald C., Mcconnell, John J đăng tạp chí Journal of Financial Economics, 1987, Vol.19(1), tr 45-67 Trong cơng trình, viết trên, tác giả đƣa đƣợc sở lý luận hoạt động CTTC với thực trạng hoạt động Việt Nam giải pháp hoàn thiện quy định pháp luật Tuy nhiên, cơng trình viết chƣa sâu phân tích cách có hệ thống quy định pháp luật HĐCTTC nói chung chấm dứt HĐCTTC nói riêng theo quy định pháp luật hành phần lớn cơng trình đƣợc thực vào trƣớc ban hành Nghị định 39/2014/NĐ-CP hoạt động cơng ty tài cơng ty CTTC Đề tài Luận văn Thạc sỹ tác giả Phạm Thị Thúy Hà (2015) ―Pháp luật Hàn Quốc Việt Nam cho thuê tài chính‖ cơng trình nghiên cứu Việt Nam tiến hành dịch so sánh pháp luật nƣớc CTTC để đề giải pháp cho pháp luật Việt Nam hoạt động Trên sở so sánh pháp luật Việt Nam với pháp luật Hàn Quốc, luận văn nêu khái quát thiết bị không theo nhận phù hợp với yêu hợp đồng cung cấp kết hành động thỏa thuận HĐCTTC bên cho thuê can thiệp HĐCTTC bên cho thuê vào lựa chọn đối tƣợng cho thiếu sót bên cho thuê Bên thuê thuê bên thuê phải phụ thuộc vào có quyền thu hồi khoản tiền chuyên gia bên cho thuê khoản tiền trả trƣớc, trừ khoản tiền hợp lý cho lợi ích mà bên th th nhƣng khơng quy định đƣợc chấm dứt HĐCTTC trƣờng hợp cầu chấm dứt thu đƣợc từ thiết bị Luật mẫu: vi phạm bên cho thuê bảo đảm quyền sở tuyệt đối bên thuê Hậu pháp lý chấm dứt HĐCTTTC Chỉ quy định BTTH, theo đó, bên thỏa thuận HĐCTTC điều khoản ghi Quy định cụ thể UCC, theo đó, bên thỏa thuận việc BTTH hợp Quy định cụ thể Luật Hợp đồng, theo đó, bên bị vi phạm có trách nhiệm thực Thực theo thỏa thuận (nếu có), khơng có quy định BTTH dành riêng cho nhận đồng thuê biện HĐCTTC khoản tiền cụ nhƣng với pháp thích Khơng quy thể cách số tiền hợp để ngăn định thức tính tốn cơng chặn việc gia khoản thiệt cụ thể cho thức hợp lý, tăng thiệt hại hại cụ thể khoản tiền tƣơng ứng Nếu bên bị vi đƣợc BTTH Số tiền với thiệt hại phạm khơng thƣờng bồi Điều 2A thực điều đƣợc giảm UCC áp đặt này, phần thiệt xuống nghĩa vụ cho hại gia tăng khoản hợp lý bên cho thuê không đƣợc vƣợt phải giảm bồi thƣờng mức thiệt hại phát sinh từ việc vi phạm thiểu thiệt hại bên thuê vi phạm Thiệt hại bao gồm khoản phí, chi phí phát sinh việc dừng giao hàng, vận chuyển bảo quản hàng hóa Tranh Quy định bên Quy định bên Trƣờng hợp Không quy chấp thuê có quyền thuê có bên thuê trực định vấn chấm dứt yêu cầu nhà quyền yêu tiếp tìm kiếm đề này, thực HĐCTTC liên quan đến nhà cung ứng cung ứng bồi thƣờng trực tiếp không phù hợp thiết bị cầu nhà cung ứng bồi thƣờng trực tiếp không phù hợp thiết bị bồi thƣờng theo từ phía ngƣời thỏa thuận bán sở bên chấm dứt hợp đồng mua bán hợp đồng th, tịa án phải thơng báo cho bên cho thuê tham gia vào nhƣ bên thứ ba Thêm vào đó, Tịa cao án Tối Trung Quốc hƣớng dẫn cho phép bên thuê nộp đơn kiện trực tiếp ngƣời bán PHỤ LỤC II – BẢN ÁN SỐ 102/2006/KTPT NGÀY 09/5/2006 CỦA TAND THÀNH PHỐ HÀ NỘI TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự - Hạnh phúc TÒA PHÚC THẨM TẠI HÀ NỘI Bản án số: 102/2006/KTPT Ngày 09/5/2006 V/v tranh chấp hợp đồng cho thuê tài NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA PHÚC THẨM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO TẠI HÀ NỘI Với thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tịa: Ơng Hà Tiến Triển Các Thẩm phán: Ông Trần Trọng Liên Ông Bùi Thế Linh Thƣ ký Tòa án ghi biên phiên tòa: Bà Nguyễn Thu Thủy, cán Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Hà nội Ngày 09 tháng năm 2006 trụ sở Tòa án nhân dân tối cao, xét xử phúc thẩm công khai vụ án kinh tế thị lý số 01KT/2006 ngày 25 tháng 01 năm 2006 tranh chấp hợp đồng cho thuê tài theo Quyết định đƣa vụ án xét xử số 1081/2006/QĐPT ngày 20/4/2006 đƣơng sự: * Nguyên đơn: Công ty trách nhiệm hữu hạn quảng cáo hội chợ Thái Bình Dƣơng Trụ sở: D2 Hồng Hoa Thám, thành phố Nha Trang, tỉnh Khánh Hịa Đại diện nguyên đơn: Ông Phạm Thanh Huy làm đại diện theo ủy quyền nguyên đơn theo giấy ủy quyền ngày 14/3/2006 ông Phạm Ngọc Thanh - Giám đốc Cơng ty - có mặt * Bị đơn: Cơng ty cho th tài - Ngân hàng đầu tƣ phát triển Việt Nam Trụ sở: Tầng 12 tòa tháp Vincom - 191 Bà Triệu, quận Hai Bà Trƣng, Hà Nội Đại diện bị đơn: bà Phạm Thị Dung làm đại diện theo giấy ủy quyền số12/UQCTTC ngày 21/3/2006 ông Nguyễn Đức Thịnh - Giám đốc Cơng ty Có luật sƣ Nguyễn Hồn Thành – Văn phòng Luật sƣ Phạm liên doanh bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn NHẬN THẤY Theo án dân sơ thẩm, vụ việc tóm tắt sau: Ngày 01/3/2002, Cơng ty trách nhiệm hữu hạn quảng cáo hội chợ Thái Bình Dƣơng gửi văn đến Công ty cho thuê tài – Ngân hàng đầu tƣ phát triển Việt Nam đề nghị xin thuê tài loại tài sản hình quảng cáo ngồi trời nhiều mầu làm từ ốt phát quang (màn hình LED), kèm theo hồ sơ đề án đầu tƣ quảng cáo điện tự LED thành phố Nha Trang, tỉnh Khánh Hòa thỏa thuận nguyên tắc điều khoản cuả hợp đồng mua bán bảng thông tin LED Công ty trách nhiệm hữu hạn quảng cáo hội chợ Thái Bình dƣơng với Cơng ty Kumgang AD Systen Corporation – Hàn Quốc Ngày 10/4/2002, Công ty cho thuê tài - Ngân hàng đầu tƣ phát triển Việt Nam (Bên A), ký hợp đồng cho thuê tài số 44/2002/HD-CTTC với Cơng ty trách nhiệm hữu hạn quảng cáo hội chợ Thái Bình Dƣơng (Bên B) nội dung cho thuê hình quảng cáo trời nhiều mầu làm từ điốt phát quang nhƣ bên B đề nghị, mục đích sử dụng để kinh doanh dịch vụ quảng cáo hình Địa điểm đặt hình đƣờng Trần Phú, Nha Trang, Khánh Hòa * Việc thuê cho thuê đƣợc thỏa thuận nguyên tắc: - Bên B lựa chọn tài sản, nhà cung ứng, ký thỏa thuận nguyên tắc với nhà cung ứng với điều kiện nhƣ chủng loại, số lƣợng, chất lƣợng, giá cả, bảo hành… Bên B phải chịu hoàn toàn trách nhiệm vấn đề hỏa thuận với nhà cung ứng - Bên A ký hợp đồng mua thiết bị với nhà cung ứng vào thỏa thuận nguyên tắc đƣợc ký bên B nhà cung ứng, tài sản đƣợc bàn giao bên, bên ký vào biên nghiệm thu tài sản - Căn đề nghị toán bên B biện nghiệm thu tài sản bên A toán cho nhà cung ứng tổng số tiền đầu tƣ thiết bị (bao gồm thuế VAT) 311.950 USD tƣơng đƣơng 4.471.000.000 VNĐ, đó: + Bên A tài trợ 2.200.000.000 VN Đ tƣơng đƣơng 46% giá trị hợp đồng phí bảo hiểm suốt thời gian thuê + Phần lại 2.541.000.000 VN Đ tƣơng đƣơng 54% bên B phải trả trƣớc cho bên A để bên A toán với nhà cung ứng - Lãi suất thuê: năm 0.87%/tháng Từ năm thứ hai trở áp dụng lãi suất thả theo quy định Ngân hàng đầu tƣ phát triển Việt Nam Lãi suất hạn 15% lãi suất hạn - Phí thuê số dƣ nợ lãi suất thuê/ quý Trả tháng lần * Thời hạn thuê 30 tháng, kể từ ngày bên A thành tốn cho nhà cung ứng bên B trả hết tiền thuê phí cho bên A * Hợp đồng quy định trƣờng hợp chấm dứt hợp đồng trƣớc thời hạn: Hợp đồng cho th tài chấm dứt trƣớc thời hạn trƣờng hợp tài sản cho thuê bị mất, hỏng phục hồi, sửa chữa (Điều 12 khoản 3) Trƣờng hợp chấm dứt hợp đồng theo điều khoản này, sau bên B trả đủ số tiền thuê cho bên A theo hợp đồng thuê, bên A nhận đƣợc tiền bảo hiểm quan bảo hiểm tốn bên A hồn trả lại cho bên B số tiền bảo hiểm tài sản Ngoài hợp đồng quy định quyền nghĩa vụ bên Trong bên A có nghĩa vụ đăng ký quyền sở hữu, đăng ký giao dịch bảo đảm, làm thủ tục mua bảo hiểm tài sản thuê Bên B có nghĩa vụ trả đầy đủ, hạn tiền thuê lãi suất hạn có theo lịch tốn đƣợc ký kết kèm theo hợp đồng; tốn chi phí có liên quan đến việc nhập khẩu, thuế, đăng ký quyền sở hữu, đăng ký giao dịch bảo đảm, bảo hiểm tài sản thuê chi phí khác theo quy định Nhà nƣớc Sau ký hợp đồng bên ký tiếp 04 phụ lục hợp đồng thống lịch toán tiền thuê hình LED kéo dài thời hạn thuê từ 30 thành 45 tháng Để cụ thể hóa thỏa thuận nguyên tắc ngày 01/3/2002 dựa thỏa thuận Công ty trách nhiệm hữu hạn quảng cáo hội chợ Thái Bình Dƣơng Cơng ty Kumgang AD Systen Corporation – Hàn Quốc, dựa Hợp đồng cho thuê tài số 44/2002 ngày 10/4/2002, Cơng ty cho th tài ký ―Hợp đồng ủy thác nhập khẩu‖ Theo Cơng ty cho th tài ủy thác cho Cơng ty quảng cáo hội chợ Thái Bình Dƣơng ký kết hợp đồng mua bán với nhà cung ứng Công ty Kumgang AD Systen Corporation – Hàn Quốc làm thủ tục nhập thiết bị hình LED nêu Phí ủy thác 0% Thực hợp đồng cho thuê tài hợp đồng ủy thác nhập Ngày 12/4/2002, Công ty trách nhiệm hữu hạn quảng cáo hội chợ Thái Bình Dƣơng ký hợp đồng mua bán bảng thông tin LED với ngƣời bán Công ty Kumgang AD Systen Corporation – Hàn Quốc Hợp đồng quy định giá trị hình 311.950 USD, giá trị bao gồm: Trị giá bảng LED vận chuyển đến Việt Nam, bảo hiểm lắp đặt, chạy thử, phụ tùng thay thế, bảo hành, đào tạo, huấn luyện nhân viên kỹ thuật bên mua vòng hai tháng giá C.I.F đến cảng Việt Nam Bên mua chịu trách nhiệm chuẩn bị địa điểm cho bảng LED xây dựng, lắp đặt giá đỡ bảng LED theo thiết kế; nguồn điện với công suất yêu cầu đƣợc kéo đến địa điểm lắp đặt, chuẩn bị diện tích để làm phịng điều khiển cho hình… Bên bán có trách nhiệm: lắp đặt hình giá đỡ bên mua chuẩn bị, hiệu chỉnh, chạy thử bàn giao bảng LED cho bên mua trạng thái hoạt động tốt phù hợp với thơng số hình ghi báo giá thức bên bán Việc lắp đặt phải đƣợc hoàn thành 10 ngày kể từ bảng LED đƣợc vận chuyển đến địa điểm lắp đặt Thời gian bảo hành 02 năm kể từ ngày hoàn thành lắp đặt bàn giao bảng LED cho bên mua Trong thời gian bảo hành, bên bán có trách nhiệm sửa chữa hƣ hỏng bảng LED phải chịu chi phí Hai bên thỏa thuận tốn L/C khơng hủy ngang 100% giá trị hình 311.950 USD mở Ngân hàng đầu tƣ phát triển Việt Nam Về quy trình tốn đƣợc phân chia làm 04 lần: + Lần 1: Bên bán đƣợc quyền rút 50% giá trị L/C sau trình chứng từ + Lần 2: Bên bán đƣợc quyền rút 40% giá trị L/C bàn giao xong phụ tùng thay + Lần 3: Bên bán đƣợc quyền rút 55 giá trị L/C sau tháng + Lần 4: Bên bán đƣợc quyền rút nốt 5% giá trị L/C sau 12 tháng Hợp đồng có hiệu lực kể từ ngày ký hết thời hạn bảo hành có tranh chấp chọn trọng tài thƣơng mại quốc tế quan tài phán Ngày 03/8/2002 đại diện ba bên: bên bán, bên mua bên cho thuê ký biên bàn giao lắp đặt hình LED Các bên xác nhận tài sản bàn giao lắp đặt phù hợp với quy định hợp đồng mua bán hợp đồng cho th tài Màn hình chạy thử tốt Ngày 12/7/2002 Cơng ty cho th tài làm thủ tục mua bảo hiểm cho hình LED nêu với tổn số phí 82.119.847 VNĐ Thời hạn bảo hiểm 30 tháng kể từ ngày 12/7/2002 đến hết ngày 12/01/2005 (có giấy chứng nhận bảo hiểm thiết bị điện tử cấp ngày 12/7/2002) Phía Cơng ty Thái Bình Dƣơng làm thủ tục tốn tiền phí bảo hiểm Cơng ty cho th tài Về tốn: Cơng ty cho th tài tốn cho Cơng ty Kumgang 90% giá trị L/C = 4.304.000.000 VNĐ, lại 10% = 31.000 USD thời gian bảo hành hợp đồng mua bán hiệu lực chƣa tốn (trong số tiền 4.304.000.000 VNĐ phía Cơng ty Thái Bình Dƣơng trả 1.890.000.000 VNĐ, phía th tài trả 2.496.000.000 VNĐ) Cuối tháng 11/2002 hình LED bắt đầu bộc lộ nhiều sai sót chất lƣợng Bên bán Công ty Kumgang cho thay thế, sửa chữa nhƣng hình bị hỏng liên tiếp Nguyên nhân gây cố hình đƣợc Cơng ty Kumgang xác định hình khơng khép kín để nƣớc mƣa chảy vào gây hỏng đèn điôt mạch điện bên Cơng ty Thái Bình Dƣơng làm đơn đề nghị bảo hiểm Hà Nội phải đền bù thiệt hại, sau giám định, bảo hiểm Hà Nội có văn số 72.HN/KT03 ngày 2/7/2003 từ chối đền bù với lý do: ―Tổn thất chất lƣợng linh kiện khơng phù hợp với điều kiện khí hậu Việt Nam…Tổn thất không thuộc phạm vi bảo hiểm mà thuộc trách nhiệm ngƣời bán sản phẩm‖ Ngày 30/7/2003 Công ty trách nhiệm hữu hạn quảng cáo hội chợ Thái Bình Dƣơng tiến hành khởi kiện tập đồn Cơng ty Kumgang AD Systen Corporation Trung tâm trọng tài quốc tế, bên cạnh Phòng thƣơng mại công nghiệp Việt Nam, yêu cầu: Công ty Kumgang phải chịu hoàn toàn trách nhiệm thiệt hại xảy chất lƣợng hàng cung cấp Cơng ty Kumgang có lỗi với tƣ cách nhà thiết kế, sản xuất lắp đặt khơng tính đến điều kiện làm việc ngồi trời hình LED Việt Nam Cơng ty Kumgang cịn có lỗi vi phạm nghĩa vụ bảo hành đƣợc thông báo chất lƣợng hình, Cơng ty Kumgang thƣờng xun trả lời chậm trễ Các cố hình khơng đƣợc khắc phục kịp thời dẫn đến hoạt động kinh doanh Cơng ty Thái Bình Dƣơng bị thiệt hại nhiều Do buộc Cơng ty Kumgang phải nhận lại hình hồn trả lại tiền mua hinh cho Cơng ty Thái Bình Dƣơng, đồng thời cịn phải chịu BTTH theo quy định Luật Thƣơng mại theo hợp đồng mua bán Công ty trách nhiệm hữu hạn quảng cáo hội chợ Thái Bình Dƣơng với công ty Kumgang AD Systen Corporation – Hàn Quốc Ngày 03/6/2004 Trung tâm trọng tài quốc tế phán vụ kiện số 10/03 theo tập đồn Kumgang phải hồn trả số tiền mua hình 280.755 USD BTTH thực tế cho Cơng ty Thái Bình Dƣơng 573.837.593 VNĐ Cơng ty Kumgang có đơn gửi đến Tòa án xin hủy phán Trọng tài Ngày 10/01/2004 Tòa phúc thẩm tòa án nhân dân tối cao xử bác đơn yêu cầu xin hủy định trọng tài vụ kiện số 10/03 đƣợc công bố ngày 03/6/2004 Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam giải tranh chấp hợp đồng mua bán Công ty trách nhiệm hữu hạn quảng cáo hội chợ Thái Bình Dƣơng với Cơng ty Kumgang AD System Corporation – Hàn Quốc có hiệu lực Cơng ty trách nhiệm hữu hạn quảng cáo hội chợ Thái Bình Dƣơng gửi đơn đến quan thi hành án Hà Nội Ngày 28/3/2005 Phòng thi hành án Hà Nội định thi hành án số 48/2005 cho thi hành phán Trọng tài vụ kiện số 10/03 nêu Tuy nhiên ngày 11/7/2005 quan thi hành án Hà Nội định trả lại đơn yêu cầu thi hành án lý bên phải thi hành án chƣa có điều kiện thi hành Quan điểm nguyên đơn: Công ty Thái Bình Dƣơng gửi nhiều cơng văn đến Cơng ty cho th tài Cơng ty bảo hiểm Hà Nội yêu cầu giải cố hình, nhƣng Công ty bảo hiểm Hà Nội từ chối trách nhiệm bồi thƣờng mà lại cho lỗi nhà cúng ứng phải bảo hành Nguyên đơn cho Cơng ty cho th tài mua bảo hiểm không đầy đủ, cụ thể không mua bảo hiểm lắp đặt cho hình LED Cơng ty cho th tài vi phạm nghĩa vụ mua bảo hiểm lắp đặt cho hình Vì vậy, việc khơng nhận đƣợc tiền bồi thƣờng Công ty bảo hiểm lỗi Cơng ty cho th tài chính, Cơng ty cho thuê tài phải tự chịu trách nhiệm - Công ty trách nhiệm hữu hạn quảng cáo hội chợ Thái Bình Dƣơng đề nghị đƣợc chấm dứt hợp đồng cho thuê tài trƣớc thời hạn hình LED bị hỏng khơng thể phục hồi sửa chữa đƣợc không mang lại doanh thu nhƣng Cơng ty cho th tài khơng khơng cho chấm dứt hợp đồng mà cịn tiếp tục đòi tiền thuê với lãi suất nợ hạn Cơng ty Thái Bình Dƣơng u cầu Cơng ty cho th tài với tƣ cách chủ sở hữu hình LED phải có trách nhiệm thu hồi tiền từ tập đoàn Kumgang theo phán trọng tài quốc tế, song Công ty cho thuê tài từ chối trách nhiệm Để đảm bảo quyền lợi mình, Cơng ty Thái Bình Dƣơng buộc phải làm đơn khởi kiện đến Tòa án yêu cầu đƣợc giải nhƣ nêu phần đơn khởi kiện Quan điểm bị đơn: - Đồng ý chấm dứt hợp đồng cho thuê tài trƣớc thời hạn theo Điều 12 khoản hợp đồng với điều kiện bên thuê phải trả đủ số tiền thuê theo hợp đồng theo Điều 12 khoản hợp đồng cho thuê tài theo quy định Điều 28 khoản Nghị định số 14/NĐ-CP - Cơng ty cho th tài làm hết trách nhiệm việc làm thủ tục mua bảo hiểm, cụ thể lả mua bảo hiểm thiết bị điện tử tức bảo hiểm tài sản cho thuê theo quy định hợp đồng Đối với vấn đề hình LED hỏng chất lƣợng sản phẩm nhà sản xuất đƣợc thỏa thuận điều kiện bảo hành, lỗi Công ty cho thuê tài Vấn đề bảo hành đƣợc giải phán trọng tài - Phán trọng tài có hiệu lực pháp luật, ngƣời thi hành phải Cơng ty Thái Bình Dƣơng tập đồn Kumgang Cơng ty cho th tài khơng thể thi hành đƣợc khơng có nghĩa vụ địi nợ Cơng ty Kumgang - Về việc xin miễn lãi, theo quy chế Ngân hàng đầu tƣ phát triển Việt Nam, Cơng ty cho th tài Ngân hàng xem xét miễn lãi nhƣng phải có hồ sơ trình bày cụ thể Phía Cơng ty Thái Bình Dƣơng chƣa lập hồ sơ xin miễn lãi để Công ty cho thuê tài xem xét Vì lý đề nghị Tịa án xem xét: + Bác u cầu Cơng ty Thái Bình Dƣơng + Hoặc chấm dứt hợp đồng cho th tài với điều kiện Cơng ty Thái Bình Dƣơng phải trả hết tiền th cho cơng ty cho th tài Luật sƣ Nguyễn Hồn Thành – Đoàn luật sƣ Hà Nội nêu quan điểm bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho Công ty trách nhiệm hữu hạn quảng cáo hội chợ Thái Bình Dƣơng nhƣ sau: - Theo Nghị định số 16/CP Chính phủ quy định chất hợp đồng cho thuê tài việc cho th máy móc, thiết bị, tài sản Đây hoạt động tín dụng có phân chia rủi ro cho bên Vì vậy, quy định trách nhiệm mua bảo hiểm thuộc bên cho thuê Điều kiện để chấm dứt hợp đồng cho thuê tài tài sản bị hỏng, khơng sửa chữa đƣợc phù hợp với quy định Nghị định 16/CP Chính phủ Hợp đồng cho thuê tài số 44/2002/HĐ-CTTC hình LED đƣợc đăng ký giao dịch bảo đảm Cục Đăng ký giao dịch bảo đảm – Bộ Tƣ pháp Nhƣ quyền sở hữu hình LED thuộc Cơng ty tài Trách nhiệm phải mua bảo hiểm Công ty cho thuê tài khơng thực đầy đủ cách hiểu không Nếu trƣờng hợp Công ty trách nhiệm hữu hạn quảng cáo hội chợ Thái Bình Dƣơng khơng chấp nhận phí bảo hiểm Cơng ty tài khơng mua bảo hiểm sao? Ngồi ra, Cơng ty cho th tài khơng mua bảo hiểm lắp đặt mà theo Nghị định số 52/NĐ-CP Chính phủ quy định việc lắp đặt bắt buộc phải mua bảo hiểm Trong trƣờng hợp Cơng ty cho th tài khơng thực việc mua bảo hiểm lắp đặt hình LED bị hỏng hoàn toàn lỗi việc lắp đặt Đề nghị xem xét khác Công ty cho thuê tài với tổ chức tín dụng ngân hàng Chính Cơng ty cho th tài thừa nhận đăng ký kinh doanh Cơng ty khơng có lĩnh vực cho vay tiền tệ Điều phù hợp với Nghị định 16/CP Chính phủ Nhƣ cho thuê tài cho thuê tài sản đƣợc trả khoản theo thời kỳ để đảm bảo hết thời gian thuê ngƣời thuê trả cho ngƣời cho thuê hết giá trị tài sản khoản lợi nhuận Tại án số 106/2005/KD-TM-ST ngày 08, 06, 15/12/2005, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội định: Căn Điều 29 khoản điểm e; Điều 130; Điều 131; Điều 159; Điều 195 Bộ luật tố tụng dân Căn Điều 61; 62; 63 Luật tổ chức tín dụng Căn Điều 27 khoản 3; Điều 28 khoản Nghị định 16/2001/NĐ-CP ngày 02/5/2001 Chính phủ Căn Điều 15 Nghị định số 70/CP Chính phủ quy định án phí, lệ phí Tòa án định: 1- Chấm dứt hợp đồng cho th tài số 44/2002/HĐ-CTTC ngày 10/4/2002 Cơng ty cho thuê tài – Ngân hàng đầu tƣ phát triển Việt Nam Công ty trách nhiệm hữu hạn quảng cáo hội chợ Thái Bình Dƣơng kể từ ngày 15/12/2005 2- Buộc Công ty trách nhiệm hữu hạn quảng cáo Thái Bình Dƣơng phải trả cho Cơng ty cho th tài tồn số tiền lại tỷ đồng tiền gốc phí thuê tài 584.020.000 đồng Ghi nhận tự nguyện Cơng ty cho th tài khoản lãi hạn vụ kiện Đăng ký giao dịch bảo đảm ngày 25/9/2002 Công ty cho th tài hình LED hết hiệu lực từ ngày 20/12/2004 Công ty trách nhiệm hữu hạn quảng cáo hội chợ Thái Bình Dƣơng có quyền thực phán số 10/03 ngày 03/6/2004 Trung tâm tài quốc tế bên cạnh phòng thƣơng mại công nghiệp Việt Nam (VIAC) 3- Bác yêu cầu khác bên đƣơng Ngoài án sơ thẩm cịn có dịnh án phí thông báo quyền kháng cáo theo quy định pháp luật Ngày 28/12/2005, bị đơn – Công ty trách nhiệm hữu hạn quảng cáo hội chợ Thái Bình Dƣơng có kháng cáo với nội dung kháng cáo tồn án sơ thẩm số 106/2005/KDTM-ST ngày 06, 08, 15/12/2005 Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội Căn vào chứng cứ, tài liệu đƣợc thẩm tra phiên tòa phúc thẩm, vào kết tranh luận phiên tòa, sở xem xét đầy đủ, toàn diện tài liệu, ý kiến củ Luật sƣ đƣơng sự; XÉT THẤY: Tại phiên tịa phúc thẩm ngun đơn Cơng ty trách nhiệm hữu hạn quảng cáo hội chợ Thái Bình Dƣơng (gọi tắt Cơng ty Thái bình Dƣơng – Bên B) giữ nguyên đơn khởi kiện Cho tới phiên tịa hơm bên ngun bị đơn khẳng định Hợp đồng số 44/20002/HĐ-CTTC ký ngày 10/4/2002 bên hợp đồng cho thuê tài đƣợc ký sở tự nguyện thiện chí Tại phiên tịa phúc thẩm ngun đơn u cầu Tòa phúc thẩm xử xác định: - Hợp đồng cho thuê tài số 44/2002/HĐ-CTTC chấm dứt trƣớc thời hạn kể từ ngày hình LED gặp cố khắc phục đƣợc Công ty TBD nộp đơn khởi kiện Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam ngày 30/4/2003 Cơng ty cho th tài (Bên A) phải có trách nhiệm thu hồi nợ từ tập đồn Kumgang tốn cho Cơng ty Thái Bình Dƣơng 2.386.365.843 đồng, bên cho th tài mua bảo hiểm không đầy đủ Đại diện Công ty cho thuê tài đề nghị: - Bác yêu cầu Cơng ty Thái Bình Dƣơng - Hoặc chấm dứt hợp đồng cho thuế tài với điều kiện Cơng ty Thái Bình Dƣơng phải trả hết tiền cho Cơng ty cho th tài 1- Xét u cầu nguyên đơn xin chấm dứt Hợp đồng cho thuê tài trƣớc thời hạn miễn lãi cho hình hỏng khơng thể phục hồi sửa chữa đƣợc thời điểm chấm dứt hợp đồng ngày nguyên đơn gửi đơn Trung tâm trọng tài quốc tế Án sơ thẩm vào Điều 61 Luật Các tổ chức tín dụng năm 1997, Điều 17 Nghị định 16/2006/NĐ-CP ngày 02/5/2001 Chính phủ thỏa thuận hai bên ký kết hợp đồng khẳng định Hợp đồng cho th tài Cơng ty Thái Bình Dƣơng hợp đồng khơng hủy ngang Tại phiên tòa phúc thẩm hai bên đồng ý chấm dứt hợp đồng cho th tài nói Theo quy định điểm 3, Điều 27 khoản Điều 28 Nghị định 16/NĐCP; ý kiến pháp luật, án sơ thẩm xử xác nhận việc chấm dứt hợp đồng cho thuê tài kể từ ngày xử sơ thẩm khơng có sơ sở Mà cần chấp nhận yêu cầu nguyên đơn lấy ngày Cơng ty cho th tài biết tài sản cho thuê hỏng phục hồi sửa chữa ủy quyền cho Cơng ty Thái Bình Dƣơng gửi đơn đến Trung tâm trọng tài quốc tế Đó ngày 24/7/2003 ngày 30/4/2003 nhƣ đơn khởi kiện Cơng ty Thài Bình Dƣơng 2- Cơng ty Thái Bình Dƣơng cịn u cầu Cơng ty cho th tài có trách nhiệm thu hồi nợ từ Cơng ty Kumgang tốn cho Cơng ty Thái Bình Dƣơng 2386.365.843 đồng bên cho thuê tài mua bảo hiểm không đầy đủ Án sơ thẩm cho theo quy định Điều 10, 11 Hợp đồng cho th tài bị đơn có trách nhiệm mua bảo hiểm, cịn bên ngun đơn có trách nhiệm tốn tiền phí bảo hiểm Hợp đồng thỏa thuận bên A làm thủ tục mua bảo hiểm tài sản th, ngồi khơng thỏa thuận mua loại hình bảo hiểm khác Ngày 12/7/2002 bên A làm thủ tục mua bảo hiểm thiết bị điện tử, chuyển cho bên B hợp đồng bảo hiểm, giấy chứng nhận cảo hiểm thiết bị điện tử, ngày19/7/2002 bên A gửi cho bên B giấy đề nghị chuyển tiền phí bảo hiểm tài sản, trƣớc kiện Cơng ty Thái Bình Dƣơng khơng có ý kiến Ngày 02/7/2003 Cơng ty bảo hiểm Hà Nội có quan điểm việc hƣ hỏng hình LED ―Tổn thất không thuộc phạm vi bảo hiểm mà thuộc trách nhiệm ngƣời bán sản phẩm‖ Tại hợp đồng cho th tài số 44/2002 có ghi thỏa thuận điểm Điều 10 nhƣ sau: ―Bên A không chịu trách nhiệm việc tài sản không đƣợc giao giao không với điều kiện bên B thỏa thuận với bên cung ứng‖ Nhƣ với lập luận án sơ thẩm kết luận Cơng ty cho th tài mua bảo hiểm tài sản thực quy định hợp đồng; Cơng ty cho th tài khơng vi phạm nghĩa vụ mua bảo hiểm, kết luận pháp luật Do u cầu Cơng ty Thái Bình Dƣơng kiện địi Cơng ty cho th tài 2.386.365.843 đồng khơng mua bảo hiểm đầy đủ khơng thể chấp nhận Tại phiên tịa phúc thẩm Cơng ty cho th tài khẳng định chƣa bào kiện địi Cơng ty Thái Bình Dƣơng khoản tiền gốc lãi Hợp đồng cho thuê tài chính, án sơ thẩm phán buộc Cơng ty Thái Bình Dƣơng phải bồi thƣờng cho Cơng ty cho th tài giải việc mà đƣơng không yêu cầu trái với quy định khoản Điều Bộ luật tố tụng dân Cần hủy phán phần án sơ thẩm - Về u cầu Cơng ty cho th tài phải có trách nhiệm thu hồi nợ từ tập đồn Kumgang theo phán trọng tài có hiệu lực pháp luật Nhƣ phân tích trên, Cơng ty Thái Bình Dƣơng phải chịu trách nhiệm sản phẩm ký hợp đồng, nhận tài sản với nhà cung ứng Mặt khác theo phán trọng tài Cơng ty Thái Bình Dƣơng nguyên đơn vụ kiện Công ty Kumgang ngƣời phải trả tiền cho Công ty Thái Bình Dƣơng Cơng ty cho th tài khơng phải chủ thể hợp đồng mua bán vụ kiện trƣớc trọng tài Tại phiên tòa phúc thẩm Cơng ty Thái Bình Dƣơng cịn u cầu Cơng ty cho thuê tài thực quyền quản lý tài sản hình LED mà Cơng ty Thái Bình Dƣơng phí quản lý Xét thấy u cầu ngun đơn khơng có đơn khởi kiện án sơ thảm chƣa xử nên cấp phúc thẩm khơng xem xét Vì lẽ trên, Áp dụng khoản Điều 275 Bộ luật tố tụng dân QUYẾT ĐỊNH Sửa án sơ thẩm Căn điểm e khoản Điều 29; khoản Điều 5; Điều 130; Điều 131; Điều 159; Điều 195 Bộ luật tố tụng dân Điều 61; 62; 63 Luật Các tổ chức tín dụng Khoản Điều 27, khoản Điều 28 Nghị định 16/2001/NĐ-CP ngày 02/5/2001 Chính phủ Xử: 1- Chấm dứt hợp đồng cho thuê tài số 44/2002/HĐ-CTTC ngày 10/4/2002 Công ty cho thuê tài Ngân hàng đầu tƣ phát triển Việt Nam Công ty trách nhiệm hữu hạn quảng cáo hội chợ Thái Bình Dƣơng kể từ ngày 24/7/2003 2- Bác yêu cầu Công ty trách nhiệm hữu hạn quảng cáo hội chợ Thái Bình Dƣơng kiện địi Cơng ty cho th tài 2.386.365.843 đồng 3- Hủy định án sơ thẩm phần buộc Công ty trách nhiệm hữu hạn quảng cáo hội chợ Thái Bình Dƣơng phải trả cho Cơng ty tài tỷ đồng tiền gốc phí thuê tài 584.020.000 đồng án sơ thẩm giải ngồi phạm vi đơn khởi kiện, đơn yêu cầu Các định khác án dân sơ thẩm kháng cáo kháng nghị, có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết hạn kháng cáo, kháng nghị Công ty Thái Bình Dƣơng khơng phải chịu án phí kinh tế phúc thẩm Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./ Nơi nhận: - TAND Tối cao; TM HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN CHỦ TỌA PHIÊN TÒA - T.H.A tỉnh Khánh Hòa; - Các đương (theo địa chỉ); (Đã ký) - Lưu HS Hà Tiến Triển ... CHƢƠNG 1: QUY ĐỊNH VỀ CHẤM DỨT HỢP ĐỒNG CHO THUÊ TÀI CHÍNH THEO PHÁP LUẬT QUỐC TẾ VÀ MỘT SỐ QUỐC GIA 1.1 Quy định chấm dứt hợp đồng cho thuê tài theo số văn quốc tế 1.1.1 Quy định. .. thuê tài – so sánh với pháp luật quốc tế, số quốc gia phƣơng hƣớng hoàn thiện CHƢƠNG 1: QUY ĐỊNH VỀ CHẤM DỨT HỢP ĐỒNG CHO THUÊ TÀI CHÍNH THEO PHÁP LUẬT QUỐC TẾ VÀ MỘT SỐ QUỐC GIA 1.1 Quy định chấm. .. 2: PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ CHẤM DỨT HỢP ĐỒNG CHO THUÊ TÀI CHÍNH – SO SÁNH VỚI PHÁP LUẬT QUỐC TẾ, MỘT SỐ QUỐC GIA VÀ PHƢƠNG HƢỚNG HOÀN THIỆN 2.1 So sánh quy định pháp luật hành Việt Nam với pháp luật