Người làm chứng cho việc lập di chúc theo quy định của pháp luật dân sự việt nam

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH NGUYỄN THỊ HOA HUỆ NGƯỜI LÀM CHỨNG CHO VIỆC LẬP DI CHÚC THEO QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT DÂN SỰ VIỆT NAM LUẬN VĂN THẠC SĨ CHUYÊN NGÀNH LUẬT DÂN SỰ VÀ TỐ TỤNG DÂN SỰ TP HỒ CHÍ MINH, NĂM 2017 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH NGƯỜI LÀM CHỨNG CHO VIỆC LẬP DI CHÚC THEO QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT DÂN SỰ VIỆT NAM Chuyên ngành: Luật Dân Tố tụng dân Mã số: 60.38.01.03 Người hướng dẫn khoa học: TS Nguyễn Hồ Bích Hằng Học viên: Nguyễn Thị Hoa Huệ Lớp: Cao học Luật, Khóa - Kon Tum, Hệ ứng dụng TP HỒ CHÍ MINH, NĂM 2017 LỜI CAM ĐOAN Tơi xin cam đoan Luận văn cơng trình nghiên cứu khoa học thực cá nhân tôi, thực hướng dẫn khoa học TS Nguyễn Hồ Bích Hằng Các án, trích dẫn kết luận nghiên cứu trình bày Luận văn đảm bảo tính xác, tin cậy trung thực Các kết nêu Luận văn chưa cơng bố cơng trình, hình thức khác Tơi xin chịu trách nhiệm nghiên cứu TÁC GIẢ Nguyễn Thị Hoa Huệ DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT Bộ luật Dân (Bộ luật không số) ngày 28/10/1995 BLDS 1995 Bộ luật Dân (Bộ luật số 33/2005/QH11) ngày 14/6/2005 BLDS 2005 Bộ luật Dân (Bộ luật số 91/2015/QH13) ngày 24/11/2015 BLDS 2015 Tòa án nhân dân TAND Ủy ban nhân dân UBND MỤC LỤC PHẦN MỞ ĐẦU CHƯƠNG ĐIỀU KIỆN ĐỂ CÁ NHÂN TRỞ THÀNH NGƯỜI LÀM CHỨNG CHO VIỆC LẬP DI CHÚC 1.1 Người thừa kế theo di chúc theo pháp luật người lập di chúc bị loại trừ người làm chứng 1.1.1 Người thừa kế theo di chúc bị loại trừ người làm chứng .9 1.1.2 Người thừa kế theo pháp luật không người làm chứng cho việc lập di chúc 12 1.1.3 Kiến nghị 15 1.2 Mối quan hệ người làm chứng cho việc lập di chúc người viết hộ di chúc 17 1.2.1 Người viết hộ di chúc người làm chứng cho việc lập di chúc 17 1.2.2 Kiến nghị 21 CHƯƠNG THỰC HIỆN LÀM CHỨNG CỦA NGƯỜI LÀM CHỨNG CHO VIỆC LẬP DI CHÚC TRONG THỰC TIỄN ÁP DỤNG PHÁP LUẬT 24 2.1 Cách thức thực người làm chứng việc lập di chúc miệng .25 2.2 Cách thức thực người làm chứng việc lập di chúc văn có người làm chứng .31 KẾT LUẬN CHƯƠNG 38 KẾT LUẬN 39 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC PHẦN MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài Thừa kế quan hệ pháp luật phổ biến pháp luật dân Trong giai đoạn nay, tài sản cá nhân ngày đa dạng số lượng giá trị vấn đề thừa kế nảy sinh nhiều dạng tranh chấp Đặc biệt trường hợp thừa kế theo di chúc Bộ luật Dân (BLDS) 1995, BLDS 2005, BLDS 2015 có quy định thừa kế theo di chúc, việc hiểu áp dụng quy định việc giải tranh chấp có liên quan cịn có số bất cập Ngun nhân tình trạng pháp luật quy định chưa rõ ràng, thiếu văn hướng dẫn quan nhà nước có thẩm quyền, nhiều vấn đề cịn có nhận thức khác liên quan đến cách hiểu, áp dụng điều luật1 Có thể thấy số vấn đề chưa quy định pháp luật bao quát cách toàn diện Điều 654 BLDS 2005 quy định điều kiện người làm chứng cho việc lập di chúc theo phương pháp loại trừ, nghĩa BLDS 2005 cho phép người làm chứng cho việc lập di chúc, trừ ba nhóm đối tượng2 Việc quy định tồn số khó khăn, bất cập3 Khi BLDS 2015 thơng qua, Điều 632 có điều chỉnh cho phù hợp người làm chứng cho việc lập di chúc4 Việc sửa đổi bổ sung hợp lý người lực hành vi dân hay người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi chủ thể gặp vấn đề khả nhận thức điều khiển hành vi thân, đó, việc làm chứng đối tượng khơng xác, khơng khách quan Tuy nhiên, quy định chưa toàn diện không loại trừ số đối tượng khác, như: người bị Tòa án tuyên bố hạn chế lực hành vi dân Thế viết hộ di chúc? Trường hợp người khơng làm chứng cho việc lập di chúc? Những công việc mà người làm chứng cần làm trình làm chứng cho việc lập di chúc? Người thừa kế theo di chúc theo pháp luật người lập di chúc; người có quyền, nghĩa vụ tài sản liên quan tới nội dung di chúc; người chưa đủ mười tám tuổi, người khơng có lực hành vi dân (1) Ngồi ba nhóm đối tượng bị loại trừ người làm chứng cho việc lập di chúc, tức người bị lực hành vi dân sự, người bị hạn chế lực hành vi dân hay người bị khiếm khuyết phần thể chất liên quan đến khả nghe, nói, đọc, viết; người khơng sáng suốt, khơng minh mẫn người làm chứng, đối tượng vừa liệt kê tham gia làm chứng khơng đảm bảo tính khả thi, khách quan xác; (2) Khoản Điều 654 BLDS 2005 liệt kê người chưa đủ mười tám tuổi người khơng có lực hành vi dân khơng làm chứng thừa Khoản khoản giữ nguyên, khoản sửa đổi bổ sung đối tượng không làm chứng cho việc lập di chúc thành "người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi" So với khoản Điều 654 BLDS 2005 khoản Điều 632 BLDS 2015 bỏ "người khơng có lực hành vi dân sự" bổ sung thêm "người lực hành vi dân sự" "người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi" Bên cạnh đó, BLDS 2005 BLDS 2015 chưa quy định rõ ràng việc thực làm chứng người làm chứng việc lập di chúc, cụ thể loại di chúc khác nhau? Trong trình lập di chúc miệng hay di chúc văn có người làm chứng người làm chứng phải tham gia cơng việc gì? Dường vấn đề BLDS chưa đề cập cách toàn diện Ngoài ra, thực tiễn thi hành BLDS 2005 cho thấy, TAND cấp lúng túng có hướng xử lý khác giải trường hợp người viết hộ di chúc người làm chứng cho việc lập di chúc hay không? Trong TAND cấp huyện cấp tỉnh cho rằng, người viết hộ di chúc người làm chứng cho việc lập di chúc Tịa dân TAND tối cao lại đồng ý5 Sự mâu thuẫn dẫn đến hệ pháp lý quan trọng Bởi theo TAND cấp huyện cấp tỉnh di chúc hợp pháp hình thức; ngược lại, theo Tịa dân TAND tối cao di chúc khơng có giá trị pháp lý vi phạm hình thức Xuất phát từ lý nêu trên, tác giả định chọn đề tài: "Người làm chứng cho việc lập di chúc theo quy định pháp luật dân Việt Nam" để làm đề tài nghiên cứu cho Luận văn thạc sĩ luật học Trong đề tài này, tác giả nghiên cứu, tìm hiểu lý luận quy định pháp luật thực tiễn áp dụng pháp luật Tịa án, từ tìm bất cập việc áp dụng pháp luật thực tế, nhằm đưa phương hướng hoàn thiện cho quy định Tình hình nghiên cứu đề tài Nghiên cứu thừa kế theo di chúc Việt Nam tính đến thời điểm khơng ít, cơng trình thực dạng sách chuyên khảo, luận án, luận văn, giáo trình, cơng trình nghiên cứu khoa học, viết tạp chí… Tuy nhiên, nghiên cứu thừa kế theo di chúc thực thời điểm khác cách xa kể từ trước có Pháp lệnh thừa kế năm 1990 có BLDS 1995, BLDS 2005 BLDS 2015 Vì vậy, cơng trình nghiên cứu thừa kế theo di chúc có nội dung tương ứng với quy định pháp luật thời kỳ khác khác Có thể kể đến số cơng trình tiêu biểu sau: Tác giả Đỗ Văn Đại với cơng trình Luật Thừa kế Việt Nam - Bản án bình luận án xuất năm 2016, Nhà xuất Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam Đây cơng trình mang tính chuyên sâu, nghiên cứu cách toàn diện quy Quyết định số 231/2006/DS-GĐT ngày 28/9/2006 Tòa dân TAND tối cao: "Ngày 03/01/2011, cụ Biết đọc để ông Nguyễn Văn Thắng viết hộ di chúc, di chúc ơng Nguyễn Văn Thắng đồng thời người làm chứng, ngồi cịn có ơng Lương Văn Dầm ký làm chứng" định pháp luật Việt Nam thừa kế, từ thời điểm mở thừa kế, xác định di sản đến thời hiệu lĩnh vực thừa kế , sở tuyển chọn, trích dẫn án, định có tính điển hình phạm vi nước Tác giả phân tích, đánh giá, đối chiếu văn quy phạm pháp luật với thực tiễn xét xử, đồng thời so sánh cách khoa học pháp luật Việt Nam pháp luật nước thừa kế, sở đưa nhiều kiến nghị cụ thể nhằm hồn thiện pháp luật Việt Nam thừa kế Người làm chứng di chúc đóng vai trị nội dung quan trọng cơng trình Theo đó, tác giả phân tích khái niệm người làm chứng, điều kiện để người làm chứng thông qua việc bình luận ba án Tịa dân TAND tối cao Trong cơng trình Bình luận khoa học điểm BLDS 2015 xuất năm 2016, Nhà xuất Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam, tác giả Đỗ Văn Đại (Chủ biên) nhiều tác giả khác phân tích, bình luận tồn diện điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 Bên cạnh phần mở đầu lý sửa đổi, xây dựng dự án sửa đổi định hướng sửa đổi BLDS 2005, sách gồm hai phần: vấn đề chung pháp luật dân vấn đề cụ thể pháp luật dân Trong đó, chương thừa kế, tác giả phân tích tương đối chi tiết người làm chứng cho việc lập di chúc Mục 496 Bình luận khoa học Bộ luật dân Việt Nam công trình tác giả Hồng Thế Liên xuất vào năm 2010, Nhà xuất Chính trị Quốc gia Trong cơng trình này, tác giả phân tích kỹ nội dung Điều 654 BLDS 2005 người làm chứng cho việc lập di chúc Qua điểm bất cập, hạn chế quy định này, đồng thời kiến nghị quan có thẩm quyền có giải pháp khắc phục nhằm bảo đảm tính xác điều luật Tại cơng trình Bình luận khoa học thừa kế luật dân Việt Nam xuất vào năm 2001, Nhà xuất Trẻ, tác giả Nguyễn Ngọc Điện nghiên cứu vấn đề thừa kế BLDS 1995, như: mở thừa kế, xác lập khả thừa kế theo pháp luật, định người thừa kế, quản lý tài sản toán nợ di sản… Như vậy, vấn đề người làm chứng cho việc lập di chúc không tác giả nghiên cứu, đề cập đến cơng trình Giáo trình pháp luật tài sản, quyền sở hữu tài sản quyền thừa kế cơng trình tác giả Lê Minh Hùng chủ biên xuất năm 2014, Nhà xuất Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam Nội dung giáo trình bao gồm: khái quát tài sản, quyền sở hữu tài sản quyền thừa kế, hình thức sở hữu, bảo vệ quyền sở hữu luật dân sự, khái luận quyền thừa kế, thừa kế theo di chúc, thừa kế theo pháp luật, toán nợ từ di sản phân chia di sản Trong đó, người làm chứng cho việc lập di chúc nhóm tác giả phân tích cụ thể theo quy định BLDS 2005, sở đó, xuất phát từ khả kiểm sốt xác nội dung di chúc người khác viết hộ di chúc khả viết lại chân thực nội dung di chúc miệng, đề xuất số kiến nghị việc không nên cho phép số nhóm đối tượng làm chứng di chúc "Người làm chứng cho việc lập di chúc" viết tiêu biểu tác giả Kiều Thanh vào năm 1999 đăng Tạp chí Luật học Trường Đại học Luật Hà Nội Cụ thể, tác giả phân tích người làm chứng cho việc lập di chúc quy định từ Bộ dân luật Bắc Kỳ 1931, Bộ dân luật Trung Kỳ 1936 đến Bộ dân luật Sài Gịn 1972, BLDS 1995 Từ phân tích đó, tác giả bất cập nội dung điều luật kiến nghị sửa đổi, bổ sung nhằm đảm bảo tính thống nhất, xác Mặc dù viết phục vụ cho BLDS 1995 nội dung viết có giá trị tham khảo cơng trình tác giả Năm 2013, tác giả Lê Bá Hưng có Luận văn thạc sĩ luật học với đề tài Điều kiện có hiệu lực di chúc miệng theo quy định Bộ luật dân sự, Khoa Luật, Đại học Quốc gia Hà Nội Theo đó, tác giả nghiên cứu có hệ thống tồn diện điều kiện có hiệu lực di chúc miệng theo quy định BLDS 1995 BLDS 2005, hiệu điều chỉnh, thực trạng giải tranh chấp, kiến nghị nhằm hoàn thiện quy định pháp luật điều kiện có hiệu lực di chúc miệng Trong cơng trình này, tác giả có đề cập đến người làm chứng cho việc lập di chúc, nhiên không rõ ràng, cụ thể Ngồi ra, số tạp chí Tạp chí TAND, Nghề luật…6 có nhiều viết đề cập đến nội dung liên quan thừa kế theo di chúc, có phần nhỏ người làm chứng cho việc lập di chúc Tuy nhiên, khẳng định rằng, nay, chưa có cơng trình khoa học nghiên cứu cách độc lập, chuyên sâu, đánh giá toàn diện từ quy định pháp luật đến thực tiễn áp dụng người làm chứng cho việc lập di chúc Hồ Thị Vân Anh (2015), "Hoàn thiện số quy định BLDS 2005 thừa kế theo di chúc", Nghề luật, Số 02 (tháng 3); Tưởng Duy Lượng (2002), "Một số vướng mắc kiến nghị phần thừa kế theo di chúc thừa kế theo pháp luật Bộ luật dân sự", Tạp chí Tịa án nhân dân, Số 08 Vì vậy, việc tác giả nghiên cứu đề tài "Người làm chứng cho việc lập di chúc theo quy định pháp luật dân Việt Nam" làm Luận văn thạc sĩ luật học yêu cầu cấp thiết, mang tính lý luận giá trị thực tiễn sâu sắc Mục đích, nhiệm vụ nghiên cứu Mục đích việc nghiên cứu đề tài tác giả muốn làm sáng tỏ quy định pháp luật thực tiễn áp dụng người làm chứng cho việc lập di chúc Trên sở kiến nghị giải pháp nhằm hoàn thiện quy định người làm chứng cho việc lập di chúc pháp luật dân Việt Nam hành Để đạt mục đích nói trên, đề tài có nhiệm vụ sau: (1) Làm sáng tỏ quy định pháp luật dân Việt Nam người làm chứng cho việc lập di chúc; (2) Phân tích, đánh giá thực trạng áp dụng quy định pháp luật hành người làm chứng cho việc lập di chúc; (3) Đề xuất số quan điểm giải pháp nhằm hoàn thiện quy định người làm chứng cho việc lập di chúc Đối tượng, phạm vi nghiên cứu đề tài Đối tượng nghiên cứu: Quy định pháp luật Việt Nam BLDS 2015 người làm chứng cho việc lập di chúc; việc áp dụng quy định vào thực tiễn phương hướng hoàn thiện quy định người làm chứng cho việc lập di chúc Phạm vi nghiên cứu: Tác giả giới hạn nghiên cứu vấn đề trọng tâm người làm chứng cho việc lập di chúc theo quy định BLDS 20157 có hay khơng việc áp dụng nội dung trình giải tranh chấp có liên quan đến thừa kế Phân tích bất cập, vướng mắc quy định pháp luật thực tiễn áp dụng, để từ đưa kiến nghị nhằm hoàn thiện pháp luật Phương pháp nghiên cứu Để hoàn thành Luận văn, tác giả sử dụng phương pháp nghiên cứu sau: - Phương pháp phân tích tác giả sử dụng Mục 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 để phân tích nội dung quy định pháp luật Việt Nam người làm chứng cho việc lập di chúc Đồng thời tác giả sử dụng phương pháp phân tích việc lý giải, xem xét mổ xẻ khó khăn, vướng mắc việc áp dụng quy định pháp luật hành người làm chứng cho việc lập di chúc; từ đưa kiến nghị nhằm hồn thiện pháp luật; Người làm chứng cho việc lập di chúc quy định nhiều hình thức di chúc, nhiên tác giả nghiên cứu người làm chứng cho việc lập di chúc di chúc miệng di chúc văn có người làm chứng đề cập đến việc thực làm chứng người làm chứng Chương Luận văn Chấp nhận Kháng nghị số 130/2006/DS-KN ngày 03/8/2006 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao; hủy án phúc thẩm ( ); giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân tỉnh ( ) để giải quyết, xét xử phúc thẩm lại theo quy định pháp luật Bản án số 92/2010/DSPT-QĐ ngày 24/5/2010 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh XÉT THẤY: Năm 2002, bà Cẩn có đơn khởi kiện ơng Quận việc "Tranh chấp quyền sử dụng đất" diện tích 3.320 m2, tọa lạc phường Hiệp Bình Chánh Sau khởi kiện bà Cẩn ủy quyền cho bà Cúc tham gia tố tụng Trong giải vụ án, ngày 15/01/2004 bà Cẩn chết, việc ủy quyền chấm dứt (theo quy định điểm c khoản Điều 156 Bộ luật dân năm 1995) Bà Cúc xuất trình tờ di chúc bà Cẩn lập ngày 24/02/2003, nội dung: " sau qua đời, người thừa kế sau tiếp tục thực việc tố tụng nhằm kiện đòi lại quyền sử dụng, chuyển nhượng lô đất 3.320 m2 cho bà Cúc" Xét tờ di chúc ghi ngày 24/02/2003 đánh máy ghi tên người để lại di chúc Cẩn, sinh năm 1907, có hai người làm chứng Trọn Linh, nhân chứng Trọn ký ghi họ tên không xác nhận điểm bà Cẩn người lập di chúc trước mặt người làm chứng, nhân chứng thứ Linh có xác nhận bà Cẩn lăn tay trước mặt ông ngày 24/02/2003 Vậy bà Cẩn lăn tay trước mặt người làm chứng trái với Điều 659 Bộ luật dân năm 1995 (Điều 659 Di chúc văn có người làm chứng): "Trong trường hợp người lập di chúc tự viết di chúc, nhờ người khác viết, phải có hai người làm chứng Người lập di chúc phải ký điểm vào di chúc trước mặt người làm chứng Những người làm chứng xác nhận chữ ký, điểm người lập di chúc ký vào di chúc" Khi lập di chúc bà Cẩn 96 tuổi, ngày 14/5/2009 ông Linh khai lập di chúc bà Cẩn lúc nhớ lúc quên (BL 783); ngày 18/12/2009 bà Hiệp (con bà Huệ) khai bà Cẩn có lập tờ di chúc, biết lúc bà Cẩn khơng cịn minh mẫn Tuy có giấy khám sức khỏe xác nhận bà Cẩn tinh thần minh mẫn, đủ sức khỏe lập di chúc Nhưng hộ thường trú bà Cẩn quận Thủ Đức, chỗ quận Bình Thạnh, cịn phiếu khám sức khỏe Trung tâm y tế Quận không hợp lệ Như vậy, di chúc lập ngày 24/02/2003 đứng tên Cẩn không hợp lệ hợp pháp, nên cấp sơ thẩm khơng chấp nhận xác Do vậy, bà Cúc khơng có quyền thừa kế theo di chúc quyền nghĩa vụ theo tố tụng bà Cẩn Ngồi ra, ngày 07/11/2005 Tịa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh định yêu cầu đương gồm bà Thanh, ơng Chính, ơng Minh, ông Lực, ông Sáng, bà Hiệp (là người bà Huệ) phải xuất trình chứng chứng minh mối quan hệ huyết thống bà Huệ bà Cẩn đồng thời cung cấp nhân thân bà Huệ Các đương xuất trình giấy khai tử (photocopy) bà Huệ lập Ủy ban nhân dân quận Bình Thạnh ngày 27/8/1977 ghi họ tên mẹ Huệ Bảy, khai tử bà Huệ Ủy ban nhân dân quận Bình Thạnh chứng nhận lục đương sửa chữa từ tên Bảy (đánh máy) thành tên Cẩn (bằng bút viết tay) Như vậy, tờ khai tử có sửa chữa khơng hợp pháp Tại tờ khai gia đình, Ủy ban hành xã Thạnh Mỹ Tây lập ngày 25/6/1971 thể bà Huệ có cha Nhản, mẹ Bảy khơng có tên bà Cẩn hồ sơ hộ nhà số 47/15 Huỳnh Mẫn Đạt Tài liệu phù hợp với kết xác minh Cơng an quận Bình Thạnh: khơng có sở để xác định bà Bảy Cẩn có phải người hay không Căn vào tài liệu có hồ sơ khơng có để xác định Cẩn hay Bảy người để xác định Cẩn mẹ ruột Huệ, bà Huệ chết Do đó, bà Huệ gồm bà Thanh (chết năm 2007) chồng con, ơng Chính, ơng Minh, bà Hiệp, ơng Lực, ơng Sáng, bà Tác (chết năm 2001) có chồng Hà Văn Quang hai chung Giàu Mạnh khơng có quyền thừa kế theo pháp luật quyền nghĩa vụ theo tố tụng bà Cẩn Như vậy, ngun đơn Cẩn chết khơng có người thừa kế quyền nghĩa vụ tố tụng bà Cẩn Tòa án cấp sơ thẩm Điều 122; điểm a khoản Điều 192; Điều 193; Điều 194; Điều 210 khoản Điều 245 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 659 Bộ luật dân năm 1995 định đình giải vụ án dân có pháp luật Do vậy, khơng chấp nhận đơn kháng cáo bà Cúc, ơng Chính, ông Hiệp, ông Lực ông Sáng, giữ nguyên định sơ thẩm Căn vào điểm a khoản Điều 280 Bộ luật tố tụng dân QUYẾT ĐỊNH: 1/ Không chấp nhận kháng cáo bà Cúc, ông Chính, bà Hiệp, ơng Lực ơng Sáng, giữ ngun Quyết định đình giải vụ án dân số 3593/2009/QĐST-DS ngày 18/12/2009 Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh 2/ Bà Cúc, ơng Chính, bà Hiệp, ông Lực ông Sáng người phải chịu 200.000 (hai trăm ngàn) đồng án phí phúc thẩm, nộp xong biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 013739 ngày 29/12/2009; 013846, 013847, 013845, 013844 ngày 12/01/2010 Cục Thi hành án dân thành phố Hồ Chí Minh Quyết định số 23/2009/DS-GĐT ngày 15/01/2009 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao NHẬN THẤY: Tại Quyết định số 325/2008/KN-DS ngày 20/11/2008, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị Bản án phúc thẩm số 309/2005/DSPT ngày 26/12/2005, Tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang, với nhận định: - Bản di chúc di chúc viết khơng có người làm chứng theo quy định Điều 659 (di chúc văn có người làm chứng) Bộ luật dân năm 1995 Mặt khác, di chúc cụ Ấn định đoạt phần tài sản cụ Nhựt, di chúc không hợp pháp Lẽ phải chia thừa kế tài sản cụ Ấn cụ Nhựt theo quy định pháp luật - Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm xác định di chúc hình thức di chúc khơng tn thủ quy định pháp luật, cho nội dung di chúc phù hợp với ý chí cụ Ấn từ cơng nhận bà Cam thừa kế theo di chúc cụ Ấn chia thừa kế tài sản cụ Nhựt theo quy định pháp luật không - Xét chia vật thấy rằng: Nhà đất có diện tích lớn chia vật cho đương mà đảm bảo giá trị tài sản Nhưng Tòa án cấp sơ thẩm Tịa án cấp phúc thẩm giao tồn nhà đất cho bà Cam chia cho người thừa kế khác giá trị không đảm bảo quyền lợi thừa kế Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tối cao trí với nội dung kháng nghị Chánh án Tòa án nhân dân tối cao XÉT THẤY: Vợ chồng cụ Ấn cụ Nhựt có người chung ông, bà Tới, Tứ, Quý, Cam, Hữu Về tài sản: Hai cụ tạo lập nhà số 13/5 Nguyễn Hùng Sơn Ngày 15/01/2003 ông Hữu khởi kiện cho cụ Nhựt chết năm 1993, cụ Ấn chết năm 2000 không để lại di chúc, yêu cầu chia thừa kế theo pháp luật nhà đất nêu Bà Cam người quản lý sử dụng nhà đất hai cụ không đồng ý chia thừa kế yêu cầu ông Hữu cụ Ấn nhờ chị Yến (là bà Tứ) viết "Tờ chúc ngôn di chúc" đề ngày 14/11/1995 cho bà thừa kế toàn nhà đất hai cụ Xét tờ di chúc đề ngày 14/11/1995 đề tên cụ Ấn bà Cam xuất trình, thấy di chúc có chữ ký đề tên cụ Ấn chữ ký bà Cam người thừa kế theo di chúc người làm chứng ký tên, chị Yến người viết không ký tên vào di chúc Như vậy, di chúc di chúc viết khơng có người làm chứng theo quy định Điều 659 (di chúc văn có người làm chứng) Bộ luật dân năm 1995 Mặt khác, di chúc cụ Ấn định đoạt phần tài sản cụ Nhựt, di chúc khơng hợp pháp Lẽ phải chia thừa kế tài sản cụ Ấn cụ Nhựt theo quy định pháp luật Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm xác định di chúc hình thức di chúc khơng tn thủ quy định pháp luật, cho nội dung di chúc phù hợp với ý chí cụ Ấn từ công nhận bà Cam thừa kế theo di chúc cụ Ấn chia thừa kế tài sản cụ Nhựt theo quy định pháp luật không Xét chia vật thấy rằng: Trong trình giải vụ án ơng Hữu có u cầu chia vật ông chị Thủy có nhà ở, thực tế chị Thủy có thời gian dài sinh sống nhà đất nêu Hơn nhà đất có diện tích lớn chia vật cho đương mà đảm bảo giá trị tài sản Nhưng Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm giao toàn nhà đất cho bà Cam chia cho người thừa kế khác giá trị khơng đảm bảo quyền lợi thừa kế Vì lẽ trên, vào khoản Điều 291, khoản Điều 297 Điều 299 Bộ luật tố tụng dân sự, QUYẾT ĐỊNH: - Hủy Bản án dân phúc thẩm ( ) hủy Bản án dân sơ thẩm ( ) - Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Rạch Giá, tỉnh Kiên Giang xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Bản án số 2318/DSPT ngày 19/12/2002 Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh NHẬN ĐỊNH: - Về hình thức: Quyết định Kháng nghị số 04/QĐ/KNDS Viện Kiểm sát nhân dân Quận hạn luật định, hợp lệ nên chấp nhận - Về nội dung: Xét quan hệ pháp luật tranh chấp thừa kế nhà số A1 A1 bis Lý Chiêu Hồng với đương có tên giải lần định đình vụ án dân ngày 19/12/2001 Tịa án nhân dân Quận phía nguyên đơn rút lại đơn khởi kiện Căn Nghị 03/HĐTP ngày 19/10/1990 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng số quy định Pháp lệnh thủ tục giải vụ án dân sự: Phần IX điểm nguyên đơn ông Hòa khởi kiện lại Xét yêu cầu khởi kiện ơng Hịa theo đơn kiện ngày 25/02/2002 xin nhận thêm 10.000.000 đồng phần thừa kế di sản mình, lẽ ơng cho phần di sản cha ông (ông Thanh) chết để lại mà mẹ ông bà Thuận chia cho ông 22.500.000 đồng trước chưa thỏa đáng Tòa án cấp sơ thẩm thụ lý lại vụ kiện với quan hệ pháp luật tranh chấp thừa kế Di sản thừa kế nhà số A1 A1 bis Lý Chiêu Hoàng tài sản chung ông Thanh bà Thuận Ông Thanh chết ngày 09/4/1999, nên thừa kế phát sinh Theo lời khai bà Thuận Tịa lúc hấp hối ơng Thanh có nói để lại tồn tài sản (là nhà A1 A1 bis Lý Chiêu Hoàng) cho bà toàn quyền định đoạt Lời khai ơng Hịa ngun đơn, ơng Bình (anh ơng Hịa) hai người làm chứng Bác sĩ Phạm Văn Thông, ông Trần Văn Mới (bạn ông Thanh) người mà bà Thuận cho có mặt lúc ơng Thanh hấp hối xác nhận Xét cho có việc trăng trối ông Thanh lúc lâm chung để xác định có di chúc miệng cần xem xét việc di chúc miệng có với quy định khoản Điều 654 Bộ luật dân hay không Trong trường hợp này, hai người làm chứng ông Phạm Văn Thông ông Trần Văn Mới xác định không ghi chép lại nội dung di chúc miệng ông Thanh Nhận thấy việc lập di chúc miệng hạn hữu, hoàn cảnh đặc biệt, khoản Điều 654 Bộ luật dân quy định rõ "ngay sau người làm chứng ghi chép lại, ký tên điểm chỉ" Tức người làm chứng chứng kiến di chúc miệng phải ghi chép lại đầy đủ lời di chúc miệng người lập di chúc, ký tên vào di chúc điểm vào ghi chép Thể thức bắt buộc di chúc miệng, đó, giá trị pháp lý di chúc chưa hồn chỉnh, khơng coi hợp pháp Án sơ thẩm nhận định chấp nhận di chúc miệng ơng Thanh trường hợp khơng có ghi chép người làm chứng không với quy định khoản Điều 654 Bộ luật dân Như vậy, phần di sản ông Thanh chia thừa kế theo pháp luật Điều 678 Bộ luật dân Hàng thừa kế thứ ơng Thanh cịn lại bà Thuận (vợ), hai ơng bà Bình, Hịa, hai riêng bà Thuận Trang Minh Xét ông Thanh cịn có người riêng tên Tuyết Minh, sanh năm 1964, chung ông bà Vân (chết vào tháng 102002) Xét quan hệ tranh chấp thừa kế nhà kiện để giải Tịa án, dù có di chúc hay khơng có di chúc, di chúc văn hay di chúc miệng, hợp pháp hay khơng hợp pháp, Tịa án cần phải điều tra để đưa tất người thừa kế ông Thanh vào tham gia tố tụng, án sơ thẩm không đưa bà Nguyễn Thị Tuyết Minh, ruột ông Thanh vào tham gia tố tụng có thiếu sót Tại phiên tịa, bà Thuận khai bà không muốn chia thừa kế cho ai, nên bà khơng khai báo ơng Thanh cịn có riêng bà Minh, có xuất bà Minh yêu cầu chia hưởng thừa kế di sản cha nhà trên, nên cấp phúc thẩm xem nhân tố mới, tình tiết mà điều tra Tịa án cấp sơ thẩm không biết, đương không khai Nhận thấy, kháng nghị Viện Kiểm sát nhân dân Quận phát biểu đề nghị Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hồ Chí Minh phù hợp, nghĩ nên chấp nhận Do đó, cần hủy toàn án sơ thẩm số 47/DSST ngày 05/8/2002 Tòa án nhân dân Quận xử việc "Tranh chấp thừa kế", giao toàn hồ sơ cấp sơ thẩm xét xử lại từ giai đoạn điều tra Bởi lẽ trên, - Căn khoản Điều 69 Pháp lệnh thủ tục giải vụ án dân có hiệu lực kể từ ngày 01/01/1990; - Căn Điều 678 Bộ luật dân sự, QUYẾT ĐỊNH: - Về hình thức: Chấp nhận định kháng nghị Viện Kiểm sát nhân dân Quận 6, thành phố Hồ Chí Minh - Về nội dung: 1/ Hủy toàn Bản án dân sơ thẩm số 47/DSST ngày 05/8/2002 Tòa án nhân dân Quận 6, thành phố Hồ Chí Minh xét xử vụ kiện "Tranh chấp thừa kế" ( ) 2/ Giao toàn hồ sơ cấp sơ thẩm Tòa án nhân dân Quận 6, thành phố Hồ Chí Minh xét xử lại từ giai đoạn sơ thẩm có đưa bà Tuyết Minh vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Bản án số 14/2011/DS-PT ngày 12/12/2011 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Đà Nẵng XÉT THẤY: A/ Di sản nhà 215A Nơ Trang Long, phường 12, quận Bình Thạnh ( ) B/ Di sản nhà 179/2A Nơ Trang Long, phường 12, quận Bình Thạnh ô tô Mercedes * Bút lục 115, giấy viện ngày 06/02/2002 nhập viện ngày 06/02/2002 Giấy chứng tử (bút lục 23) xác định ông Nam chết lúc 10 10 phút ngày 06/02/2002 - Bút lục 223, bà Hương khai: " khoảng sáng, ơng Nam có qua mượn tơi làm chứng di chúc miệng ơng Nam bệnh nặng Ơng Nam có di chúc miệng giao nhà 179/2A Nơ Trang Long ô tô Mercedes cho bà Linh bà Tỵ " "Sở dĩ phường chứng ngày 17/9/2003 ông Nam yêu cầu nên phường xác nhận chữ ký để ông Nam làm chủ quyền nhà" * Bút lục 221, bà Lang khai: " lúc này, tình trạng sức khỏe ông Nam làm mệt; viết xong, tơi có đọc cho ơng Nam nghe Tờ giấy tơi bỏ viết thảo, sang ngày hơm sau viết lại đưa cho cô Linh Tôi xác nhận chữ ký chữ viết di chúc miệng ngày 06/02/2002 tơi" Tại phiên tịa sơ thẩm (bút lục 350), bà Lang trình bày "do tình trạng ngặt nghèo ông Nam nên viết nháp sơ sài nên viết lại" Xét thấy, bà Lang tổ trưởng dân phố, bà Hương trung tá công an làm chứng ghi chép lại (cùng ký tên) ý chí cuối ơng Nam nên di chúc miệng ngày 06/02/2002 coi hợp pháp Cấp sơ thẩm bác bỏ di chúc miệng làm thiệt hại đến quyền lợi bà Linh bà Tỵ Thật vậy, Điều 654 Bộ luật dân quy định: "Di chúc miệng coi hợp pháp người di chúc miệng thể ý chí cuối trước mặt hai người làm chứng sau người làm chứng ghi chép lại, ký tên điểm chỉ" Cấp sơ thẩm lập luận viết thảo bỏ, ngày hơm sau hai nhân chứng viết lại cho bà Linh, bà Tỵ tờ di chúc miệng không quy định pháp luật, phải xem xét lại lẽ cụm từ "ngay sau đó" khơng có văn hướng dẫn cụ thể Luật khơng có quy định cụ thể khơng có sở bác bỏ di chúc miệng bà Lang, bà Hương ghi chép lại ký tên hôm sau đưa lại cho ông Nam Không thể vận dụng nội dung điều luật Bộ luật dân năm 2005 để xét xử giao dịch dân xác lập vào năm 2002 Tại phiên tòa sơ thẩm, bà Linh nhân chứng xuất trình thảo bà Lang viết cấp sơ thẩm nhận định đơn giản chưa đủ để xác định chính, khơng đưa lập luận chặt chẽ để bác bỏ chứng này, không ý đến nhân thân, tư cách người làm chứng, khơng quan tâm đến tường trình ơng Vũ Vân Trung bút lục số 189 rằng: " không tán thành việc chị Loan chị Liên không cơng nhận tờ di chúc miệng ngày 06/02/2002 khơng công nhận chẳng khác hai chị tranh giành với em địi chia phần nhà 179/2A ô tô Mercedes mà thực chất giá trị hai tài sản không thấm vào đâu so với giá trị nhà 215A Làm anh làm chị mà khơng bảo bọc em cha mẹ qua đời xấu hổ chi tranh giành với em cịn học Hơn nữa, nội dung di chúc ngày 06/02/2002 hoàn toàn phù hợp với tâm nguyện ba tơi lúc cịn sống Những lần thăm quê hương, thường nghe ba tâm ba cho nhà 179/2A ô tô cho chị Linh em Tỵ có cơng giúp ba tơi tạo dựng nghiệp gần gũi chăm sóc ba tơi lúc tuổi già bệnh tật" Từ phân tích trên, thấy cần phải sửa án sơ thẩm, công nhận di chúc miệng lập ngày 06/02/2002 ông Vũ Vân Nam, thể ý chí cuối ơng trước mặt hai nhân chứng vào lúc 55 phút Ý chí ơng Nam thể giao nhà 179/2A Nơ Trang Long, phường 12, quận Bình Thạnh xe ô tô Mercedes cho bà Linh bà Tỵ để đùm bọc mà sống, để thờ cúng ơng bà, cha mẹ hai đứa kề cận chăm sóc phụ giúp cơng việc cho ông suốt thời gian qua Do đó, quyền lợi phát sinh sau ngày 06/02/2002 thuộc quyền bà Linh bà Tỵ Các thừa kế khác không đòi quyền lợi từ việc khai thác nhà tơ Hủy bỏ tồn định án sơ thẩm có liên quan đến di chúc miệng đề ngày 06/02/2002 Chấp nhận phần kháng cáo bà Tỵ, Linh, Vũ Vân Trung Bác kháng cáo ơng Hùng, Trần Thị Bích Phượng, Trần Thị Bích Hạnh bà Cúc - Các định khác án sơ thẩm khơng có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật * Án phí: ( ) Vì lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH: Áp dụng khoản Điều 275 Bộ luật tố tụng dân sự, sửa phần định án sơ thẩm Áp dụng Điều 229, Điều 238, khoản Điều 463, Điều 649, Điều 651, Điều 654, Điều 655, Điều 673, Điều 686 Điều 687 Bộ luật dân sự, xử: Chấp nhận phần yêu cầu kháng cáo nguyên đơn người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan A/ Di sản nhà 215A Nơ Trang Long, phường 12, quận Bình Thạnh ( ) B/ Di sản nhà 179/2A Nơ Trang Long, phường 12, quận Bình Thạnh xe tơ Mercedes biển số 52N - 3060 - Công nhận tờ di chúc miệng hai nhân chứng Lang, Hương ghi chép lại ý chí cuối ơng Vũ Vân Nam vào ngày 06/02/2002 hợp pháp Bà Linh bà Tỵ sở hữu nhà số 179/2A Nơ Trang Long, phường 12, quận Bình Thạnh, thành phố Hồ Chí Minh theo giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất số 8985/2001 ngày 30/5/2001 Ủy ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh cấp quyền sở hữu xe ô tô Mercedes biển số 52N 3060 C/ Án phí: ( ) Bản án số 14/2006/DSPT ngày 15/02/2006 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh XÉT THẤY: Xét kháng cáo ngun đơn ơng Trí bị đơn bà Sương, thấy: Về nguồn gốc: Ơng Trí đại diện ngun đơn cho nhà Thủy Tổ Trần Xuân Quyển tạo lập từ năm 1761 lưu truyền lại cho con, cháu đời thứ IX ơng Bình kế tục ( ) Từ này, có khẳng định tài sản ơng Bình bà Nhồn để lại cho người bà Sương quyền sử dụng đất quyền sở hữu tài sản đất Nên không chấp nhận yêu cầu ông Trí nguyên đơn pháp luật - Về di chúc miệng: Xét chứng ngun đơn ơng Trí đưa ra, ơng cho "Di ngôn", tức di chúc miệng xác lập ngày 07/02/2002 âm lịch, có ghi âm ghi hình nhân ngày giỗ nhà ông Hân Án sơ thẩm thừa nhận: "Di chúc miệng" cho di chúc miệng hợp pháp để chia thừa kế theo di chúc miệng tài sản ông Bình bà Nhồn khơng pháp luật Bởi lẽ: - Thứ nhất: Ngày có di chúc miệng ơng Bình ngày 07/02/2002 âm lịch, Tịa án cấp phúc thẩm xác định ngày 20/3/2002 dương lịch (thứ tư), theo quy định khoản Điều 651 Bộ luật dân sau ba tháng, kể từ thời điểm di chúc miệng mà người di chúc sống, minh mẫn, sáng suốt di chúc miệng bị hủy bỏ Do vậy, đến ngày 01/01/2004, theo thừa nhận ngun đơn bị đơn ơng Bình qua đời Nên di chúc miệng bị hủy bỏ - Thứ hai: Về tính hợp pháp di chúc miệng: Án sơ thẩm có sai lầm cho di chúc miệng di chúc vào ngày 07/02/2002 âm lịch (20/3/2002 dương lịch) hợp pháp không Vì khoản Điều 652 Bộ luật dân quy định: Di chúc miệng coi hợp pháp, người di chúc miệng thể ý chí cuối trước mặt hai người làm chứng sau người làm chứng ghi chép lại, ký tên điểm Trong thời hạn năm ngày, kể từ ngày người di chúc miệng thể ý chí cuối di chúc phải công chứng chứng thực Thực tế, bên thừa nhận cho thấy, ơng Bình đến ngày 01/01/2004 qua đời, tính từ ngày di chúc miệng 07/02/2002 âm lịch (tức ngày 20/3/2002 dương lịch) ngày qua đời q lâu Đồng thời, sau ơng Bình qua đời, đến ngày 25/01/2004 Hội đồng gia tộc họ Trần Chánh Thạnh họp bàn di chúc miệng, có xác nhận Trưởng thơn ơng Phan Văn Kháng đến ngày 29/12/2006 Ủy ban nhân dân xã Nhơn Hưng (huyện An Nhơn, tỉnh Bình Định) xác nhận chữ ký Trưởng thôn Với chứng nêu này, cho thấy di chúc miệng hoàn toàn không hợp pháp quy định khoản Điều 652 Bộ luật dân Từ phân tích trên, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm xét có đủ khơng chấp nhận tồn u cầu kháng cáo ơng Trí, đại diện cho ngun đơn Về kháng cáo bị đơn, Hội đồng xét xử chấp nhận Nên sửa án sơ thẩm Đối với chi phí nguyên đơn sửa chữa, xây dựng là: Theo xác định giá trị lại, sân gạch 6.843.000 đồng; nhà sửa chữa: 10.578.010 đồng Tổng cộng: 17.421.010 đồng Tại phiên tịa phúc thẩm bị đơn tự nguyện tốn lại cho nguyên đơn khoản chi phí 20.000.000 đồng Xét tự nguyện bị đơn bà Sương, nên chấp nhận Do kháng cáo ngun đơn ơng Trí khơng chấp nhận nên phải chịu án phí dân phúc thẩm Kháng cáo bà Sương chấp nhận nên chịu án phí dân phúc thẩm Các định khác án sơ thẩm phần cịn lại khơng có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị Vì lẽ trên, Căn khoản Điều 275 khoản Điều 276 Bộ luật tố tụng dân QUYẾT ĐỊNH: - Không chấp nhận kháng cáo ngun đơn ơng Trí; chấp nhận kháng cáo bị đơn bà Sương sửa án sơ thẩm - Áp dụng Điều 217, 219, 220, 224, 256, 651, 652, 669, 670, 673, 674, 675, 676, 684, 685 Bộ luật dân Xử: Khơng chấp nhận tồn yêu cầu khởi kiện nguyên đơn mà đại diện ơng Trí bị đơn bà Sương việc khởi kiện tranh chấp quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất Tại đất số 852, tờ đồ số (diện tích đăng ký 2.386 m2), diện tích đo đạc thực tế 2.281,3 m2 tọa lạc thôn Chánh Thạnh Hiện bà Sương quyền sử dụng đất quyền sở hữu tài sản có đất Cơng nhận tự nguyện bị đơn bà Sương hoàn trả lại chi phí xây dựng, sửa chữa sân gạch; xây dựng sửa chữa nhà 20.000.000 đồng, đại diện ngun đơn ngun đơn ơng Trí nhận Bà Sương khơng phải chịu 50.000 đồng án phí dân sơ thẩm Các định khác án sơ thẩm phần cịn lại khơng có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị ... việc lập di chúc người thừa kế theo di chúc theo pháp luật người lập di chúc; mối quan hệ người làm chứng cho việc lập di chúc người viết hộ di chúc; người làm chứng cho việc lập di chúc di chúc. .. thực làm chứng người làm chứng cho việc lập di chúc di chúc miệng di chúc văn có người làm chứng, từ làm sáng tỏ, sâu sắc quy định việc thực làm chứng người làm chứng cho việc lập di chúc di chúc. .. người làm chứng cho việc lập di chúc người thừa kế theo di chúc người thừa kế theo pháp luật người lập di chúc; mối quan hệ người làm chứng cho việc lập di chúc người viết hộ di chúc, để từ việc