Theo quan sát c a m u kh o sát, doanh thu đ i di n cho k t qu s n xu t đ u ra t ng lên rõ r t sau c ph n hóa t giá tr trung bình tr c c ph n hóa là 1.646.676 tri u đ ng lên 3.397.558 tri u đ ng, m c t ng là 1.750.882 tri u đ ng t ng đ ng
h n 100% so v i tr c c ph n hóa. Ngoài ra trong s 33 công ty đ c kh o sát thì có 88% m u là có doanh thu sau c ph n hóa l n h n doanh thu tr c c ph n hóa, đ tin
c y m c 99%. V i k t qu này đã ch ng minh cho gi thuy t ban đ u c a tác gi là
đúng và kh ng đnh quá trình c ph n hóa đã có tác d ng tích c c lên s n l ng đ u ra
c a các công ty nghiên c u.
4.1.1.4. S thay đ i đòn b y
T s đòn b y đ c đo l ng b ng t ng n trên t ng tài s n đã đ c c i thi n tuy nhiên không nhi u, t m c trung bình 61% xu ng còn 58%, gi m 3% so
v i tr c c ph n hóa. K t qu này phù h p v i gi thuy t ban đ u và c ng phù h p
v i k t qu c a các nghiên c u khác (nh Megginson, Nash và Randenborgh 1994, D’Souza và Megginson 2000).
Tuy nhiên, k t qu này không gi ng v i k t qu t bài nghiên c u c a tác gi Giang Tr n (2008). Theo gi i thích t tác gi Giang Tr n (2008) lý do cho s khác bi t
c a nghiên c u này là do tình hình Vi t Nam, các doanh nghi p t nhân v n đ c nh n nh ng đi u kho n nh các doanh nghi p Nhà n c b i các ngân hàng th ng
m i s h u b i Nhà n c. H n n a, các quy đnh và lu t c ph n hóa cho phép các doanh nghi p c ph n hóa ti p t c h ng các đi u kho n u đãi nh khi còn là doanh nghi p Nhà n c trong vài n m đ u sau khi c ph n hóa. Ngoài ra, th i k nghiên c u
c a tác gi Giang Tr n (2008) là nh ng công ty c ph n hóa trong giai đo n 2002 – 2003 khi mà th tr ng ch ng khoán Vi t Nam còn r t nh , nên doanh nghi p mu n
m r ng (th c t là h đ u th c hi n v y), h không th d a vào th tr ng ch ng khoán công khai nên v n ti p t c d a vào nh ng kho n n . i u này không còn phù
h p v i tình hình kinh t Vi t Nam giai đo n mà bài nghiên c u này đang áp d ng là các doanh nghi p c ph n hóa t 2004 – 2010 mà đ c bi t ch y u trong 33 công ty nghiên c u thì th i đi m c ph n hóa c a h u h t các doanh nghi p là t 2006 – 2007. Theo Ngh đnh 187/2004/N -CP ngày 16/11/2004, n m 2005 là n m đ u tiên th c hi n bán đ u giá c ph n c a các doanh nghi p nhà n c th c hi n c ph n hóa qua các trung tâm giao d ch ch ng khoán. Nh vi c đ u giá c ph n mà th tr ng ch ng khoán Vi t Nam tr nên sôi đ ng. Thêm vào đó t khi chính ph ban hành quy t đnh
238/2005/Q -TT n i r ng t l tham gia c a bên n c ngoài vào th tr ng ch ng khoán Vi t Nam t 30% đ n 49%, th tr ng đã có nh ng chuy n bi n tích c c. Nh
đó mà kh n ng huy đ ng v n b ng vi c phát hành thêm c phi u tr nên d dàng h n
đ i v i các doanh nghi p. Và h n n a t 2007, theo Ngh đ nh 109/2007/N -CP ngày 26/6/2007, nh ng u đãi v vay v n cho các doanh nghi p Nhà n c là không còn
n a, khi đó vi c b sung v n t ngu n v n vay tr nên khó kh n v i các doanh nghi p do không còn đ c s b o lãnh c a Nhà n c và nh ng u đãi c ng đã ch m d t.
S khác nhau v giai đo n nghiên c u đã d n đ n k t qu không gi ng v i
k t qu th c nghi m tr c đây c a tác gi Giang Tr n (2008) áp d ng cho Vi t Nam. Tuy nhiên k t qu này l i phù h p v i gi thuy t k v ng đ c đ a ra.
4.1.1.5. S thay đ i nhân công
Theo nhi u nghiên c u tr c đây tác đ ng c a t nhân hóa lên lao đ ng là không rõ ràng. M t s nhà nghiên c u (Boubakri và Cosset, 1998; Megginson và c ng
s , 1994) đã báo cáo m t s t ng lên v lao đ ng sau t nhân hóa, ng c l i theo Harper (2002), La Porta và Lopez - de - Silanes (1999), Boycko và c ng s (1996) thì
s l ng lao đ ng sau c ph n hóa s gi m đi nh vào c i cách c c u, c t b t lao
đ ng d th a. Trong khi đó, theo Megginson và c ng s (1994) và Boubakri và Cosset (1998) lao đ ng không gi m đáng k .
Theo k t qu c a bài nghiên c u này thì có s t ng lên đáng k v s l ng lao đ ng, tuy nhiên s gia t ng trong s l ng lao đ ng này không làm gi m đi hi u qu c a vi c c ph n hóa b ng ch ng là s t ng lên trong hi u qu kinh doanh nh đã
đ c p trên.
Tr c yêu c u c ph n hóa, các doanh nghi p đòi h i ph i tr hóa, đ a nh ng nhân t m i vào b máy lãnh đ o c a doanh nghi p mình, t o ra n ng su t làm vi c cao h n. Bên c nh đó, b máy lãnh đ o c ng có s thay đ i so v i tr c khi tái c
c u, khi đã đ c b sung thêm H i đ ng qu n tr và ban ki m soát. S bi n đ ng v nhân s sau khi c ph n hóa c ng t ng m nh, ph bi n là vi c t ng lên c a các lao
đ ng tr ; bên c nh đó, m t đi u d nh n th y là các lao đ ng l n tu i, n ng su t làm vi c th p th ng không có kh n ng t n t i trong môi tr ng m i. Sau khi c ph n hóa (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
và th m chí là ngay khi đang ti n hành c ph n hóa, có xu t hi n tình tr ng lao đ ng dôi d . Các lao đ ng này ch y u là lao đ ng ph thông ho c lao đ ng l n tu i. Tuy nhiên, xu t phát t đ c đi m c a các ngành kinh t Vi t Nam là các ngành s n xu t yêu c u l ng l n lao đ ng có tay ngh và không ph i là nh ng ngành yêu c u khoa
h c k thu t cao và thay đ i liên t c. Chính vì th , l ng lao đ ng có tay ngh v n
đ c t n d ng k t h p v i s m r ng v quy mô s n xu t, t o ra s c i thi n trong
n ng su t lao đ ng mà không gi m đi s l ng lao đ ng.
Th c v y, theo s li u thu th p đ c t T ng c c Th ng kê, s l ng lao
đ ng trong các doanh nghi p c ph n có v n nhà n c t ng lên v s l ng lao đ ng qua các n m nh bi u đ sau. i u này nh m c ng c thêm v k t qu t m u nghiên
c u.
S lao đ ng các doanh nghi p c ph n có v n nhà n c qua các n m
(Ngu n: T ng c c th ng kê)
4.1.2. K t qu phân tích t vi c chia nh m u theo các y u t
T vi c phân tích toàn b m u trên đây đã cho th y m t s c i thi n v các ch s tài chính, góp ph n c ng c nh n đnh v s hi u qu c a c ph n hóa. Tuy nhiên, s khác bi t s gia t ng ph thu c vào nhi u y u t khác. Nh ng y u t đó có th là s gia t ng quy mô, l nh v c và s qu n lý doanh nghi p (lo i hình doanh nghi p, ban qu n lý), nh ng quy t c c nh tranh trên th tr ng và v trí đa lý c a th
61872 114266144347 160879 184050 280776 367498 434564 500399 0 100,000 200,000 300,000 400,000 500,000 600,000 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 S lao đ ng
tr ng (D’Souza và Megginson, 2001; Djankov và Murrell, 2002…), ho c quy mô doanh nghi p, lo i hình ho t đ ng, ph n tr m s h u còn l i c a Nhà n c, các công ty niêm y t hay không, v trí đa lý công ty (L c Tr ng, 2006).
Do h n ch v thu th p thông tin, bài nghiên c u này ch đ a ra 4 y u t tác
đ ng đ n k t qu c ph n hóa là t l s h u còn l i c a Nhà n c, quy mô công ty, v trí đa lý và s thay đ i trong ban đi u hành mà c th là giám đ c ho c t ng giám đ c công ty. u tiên, nhóm m u g m 33 công ty nghiên c u s đ c chia ra thành các
m u nh h n theo 4 y u t trên. Sau đó đ i v i t ng m u nh này, ki m đ nh Wilcoxon đ c dùng đ đánh giá hi u qu c a các nhóm m u đã chia theo y u t . K t qu đ c trình bày chi ti t bên d i.
4.1.2.1. T l s h u còn l i c a Nhà n c
đánh giá hi u qu , chúng tôi chia các m u ra thành 2 nhóm m u: 30% s
h u b i Nhà n c và 70% s h u c a Nhà n c. Khi Nhà n c bán h n 70% c ph n còn l i, th c t là bán quy n ki m soát doanh nghi p cho t nhân. Thu t ng “control privatization” - c ph n hóa quy n ki m soát đ c s d ng đ g i tên hình th c này.
M t thu t ng khác đ c Giang Tr n (2008) s d ng trong nghiên c u c a mình là “revenue privatization” t m d ch là c ph n hóa “doanh thu” x y ra khi Nhà n c gi 30% quy n ki m soát ho c h n. V i s n m gi đa s c ph n, Nhà n c có th ti p
t c can thi p vào vi c kinh doanh c a doanh nghi p th m chí sau khi đã c ph n hóa,
đi u đó có th gi m b t l i s tái c u trúc doanh nghi p (Boycko, Shleifer và Vishny, 1996). Các h c thuy t d ng nh đ c p đ n c ph n hóa quy n ki m soát có s c i thi n k t qu kinh doanh h n là c ph n hóa doanh thu.
B ng 4.2 sau th hi n k t qu th c nghi m c a bài nghiên c u này v tác
đ ng c a 2 nhóm công ty phân theo t l s h u còn l i c a Nhà n c d i 30% (State30) và trên 30% (State70).
B ng 4.2: Phân tích theo t l s h u còn l i c a Nhà n c
Ch tiêu N Tr c Sau Thay đ i Z-
statistic
Asym p. Sig. (2- tailed)
ROA - State30 9 0.0385 0.0616 0.0230 -1.007a 0.314 ROA - State70 24 0.0471 0.0914 0.0443 -3.200a 0.001 ROS - State30 9 0.0216 (0.0004) (0.0220) -.533a 0.594 ROS - State70 24 0.0522 0.1133 0.0611 -3.571a 0.000 ROE - State30 9 0.0815 0.0551 (0.0264) -.178a 0.859 ROE - State70 24 0.1179 0.1957 0.0778 -3.286a 0.001 Hi u qu doanh thu - State30 9 320 1,341 1,021 -2.666a 0.008 Hi u qu doanh thu - State70 24 2,193 4,043 1,849 -3.914a 0.000 Hi u qu thu nh p - State30 9 8 40 32 -1.007a 0.314 Hi u qu thu nh p - State70 24 213 556 343 -3.400a 0.001 Doanh thu - State30 9 332,183 760,486 428,302 -2.666a 0.008 Doanh thu - State70 24 2,189,783 4,386,460 2,196,678 -3.743a 0.000
T s đòn b y - State30 9 0.63 0.64 0.01 -.059a 0.953 T s đòn b y - State70 24 0.61 0.56 (0.05) -.914b 0.361 S l ng nhân viên - State30 9 400 1,051 651 -2.666a 0.008 S l ng nhân viên - State70 24 645 1,493 848 -4.286a 0.000 Ngu n: Tác gi thu th p, x lý và t ng h p s li u t Ph l c 4, 5, 12, 13 (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Theo k t qu trên thì nhóm các công ty có ph n tr m t l s h u còn l i c a Nhà n c cao h n thì c i thi n nhi u h n th hi n qua h u h t các ch tiêu. ROA c a nhóm doanh nghi p có t l s h u còn l i c a Nhà n c d i 30% ch t ng 2,3% th m chí ROS và ROE còn gi m l n l t là 2,2%, 2,6% trong khi các doanh nghi p có
t l s h u còn l i c a doanh nghi p trên 30% thì các ch tiêu đ u t ng và t ng nhi u
h n so v i nhóm còn l i, c th ROA t ng 4,43%, ROS t ng 6,11% và ROE t ng 7,78%. Các ch tiêu hi u qu ho t đ ng c a nhóm này c ng t ng nhi u h n so v i nhóm doanh nghi p có t l s h u Nhà n c còn l i nh h n 30%. Trong đó, hi u
su t doanh thu, hi u su t thu nh p t ng 1.849 tri u đ ng/nhân viên và 343 tri u
đ ng/nhân viên so v i 1.021 tri u đ ng/nhân viên và 32 tri u đ ng/nhân viên c a nhóm có t l s h u Nhà n c còn l i nh h n 30%. Thêm vào đó t l đòn b y c a nhóm các công ty có có t l s h u còn l i c a Nhà n c l n h n 30% đã gi m xu ng
t 0,61 xu ng còn 0,56 t c gi m 0,05. Ng c l i v i k t qu này, nhóm các công ty có
t l s h u còn l i c a Nhà n c l i t ng lên 0,01 t 0,63 lên 0,64.
Tuy nhiên, do h n ch v s l ng m u nên t l phân chia gi a 2 nhóm không đ c đ ng đ u, ch có 9 công ty trong t ng s 33 là có t l s h u còn l i c a Nhà n c nh h n 30% nên m t vài ch tiêu có ch s th ng kê Z c a phép ki m đnh Wilcoxon không đ c nh mong mu n. Do đó bài nghiên c u này ch a th đ a ra k t lu n v t l s h u còn l i c a nhà n c lên k t qu ho t đ ng c a doanh nghi p d a trên k t qu này. Phân tích h i quy v m i t ng quan c a t l s h u còn l i c a nhà
n c đ c s d ng đ làm rõ h n m i quan h này trong ph n sau.
4.1.2.2. Quy mô công ty: Công ty có quy mô l n và công ty có quy mô nh
ki m soát nh h ng c a quy mô công ty đ n k t qu ho t đ ng c a công ty, t ng m u s đ c chia thành 2 nhóm, công ty có quy mô l n và công ty có quy mô nh d a vào doanh thu th c t trung bình c a các công ty tr c khi c ph n hóa. Các công ty v i doanh thu th c tr c khi t nhân hóa l n h n trung bình c a các m u đ c xem nh là công ty có quy mô l n, ng c l i là công ty có quy mô nh . Lý thuy t th c
s khá m h v vai trò c a quy mô doanh nghi p đ i v i s c i thi n k t qu kinh doanh sau khi t nhân hóa. Nói cách khác, Comstock etal (2003) cho r ng các doanh nghi p l n có s c i thi n tình hình kinh doanh l n h n do s chu n b t t h n cho môi tr ng sau khi t nhân, đ c bi t là đ i m t v i s c nh tranh. V i cách nhìn khác c a Harper (2002) các doanh nghi p nh có s c i thi n tình hình kinh doanh l n h n các doanh nghi p l n sau khi t nhân hóa b i vì nó d dàng tái c u trúc hay đi u ch nh linh ho t cho phù h p v i vi c kinh doanh.
Sau khi áp d ng ki m đnh Wilcoxon cho 2 nhóm: công ty có quy mô l n và công ty có quy mô nh , bài nghiên c u đ a k t qu th c nghi m trong b ng sau. Trong
c a m i c u hình và th ng kê Z c a phép ki m đnh d u th h ng Wilcoxon đ c trình bày B ng 4.3.
Theo k t qu này, nhóm các công ty quy mô l n h n có c i thi n nhi u h n
v t t các ch tiêu v kh n ng sinh l i (ROA, ROS, ROE), ch tiêu v hi u qu ho t
đ ng (hi u su t doanh thu, hi u su t thu nh p), k t qu đ u ra, t s đòn b y, s l ng