2.1.1. Phương thức giải quyết xung đột pháp luật về hình thức hợp đồng
Hình thức của hợp đồng là cách thức để ghi nhận lại nội dung mà các bên theo hợp đồng đó đã thỏa thuận cũng nhƣ là cách khẳng định mong muốn của các bên trong việc xác nhận giao dịch. Hình thức của hợp đồng cũng là cách để thể hiện những nội dung cụ thể của hợp đồng. Vì vậy, bên thứ ba không thể biết đến sự tồn tại của hợp đồng nếu nó không thể hiện dƣới một hình thức nhất định.
Hình thức của hợp đồng thƣờng bao gồm các hình thức chủ yếu là bằng miệng (lời nói), hành vi, bằng văn bản. Các quốc gia có hệ thống pháp luật quy định về hình thức hợp đồng khác nhau nên dẫn đến việc XĐPL về hình thức của hợp đồng. Vì vậy, giải quyết XĐPL về hợp đồng là cách để xác định hệ thống pháp luật nào sẽ đƣợc áp dụng nhằm xác định hình thức của hợp đồng mà các bên giao kết đã phù hợp hay chƣa? Pháp luật của hầu hết các quốc gia trên thế giới đều có các quy định hợp đồng đƣợc giao kết giữa các bên chỉ có hiệu lực nếu tuân theo các điều kiện về hình thức nhất định phù hợp với pháp luật của quốc gia nơi hợp đồng đƣợc tiến hành giao kết.
Xu hƣớng chung là hầu hết các quốc gia đều sử dụng nguyên tắc luật nơi ký kết hợp đồng để giải quyết XĐPL về hình thức của hợp đồng. Các quốc gia Đông Âu thƣờng áp dụng luật nơi ký kết hợp đồng hoặc luật nơi
38
thực hiện hợp đồng đƣợc áp dụng giải quyết XĐPL về hình thức hợp đồng. Tuy nhiên, các quốc gia Đông Âu vẫn ƣu tiên sử dụng nguyên tắc luật nơi ký kết hợp đồng để giải quyết XĐPL về hợp đồng. Nếu hợp đồng có hình thức không phù hợp với pháp luật của nƣớc mà các bên ký kết hợp đồng thì các quốc gia Đông Âu có thể sẽ áp dụng luật của nƣớc nơi thực hiện hợp đồng khi tòa án của quốc gia nơi xảy ra tranh chấp cho rằng hình thức của hợp đồng không trái với quy định của pháp luật nƣớc mình [56, tr. 137]. Ta có thể thấy điều này đƣợc quy định trong Khoản 1 Điều 1209 BLDS Liên bang Nga (đƣợc sửa đổi năm 2001) quy định “Hình thức của một giao dịch đƣợc điều chỉnh bởi pháp luật nơi giao kết. Tuy nhiên, một giao dịch đƣợc đƣợc giao kết ở nƣớc ngoài không thể bị vô hiệu về hình thức nếu các điều kiện trong pháp luật Nga đƣợc tuân thủ”. Thêm nữa Khoản 2 Điều 1209 BLDS Liên bang Nga (đƣợc sửa đổi năm 2001) quy định “một giao dịch ngoại thƣơng chịu sự điều chỉnh của pháp luật Nga, nếu một bên trong giao dịch là pháp nhân Nga, cho dù giao dịch đƣợc thực hiện ở đâu” [57, tr. 101].
Các quốc gia Bắc Âu, Tây Âu và Châu Mỹ cũng quy định tƣơng tự là nếu xảy ra XĐPL về hình thức hợp đồng thì pháp luật của của nơi ký kết hợp đồng đƣợc ƣu tiên áp dụng. Điểm khác của pháp luật quốc gia Bắc Âu, Tây Âu và Châu Mỹ so với các quốc gia Đông Âu là khi có sự vi phạm về hình thức của hợp đồng theo luật của quốc nƣớc nơi mà hợp đồng đƣợc ký kết nhƣng trong trƣờng hợp theo pháp luật về nhân thân của các bên giao kết hợp đồng hoặc theo tòa án nơi xét xử tranh chấp coi hợp đồng là hợp pháp về mặt hình thức thì hợp đồng vẫn có giá trị pháp lý [56, tr. 137].
Bên cạnh đó, cũng có nhiều quốc gia đƣa ra yêu cầu bắt buộc về hình thức đối với một số loại hợp đồng nhất định mới đƣợc công nhận giá trị pháp lý đặc biệt là hợp đồng liên quan đến lĩnh vực bất động sản. Ví dụ nhƣ Khoản 5 Điều 11 Quy tắc Roma I quy định “Hình thức của tất cả hợp đồng có đối
39
tƣợng là quyền bất động sản và hợp đồng thuê bất động sản đều chịu sự điều chỉnh của pháp luật nơi bất động sản tồn tại”. Pháp luật Nga tại khoản 3 Điều 1209 BLDS Nga quy định “Hình thức của một giao dịch, liên quan đến bất động sản, đƣợc điều chỉnh bởi pháp luật của nƣớc nơi bất động sản tồn tại và hình thức của giao dịch, liên quan đến bất động sản đƣợc đăng ký tại Liên bang Nga, đƣợc điều chỉnh theo pháp luật Liên bang Nga” [57, tr. 102].
Pháp luật Việt Nam cũng áp dụng nguyên tắc giải quyết XĐPL về hình thức hợp đồng là hình thức hợp đồng sẽ phải phù hợp với pháp luật nơi giao kết hợp đồng và nếu hình thức hợp đồng vi phạm quy định của luật nơi ký kết hợp đồng nhƣng không trái với pháp luật Việt Nam thì hợp đồng đó vẫn có giá trị (Khoản 1 Điều 770 BLDS 2005). Pháp luật Việt Nam và các điều ƣớc quốc tế Việt Nam tham gia quy định về hình thức hợp đồng có đối tƣợng là bất động sản thì sẽ tuân theo pháp luật của nƣớc nơi có bất động sản đề điều chỉnh hợp đồng. Điều này đƣợc thể hiện tại Khoản 2 Điều 770 BLDS 2005 “Hình thức hợp đồng liên quan đến việc xây dựng hoặc chuyển giao quyền sở hữu công trình, nhà cửa và các bất động sản khác trên lãnh thổ Việt Nam phải tuân theo pháp luật Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam”.
Các điều ƣớc quốc tế mà Việt Nam tham gia nhƣ với Lào (Khoản 2 Điều 21 của Hiệp định tƣơng trợ tƣ pháp giữa Việt Nam và Lào), Nga (Khoản 2 Điều 34 Hiệp định tƣơng trợ tƣ pháp giữa Việt Nam và Nga) đều quy định hình thức hợp đồng liên quan đến bất động sản phải tuân theo pháp luật của nƣớc ký kết nơi có bất động sản [57, tr. 100].
Tóm lại, việc xác định giải quyết XĐPL về hình thức hợp đồng theo luật nơi ký kết hợp đồng dựa trên hệ thuộc luật nơi thực hiện hành vi (locus regit actum) bởi vì hành vi giao kết hợp đồng là một hành vi pháp lý, vì vậy, hành vi pháp lý phải phù hợp với pháp luật nƣớc nơi thực hiện hành vi.
40
2.1.2. Thực trạng các quy định về giải quyết xung đột pháp luật về hình thức hợp đồng hình thức hợp đồng
Thông lệ quốc tế thƣờng sử dụng hệ thuộc locus reflic actum (hình thức giao dịch đƣợc thực hiện theo quy định của pháp luật nơi giao kết) là phù hợp với thông lệ quốc tế. Luật nơi giao kết hợp đồng trƣớc hết quy định các hành vi vật chất (bằng lời nói hoặc bằng văn bản) mà các bên có nghĩa vụ phải tuân theo để chứng tỏ sự thỏa thuận của mình. Đồng thời, luật nơi giao kết còn quy định cụ thể việc giao kết hợp đồng có cần ngƣời làm chứng hay không, có cần phải công chứng hoặc chứng nhận hay không [40, tr. 561]. Nhƣ vậy các quy định luật nơi giao kết hợp đồng là quy định có tính bắt buộc tuân theo, nếu muốn quyền lợi của mình đƣợc bảo vệ do sự áp dụng của một hệ thống pháp luật khác.
Theo quy định tại Khoản 1 Điều 124 BLDS hợp đồng có thể đƣợc xác lập theo các hình thức sau: lời nói, văn bản hoặc một hành vi cụ thể, trừ những trƣờng hợp pháp luật có quy định hình thức bắt buộc thì phải tuân theo hình thức đó (Khoản 2 Điều 124 và Khoản 2 Điều 401 BLDS 2005). Trong trƣờng hợp thông qua phƣơng tiện điện tử dƣới hình thức thông điệp dữ liệu đƣợc coi là giao dịch bằng văn bản (Khoản 1 Điều 124 BLDS 2005). Nhƣ vậy, quy định về cách thức hình thành hợp đồng của Việt Nam đã tƣơng đồng với pháp luật thế giới.
Theo đó, pháp luật Việt Nam cũng sử dụng hệ thuộc luật nơi giao kết hợp đồng để áp dụng đối với việc giải quyết xung đột pháp luật về hình thức hợp đồng. Việc sử dụng hệ thuộc luật nơi giao kết hợp đồng của BLDS 2005 là sự kế thừa của Bộ luật Dân sự 1995. Ngoài việc kế thừa quy định này của BLDS 1995, BLDS 2005 còn khắc phục đƣợc hạn chế của Bộ luật Dân sự 1995 khi Bộ luật Dân sự 1995 đã không làm rõ đƣợc đƣợc trƣờng hợp hợp đồng giao kết ở nƣớc ngoài không tuân thủ theo pháp luật của nƣớc ngoài nhƣng không trái với quy định về hình thức của pháp luật nƣớc ngoài thì có hiệu lực tại Việt
41
Nam hay không? BLDS 2005 đã làm rõ nếu trong trƣờng hợp hợp đồng đƣợc giao kết ở nƣớc ngoài mà vi phạm quy định về hình thức hợp đồng theo pháp luật của nƣớc đó, nhƣng không trái với quy định về hình thức hợp đồng theo pháp luật Việt Nam thì hình thức hợp đồng đƣợc giao kết ở nƣớc ngoài đó vẫn đƣợc công nhận tại Việt Nam (Khoản 1 Điều 770 BLDS 2005).
Pháp luật Việt Nam quy định rất nhiều về việc hình thức hợp đồng phải đƣợc lập thành văn bản ví dụ nhƣ: chuyển quyền sở hữu tàu bay (Điều 30 Luật Hàng không), tàu biển (Khoản 1 Điều 15 và Điều 32 Bộ luật Hàng hải), hợp đồng thuê tàu biển (Khoản 2 Điều 139 Bộ luật Hàng hải), hợp đồng vận chuyển hàng hóa theo chuyến bằng đƣờng biển (Khoản 2 Điều 71 Bộ luật Hàng hải), …
Luật Thƣơng mại 2005 cũng rất coi trọng hình thức hợp đồng, nên nhiều hợp đồng thƣơng mại đều bắt buộc phải đƣợc lập bằng văn bản: hợp đồng mua bán hàng hóa mà pháp luật qui định phải lập bằng văn bản (khoản 2 Điều 24), hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (khoản 2 Điều 27),
Tuy nhiên, theo Điều 11 Công ƣớc Viên 1980 về Hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế thì không yêu cầu các bên phải ký, xác nhận bằng văn bản hoặc phải tuân thủ bất kỳ yêu cầu nào về mặt hình thức của hợp đồng mua bán. Điều đó có nghĩa, không có quy định bắt buộc về mặt hình thức của hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế. Các bên có thể dùng bất kỳ phƣơng tiện nào, kể cả lời khai nhân chứng, để chứng minh về sự tồn tại của hợp đồng. Tuy vậy, tại Điều 12 Công ƣớc quy định bất kỳ quy định nào của Điều 11, Điều 29 hoặc phần thứ hai công ƣớc này cho phép hợp đồng mua bán, việc thay đổi hoặc đình chỉ hợp đồng theo sự thoả thuận của các bên hoặc đơn chào hàng và chấp nhận chào hàng hoặc bất kỳ sự thể hiện ý chí nào của các bên đƣợc lập và không phải dƣới hình thức viết mà bất kỳ hình thức nào sẽ không đƣợc áp dụng khi dù chỉ một trong số các bên có trụ sở thƣơng mại đặt ở nƣớc là thành
42
viên của công ƣớc mà nƣớc đó tuyên bố bảo lƣu theo Điều 96 Công ƣớc này, tức là “nếu nƣớc thành viên mà trong pháp luật nƣớc đó đòi hỏi hợp đồng phải đƣợc ký kết hoặc phê chuẩn dƣới hình thức văn bản thì điều quy định này của pháp luật nƣớc thành viên đó phải đƣợc tôn trọng” (Điều 96).
Theo Điều 1.2 của Nguyên tắc Hợp đồng Thƣơng mại Quốc tế (PICC) (nguyên tắc không bắt buộc về hình thức của hợp đồng - No Form Required), việc giao kết hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế không đòi hỏi phải tuân theo bất kỳ điều kiện nào về hình thức: “Bộ nguyên tắc Unidroit không bắt buộc hợp đồng, tuyên bố hay bất kỳ một hành vi nào khác phải đƣợc giao kết hay chứng minh bằng một hình thức đặc biệt. Chúng có thể đƣợc chứng minh bằng bất kỳ cách thức nào, kể cả bằng nhân chứng”. Tuy nhiên, theo Điều 1.4 của Nguyên tắc Hợp đồng Thƣơng mại Quốc tế (PICC) (những quy phạm bắt buộc - Mandatory Rules) thì “Bộ nguyên tắc này không hạn chế việc áp dụng những quy phạm bắt buộc, có nguồn gốc quốc gia, quốc tế phù hợp với các quy phạm có liên quan của Tƣ pháp quốc tế”, tức là nguyên tắc tự do về hình thức hợp đồng có thể bị hạn chế bởi các quy định riêng của pháp luật quốc gia hoặc pháp luật quốc tế. Theo đó, nếu trong pháp luật quốc gia, pháp luật quốc tế có liên quan bắt buộc hình thức hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế phải lập thành văn bản thì các bên sẽ phải tuân theo quy định này. Cũng theo Điều 1.11 Nguyên tắc Hợp đồng Thƣơng mại Quốc tế (PICC) thì “văn bản” bao gồm tất cả các hình thức trao đổi thông tin cho phép lƣu giữ thông tin chứa đựng trong đó và có khả năng thể hiện dƣới dạng hữu hình. Nghĩa là, “văn bản” bao gồm không chỉ điện tín, mà tất cả các cách thức truyền thông khác, kể cả trao đổi thƣ điện tử, cho phép lƣu giữ thông tin chứa đựng trong đó và có thể đƣợc thể hiện dƣới dạng hữu hình. Điều 2.1.13 Nguyên tắc Hợp đồng Thƣơng mại Quốc tế (PICC) còn cho phép các bên chủ thể đƣợc phép thỏa thuận lựa chọn hình thức hợp đồng.
43
Từ những vấn đề nêu trên, trong trƣờng hợp hợp đồng mua bán hàng hóa có thể pháp luật nhiều quốc gia không quy định hình thức hợp đồng bằng văn bản. Vì vậy, trong trƣờng hợp các doanh nghiệp Việt Nam có thể không thực hiện bằng việc giao kết bằng hình thức văn bản là không trái với quy định của luật nơi giao kết nhƣng lại trái với quy định của pháp luật Việt Nam mà trong trƣờng hợp các bên lại lựa chọn tòa án của Việt Nam làm nơi giải quyết tranh chấp thì liệu hợp đồng mua bán hàng hóa này có bị vô hiệu theo pháp luật Việt Nam hay không? Pháp luật hiện hành của Việt Nam chƣa có quy định cụ thể trƣờng hợp này.
2.2. Thực trạng giải quyết xung đột pháp luật về nội dung hợp đồng
2.2.1. Phương thức giải quyết xung đột pháp luật về nội dung hợp đồng
Nội dung của hợp đồng là tất cả những thỏa thuận của các bên và
đƣợc thể hiện trong hợp đồng bằng các điều khoản và điều kiện cụ thể nhất
là đối với những quốc gia theo hệ thống dân luật (civil law). Các điều khoản
này thể hiện quyền và nghĩa vụ của các bên đối với một giao dịch bất kỳ
nào. Các tranh chấp chủ yếu xảy ra do một trong các bên vi phạm các điều
khoản và điều kiện đã đƣợc các bên thống nhất trong hợp đồng. Bản chất
của hợp đồng là sự thỏa thuận trên cơ sở tự do ý chí của các bên đối với một
giao dịch dân sự, vì vậy, luật áp dụng đối với hợp đồng sẽ là luật do các bên
lựa chọn. Việc tự do lựa chọn luật áp dụng đối với hợp đồng đƣợc xây dựng
trên nguyên tắc luật do các bên ký kết hợp đồng lựa chọn (lex voluntalis).
Nguyên tắc tự do thỏa thuận luật áp dụng đối với hợp đồng đƣợc thể hiện rất
nhiều trong hệ thống pháp luật của các quốc gia. Tất nhiên, việc lựa chọn
luật áp dụng này phải đáp ứng những điều kiện do chính hệ thống pháp luật
của quốc gia đó quy định.
Khoản 1 Điều 1210 BLDS Nga quy định “Các bên trong hợp đồng có thể, ở thời điểm giao kết hay sau thời điểm này, lựa chọn pháp luật điều chỉnh quyền và nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng”.
44
Nguyên tắc cơ bản quy định tại Điều 3 Công ƣớc Rome 1980 về Luật áp dụng đối với nghĩa vụ hợp đồng quy định “Hợp đồng sẽ đƣợc điều chỉnh theo hệ thống pháp luật do các bên lựa chọn. Sự lựa chọn luật phải đƣợc thể hiện hoặc chứng tỏ với sự chắc chắn hợp lý bằng các điều khoản của hợp đồng hoặc hoàn cảnh của vụ việc”.
Về phần mình, hệ thống pháp luật Việt Nam cho phép các bên lựa chọn luật áp dụng đối với hợp đồng theo Khoản 1 Điều 769 BLDS 2005 quy định “Quyền và nghĩa vụ của các bên theo hợp đồng dân sự đƣợc xác định theo pháp luật của nƣớc nơi thực hiện hợp đồng, nếu không có thỏa thuận khác”. Theo quy định này, các bên trong hợp đồng có yếu tố nƣớc ngoài đƣợc tự do lựa chọn luật áp dụng đối với hợp đồng theo pháp luật Việt Nam. Nhƣng trong các quy định của pháp luật Việt Nam hiện hành không quy định rõ ràng về thời điểm các bên trong hợp đồng đƣợc lựa chọn luật áp dụng đối với hợp đồng. Điều này có thể đƣợc hiểu là các bên có thể đƣợc phép lựa chọn pháp luật tại thời điểm ký kết hoặc trong giai đoạn thực hiện hợp đồng hoặc lựa chọn luật áp dụng tại cơ quan giải quyết tranh chấp (nếu có) nhƣ trọng tài hoặc tòa án [57, tr. 103]. Các quy định việc lựa chọn luật áp dụng đối vơi hợp đồng của pháp luật Việt Nam hiện hành đƣợc xây dựng
