7. Kết cấu của luận văn
2.3. Quyền và nghĩa vụ của các bên
Những điều khoản về quyền và nghĩa vụ của các bên đƣợc quy định từ Điều 34 đến Điều 62 LTM 2005 và từ Điều 30 đến Điều 65 trong Công ƣớc Viên 1980. Nhìn chung các quy định về quyền và nghĩa cụ các bên trong luật VN và Công ƣớc Viên 1980 có nội dung tƣơng tự nhau.
2.3.1. Nghĩa vụ của người bán
2.3.1.1. Nghĩa vụ giao hàng
Một trong những nghĩa vụ cơ bản của ngƣời bán là nghĩa vụ giao hàng. Có thể nói rằng, khác với LTM 1997, LTM 2005 có sự quy định chi tiết, rõ ràng hơn về nghĩa vụ giao hàng của ngƣời bán, phù hợp với pháp luật quốc tế về thƣơng mại, cụ thể là Công ƣớc viên 1980 về HĐMBHHQT. Theo nguyên tắc, hàng hóa phải phù hợp với quy định của hợp đồng về số lƣợng, chất lƣợng, cách thức đóng gói, bảo quản và các quy định khác trong hợp đồng. Trong trƣờng hợp hợp đồng không có quy định cụ thể, hàng hóa đƣợc coi là không phù hợp với điều kiện của hợp đồng[Điều 35 Công ƣớc viên 1980].
2.3.1.2. Người bán phải giao hàng đúng địa điểm và đúng thời hạn
Ngƣời bán có nghĩa vụ giao hàng trực tiếp cho ngƣời mua hay đại diện của ngƣời mua. Nếu hợp đồng mua bán quy định cả việc vận chuyển hàng hóa thì ngƣời bán phải giao hàng cho ngƣời vận chuyển đầu tiên để chuyển giao cho ngƣời mua.
51
Trong trƣờng hợp hợp đồng không quy định sự tham gia của ngƣời vận chuyển (giao hàng tại kho của ngƣời bán) và đối tƣợng mua bán hàng hóa của vật đặc định hoặc là hàng đồng loại phải đƣợc trích ra từ một khối lƣợng chung xác định hay phải đƣợc chế tạo, sản xuất thì ngƣời bán có nghĩa vụ phải đặt hàng hóa dƣới sự định đoạt của ngƣời mua. Ví dụ theo hợp đồng mua bán lúa mì với điều kiện giao hàng tại kho của ngƣời bán thì ngƣời bán phải đặt dƣới quyền định đoạt của ngƣời mua số lƣợng hàng hóa. Mục 3 Điều 31 Công ƣớc viên 1980, Điều 35 LTM 2005 còn quy định, trong những trƣờng hợp không có thỏa thuận về địa điểm giao hàng thì ngƣời bán có nghĩa vụ đặt hàng dƣới sự kiểm soát, định đoạt của ngƣời mua tại nơi mà ngƣời bán có trụ sở thƣơng mại vào thời điểm ký kết hợp đồng.
Hàng hóa phải đƣợc giao đúng thời hạn đƣợc quy định trong hợp đồng. Nếu trong hợp đồng các bên chỉ thỏa thuận thời hạn mà không thỏa thuận thời điểm giao hàng thì hàng hóa đƣợc giao trong mọi thời điểm trong thời hạn đó. Để bảo vệ lợi ích cho ngƣời mua trong trƣờng hợp này, pháp luật yêu cầu ngƣời bán phải có nghĩa vụ thông báo trƣớc cho bên mua về thời điểm giao hàng[Điều 37 LTM].
2.3.1.3. Nghĩa vụ bảo đảm quyền sở hữu và quyền sở hữu trí tuệ đối với hàng hóa
Ngƣời bán có nghĩa vụ bảo đảm quyền sở hữu của ngƣời mua đối với hàng hóa đã bán để ngƣời mua không bị ngƣời thứ ba tranh chấp [Điều 45 LTM 2005, Điều 443 BLDS 2005, Điều 41 Công ƣớc Viên 1980]. Nhƣ vậy, ngƣời bán không những có nghĩa vụ giao hàng và chứng từ liên quan đến hàng hóa, bảo đảm hàng hóa phải phù hợp với các điều kiện của hợp đồng mà còn phải bảo đảm hàng đƣợc giao không bị ngƣời thứ ba tranh chấp liên quan đến quyền sở hữu, trừ trƣờng hợp ngƣời mua đồng ý nhận hàng đang có sự tranh chấp đó.
Theo quy định tại Điều 46 LTM 2005, Điều 42 Công ƣớc Viên 1980 thì ngƣời bán có nghĩa vụ giao hàng không ràng buộc bởi bất kỳ quyền hạn nào của ngƣời thứ ba trên cơ sở sở hữu công nghiệp hoặc sở hữu trí tuệ khác mà ngƣời bán đã biết hoặc không thể biết vào thời điểm ký kết hợp đồng, với điều kiện nếu các quyền hạn đó đƣợc hình thành trên cơ sở sở hữu công nghiệp hoặc sở hữu trí tuệ khác.
52
Việc ngƣời bán vi phạm nghĩa vụ bảo đảm quyền sở hữu và quyền sở hữu trí tuệ đối với hàng hóa chỉ cho phép ngƣời mua quyền khiếu kiện, còn việc ngƣời mua có thực hiện đƣợc quyền khiếu kiện của mình hay không, điều này còn phụ thuộc vào một số điều kiện do luật định. Theo quy định tại Điều 47 LTM và Điều 443 Công ƣớc viên 1980 thì trong trƣờng hợp hàng hóa có tranh chấp của ngƣời thứ ba, nếu ngƣời mua không thông báo ngay hay trong một thời hạn hợp lý với ngƣời bán tính chất của tranh chấp (quyền hay yêu sách của thứ ba) kể từ thời điểm ngƣời mua biết hay đáng lẽ ra phải biết về những yêu sách đó, ngƣời bán sẽ không chịu trách nhiệm. Ở đây có thể nhận thấy rằng, LTM yêu cầu phải thông báo ngay, còn Công ƣớc Viên yêu cầu phải thông báo trong một thời hạn hợp lý. Thời hạn này theo quy định đƣợc xác định phụ thuộc vào tính chất của tranh chấp cũng nhƣ thực tế của giao dịch thƣơng mại cụ thể và các hoàn cảnh thực tế. Tuy nhiên, nếu ngƣời bán tại thời điểm ký kết hợp đồng đã biết hay không thể không biết về những tranh chấp đó mà không thông báo cho ngƣời mua thì phải chịu trách nhiệm ngay cả khi ngƣời mua không thông báo cho ngƣời bán trong thời hạn hợp lý nói trên. Đây là một trong những quy định mới của LTM 2005 so với LTM 1997.
2.3.1.4. Nghĩa vụ giao chứng từ liên quan đến hàng hóa
Chứng từ liên quan đến hàng hóa theo HĐMBHH bao gồm hóa đơn thƣơng mại, chứng từ đóng gói… Trong trƣờng hợp hàng hóa là nông sản , thƣc phẩm thì chứng nhận khử trùng, chứng nhận kiểm dịch thực vật… Trong nhiều trƣờng hợp, biên bản giám định hàng hóa tại thời điểm giao hàng cũng đƣợc coi là một trong những chứng từ quan trọng mà ngƣời bán phải có nghĩa vụ giao hàng cho ngƣời mua.
Ngoài những nghĩa vụ cơ bản nói trên, trong trƣờng hợp HĐMBHH quy định ngƣời mua hoặc đại diện của ngƣời mua kiểm tra chất lƣợng của hàng hóa trƣớc khi giao hàng thì ngƣời bán có nghĩa vụ phải bảo đảm cho ngƣời mua hoặc đại diện của ngƣời mua tham gia kiểm tra hàng hóa [Điều 44 LTM].
Một khác biệt đáng kể trong quy định của Luật VN và Công ƣớc Viên 1980 về vấn đề này chính là việc quy định thời gian khiếu nại về hàng hóa không phù hợp với hợp đồng. Theo đó, thời gian khiếu nại về hàng hóa không phù hợp với hợp
53
đồng theo Luật VN tối đa là 6 tháng (phù hợp với các hợp đồng nội địa) còn theo Công ƣớc Viên là 2 năm. Điều này có thể đƣợc giải thích là do LTM 2005 đƣợc soạn thảo chủ yếu dành cho các hợp đồng nội địa còn Công ƣớc Viên 1980 thì đƣợc áp dụng cho các HĐMBHHQT với tính phức tạp và thời gian thực hiện lâu hơn các hợp đồng nội địa. Nếu HĐMBHH áp dụng Luật VN thì điều khoản này sẽ rất có lợi cho ngƣời bán nhƣng lại thiệt cho ngƣời mua. Do vậy, khi tiến hành thỏa thuận hợp đồng, các DNVN nên xem xét cẩn thận trƣớc khi lựa chọn luật áp dụng.
2.3.2. Nghĩa vụ của người mua
2.3.2.1. Nghĩa vụ thanh toán
Ngƣời mua có nghĩa vụ thanh toán cho ngƣời bán theo thời hạn đƣợc hợp đồng quy định, tức là phải áp dụng các biện pháp và tuân thủ các thủ tục đƣợc hợp đồng hay luật pháp quy định để thực hiện thanh toán. Thông thƣờng, các bên tự thỏa thuận tất cả các điều kiện của việc thanh toán nhƣ: phƣơng thức thanh toán, phƣơng tiện thanh toán, địa điểm, thời hạn thanh toán, trong trƣờng hợp không có sự thỏa thuận của các bên về điều kiện thanh toán trong hợp đồng thì sẽ áp dụng các quy phạm pháp luật lựa chọn [32, tr270]. Một trong những vấn đề mới đƣợc đƣa vào LTM 2005 là quyền ngừng thanh toán tiền mua hàng. Nếu trong hợp đồng không có thỏa thuận khác thì ngƣời mua có quyền tạm ngừng việc thanh toán trong những trƣờng hợp: Bên mua có bằng chứng về việc bên bán lừa dối; Bên mua có bằng chứng về việc hàng hóa đang là đối tƣợng bị tranh chấp và tranh chấp đó chƣa đƣợc giải quyết xong; Bên mua có bằng chứng về việc bên bán đã giao hàng không phù hợp với hợp đồng và ngƣời bán chƣa khắc phục xong sự không phù hợp đó[Điều 51]. Có thể nhận thấy rằng, các quy định nói trên đƣợc xây dựng trên cơ sở nguyên tắc thiện chí và trung thực trong việc ký kết và thực hiện hợp đồng.
Nói đến nghĩa vụ thanh toán của ngƣời mua không thể không nói đến những trƣờng hợp khi trong hợp đồng các bên không thỏa thuận giá cả hay cách thức xác định giá của hàng hóa thì ngƣời mua phải thanh toán nhƣ thế nào. Điều 52 LTM quy định rằng, trong trƣờng hợp không có thỏa thuận về giá của hàng hóa hay không có thỏa thuận về phƣơng thức xác định giá và cũng không có bất kỳ sự chỉ
54
dẫn nào khác về giá thì giá của hàng hóa đƣợc xác định theo giá của loại hàng hóa đó trong các điều kiện tƣơng tự về phƣơng thức giao hàng, thời điểm mua bán hàng hóa, phƣơng thức thanh toán và các điều kiện khác ảnh hƣởng đến giá.
Trong trƣờng hợp hợp đồng không quy định thời hạn thanh toán, thì ngƣời mua có nghĩa vụ thanh toán khi ngƣời bán đã đặt hàng hay chứng từ liên quan đến hàng hóa dƣới sự định đoạt của ngƣời mua theo quy định của hợp đồng. Ngoài ra, theo quy định của Điều 50 LTM 2005, ngƣời mua có nghĩa vụ thanh toán trong trƣờng hợp hàng hóa bị mất mát, hƣ hỏng và sự mất mát, hƣ hỏng này xảy ra sau thời điểm chuyển quyền sở hữu, trừ trƣờng hợp mất mát, hƣ hỏng do lỗi của ngƣời bán.
Theo quy định của pháp luật Pháp hay Hoa Kỳ thì thanh toán phải đƣợc thực hiện tại địa điểm giao hàng, còn theo quy định của pháp luật Đức, Công ƣớc Viên 1980 thì thanh toán phải đƣợc thực hiện nơi có trụ sở thƣơng mại của ngƣời bán trong trƣờng hợp không có sự thỏa thuận khác. LTM hiện nay [Điều 54] đã tìm thấy đƣợc sự tƣơng thích với pháp luật quốc tế về thƣơng mại, chỉ khác nhau ở chỗ, LTM không quy định ai phải chịu chi phí phát sinh trong trƣờng hợp ngƣời bán thay đổi trụ sở thƣơng mại.
2.3.2.2. Người mua có nghĩa vụ phải nhận hàng đúng thời hạn được quy định trong hợp đồng, kiểm tra chất lượng hàng hóa
Ngƣời mua phải thực hiện mọi hành vi để ngƣời bán có thể thực hiện giao hàng theo quy định của hợp dồng. Ngoài ra, ngƣời mua còn phải kiểm tra chất lƣợng hàng hóa trƣớc thời điểm giao hàng nếu trong hợp đồng có sự thỏa thuận của các bên[Điều 38].
Theo quy định của Điều 44 LTM 2005, ngƣời bán không phải chịu những khiếm khuyết của hàng hóa mà bên mua đã biết hay không thể không biết trong quá trình kiểm tra nhƣng không thông báo cho ngƣời bán biết trong một thời hạn hợp lý sau khi kiểm tra hàng hóa. Mặc dù, có sự kiểm tra của bên mua nhƣng bên bán phải chịu trách nhiệm về những khiếm khuyết của hàng hóa, nếu ngƣời mua không thể phát hiện đƣợc những khiếm khuyết đó trong quá trình kiểm tra bằng biện pháp thông thƣờng và bên bán biết và không thể không biết những khiếm khuyết đó
55
nhƣng không thông báo cho bên mua. Còn nếu các bên có thỏa thuận thời hạn thông báo về sự không phù hợp của điều kiện của hợp đồng thì ngƣời bán sẽ không chịu trách nhiệm nếu ngƣời mua không thông báo về sự không phù hợp của hàng hóa trong thời hạn đã thỏa thuận. Nghĩa vụ này của ngƣời mua đƣợc quy định tại Khoản 1 Điều 39 Công ƣớc Viên 1980. Ngoài ra, khác với pháp luật VN, Khoản 2 Điều 39 Công ƣớc Viên 1980 còn có quy định trong trƣờng hợp các bên không thỏa thuận về thời hạn thông báo thì thời hạn thời hạn thông báo sẽ là hai năm kể từ thời điểm hàng hóa đã thực sự đƣợc giao cho ngƣời mua.
2.4. Trách nhiệm pháp lý do vi phạm hợp đồng
2.4.1. Khái niệm
Trách nhiệm pháp lý do vi phạm hợp đồng là hậu quả pháp lý bất lợi mà bên vi phạm hợp đồng phải gánh chịu khi có hành vi vi phạm hợp đồng đã cam kết.
Theo Khoản 12 và 13 Điều 3 LTM 2005:
Vi phạm hợp đồng là việc một bên không thực hiện, thực hiện không đầy đủ
hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ theo thỏa thuận giữa các hoặc theo quy định của LTM.
Vi phạm hợp đồng bao gồm vi phạm cơ bản và vi phạm không cơ bản. Vi
phạm cơ bản là sự vi phạm hợp đồng của một bên gây thiệt hại cho bên kia đến mức
làm cho bên kia không đạt đƣợc mục đích của việc giao kết hợp đồng.
2.4.2. Các hình thức trách nhiệm pháp lý
LTM 2005 [Mục 1, Chƣơng VII] đã quy định bên vi phạm phải chịu trách nhiệm về những hành vi vi phạm các thỏa thuận giữa các bên chủ thể. Các hình thức chế tài thƣơng mại theo quy định tại Điều 292 là:
- Buộc thực hiện đúng hợp đồng; - Phạt vi phạm;
- Buộc bồi thƣờng thiệt hại; - Tạm ngừng thực hiện hợp đồng; - Đình chỉ thực hiện hợp đồng; - Hủy bỏ hợp đồng;
56
- Các biện pháp khác do các bên thoả thuận không trái với nguyên tắc cơ bản của pháp luật VN, điều ƣớc quốc tế mà VN là thành viên và tập quán thƣơng mại quốc tế.
Việc áp dụng các chế tài là cần thiết bởi lẽ nó không chỉ tạo ra sự công bằng cho các bên mà còn có tính răn đe, giúp các chủ thể có ý thức tuân thủ pháp luật hơn.
2.4.2.1. Buộc thực hiện đúng hợp đồng
Theo quy định của LTM, khi một bên trong hợp đồng không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ quy định trong hợp đồng thì bên có quyền lợi bị vi phạm có quyền yêu cầu bên vi phạm thực hiện đúng hợp đồng hoặc áp dụng biện pháp khác để hợp đồng đƣợc thực hiện và bên vi phạm phải chịu phí tổn phát sinh[Điều 297]. Thông thƣờng, đây là biện pháp đƣợc ƣu tiên áp dụng trƣớc khi áp dụng các biện pháp khác. Chế tài này áp dụng trong trƣờng hợp:
- Khi bên vi phạm giao thiếu hàng thì phải giao đủ hàng theo đúng thỏa thuận trong hợp đồng. Trƣờng hợp bên vi phạm giao hàng hóa kém chất lƣợng thì phải loại trừ khuyết tật của hàng hóa hoặc giao hàng khác thay thế theo đúng hợp đồng. Bên vi phạm không đƣợc dùng tiền hoặc hàng khác chủng loại để thay thế nếu không đƣợc sự chấp nhận của bên bị vi phạm.
- Khi bên vi phạm không thực hiện theo quy định nêu trên thì bên bị vi phạm có quyền mua hàng của ngƣời khác để thay thế theo đúng loại hàng hóa ghi trong hợp đồng và bên vi phạm phải trả khoản tiền chênh lệch và các chi phí liên quan nếu có; có quyền tự sửa chữa khuyết tật của hàng hóa và bên vi phạm phải trả các chi phí thực tế hợp lý.
- Bên bị vi phạm phải nhận hàng và thanh toán tiền hàng nếu bên vi phạm đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ của mình theo quy định của pháp luật.
Bên vi phạm có thể gia hạn một thời gian hợp lý để bên vi phạm thực hiện nghĩa vụ hợp đồng.
2.4.2.2. Phạt vi phạm
Đối với vấn đề phạt vi phạm hợp đồng, Công ƣớc Viên 1980 không có quy định gì về vấn đề này. Vì vậy, hiện nay có rất nhiều quan điểm khác nhau về chế tài này giữa các nƣớc theo hệ thống luật Civil Law và các nƣớc theo hệ thống luật Common Law.
57
LTM năm 2005 có quy định khá rõ ràng về chế tài này tại Điều 300 và Điều 301. Theo đó, phạt vi phạm là việc bên bị vi phạm yêu cầu bên vi phạm trả một khoản tiền phạt do vi phạm hợp đồng nếu trong hợp đồng có thoả thuận, trừ các trƣờng hợp miễn trách nhiệm quy định tại Điều 294 LTM 2005[Điều 300]. Nhƣ vậy phạt vi phạm chỉ xảy ra nếu có thỏa thuận về vấn đề này trong hợp đồng. Mức phạt đối với vi phạm nghĩa vụ hợp đồng hoặc tổng mức phạt đối với nhiều vi phạm do