7. Kết cấu của luận văn
2.6.2. Nguyên nhân dẫn đến các tranh chấp về hợp đồng mua bán hàng hóa của các
các doanh nghiệp Việt Nam
Có rất nhiều nguyên nhân dẫn đến những tranh chấp từ HĐMBHH. Bên cạnh những nguyên nhân khách quan về các quy định thiếu đồng bộ, rƣờm rà, lạc hậu của hệ thống pháp luật thì còn phải kể đến những nguyên nhân chủ quan xuất phát từ phía DN, nhƣ:
Hợp đồng đƣợc ký kết sơ sài, không quy định đầy đủ quyền và nghĩa vụ của các bên. Trên thực tế, rất nhiều hợp đồng xuất nhập khẩu tất cả điều khoản chỉ nằm trong một trang giấy A4.
Nhiều DN thiếu biện pháp phòng ngừa rủi ro, hoặc chƣa am hiểu về các chế tài và các biện pháp có thể bảo vệ mình, cũng nhƣ cách vận dụng các chế tài này.
Do vi phạm chất lƣợng, số lƣợng, chủng loại và giấy tờ tài liệu kèm theo hàng hóa:
Đối với hàng hoá có giá trị tƣơng đối lớn hoặc rất lớn, thông thƣờng bên bán hàng yêu cầu bên mua hàng đặt trƣớc một lƣợng tiền nhất định dƣới dạng tiền đặt cọc, tiền ứng trƣớc tƣơng đƣơng với một phần giá trị khối lƣợng hàng đặt mua. Khi bên bán hàng cầm tiền tạm ứng của bên mua mới đi mua hoặc đặt hàng từ các hãng sản xuất.
Phía ngƣời bán do sự thiếu hiểu biết hoặc do cố tình mua loại hàng hoá, thiết bị cùng loại nhƣng không bảo đảm chất lƣợng theo hợp đồng giao kết giữa hai bên quy định. Khi bên mua phát hiện hành vi giao hàng không đúng theo hợp đồng của bên bán, bên mua sẽ không nhận hàng và đề nghị trả lại số tiền đã đặt cọc. Khi đó sẽ xảy
78
ra tranh chấp giữa các bên về việc phạt vi phạm hợp đồng, bồi thƣờng thiệt hại, cũng nhƣ đề nghị trả lại số tiền đặt cọc đã giao.
Do đã nhận tiền đặt trƣớc (đặt cọc) nhƣng không giao hàng:
Trong một số trƣờng hợp, sau khi đã nhận tiền đặt cọc hoặc tạm ứng trƣớc một phần tiền mua hàng của bên mua, bên bán hàng đã không giao hàng cho bên mua mà chiếm đoạt hoặc sử dụng số tiền đó vào mục đích khác, hết thời hạn thực hiện hợp đồng vẫn không tìm đƣợc hàng để giao cho bên mua.
Theo quy định của BLDS, nếu bên bán mới nhận khoản tiền đặt cọc mà hợp đồng không có thoả thuận khác thì đƣơng nhiên bên bán phải trả cho bên mua với tổng số tiền là 200% giá trị khoản tiền đặt cọc đã nhận khi từ chối thực hiện hợp đồng.
Đối với khoản tiền tạm ứng mua hàng bên bán đã nhận của bên mua thì không thể xử lý nhƣ đối với khoản tiền đặt cọc đƣợc. Trƣờng hợp này, cần hiểu là bên bán đã chấp nhận bán cho bên mua số lƣợng hàng hoá có giá trị tƣơng đƣơng với số tiền đã nhận. Vì bất cứ lý do gì (ngoài những lý do pháp luật đã loại trừ), cần tôn trọng và áp dụng nguyên tắc bên bán phải có trách nhiệm giao cho bên mua khối lƣợng hàng hoá tƣơng đƣơng giá trị tiền đã nhận tại thời điểm đó. Có nghĩa tại thời điểm nhận tiền tạm ứng, bên bán có nghĩa vụ giao cho bên mua đủ số lƣợng hàng hoá tƣơng đƣơng số tiền theo giá trị hợp đồng.
Khi bên bán không thực hiện đƣợc hợp đồng, tức là có vi phạm xảy ra, bên bán có trách nhiệm phải trả bên mua đúng số lƣợng hàng hoá tƣơng đƣơng với tỷ lệ giá trị hợp đồng đã ký kết mới bảo đảm quyền lợi của bên mua. Nếu hợp đồng không có thoả thuận khác về phạt hợp đồng, bồi thƣờng thiệt hại thì chỉ có thể áp dụng các quy định của Bộ luật Dân sự để giải quyết nội dung tranh chấp.
Việc bên bán tự nguyện hoàn trả số tiền đặt cọc, tiếp tục thực hiện hợp đồng hoặc bồi thƣờng thiệt hại là rất khó. Do đó, cần có một đơn vị chuyên nghiệp giúp bạn giải quyết tranh chấp và thu hồi vốn một cách hiệu quả.
Một trƣờng hợp điển hình nhƣ: Ngày 18/9/2006, Xí nghiệp tƣ doanh H.Trang ký hợp đồng mua cà phê với doanh nghiệp tƣ nhân Đ.Mãi với số lƣợng 60 tấn cà phê hạt Rxô với giá bình quân là 24.250 đồng/kg. Tổng giá trị hai hợp đồng đã ký
79
kết là 1.455.000.000 đồng. Bên bán phải giao 1/2 số lƣợng hàng trƣớc ngày 15/11, số lƣợng còn lại giao trƣớc ngày 15/12. Bên mua ứng trƣớc cho bên bán số tiền tƣơng ứng 80% giá trị hàng, trị giá 1.150.000.000 đồng. Sau khi nhận tiền tạm ứng, nội bộ DN tƣ nhân Đ.Mãi gặp khó khăn do chồng của chủ DN ốm chết nên không tổ chức thu mua đƣợc hàng, không thực hiện nghĩa vụ giao hàng đúng thời hạn nhƣ thoả thuận trong hợp đồng cho Xí nghiệp tƣ doanh H.Trang.
Ngày 30/11/2006, bà Đặng Thị Thuỳ Tr, Giám đốc Xí nghiệp H.Trang khởi kiện vụ án kinh doanh thƣơng mại, đề nghị Toà án giải quyết buộc bà Nguyễn Thị M, chủ DN Đ.Mãi phải giao đủ 60 tấn cà phê hạt Rxô có chất lƣợng theo thoả thuận tại hợp đồng đã ký và trả cho DN Đ.Mãi số tiền 305.000.000 đồng nhƣ thoả thuận trong hợp đồng đã ký.
Doanh nghiệp Đ.Mãi không chấp nhận giao 60 tấn cà phê nhƣ hợp đồng, đề nghị Toà án xét xử để xí nghiệp H.Trang nhận lại số tiền DN Đ.Mãi đƣợc tạm ứng là 1.150.000.000 đồng.
Diễn biến giải quyết vụ án:
Bản án kinh doanh thƣơng mại sơ thẩm số 02/2008/KDTM-ST ngày 16/5/2008 của Toà án nhân dân thành phố PK, tỉnh G nhận định DN Đ.Mãi có lỗi vi phạm hợp đồng đã ký kết, phải có trách nhiệm thực hiện tất cả những nghĩa vụ của mình đã ký kết, phía xí nghiệp H.Trang không có lỗi nên phải đƣợc hƣởng tất cả các quyền lợi của mình đã ký kết, quyết định xử buộc DN Đ.Mãi phải giao cho xí nghiệp H.Trang 60 tấn cà phê Rxô chất lƣợng nhƣ đã giao kết trong hợp đồng, buộc xí nghiệp H.Trang giao cho DN Đ.Mãi số tiền 305.000.000 đồng.
Phía bị đơn: Bà M có đơn kháng cáo.
Ngày 29/5/2008, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh G có Kháng nghị số 05/QĐ/KNPT-P5 với nội dung: Buộc bị đơn thực hiện nghĩa vụ giao hàng là không đúng giá trị thực, gây thiệt hại cho bị đơn 12.000 kg cà phê, dẫn đến tính án phí không chính xác. Ngày 05/9/2008, Toà án nhân dân tỉnh G có Bản án phúc thẩm số 02/2008/KDTM- PT, bác yêu cầu kháng cáo của bị đơn và bác Kháng nghị số 05/QĐ/KNPT-P5 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh G, quyết định giữ nguyên bản án sơ thẩm.
80
Sau khi có bản án phúc thẩm, DN Đ.Mãi có khiếu nại, đề nghị Toà án nhân dân tối cao xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm với lý do chỉ chấp nhận trả xí nghiệp H.Trang số tiền tạm ứng mua hàng đã nhận.
Có ý kiến cho rằng, xí nghiệp H.Trang đã ký kết hợp đồng thì phải có trách nhiệm tôn trọng các điều khoản của hợp đồng.
Ở trƣờng hợp này việc không thực hiện đƣợc hợp đồng nêu trên có lý do khách quan làm cho phía ngƣời bán không thể thu mua đƣợc hàng trả cho ngƣời mua; cần xem xét đó không phải là lỗi cố ý. Do đó, không thể coi xí nghiệp H.Trang đã thực hiện đủ 100% nghĩa vụ của hợp đồng để buộc DN Đ.Mãi phải thực hiện 100% nghĩa vụ đã cam kết. Đây là hợp đồng song vụ nên không thể buộc DN Đ.Mãi phải trả xí nghiệp H.Trang 60 tấn cà phê nhƣ thoả thuận ký kết trong hợp đồng, mà chỉ có thể buộc DN này trả cho bên mua 48 tấn cà phê (tƣơng đƣơng 80% giá trị của hai hợp đồng). Mặt khác, Toà án cũng không thể xử DN Đ.Mãi chỉ phải trả xí nghiệp H.Trang 1.150.000.000 đồng đã nhận vì tại thời điểm ký kết, số tiền đó có sức mua tƣơng đƣơng 48 tấn cà phê hạt cùng loại ký trong hợp đồng.
Tại thời điểm xét xử sơ thẩm, cơ quan có thẩm quyền đã xác định giá cà phê cùng loại là 32.500 đồng/kg, cao hơn rất nhiều so với giá cà phê khi ký kết hợp đồng. Do đó, cần giải quyết lại vụ án trên bằng một bản án với quyết định buộc ngƣời bán trả ngƣời mua giá trị tiền tƣơng ứng 48 tấn cà phê cùng loại đã ký kết trong hợp đồng mới bảo vệ đƣợc quyền lợi của ngƣời mua.
Đối với loại việc này, khi quyết định giải quyết tranh chấp, vấn đề tính lãi suất ngân hàng đối với số tiền đã đƣợc bên mua giao cho bên bán không đƣợc đặt ra nếu hai bên không có thoả thuận về lãi suất tiền tạm ứng trong hợp đồng.Chỉ khi nào giải quyết theo hƣớng buộc DN Đ. Mãi trả cho xí nghiệp H.Trang giá trị tƣơng đƣơng 48 tấn cà phê hạt Rxô theo tiêu chuẩn đặt hàng mua mới bảo đảm quyền, lợi ích hợp pháp của ngƣời mua hàng[36].
Do không ký hoàn tất hồ sơ giao hàng, biên bản nghiệm thu lắp đặt, xác nhận tiền hàng:
81
Trong một số trƣờng hợp khi tiến hành giao dịch mua bán hàng hóa, do sự tin tƣởng lẫn nhau nên khi tiến hành giao hàng không có biên bản giao nhận hàng hóa hoặc khi tiến hành giao tiền không có giấy xác nhận đã giao nhận tiền. Do đó, khi phát sinh mâu thuẫn việc giải quyết tranh chấp sẽ gặp những khó khăn rất lớn trong việc chứng minh đã thực hiện giao hàng hoặc đã thực hiện nhận tiền.
Nghĩa vụ chứng minh trong vụ án dân sự thuộc về bên yêu cầu, trong khi không có các chứng từ xác nhận việc giao hàng hoặc đã giao tiền. Lúc này, để chứng minh cho việc đã giao hàng hoặc đã giao tiền cần phải dựa trên các chứng cứ gián tiếp. Do đó, để tiến hành thu thập và hoàn thiện các chứng từ chứng minh cho yêu cầu khởi kiện là có cơ sở là rất khó khăn. Bởi vậy cần có một đơn vị chuyên nghiệp giúp các bên trong việc thu thập những bằng chứng có lợi góp phần chứng minh yêu cầu khởi kiện là có cơ sở.
82
CHƢƠNG 3. MỘT SỐ GIẢI PHÁP VÀ KIẾN NGHỊ
Trong điều kiện kinh tế thị trƣờng, mua bán là phƣơng thức chủ yếu để dịch chuyển tài sản và quyền sở hữu tài sản từ chủ thể này sang chủ thể khác. Một số lƣợng lớn các giao dịch dân sự diễn ra trong đời sống kinh tế hàng ngày là giao dịch mua bán tài sản. Ở Việt Nam, cùng với tiến trình hội nhập vào đời sống thƣơng mại quốc tế, khái niệm thƣơng mại hàng hóa đã đƣợc đề cập trong khoa học pháp lý cũng nhƣ luật thực định nhƣng cho đến nay, vẫn chƣa có cách hiểu thống nhất về khái niệm này. Ngày nay, hầu hết các nƣớc đang cố gắng thích ứng hệ thống pháp luật của mình với tính hợp lý của thị trƣờng thế giới, phù hợp với pháp luật và tập quán quốc tế. Theo số liệu của WTO và IMF, tính đến giữa năm 1996, trên thế giới đã có 101 liên minh kinh tế, thƣơng mại đƣợc thành lập, đầu năm 2000 đã có 184 thỏa thuận về thƣơng mại có tính chất khu vực, trong đó có 109 thỏa thuận khu vực còn hiệu lực (ví dụ nhƣ EU, ASEAN, APEC…). Với yêu cầu của thực tiễn, trong quá trình nghiên cứu và vận hành luật pháp các nhà nghiên cứu và các nhà thực tiễn, từng bƣớc phải đi đến đánh giá đầy đủ hơn về cách thức, hệ thống pháp luật của mỗi nƣớc ảnh hƣởng đến nền kinh tế của nƣớc đó nhƣ thế nào. Điều này, lại càng đƣợc thể hiện một cách rõ rệt và đặt ra nhiều vấn đề phải giải quyết ở những nƣớc đang chuyển đổi, trong đó có VN. Trƣớc đòi hỏi của thực tiễn kinh doanh trong tiến trình hội nhập, pháp luật về mua bán hàng hóa của VN đã và sẽ còn có những thay đổi cho phù hợp. Sự ra đời của LTM năm 2005 đánh dấu một bƣớc phát triển mới của pháp luật thƣơng mại nói chung và pháp luật mua bán hàng hóa nói riêng, đã phần nào minh chứng cho những thay đổi này.
Trong phạm vi nghiên cứu đề tài, ngƣời viết chỉ đề cập đến thực tiễn về việc thực hiện HĐMBHH trong nƣớc, qua đó đề xuất một số phƣơng hƣớng hoàn thiện về mặt pháp lý đối với những chế định trong LTM năm 2005 về hoạt động mua bán hàng hóa trong nƣớc.
83
3.1. Định hƣớng hoàn thiện pháp luật
3.1.1. Xây dựng và hoàn thiện các quy định của pháp luật thương mại hiện hành về mua bán hàng hóa thống nhất trong luật pháp quốc gia và phù hợp với thông lệ quốc tế
Sự ra đời của các chế định pháp luật về mua bán hàng hóa nói chung và HĐMBHH nói riêng trong thời gian qua đã thực sự là cầu nối không chỉ giữa các DN trong nƣớc với nhau mà còn tạo sự liên kết giữa các DN trong nƣớc với DN nƣớc ngoài. Điều này mang lại hiệu quả tích cực cho nền kinh tế, đảm bảo hƣớng đến một hành lang pháp lý an toàn cho hoạt động mua bán hàng hóa, góp phần phát triển kinh tế xã hội, hội nhập kinh tế quốc tế.
Trƣớc những thách thức của sự phát triển các loại hình kinh doanh, đón đầu sự phát triển của nền kinh tế và để tạo ra một môi trƣờng pháp lý ổn định, trong thời gian qua Nhà nƣớc ta đã tiến hành rất nhiều chính sách cải cách về pháp luật, trong đó có cả những đổi mới liên quan đến hoạt động mua bán hàng hóa. Nhờ đó, hệ thống pháp luật về hoạt động mua bán hàng hóa cũng đã dần đƣợc hoàn thiện nhằm tạo ra một hành lang pháp lý vững vàng cho các DN hoạt động kinh doanh hiệu quả. Việc cải cách pháp luật trong lĩnh vực kinh doanh thƣơng mại trong thời gian qua chủ yếu tập trung vào công tác giải thích pháp luật, chi tiết hóa các chế định hình thành từ lâu, chủ yếu từ PL HĐKT năm 1989. Văn bản chuyên ngành điều chỉnh về hoạt động này là LTM 2005 đƣợc phát triển dựa trên văn bản quy phạm pháp luật cũ, mặc dù đã có nhiều đổi mới nhƣng hiện nay còn nhiều quy định chƣa phù hợp với yêu cầu của nền kinh tế đặt ra. Chính vì thế yêu cầu tiếp tục điều chỉnh, phát triển các quy định còn chƣa phù hợp luôn đƣợc Nhà nƣớc ta đặt ra cấp thiết.
Việc sửa đổi, bổ sung các văn bản pháp luật, đặc biệt là các văn bản trong lĩnh vực kinh doanh thƣơng mại nên thực hiện theo hƣớng phù hợp với pháp luật quốc tế nhƣng cũng đảm bảo những lợi ích hợp pháp của các DN trong nƣớc. Muốn thực hiện đƣợc điều đó, chúng ta cần phải có các ban soạn thảo luật chuyên trách để tập trung nghiên cứu pháp luật các nƣớc phát triển. Bên cạnh đó, Nhà nƣớc phải có chính sách “gần dân” để hiểu các mong muốn cũng nhƣ xác định đƣợc các vấn đề
84
mong mỏi của DN. Quan trọng hơn nữa là cho ra đời những sản phẩm là những văn bản quy phạm pháp luật về HĐMBHH có chất lƣợng, truyền tải đƣợc những mong muốn của cấp quản lý nhà nƣớc cũng nhƣ hài hòa đƣợc lợi ích của ngƣời dân, DN.
Thứ nhất, tại Điều 293 LTM năm 2005 quy định: Trừ trường hợp thỏa thuận khác, bên bị vi phạm không được áp dụng chế tài tạm ngừng thực hiện hợp đồng, đình chỉ thực hiện hợp đồng hoặc hủy bỏ hợp đồng đối với hành vi vi phạm không
cơ bản.Và tại Khoản 13 Điều 3 Luật này cũng quy định: Vi phạm cơ bản là sự vi
phạm hợp đồng của một bên gây thiệt hại cho bên kia đến mức làm cho bên kia không đạt đƣợc mục đích của việc giao kết hợp đồng. Ở đây, mục đích của hợp đồng là cái gì đó rất trừu tƣợng, khó có thể xác định, nó phụ thuộc hoàn toàn vào ý chí chủ quan của các bên tham gia hợp đồng. Giả sử, vào thời điểm giao kết hợp đồng một trong các bên nói rằng mục đích của việc giao kết hợp đồng là muốn bán đƣợc hàng, nhƣng vào thời điểm xảy ra tranh chấp họ lại nói khác rằng mục đích của việc giao kết hợp đồng là thu lợi từ việc bán hàng. Vậy thì đâu mà mục đích