Tương tự quan điểm phản đối, quan điểm ủng hộ quyền an tử xuất hiện ngày càng nhiều và đa dạng, được đề cập chi tiết trong nhiều bài báo và diễn đàn. Vì vậy ở phần này, người viết sẽ trình bày những quan điểm ủng hộ đối ứng với những quan điểm phản đối trên, đồng thời cũng là những quan điểm đang được sử dụng nhiều hiện nay:
- An tử không phải là sự chối bỏ giá trị cuộc sống mà ngược lại, là sự tôn trọng giá trị cuộc sống, tôn trọng nhân quyền, phẩm giá con người và vì mục đích nhân đạo. Giá trị cuộc sống chỉ có thể đạt được khi cuộc sống có chất lượng. Việc người bệnh lâm vào tình trạng bệnh lý không thể cứu chữa, với đau đớn dai dẳng, kéo dài và không thể chịu đựng đã giảm chất lượng cuộc sống xuống dưới mức tối thiểu. Vậy chính việc bắt buộc con người,
trong trường hợp này, tiếp tục duy trì sự sống mới là một sự phủ định giá trị cuộc sống, phủ định phẩm giá con người. Nhất là khi xem xét đến hoàn cảnh của một số nước nghèo, nền y học và cơ sở vật chất chưa phát triển thì sự chịu đựng của con người còn lớn hơn nhiều lần. Hơn nữa, con người vốn có quyền an tử. Con người là một chủ thể sinh học độc lập, có quyền kiểm soát thân thể và cuộc sống của chính mình, có quyền tự quyết và thực hiện quyết định đó. Mọi sự hạn chế áp đặt lên quyền con người là điều không cần thiết. Tờ The Independent, tháng 03/2002, nhận xét, “Trong trường hợp không có người phụ thuộc gây sức ép theo cách này hay cách khác, quyền lựa chọn của cá nhân nên là tối cao. Nếu người bệnh tỉnh táo, và ý định của họ đủ sáng tỏ, thì điều này không còn gì phải bàn cãi” [18].
Quyền an tử lại không nhằm đến mục đích nào khác ngoài nhân đạo. Những tiến bộ trong công nghệ ngày nay thường đưa đến việc con người sống lâu hơn và cũng thường chịu đau khổ vì bệnh tật trong thời gian dài hơn, và điều này đồng nghĩa với một cái chết hành hạ chậm rãi. Lúc này an tử được coi nhà những lựa chọn hợp lý nhất. Từ thế kỷ thứ 16, việc người hành nghề y thực hiện trợ tử cho những người mắc bệnh nan y đã được cho rằng không nên bị quy tội theo pháp luật hoặc đạo đức.
- An tử không phải là biện pháp tối ưu nhưng là biện pháp cuối cùng. Luật pháp không quy định bắt buộc người lâm vào trạng thái y tế không lối thoát phải an tử, mà chỉ mở ra một cánh cửa cho những người có nhu cầu tự nguyện đi qua. Nhiều nước và vùng lãnh thổ đã hợp pháp hóa an tử quy định bác sĩ có nghĩa vụ cung cấp thông tin về các liệu pháp chăm sóc giảm nhẹ cho bệnh nhân và những phương án khác. Có thể thấy, người bệnh một khi đã dùng đến biện pháp an tử, có nghĩa họ không còn sự lựa chọn nào khác và đây là biện pháp cuối cùng. Việc không mở cánh cửa này sẽ khiến cho con người lâm vào tình trạng bế tắc, tuyệt vọng, thậm chí phải sử dụng đến những biện pháp cực đoan như an tử trái pháp luật hoặc tự tử.
- An tử, về bản chất là dựa trên cơ sở tự nguyện và kết luận y khoa chính xác đã được kiểm định. Nếu có luật an tử thì tính tự nguyện cũng như tính chính xác khi xác định tình trạng y tế của người bệnh sẽ càng được đảm bảo hơn bởi được đặt trong khuôn khổ pháp luật quy định chặt chẽ. Thực tế đã chứng minh việc không thông qua luật an tử khiến cho nhiều tiêu cực lạm phát. Năm 2005 tại Hà Lan, một nghiên cứu do Tạp chí Y khoa New England cho thấy 0,4% các vụ việc an tử tại đất nước này không có bằng chứng rõ ràng về tính tự nguyện. Nhưng so sánh với số liệu năm 1991, thời điểm luật an tử và trợ tử của đất nước này chưa được thông qua, con số lên đến 0,8%. Hay nói cách khác, thông qua luật an tử giúp giảm thiểu một nửa những cái chết không mong muốn. Tại Anh, năm 2012, một nghiên cứu chỉ ra rằng “có khoảng 57.000 bệnh nhân mỗi năm qua đời mà không được biết rằng các thiết bị hỗ trợ sống của họ đã dừng” [39]. Thay vào đó, họ bị đẩy vào hoàn cảnh phải chết nhằm giảm bớt đau đớn mà không hề biết. Như vậy về cơ bản, các bác sĩ tại Anh đã và đang thực hiện an tử - mà không hề bị ràng buộc bởi bất cứ quy định pháp lý nào.
Lo ngại về việc thực hiện quyền an tử sai đối tượng cũng giống như lo ngại về việc xét xử hình sự sai người, sai tội. Như vậy, cứ có khả năng sai sót thì cần cấm đoán? Không phải, việc lường trước khả năng sai sót là điều cần thiết, nhưng là để đề ra các biện pháp khắc phục một khi đã đưa vào thực hiện. Pháp luật là để phục vụ số đông, trong khi sai sót nếu có xảy ra nằm ở phạm vi đơn lẻ, nhỏ hẹp. Vì vậy nếu thấy cần thiết pháp luật vẫn cần thông qua một số chính sách, đồng thời để ra các quy định nhằm giảm thiểu đến mức tối đa sai phạm.
- An tử chỉ được thực hiện cho những người có đủ năng lực nhận thức, suy nghĩ và đưa ra quyết định. Vì vậy việc lo ngại trở ngại tâm thần sẽ làm ảnh hưởng đến khả năng tự quyết của người có nhu cầu là không có căn cứ. Không chỉ bác sĩ điều trị phải chứng nhận khả năng tâm lý/tâm thần của
người bệnh, mà bác sĩ tư vấn/bác sĩ thứ hai cũng có nhiệm vụ này. Trong trường hợp có nghi ngờ về khả năng tâm lý/tâm thần của người bệnh, bác sĩ điều trị hoặc bác sĩ tư vấn phải giới thiệu họ đến kiểm tra với một bác sĩ chuyên khoa về tâm lý/tâm thần. Thiết nghĩ, với những quy định chặt chẽ và qua nhiều bước như vậy, việc một người không có dấu hiệu bệnh tâm thần đưa ra quyết định và được thực hiện an tử là khó có khả năng.
- Việc hợp pháp hóa quyền an tử không thể làm giảm sự chú ý của xã hội đối với những người đang trong tình trạng cần được quan tâm, bởi an tử không nhằm mục đích chữa trị, các căn bệnh vẫn còn đó và bên cạnh những người có nhu cầu an tử vẫn có những người có nhu cầu được chữa trị và chờ đợi vào tiến bộ của khoa học kĩ thuật. Hơn nữa tiết kiệm nguồn lực về cơ sở vật chất và nhân sự dành cho việc duy trì sự sống cho những người bệnh nan y bước vào giai đoạn cuối đồng thời cũng là những người không còn mong muốn tiếp tục sẽ tạo điều kiện thuận lợi cho việc nghiên cứu và phát triển các thành tựu y khoa mới, không những liệu pháp chữa trị mà còn là biện pháp ngăn ngừa từ giai đoạn sơ khai.
- Một trong những nghi ngờ lớn dẫn đến việc phản đối hợp pháp hóa an tử là việc này sẽ gây nên áp lực đối với các nhóm dễ bị tổn thương, trong đó có người già, người tàn tật. Đó là một lo ngại dễ hiểu và không nên xem nhẹ: Tuy nhiên, lý do này cũng không có cơ sở thực tế. Lấy Oregon làm ví dụ, năm 1994, Oregon trở thành tiểu bang đầu tiên ở Mỹ hợp pháp hóa trợ tử, luật có hiệu lực vào năm 1998.
Mười năm sau, số lượng các vụ trợ tử là 341 – không phải 341 vụ trong một năm mà 341 vụ trong một thập kỉ, chiếm khoảng 0,2% số lượng bệnh nhân tử vong, con số quá nhỏ gần như không đáng được nhắc đến. Năm 2007, Tạp chí Y Đức phân tích từng trường hợp bệnh nhân lựa chọn phương án này và kết quả cho thấy người nghèo, người cao tuổi, dân tộc thiểu số, hoặc nhóm "dễ bị tổn thương" rất hiếm khi so với các nhóm khác [39].
Bên cạnh đó, xu hướng lập pháp hướng đến mục tiêu ngày càng minh bạch, rõ ràng và chặt chẽ ở mọi vùng lãnh thổ trên thế giới sẽ hạn chế tiêu cực.
- Dùng lý do kinh tế để biện hộ cho việc phản đối an tử là điều không khả thi. Bởi trong nhiều trường hợp, so với tính toán dự đoán của bác sĩ, việc bệnh nhân ra đi theo phương pháp này chỉ diễn ra trước thời điểm tự nhiên một vài tháng, thậm chí một vài ngày. Và trên thực tế, có người lựa chọn thực hiện an tử ở những quốc gia khác, nơi đã hợp pháp hóa quyền này, khiến cho chi phí cho việc thực hiện không hề nhỏ, nhưng an tử đáp ứng được nguyện vọng ra đi nhẹ nhàng trong vòng tay người thân của họ nên họ chấp nhận. Quyền an tử cũng sẽ không bao giờ trở thành một loại nghĩa vụ vì mục đích kinh tế khi được quy định phải gắn liền với trạng thái đau khổ về thể chất hoặc tinh thần được chứng thực của người bệnh
- Tôn giáo đóng vai trò quan trọng trong đời sống xã hội và pháp luật – với vai trò là công cụ điều chỉnh mọi mối quan hệ trong xã hội – luôn tôn trọng quyền tự do tín ngưỡng của mọi chủ thể. Tuy nhiên, để tôn giáo có những ảnh hưởng mạnh đến hoạt động lập pháp là điều không nên, nhất là khi cơ sở của những lý luận này mang tính chất siêu hình, không có căn cứ khoa học thực tế.
Ngoài ra, một trong những lý do khiến an tử được ủng hộ là việc thực tế đã chứng minh hợp pháp hóa quyền an tử sẽ không đưa đến hiện tượng chiều hướng kiểm soát thất bại (slippery slope). Tại Hà Lan, mỗi năm có khoảng 3.000 người được thực hiện an tử. Con số nghe có vẻ nhiều, nhưng thực ra chỉ chiếm 1,7% các trường hợp tử vong. Và không phải trường hợp nào cũng được chấp nhận. Khác xa lo ngại về việc biến cái chết trở nên dễ dàng và rẻ mạt, hệ thống an tử của Hà Lan khiến cho quá trình an tử trở nên phức tạp và yêu cầu nghiêm ngặt. “Khoảng 2/3 số bệnh nhân có nguyện vọng bị từ chối” [39].
Chương 2
PHÁP LUẬT VÀ THỰC TIỄN VỀ QUYỀN AN TỬ TRÊN THẾ GIỚI 2.1. Quyền an tử theo pháp luật nhân quyền quốc tế
Quyền an tử chưa từng được quy định trong các văn bản pháp luật nhân quyền quốc tế. Vì vậy, đề cập đến mối quan hệ giữa quyền an tử và pháp luật nhân quyền quốc tế là đề cập tới việc liệu quyền an tử có đi ngược lại các quyền đã được pháp luật nhân quyền quốc tế, hay nói cách khác là khả năng quyền này được pháp luật nhân quyền quốc tế thừa nhận.
Dễ dàng nhận thấy quyền có mối quan hệ gần gũi nhất với quyền an tử trong pháp luật nhân quyền quốc tế là quyền sống. Quyền sống không chỉ được quy định trong UDHR, Công ước quốc tế về các quyền dân sự, chính trị (ICCPR), Công ước về quyền trẻ em (1989)…mà còn được cụ thể hóa trong hệ thống pháp luật của nhiều quốc gia với vai trò là “quyền tối cao”[15,tr.83] của con người. Khoản 1 Điều 6 ICCPR quy định: “Mọi người đều có quyền cố hữu là được sống. Quyền này phải được pháp luật bảo vệ. Không ai có thể bị tước mạng sống một cách tùy tiện” [15, tr.499]. Câu hỏi đặt ra khi xem xét đến mối quan hệ với quyền an tử là, thế nào là quyền cố hữu, nó mang tính chất tùy nghi hay bắt buộc? Quyền tùy nghi là quyền quy định một phạm vi tự quyết trong đó chỉ người có quyền mới được tự do quyết định, hay nói cách khác khi một chủ thể có quyền tùy nghi thì chủ thể này được tự do lựa chọn giữa việc thực hiện quyền hoặc không thực hiện quyền, tương xứng với nghĩa vụ của những người khác không được can thiệp vào việc lựa chọn của họ. Ngược lại, quyền bắt buộc không bao gồm bất cứ sự tự quyết nào, chỉ duy nhất một cách thực hiện được cho phép, là phải hưởng thụ quyền. Nếu một chủ thể có quyền bắt buộc thì chủ thể này có vẻ có nghĩa vụ hưởng thụ quyền
hơn là quyền hưởng thụ quyền. Như vậy với quyền bắt buộc, quyền và nghĩa vụ hoàn toàn trùng nhau. Hiện nay cuộc tranh cãi về tính chất tùy nghi hay bắt buộc của quyền sống vẫn chưa có hồi kết, nhưng thiết nghĩ khi đã coi đây là quyền tự nhiên và tối cao của con người, không nên coi việc hưởng thụ quyền là một nghĩa vụ, hay nói cách khác, quyền sống nên là một quyền tùy nghi, khi đó việc lựa chọn sống, hay không tiếp tục sống đều là hưởng thụ quyền. Và dưới góc độ này, quyền sống và quyền an tử không mâu thuẫn với nhau.
Quyền con người thứ hai cần được xem xét trong mối quan hệ với quyền an tử là quyền không bị tra tấn và đối xử nhân đạo. Điều 7 ICCPR quy định, “Không ai có thể bị tra tấn, đối xử hoặc trừng phạt một cách tàn ác, vô nhân đạo hoặc hạ thấp nhân phẩm. Đặc biệt, không ai có thể bị sử dụng để làm thí nghiệm y học hoặc khoa học mà không có sự đồng ý tự nguyện của người đó” [15, tr.500].
Quyền an tử hình thành trên nguyên tắc tự do ý chí của con người. Việc không tôn trọng và công nhận sự tự quyết của một người đủ năng lực, ngay cả trong trường hợp đó là quyết định về chấm dứt sự sống, có thể coi là hành vi vô nhân đạo và hạ thấp nhân phẩm. Hơn nữa, việc kéo dài sự sống cho người bệnh không có khả năng cứu chữa và chịu đau đớn kéo dài , trong nhiều trường hợp, là tra tấn và tàn ác, vô nhân đạo với họ. Ngoài ra, ngày nay các phương pháp hưởng thụ quyền an tử là kết quả của một quá trình nghiên cứu lâu dài và theo quy định chặt chẽ của pháp luật, không tồn tại dưới dạng thí nghiệm y học. Việc thực hiện an tử cũng luôn phải có sự đồng thuận của người muốn hưởng thụ quyền, thể hiện dưới nhiều hình thức và liên tục. Như vậy, quyền an tử không những không mâu thuẫn với quyền không bị tra tấn và đối xử nhân đạo mà quyền không bị tra tấn và đối xử nhân đạo này còn là căn cứ củng cố khả năng hợp pháp hóa quyền an tử trong thực tế.
Quyền thứ ba là quyền riêng tư được quy định tại Điều 17 ICCPR: “Không ai bị can thiệp một cách tuỳ tiện hoặc bất hợp pháp vào đời sống riêng tư, gia đình, nhà ở, thư tín, hoặc bị xâm phạm bất hợp pháp đến danh dự và uy tín” [15,tr.508] và “Mọi người đều có quyền được pháp luật bảo vệ chống lại những can thiệp hoặc xâm phạm như vậy” [15,tr.508]. Như trên đã đề cập, sự tự do ý chí của mỗi chủ thể biểu hiện danh dự của con người. Như vậy, quyền riêng tư một mặt khẳng định khả năng quyết định chấm dứt cuộc sống của người bệnh, đồng thời đặt ra nghĩa vụ tôn trọng quyết định này của các chủ thể khác, trong đó bao gồm cả nhà nước. Bất kì hình thức cấm đoán nào cũng có thể được coi là sự can thiệp hoặc xâm phạm.
Như vậy, mặc dù chưa từng được đề cập trong các văn bản về quyền con người trên phạm vi quốc tế, quyền an tử vẫn tìm được một chỗ đứng thích hợp trong hệ thống nhân quyền, không những không mâu thuẫn với các quyền tự nhiên cơ bản, mà còn phù hợp và phát triển trên nền tảng các quyền này.
Ngoài ra, trên phạm vi khu vực, quyền an tử đã xuất hiện trong văn bản khuyến nghị năm 1999 của Nghị viện Hội đồng châu Âu, theo đó các quốc gia thành viên cần:
Vì vậy Nghị viện khuyến nghị rằng Ủy ban Bộ trưởng khuyến khích các nước thành viên của Hội đồng châu Âu tôn trọng và bảo vệ nhân phẩm của những người bệnh nan y hoặc sắp chết theo mọi khía cạnh:
a. Bằng việc công nhận và bảo vệ quyền của những người