- Hình phạt tịch thu tài sản:
2.2.2.1.Những tồn tại, hạn chế Hình phạt cảnh cáo
Một là, Điều 29 BLHS năm 1999 quy định về hình phạt cảnh cáo nhưng chưa đưa ra được một định nghĩa thế nào là hình phạt cảnh cáo với các đặc điểm pháp lý riêng có của hình phạt không tước tự do này.
Hai là, Các điều kiện áp dụng loại hình phạt này còn chung chung, ranh giới phân định giữa hình phạt cảnh cáo và miễn hình phạt thiếu cụ thể, không rõ ràng, khó áp dụng trong thực tiễn. Những quy định như vậy thường làm nảy sinh hai tình huống trong thực tiễn: một là gây khó khăn cho các cơ quan áp dụng pháp luật vì không có chuẩn mực nào để vận dụng chính xác, từ đó nảy sinh tâm lý e ngại, ít áp dụng; hai là áp dụng tuỳ tiện theo ý muốn chủ quan, cùng một tội phạm, cùng những điều kiện như nhau nhưng có nơi xử phạt cảnh cáo, nơi cho hưởng án treo, có nơi lại miễn TNHS, tình trạng áp dụng như đã nêu là vi phạm nguyên tắc pháp chế, nguyên tắc công bằng trong LHS Việt Nam.
Ba là, Như chúng tôi đã phân tích trong phần các quy định của BLHS năm 1999 về hình phạt cảnh cáo, số lượng các điều luật và khung hình phạt có quy định hình phạt cảnh cáo còn ít, thậm chí là bước thụt lùi so với BLHS năm 1985; điều này chưa phù hợp với chủ trương tăng cường các hình phạt không tước tự do của Đảng và Nhà nước ta; chưa bắt kịp bước đi của pháp luật tiến bộ trên thế giới.
Bốn là, Thực tiễn xét xử vẫn có Toà án áp dụng hình phạt cảnh cáo đối với tội phạm nghiêm trọng trong khi BLHS đã quy định rõ là hình phạt cảnh cáo chỉ áp dụng đối với tội phạm ít nghiêm trọng.
Năm là, So với án treo, hình phạt cảnh cáo nhẹ hơn rất nhiều vì bản chất án treo là hình phạt tù nhưng người bị kết án được miễn chấp hành hình phạt có điều kiện. Thực tiễn áp dụng đã cho thấy có những điều kiện của hình phạt cảnh cáo lại không chặt chẽ, thậm chí dễ dàng hơn án treo. Nghị quyết số 01/2007 của Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao quy định một trong những
điều kiện khi cho hưởng án treo là: "Nếu không bắt họ đi chấp hành hình phạt tù thì không gây nguy hiểm cho xã hội hoặc không gây ảnh hưởng xấu trong cuộc đấu tranh phòng, chống tội phạm". Trong khi đó có Toà án áp dụng hình phạt cảnh cáo đã gây phản ứng mạnh mẽ trong dư luận cả nước như vụ án tham nhũng đất đai ở Đồ Sơn, Hải Phòng.
Sáu là, Việc thi hành hình phạt cảnh cáo không có văn bản pháp luật hướng dẫn cho nên trong thực tế, đối với bị cáo bị phạt án cảnh cáo là coi như đã chấp hành xong ngay sau thời điểm tuyên án. Tính cưỡng chế và nghiêm khắc của hình phạt cảnh cáo bị hạn chế, tác dụng, hiệu quả của loại hình phạt này không cao. Điều này làm giảm ý nghĩa của hình phạt cảnh cáo.
- Hình phạt tiền
Một là: BLHS năm 1999 quy định về hình phạt tiền nhưng cũng chưa đưa ra được một định nghĩa thế nào là hình phạt tiền.
Hai là: Mức phạt tiền còn thấp. Theo quy định của BLHS năm 1999, có 4/68 điều luật quy định mức phạt tiền đến mười triệu đồng, chiếm 5,8%. Có 1/68 điều luật quy định mức phạt tiền đến hai mươi triệu đồng, chiếm 1,4%. Có 1/68 điều luật quy định mức phạt tiền đến ba mươi triệu đồng, chiếm 1,4%. Có 29/68 điều luật quy định mức phạt tiền đến năm mươi triệu đồng, chiếm 42,6%.
Với tình hình giá cả tăng, đời sống nhân dân đã được cải thiện đáng kể, thì mức phạt tiền đến mười triệu, hoặc đến năm mươi triệu đồng đối với người phạm tội là thấp và tính trừng trị và giáo dục của hình phạt rất bị hạn chế.
Ba là: Về nhận thức hình phạt tiền nhiều người dân cũng như người làm công tác bảo vệ pháp luật nhận thức là: Phạt tiền là hình phạt chính đối
với người phạm tội không có giá trị răn đe, cũng như không có ý nghĩa trừng trị người phạm tội.
Bốn là, về nguyên tắc, khi quyết định mức phạt tiền đối với người bị kết án, các Toà án các cấp cần phải dựa vào khoản 3 điều 30 BLHS. Nhưng nhiều bản án có phạt tiền cho thấy các Toà án đều không vận dụng khoản 3 Điều 30, tức là không xem xét tình hình tài sản của người phạm tội, sự biến động giá cả khi quyết định hình phạt. Đây cũng là lý do dẫn đến nhiều bản án phạt tiền không khả thi khi đưa ra thi hành trong thực tiễn.
Năm là, có trường hợp bị cáo phạm tội mà điều luật về tội phạm ấy không quy định hình phạt tiền bổ sung nhưng Toà án vẫn áp dụng với bị cáo. Ngược lại, có trường hợp bị cáo phạm tội mà điều luật về tội phạm ấy quy định hình phạt tiền bổ sung có tính bắt buộc áp dụng, nhưng Toà án lại không áp dụng.
Sáu là, khoản 4 Điều 30 BLHS có quy định "tiền phạt có thể được nộp một lần hoặc nhiều lần trong thời hạn do Toà quyết định trong bản án’’. Nhưng kết quả phân tích cho thấy, đa số các bản án thường chỉ tuyên phạt tiền bị cáo một khoản tiền nhất định xung vào công quỹ của nhà nước. Không có bản án nào quyết định cho bị cáo nộp tiền phạt làm nhiều lần, ngay cả đối với những trường hợp các bị cáo bị Toà án phạt tiền với mức rất cao.
Việc quyết định mức hình phạt tiền trong nhiều vụ án, nhất là các vụ án tội phạm ma tuý là khá cao mà trong thực tế nhiều người bị kết án không có khả năng thi hành, gây tồn đọng việc thi hành án dân sự, do vậy phải tiến hành những thủ tục xem xét để miễn giảm việc thi hành các khoản tiền phạt. Theo số liệu thống kê của một nhà nghiên cứu công bố thì "hiện nay có trên 57.000 vụ với số tiền trên 4.900 tỷ đồng không thi hành được vì người phải thi hành đang chấp hành hình phạt tù hoặc không có tài sản’’ [46, tr.160].
- Hình phạt cải tạo không giam giữ
Một là: BLHS năm 1999 cũng chưa đưa ra được định nghĩa pháp lý về hình phạt cải tạo không giam giữ.
Hai là: Việc xác định thời điểm tính thời hạn chấp hành hình phạt cải tạo không giam giữ còn nhiều quan điểm khác nhau, chưa có hướng dẫn áp dụng thống nhất:
Hiện nay, do chưa có văn bản nào của Toà án nhân dân tối cao hướng dẫn về vấn đề này, nên việc xác định thời điểm tính thời hạn chấp hành hình phạt cải tạo không giam giữ trong thực tiễn ở các Toà án không thống nhất. Trong giới luật gia cũng có nhiều quan điểm khác nhau.
Có quan điểm cho rằng, thời điểm tính thời hạn chấp hành hình phạt cải tạo không giam giữ là ngày tuyên án sơ thẩm (hoặc phúc thẩm) nếu Toà án cấp phúc thẩm áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ), tương tự như trường hợp xác định thời điểm bắt đầu tính thời gian thử thách đối với người bị xử phạt tù, nhưng cho hưởng án treo. Cơ sở lý luận của quan điểm này dựa vào quy định tại khoản 2 điều 255 Bộ luật tố tụng hình sự. Theo đó, trong trường hợp bị cáo bị tạm giam thì quyết định của bản án về việc áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ đối với bị cáo được thi hành ngay, bị cáo được tuyên trả tự do ngay tại phiên toà, mặc dù vẫn có thể bị kháng nghị, kháng cáo. Mặt khác, do người bị kết án không bị cách ly khỏi xã hội, vẫn được sống và làm việc trong môi trường xã hội bình thường ngay sau khi tuyên án, nên phải buộc họ thực hiện ngay các nghĩa vụ của người bị kết án cải tạo không giam giữ.
Quan điểm thứ hai cho rằng, thời hạn chấp hành hình phạt cải tạo không giam giữ phải được tính từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, (tức là ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị đối với bản án sơ thẩm hoặc ngày
tuyên án phúc thẩm). Bởi lẽ, nếu tính từ ngày tuyên án sơ thẩm thì sẽ dẫn đến hệ luỵ sau: Do quyết định của bản án sơ thẩm và áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ đối với bị cáo chưa có hiệu lực pháp luật, vẫn có thể bị kháng cáo, kháng nghị theo hướng tăng nặng. Trường hợp cấp phúc thẩm chấp nhận kháng cáo, kháng nghị, sửa bản án sơ thẩm chuyển loại hình phạt từ cải tạo không giam giữ sang hình phạt tù thì thời gian mà người bị kết án đã chấp hành hình phạt cải tạo không giam giữ từ khi tuyên án phúc thẩm sẽ không được tính, gây bất lợi cho người bị kết án.
Chúng tôi cho rằng, việc xác định thời điểm tính thời hạn chấp hành hình phạt cải tạo không giam giữ từ ngày tuyên án sơ thẩm hay từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật đều không đúng. Thời điểm tính thời hạn chấp hành hình phạt cải tạo không giam giữ chỉ được bắt đầu từ ngày Toà án ra quyết định thi hành án. Bởi lẽ:
- Người phải chấp hành hình phạt cải tạo không giam giữ khác với người bị phạt tù nhưng được hưởng án treo, án treo là biện pháp miễn chấp hành hình phạt tù có điều kiện. Một trong những điều kiện quan trọng đối với người được hưởng án treo là nếu người đó phạm tội mới trong thời gian thử thách, thì Toà án buộc họ phải chấp hành toàn bộ hình phạt của bản án đã cho hưởng án treo và tổng hợp với hình phạt của bản án mới theo quy định tại điều 51 BLHS. Do vậy, thời gian thử thách đối với họ phải được tính từ ngày tuyên án sơ thẩm (hoặc phúc thẩm nếu bản án phúc thẩm cho hưởng án treo), vì nếu tính từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật hay từ ngày Toà án ra quyết định thi hành án, sẽ dẫn đến hệ luỵ là, xuất hiện một khoảng thời gian (từ ngày tuyên án sơ thẩm đến ngày bản án có hiệu lực pháp luật hay đến ngày Toà án ra quyết định thi hành án) mà nếu người bị kết án phạm tội mới trong thời gian đó thì, Toà án không thể áp dụng khoản 5 Điều 60 BLHS để tổng hợp hình phạt được (vì người đó không phạm tội trong thời gian thử thách).
- Đối với người phải chấp hành hình phạt cải tạo không giam giữ, tuy cũng không phải cách ly khỏi xã hội như người được hưởng án treo nhưng phải chịu sự giám sát, giáo dục của một cơ quan, tổ chức hoặc chính quyền địa phương nơi người đó làm việc hoặc cư trú, đồng thời, họ còn phải thực hiện một số nghĩa vụ theo các quy định về cải tạo không giam giữ và bị khấu trừ một phần thu nhập để sung công quỹ nhà nước. Do đó, chỉ khi quyết định thi hành án thì mới có căn cứ buộc người bị kết án chấp hành các nhiệm vụ nói trên.
- Trường hợp người bị kết án phạm tội mới trong thời gian chấp hành hình phạt cải tạo không giam giữ thì khi tổng hợp hình phạt, người phạm tội không bị buộc chấp hành toàn bộ hình phạt cải tạo không giam giữ mà được trừ thời gian đã chấp hành; còn nếu phạm tội mới trong thời gian trước khi có quyết định thi hành án thì hình phạt cải tạo không giam giữ coi như chưa được thi hành ngày nào.
Ba là: việc thi hành hình phạt cải tạo không giam giam giữ trên thực tế còn nhiều tồn tại, hạn chế, thông qua công tác giám sát, kiểm tra đã phát hiện nhiều vi phạm; những tồn tại, hạn chế đó được phản ánh như sau: "Tuy nhiên, công tác này còn nhiều hạn chế, chưa đáp ứng yêu cầu nhiệm vụ đặt ra, việc phân công bố trí cán bộ theo dõi, quản lý chưa đồng bộ, thống nhất; năng lực và đội ngũ cán bộ tư pháp - hộ tịch chưa đáp ứng yêu cầu; việc chỉ đạo, hướng dẫn chưa thường xuyên, kịp thời; sự phối hợp giữa các cấp, các ngành, đoàn thể chưa chặt chẽ, chưa huy động sự tham gia tích cực của các đoàn thể chính trị xã hội và nhân dân để xác lập trật tự kỷ cương trong hoạt động thực thi pháp luật nói chung và lĩnh vực thi hành án phạt tù cho hưởng án treo, hình phạt cải tạo không giam giữ nói riêng. Số lượng bản án Toà án các cấp chuyển giao cho uỷ ban nhân dân cấp xã theo dõi, quản lý, giáo dục thiếu
chặt chẽ, một số trường hợp tiếp tục tái phạm trong thời gian chấp hành án" [61].
- Hình phạt cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Một là, Điều 36 BLHS chưa ghi nhận đầy đủ một định nghĩa pháp lý, trong đó thể hiện rõ đặc điểm, nội dung, điều kiện áp dụng của loại hình phạt này.
Hai là, Điều 36 BLHS quy định hình phạt này được áp dụng “khi xét thấy” nếu để người bị kết án đảm nhiệm chức vụ, hành nghề hoặc làm công việc đó thì có thể gây nguy hại cho xã hội”. Đây là quy định trao cho Toà án thẩm quyền mang tích chất tuỳ nghi đánh giá. Về mặt lý luận quy định như vậy là chưa chuẩn xác, vì nó chỉ đúng với những trường hợp điều luật về tội phạm quy định hình phạt này có tính chất lựa chọn áp dụng. Chỉ trong những trường hợp như vậy, Toà án mới có quyền tự do đánh giá nên hay không nên áp dụng hình phạt đối với bị cáo với sự cân nhắc nhu cầu cần thiết bảo vệ các lợi ích của xã hội. Còn đối với các trường hợp điều luật về tội phạm và hình phạt quy định bắt buộc áp dụng thì Toà án phải tuyên hình phạt này mà không cần xem xét có hay không nên áp dụng.
Ba là, hình phạt cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc công việc nhất được quy định trong các điều luật về tội phạm và hình phạt trong Phần các tội phạm BLHS còn chung chung, không rõ ràng. Nhiều điều luật chỉ quy định khái quát là cấm đảm nhiệm chức vụ nhất định, hoặc cấm đảm nhiệm chức vụ, làm những nghề hoặc công việc nhất định mà không cần chỉ rõ chức vụ nào, nghề nghiệp hoặc công việc nào bị cấm nếu phạm tội đó. Ví dụ: đối với tội thiếu trách nhiệm gây thiệt hại nghiêm trọng đến tài sản của nhà nước (khoản 4 Điều 144) nhà làm luật quy định người phạm tội bị cấm đảm nhiệm chức vụ quản lý tài sản của nhà nước, với các tội khác lại không
quy định tương tự như vậy được, như tội tham ô hoặc các tội xâm phạm hoạt động tư pháp quy định từ Điều 293 đến Điều 303 BLHS.