- Hình phạt tịch thu tài sản:
2.2.1.Thực tiễn áp dụng Hình phạt cảnh cáo
- Hình phạt cảnh cáo
Theo số liệu thống kê của TAND tối cao, trong thời gian 5 năm từ năm 2004 đến năm 2008 cho thấy: tỷ lệ áp dụng hình phạt cảnh cáo rất thấp, chỉ chiếm khoảng 0,14% số bị cáo bị đưa ra xét xử sơ thẩm hàng năm, cụ thể số liệu như ở bảng sau:
Bảng 2.1: Số liệu thống kê hình phạt cảnh cáo từ năm 2004 đến năm 2008:
Năm Tổng số bị cáo Số bị cáo
Bị xử phạt cảnh cáo Tỷ lệ % 5 Năm 454089 639 0,14% 2004 92290 102 0,11 2005 79318 118 0,14 2006 89839 128 0,14 2007 92954 160 0,17 2008 99688 131 0,13
(Nguồn: Vụ Thống kê Tổng hợp - TAND tối cao)
Các số liệu trên cho thấy, việc áp dụng hình phạt cảnh cáo trong những năm gần đây của ngành Toà án giảm nhiều, chỉ còn một phần hai, thậm chí một phần ba so với thời kỳ áp dụng BLHS năm 1985: (số liệu cụ thể những năm trước đây: năm 1994, Toà án các cấp đã xử phạt cảnh cáo đối với 0,66%
số bị cáo bị đưa ra xét xử sơ thẩm; năm 1995 là 0,48%; năm 1996 là 0,55%; năm 1997 là 0,45%; năm 1998 là 0,39%).
Có trường hợp cần phải áp dụng hình phạt cảnh cáo mới có tác dụng giáo dục, răn đe nhưng có địa phương chỉ ra quyết định xử lý vi phạm hành chính; nhiều trường hợp chỉ cần áp dụng hình phạt cảnh cáo là đủ giáo dục người phạm tội nhưng Toà án lại áp dụng hình phạt tù có thời hạn và cho hưởng án treo.
Điều kiện để áp dụng hình phạt cảnh cáo đã được BLHS xác định là: Tội phạm mà người phạm tội thực hiện phải là tội ít nghiêm trọng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ, chưa đến mức miễn hình phạt. Nhưng khi nhận định trong bản án, một số Thẩm phán chưa làm rõ các điều kiện này, đặc biệt là điều kiện thứ hai ”có nhiều tình tiết giảm nhẹ”.
Có Toà án đã áp dụng hình phạt cảnh cáo với cả các bị cáo phạm tội nghiêm trọng. Các trường hợp này đều không thoả mãn điều kiện thứ nhất trong các điều kiện để được áp dụng hình phạt cảnh cáo (tội phạm mà người phạm tội thực hiện phải là tội ít nghiêm trọng).Và trong thực tiễn xét xử vẫn có những vụ án, thậm chí là vụ án được dư luận rất quan tâm nhưng Hội đồng xét xử đã áp dụng phạt cảnh cáo với người bị kết án về tội nghiêm trọng. Ví dụ: vụ án bị cáo Lê Công Nghiệp, nguyên Chủ tịch UBND tỉnh Cà Mau bị xử phạt về tội “Lợi dụng ảnh hưởng đối với người có chức vụ quyền hạn để trục lợi” quy định tại khoản 1 Điều 291 BLHS. Khoản 1 Điều 291 BLHS năm 1999 có mức cao nhất của khung hình phạt là 5 năm, đối chiếu với quy định tại Điều 8 BLHS thì đây là tội phạm nghiêm trọng nhưng hội đồng xét xử đã áp dụng Điều 47 BLHS để tuyên hình phạt cảnh cáo.
Hình phạt cảnh cáo được quy định trong điều 29 Bộ luật hình sự hiện hành. Trong số những nhà nghiên cứu và những người hoạt động thực tiễn pháp lý có hai loại ý kiến trái ngược nhau:
-Loại ý kiến thứ nhất cho rằng cần phải giữ lại hình phạt cảnh cáo trong hệ thống hình phạt ở nước ta để “áp dụng đối với những người phạm tội ít nghiêm trọng có nhiều tình tiết giảm nhẹ đáng được khoan hồng nhưng nếu miễn hình phạt hoặc xử lý bằng hình thức khác thì quá nhẹ, không đáp ứng yêu cầu phòng ngừa chung và riêng, nhưng nếu áp dụng các hình phạt khác nặng hơn thì chưa cần thiết”.
-Loại ý kiến thứ hai chủ yếu của những nhà hoạt động thực tiễn pháp lý, xuất phát từ thực tiễn, hình phạt cảnh cáo được áp dụng ít, chiếm tỷ lệ rất thấp, nên cho rằng hình phạt cảnh cáo ít có tác dụng, hiệu quả của hình phạt cảnh cáo thấp, người bị áp dụng hình phạt cảnh cáo coi như không phải chịu hình phạt, bởi vậy đề xuất bỏ hình phạt cảnh cáo.
Chúng tôi đồng ý với ý kiến thứ nhất, cần giữ lại hình phạt cảnh cáo trong hệ thống hình phạt ở nước ta để đa dạng hoá các biện pháp xử lý hình sự, thu hẹp khoảng cách giữa các hình phạt chính, giúp cho Toà án có cơ sở pháp lý để quyết định hình phạt một cách thuận lợi và công bằng, thực hiện triệt để các nguyên tắc của Luật hình sự, nhất là những trường hợp cần phải áp dụng hình phạt với người phạm tội lần đầu, ít nghiêm trọng và đã hối cải. Với những trường hợp này, áp dụng hình phạt cảnh cáo có tác dụng thức tỉnh bị cáo ý thức tuân thủ các quy định của pháp luật và các quy tắc của cuộc sống xã hội chủ nghĩa, ý thức tự giác cải tạo, sửa chữa những lỗi lầm khi xét thấy không cần thiết phải xử lý bằng một hình phạt khác nặng hơn.
- Hình phạt tiền
Theo số liệu thống kê của TAND tối cao, trong thời gian 5 năm từ năm 2004 đến năm 2008 cho thấy: tỷ lệ áp dụng hình phạt tiền là hình phạt chính rất thấp, trung bình chỉ chiếm 1,14% tổng số bị cáo đưa ra xét xử.
Bảng số liệu thống kê hình phạt tiền là hình phạt chính từ năm 2004 đến năm 2008 sẽ cho chúng ta thấy rõ khẳng định này:
Bảng 2.2: Bảng số liệu thống kê hình phạt tiền là hình phạt chính từ
năm 2004 đến năm 2008
Năm Tổng số bị cáo Số bị cáo bị xử phạt tiền
là hình phạt chính Tỷ lệ % 5 Năm 454089 5200 1,14% 2004 92290 588 0,63 2005 79318 793 0,99 2006 89839 990 1,1 2007 92954 1297 1,39 2008 99688 1532 1,5
(Nguồn: Vụ Thống kê Tổng hợp - TAND tối cao)
Còn trong 4 năm từ 2005 đến 2008, theo thống kê của TANDTC, các Toà án trong cả nước đã xét xử sơ thẩm 363.339 bị cáo, có 18.335 bị cáo bị áp dụng hình phạt tiền bổ sung, đạt tỷ lệ 5,05% trên tổng số bị cáo bị xét xử.
Cụ thể các Toà án áp dụng hình phạt tiền bổ sung trong các năm như sau: Năm 2005: có 4.117 bị cáo bị phạt tiền, chiếm 5,19% trong tổng số bị cáo bị xét xử, Năm 2006: có 4.304 bị cáo bị phạt tiền bổ sung, chiếm 4,71% trong tổng số bị cáo bị xét xử; Năm 2007: có 5.187 bị cáo bị phạt tiền bổ sung, chiếm 5,58% trong tổng số bị cáo bị xét xử; Năm 2008: có 4.727 bị cáo bị phạt tiền bổ sung, chiếm 4,74% trong tổng số bị cáo bị xét xử.
Các số liệu trên cho thấy, hình phạt tiền với tư cách là hình phạt bổ sung không tước tự do là loại hình phạt bổ sung chiếm vị trí cao nhất khi so sánh với các hình phạt bổ sung khác. Số bị cáo bị áp dụng hình phạt này so với tổng số bị cáo đưa ra xét xử có chiều hướng tăng giảm không rõ ràng.
Kết quả nghiên cứu số liệu thống kê của TANDTC cho thấy, phạt tiền bổ sung là loại hình phạt được áp dụng phổ biến và chiếm số lượng tuyệt đối so với các hình phạt bổ sung khác. Phạt tiền áp dụng chỉ chủ yếu đối với một số nhóm tội phạm, như nhóm tội phạm về ma tuý, nhóm tội phạm xâm phạm trật tự công cộng, nhóm tội phạm về kinh tế và nhóm tội phạm xâm sở hữu. Đối với các nhóm tội phạm khác, bao gồm cả các tội phạm về tham nhũng, hình phạt tiền bổ sung được áp dụng rất ít. Đây chính là một hạn chế không nhỏ trong thực tiễn xét xử. Tỷ lệ bị cáo bị phạt tiền bổ sung vẫn còn thấp, chưa tương xứng với vai trò của hình phạt tiền.
-Hình phạt cải tạo không giam giữ.
Mặc dù đối tượng áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ được mở rộng hơn so với quy định của BLHS năm 1985; các Thẩm phán, Hội thẩm đều nhận thức được mục đích của việc áp dụng hình phạt này, nhưng thực tiễn xét xử trong những năm qua cho thấy, các Toà án vẫn áp dụng rất ít loại hình phạt này, thể hiện qua số liệu thống kê dưới đây:
Bảng 2.3: Bảng số liệu thống kê hình phạt cải tạo không giam giữ từ
năm 2004 đến năm 2008: (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Năm Tổng số bị cáo Số bị cáo bị xử phạt
cải tạo không giam giữ Tỷ lệ % 5 Năm 454089 6854 1,5 2004 92290 1125 1,2 2005 79318 1124 1,4 2006 89839 1210 1,34 2007 92954 1641 1,76 2008 99688 1754 1,75
Từ kết quả thống kê nêu trên cho thấy, số bị cáo bị Toà án áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ trong nhiều năm liên tiếp mặc dù có tăng dần nhưng vẫn chiếm tỷ lệ rất thấp, chưa đáp ứng yêu cầu cải cách tư pháp. Nghiên cứu nhiều vụ án hình sự được xét xử thời gian qua tại Toà án các cấp, chúng tôi thấy rằng có nhiều trường hợp người phạm tội đủ điều kiện để áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ theo quy định của BLHS nhưng Hội đồng xét xử không lựa chọn loại hình phạt này, mà lại xử phạt tù và cho bị cáo hưởng án treo. Ví dụ tại Bản án số 19/HSST ngày 07/5/2008 của TAND huyện Lục Ngạn, tỉnh Bắc Giang có nội dung như sau: Vi Văn Cờ (sinh năm 1941) và Vi Văn Trắng là hàng xóm tranh chấp với nhau một mảnh vườn đã trồng cây vải thiều 7 năm tuổi. Xuất phát từ việc tranh chấp đất Vi Văn Cờ cũng đã có đơn đề nghị các cấp chính quyền giải quyết nhưng chưa có kết quả, do bức xúc về việc này nên vào khoảng 0 giờ đêm ngày 16/01/2008 Cờ đã cầm 2 con dao ( 1 con dao quắm, 1 con dao phát) từ nhà đi đến vườn vải của Vi Văn Trắng trồng trên đất đang tranh chấp chặt hạ 17 cây vải thiều. Trong lúc đang chặt thì bị Vi Văn Trắng, Vi Văn Đại, Vi Văn Thái phát hiện cầm cà leo đuổi và nhận ra đó chính là Vi Văn Cờ. Đến trưa ngày 04/02/2008 Vi Văn Cờ đã ra đầu thú tại UBND xã. Tổng số 17 cây vải 7 năm tuổi mà Vi Văn Cờ chặt phá của anh Trắng trị giá 512.000đ/ cây = 8.704.000đ. Vi Văn Cờ chưa bồi thường được ít nào cho anh Trắng. Với nội dung như trên án sơ thẩm số 19/HSST ngày 07/5/2008 của Toà án nhân dân huyện Lục Ngạn đã áp dụng các điều 143 khoản 1, điều 46 khoản 1 điểm k, m, p, điều 60 BLHS. Xử phạt Vi Văn Cờ 9 tháng tù về tội “Hủy hoại tài sản”, nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 18 tháng kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.
Các tình tiết của vụ án cho thấy, bị cáo Cờ có nhiều tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 46 BLHS, phạm tội lần đầu, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nhưng Toà án lại tuyên phạt hình phạt tù (mặc dù là cho hưởng
án treo) mà không áp dụng các hình phạt khác thuộc loại nhẹ hơn. Bị cáo hoàn toàn có đủ điều kiện để được áp dụng các hình phạt như cảnh cáo, phạt tiền hoặc cải tạo không giam giữ. Được hưởng án treo thì bị cáo cũng không phải cách ly khỏi xã hội nhưng giả sử với hiềm khích sẵn có với người hàng xóm, bị cáo lại bức xúc mà phạm tội hoặc bị cáo phạm một tội khác do vô ý như là tội "Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ" thì bị cáo sẽ bị chuyển án treo thành tù giam cộng với hình phạt mới. Như vậy là rất bất lợi cho bị cáo. Trong khi đó nếu xử phạt bị cáo với án phạt như cải tạo không giam giữ thì chắc chắn có tác dụng giáo dục nhiều hơn đối với bị cáo và những người khác ở vùng rừng núi vải thiều Lục Ngạn.
-Hình phạt cấm đảm nhiệm những chức vụ, làm những nghề hoặc công việc nhất định:
Theo số liệu mà Vụ Thống kê Tổng hợp TANDTC cung cấp cho chúng tôi thì từ năm 2004 đến 2008, chỉ có năm 2005 và năm 2006 là có tách riêng số liệu của từng loại hình phạt bổ sung được Toà án các cấp áp dụng đối với từng nhóm tội phạm cụ thể, trong đó có hình phạt không tước tự do cấm đảm nhiệm chức vụ, làm những nghề hoặc công việc nhất định. Năm 2005, Toà án
các cấp đã áp dụng hình phạt cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc
công việc nhất định với 203 bị cáo, chiếm tỷ lệ 0,25% tổng số 79.318 bị cáo. Năm 2006 có 140 bị cáo bị áp dụng hình phạt cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc công việc nhất định, chiếm tỷ lệ 0,15% trên tổng số 89.839 bị cáo bị xét xử.
Kết qủa nghiên cứu số liệu thống kê của TANDTC cho thấy có nhiều trường hợp bị cáo phạm tội về tham nhũng, nhưng Toà án các cấp lại không quyết định hình phạt cấm đảm nhiệm chức vụ nhất định với họ, mặc dù các điều luật về tội phạm và hình phạt trong Phần các tội phạm BLHS (từ Điều
278 đến Điều 284) quy định hình phạt này có tính chất bắt buộc áp dụng. Ví dụ, theo thống kê số liệu xét xử sơ thẩm của TANDTC, năm 2008 các Toà án các cấp xét xử 332 vụ với 789 bị cáo về các tội tham nhũng, nhưng chỉ có 28 lượt bị cáo bị áp dụng hình phạt cấm đảm nhiệm chức vụ nhất định. Với nhiều tội phạm khác, Toà án các cấp cũng không áp dụng hình phạt cấm đảm nhiệm chức vụ nhất định, mặc dù điều luật về tội phạm cụ thể có quy định bắt buộc phải áp dụng. Trong năm 2006, Toà án các cấp đã xét xử 38 bị cáo phạm tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng nhưng đều không bị áp dụng hình phạt bổ sung nào.
Trên cơ sở kết quả phân tích số liệu của TANDTC và nghiên cứu cụ thể nội dung một số bản án liên quan đến việc áp dụng hình phạt cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc công việc nhất định cho phép rút ra một số nhận xét sau:
Một là, tình hình áp dụng hình phạt này của Toà án các cấp trong cả thời kỳ từ trước và sau khi BLHS năm 1999 không có biến động nhiều. Những năm gần đây tỷ lệ bị cáo bị áp dụng loại hình phạt này chỉ chiếm khoảng 0,2% trên tổng số bị cáo bị xét xử hàng năm.
Hai là, thực tiễn xét xử cho thấy hình phạt này chỉ yếu được áp dụng đối với một số loại tội phạm như: tội vi phạm quy định an toàn giao thông đường bộ, tội tham ô tài sản, tội lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ, tội cố ý làm trái các quy định quản lý kinh tế, tội thiếu trách nhiệm gây thiệt hại nghiêm trọng tài sản của Nhà nước.
Ba là, có không ít trường hợp các bị cáo bị xử phạt về tội phạm mà điều luật về tội phạm và hình phạt có quy định bắt buộc áp dụng hình phạt cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc công việc nhất định, nhưng Toà án lại không áp dụng hình phạt này với họ.
- Hình phạt tƣớc một số quyền công dân;
Trong bảng thống kê số liệu của TANDTC từ năm 2004 đến 2008 chỉ có năm 2005 và năm 2006 có tách số liệu thống kê hình phạt tước một số quyền công dân. Năm 2005, trong số 07 bị cáo bị áp dụng hình phạt tước một số quyền công dân, trong đó có 03 bị cáo phạm tội xâm phạm trật tự quản lý kinh tế, 04 bị cáo phạm tội xâm phạm an toàn công cộng và trật tự công cộng. Năm 2006 có 91 bị cáo bị tước quyền công dân, trong đó có 61 bị cáo phạm tội về ma tuý, 28 bị cáo phạm tội xâm phạm an toàn công cộng, trật tự công cộng, 01 bị cáo phạm tội giết người, 01 bị cáo phạm tội xâm phạm trật tự quản lý kinh tế. Như vậy, trong tất cả các trường hợp bị cáo bị áp dụng hình phạt tước quyền công dân nêu trên, không có trường hợp nào phạm các tội mà điều luật về tội phạm ấy có quy định loại hình phạt này.