CHƯƠNG 3: THỰC TRẠNG VÀ GIẢI PHÁP NHẰM NÂNG CAO HIỆU QUẢ CHO VIỆC ÁP DỤNG HÌNH PHẠT TỬ HÌNH VÀ THI HÀNH HÌNH PHẠT TỬ HÌNH Ở VIỆT NAM
3.1 Thực tiễn áp dụng các quy định về hình phạt tử hình trong luật hình sự hiện hành
3.1.2 Những tồn tại trong việc áp dụng hình phạt tử hình
Từ thực tiễn áp dụng Nghị quyết số 01/2001/NQ – HĐTP ngày 15/3/2001 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định Điều 139, 193, 194, 278, 279 và 289 Bộ luật hình sự năm 1999 cho thấy, Tòa án các cấp áp dụng hình phạt tử hình đối với các tội phạm nói trên chính xác hơn và thống nhất trong phạm vi cả nước. Sau khi thực hiện Nghị quyết này số người bị kết án tử hình về các tội nói trên có giảm đáng kể. Điều này, thể hiện được đường lối xử lý và chính sách hình sự của Nhà nước ta là cần thu hẹp phạm vi áp dụng hình phạt tử hình mà vẫn đảm bảo được yêu cầu đấu tranh, phòng và chống tội phạm. Tuy nhiên, trong thực tiễn áp dụng hình phạt tử hình ở nước ta đã và đang tồn tại nhiều vấn đề cần phải quy định lại cho phù hợp.
Có nên giảm hoặc tăng hoặc bỏ các điều luật quy định hình phạt cao nhất là tử hình. Trong báo cáo thẩm phán của Ủy ban pháp luật và cũng như nhiều người đã đặt ra, xu hướng trước mắt nên giảm tội danh có hình phạt tử hình. Thực tế, chúng ta thấy trong những năm qua cơ quan tư pháp đã điều tra xét xử, tuyên án tử hình với số lượng nhiều, nhưng tác dụng răn đe phòng ngừa vẫn chưa cao. Bằng chứng là trong tội phạm kinh tế và tham nhũng, chúng ta kết án tử hình rất nhiều nhưng tình hình tội phạm về kinh tế và tham nhũng không giảm thậm chí có xu hướng tăng. Cũng trong chương này, có 3 tội danh áp dụng hình phạt cao nhất là Tham ô tài sản, đưa hối lộ và nhận hối lộ, kiến nghị nên bỏ hình phạt tử hình các tội phạm chức vụ. Theo quy định của pháp luật, các tội phạm về chức vụ là những hành vi xâm phạm đến hoạt động đúng đắn của cơ quan, tổ chức do người có chức vụ thực hiện trong khi thi hành công vụ. Các tội phạm về chức vụ được quy định tại Chương XXI, trong các điều luật quy định trong chương này là xuất phát từ thực tiễn đấu tranh, phòng ngừa tội phạm trong tình hình
Trung tâm Học liệu ĐH Cần Thơ @ Tài liệu học tập và nghiên cứu
SVTH: Nguyễn Xuân Linh
hiện nay, là cơ sở để các cơ quan tiến hành tố tụng phân biệt tội phạm về chức vụ với các hành vi xâm phạm pháp luật khác của người có chức vụ, quyền hạn.
Gần đây, tội phạm tham nhũng đang diễn ra phức tạp, đặc biệt là những người có chức vụ ở các cơ quan Bộ, ngành trung ương và địa phương. Theo số 277/2008 Báo tuổi trẻ ngày 9/10/2008 thống kê trong 8 vụ án trọng điểm năm 2006, đến nay cơ quan chức năng đã giải quyết xong 6 vụ án, còn lại 2 vụ án gồm: Vụ điện kế, điện tử và vụ Nguyễn Đức Chi. Ngoài ra còn có 2 vụ tách ra từ vụ PMU18 cũng đang được tập trung chỉ đạo để xử lý dứt điểm là mảng tội phạm kinh tế và tội tham nhũng trong dự án cầu Bãi Cháy. Nhưng thực tiễn xét xử của Tòa án Hà Nội cho thấy, tuyệt đại đa số án tử hình chỉ áp dụng đối với những người phạm tội đặc biệt nghiêm trọng như giết người, các tội sản xuất, vận chuyển, tàng trữ, mua bán trái phép chất ma túy. Còn đối với các tội khác như tội xâm phạm trật tự, quản lý kinh tế, tham nhũng không được áp dụng.
Các tội này, hầu như là những hành vi xâm phạm hoạt động đúng đắn của cơ quan, tổ chức có chức vụ thực hiện trong khi thi hành công vụ. Nếu cơ chế quản lý của Nhà nước hợp lý, thủ tục hành chính công khai, nhanh gọn, chính xác, chế độ tiền lương cho cán bộ, công chức được cải thiện sẽ hạn chế rất nhiều loại tội phạm này. Như vậy, các bị cáo phạm vào nhóm các tội phạm tham nhũng một phần do cơ chế quản lý của nước ta chưa phù hợp, nếu cho rằng toàn bộ lỗi thuộc về bị cáo là đúng và áp dụng hình phạt tử hình với 3 tội danh tham ô, đưa hối lộ và nhận hối lộ là quá nghiêm khắc.
Từ những nghiên cứu trên, Tòa án Hà Nội đã kiến nghị nên bỏ hình phạt tử hình với 3 tội danh trên, để xử lý loại tội này, mục đích cuối cùng là truy thu được toàn bộ số tài sản mà các đối tượng tham nhũng đã chiếm đoạt. Đóng góp ý kiến vào dự thảo sửa đổi Bộ luật hình sự năm 1999, đại diện các cơ quan nghiên cứu pháp luật, thi hành án, xét xử và điều tra TP Hồ Chí Minh đã kiến nghị không nên bỏ hình phạt tử hình đối với tội danh tham ô tài sản (Điều 278) và nhận hối lộ (Điều 289) mặc dù đồng tình quan điểm hạn chế phạm vi áp dụng hình phạt này. Theo luật sư Nguyễn Đăng Trừng, Chủ nhiệm Đoàn Luật sư TP Hồ Chí Minh, việc chống tham ô, hối lộ đang là một trong những quyết tâm chính trị lớn của Đảng và Nhà nước trước tình hình tham nhũng ngày càng
Trung tâm Học liệu ĐH Cần Thơ @ Tài liệu học tập và nghiên cứu
SVTH: Nguyễn Xuân Linh
Trung tâm Học liệu ĐH Cần Thơ @ Tài liệu học tập và nghiên cứu
SVTH: Nguyễn Xuân Linh
và chặt chẽ, coi đây là một yếu tố quan trọng nhằm đảm bảo kỷ cương, an ninh chính trị và ổn định xã hội của đất nước trong giai đoạn đang phát triển. Luật sư Trừng cũng đề nghị: "Đưa khung xử phạt tội trung gian đưa nhận hối lộ xuống thấp hơn khung hình phạt cho tội danh nhận hối lộ, nếu để ngang bằng dễ dẫn đến sự cấu kết che giấu tội". Còn ở người viết cũng rất đồng tình với quan điểm: “ với tội tham ô tài sản, đưa hối lộ và nhận hối lộ, cần được xử lý nghiêm khắc và chặt chẽ, coi đây là một yếu tố quan trọng nhằm đảm bảo kỷ cương, an ninh chính trị và ổn định xã hội của đất nước trong giai đoạn đang phát triển”. Nếu chúng ta không xử lý nghiêm các loại tội phạm này, nhất định sẽ có nhiều người lợi dụng sự lõng lẻo của pháp luật để cố ý phạm tội.
Nói cách khác, với loại tội phạm này chúng ta nên duy trì hình phạt tử hình, thà tử hình, bỏ một số tài sản nhất định để bảo vệ số tài sản lớn hơn trong tương lai với các hành vi khác.
Thực tiễn xét xử tội phạm về tham nhũng 8 năm qua tại Tòa án nhân dân TP Hà Nội cho thấy: Tòa án đã thụ lý 190 vụ với 555 bị cáo, chiếm tỉ lệ 0,48% trên tổng số vụ án hình sự đã thụ lý. Đã xét xử 122 vụ với 259 bị cáo, trả hồ sơ cho Viện kiểm sát để điều tra bổ sung 57 vụ với 264 bị cáo, đình chỉ 1 vụ với 1 bị cáo. Hình phạt áp dụng với bị cáo là: 3 bị cáo tù chung thân, 15 bị cáo trên 15 năm tù, số bị cáo còn lại tuyên án dưới 15 năm tù, không có bị án tử hình. Với báo cáo điển hình trên địa bàn trọng điểm của nước ta, lại không có án nào Tòa tuyên áp dụng hình phạt tử hình. Vấn đề đặt ra có nên duy trì hình phạt tử hình nữa hay không. Điều này cũng khó lý giải cho thuyết phục, cũng có nhiều nguyên nhân, nhiều quan điểm khác nhau cho rằng: Trên địa bàn Hà Nội không có án tử hình là do tội phạm hoạt động trong những năm gần đây chủ yếu là ở miền núi, tây nguyên, rừng núi hiểm trở, Tòa án “nương tay” cho người bị kết án, cũng có quan điểm cho rằng đời sống văn minh càng không áp án tử hình…Vì vậy, đã gây ra nhiều tranh luận, nhiều vấn đề tồn tại trong thực tiễn.
Theo Tiến sĩ Luật học Phạm Văn Beo, Trưởng Bộ môn Tư pháp, Khoa Luật, Đại học Cần Thơ: “Hiện nay, ở nước ta tội phạm vẫn tồn tại và diễn biến phức tạp với mức độ nguy hiểm đặc biệt cao cho xã hội. Nhiều vụ phạm tội đã gây thiệt hại hàng nghìn tỷ đồng của Nhà nước và nhân dân, những vụ buôn bán, vận chuyển chất ma túy lên
Trung tâm Học liệu ĐH Cần Thơ @ Tài liệu học tập và nghiên cứu
SVTH: Nguyễn Xuân Linh
đến hàng trăm kg heroin, nhiều vụ giết người, cướp tài sản, những vụ hiếp dâm trẻ em…Vì vậy, việc duy trì hình phạt tử hình là vấn đề cần thiết. Nếu không duy trì hình phạt tử hình thì không còn hình phạt nào khác có thể tương xứng với hành vi nguy hiểm cho xã hội của tội phạm. Một khi hình phạt không tương xứng với tính nguy hiểm cho xã hội của tội phạm thì công bằng và công lý cũng không được đảm bảo”.
Việc giữ lại hình phạt tử hình trong hệ thống hình phạt là có cơ sở và cần thiết góp phần thực hiện nhiệm vụ của luật hình sự là đấu tranh phòng ngừa và chống tội phạm.
Đất nước ta đã trải qua nhiều cuộc chiến tranh và đấu tranh chống ngoại xâm, giành lại độc lập, tự do cho dân tộc. Hiện tại, vẫn còn nhiều thế lực đang chống phá nhà nước ta dưới mọi hình thức như ngăn cản sự phát triển về kinh tế, đấu tranh xóa bỏ chế độ Xã hội Chủ nghĩa ở nước ta, lôi kéo những người thiếu hiểu biết để xây dựng lực lượng trong và ngoài nước nhằm lật đổ Nhà nước ta…Việc chuyển sang nền kinh tế thị trường, mở của hội nhập với nhiều nước trên thế giới đã vô tình làm xuất hiện nhiều loại tội phạm mới có yếu tố nước ngoài, một số tội phạm vốn đã nguy hiểm, nay có điều kiện thuận lợi hơn, càng trở nên nguy hiểm hơn như tội phạm tham nhũng, tội phạm buôn lâu ma túy, tội phạm môi trường, tội giết người, hiếp dâm trẻ em…Do đó, cần có một hình phạt nghiêm khắc nhất đủ tính răn đe, tương xứng với hành vi tội phạm gây ra cho xã hội để trấn áp nhóm tội phạm đặc biệt nguy hiểm này. Mặt khác, trình độ hiểu biết pháp luật và ý thức chấp hành pháp luật của người dân, ý thức cảnh giác chưa cao cũng tạo điều kiện cho tội phạm thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội. Vì vậy, với tính đặc thù ở nước ta thì việc duy trì hình phạt tử hình là vô cùng quan trọng, ảnh hưởng đến sự tồn tại của một quốc gia nếu không có một hình phạt mang tính nghiêm khắc nhất. Ở một số nước khác, sau khi xóa bỏ hình phạt tử hình, tội phạm tăng đột biến, buộc phải quy định lại hình phạt tử hình trong Bộ luật hình sự.
Từ sự thiếu cân nhắc kỹ lưỡng của một số nước đó, Việt Nam ta cần phải xem xét thận trọng khi quyết định bỏ hay giữ hình phạt tử hình. Quốc hội nước ta cũng đã nhiều lần đưa vấn đề này ra bàn luận và sau cùng cũng vẫn duy trì hình phạt tử hình. Điều này càng chứng minh ở nước ta chưa thể bỏ hình phạt tử hình.
Trung tâm Học liệu ĐH Cần Thơ @ Tài liệu học tập và nghiên cứu
SVTH: Nguyễn Xuân Linh
Bộ luật hình sự hiện hành của nước ta đang được bàn bạc để sửa đổi và Ủy ban sửa đổi bộ luật này đã được thành lập gần đây, nhiều vấn đề xoay quanh hình phạt tử hình đang thu hút sự quan tâm của dư luận. Hiện có quan điểm cho rằng nên bỏ hình phạt tử hình đối với ba tội danh: “Tội chống loài người, tội phạm chiến tranh và tội phá hoại hòa bình, gây chiến tranh xâm lược”. Tuy nhiên, quan điểm của người viết là ngược lại, tử hình là hình phạt nghiêm khắc nhất tước đoạt quyền được sống của người phạm tội, là vấn đề vẫn gây tranh cãi xưa nay ở nhiều nước trên thế giới như: các nước Châu âu muốn gia nhập khối EC phải loại bỏ hình phạt tử hình, các tổ chức phi chính phủ đang nỗ lực vận động bỏ hình phạt tử hình. Gần đây Phiplippines là một quốc gia láng giềng đã bỏ hình phạt tử hình. Đối với nước ta, phần lớn các nhà nghiên cứu luật học cho rằng không nên bỏ hình phạt tử hình. Tuy nhiên, có thể giảm một số tội không áp dụng hình phạt tử hình mà chuyển sang hình phạt tù có thời hạn hoặc tù chung thân
…Có thể chỉ còn ba tội danh áp dụng hình phạt tử hình là: “Tội phá hoại hòa bình, gây chiến tranh xâm lược, tội chống loài người và tội phạm chiến tranh”. Đây là những loại tội phạm gây nghiêm trọng đến chính trị, dân tộc, quyền lợi của cả quốc gia, bên ngoài và trong nước đang tồn tại nhiều thế lực thù địch đã và đang chuẩn bị mục đích với nhiều hình thức khác nhau, có thể bất cứ lúc nào cũng có thể gây phương hại đến quốc gia. Do đó, việc duy trì hình phạt tử hình với ba tội danh này mới đủ sức trấn áp loại tội phạm nguy hiểm này, tuyệt đối không nên bỏ hình phạt tử hình với ba tội danh trên.
Đặc biệt là đối với tội phạm kinh tế, đang là một vấn đề được nhiều người quan tâm. Xung quanh vấn đề này, Phó ban chỉ đạo Đổi mới và phát triển doanh nghiệp Hồ Xuân Hùng cho rằng: “Tôi ủng hộ bãi bỏ án tử hình đối với tội phạm kinh tế. Đây là vấn đề mà mười năm cách đây nhiều người cũng đã bàn cãi. Trong đó xuất hiện hai khuynh hướng khác nhau: một bên khẳng định phải duy trì án tử hình tội phạm kinh tế để thể hiện tính nghiêm minh, răn đe của pháp luật; một bên lại cảm thấy băn khoăn đối với hình phạt này”. Riêng người viết thấy rằng, khi tòa tuyên tử hình tội phạm kinh tế, những khoản tiền thất thoát không thu hồi được. Thực tế khó thu hồi, trừ những loại
Trung tâm Học liệu ĐH Cần Thơ @ Tài liệu học tập và nghiên cứu
SVTH: Nguyễn Xuân Linh
Trung tâm Học liệu ĐH Cần Thơ @ Tài liệu học tập và nghiên cứu
SVTH: Nguyễn Xuân Linh
quả, hoặc không loại trừ trường hợp nghĩ rằng đằng nào mình cũng chết nên nhất quyết không chịu khắc phục (không khai ra những tài sản “ngầm” mà họ cất giấu). Vì vậy, điều quan trọng hơn cả là phải tạo cơ hội cho tội phạm kinh tế trả nợ. Nhưng án tử hình thì chưa đáp ứng được, chưa phù hợp với tội phạm kinh tế và chúng ta có thể thay thế bằng một hình phạt khác thay cho tử hình chắc sẽ tốt hơn. Xu hướng chung các nước trên thế giới là nhấn mạnh hình thức phạt tiền, bồi thường thiệt hại đối với tội phạm kinh tế hoặc mức hình phạt cao nhất với tội phạm kinh tế là tù chung thân... Qua theo dõi các vụ án kinh tế, có trường hợp cố tình vi phạm, cố tình tham nhũng, tiêu thủ công quĩ, nhưng cũng có trường hợp do nhiều cái chưa rõ ràng trong cơ chế... Ở đâu cũng nghe thấy nói hai từ “cơ chế”, nhất là sau mỗi vụ án lớn xảy ra. Vậy thì cần tạo điều kiện cho họ có cơ hội khắc phục hậu quả, thu hồi tiền của cho Nhà nước, cho nhân dân, cho những người bị xâm hại. Bởi lẽ có nhiều con đường dẫn đến phạm tội.
Có khi chỉ vì muốn đạt được việc lợi ích chung cho tập thể, cho doanh nghiệp, mà họ vi phạm pháp luật.
Với Luật sư Thorkild Hoyer, cựu cố vấn cao cấp dự án cải cách pháp luật hỗ trợ Văn Phòng Quốc hội, Tòa án nhân dân tối cao, Viện Kiểm sát nhân dân tối cao của Việt Nam: “Tôi không tin án tử hình sẽ ngăn chặn người ta phạm tội”. Hiện nay, hầu hết các nước Phương Tây đã bãi bỏ án tử hình. Tuy nhiên, một số nước vẫn duy trì tử hình và thường được áp dụng cho những tội ác rất nghiêm trọng chứ không phải với các tội phạm kinh tế. Điều này phản ánh một sự bất công khắc nghiệt vì tội ác kinh tế thường nghiêm trọng hơn các tội ác thông thường của cá nhân. Tội ác kinh tế như những tội có liên quan đến môi trường (đầu độc nguồn nước, làm ô nhiễm không khí và đất...) có khi khiến cả xã hội hoặc phần lớn xã hội phải gánh chịu hậu quả. Nhưng theo truyền thống thì tử hình lại không áp dụng cho những tội ác này. Trong vài năm gần đây, nhiều doanh nghiệp tại Việt Nam tham ô làm thất thoát tài sản nhà nước trị giá lớn đã bị kết án, trong đó có cả án tử hình. Để kết án ai đã phạm một tội ác kinh tế, thì việc xác định người đó có ý định thu vén lợi nhuận cá nhân là điều kiện nghiêm ngặt. Tuy nhiên, đây thường là vấn đề trách nhiệm và cũng là một vấn đề đặt ra cho cả những người giám sát vì tội phạm kinh tế sẽ ít xảy ra nếu hệ thống giám sát hoạt động
Trung tâm Học liệu ĐH Cần Thơ @ Tài liệu học tập và nghiên cứu