Chương 2 ĐẶC ĐIỂM KINH TẾ - XÃ HỘI ẢNH HƯỞNG ĐẾN ÁP DỤNG
2.2.2. Những hạn chế về áp dụng pháp luật trong xét xử sơ thẩm đối với người chưa thành niên phạm tội của Toà án nhân dân ở tỉnh
Trong những năm qua công tác áp dụng pháp luật trong xét xử sơ thẩm người chưa thành niên phạm tội của Toà án nhân dân tỉnh Quảng Trị nhìn chung đạt kết quả cao, có nhiều ưu điểm. Tuy nhiên, bên cạnh những thành tựu đạt được đó vẫn còn tồn tại những hạn chế nhất định do nhiều nguyên nhân khác nhau. Khi chúng ta đánh giá đúng nguyên nhân, phân tích kỹ những hạn chế là cần thiết và có ý nghĩa để đề ra những giải pháp khoa học nhằm nâng cao chất lượng và hiệu quả ADPL trong xét xử sơ thẩm đối với người chưa thành niên phạm tội.
* Về những hạn chế:
Thứ nhất, vấn đề ADPL hình thức còn một vài hạn chế là:
- Một số thẩm phán được giao thụ lý xét xử sơ thẩm vụ án có NCTN phạm tội còn thực hiện chưa đúng, chưa đầy đủ các thủ tục tố tụng cần thiết. Chẳng hạn, việc giao quyết định đưa vụ án ra xét xử còn chậm, không
đảm bảo thời hạn, ảnh hưởng tới quyền bào chữa của bị cáo. Một số vụ án, Toà án chấp nhận sự thay đổi người đại diện của gia đình bị cáo khi không có uỷ quyền hợp lệ. Ví dụ như: Toà án triệu tập người đại diện hợp pháp là bố hoặc mẹ của bị cáo, nhưng tại phiên toà, anh, chị của bị cáo lại thay thế vai trò này mà không có uỷ quyền từ người đại diện hợp pháp. Việc thực hiện qui định đảm bảo quyền bào chữa cho bị can, bị cáo là NCTN trong một số trường hợp chưa đúng trình tự, thủ tục do BLTTHS qui định. Chẳng hạn, bị can, bị cáo khi được phổ biến quyền và nghĩa vụ, họ và người đại diện hợp pháp có ý kiến không mời người bào chữa nữa; cơ quan Điều tra, Viện kiểm sát hoặc Toà án đã lập biên bản về việc này và coi đó là sự từ chối người bào chữa đồng thời không gửi văn bản “yêu cầu Đoàn luật sư phân công văn phòng luật sư cử người bào chữa cho họ hoặc đề nghị Uỷ ban Mặt trận Tổ quốc Việt Nam, tổ chức thành viên của Mặt trận cử người bào chữa cho thành viên của tổ chức mình” (khoản 2, Điều 57 BLTTHS)[17, tr.46].
- Về tổ chức bộ máy của mỗi cơ quan tiến hành tố tụng vẫn chưa hình thành một đội ngũ những người tiến hành tố tụng chuyên giải quyết các vụ án liên quan đến NCTN phạm tội. Điều đó dẫn đến chất lượng của việc ADPL cũng như hiệu quả phòng chống tội phạm là NCTN chưa cao.
- Hệ thống văn bản qui định về chính sách đối với người chưa thành niên phạm tội còn chưa thống nhất, có điều luật còn nhiều bất cập trong quá trình thực hiện và chưa giải thích đầy đủ nên gây lúng túng và nhiều cách hiểu khác nhau. Ví dụ như: Hội thẩm nhân dân là giáo viên đã nghỉ hưu hoặc chuyển ngành có thể tham gia thành phần hội đồng xét xử đối với bị cáo chưa thành niên theo qui định tại Khoản 1 Điều 277 Bộ luật Tố tụng hình sự được hay không?
- Hiệu lực của các chính sách nhằm bảo vệ đối tượng là NCTN trong quá trình giải quyết vụ án cũng bị hạn chế, vì: ngay tại cơ quan điều tra chưa có hệ thống nhà tạm giữ, tạm giam riêng cho NCTN phạm tội; hệ thống các toà án ở nước ta cũng chưa xây dựng được toà chuyên xét xử đối với NCTN phạm tội.
- Bộ luật hình sự 1999 và Bộ luật tố tụng hình sự 2003 đã có một chương riêng để quy định chính sách hình sự và thủ tục tố tụng đối với NCTN phạm tội, nhưng vẫn còn một số cơ quan tiến hành tố tụng trong quá trình giải quyết một số vụ án NCTN phạm tội chưa quan tâm đúng mức để áp dụng đúng tinh thần những quy định này. Chẳng hạn có một số vụ án hồ sơ thì thể hiện đủ nhưng quy trình thì chưa đúng, hoặc rất nhiều vụ án cơ quan tiến hành tố tụng đặc biệt là cơ quan điều tra thường gợi ý để bố mẹ bị can là người bào chữa luôn cho bị can, trong khi đó những người bào chữa này thậm chí còn không biết chữ. Đây là hạn chế không nhỏ ảnh hưởng đến quá trình ADPL.
Thứ hai, vấn đề ADPL nội dung còn một vài hạn chế là:
- Trong 5 năm từ năm 2008 đến năm 2012, ngoài 13 bị cáo được tuyên hình phạt cải tạo không giam giữ, số còn lại đều bị xử phạt tù nhưng cho hưởng án treo và xử phạt tù, không có bị cáo nào được áp dụng hình phạt cảnh cáo, phạt tiền hoặc được áp dụng biện pháp tư pháp theo quy định tại Điều 70 BLHS. Trong khi đó, phần lớn số bị cáo được xét xử sơ thẩm ở cấp huyện phạm các tội ít nghiêm trọng và nghiêm trọng. Điều đó phản ánh việc cân nhắc đánh giá những điều kiện cụ thể để áp dụng biện pháp tư pháp, áp dụng loại hình phạt mang tính giáo dục là chủ yếu đối với NCTN phạm tội của Toà án chưa thực sự được quan tâm thực hiện. Hình phạt được áp dụng đối với bị cáo là NCTN còn nặng về cải tạo, trừng trị. Vai trò giám sát, giáo dục cải tạo NCTN phạm tội của nhà trường, tổ chức và gia đình chưa được khuyến khích phát huy.
- Việc xác định mức hình phạt, xét các điều kiện để cho bị cáo được hay không được hưởng án treo trong một số trường hợp còn thiếu chính xác, chưa thực sự công bằng. Ví như bị cáo là NCTN phạm tội với hành vi, tính chất như nhau, có độ tuổi và nhân thân giống nhau, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ ngang nhau… nhưng ở Toà cấp huyện này ADPL phạt tù cho hưởng án treo nhưng Toà án huyện khác thì lại áp dụng hình phạt là tù giam.
- Một số vụ án HĐXX sơ thẩm đã xác định không chính xác, đầy đủ các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ TNHS; đánh giá chưa đúng tính chất, mức độ nguy hiểm và hậu quả của hành vi phạm tội mà bị cáo gây ra, cho nên nhiều trường hợp áp dụng mức án còn quá cao. Việc xác định cho bị cáo là NCTN phạm tội được hưởng án treo khi họ đủ điều kiện theo quy định tại điều 60 BLHS còn phụ thuộc nhiều vào ý chí chủ quan của HĐXX . Đây cũng là nguyên nhân của một số vụ án bị kháng cáo, kháng nghị dẫn đến sửa án sơ thẩm.
Những hạn chế về việc ADPL trong xét xử sơ thẩm đối với NCTN phạm tội của TAND ở tỉnh Quảng Trị nêu trên đã ảnh hưởng đến kết quả xét xử sơ thẩm đối với NCTN phạm tội của Toà án, phần nào tác động đến hiệu quả của công tác đấu tranh phòng, chống tội phạm và giáo dục cải tạo NCTN phạm tội. Để khắc phục những hạn chế này thì việc tìm ra nguyên nhân để có giải pháp khắc phục là một nội dung cần nghiên cứu.
* Về nguyên nhân của những hạn chế:
Có nhiều nguyên nhân khác nhau dẫn đến hạn chế về áp dụng pháp luật trong việc xét xử người chưa thành niên phạm tội của TAND ở tỉnh Quảng Trị. Thông qua quá trình phân tích, đánh giá mọi tình tiết và bản chất sự thật khách quan của vụ án, chủ thể áp dụng pháp luật phải nhận thức đầy đủ, chính xác về nội dung tư tưởng của quy phạm pháp luật được lựa chọn để áp dụng giải quyết trong từng trường hợp thực tế một cách đúng đắn. Do đó có thể nói, áp dụng pháp luật trong xét xử nói chung, áp dụng pháp luật trong xét xử sơ thẩm đối với người chưa thành niên phạm tội nói riêng là quá trình hết sức phức tạp, chịu tác động của nhiều yếu tố khác nhau. Những hạn chế về áp dụng pháp luật trong xét xử sơ thẩm người chưa thành niên phạm tội của TAND như đã phân tích ở trên, tuy không nhiều và mức độ sai sót không lớn, nhưng đã phản ánh đầy đủ tính phức tạp và khó khăn khi áp dụng pháp luật trong việc giải quyết các vụ án hình sự. Những hạn chế đó là do các nguyên nhân cơ bản sau đây:
- Nhóm nguyên nhân chủ quan gồm một số nội dung sau:
Thứ nhất, về phẩm chất đạo đức và năng lực trình độ chuyên môn của một số Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân làm công tác ADPL trong xét xử sơ thẩm đối với NCTN phạm tội còn hạn chế, chưa đáp ứng được yêu cầu của công cuộc cải cách tư pháp trong giai đoạn hiện nay ở nước ta. Đây được coi là nguyên nhân chính làm hạn chế chất lượng ADPL trong xét xử sơ thẩm đối với NCTN phạm tội của TAND ở tỉnh Quảng Trị. Bởi lẽ chất lượng ADPL phụ thuộc rất nhiều vào khả năng chuyên môn và sự sự công tâm, sáng suốt của những chủ thể làm công tác ADPL. Trong khi đó, vẫn còn một số Thẩm phán còn hạn chế về năng lực chuyên môn, thiếu hiểu biết về tâm lý lứa tuổi, còn nặng nề về tư tưởng xử lý tội phạm nhằm trừng trị, đấu tranh mà chưa thấm nhuần quan điểm của Đảng và Nhà nước khi xử lý tội phạm do NCTN gây ra là nhằm giáo dục, giúp đỡ họ sửa chữa sai lầm, tạo điều kiện để cho họ phát triển lành mạnh là chính. Bên cạnh đó, một bộ phận không nhỏ Hội thẩm nhân dân, nhất là ở cấp huyện còn chưa qua lớp bồi dưỡng kiến thức pháp lý và kỹ năng xét xử hoặc có bồi dưỡng nhưng trong thời gian ngắn. Số lượng Hội thẩm nhân dân hiểu biết về tâm lý lứa tuổi, đồng cảm với các em còn thiếu nhiều.
Thứ hai, công tác bố trí, đề bạt và sử dụng cán bộ có đơn vị, có thời gian chưa hợp lý, thiếu tính khoa học nên chưa phát huy được hết năng lực, sở trường của từng cán bộ thẩm phán. Việc sắp xếp, quy hoạch, đề bạt và sử dụng cán bộ nhiều khi chưa dựa trên các tiêu chuẩn theo quy định như phẩm chất chính trị, trình độ chuyên môn nghiệp vụ, khả năng quản lý, bằng cấp…
Hậu quả là nhiều cán bộ thư ký sau khi được bổ nhiệm đã không hoàn thành tốt các nhiệm vụ được giao.
Thứ ba, công tác chủ động phối hợp liên ngành giữa các cơ quan tư pháp, đặc biệt là giữa Toà án với Viện kiểm sát và Công an trong quá trình ADPL giải quyết các vụ án hình sự ở một số đơn vị còn chưa chặt chẽ, chất lượng chưa cao.
Thứ tư, công tác quản lý, chỉ đạo điều hành và kiểm tra trong ngành TAND mặc dù đã được quan tâm, tuy nhiên trên thực tế vẫn chưa được thường xuyên và đôi khi còn chưa thực hiện một cách triệt để nghiêm túc.
Thứ năm, việc giám sát của các cơ quan đại biểu dân cử, của các tổ chức xã hội và nhân dân đối với hoạt động ADPL trong xét xử sơ thẩm hình sự đối với NCTN phạm tội còn nhiều bất cập, nhìn chung là chưa có cơ chế giám sát hiệu quả.
- Nhóm nguyên nhân khách quan gồm một số nội dung sau:
Thứ nhất, Pháp luật hình sự nước ta qui định về xử lý đối với NCTN phạm tội còn chưa đầy đủ và có những bất cập. Đúng như đánh giá tại Nghị quyết số 08/NQ-TW ngày 01/01/2002 của Bộ chính trị là: “Pháp luật trong lĩnh vực tư pháp chưa hoàn thiện, thiếu đồng bộ và còn nhiều sơ hở”. Có thể đưa ra một vài nội dung chứng tỏ sự chưa hoàn thiện trong BLHS và BLTTHS đối với NCTN phạm tội như sau:
+ Tạm giữ, tạm giam trong TTHS là biện pháp ngăn chặn làm hạn chế quyền tự do của người thực hiện hành vi có dấu hiệu tội phạm. Về nguyên tắc, NCTN phạm tội là đối tượng mà pháp luật hình sự qui định TNHS giảm nhẹ, đồng thời ghi nhận nhiều quyền trong TTHS để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của họ. Nhưng BLTTHS không qui định thời hạn tạm giữ, tạm giam riêng cho NCTN mà qui định chung cùng người thành niên. Việc qui định như vậy, cả trong giai đoạn điều tra (Điều 120) và cả trong giai đoạn xét xử (Điều 177 BLTTHS năm 2003) đã gây bất lợi cho NCTN phạm tội và mâu thuẫn với chính sách hình sự nói chung trong xử lý đối với NCTN phạm tội.
+ Hình phạt cảnh cáo là một trong các hình phạt được qui định để áp dụng cho NCTN, nhưng không có quy định nào về nghĩa vụ của người bị phạt cảnh cáo nên hiệu quả giáo dục, cải tạo, phòng ngừa, răn đe của hình phạt này rất thấp.
+ Điều 302 BLTTHS năm 2003 qui định: “…Thẩm phán tiến hành tố tụng đối với NCTN phạm tội phải là người có những hiểu biết cần thiết về tâm lý học, khoa học giáo dục cũng như về hoạt động đấu tranh phòng, chống tội phạm của NCTN” [17, tr.214]. Qui định về tiêu chuẩn Thẩm phán trên đây là những tiêu chuẩn định tính rất khó xác định và bảo đảm trên thực tế. Không ít các vụ án do NCTN phạm tội trên thực tế do các Thẩm phán không đủ tiêu chuẩn trên tiến hành xét xử. Vì vậy hiệu quả ADPL không cao, nhiều bản án sơ thẩm đã phải sửa ở cấp phúc thẩm.
+ Vấn đề tổng hợp hình phạt chưa được đặt ra trong trường hợp NCTN phạm cả hai tội khi người đó dưới 18 tuổi nhưng ở hai độ tuổi khác nhau, một tội phạm được thực hiện ở độ tuổi từ 14 đến dưới 16 tuổi, một tội phạm được thực hiện ở độ tuổi từ đủ 16 tuổi đến dưới 18 tuổi. Vì điều 75 BLHS chỉ qui định: Nếu tội nặng nhất được thực hiện khi người đó chưa đủ 18 tuổi, thì hình phạt chung không được vượt quá mức hình phạt cao nhất quy định tại Điều 74 của Bộ luật này [15, tr.56]. Vì NCTN được luật hình sự chia thành hai độ tuổi khác nhau nên vấn đề tổng hợp hình phạt trong trường hợp này cần phải được quy định rõ để các chủ thể ADPL có cơ sở vận dụng.
Thứ hai, cơ sở vật chất và phương tiện làm việc còn thiếu và lạc hậu cũng là nguyên nhân làm cho việc ADPL trong xét xử sơ thẩm án hình sự nói chung, xét xử sơ thẩm NCTN phạm tội nói riêng gặp rất nhiều khó khăn. Hiện nay, các điều kiện kỹ thuật đảm bảo cung cấp thông tin, cập nhật văn bản, tài liệu phục vụ cho công tác xét xử chưa được đảm bảo. Nhiều Thẩm phán, Hội thẩm trực tiếp ADPL chưa được tiếp cận và sử dụng các phương tiện, thiết bị hiện đại.
Thứ ba, công tác giải thích và hướng dẫn ADPL chưa đầy đủ, kịp thời và còn nhiều bất cập. Nghị quyết số 08- NQ/TW của Bộ Chính trị chỉ rõ:
“Công tác xây dựng, giải thích hướng dẫn và tuyên truyền, phổ biến, giáo dục pháp luật trong đó có pháp luật về lĩnh vực tư pháp còn nhiều bất cập và hạn
chế” [4, tr.23]. Theo qui định tại khoản 3, Điều 91 Hiến pháp năm 1992 thì Uỷ ban thường vụ Quốc hội có nhiệm vụ và quyền hạn giải thích Hiến pháp, Luật, Pháp lệnh. Luật Tổ chức Toà án nhân dân năm 2002 qui định TAND tối cao có nhiệm vụ, quyền hạn hướng dẫn các Toà án áp dụng thống nhất pháp luật, tổng kết kinh nghiệm xét xử của Toà án (Điều 19). Cụ thể, nhiệm vụ này được giao cho Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao. Trên thực tế công tác giải thích pháp luật của Uỷ ban thường vụ Quốc hội trong lĩnh vực tư pháp rất ít được thực hiện và không đầy đủ, kịp thời. Việc hướng dẫn ADPL không đầy đủ, kịp thời dễ dẫn đến cách hiểu khác nhau theo ý chí chủ quan của mỗi chủ thể áp dụng, từ đó dẫn đến việc ADPL thiếu thống nhất và chưa công bằng.
Trên đây là những nguyên nhân chủ quan và khách quan ảnh hưởng không nhỏ tới việc ADPL trong xét xử sơ thẩm những vụ án NCTN phạm tội của Toà án nhân dân ở tỉnh Quảng Trị. Vấn đề đặt ra là cần phải sớm loại bỏ những nguyên nhân dẫn đến hạn chế đó để thực tiễn ADPL của Toà án trong hoạt động xét xử phát huy hiệu quả cao; góp phần vào cuộc đấu tranh phòng chống tội phạm chung của nhân dân trên địa bàn tỉnh Quảng Trị.
Chương 3