Chương 2: TÌNH HÌNH CÓ LIÊN QUAN VÀ THỰC TRẠNG ÁP DỤNG CÁC BIỆN PHÁP NGĂN CHẶN ĐỐI VỚI BỊ CAN, BỊ CÁO LÀ NGƯỜI CHƯA THÀNH NIÊN PHẠM TỘI
2.2. Thực trạng áp dụng các biện pháp ngăn chặn đối với bị can, bị cáo là người chưa thành niên phạm tội trên địa bàn tỉnh Đắk Lắk
2.3.3. Nguyên nhân của hạn chế tồn tại
2.3.3.1. Hệ thống quy định pháp luật về áp dụng biện pháp ngăn chặn trong luật tố tụng hình sự còn nhiều hạn chế, bất cập
Đây là một trong những nguyên nhân lớn nhất dẫn đến các hạn chế trong quá trình thực hiện áp dụng các biện pháp ngăn chặn hiện nay.
BLTTHS được ban hành năm 2003 đã bộc lộ một số các hạn chế, bất cập trong các quy định về biện pháp ngăn chặn, một số quy định đã lạc hậu, không còn phù hợp với điều kiện thực tế. Trong điều kiện hiện nay, khi tội phạm, đặc biệt là tội phạm là người chưa thành niên ngày càng gia tăng về cả số lượng và tính chất phức tạp thì một số quy định lạc hậu, lỗi thời đã và đang là rào cản cho việc áp dụng trong thực tế. Điều đó thể hiện cụ thể như sau:
* Từ các quy định của pháp luật về áp dụng biện pháp bắt người:
Qua xem xét, nghiên cứu, theo ý kiến tác giả, một số điểm bất cập trong quy định pháp luật về áp dụng biện pháp bắt người đã và đang gây khó khăn, vướng mắc trong quá trình áp dụng, cụ thể:
Thứ nhất, chưa có quy định cụ thể về việc bắt người đối với người chưa thành niên phạm tội. Người chưa thành niên tham gia quan hệ pháp luật với vai trò là chủ thể pháp luật có năng lực pháp luật chưa đầy đủ. Các ngành luật có sự tham gia của người chưa thành niên đều xếp đối tượng này vào các
trường hợp đặc thù với quy định riêng biệt. Các thủ tục tố tụng hình sự đối với người chưa thành niên phạm tội ngoài việc áp dụng quy định về các biện pháp ngăn chặn (từ Điều 79 đến Điều 94) còn thực hiện theo quy định tại Chương XXI của BLTTHS năm 2003. Tuy nhiên, do nhiều nguyên nhân chủ quan và khách quan mà vấn đề người chưa thành niên phạm tội cũng giống như các quan hệ pháp luật khác mà người chưa thành niên tham gia cho đến nay vẫn chưa được quan tâm đúng mức, chưa có văn bản hướng dẫn cụ thể, chi tiết dành riêng cụ thể về vấn đề tố tụng hình sự đối với người chưa thành niên. Đây là một hạn chế lớn gây cản trở, khó khăn không nhỏ trong quá trình áp dụng. Một số trường hợp, nếu lạm dụng hoặc áp dụng các biện pháp ngăn chặn đối với người chưa thành niên như người thành niên phạm tội rất dễ vi phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của đối tượng được sự bảo vệ đặc biệt của toàn xã hội này. Hạn chế này cần phải được nghiên cứu, xem xét để bổ sung cho phù hợp, vừa đảm bảo quyền, lợi ích của người chưa thành niên vừa tạo niềm tin, ổn định trật tự xã hội; thể hiện rõ sự nhìn nhận đúng đắn và thực hiện đúng các chuẩn mực quốc tế về tư pháp đối với người chưa thành niên cũng như quyền trẻ em mà Việt Nam là thành viên.
Thứ hai, BLTTHS quy định:
1. Trong những trường hợp sau đây thì được bắt khẩn cấp:
a) Khi có căn cứ để cho rằng người đó đang chuẩn bị thực hiện tội phạm rất nghiêm trọng hoặc tội phạm đặc biệt nghiêm trọng;
b) Khi người bị hại hoặc người có mặt tại nơi xảy ra tội phạm chính mắt trông thấy và xác nhận đúng là người đã thực hiện tội phạm mà xét thấy cần ngăn chặn ngay việc người đó trốn;
c) Khi thấy có dấu vết của tội phạm ở người hoặc tại chỗ ở của người bị nghi thực hiện tội phạm và xét thấy cần ngăn chặn ngay việc người đó trốn hoặc tiêu huỷ chứng cứ [40, Điều 81, Khoản 1].
Tuy nhiên, trong thực tế áp dụng, thế nào thì được xem là có “căn cứ cho rằng người đó đang chuẩn bị thực hiện tội phạm rất nghiêm trọng hoặc tội phạm đặc biệt nghiêm trọng” như tại điểm a, Khoản 1, các điều kiện cần và đủ cho để nhận định nguy cơ đó như thế nào chưa được quy định chi tiết, cụ thể. Hay khái niệm “xét thấy” được quy định tại điểm b và c, Khoản 1 cũng hoàn toàn mang tính chất cảm tính, định tính mà chưa được lượng hóa, do đó, việc thực hiện rất dễ dựa vào ý chí chủ quan của người thực hiện, khó có thể đảm bảo tính khách quan của quy định pháp luật này. Đây cũng là một trong những nguyên nhân dẫn đến tình trạng lạm dụng việc áp dụng biện pháp bắt người như hiện nay trong thực tế.
Thứ ba, Điểm d Khoản 1 Điều 80 quy định thẩm quyền ra lệnh bắt tạm giam đối với Thủ trưởng, Phó Thủ trưởng Cơ quan điều tra các cấp nhưng lệnh bắt phải được Viện kiểm sát cùng cấp phê chuẩn trước khi thi hành. Mục đích của các nhà xây dựng Bộ luật Tố tụng hình sự 2003 khi đưa ra quy định này là nhằm mục đích đảm bảo vai trò kiểm soát việc bắt tạm giam, tạm giữ của cơ quan điều tra của Viện kiểm sát nhân dân cùng cấp, hạn chế sự lạm quyền, duy ý chí trong việc sử dụng biện pháp này phục vụ cho hoạt động điều tra của cơ quan điều tra trong tố tụng hình sự. Tuy nhiên, thực tế hiện nay, quy định này không những không còn phù hợp mà vô hình chung hình thành nên hai thái cực: Hoặc đang trở thành một cản trở trong việc áp dụng biện pháp bắt người để tạm giam của cơ quan điều tra các cấp hoặc quy định này đang trở nên hình thức, mang tính thủ tục, gây rườm rà cho các thủ tục tố tụng. Một khi quy định này đã không còn phù hợp, lại thêm chưa có các quy định nhằm cụ thể hóa các căn cứ áp dụng để áp dụng biện pháp bắt người càng làm cho việc bắt người trong thực tế gặp rất nhiều vướng mắc. Tuy nhiên, theo ý kiến cá nhân tác giả, một khi đã có quy định cụ thể hóa được các trường hợp cụ thể, căn cứ để áp dụng biện pháp bắt người đối với các cơ quan
có thẩm quyền thì hoàn toàn có thể bỏ điểm d, Khoản 1 Điều 80 trong Bộ luật Tố tụng hình sự.
Thứ tư, Khoản 3 Điều 303 BLTTHS quy định: “Cơ quan ra lệnh bắt, tạm giữ, tạm giam người chưa thành niên phải thông báo cho gia đình, người đại diện hợp pháp của họ biết ngay sau khi bắt, tạm giữ, tạm giam” [40]. Quy định này rất phù hợp với đặc điểm của người chưa thành niên phạm tội, trong điều kiện họ chưa có sự đầy đủ về mặt nhận thức, hiểu biết pháp luật, xã hội, các biện pháp trợ giúp pháp lý... Tuy nhiên, quy định này cho đến nay vẫn chưa có hướng dẫn cụ thể trách nhiệm về thời gian phải thông báo đối với cơ quan có thẩm quyền sau khi tiến hành bắt người chưa thành niên phạm tội. Do đó, trong thực tế, có nhiều trường hợp cơ quan có thẩm quyền bắt bị can, bị cáo là người chưa thành niên nhưng “không vội” báo cho gia đình hoặc người đại diện theo pháp luật của người phạm tội được biết, phần nào ảnh hưởng đến quyền được chăm sóc, bào chữa và các quyền lợi khác của đối tượng trong thời gian áp dụng các biện pháp ngăn chặn theo quy định của BLTTHS.
* Từ các quy định của pháp luật về áp dụng biện pháp tạm giam, tạm giữ:
Thứ nhất, còn quá nhiều chủ thể có thẩm quyền ra lệnh tạm giam, tạm giữ. Viện trưởng, Phó Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân và Viện Kiểm sát quân sự các cấp; Chánh án, Phó chánh án Toà án nhân dân tối cao và toà quân sự các cấp; Thẩm phán giữ chức vụ Chánh toà, Phó Chánh toà phúc thẩm toà án nhân dân tối cao; Hội đồng xét xử; Thủ trưởng, Phó thủ trưởng cơ quan điều tra các cấp, Chỉ huy trưởng vùng Cảnh sát biển (đối với biện pháp tạm giữ), là chủ thể được pháp luật tố tụng hình sự giao cho thẩm quyền được ra lệnh tạm giam, tạm giữ. Tuy nhiên, việc nhiều chủ thể có quyền ra lệnh tạm giam, tạm giữ như hiện nay đang gây khó khăn cho quá trình tố tụng, dẫn đến tình trạng chồng chéo, khó kiểm soát trong việc áp dụng các biện pháp tạm giam, tạm giữ, thậm chí là nguyên nhân gây quá tải cho các nhà tạm giam,
tạm giữ như hiện nay. Do đó, trong tương lai, cần phải nghiên cứu, xem xét theo hướng rút bớt chủ thể có thẩm quyền ra lệnh tạm giam, tạm giữ để thống nhất trong thực tế.
Thứ hai, một số quy định chưa có hướng dẫn cụ thể, gây khó khăn trong quá trình thực hiện, dẫn đến tình trạng mỗi địa phương thực hiện một kiểu, không thống nhất. Ví dụ như Điều 87 về Thời hạn tạm giữ quy định: “...
2. Trong trường hợp cần thiết, người ra quyết định tạm giữ có thể gia hạn tạm giữ, nhưng không quá ba ngày. Trong trường hợp đặc biệt, người ra quyết định tạm giữ có thể gia hạn tạm giữ lần thứ hai nhưng không quá ba ngày....”. Tuy nhiên, chưa có hướng dẫn thế nào là “trường hợp cần thiết” và
“trường hợp đặc biệt”. Do không có hướng dẫn nên cơ quan điều tra trong quá trình thực hiện rất dễ thực hiện gia hạn thời gian tạm giữ để hạn chế việc quản lí bị can, bị cáo ở cộng đồng. Điều này cũng gây ảnh hưởng đến tâm lí của bị can trong quá trình phạm tội, đặc biệt là đối với người chưa thành niên.
Thứ ba, vướng mắc trong căn cứ tạm giam đối với bị can, bị cáo chưa thành niên quy định tại Khoản 2 Điều 303 BLTTHS 2003. Khoản 2 Điều 303 BLTTHS 2003 quy định: “Người từ đủ 16 tuổi đến dưới 18 tuổi có thể bị bắt, tạm giữ, tạm giam nếu có đủ căn cứ quy định tại các Điều 80, 81, 82, 86, 88 và Điều 120 của Bộ luật này, nhưng chỉ trong những trường hợp phạm tội nghiêm trọng do cố ý, phạm tội rất nghiêm trọng hoặc phạm tội đặc biệt nghiêm trọng” [40]. Như vậy, trường hợp người từ đủ 16 đến dưới 18 tuổi phạm tội ít nghiêm trọng hoặc phạm tội đặc biệt nghiêm trọng do vô ý thì không thể áp dụng biện pháp tạm giam đối với họ vì bất cứ lí do gì. Trên thực tế, số người vị thành niên từ đủ 16 đến dưới 18 tuổi phạm tội ngày càng gia tăng, các đối tượng này chủ yếu phạm những tội ít nghiêm trọng; nhiều trường hợp bị can, bị cáo từ đủ 16 đến dưới 18 tuổi phạm tội ít nghiêm trọng được tại ngoại đã bỏ trốn nhiều lần và bị bắt theo lệnh truy nã, khi cơ quan
điều tra, Tòa án trao đổi để áp dụng biện pháp tạm giam đối với họ thì Viện kiểm sát nhân dân không biết xử lí như thế nào, vì theo quy định tại khoản 2 Điều 303 BLTTHS thì không có căn cứ để áp dụng biện pháp tạm giam.
Thứ tư, về trách nhiệm của người đề xuất, người ra lệnh và người phê chuẩn lệnh tạm giam: Có thể hiểu rằng, quan hệ giữa Thủ trưởng cơ quan điều tra và điều tra viên là quan hệ chỉ huy phục tùng. Sau khi khởi tố vụ án, Thủ trưởng cơ quan điều tra có thể trực tiếp tiến hành điều tra hoặc quyết định phân công cho điều tra viên điều tra vụ án. Khi được phân công điều tra, điều tra viên có quyền tiến hành các biện pháp điều tra do BLTTHS quy định, còn việc áp dụng biện pháp tạm giam điều tra viên chỉ có quyền đề xuất. Thủ trưởng cơ quan điều tra kí lệnh tạm giam và Viện kiểm sát phê chuẩn. Trong trường hợp việc tạm giam là trái pháp luật thì ai là người phải chịu trách nhiệm: Điều tra viên, Thủ trưởng cơ quan điều tra? Nếu việc tạm giam sau đó lại được Viện kiểm sát nhân dân phê chuẩn thì người phê chuẩn đó có phải chịu trách nhiệm không?
Thứ năm, quy định về phê chuẩn lệnh tạm giam của Viện Kiểm sát nhân dân còn thiếu tính thực tế, khó thực hiện. Trên thực tế, lệnh tạm giam, gia hạn tạm giam cần phải có sự phê chuẩn của Viện kiểm sát thường được phê chuẩn cùng ngày ra lệnh, nhưng vẫn có những trường hợp phê chuẩn sau ngày bắt bị can, bị cáo để tạm giam. Theo quy định tại Khoản 3 Điều 88 BLTTHS, trong thời hạn 3 ngày, kể từ ngày nhận được lệnh tạm giam, đề nghị xét phê chuẩn, hồ sơ và tài liệu liên quan đến việc tạm giam, Viện kiểm sát nhân dân phải ra quyết định phê chuẩn hoặc không phê chuẩn. Với vụ án đơn giản, tài liệu không nhiều thì Viện kiểm sát có thể xem xét phê chuẩn ngay trong ngày. Song trên thực tế không ít vụ việc phức tạp, nhiều tài liệu hồ sơ, đòi hỏi Viện kiểm sát nhân dân phải có thời gian nghiên cứu để xem xét có phê chuẩn hay không. Điều đó dẫn đến việc, cơ quan điều tra và Viện
Kiểm sát buộc phải vi phạm thủ tục tố tụng bằng cách hình thức hóa các hồ sơ, giấy tờ. Đây cũng là nguyên nhân dẫn đến một trong những vi phạm phổ biến về thủ tục tố tụng hiện nay.
* Từ các quy định của pháp luật về áp dụng biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú:
Thứ nhất, quy định về căn cứ áp dụng biện pháp ngăn chặn chưa rõ ràng, cụ thể. Hiện tại mới chỉ có quy định tại Điều 79 BLTTHS nêu những căn cứ để áp dụng chung cho các biện pháp ngăn chặn được áp dụng trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử. Điều này dễ dẫn đến sự tùy tiện khi áp dụng, giảm hiệu quả cũng như tính nghiêm minh của pháp luật. Bởi vì, Luật tố tụng hình sự quy định không phải trường hợp nào cũng áp dụng biện pháp ngăn chặn nhưng với quy định như hiện nay tại Điều 79 BLTTHS “khi có căn cứ chứng tỏ bị can, bị cáo sẽ gây khó khăn cho việc điều tra, xét xử” và qua khảo sát của bản thân nhận thấy hầu như tất cả bị can đều bị áp dụng biện pháp ngăn chặn trong đó rất nhiều trường hợp là bị áp dụng biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú nhằm “đảm bảo sự có mặt của họ theo giấy triệu tập”.
Thứ hai, về thẩm quyền và hiệu lực của biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú, sau khi khởi tố bị can, Cơ quan điều tra ra lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú và tống đạt cho bị can, đồng thời gửi lệnh này đến chính quyền xã, phường, thị trấn nơi bị can cư trú. Qua điều tra, Cơ quan điều tra có kết luận điều tra vụ án, hồ sơ được chuyển đến Viện kiểm sát để có truy tố, chuyển hồ sơ xét xử.
Vấn đề đặt ra ở đây là Viện kiểm sát và Toà án không ra lệnh áp dụng biện pháp ngăn chặn gì khác; bị can, bị cáo không vi phạm thì có đương nhiên có tiếp tục sử dụng Lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú đối với bị can, bị cáo hay không hay ở mỗi giai đoạn lại phải ra lệnh khác bởi vì mỗi cơ quan đều có thẩm quyền áp dụng biện pháp này. Lệnh của Cơ quan điều tra còn có hiệu lực hay không bởi vì cơ quan cảnh sát điều tra đối với bị can trên cơ sở giấy cam đoan
của bị can không đi khỏi nơi cư trú và phải có mặt đúng thời gian, địa điểm theo giấy triệu tập của Cơ quan cảnh sát điều tra? Nhưng nếu mỗi giai đoạn mỗi áp dụng thì sẽ phát sinh những thủ tục không đáng có, rườm rà.
Thứ ba, việc hủy bỏ hay thay thế bằng biện pháp ngăn chặn khác còn vướng mắc, chưa có hướng dẫn cụ thể. Theo Điều 94 Bộ luật tố tụng hình sự quy định về “Huỷ bỏ hoặc thay thế biện pháp ngăn chặn. Theo quy định tại điều luật này, khi một bị can đã bị áp dụng biện pháp ngăn chặn bằng lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú, nếu vụ án bị đình chỉ thì lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú phải được huỷ bỏ.
Vậy hủy bỏ biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú bằng hình thức nào? Bằng một quyết định kèm theo quyết định đình chỉ hay chỉ được đề cập đến trong quyết định đình chỉ? Trường hợp thấy không còn cần thiết thì cơ quan tiến hành tố tụng phải huỷ bỏ lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú đối với bị can. Như vậy,
“Khi thấy không còn cần thiết” được xảy ra trong những trường hợp nào? Quá trình tố tụng đối với một vụ án hình sự, việc áp dụng các biện pháp ngăn chặn thì tuỳ theo tính chất của từng vụ án, các cơ quan tiến hành tố tụng có thể lựa chọn một trong các biện pháp sau: bắt để tạm giam, tạm giữ; cấm đi khỏi nơi cư trú; bảo lĩnh; đặt tiền hoặc tài sản có giá trị để đảm bảo. Nếu đã áp dụng biện pháp ngăn chặn bằng hình thức bắt để tạm giữ, tạm giam, cơ quan tiến hành tố tụng có thể huỷ bỏ biện pháp ngăn chặn này để thay thế bằng biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú, cho bảo lĩnh hay đặt tiền hoặc tài sản có giá trị để đảm bảo. Như vậy, khi vụ án chưa được xét xử bằng bản án có hiệu lực pháp luật thì lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú chỉ được huỷ bỏ để thay thế bằng một biện pháp ngăn chặn khác còn việc được huỷ bỏ khi thấy không còn cần thiết được xảy ra trong trường hợp nào lại không có quy định.
Thứ tư, chưa có quy định về thời hạn cấm đi khỏi nơi cư trú. Các biện pháp tạm giữ, tạm giam đều có thời hạn, tuỳ thuộc vào tính chất của tội phạm thuộc loại ít nghiêm trọng, nghiêm trọng, rất nghiêm trọng hoặc đặc biệt