Sản phẩm tín dụng đối với hộ là

Một phần của tài liệu NÂNG CAO CHẤT LƯỢNG tín DỤNG hộ NGHÈO tại NGÂN HÀNG CHÍNH SÁCH xã hội VIỆT NAM CHI NHÁNH QUẢNG TRỊ (Trang 65 - 72)

2.6 ĐÁNH GIÁ CỦA KHÁCH HÀNG VỀ CHẤT LƯỢNG TÍN DỤNG HỘ NGHÈO TẠI NHCSXH TỈNH QUẢNG TRỊ

2.6.1 Sản phẩm tín dụng đối với hộ là

Đối với hộ vay vốn để phục vụ cho việc sản xuất kinh doanh họ luôn mong muốn có được một lượng vốn đủ để trang trải cho mục đích vay vốn của mình vời một mức lãi suất phù hợp với khả năng làm ăn của chính họ và với một thời hạn nhất định để thuận lợi nhất cho quá trình đầu tư vốn của mình nên họ sẽ có những ý kiến đánh giá rất chủ quan vì vậy tác giả sử phương pháp kiểm định one sample T-test về mức sản phẩm tín dụng của hộ vay vốn để xem xét nhận đó như thế nào :

Kiểm định one sample T-test về mức sản phẩm tín dụng của hộ vay vốn:

Để xác định chính xác các giả thiết về giá trị trung bình của tổng thể, ta tiến hành kiểm định One Sample T-test với khoảng tin cậy 95% (mức ý nghĩa α=0.05) và thu được bảng kết quả sau:

Ghi chú: Các biến có phân phối xấp xỉ chuẩn

Sử dụng thang đo likert 5 mức độ từ 1-rất không phù hợp đến 5-rất phù hợp Cặp giả thiết thống kờ: HR0R: à = 4

HR1R: à # 4

Bảng 2.13: Kết quả kiểm định One Sample T-test vềSản phẩm tín dụng đối với hộ vay vốn.

Biến quan sát Trung bình

Giá trị kiểm định

Mức ý nghĩa (sig)

Sản phẩm tín dụng tốt 3.2613 4 0.000

Nguồn: Xử lý số liệu điều tra Dựa vào kết quả kiểm định bảng trên ta thấy giá trị kiểm định tiêu thức “sản phẩm tín dụng tốt” có sig < 0.05, đủ bằng chứng thống kê bác bỏ HR0R.

Căn cứ vào trung bình mẫu bằng 3.32613 và kết quả kiểm định này, có thể nói rằng khách hàng chưa thực sựđồng ý về “Sản phẩm tín dụng tốt”.

Đối với tổ trưởng tổ TK&VV họ không phải là người trực tiếp sử dụng vốn tuy

nhiên họ là người quản lý vốn theo hợp đồng ủy nhiệm của Ngân hàng để hưởng hoa hồng. Vì vậy họ cũng mong muốn có một chính sách tín dụng tốt để thuận lợi cho công việc của mình.

Kiểm định one sample T-test về mức sản phẩm tín dụng của tổ vay vốn:

Để xác định chính xác các giả thiết về giá trị trung bình của tổng thể, ta tiến hành kiểm định One Sample T-test với khoảng tin cậy 95% (mức ý nghĩa α=0.05) và thu được bảng kết quả sau:

Bảng 2.14: Kết quả kiểm định One Sample T-test vềSản phẩm tín dụng đối với tổtrưởng tổ TK&VV

Biến quan sát Trung bình

Giá trị kiểm định

Mức ý nghĩa (sig)

Sản phẩm tín dụng tốt 3.8455 4 0.266

Nguồn: số liệu điều tra Ghi chú: Các biến có phân phối xấp xỉ chuẩn

Sử dụng thang đo likert 5 mức độ từ 1-rất không đồng ý đến 5-rất đồng ý Cặp giả thiết thống kờ: HR0R: à = 4

HR1R: à # 4

Dựa vào kết quả kiểm định bảng trên ta thấy giá trị kiểm định tiêu thức “sản phẩm tín dụng tốt” có sig > 0.05, không đủ bằng chứng thống kê bác bỏ HR0R.

Căn cứ vào trung bình mẫu bằng 3.8455 và kết quả kiểm định này, có thể nói rằng khách hàng đã thực sự đồng ý về “Sản phẩm tín dụng tốt”.

Như vậy có sự đánh giá khác nhau về chất lượng của sản phẩm tín dụng giửa hai đối tượng điều tra nên để nhìn nhận rõ hơn về đánh giá của các đối tượng ở mức độ khác nhau như thế nào giữa hộ vay vốn và tổ trưởng tác giả đã tiến hành kiểm định ANOVA để xem xét sự khác biệt về đánh giá giữa nhóm này.

(Đánh giá theo thang điểm likert với 5 mức độ: 1-rất không phù hợp, 2-không

phù hợp, 3-bình thường, 4-phù hợp, 5-rất phù hợp).

Kiểm định ANOVA với giả thiết:

- HR0R: Không có sự khác biệt trong đánh giá giữa nhóm hộ vay vốn và tổtrưởng.

- HR1R: Có sự khác biệt trong đánh giá giữa nhóm nhóm hộ vay vốn và tổtrưởng.

Với Sig > 0.05 chấp nhận giả thiết HR0R. Sig < 0.05 bác bỏ giả thiết HR0R.

Bảng 2.15: Sự khác biệt về mức độđánh giá của hai nhóm đối tượng bằng Kiểm định one way anova về sản phẩm tín dụng:

STT Biến quan sát

Bình quân chung Mức ý nghĩa thống kê (sig)

Hộ Tổ

1 Mức cho vay 2,9892 4,0488 0.000

2 Thời hạn cho vay 3,1189 3,6098 0.000

3 Lãi suất cho vay 3,6757 3,878 0.144

Nguồn: số liệu điều tra - Về mức cho vay: có 5,4% ý kiến nhóm hộ nghèo cho rằng thời hạn vay hoàn toàn không phù hợp, 14,6% không phù hợp, 56,8% ý kiến bình thường, chỉ có 22,2% ý kiến cho rằng phù hợp và 1,1% rất phù hợp. Về ý kiến nhóm tổ trưởng cho rằng mức cho vay rất phù hợp 43,9% và phù hợp là 36,6%, còn lại 9,8% ý kiến cho rằng thời hạn vay bình thường phù hợp và 9,8% ý kiến cho rằng hoàn toàn không phù hợp qua đây thấy có ý kiến đánh giá khác nhau giữa hai nhóm điều tra.

+ Kết quả kiểm định one way anova tại bảng 2.15 có giá trị Sig. bằng 0,000 nhỏ hơn 0,05 cho thấy ý kiến đánh giá về thời hạn cho vay có sự khác biệt giữa nhóm hộ nghèo 2,9892 (bình thường) và nhóm tổ trưởng 4,0488 (phù hợp). Sự đánh giá khác nhau giữa hai nhóm điều tra là hoàn toàn có cơ sở do đối với hộ vay họ luôn mong muốn có một số vốn kỳ vọng nhất để đảo bảo đủ cho nhu cầu sản xuất kinh doanh mong muốn và cũng đủ để phục vụ cho nhu cầu đảm bảo cuộc sống tối thiểu trước mắt. Ngược

lại đối với tổ TK&VV cho rằng người nghèo nên sử dụng vốn vào nhu cầu sản xuất kinh doanh theo hình thức tăng dần số vốn để phù hợp với khả năng sử dụng vốn có hiệu quả.

Nhưng nếu sử dụng vốn quá mức không hợp lý để thất thoát vốn thì khả năng thu lãi và đôn đốc trả nợ đến kỳ không đảm bảo làm ảnh hưởng đến hình ảnh của tổ trưởng.

- Về thời hạn cho vay: Đối với nhóm hộ nghèo có hơn 1,1% đánh giá rất phù hợp, hơn 24,3% đánh giá phù hợp, 60% cho rằngthời hạn vay bình thường và 14,6% ý kiến cho rằng không phù hợp. Đối với nhóm tổ trưởng tổ TK&VV có 9,8% đánh giá rất phù hợp, 56,1% đánh giá phù hợp, 24,4% cho rằng thời hạn vay bình thường và 4,9%

ý kiến cho rằng không phù hợp và có 4,9% ý kiến cho rằng rất không phù hợp.

Kết quả kiểm định one way anova tại bảng 2.15 có giá trị Sig. bằng 0,000 nhỏ hơn 0,05 cho thấy ý kiến đánh giá về thời hạn cho vay có sự khác biệt giữa nhóm hộ nghèo 3.1189 (bình thường) và nhóm tổ trưởng 3.6098 (gần với mức phù hợp).Vấn đề này cho thấy hộ vay mong muốn thời gian vay càng dài càng tốt để hộ có thời gian sử dựng vốn lâu hơn cho nhu cầu sản xuất kinh doanh của mình vì đây là vốn ưu đải.(có 48 hộ muốn vay thời hạn 6 năm chiếm 25,9%, 19 hộ muốn vay ở mức 7 năm chiếm 10,3% số hộ điều tra) Còn một số tổ cho rằng thời gian sử dụng vốn dài thì số vốn họ quản lý ít sẽ làm ảnh hưởng đến khả năng tài chính của họ.

- Về lãi suất cho vay: Về ý kiến các hộ nghèo: có 13% ý kiến cho rằng rất phù hợp, có có 45,9% ý kiến cho rằng phù hợp. có 36,8% cho rằng bình thường, chỉ có 4,3%

cho rằng không phù hợp. Về ý kiến nhóm tổ trưởng có 24,4% ý kiến cho rằng rất phù hợp, có 51,2% ý kiến cho rằng phù hợp. có 17,1% cho rằng bình thường, chỉ có 2,4%

cho rằng không phù hợp và có 4,9% ý kiến cho rằng hoàn toàn không phù hợp.

+ Kết quả kiểm định one way anova tại bảng 2.15 cho giá trị Sig có giá trị bằng 0.144lớn hơn 0,05, cho thấy ý kiến đánh giá về lãi suất cho vay không có sự khác biệt trong cách đánh giá giữa nhóm hộ nghèo và nhóm tổ trưởng.Điểm bình quân hộ nghèo là 3,6757, tổ trưởng là 3,878 ở mức bình thường. Mặc dù hộ vay mong muốn lãi suất cho vay thấp nhưng cơ bản về đánh giá của hộ nghèo và tổ trưởng lãi suất như vây có thể chấp nhận được vì họ biết mức lãi suất trên đã thấp hơn nhiều so với các ngân hàng thương mại trên địa bàn.

2.6.2. Quy trình thủ tục, hồ sơ vay vốn

- Về quy trình thủ tục vay vốn: Như đã trình bày ở phần 1.5.1 của chương 1, quy trình thủ tục vay vốn đối với hộ nghèo được quy định bởi NHCSXH Việt nam bao gồm 8 bước: (1) hộ vay viết đơn xin vay gửi tổ trưởng; (2) tổ TK&VV họp bình xét, lập danh sách hộ gia đình đề nghị vay vốn trình UBND xã xác nhận; (3) tổ trưởng gửi các loại hồ sơ đề nghị vay vốn lên NHCSXH huyện; (4) NHCSXH huyện kiểm tra hồ sơ, phê duyệt cho vay và làm thông báo gửi tới UBND cấp xã; (5) UBND xã thông báo cho tổ chức chính trị xã hội cấp xã; (6) tổ chức chính trị xã hội cấp xã thông báo cho các tổ TK&VV; (7) tổ trưởng thông báo cho tổ viên biết thời gian và địa điểm giải ngân; (8) NHCSXH huyện tổ chức về giải ngân trực tiếp tới hộ vay tại điểm giao dịch xã.

Để có cơ sở đánh giá mức độ phù hợp của quy trình, thủ tục vay vốn tác giả tiến hành one sample T-test và one way anova đối với hộ vay vốn và tổ trưởng tổ TK&VV như sau:

Kiểm định one sample T-test về thủ tục hồ sơ cho vay của hộ vay vốn:

Để xác định chính xác các giả thiết về giá trị trung bình của tổng thể, ta tiến hành kiểm định One Sample T-test với khoảng tin cậy 95% (mức ý nghĩa α=0.05) và thu được bảng kết quả sau:

Bảng 2.16: Kết quả kiểm định One Sample T-test về thủ tục hồsơ đối với hộ vay vốn

Biến quan sát Trung bình

Giá trị kiểm định

Mức ý nghĩa (sig)

Thủ tục hồ sơ tốt 3,3811 4 0.00

Nguồn: số liệu điều tra Ghi chú: Các biến có phân phối xấp xỉ chuẩn

Sử dụng thang đo likert 5 mức độ từ 1-rất không phù hợp đến 5-rất phù hợp Cặp giả thiết thống kờ: HR0R: à = 4

HR1R: à # 4

Dựa vào kết quả kiểm định bảng trên ta thấy giá trị kiểm định tiêu thức “Thủ tục hồ sơ tốt” có sig < 0.05, đủ bằng chứng thống kê bác bỏ HR0R.

Căn cứ vào trung bình mẫu bằng 3.3811 và kết quả kiểm định này, có thể nói rằng khách hàng chưa thực sựđồng ý về “ quy trình thủ tục hồ sơ tốt”.

Kiểm định one sample T-test về thủ tục hồ sơ cho vay của tổ vay vốn:

Để xác định chính xác các giả thiết về giá trị trung bình của tổng thể, ta tiến hành kiểm định One Sample T-test với khoảng tin cậy 95% (mức ý nghĩa α=0.05) và thu được bảng kết quả sau:

Bảng 2.17: Kết quả kiểm định One Sample T-test về thủ tục hồsơ đối với tổ trưởng tổ TK&VV.

Biến quan sát Trung bình

Giá trị kiểm định

Mức ý nghĩa (sig)

Thủ tục hồ sơ tốt 3.7439 4 0.02

Nguồn: số liệu điều tra Ghi chú: Các biến có phân phối xấp xỉ chuẩn

Sử dụng thang đo likert 5 mức độ từ 1-rất không phù hợp đến 5-rất phù hợp Cặp giả thiết thống kờ: HR0R: à = 4

HR1R: à # 4

Dựa vào kết quả kiểm định bảng trên ta thấy giá trị kiểm định tiêu thức “quy trình thủ tục hồ sơ tốt” có sig < 0.05, đủ bằng chứng thống kê bác bỏ HR0R.

Căn cứ vào trung bình mẫu bằng 3.74395 và kết quả kiểm định này, có thể nói rằng khách hàng chưa thực sựđồng ý về “ quy trình thủ tục hồ sơ tốt”.

Để xác minh lại nhận định trên, tôi đã tiến hành kiểm định ANOVA đối với từng yếu tố về quy trình thủ tục giữa hai nhóm hộ vay vốn và tổ trưởng tổ TK&VV như sau:

Bảng 2.18: Sự khác biệt về mức độđánh giá của hai nhóm đối tượng bằng Kiểm định one way anova về thủ tục hồ sơ cho vay :

STT Biến quan sát

Bình quân chung Mức ý nghĩa thống kê (sig)

Hộ Tổ

1 Quy trình vay vốn 3.3784 3.7073 0.018

2 Hồsơ vay vốn 3,3838 3.7805 0.003

Nguồn: số liệu điều tra Về quy trình vay vốn.

Đối với nhóm hộ nghèo: Có 7 % ý kiến cho rằng rất phù hợp, có 38,4% ý kiến cho rằng phù hợ,41,6% ý kiến cho rằng bình thường, có 11,4% ý kiến cho rằng không phù hợp, chỉ có 1,6 % ý kiến cho rằng rất không phù hợp. Đối với nhóm tổ trưởng, có 4,9% cho rằng rất phù hợp, có 61% ý kiến cho rằng phù hợp, có 34,1% ý kiến cho rằng bình thường .

Kết quả kiểm định one way anova tại bảng 2.18 có giá trị Sig (2-tailed) bằng 0,018 nhỏ hơn 0,05, cho thấy ý kiến đánh giá về quy trình thủ tục cho vay có sự khác nhau giữa nhóm hộ nghèo và nhóm tổ trưởng. Điểm đánh giá của 2 nhóm là 3.3784và 3.7073, ở mức độ bình thường. Đối với tổ trưởng trong quy trình vay vốn họ làm việc ở nhiều công đoạn hơn nhưng họ chấp nhận được vì quy trình gần như rất đơn giản.

Còn hộ vay thì trong quy trình thủ tục vay vốn, người vay chỉ tham gia 3 khâu (viết đơn xin vay, tham gia họp bình xét ở tổ và đến điểm giao dịch xã nhận tiền vay). Tuy nhiên họ vẩn mong muốn đơn giản hơn nữa nhất là trong khâu bình xét cho vay.

Nhiều ý kiến cho rằng việc bình xét tại thôn lúc có lúc không nên hơn nửa việc xét duyệt mức cho vay vừa phải thông qua hội đoàn thể rồi thông qua Ngân hàng nên việc được vay ở mức bao nhiêu hộ vay hoàn toàn bị động nên họ mong muốn thủ tục đơn giản hơn nửa để họ dễ tiếp xúc với vốn vay ưu đải.

- Về hồ sơ vay vốn:

Đối với nhóm hộ nghèo, có 4,9% ý kiến cho rằng rất phù hợp, 43,2% ý kiến phù

hợp,38,4% ý kiến cho rằng bình thường, 12,4% ý kiến cho rằng không phù hợp và chỉ có 1,1% ý kiến cho rằng rất không phù hợp; Đối với nhóm tổ trưởng có 7,3% ý kiến rất phù hợp, 65,9% ý kiến phù hợp, có 24,4% ý kiến bình thường và chỉ có 2,4% ý kiến không phù hợp.

Kết quả kiểm định one way anova tại bảng 2.18 có giá trị Sig (2-tailed) bằng 0,003 nhỏ hơn 0,05, cho thấy ý kiến đánh giá về quy trình thủ tục cho vay có sự khác nhau giữa 2 nhóm. Điểm bình quân của nhóm hộ nghèo là 3,3838 ở mức độ bình thường và nhóm tổ trưởng là 3,7805 gần với mức độ gần tiến đên điểm phù hợp . Sở dĩ nhóm hộ nghèo cho rằng thủ tục hồ sơ bình thường vì họ chỉ làm một đơn xin vay vốn tuy nhiên quy trình xét hồ sơ phải phụ thuộc vào tổ trưởng và thôn nơi hộ sinh sống nên họ nuốn ít thủ tục hành chính để đơn giản có thời gian nhận tiền sớm nhất, còn tổ trưởngphần nào họ hiểu hơn về thủ tục hành chính cũng như hồ sơ pháp lý bắt buộc cần thiết nhưng họ cũng muốn ngày càng đơn giản để giảm bớt được khối lượng việc họ cần thực hiện .

Một phần của tài liệu NÂNG CAO CHẤT LƯỢNG tín DỤNG hộ NGHÈO tại NGÂN HÀNG CHÍNH SÁCH xã hội VIỆT NAM CHI NHÁNH QUẢNG TRỊ (Trang 65 - 72)

Tải bản đầy đủ (PDF)

(148 trang)