2.6 ĐÁNH GIÁ CỦA KHÁCH HÀNG VỀ CHẤT LƯỢNG TÍN DỤNG HỘ NGHÈO TẠI NHCSXH TỈNH QUẢNG TRỊ
2.6.4. Mô hình phục vụ
Để có cơ sở đánh giá mối quan hệ tương tác giửa phương thức làm việc của Ngân hàng CSXH tỉnh Quảng Trị với khách hàng tác giả tiền hành đánh giá kết quả khảo ý kiến của hộ vay vốn vày tổtrưởng thông qua kiệm định one sample T-test như sau:
Kiểm định one sample T-test về mô hình phục vụ của hộ vay vốn:
Để xác định chính xác các giả thiết về giá trị trung bình của tổng thể, ta tiến hành kiểm định One Sample T-test với khoảng tin cậy 95% (mức ý nghĩa α=0.05) và thu được bảng kết quả sau:
Bảng 2.22: Kết quả kiểm định One Sample T-test vềphương thức thu nợ, thu lãi, thu tiết kiệm đối với hộ vay vốn:
Biến quan sát Trung bình
Giá trị kiểm định
Mức ý nghĩa (sig)
Mô hình phục vụ tốt 3,3991 4 0.000
Nguồn: số liệu điều tra Ghi chú: Các biến có phân phối xấp xỉ chuẩn
Sử dụng thang đo likert 5 mức độ từ 1-rất không phù hợp đến 5-rất phù hợp Cặp giả thiết thống kờ: HR0R: à = 4
HR1R: à # 4
Dựa vào kết quả kiểm định bảng trên ta thấy giá trị kiểm định tiêu thức “mô hình phục vụ tốt” có sig < 0.05, đủ bằng chứng thống kê bác bỏ HR0R.
Căn cứ vào trung bình mẫu bằng 3.3991 và kết quả kiểm định này, có thể nói rằng khách hàng chưa thực sựđồng ý về “ mô hình phục vụ tốt”.
Kiểm định one sample T-test về mô hình phục vụ của tổ vay vốn:
Để xác định chính xác các giả thiết về giá trị trung bình của tổng thể, ta tiến hành kiểm định One Sample T-test với khoảng tin cậy 95% (mức ý nghĩa α=0.05) và thu được bảng kết quả sau:
Bảng 2.23: Kết quả kiểm định One Sample T-test vềphương thức thu nợ, thu lãi, thu tiết kiệm đối với tổtrưởng tổ TK&VV:
Biến quan sát Trung bình
Giá trị kiểm định
Mức ý nghĩa (sig)
Mô hình phục vụ tốt 3,7358 4 0.019
Nguồn: số liệu điều tra Ghi chú: Các biến có phân phối xấp xỉ chuẩn
Sử dụng thang đo likert 5 mức độ từ 1-rất không phù hợp đến 5-rất phù hợp Cặp giả thiết thống kờ: HR0R: à = 4
HR1R: à # 4
Dựa vào kết quả kiểm định bảng trên ta thấy giá trị kiểm định tiêu thức “mô hình phục vụ tôt” có sig < 0.05, đủ bằng chứng thống kê bác bỏ HR0R.
Căn cứ vào trung bình mẫu bằng 3,7358kết quả kiểm định này, có thể nói rằng khách hàng chưa thực sựđồng ý về “ mô hình phục vụ tốt”.
Để xác minh lại nhận định trên, tôi đã tiến hành kiểm định ANOVA đối với từng yếu tố về Mô hình phục vụ tốt giữa hai nhóm hộ vay vốn và tổ trưởng tổ TK&VV như sau:
Bảng 2.24: Sự khác biệt về mức độđánh giá của hai nhóm đối tượng bằng Kiểm định one way anova về mô hình phục vụ :
STT Biến quan sát
Bình quân chung Mức ý nghĩa thống kê
(sig)
Hộ Tổ
1 Thủ tục hồ sơ vay vốn liên quan tới
hộ vay được lập tại xã 3,4973 3,7805 0,051
2 NHCSXH giải ngân trực tiếp tới tay
hộ vay tại điểm giao dịch 3,6865 3,8049 0,424
3 Hộ vay gửi tiền tổ trưởng lên nộp lãi,
gửi tiết kiệm tại điểm giao dịch 3,4540 3,3902 0,670
4 Hộ vay phải trả nợ gốc trực tiếp cho
NH tại điểm giao dịch 3,3135 3,8780 0.000
5 Việc hướng dẩn thủ tục khi hộ vay
gặp rủi ro khách quan 2,8973 3,7561 0,000
6 Số phiên giao dịch của NHCSXH
hiện nay tại xã 3,5459 3,8049 0.079
Nguồn: số liệu điều tra - Về thủ tục hồ sơ vay vốn được thực hiện thông qua tổ và lập ngay tại xã.
Tổng hợp ý kiến đánh giá của hai nhóm điều tra cho thấy nhóm hộ nghèo có 1,1% ý kiến cho rằng rất không phù hợp, 10,3% ý kiến cho rằng không phù hợp, 32,4% ý kiến cho rằng bình thường, 50,3% ý kiến cho rằng phù hợp và 5,9% ý kiến rất phù hợp; nhóm tổ trưởng có 4,9% ý kiến cho rằng rất không phù hợp, 2,4% ý kiến cho rằng không phù hợp 24,4% ý kiến cho rằng bình thường, có 46,3% ý kiến cho rằng phù hợp và 22 % ý kiến cho rằng rất phù hợp.
Kết quả kiểm định T-test tại bảng 2.24 cho thấy giá trị Sig (2-tailed) bằng 0,051 lớn hơn 0,05, cho thấy không có sự khác biệt trong cách đánh giá giữa nhóm hộ nghèo và tổ trưởng. Điểm bình quân của tiêu chí này là 3,4973 đối với nhóm hộ nghèo và 3,7805với tổ trưởng ở mức phù hợp. Qua đây cho thấy đối với tổ trưởng cơ bản họ đồng tình với việc thực hiện công việc giải quyết hồ sơ vay vốn ngay tại xã hơn còn đối với hộ vay vốn thì có 41/185 hộ cho rằng không phù hợp lắm chiếm 22,2% vì nếu không kịp thời lên làm hồ sơ theo lịch thì sẽ không được vay vốn kịp thời.
- Về mô hình giải ngân trực tiếp tới hộ vay tại điểm giao dịch xã:
Tổng hợp ý kiến đánh giá của hai nhóm điều tra cho thấy: Đối với nhóm hộ nghèo, có 17,3% ý kiến cho rằng rất phù hợp, 43,2% ý kiến phù hợp, 30,3% ý kiến cho rằng bình thường, 9,2% ý kiến cho rằng không phù hợp; Đối với nhóm tổ trưởng có
14,6% ý kiến rất phù hợp, 58,5% ý kiến phù hợp, có 22% ý kiến bình thường và có 2,4% ý kiến cho rằng không phù hợp và có 2,4% ý kiến rất không phù hợp.
Kết quả kiểm định one way anova tại bảng 2.24 cho thấy giá trị Sig (2-tailed) bằng 0,424 lớn hơn 0,05 có nghĩa ý kiến đánh giá về nội dung này giống nhau giữa hộ nghèo và tổ trưởng. Điểm bình quân hộ nghèo 3,6865và tổ trưởng 3,8049 ở mức phù hợp. Qua đây, cho thấy ý đánh giá giữa hộ nghèo và tổ trưởng đồng nhất với nhau họ cho rằng NHCSXH giải ngân tận tay hộ vay tại điểm giao dịch xã là phù hợp với đối tượng phục vụ, đặc biệt hộ nghèo thường ở xa Ngân hàng, giao thông đi lại thường khó khăn và tiết giảm chi phí cho cả hộ nghèo và tổ trưởng. Tuy nhiên có ý kiến chưa đồng tình về việc ngân hàng về giải ngân tận tay hộ vay tại xã, nhất là nhóm ý kiến cho rằng không phù hợp. Những xã gần ngân hàng tổ trưởng cho rằng không nhất thiết phải về xã và việc giải ngân tại xã vẫn chưa phù hợp lắm do những xã có địa bàn trãi rộng, từ các thôn bản về trung tâm xã cũng rất xa, đặc biệt đối với những xã vùng vùng sâu, vùng xa. NHCSXH cần phải xem xét lại nội dung này để có thể tiến thêm một bước về giải ngân tại khu dân cư thôn, bản đối với những nơi xa trụ sở ủy ban nhân xã.
- Về việc NHCSXH ủy nhiệm cho tổ trưởng nhận tiền từ hộ vay lên trã lãi và gửi tiết kiệm tại điểm giao dịch xã:
Tổng hợp ý kiến đánh giá của hai nhóm điều tra cho thấy: Đối với nhóm hộ nghèo, có 9,2% ý kiến cho rằng rất phù hợp, 38,9% ý kiến phù hợp, 40,5% ý kiến cho rằng bình thường, 10,8% ý kiến cho rằng không phù hợp và có 0,5% ý kiến cho rằng rất không phù hợp; Đối với nhóm tổ trưởng có 17,1% ý kiến rất phù hợp, 22% ý kiến phù hợp, có 48,8% ý kiến bình thường và có 7,3% ý kiến cho rằng không phù hợp và có 4,9% ý kiến rất không phù hợp.
+ Kết quả kiểm định one way anova tại bảng 2.24 cho thấy giá trị Sig (2-tailed) bằng 0,670lớn hơn 0,05 có nghĩa ý kiến đánh giá về nội dung này không có sự khác biệt giữa hộ nghèo và tổ trưởng, điểm bình quân hộ nghèo là 3,454và tổ trưởng 3,3902 ở mức bình thường. Qua đây, cho thấy các ý kiến của hộ nghèo và tổ trưởng tương đồng.
Họ cho rằng việc Ngân hàng ủy nhiệm cho tổ trưởng nhận tiền từ hộ vay lên trã lãi, gửi tiết kiệm tại điểm giao dịch xã là thích hợp với đặc thù đối tượng hộ nghèo. Tuy nhiên có nhóm ý kiến cho là không phù hợp, cho thấy họ mong muốn nhiều hơn nữa.
Đối với những xã địa bàn hẹp khoảng cách từ các thôn, khóm lên trụ sở UBND xã gần thì vấn đề nay không cần thiết lắm, nhưng nguyên nhân chính các đối tượng điều tra cho rằng không phù hợp là sự bất tiện của phương thức ủy nhiệm là ngân hàng chỉ ủy nhiệm cho tổ trưởng thu nhận tiền từ hộ vay để trã lãi, gửi tiết kiệm còn việc thu nợ gốc hộ vay phải trực tiếp đến trã nợ cho ngân hàng, nên không thuận lợi cho những hộ ở xa trụ sở UBND xã.
- Về việc hộ vay trực tiếp đến trã nợ gốc cho ngân hàng tại điểm giao dịch xã:
Tổng hợp ý kiến đánh giá của hai nhóm điều tra cho thấy: Đối với nhóm hộ nghèo, có 8,1% ý kiến cho rằng rất phù hợp, 36,2% ý kiến phù hợp, 35,7% ý kiến cho rằng bình thường, 18,9% ý kiến cho rằng không phù hợp và có 1,1% ý kiến cho rằng rất không phù hợp; Đối với nhóm tổ trưởng có 24,4% ý kiến rất phù hợp, 48,8% ý kiến phù hợp, có 17,1% ý kiến bình thường và có 9,8% ý kiến cho rằng không phù hợp.
+ Kết quả kiểm định one way anova tại bảng 2.24 cho thấy giá trị Sig (2-tailed) bằng 0,000 nhỏ hơn 0,05 có nghĩa ý kiến đánh giá về nội dung này có sự khác nhau giữa hộ nghèo và tổ trưởng. Điểm bình quân hộ nghèo 3,3135 mức bình thường sở dĩ như vậy là do một số xã địa bàn dân cư trãi rộng nên các hộ phải đến UBND xã nộp tiền thì rất bất tiện vì thiếtphương tiện đi lại, đối với tổ trưởng 3,878 gần với mức phù hợp một số ý kiến tổ trưởng cho rằng hộ vay phải đi trả nợ là hợp ý vì đó là nghĩa vụ của chính họ.
Nhưng cũng có nhiều ý kiến nếu hộ vay không trả nợ đúng cam kết sẽ làm ảnh hưởng đến uy tính của tổ trưởng.
- Việc hướng dẩn thủ tục khi hộ vay gặp rủi ro khách quan
Tổng hợp ý kiến đánh giá của hai nhóm điều tra cho thấy: Đối với nhóm hộ nghèo, có 0,5% ý kiến cho rằng rất phù hợp, 31,4% ý kiến phù hợp, 32,4% ý kiến cho rằng bình thường, 28,6% ý kiến cho rằng không phù hợp và có 7,3% ý kiến cho rằng rất không phù hợp; Đối với nhóm tổ trưởng có 26,8% ý kiến rất phù hợp, 39% ý kiến phù hợp, có 22% ý kiến bình thường và có 7% ý kiến cho rằng không phù hợp và có 4,9% ý kiến cho rằng rất không phù hợp.
+ Kết quả kiểm định one way anova tại bảng 2.24 cho thấy giá trị Sig (2-tailed) bằng 0,000 nhỏhơn 0,05 có nghĩa ý kiến đánh giá về nội dung này có sự khác nhau giữa
hộ nghèo và tổtrưởng. Điểm bình quân hộ nghèo 2,8973mức không phù hợp gần với mức bình thường sởdĩ như vậy do sốlượng hộ vay gặp rủi ro do nguyên nhân khách quan ở mức độ thiết hại chưa đến mức hoàn toàn 100% thì việc được hướng dẩn xử lý rủi còn rất hạn chế. Điểm bình quân của nhóm tổtrưởng là 3,7561 ở mức bình thường gần với mức phù hợp vì họ cho rằng việc hướng dẩn thủ tục làm hồsơ rủi ro theo mức độ thiệt hại trên không phải và công việc của họ mà họ chỉ thực hiện hướng dẩn và thông báo việc làm thủ tục hồ sơ rủi ro đối với những hộ đã chết, và thiệt hại do nguyện nhân khách quan hoàn toàn.
- Số phiên giao dịch của NHCSXH hiện nay tại xã
Tổng hợp ý kiến đánh giá của hai nhóm điều tra cho thấy: Đối với nhóm hộ nghèo, có 10,8% ý kiến cho rằng rất phù hợp, 44,9% ý kiến phù hợp, 34,1% ý kiến cho rằng bình thường, 8,6% ý kiến cho rằng không phù hợp và có 1,6% ý kiến cho rằng rất không phù hợp; Đối với nhóm tổ trưởng có 22% ý kiến rất phù hợp, 39% ý kiến phù hợp, có 36,6% ý kiến bình thường và có 2,4% ý kiến cho rằng không phù hợp.
Kết quả kiểm định one way anova tại bảng 2.24cho thấy giá trị Sig (2-tailed) bằng 0.079lớn hơn 0,05 có nghĩa ý kiến đánh giá về nội dung này giống nhau giữa hộ nghèo và tổ trưởng. Điểm bình quân hộ nghèo 3,5459 bình thường tổ trưởng 3,8049 gần với mức phù hợp. Qua đây, cho thấy ý đánh giá giữa hộ nghèo và tổtrưởng đồng nhất với nhau họ cho rằng NHCSXH lích giao dịch lưu động như vậy là cơ bản hợp lý.
2 .6.5.Các hổ trợ khác
Một tổ TK&VV hoạt động thực sự có hiệu quả khi tổ trưởng làm tốt vai trò truyển tải chủ trương của Ngân hàng chính sách về đến tận người dân, tổ có mối quan hệ hữu cơ tốt sẽ làm cho mối quan hệ giửa các thành viên trong tổ tăng lên và môi trường trao đổi kinh nghiệm làm ăn, các chủ trương mới thực có hiệu quả và tác giả đánh giá vấn đề này thông qua kết quả khảo sát từ hộ vay và tổtrưởng tổ TK&VV:
Kiểm định one sample T-test về các hổ trợ khác của hộ vay vốn:
Để xác định chính xác các giả thiết về giá trị trung bình của tổng thể, ta tiến hành kiểm định One Sample T-test với khoảng tin cậy 95% (mức ý nghĩa α=0.05) và thu được bảng kết quả sau:
Bảng 2.25: Kết quả kiểm định One Sample T-test vềphương thức thu nợ, thu lãi, thu tiết kiệm đối với hộ vay vốn:
Biến quan sát Trung bình
Giá trị kiểm định
Mức ý nghĩa (sig)
Các hổ trợ khác tốt 3,245 4 0.000
Nguồn: số liệu điều tra Ghi chú: Các biến có phân phối xấp xỉ chuẩn
Sử dụng thang đo likert 5 mức độ từ 1-rất không phù hợp đến 5-rất phù hợp Cặp giả thiết thống kờ: HR0R: à = 4
HR1R: à # 4
Dựa vào kết quả kiểm định bảng trên ta thấy giá trị kiểm định tiêu thức “các hổ trợ khác tốt” có sig < 0.05, đủ bằng chứng thống kê bác bỏ HR0R.
Căn cứ vào trung bình mẫu bằng 3,245và kết quả kiểm định này, có thể nói rằng khách hàng chưa thực sựđồng ý về “ các hổ trợ khác tốt”.
Kiểm định one sample T-test về các hổ trợ kháccủa tổ vay vốn:
Để xác định chính xác các giả thiết về giá trị trung bình của tổng thể, ta tiến hành kiểm định One Sample T-test với khoảng tin cậy 95% (mức ý nghĩa α=0.05) và thu được bảng kết quả sau:
Bảng 2.26: Kết quả kiểm định One Sample T-test vềphương thức thu nợ, thu lãi, thu tiết kiệm đối với tổtrưởng tổ TK&VV:
Biến quan sát Trung bình
Giá trị kiểm định
Mức ý nghĩa (sig)
Các hổ trợ khác 3.4065 4 0.00
Nguồn: số liệu điều tra ến có phân phối xấp xỉ chuẩn
Sử dụng thang đo likert 5 mức độ từ 1-rất không phù hợp đến 5-rất phù hợp Cặp giả thiết thống kờ: HR0R: à = 4
HR1R: à # 4
Dựa vào kết quả kiểm định bảng trên ta thấy giá trị kiểm định tiêu thức “các hổ trợ khác tốt” có sig < 0.05, đủ bằng chứng thống kê bác bỏ HR0R.
Căn cứ vào trung bình mẫu bằng 3.4065 và kết quả kiểm định này, có thể nói rằng khách hàng chưa thực sựđồng ý về “ các hổ trợ khác tốt”.
Để xác minh lại nhận định trên, tôi đã tiến hành kiểm định ANOVA đối với từng yếu tố về công tác hộ trợ khác tốt giữa hai nhóm hộ vay vốn và tổ trưởng tổ TK&VV như sau:
Bảng 2.27: Sự khác biệt về mức độđánh giá của hai nhóm đối tượng bằng Kiểm định one way anova về công tác hộ trợ khác :
STT Biến quan sát
Bình quân chung Mức ý nghĩa thống kê
(sig)
Hộ Tổ
1 Miễn phí làm hồsơ 3,2486 3,5122 0,091
2 Tính tương trợ trong tổ TK&VV 3,3514 3,3902 0,791
3 Tập huân, hướng dẫn cách làm
ăn 3,1351 3,3171 0,276
Nguồn: số liệu điều tra - Miễn phí làm hồ sơ
Tổng hợp ý kiến đánh giá của hai nhóm điều tra cho thấy: Đối với nhóm hộ nghèo, có 7% ý kiến cho rằng rất phù hợp, 34,1% ý kiến phù hợp, 35,7% ý kiến cho rằng bình thường, 23,2% ý kiến cho rằng không phù hợp ; Đối với nhóm tổ trưởng có 12,2% ý kiến rất phù hợp, 39% ý kiến phù hợp, có 41,5% ý kiến bình thường và có 2,4% ý kiến cho rằng không phù hợp và có 4,9% ý kiến rất không phù hợp.
Kết quả kiểm định one way anova tại bảng 2.27 cho thấy giá trị Sig (2-tailed) bằng 0,091 lớn hơn 0,05, cho thấy không có sự khác biệt trong cách đánh giá giữa nhóm hộ nghèo và tổ trưởng. Điểm bình quân của tiêu chí này là 3,2468 đối với nhóm hộ nghèo và 3,5122với tổtrưởng ở mức bình thường. Qua đây cho thấy các đối tượng điều tra chưa thực sự hài lòng về vấn đềnày. Đối với hộ vay vốn họđều biết rằng chủtrương của NHCS là không thu bất cứ khoản tiền nào đến quá trình vay vốn nhưng cũng có nhiều trường hợp tổtrưởng cố tình thu thiền làm thủ tục hồsơ vay vốn với nội dung tiền đóng dấu UBND xã và xăng xe đi lại. Còn đối với tổ trưởng tổ TK&VV nhiều người cho rằng công tác làm thủ tục cho hộ vay vốn mất rất nhiều thời gian từ khâu họp tổ bình xét cho vay đến việc mang hồ sơ trình ký Ủy ban xã.. rất mất thời gian nhưng không có chi phí bù đắp nên họchưa đồng tình với chủtrương này.
- Tính tương trợ trong tổ TK&VV
Tổng hợp ý kiến đánh giá của hai nhóm điều tra cho thấy: Đối với nhóm hộ nghèo, có 5,9% ý kiến cho rằng rất phù hợp, 36,2% ý kiến phù hợp, 44,9% ý kiến cho rằng bình thường, 13% ý kiến cho rằng không phù hợp ; Đối với nhóm tổ trưởng có 12,2% ý kiến rất phù hợp, 41,5% ý kiến phù hợp, có 29,3% ý kiến bình thường và có 7,3% ý kiến cho rằng không phù hợp và có 9,8% ý kiến rất không phù hợp.
Kết quả kiểm định one way anova tại bảng 2.27 cho thấy giá trị Sig (2-tailed) bằng 0,791 lớn hơn 0,05, cho thấy không có sự khác biệt trong cách đánh giá giữa nhóm hộ nghèo và tổ trưởng. Điểm bình quân của tiêu chí này là 3.3514 đối với nhóm hộ nghèo và 3.3902 với tổtrưởng ở mức bình thường. Qua đây cho thấy các đối tượng điều tra chưa thực sự hài lòng về vấn đề này. Rất nhiều ý kiến của hộ vay cho rằng mối quan hệtương tác giửa các hộ vay với nhau trong cùng tổ thiếu sự quan tâm hổ trợ nhau trong vấn đề tiếp cận thông tin kinh nghiệm vay vốn làm ăn mà còn mang tích các nhân cao và hầu hết họ thu nhận các nguồn thông tin về chích sách ưu đãi từ NHCS là từ nguồn thông tin đại chúng. Quan điểm của tổtrưởng về vấn đềnày cũng chưa mấy lạc quan do họnghĩ rằng việc tuyên truyền vận động không nằm trong nhiệm vụủy nhiệm của họ.
- Tập huân, hướng dẫn cách làm ăn
Tổng hợp ý kiến đánh giá của hai nhóm điều tra cho thấy: Đối với nhóm hộ nghèo, có 7% ý kiến cho rằng rất phù hợp, 31,4% ý kiến phù hợp, 30,8% ý kiến cho