CHƯƠNG 3: PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU
3.3. Xây dựng thang đo
Dữ liệu sơ cấp được thu thập từ bảng khảo sát online Google Forms sử dụng thang đo Likert 5 mức độ để đo lường sự đồng tình của sinh viên trường với các biến quan sát theo mức độ tăng dần là:
Bảng 3.1. Thang đo Likert 5 mức độ
Mức độ Định nghĩa
1 Hoàn toàn không đồng ý
2 Không đồng ý
3 Bình thường
4 Đồng ý
5 Hoàn toàn đồng ý
Nguồn: Tổng hợp của tác giả Hair & cộng sự (2014) cho rằng cỡ mẫu tối thiểu nên theo tỷ lệ 5:1 và cỡ mẫu này phù hợp với đa số các phương pháp xử lý số liệu. Mô hình nghiên cứu của khóa luận được xây dựng với tổng số biến quan sát là 28, cho ra cỡ mẫu phù hợp là 5*28 = 140 mẫu. Vậy cỡ mẫu cần thiết của khóa luận là lớn hơn hoặc bằng 140 mẫu.
Số lượng mẫu này sẽ được phân tích trên phần mềm SPSS.
3.3.2. Thang đo chính thức
Kế thừa và chọn lọc từ các mô hình nghiên cứu đi trước, tác giả xây dựng thang đo phù hợp cho mô hình của khóa luận này. Kết quả nghiên cứu ban đầu cho thấy có 24 biến quan sát thuộc 6 biến độc lập và 4 biến quan sát cho biến phụ thuộc trong mô hình nghiên cứu các yếu tố ảnh hưởng đến quyết định mua vé buổi hòa nhạc, đặc biệt là các buổi hòa nhạc pop tại Thành phố Hồ Chí Minh do một nghệ sĩ hoặc một nhóm nhạc biểu diễn, của sinh viên trường Đại học Ngân hàng TP.HCM.
Bảng 3.2. Thang đo chính thức Thang đo Mã hóa
tên biến Biến quan sát Nguồn
tham khảo
Trải nghiệm (Experience -
EX)
EX1
Buổi hòa nhạc cho tôi trải nghiệm được quan sát thần tượng trình diễn trực tiếp trên sân khấu
Brown và Knox (2017) EX2
Buổi hòa nhạc cho tôi trải nghiệm được nghe bài hát yêu thích trình diễn trong thời gian thực
EX3 Buổi hòa nhạc cho tôi trải nghiệm được xem buổi trình diễn mãn nhãn EX4 Buổi hòa nhạc cho tôi trải nghiệm độc
đáo hơn nghe nhạc trực tuyến
Sự kết nối (Engagement
- EN)
EN1 Buổi hòa nhạc giúp tôi kết nối với thần tượng ở cự ly gần
Brown và Knox (2017) EN2 Buổi hòa nhạc giúp tôi kết nối với
cộng đồng người hâm mộ
EN3 Buổi hòa nhạc giúp tôi kết nối với bạn bè chung sở thích
EN4 Tham dự buổi hòa nhạc là cách tôi ủng hộ thần tượng trực tiếp
Giá trị dịch vụ (Service Value
- SV)
SV1 Buổi hòa nhạc giúp tôi giải tỏa căng thẳng
Boonzaaier (2018) SV2 Buổi hòa nhạc cho tôi những trải
nghiệm mới mẻ
SV3 Buổi hòa nhạc cho tôi kỷ niệm khó quên
SV4 Giá vé và chất lượng buổi hòa nhạc tương xứng với nhau
Sự thuận tiện (Convenience
- CO)
CO1 Tôi có thể mua vé hòa nhạc dễ dàng
dù chưa được hướng dẫn Brown và
Knox (2017), Boonzaaier (2018) CO2 Tôi có thể đặt xe công nghệ để di
chuyển đến buổi hòa nhạc dễ dàng
CO3
Tôi có thể dễ dàng nắm bắt thông tin các buổi hòa nhạc sắp diễn ra trên mạng xã hội
CO4 Tôi chỉ có thể tham gia hòa nhạc vào cuối tuần
Ảnh hưởng xã hội (Social Influence - SI)
SI1 Tôi nghĩ rằng nên đi hòa nhạc như bạn bè và người thân của mình
Brown và Knox (2017) SI2 Tôi sẽ mua vé hòa nhạc nếu được bạn
bè, người thân rủ
SI3 Tôi sẽ mua vé hòa nhạc để không cảm thấy lỗi thời nếu những người xung quanh đều đi hòa nhạc
SI4 Tôi sẽ mua vé hòa nhạc vì sợ cảm giác bị bỏ lỡ khi khắp nơi đều đưa tin về buổi hòa nhạc
Nhận thức rủi ro (Perceived Risk - PR)
PR1 Lo ngại trang web bán vé lừa đảo
Brown và Knox (2017) PR2 Lo ngại không mua kịp hạng vé mong
muốn
PR3 Lo ngại khả năng xử lý lưu lượng truy cập cao của trang web bán vé
PR4 Lo ngại ùn tắc giao thông sau khi xem hòa nhạc
Quyết định mua vé hòa
nhạc (Quyết định -
QD)
QD1 Tôi cảm thấy hứng thú với việc tham dự buổi hòa nhạc
Vekatesh và cộng sự, 2003)
QD2 Tôi dự định tham dự hòa nhạc cùng bạn bè, người thân trong tương lai QD3
Tôi dự định mua vé nếu nghệ sĩ trong nước tôi yêu thích tổ chức hòa nhạc tại TP.HCM
QD4
Tôi dự định mua vé nếu nghệ sĩ quốc tế tôi yêu thích tổ chức hòa nhạc tại TP.HCM
Nguồn: Tổng hợp của tác giả