So Tõn tõm giỳp đỡ người khỏc một cỏch chu đỏo | ô19,32 | 21437% (%
Quan tâm. chăm sóc người khác khi họ gặp khó khăn 26.21
Biết làm cho người khác vui vẻ | 1304 |
Luôn dịu dàng, sin sàng giúp đỡ mọi người không phân
Y= 10.255 P=0.017
biệt giàu nghèo, địa vị xã hội cao hay thd)
Kiểm nghiệm
Bảng 36 cho thấy tiêu chí "luôn dịu dang, sẵn sàng giúp đỡ mọi người không phân biệt giàu nghèo. địa vị xã hội cao hay thấp” được cả nam và nữ lựa
tp
79
chọn với tỉ lệ cao nhất ( 38.65%(nam) và 47.18%(nữ)). Y kiến này gần với tiêu
chuẩn đạo đức nhất. Kết quả cho thấy có sự khác biệt giữa nam và nữ về lựa chọn
tiêu chí này. Sự dịu dàng, sống giàu tình cảm mang đậm màu sắc nữ tính đã hình thành ở các cm nữ nhận thức sin sàng giúp đỡ người khác không phân biệt do đó tỉ lệ lựa chọn ở các em nữ cao hơn nam.
Dù không dịu đàng. mềm dẻo như phái nữ nhưng tiêu chí quan tâm chăm
sóc người khác khi họ gap khó khan được nam học sinh lựa chọn cao hơn nữ. Kết
quả này đã nói lên các em kể cả nam và nữ không hẻ thờ ơ khi thấy người khác
gặp khó khăn mà ngược lại còn quan tâm chăm sóc, giúp đỡ một cách tận tình.
Bên cạnh đó tiêu chí “biết làm cho người khác vui vẻ” cũng tạo nên sự khác biệt ở chỗ các em nam lựa chọn nhiều hơn các em nữ. Đây không phải là nội hàm của giá trị ân cần vì thế kết quả này cho thấy các em nữ có nhận thức đúng đắn hơn các em nam khi lệ lựa chọn tiêu chi này rất ít (5.24%), có thể do các em quan
niệm rằng khi mình giúp đỡ người khác, quan tâm chăm sóc họ một cách tận tình
sẽ đẹm lại sự vui vẻ cho người mà mình giúp đỡ do đó các em lựa chọn tiêu chí
này.
=9.996 P=0.019 |
Kết quả bảng 37 cho thấy ý kiến gần với tiêu chuẩn đạo đức nhất là "luôn
vui vẻ, cởi mở trong giao tiếp” được các em lựa chọn với tỉ lệ không cao, nhưng cũng tạo nên sự khác biệt giữa nam và nữ. Tỉ lệ nam lựa chọn nhiều hơn nữ. kết quả này phù hợp với đánh giá của xã hội về từng giới vì đối với nam, xã hội đòi hỏi thậm chí là khuyến khích, khen ngợi khi nam có nhiều bạn bè, giao thiệp rộng.
80
trong khi đối với nữ có những yêu cầu khắt khc hơn trong giao tiếp với người khác vì thế đã tạo nên sự khác biệt giữa nam và nữ đối với lựa chọn này.
“Dé gần gũi. gây được thiện cảm với người khác” và “ta có thể tâm sự
hay bày tỏ suy nghĩ của mình” là hai tiêu chí được các em lựa chọn nhiều nhất, mặc di như trình bày ở trên đây không phải là ý kiến phù hợp với tiêu chuẩn đạo đức nhưng kết quả này cho thấy các em có nhu cầu tìm kiếm người mình tin tưởng để có thể được cùng chia sẻ hay tâm sự rất lớn. Kết quả kiểm nghiệm cũng cho thấy có sự khác biệt giữa nam va nữ vẻ ý kiến “dé gần gũi, gây được thiện cảm
với người khác” và sự khác biệt nay là do giới tính tạo nên: các em nữ dễ dang
ngồi tâm sự với nhau hàng giờ, sự dịu dang, đổng cảm đã giúp nữ sinh dễ gần gũi
với bạn bè, gây được thiện cảm trong giao tiếp với người khác, chính vì thế mà nữ
sinh thường được gọi là phe “nhiều chuyện” trong khi phái nam mà lại tụ tập với nhau để tâm sự sẽ bị chê cười.
Bảng 38: Kết quả so sánh giá trị "Tuân thủ kỷ luật "của nam và nữ
Tôn __ 1159 | 968 |
Có khả năng FIRS Tae lành mạnh i93 | 169.
Kết quả bảng 38 cho thấy tiêu chí “tự giác tuân thco những qui định, qui tắc của tập thể” là ý kiến gần nhất với tiêu chuẩn đạo đức được cả nam và nữ lựa
chọn với tỉ lệ cao nhất đồng thời có sự khác biệt rõ rệt: 52.17% nam so với 67.74%
nữ. Như vậy giới tính đã ảnh hưởng rõ rệt đến sự lựa chọn này, mặc dù nhận thức về việc phải tôn trọng kỷ luật nhưng các em nam thường không thích bị gò ép theo
một khuôn phép nhất định, thích sự tự do thoải mái trong khi các em nữ ngoan
ngoãn và với sự giáo dục dành cho giới nữ nên dé dàng tuân thủ kỉ luật hơn. Thế
nhưng có đến hơn 50% các em nam lựa chọn tiêu chí này cho thấy các em đã có ý thức về việc tuân theo những qui định chung của tập thể là cẩn thiết.
Sự khác biệt đáng chú ý đó là tỉ lệ nam chọn tiêu chí “có khả năng kiểm chế những hành vi không lành mạnh” cao hơn nữ cho thấy dấu hiệu khá khả quan khi đối với nam sinh vốn nóng tính chỉ vì một sự xích mích nào đó không tự chủ được sé dễ dẫn tới có những hành vi không tốt. Như vậy cần phải giáo dục cho các em rằng việc tuân thủ ki luật không chi đơn thuần là tự giác tuân theo những qui định chung mà còn biết kiểm chế những hành vi không đúng đặc biệt là đối với
các cm nam.
Bang 39: Kết quả so sánh giá trị "Đoàn kết” của nam và nữ
= (%) (%)
| 72 | 40 |
Không bao giờ nói xấu người khác
, Không bao giờ kéo bè phái trong nhóm | 2319 | 3790|
| Chăm sóc ng ời khác bằng cáchìnhthứckhánhu | 580 | 3.63
Chia sẻ siúp đỡ mọi người khi cần thiết 54.44
aa
Qua kết quả bang 39, ý kiến “chia sẻ giúp đỡ mọi người khi cần thiết” gần với tiêu chuẩn đạo đức nhất được đa số nam và nữ lựa chọn. Tỉ lệ nam lựa chọn cao hơn hẳn so với nữ và sự khác biệt này có ý nghĩa cho thấy sự không phù hợp
với đánh giá của xã hội về giới tính: đáng lý ra thì các em nữ phải chon lựa chọn này nhiều hơn nam mới đúng, diéu này cho thấy các em nam cũng sống rất tình cảm, sẵn sang chia sẻ giúp đỡ mọi người khi cần thiết không như những đánh giá của xã hội đối với phái nam là thờ ơ, lạnh nhạt.
Đối với tiêu chí "không bao giờ kéo bè phái trong nhóm” được nữ lựa chọn
với ti lệ cao hơn nam, diéu này đã tạo nên sự khác biệt ý nghĩa. Nam sinh coi
trọng sự đòan kết là phải giúp đỡ nhau, chia sẻ những khó khăn, điều này thể hiện
khi các em thường nhận tội thay cho bạn hay cả nhóm vì một người mà cùng chịu
tôi. Vì xem đoàn kết là sự giúp đỡ, chia sẻ cùng nhau nên nam sinh không coi trọng lắm đến tiêu chí "không kéo bè phái trong nhóm”, tiêu chí này được nỮ sinh
82
‘Khoandung — —_
Sẵn sàng tiếp thu cái mới
Tuân thủ kỷ luật
Bảng 40 cho thấy có sự khác biệt ý nghĩa ở một số giá trị đạo đức cụ thể như sau:
Bảng 41: Kết quả so sánh giá trị "Ngay thẳng "của học sinh 3 trường
% %
mất lòng
Có ý kiến khi cảm thấy bất bình hay đồng tình 17.07 12.75
Từ kết quả bảng 41, tiêu chí “nói đúng sự thật, biết đấu tranh đến cùng
chống sự sai trái” là ý kiến gắn với tiêu chuẩn đạo đức nhất được học sinh trường
83
chuyên chọn với tỉ lệ cao nhất (40.85%) tiếp đến là học xinh trường công lập
(33.56%) và cuối cùng là học sinh trường bán công (24.65%), đối với hai trường
công lập và bán công đây là ý kiến có tỉ lệ cao thứ hai trong bốn ý kiến, sự khác biệt này rất rõ rệt cho thấy môi trường học tập đã ảnh hưởng đến giá trị ngay
thẳng ở các em, trường càng có yêu cẩu cao đối với học sinh của mình, có điều
kiện giáo dục và tổ chức tốt thì bản thân bọc sinh có những nhận thức đúng đấn
hơn.
Sự khác biệt còn thể hiện ở học sinh trường bán công cho rằng ngay thẳng
là “biết nhận lỗi không bào chữa quanh co” chiếm tỉ lệ cao hơn hẳn hai trường còn lại tuy nhiên lệ này không cao ( <20%) cho thấy có thể do các em chưa đủ ty tin
để đấu tranh chống sự sai trái bảo vệ sự thật mà các em coi ngay thẳng là biết
nhận lỗi khi làm sai. Điều này rất đáng khen vì không phải ai cũng biết nhận ra lỗi của mình thay vì đổ lỗi cho người khác hay viện vào lý do nào đó.
Sự khác biệt đáng chú ý là i lệ học sinh trường công lập lựa chọn tiêu chi
“dám nói ra những suy nghĩ của minh mà không sợ mất lòng” cao hơn hẳn so với học sinh trường chuyên (42.28% so với 34.15%) mặc dù số lượng nói đúng sự thật
biết đấu tranh chống sự sai trái của trường chuyên nhiều hơn cho thấy học sinh
trung học phổ thông có những mẫu hình lý tưởng, cao đẹp mà các em mong muốn
hướng tới.
Bảng 42: Kết quả so sánh giá trị "ân cần "của học sinh 3 trường
= (%
Tận tâm giúp đỡ người khác một cách chu đáo a ars
E““Buniiidisuosiauuuoudi chăm sóc người khác khi họ gặp khó
Serene, an
khăn
Biết làm cho người khác vui vẻ 7.93
= 15.001 P=0.020
Kết quả bảng 42 cho thấy, tiêu chí "sắn sang giúp đỡ mọi người không phân
biệt giàu nghèo, địa vị xã hội cao hay thấp” là tiêu chí gắn với tiêu chuẩn đạo đức
X4
nhất được học sinh trường bán công lựa chọn nhiều nhất tiếp theo là trường công
lập và cuối cùng là trường chuyên cho thấy đa số học sinh trường bán công có nhân thức rất đúng đắn. từ sự nhận thức này sẽ hình thành ở các em cách đối xử giữa con người với nhau một cách bình đẳng, không có sự phân biệt đối xử với bất
CỨ ai.
Sự khác biệt còn thể hiện ở tiêu chí “quan tâm chăm sóc người khác khi họ
gap khó khăn” và "tận tâm giúp đỡ người khác một cách chu đáo”, học sinh
trường chuyên và công lập có lựa chọn cao hơn hẳn học sinh trường bán công. Từ 2 sự khác biệt trên cho thấy trong khi học sinh bán công coi ân cẩn là sự giúp đỡ
không phân biệt đối xử thì học sinh trường chuyên và công lập coi ân cần là sự giúp đỡ người khác khi họ gặp khó khan một cách tận tâm chu đáo, nghĩa là nếu
học sinh bán công có những lý tưởng cao đẹp về sự giúp đỡ thì học sinh trường
công lập và bán công có những cái nhìn thực tế hơn, phải giúp như thế nào mới là
điều các em quan tâm.
Bằng 43- Kết quả so sánh giá trị "Chân thành "của học sinh 3 trường
Sống thành t với bản thân E3 Xe vn
sem mh og
được học sinh trường chuyên rất coi trọng.
85
Đối với học sinh 2 trường công lập và bán công thì tiêu chí “sống thành thật với bản thân” được các em lựa chọn với tỉ lệ cao nhất cho thấy các em sống hướng
vào nội tâm, tự soi xét chính mình tuy nhiên nếu chỉ nhận thức như vậy thì thật
chưa đẩy đủ vì các em hoạt động và giao lưu trong xã hội không thể không giao
tiếp cư xử với những người xung quanh, việc thành thật với bản thân nếu không
được bộc lộ ra bằng những hành vi cụ thể thì xã hội vẫn không thể đánh giá là em
đó có chân thành hay không.
Sự khác biệt đáng chú ý đó là tiêu chí “luôn làm như diéu mình nghĩ” được
các em học sinh trường bán công lựa chọn với tỉ lệ cao nhất (19.72%) cho thấy các
em chưa nhận thức đẩy đủ về giá trị chân thành. Làm như mình suy nghĩ khi điều mình nghĩ phù hợp với chuẩn mực xã hội thì rất được coi trọng nhưng nếu trái với tiêu chuẩn đạo đức thì thật nguy hiểm.
Bảng 44: Kết quả so sánh giá trị
“quan tâm tới người khác "của học sinh 3 trường
di% % %
jail lll buồn hay khó khăn
Biết chia sẻ niểm vui nỗi buổn | 3232 | 4430 | 3380 |
¡Biết giúp đỡ người kháctậnh | 1280 | 1879 | 11.97 `
Biết khuyên người khác làm điều tốt 10.98 | 872 | 1338 |
Kiểm nghiệm X=13407 P=0037
Kết quả bảng 44 cho thấy tiêu chí "Biết chia sẻ niém vui nỗi buén” gần với tiêu chuẩn đạo đức nhất được học sinh 3 trường lựa chọn với tỉ lệ khác biệt: học sinh trường công lập có tỉ lệ cao hơn hẳn so với trường chuyên và bán công. Và sự
khác biệt nữa thể hiện khi tiêu chí "biết hỏi thăm người khác khi họ có chuyện
buồn hay khó khăn” lại được học sinh trường chuyên và bán công lựa chọn với tỉ lệ cao hơn hẳn học sinh trường công lập. Từ hai sự khác biệt trên cho thấy nếu như học sinh trường công lập với lý tưởng chia sẻ với người khác niểm vui nỗi buồn thì đốt với học sinh 2 trường còn lại thể hiện sự quan tâm tới người khác cụ thể hơn đó
86
là sự hỏi thăm khi thấy người khác gặp khó khăn hay chuyện buồn. Tuy nhiên cũng phải thấy rằng nếu chỉ thể hiện sự quan tâm tới người khác bằng lời nói thôi
chưa đủ mà phải tùy hoàn cảnh và điều kiện có hành vi giúp đỡ tận tình mà tỉ lệ
lựa chọn tiêu chí này không cao (<20%).
Qua kết quả bảng 45, tiêu chí "sống hòa hợp, được mọi người yêu mến” là tiêu chí gần với chuẩn mực xã hội nhất đã tạo nên sự khác biệt giữa 3 trường về tỉ
lệ lựa chọn: học sinh trường chuyên (56.71%) và học sinh trường công lập
(51.68%) có tỉ lệ cao hơn hẳn học sinh trường bán công (32.39%). Kết quả này một
lần nữa đã nói lên môi trường giáo dục tốt, sự quan tâm của giáo viên, quan hệ bạn bè tốt đã hình thành ở các em học sinh 2 trường chuyên và bán công có nhận
thức phù hợp với chuẩn mực đạo đức hơn học sinh trường bán công. Học sinh trường chuyên và công lập coi trọng sống trong hài hòa là sống hòa hợp với mọi
người được mọi người yêu mến cho thấy các em rất mong muốn được hòa nhập, thân thiện với mọi người xung quanh cm, luôn cố gắng sống tốt, được mọi người yêu mến là thể hiện sự mong muốn được mọi người công nhận sự cố gắng của các
em.
Chính vì nhận thức chưa phù hợp mà tiêu chí "biết đặt niểm vui nỗi buồn
đúng lúc đúng nơi” được các em học sinh trường bán công lựa chọn với tỉ lệ cao
hơn hẳn, tiếp đó là học sinh trường công lập và cuối cùng là học sinh trường shuyên. Kết quả này cho thấy một số lượng không nhỏ các em còn quan niệm
87
iao tiết:
Nhiệt tình giầu tình cảm
. Dễ gần gũi, gây được thiện cảm với người khác Kiểm nghiệm
Kết quả bảng 46 cho thấy sự khác biệt rất có ý nghĩa (P=0.000). Sự khác
biệt này thể hiện ở sự lựa chọn tiêu chí ~ dễ gần gũi, gây được thiện cảm với người khác” của học sinh 3 trường. Đây là tiêu chí gần với chuẩn mực xã hội nhất
và được học sinh trường công lập lựa chọn với tỉ lệ cao nhất, tiếp đến là học sinh trường chuyên và cuối cùng là học sinh trường bán công. Như vậy môi trường học
tập thân thiện, học sinh giao tiếp với nhau trên cơ sở của sự quan tâm giúp đỡ, hiểu nhau vì thế dé dang tạo nên mối quan hệ gan gũi thể hiện bằng sự gần gũi, gây được thiện cảm trong giao tiếp.
Sự khác biệt đáng chú ý khác đó là tiêu chí “ta có thể tâm sự hay bày tỏ suy nghĩ của mình” được học sinh trường bán công lựa chọn với tỉ lệ cao hơn hẳn học sinh 2 trường còn lại cho thấy học sinh trường bán công chưa có nhận thức đẩy đủ về giá trị đạo đức này. Nếu chỉ nhận thức người thân mật là người mà ta có thể tâm sự những diéu bi mật thì tự bản thân các em đã giới hạn sự giao lưu mở rộng với mọi người xung quanh mà giá trị đạo đức này muốn nói đến,từ đó mà biểu hiện luôn vui vẻ, cởi mở trong giao tiếp cũng chỉ được học sinh trường bán công lựa chọn với tỉ lệ thấp hơn 2 trường còn lại như vậy môi trường giáo dục tại trường bán công đã chưa khơi gợi ở các em sự tự tin trong giao tiếp mà đó lại là môt
phẩm chất cần thiết trong thời đại mở rộng quan hệ hợp tác như hiện nay.
Bàng 47: Kết quả so sánh giá trị "đoàn kết "của học sinh 3 trường
Không bao giờ nói xấu người khác
Không bao giờ kéo bè phái trong nhóm
Chia sẻ giúp đỡ mọi người khi cần thiết 50.61
Kết qua bảng 47 cho thấy tiêu chí “chia sẻ giúp đỡ mọi người khi cần thiết”
là uêu chí gần với chuẩn mực xã hội nhất và cũng được đa số học sinh của 3
trường lựa chọn (>50%). Như vậy học sinh của 3 trường có nhận thức rất phù hợp tuy nhiên có sự khác biệt giữa tử lệ lựa chọn: học sinh trường bán công chiếm lệ cao nhất, kế đến là học sinh trường công lập và cuối cùng là học sinh trường chuyên. Sự khác biệt rõ nét nhất thể hiện ở tiêu chí “không bao giờ kéo bè phái
torng nhóm” được học sinh trường chuyên chiếm tỉ lệ cao nhất, kế đến là học sinh
trường công lập và thấp nhất là học sinh trường bán công cho thấy trong môi trường học tập thân thiện, học sinh luôn được trao đổi tình cảm thương yêu tương
trợ giúp đỡ nhau khiến cho các em không chấp nhận trong một tập thể có sự chia ré dẫn đến việc phản đối những hành vi tiêu cực cao, chính điểu này đã tạo nên những tập thể đoàn kết vững mạnh ở trường chuyên và công lập.
Như vậy trong môi trường giáo dục nhà trường khác nhau đã ảnh hưởng đến việc hình thành các giá trị đạo đức ở học sinh mỗi trường khác nhau.